Comments 77
Чёрт, тип string до сих пор не встроен в ядро языка, а реализован как шаблон в Standard Library.Если автору нужно, чтобы было как в Python, пусть программирует на Python. Не надо превращать C++ в еще один C#.
Все это нытье про необходимоть добавить в C++ рефлекшн и сборку мусора вызывает беспокойство. На это почему-то не обращают внимание, но в C++11 стандартная библиотека теперь местами интегрируется с языком. Например, лямбда в общем случае может иметь тип только std::function, что лишает разработчика возможности создать альтернативу, а язык его гибкости и прозрачности, одного из мощных достоинств.
Статья не понравилась, какой-то плохо структурированный поток мыслей. Или перевод такой.
А по-моему, как раз насчет строк автор прав. Мощность языка это, конечно, клёво, но когда каждая 2я библиотека имеет свою реализацию строк и вообще всего на свете — это печально. И уж точно не увеличивает совместимость библиотек между собой, простоту и доступность языка для новых разработчиков.
Конечно, некоторые фичи в плюсах смотрелись бы глупо, но отрицать очевидные недостатки языка тоже не стоит.
Конечно, некоторые фичи в плюсах смотрелись бы глупо, но отрицать очевидные недостатки языка тоже не стоит.
Я не совсем понимаю, в чём конкретно он прав? Класс std::string является стандартным, и в этом смысле он ничуть не менее стандартен, чем строки в Питоне или C#. Кто-то реализует альтернативы, но обычно у этих реализаций уши растут из девяностых, когда стандарта действительно не было, но с этим ничего не сделаешь. Если завтра в C++ введут ключевое слово string без префикса std::, ничего не изменится, и альтернативные реализации никуда не денутся.
А про всё на свете — это, к сожалению, плата за стандарт ISO, который принимается медленно. Скажем, стандартная многопоточность только сейчас появилась, хотя Страуструп давно об этом говорил. Если бы у него была власть ван Россума, эту проблему решили бы десять лет тому назад.
А про всё на свете — это, к сожалению, плата за стандарт ISO, который принимается медленно. Скажем, стандартная многопоточность только сейчас появилась, хотя Страуструп давно об этом говорил. Если бы у него была власть ван Россума, эту проблему решили бы десять лет тому назад.
Я думаю, тут проблема в бинарной совместимости.
Если язык managed или использует VM, string из разных модулей runtime-среда приведёт к одному типу.
Но для C/C++ на уровне ABI стандартизирован только обмен классами с описанными virtual функциями, без доступа к полям (например, как в COM), а это громоздко.
Я видел небрежно спроектированную программу, которая подключает плагины с использованием string в интерфейсе (скомпиленную с STLPort 4). В какой-то версии произошло обновление до STLPort 5, все плагины слетели.
Если язык managed или использует VM, string из разных модулей runtime-среда приведёт к одному типу.
Но для C/C++ на уровне ABI стандартизирован только обмен классами с описанными virtual функциями, без доступа к полям (например, как в COM), а это громоздко.
Я видел небрежно спроектированную программу, которая подключает плагины с использованием string в интерфейсе (скомпиленную с STLPort 4). В какой-то версии произошло обновление до STLPort 5, все плагины слетели.
когда каждая 2я библиотека имеет свою реализацию строк и вообще всего на свете — это печальноКому нужно решение по умолчанию, используют std::string. Лишать остальных права выбора и контроля над своей программой на базовом уровне не вижу оснований. В этом весь дух C++, убрать его, значит убить язык. Наверное, некоторые именно этого и добиваются.
простоту и доступность языка для новых разработчиковМне неочевидна истинность утверждения, что для новых разработчиков C++ должен быть во всем простым и доступным.
Cогласен, С++ дает возможность делать то, что именно нужно, а все дополнительные фишки должны быть дополнительными.
лямбда в общем случае может иметь тип только std::function
Что? Вы явно что-то неправильно поняли про лямбды. Никто не мешает завернуть лямбду в std::function, но сама лямбда имеет другой тип — «unique unnamed nonunion class type», как сказано в стандарте.
Ниже уже написал, что ошибался. Отредактировать исходное сообщение не могу, к сожалению. Прошу прощения.
Просто когда некоторое время назад изучал этот вопрос, или действительно что-то неправильно понял, или используемый на тот момент компилятор был недостаточно функционален, но почему-то запомнился именно такой вывод. Сейчас проверил, действительно все работает, как надо.
Остается еще std::initializer_list, как тут заметили. Ну и вообще я про намечающуюся тенденцию, которая лично меня настораживает.
Просто когда некоторое время назад изучал этот вопрос, или действительно что-то неправильно понял, или используемый на тот момент компилятор был недостаточно функционален, но почему-то запомнился именно такой вывод. Сейчас проверил, действительно все работает, как надо.
Остается еще std::initializer_list, как тут заметили. Ну и вообще я про намечающуюся тенденцию, которая лично меня настораживает.
Ну да. Еще пример можно привести из той же оперы: оператор typeid возвращает ссылку на std::type_info.
А чем вызвана ваша обеспокоенность в случае с std::initializer_list и std::type_info?
Использование std::initializer_list не обязательно, более того, чтобы его использовать, нужно явно сказать компилятору. Он не имеет overhead'а. Написать библиотечный класс с аналогичной функциональностью без вмешательства в работу компилятора невозможно. В этом принципиальное отличие std::initializer_list от std::vector/std::string, которые можно реализовать без изменения компилятора.
Использование std::initializer_list не обязательно, более того, чтобы его использовать, нужно явно сказать компилятору. Он не имеет overhead'а. Написать библиотечный класс с аналогичной функциональностью без вмешательства в работу компилятора невозможно. В этом принципиальное отличие std::initializer_list от std::vector/std::string, которые можно реализовать без изменения компилятора.
std::initializer_list без проблем реализуется без изменения компилятора. пруф чуть ниже.
Всё-таки отличия и проблемы есть:
1. Копирование std::initializer_list не приводит к копированию элементов
2. N виртуальных вызовов на инициализацию массива из N элементов это слишком. Лучше уж взять boost::assign, хотя у него синтаксис похуже
3. std::initializer_list поддерживает begin/end, что позволяет использовать его в range-base-for
1. Копирование std::initializer_list не приводит к копированию элементов
2. N виртуальных вызовов на инициализацию массива из N элементов это слишком. Лучше уж взять boost::assign, хотя у него синтаксис похуже
3. std::initializer_list поддерживает begin/end, что позволяет использовать его в range-base-for
Например, лямбда в общем случае может иметь тип только std::function, что лишает разработчика возможности создать альтернативу
на самом деле лямбда это просто класc с переопределённым оператором (), так что если реализовывать свой делегат, то проблем это не вызовет.
на самом деле лямбда это просто класc с переопределённым оператором ()Подразумевалась альтернатива std::function, как элементу пусть и стандартной, но библиотеки, а не лямбде, которая как раз удобный синтаксический сахар языка.
Подразумевалась альтернатива std::function
ну так я про неё и говорю, написать свою альтернативу, которая принимает лямбду не проблема
Можно пример?
Да конечно.
http://liveworkspace.org/code/2XFhbV$73
http://liveworkspace.org/code/2XFhbV$73
auto hello = [] () { std::cout << "Hello, world!" << std::endl; };
auto hello_100 = [hello] () { for (int i = 0; i < 100; ++i) hello(); };
Это не то, пример ничего не говорит про суть типа hello, неявно он вполне мог бы быть и std::function.
Вот здесь достаточный пример уже был приведен.
Вот здесь достаточный пример уже был приведен.
Не может он быть std::function. Между
auto hello = [] () { std::cout << «Hello, world!» << std::endl; };
и
std::function<void(void)> hello = [] () { std::cout << «Hello, world!» << std::endl; };
есть большая разница.
Std::function использует malloc и указатели для полиморфизма в рантайме, а лямбда — это просто анонимная структура с перегруженным (), ваш пример с auto никуда в кучу не лезет.
auto hello = [] () { std::cout << «Hello, world!» << std::endl; };
и
std::function<void(void)> hello = [] () { std::cout << «Hello, world!» << std::endl; };
есть большая разница.
Std::function использует malloc и указатели для полиморфизма в рантайме, а лямбда — это просто анонимная структура с перегруженным (), ваш пример с auto никуда в кучу не лезет.
Std::function использует malloc и указатели для полиморфизма в рантайме, а лямбда — это просто анонимная структура с перегруженным (), ваш пример с auto никуда в кучу не лезет.Все это следует из текста примера?
Напомню, что речь была про демонстрацию возможности захватить лямбду собственной структурой данных.
А std::initializer_list?
А вот насчёт этого, без понятия, ещё не ковырял, но наверняка это всё также оборачивается в какой-то неопределённый класс + шаблонная магия ))
Намного посидел вечером и решил разобраться со списками инициализации, в общем std ненужен, вот пруф
liveworkspace
liveworkspace
Работает не так, как initializer_list: http://liveworkspace.org/code/3JlXXR$0
Элементы в памяти расположены в обратном порядке, как параметры в стеке.
Элементы в памяти расположены в обратном порядке, как параметры в стеке.
+ ещё список проблем: http://habrahabr.ru/post/173639/#comment_6035941
Элементы в памяти расположены в обратном порядке, как параметры в стеке.
Я просто привёл простейшее решение, можно всё сделать совершенно по другому, просто хотел показать, что чтобы пройтись по элементам std::initializer_list ненужен, и можно написать свой аналог, также как и в случае с std::function.
+ ещё список проблем:
То что я привёл, ни в коем случае не претендует на эталонную реализацию, или на реализацию которая имела бы полный список возможностей std::initializer_list. Как я уже сказал просто хотелось продемонстрировать что и без std::initializer_list можно использовать списки.
Я просто привёл простейшее решение, можно всё сделать совершенно по другому, просто хотел показать, что чтобы пройтись по элементам std::initializer_list ненужен, и можно написать свой аналогЧтобы данный (модифицированный) пример корректно работал, нужно скопировать каждый элемент внутрь списка, т.е. это перебор отдельных копий, а не элементов исходного списка, представленных в виде непрерывного массива. Строго говоря, принципа заменяемости initializer_list пример пока не демонстрирует.
Ок вот другой вариант, ещё лучше и проще. Тут копируются только указатели.
liveworkspace
(я таких могу ещё кучу придумать)
liveworkspace
(я таких могу ещё кучу придумать)
Ок вот другой вариант, ещё лучше и проще.Принципиальной разницы не появилось, параметры все так же на стеке в обратном порядке, о доступе к массиву элементов речи нет.
Тут копируются только указатели.Указатели на параметры в стеке, которые недействительны после выхода из конструктора списка?
(я таких могу ещё кучу придумать)Зачем куча, если нужен один, воспроизводящий поведение initializer_list.
Принципиальной разницы не появилось, параметры все так же на стеке в обратном порядке, о доступе к массиву элементов речи нет.
Так я и не делаю аналог initializer_list, я хочу показать что и без него можно пройтись по списку и получить то что нужно.
Указатели на параметры в стеке, которые недействительны после выхода из конструктора списка?угу но, зато можно по нему потом пройтись как по массиву без проблем и скопировать данные куда угодно.
Зачем куча, если нужен один, воспроизводящий поведение initializer_list.
ещё бы знать как он внутри устроен, я же на угад всё делал.
с меньшей вероятностью сделают всё ту же старую ошибку, написав что-то вроде «for (i=0; i<=length;i++)», а потом ещё будут спрашивать вас, почему этот код иногда работает, а иногда падает внутри функций, из которых был вызван
Имеется ввиду запись во вне аллоцированной памяти? или есть еще какая-то причина поведению: «почему этот код иногда работает, а иногда падает внутри функций»?
Лучше объясните, почему в C++ до сих пор нет выборочной инициализации структур и массивов как в C99?
struct structure {
int a;
int b;
};
enum {
ITEM_A,
ITEM_B,
NUM_ITEMS
};
static const struct structure item_a = {
.a = 1,
};
static const struct structure item_b = {
.b = 2,
};
static const struct structure* const array[NUM_ITEMS] = {
[ITEM_A] = item_a,
[ITEM_B] = item_b,
};
struct structure {
int a;
int b;
};
enum {
ITEM_A,
ITEM_B,
NUM_ITEMS
};
static const struct structure item_a = {
.a = 1,
};
static const struct structure item_b = {
.b = 2,
};
static const struct structure* const array[NUM_ITEMS] = {
[ITEM_A] = item_a,
[ITEM_B] = item_b,
};
Я не понимаю зачем сравнивать языки с управлением памятью и C++. Это как сравнивать лопату и утюг. И то и то инструмент, но для разных вещей.
C++11 привнес в язык очень много чего полезного и нужного. Сейчас даже не представлю как писать на C++03. Очень жаль, что так поздно, язык потерял много сторонников.
На счёт libstdc++, там из действительно нужного остаются нереализованными регэкспы и emplace для некоторых контейнеров.
C++11 привнес в язык очень много чего полезного и нужного. Сейчас даже не представлю как писать на C++03. Очень жаль, что так поздно, язык потерял много сторонников.
На счёт libstdc++, там из действительно нужного остаются нереализованными регэкспы и emplace для некоторых контейнеров.
Я люблю C++, а C++11 еще больше, и использование Boost-а тоже приветствую, но статья, извините, просто ни о чем.
Пустой треп про стандарты и комитеты. Не увидел никакого сравнения.
Пустой треп про стандарты и комитеты. Не увидел никакого сравнения.
Статья сравнивает тёплое с мягким. Язык-языком, стандартная библиотека — ок, буст — тоже ок. С чего бы их сравнивать? Выглядит как попытка защитить буст. Как-будто его зачем-то надо защищать. В общем, странный текст.
Хотите list в Python? Просто наберите «a = [1,2,3]». Готово.
Как это мило — сравнивать интерпретируемый язык с динамической типизацией с компилируемым языком со строгой типизацией.
std::vector<int> a = {1,2,3}; //Готово.
В C++ слабая типизация (нестрогая):
Наверное, подразумевалась статическая или явная типизация.
C++ — Статическая | Слабая | Явная
Наверное, подразумевалась статическая или явная типизация.
Это же вроде как совсем недавно появилось?
при этом в языке со строгой типизацией можно прострелить себе не только ногу, но и голову
Меня QT немного пугает необходимостью использования дополнительного препроцессора.
Это вы просто не сталкивались, наверное, с побочными эффектами COW типа непотокобезопасности контейнеров при чтении и обязталеьной возможностью скомпилировать detach, с недоделанными умными указателями и с другими интересными вещами.
По-моему, a priori предполагать потокобезопасность контейнеров вообще никогда не стоит
На чтение контейеры обычно потокобезопасны. Вот, например, что говорит MSDN.
Qt тоже утверждает, что контейнеры потокобезопасны на чтение.
Вот только проблема в том, что взятие итератора от контейнера — это уже запись с точки зрения Qt. При взятии итератора будет вызван
Qt тоже утверждает, что контейнеры потокобезопасны на чтение.
Вот только проблема в том, что взятие итератора от контейнера — это уже запись с точки зрения Qt. При взятии итератора будет вызван
detach, который не потокобезопасен:QVector<int> v;
QVector<int>::const_iterator it = v.begin(); // does no thread safe
QVector<int>::const_iterator it2 = v.constBegin(); // DOES thread safe
Вторая — джуниоры(или даже сеньоры, которые, как вы думаете, никогда не должны быть повышены) с меньшей вероятностью сделают всё ту же старую ошибку, написав что-то вроде «for (i=0; i<=length;i++)», а потом ещё будут спрашивать вас, почему этот код иногда работает, а иногда падает внутри функций, из которых был вызван.
Объясните, пожалуйста, что имелось ввиду здесь под старой ошибкой?
В чём она?
UPD:
Всё понял…
i должно быть строго меньше length.
Прошу прощения
Может я гоню жестоко, но почему это
i должно быть строго меньше length.О____О
Потому что в массиве длиной 10 последний элемент будет под номером 9.(Нумерация начинается с 0)
Про массив в тексте вообще ни слова не было. Этот «сферический цикл в вакууме», не предполагающий что итерация происходит по массиву.
В статье речь шла про конструкцию foreach, которая используется для итерации по контейнерам. И приведен пример, что мы могли бы использовать нативный вариант с циклом. Поэтому для контейнеров, которые предполагают индексацию, такая итерация, скорее всего будет ошибочной.
В «сферическом цикле в вакууме» искать ошибки вообще нет смысла. Поэтому необходим контекст, в котором такая конструкция может привести к ошибке.
Я для себя его определил как итерация по коллекции.
В «сферическом цикле в вакууме» искать ошибки вообще нет смысла. Поэтому необходим контекст, в котором такая конструкция может привести к ошибке.
Я для себя его определил как итерация по коллекции.
Sign up to leave a comment.
Сравнение C++ Standard и Boost