Comments 43
все те — кто комментируют события, сидя на диване у телевизора не преминут воспользоваться возможностью оставить свое Слово в Сети, особенно если для этого надо просто его сказать или пару раз тыкнуть пальцем в своем коммуникаторе.
Это подстегнет системы саморегуляции и введение инвайтов на мало-мальски серьезных ресурсах.
Даже очень качественная аудитория отобранная инвайтами, если она велика, способна расфокусировать/заулдить/офтопить любую обсуждаемую тему.
За примером далеко ходить не надо, ниже комментарий, от человека который воспринял слово кризис, как кризис интернета. Хотя я пишу про кризис систем общения и только.
За примером далеко ходить не надо, ниже комментарий, от человека который воспринял слово кризис, как кризис интернета. Хотя я пишу про кризис систем общения и только.
Я как раз и говорю об ужесточении доступа)) Скорее всего, на «захлебывающихся» ресурсах благодаря самомодерации большинство тех, от кого нет пользы, перейдут в read-only. Хотя есть немалая вероятность, что в ридонли перейдет небольшой процент адекватов благодаря остальным 95% — тогда да, точно кризис
UFO just landed and posted this here
Никакого кризиса не вижу. Просто добавится новый интерфейс для ввода информации, и всё.
Отвечу на вопрос «Что нам нужно от интернета»: нужно всё. Чтобы порог вхождения в сеть был финансово минимальным, чтобы сеть не превратилась в золотую клетку из-за благих намерений, была свобода обмена любыми типами информации + отсутствие больших и малых следящих братьев, а также — провокаторов, стремящихся оных развернуть для целей «всеобщего блага», которое уже достигнуто, но которое решили отобрать по третьим причинам.
Отвечу на вопрос «Что нам нужно от интернета»: нужно всё. Чтобы порог вхождения в сеть был финансово минимальным, чтобы сеть не превратилась в золотую клетку из-за благих намерений, была свобода обмена любыми типами информации + отсутствие больших и малых следящих братьев, а также — провокаторов, стремящихся оных развернуть для целей «всеобщего блага», которое уже достигнуто, но которое решили отобрать по третьим причинам.
Проблема в том, что говорить энергетически труднее, чем печатать текст. Помнится, раз в десять затратнее.
UFO just landed and posted this here
Средняя скорость печати активных пользователей чатов: 45 wpm
Типовая скорость разговорной речи: 200 wpm
Нашел вот тут
Типовая скорость разговорной речи: 200 wpm
Нашел вот тут
Нет предела моему удивлению.
Научиться печатать в слепую дело нескольких дней. Еще пару месяцев практики и скорость превысит 300 симв/мин. А если обучаемому лет 15, то запросто нагоняет и до 600 симв/мин.
Сам натренировался за новогодние каникулы в 33 года. Удивляюсь, как не лень было до этого полжизни на клаву смотреть. И как преподаватель утверждаю, что проще день печатать за клавиатурой, чем выговаривать лекционный материал.
Научиться печатать в слепую дело нескольких дней. Еще пару месяцев практики и скорость превысит 300 симв/мин. А если обучаемому лет 15, то запросто нагоняет и до 600 симв/мин.
Сам натренировался за новогодние каникулы в 33 года. Удивляюсь, как не лень было до этого полжизни на клаву смотреть. И как преподаватель утверждаю, что проще день печатать за клавиатурой, чем выговаривать лекционный материал.
Даже на хабре около половины не умеют печатать вслепую.
Не хочу никого обидеть, но этот пост — гадание на кофейной гуще и только. Давайте не будем решать несуществующих проблем.
Я уже достаточно давно думал об этой теме. О замене текстового общения голосовым в социальных сетях.
Но все же есть очень большое количество нюансов различного характера.
Как вижу это я?
Например, Facebook. Добавляем голосовой ввод (эдакий симбиоз записи аудио и распознания текста, например, как в андроиде).
На выходе получаем однин пост, но два типа данных — аудио и текст.
Итого: кто хочет — читает, кто хочет — слушает. Кто хочет — говорит в телефон, кто хочет — нажимает по кнопкам клавиатуры / тачскрина.
Но нюансы остаются. Распознание не всегда точное. Проблема редактирования. Огромнейшие затраты дискового пространства для аудио (по сравнению просто с текстом). И так далее.
Но что-то в этом есть. Я уверен в этом.
Но все же есть очень большое количество нюансов различного характера.
Как вижу это я?
Например, Facebook. Добавляем голосовой ввод (эдакий симбиоз записи аудио и распознания текста, например, как в андроиде).
На выходе получаем однин пост, но два типа данных — аудио и текст.
Итого: кто хочет — читает, кто хочет — слушает. Кто хочет — говорит в телефон, кто хочет — нажимает по кнопкам клавиатуры / тачскрина.
Но нюансы остаются. Распознание не всегда точное. Проблема редактирования. Огромнейшие затраты дискового пространства для аудио (по сравнению просто с текстом). И так далее.
Но что-то в этом есть. Я уверен в этом.
А представьте, чисто для интереса, такую вот ситуацию:
7 утра, ты не спал. С невероятным энтузиазмом, после всей ночи работы (что и дало идею), ты дописываешь пост на Хабр. Осталось совсем немного. И вот статья опубликована. Глоток последней капли уже холодного кофе из чашки и… пора выходить на работу.
По пути, в маршрутке / машине / самолете / велосипеде… Все не покидают мысли о статье. Ты ломаешь голову — как же ее воспримут другие? Что скажут? Может я где-то ошибся? А может я написал гениальную статью?
И вот ты видишь первые комментарии. Одним нажатием кнопки «прослушать ветку комментариев» в твоих наушниках начинают говорить хабрачитатели. И одним нажатием кнопки «Ответить голосом», ты отвечаешь им…
В результате, через пару дней, из таких комментариев может получиться полноценный подкаст, наполненный дискуссиями, мнениями и главное — настоящими голосами…
7 утра, ты не спал. С невероятным энтузиазмом, после всей ночи работы (что и дало идею), ты дописываешь пост на Хабр. Осталось совсем немного. И вот статья опубликована. Глоток последней капли уже холодного кофе из чашки и… пора выходить на работу.
По пути, в маршрутке / машине / самолете / велосипеде… Все не покидают мысли о статье. Ты ломаешь голову — как же ее воспримут другие? Что скажут? Может я где-то ошибся? А может я написал гениальную статью?
И вот ты видишь первые комментарии. Одним нажатием кнопки «прослушать ветку комментариев» в твоих наушниках начинают говорить хабрачитатели. И одним нажатием кнопки «Ответить голосом», ты отвечаешь им…
В результате, через пару дней, из таких комментариев может получиться полноценный подкаст, наполненный дискуссиями, мнениями и главное — настоящими голосами…
А по моему технологии распознания речи в ближайшее время никаким кризисом нам не грозят. Они уже существуют на смартфонах, и вполне сносно работают, но судя по всему — ими практически никто не пользуется. И причина не в реализации, а в востребованности как таковой. Не всё, что хочется описать текстом, можно проговорить голосом. Не все, что хочется написать, можно сказать в присутствии окружающих.
Кроме того, от появления нового способа набора больших объемов текста, их размер, на мой взгляд, на вряд ли критично увеличится. Потому что умельцев говорить ртом конечно достаточно, но вот тех, кому есть что сказать, от этого серьезно не прибавится. Сам процесс набора текста на клавиатуре способствует мышлению, и правильной формулировке собственных мыслей. Лично у меня на этот «мысленный процесс» уходит заметно больше времени, чем на непосредственно набор. И появись бы у меня ещё один инструмент набора — выдавать посты размером с Войну и мир я бы от этого не стал. Да, возможно сервисы, где комментарии носят скорее эмоциональный \ развлекательный характер в духе «Ололо, йа поржаль!» действительно могут получить прирост в количестве этих самых комментариев, но сообществам, где комментарии более менее осмысленны это на вряд ли серьезно угрожает, на мой взгляд.
Кроме того, от появления нового способа набора больших объемов текста, их размер, на мой взгляд, на вряд ли критично увеличится. Потому что умельцев говорить ртом конечно достаточно, но вот тех, кому есть что сказать, от этого серьезно не прибавится. Сам процесс набора текста на клавиатуре способствует мышлению, и правильной формулировке собственных мыслей. Лично у меня на этот «мысленный процесс» уходит заметно больше времени, чем на непосредственно набор. И появись бы у меня ещё один инструмент набора — выдавать посты размером с Войну и мир я бы от этого не стал. Да, возможно сервисы, где комментарии носят скорее эмоциональный \ развлекательный характер в духе «Ололо, йа поржаль!» действительно могут получить прирост в количестве этих самых комментариев, но сообществам, где комментарии более менее осмысленны это на вряд ли серьезно угрожает, на мой взгляд.
Первое.
Если не рассматривать Сеть как хранилище шума (в контексте теории информации), то голос как таковой подчистую проигрывает комплексной аудиовизуальной (видео) или текстовой информации. Кроме того, позиционирование по тексту и цитирование текста на порядки легче и выразительнее, чем аналогичные операции с аудиовизуальным или чистым аудиоматериалом.
Второе.
Групповое общение в Сети — это, прежде всего, опосредованная коммуникация в рамках определённого дискурса или набора контекстов. Более того, ценные для хранения виды группового общения — всегда опосредованная коммуникация, в особых случаях начинающаяся с фронтального общения. Особенность адекватной опосредованной коммуникации в том, что она невозможна в поточном варианте, т.к. одновременное общение без каких-либо механизмов фиксации цепочек общения вырождается в шум. Поэтому любая опосредованная коммуникация так или иначе перейдёт к цепочке диалогов.
В общем-то, ничего удобнее и эффективнее цепочек текстовых диалогов для долговременного группового общения (пригодного для какого-либо анализа) человечество за свою историю не придумало и вряд ли придумает.
Другое дело, что инструменты для этого можно сделать в разы удобнее.
Если не рассматривать Сеть как хранилище шума (в контексте теории информации), то голос как таковой подчистую проигрывает комплексной аудиовизуальной (видео) или текстовой информации. Кроме того, позиционирование по тексту и цитирование текста на порядки легче и выразительнее, чем аналогичные операции с аудиовизуальным или чистым аудиоматериалом.
Второе.
Групповое общение в Сети — это, прежде всего, опосредованная коммуникация в рамках определённого дискурса или набора контекстов. Более того, ценные для хранения виды группового общения — всегда опосредованная коммуникация, в особых случаях начинающаяся с фронтального общения. Особенность адекватной опосредованной коммуникации в том, что она невозможна в поточном варианте, т.к. одновременное общение без каких-либо механизмов фиксации цепочек общения вырождается в шум. Поэтому любая опосредованная коммуникация так или иначе перейдёт к цепочке диалогов.
В общем-то, ничего удобнее и эффективнее цепочек текстовых диалогов для долговременного группового общения (пригодного для какого-либо анализа) человечество за свою историю не придумало и вряд ли придумает.
Другое дело, что инструменты для этого можно сделать в разы удобнее.
… Особенность адекватной опосредованной коммуникации в том, что она невозможна в поточном варианте, т.к. одновременное общение без каких-либо механизмов фиксации цепочек общения вырождается в шум. Поэтому любая опосредованная коммуникация так или иначе перейдёт к цепочке диалогов.
В общем-то, ничего удобнее и эффективнее цепочек текстовых диалогов для долговременного группового общения (пригодного для какого-
Следующим эпохальным достижением на ниве общения будет интонационный анализ. Важны не сухие ответы, и это через какое-то нескорое время начнут понимать. Научатся выделять JSON-ы смысловой интонационной нагрузки, чтобы усреднять их и генерировать хор коллективного голоса; появятся виртуозы общения и слушания, откроются университеты интонационных бесед. Научное знание будет искать новые пути прорывов в интонациях комментариев специалистов, а кто-то, услышав тон результирующего JSON-синтеза мнений, мгновенно скажет, в этой группе собравшихся нет новых идей, все они зря прослушали оратора. Интонационная составляющая сообщений — надъязыковая, довольно успешно переводится в международные коды с фильрами культурных традиций и шор.
Впрочем, для ответов не обязательно петь и мычать — это могут себе позволить люди в пустыне, в лесах и комнатах. В некоторых местах появится традиция давать в парках интонационные концерты и виды искусства — голосовое сопереживание потоку знаний. Это заменит такие традиции как песни и посиделки, а где-то смешает то и другое. Но важно то, что отвечать можно и пальцами на трёхмерной клавиатуре или на аналоге многоканального терменвокса — интонации — это не голос, это JSON-ы. Научастя так же виртуозно заполнять профили знаний как голосом, так и пальцами далёкие потомки гиков матричных клавиатур.
Чтобы это произошло, эта наука заполнения и иображения структур знаний как голосом, так и жестикуляцией, должна ещё зародиться, поэтому пока не пишем о ней статью в разделе «Будущее здесь». (это приблизительный ответ автору статьи
Вы меня уж извините, но такая надсемантическая часть общения — это трибализм, приправленный психосоматикой и риторикой.
Я могу ошибаться и всячески занудствовать, но, как мне кажется, такое общение — не для краткосрочного хранения, а для единовременного употребления. Причём употребления заинтересованными лицами с применением обогащения сенсорики всякой этой вашей психоактивной перчинкой.
Не спорю, будь появятся способы сохранять, хранить и адекватно воспроизводить сенсорику — найдутся и ценители. Но…
Я могу ошибаться и всячески занудствовать, но, как мне кажется, такое общение — не для краткосрочного хранения, а для единовременного употребления. Причём употребления заинтересованными лицами с применением обогащения сенсорики всякой этой вашей психоактивной перчинкой.
Не спорю, будь появятся способы сохранять, хранить и адекватно воспроизводить сенсорику — найдутся и ценители. Но…
В общем-то, ничего удобнее и эффективнее цепочек текстовых диалогов для долговременного группового общения (пригодного для какого-либо анализа) человечество за свою историю не придумало и вряд ли придумает.
Другое дело, что инструменты для этого можно сделать в разы удобнее.
Полностью согласен. Но я и не говорю, что надо будет отказываться от текстовых цепочек диалогов. Как раз трансформация «голос в текст» должна подтолкнуть системы общения к новому инструментарию.
К инструментарию лишенному недостатков текущих систем.
Например, вам не кажется странным, что все хвосты комментов имеют конечную длину? И это не просто издержки интерфейса, это идеологическая ошибка. Я называю это короткой памятью интернета.
Не кажется. Всё имеет свой контекст, свои начало и конец. Любое общение конечно просто в силу природы процесса общения.
Короткая память интернета или длинная — не важно.
Важно то, что эта память в долгосрочной перспективе экономична.
Короткая память интернета или длинная — не важно.
Важно то, что эта память в долгосрочной перспективе экономична.
Любое общение конечно просто в силу природы процесса общения.
Вы уверены? Или общение прерывается именно вследствие материальных ограничений?
Я как раз считаю, что с того момента когда «Вначале было слово» и до сих пор, идет сплошная коммуникация.
Непосредственная, устная, опосредованная — письменная.
И в этом, собственно, суть человеческой цивилизации.
Более того, там где коммуникация прерывалась или искажалась, начинались проблемы.
Про экономичность памяти не понял.
Уверен. Хотя бы потому, что и цивилизации тоже конечны. Общение прерывается — и какая разница, что именно послужило причиной?
Но это всё вопросы философии.
У нас, в computer science, есть контекст. И этот контекст имеет вполне определённые рамки понятийного аппарата и вполне определённые временные границы. Поэтому бесконечные цепочки комментариев (если ссылаться на ваш пример) со временем будут вырождаться в шум, мало общего имеющий с изначальным контекстом. Это, в общем-то, можно продемонстрировать на любых цепочках комментариев к статьям на этом богоспасаемом ресурсе.
Про экономичность… Чем больше информации накапливается в интернете, тем более важным нужно фильтровать её от шума и каким-то образом компрессировать.
Думаю, за 10 лет активного существования веба 2.0 в нём хранится в общем доступе информации больше, чем было в этом же открытом доступе все предыдущие пять-семь тысяч лет. И если в той информации более-менее удалось навести порядок, то что делать с этим слепком цивилизации? Как с этой информацией обращаться дальше? Где граница, отделяющая полезный сигнал от шума? Где граница, которая отделяет полезную информацию от бесполезной, которую нет нужды хранить долго и можно безболезненно уничтожить для того, чтобы дешевле хранить полезную информацию?
Но это всё вопросы философии.
У нас, в computer science, есть контекст. И этот контекст имеет вполне определённые рамки понятийного аппарата и вполне определённые временные границы. Поэтому бесконечные цепочки комментариев (если ссылаться на ваш пример) со временем будут вырождаться в шум, мало общего имеющий с изначальным контекстом. Это, в общем-то, можно продемонстрировать на любых цепочках комментариев к статьям на этом богоспасаемом ресурсе.
Про экономичность… Чем больше информации накапливается в интернете, тем более важным нужно фильтровать её от шума и каким-то образом компрессировать.
Думаю, за 10 лет активного существования веба 2.0 в нём хранится в общем доступе информации больше, чем было в этом же открытом доступе все предыдущие пять-семь тысяч лет. И если в той информации более-менее удалось навести порядок, то что делать с этим слепком цивилизации? Как с этой информацией обращаться дальше? Где граница, отделяющая полезный сигнал от шума? Где граница, которая отделяет полезную информацию от бесполезной, которую нет нужды хранить долго и можно безболезненно уничтожить для того, чтобы дешевле хранить полезную информацию?
Хотя бы потому, что и цивилизации тоже конечны
Конечность цивилизаций это, вообще говоря, условность. Никуда майя и инки не делись, великие римляне тоже. Просто они перестали существовать как общность, как государство и стали в одном случае колонией Испании, в другом кучкой герцогств и королевств, ожидающих своего объединителя. Там исчезла гумилевская пассионарность, но это загадочная сущность.
У нас, в computer science, есть контекст
Да, ИТ это решение задач, и коммуникация перестает быть нужной, если задача решена. Собрались, порешали задачу и разбежались, или пересели на другой контекст и обсуждение предыдущего уже не более чем история и мусор. Все верно. Но также верно и то, что длина такой прикладной коммуникации пропорциональна сложности задачи. Так же верно, что любая задача, является частью какой- то более глобальной задачи. А следовательно существует коммуникация включающая вашу частную, как часть, и в тоже время намного длиннее чем часть.
То, что общение по решенной уже задачке написания, какого ни будь драйвера, рано или поздно станет мусором — да, но то, что некоторые методы и решения могут пережить этот конкретный контекст и дать рост новому — разве это не истина?
К тому же в следующем своем посте, мне кажется, я показал, что можно делать с «мусором». Наверное, там, где то и находится ответ на ваше " Где граница, которая отделяет полезную информацию от бесполезной".
А вот уничтожать информацию… мне нравится Булгаковское — рукописи не горят)) Нет там таких затрат космических на хранение.
Эхехе.
Я не люблю указывать метанаучникам на то, что мир осязаем, реален и с этим надо как-то жить (на самом деле, конечно, люблю). Метанауки (философия, эти ваши науки о познании, структуральнейшие лингвистики и прочие технологии систематизации бессистемного) относятся к информации как к сахарной вате, намотанной на палочку. Чем больше информации — тем лучше и обширней корпусная база, тем пенистей получается структура, которую можно подложить внутрь кома сладкой ваты с претензией на новый мировой (ну или информационный, если так угодно, «семантический» порядок).
Безусловно, это благодатная почва для, так скажем, чтобы не обидеть умных людей, «перспективных идей» о бесконечной коммуникации и всеобщем кноусе.
Тут будет переход на личности и повествование от первого лица.
Я люблю фантастику. Я люблю «твёрдую научную фантастику» и математические пассажи с алеф-нулями и алеф-единицами. Мне нравится бесконечность. Это всё крайне занимательно с теоретической точки зрения (и, наверняка, крайне перспективно с точки зрения теории множеств, алгебраики и т.д.). Но я инженер.
Поэтому, когда мне говорят про бесконечность — я всегда держу в уме понимание того, что для описания алеф-нуля единиц информации (то бишь, вашей бесконечной истории коммуникации) нужен будет объём информации, равный алеф-одному. Апорий как он есть. А вместе с апорием есть космические затраты.
Например, вот довольно старая картинка, отражающая объём данных Всемирной сети.
По сути, весь современный интернет — это срез десятилетней истории общения. И дальше будет только больше. Не уверен, правда, что я правильно сейчас опишу характер роста объёма хранимой Сетью информации, но сначала будет продолжаться нелинейный рост моментального количества поступающей информации по мере включения в Сеть новых людей. Потом моментальное количество информации станет более-менее линейно зависеть от количества подключенных (т.к., в идеале, подключено к Сети будет всё человечество). Но даже в таком случае это колоссальные объёмы прироста информации, которую где-нибудь необходимо размещать.
Кризис размещения информации будет гораздо жёстче кризиса нехватки IP-адресов. И, соответственно, что-нибудь надо будет предпринимать.
Рукописи не горят, потому что они переживают людей в их памяти.
А информация стирается.
Как-то так.
Я не люблю указывать метанаучникам на то, что мир осязаем, реален и с этим надо как-то жить (на самом деле, конечно, люблю). Метанауки (философия, эти ваши науки о познании, структуральнейшие лингвистики и прочие технологии систематизации бессистемного) относятся к информации как к сахарной вате, намотанной на палочку. Чем больше информации — тем лучше и обширней корпусная база, тем пенистей получается структура, которую можно подложить внутрь кома сладкой ваты с претензией на новый мировой (ну или информационный, если так угодно, «семантический» порядок).
Безусловно, это благодатная почва для, так скажем, чтобы не обидеть умных людей, «перспективных идей» о бесконечной коммуникации и всеобщем кноусе.
Тут будет переход на личности и повествование от первого лица.
Я люблю фантастику. Я люблю «твёрдую научную фантастику» и математические пассажи с алеф-нулями и алеф-единицами. Мне нравится бесконечность. Это всё крайне занимательно с теоретической точки зрения (и, наверняка, крайне перспективно с точки зрения теории множеств, алгебраики и т.д.). Но я инженер.
Поэтому, когда мне говорят про бесконечность — я всегда держу в уме понимание того, что для описания алеф-нуля единиц информации (то бишь, вашей бесконечной истории коммуникации) нужен будет объём информации, равный алеф-одному. Апорий как он есть. А вместе с апорием есть космические затраты.
Например, вот довольно старая картинка, отражающая объём данных Всемирной сети.
По сути, весь современный интернет — это срез десятилетней истории общения. И дальше будет только больше. Не уверен, правда, что я правильно сейчас опишу характер роста объёма хранимой Сетью информации, но сначала будет продолжаться нелинейный рост моментального количества поступающей информации по мере включения в Сеть новых людей. Потом моментальное количество информации станет более-менее линейно зависеть от количества подключенных (т.к., в идеале, подключено к Сети будет всё человечество). Но даже в таком случае это колоссальные объёмы прироста информации, которую где-нибудь необходимо размещать.
Кризис размещения информации будет гораздо жёстче кризиса нехватки IP-адресов. И, соответственно, что-нибудь надо будет предпринимать.
Рукописи не горят, потому что они переживают людей в их памяти.
А информация стирается.
Как-то так.
Кризис размещения информации будет гораздо жёстче кризиса нехватки IP-адресов.
Вы видите проблему в хранении информации, и решение в зачистках, я вижу проблему в несовершенстве коммуникационных технологий, решение в их совершенствовании и бережном отношении к любой информации.
На самом деле одно другому не мешает.
Пусть информация или мемы живут по принципам биологических организмов — если они выполнили свою земную миссию, то адью.
Если информация не востребована за время T, значит она не нужна. Вам не кажется, что лучше использовать такой подход?
Вы видите проблему в хранении информации, и решение в зачистках, я вижу проблему в несовершенстве коммуникационных технологий, решение в их совершенствовании и бережном отношении к любой информации.
На самом деле одно другому не мешает.
Конечно, так как это взаимообратные стороны игральной кости. Обе эти грани так или иначе влияют на то, что полезная информация погрязает в шуме.
Вам не кажется, что лучше использовать такой подход?
Лично мне кажется, что проще предупредить проблему, нежели решать её пост-фактум. Чисто для примера я тезисно приведу некоторые способы:
— правильно выстроенная модерация вместо проверки на востребованность задействует меньше ресурсов и использует коллективную фильтрацию контента; адекватные и последовательные правила модерации создают самостабилизирующийся контекст общения;
— сознательное разумное ограничение выразительных средств точно так же стабилизирует контекст общения, заставляя выжимать из общения лишнюю воду;
— средства коллективного ранжирования цепочек общения (желательно, без кармического осадка) позволяют псевдообъективно уточнять контекст, точно так же повышая качество общения.
И так далее.
Не надо выполнять работу, которую можно не выполнять. Не надо сохранять сиюминутные контекстнозависимые оттенки общения в медиуме, который предназначен для длительного и структурированного хранения информации. Не надо давать людям возможность использовать длительные ассоциативные ряды.
Любая ненужная информация — это бесценное время человеческой жизни, потраченное на её сериализацию/десериализацию.
То есть вы считаете, что можете легко определить какая информация ненужная, а какая нужная? Определить, и очистить от «ненужной» информации контекст?
Вам не кажется, что вы идете по пути евгеников и прочих, кто на себя (или на коллектив) принимает исполнение обязательств Верховного Решателя?
И всего то я прошу, вернее, предлагаю, не удалять «лишнюю» информацию, ибо сегодня «лишняя» информация ( — непонятная, асоциальная, неудобная), а завтра и Кассандра с ее «лишним» знанием и Троя, то есть вполне материальные объекты — уже deleted.
Нет там никакой эсхатологии в хранении инфы, прекрасно все жмется и оптимизируется, а средства хранения замечательно прогрессируют в сторону нано.
Соглашаюсь на фильтрацию, даже на удаление инфы если она не была востребована в теченни T соизмеримого с временем жизни человека.
Но категорически против того, что бы автомат или элиты (пусть даже научные) — определяли жить или не жить информации.
Вам не кажется, что вы идете по пути евгеников и прочих, кто на себя (или на коллектив) принимает исполнение обязательств Верховного Решателя?
И всего то я прошу, вернее, предлагаю, не удалять «лишнюю» информацию, ибо сегодня «лишняя» информация ( — непонятная, асоциальная, неудобная), а завтра и Кассандра с ее «лишним» знанием и Троя, то есть вполне материальные объекты — уже deleted.
Нет там никакой эсхатологии в хранении инфы, прекрасно все жмется и оптимизируется, а средства хранения замечательно прогрессируют в сторону нано.
Соглашаюсь на фильтрацию, даже на удаление инфы если она не была востребована в теченни T соизмеримого с временем жизни человека.
Но категорически против того, что бы автомат или элиты (пусть даже научные) — определяли жить или не жить информации.
То есть вы считаете, что можете легко определить какая информация ненужная, а какая нужная? Определить, и очистить от «ненужной» информации контекст?
Не передёргивайте. Я этого а) не писал; б) вы меня не услышали.
Несколькими комментариями в цепочке ранее я писал:
Думаю, за 10 лет активного существования веба 2.0 в нём хранится в общем доступе информации больше, чем было в этом же открытом доступе все предыдущие пять-семь тысяч лет. И если в той информации более-менее удалось навести порядок, то что делать с этим слепком цивилизации? Как с этой информацией обращаться дальше? Где граница, отделяющая полезный сигнал от шума? Где граница, которая отделяет полезную информацию от бесполезной, которую нет нужды хранить долго и можно безболезненно уничтожить для того, чтобы дешевле хранить полезную информацию?
И да, информационная евгеника, если так можно назвать процесс адекватной модерации информации для её адекватного структурирования. Выращивание качественной информации — неплохой подход.
Но категорически против того, что бы автомат или элиты (пусть даже научные) — определяли жить или не жить информации.
Есть большое искушение начать тут дискуссию про информационную войну и квазиэнтропию.
На самом деле, информация, заключённая в сообщении, принципиально теряет в важности, если искажён хотя бы один элемент этого сообщения. Вы же понимаете, что тут может быть два варианта — искажение может быть стохастическим, а может быть и намеренным. В первом случае это примесь шума, во втором — тоже информация. Несмотря на то, что искажение существует и тоже является информацией (как бы это не было прискорбно) — оно является одновременно и информационным раком, поражающим структуру и семантику информации.
Дело не в псевдоэсхатологии, поймите.
Если переходить на ассоциации — то вы ратуете за то, чтобы больные чумой жили рядом со здоровыми людьми, потому как это притеснение прав больных чумой.
У информации нет прав. Трансгуманизм, постинформационный панк-мотив и все вот эти шутки про божественность — это лишнее. Информация — это дуализм разумного и неразумного, свет и тень в отражении физических законов.
Вселенная и так шум, зачем его хранить и пытаться упорядочить?
И уж тем более, как-то привязывать временные интервалы к сроку жизни абстрактного человека.
Да, виноват, формулировка цели как поиска критерия полезности ускользнула.
Цели передергивать нет, просто пропустил. Кстати, отличный пример, элементарная невнимательность (или неудобный интерфейс) и дискуссия забуксовала в сторону.
Но слава богу, исходный текст сохранился, и можно еще раз все перечитать ;-)
Конкретизирую предмет нашего спора:
Я считаю, что скачки и разрывы в контексте наносят больший вред и экономически более убыточны, чем затраты на хранение шумоподобных звеньев контекста и организацию более удобных интерфейсов общения. (По моему писал уже, что все современные конфликты и войны, имеют прежде всего информационную основу)
То есть я за тотальное хранение, с одновременным развитием систем навигации и фильтрации.
Вы за разработку критериев реального удаления.
Так?
Цели передергивать нет, просто пропустил. Кстати, отличный пример, элементарная невнимательность (или неудобный интерфейс) и дискуссия забуксовала в сторону.
Но слава богу, исходный текст сохранился, и можно еще раз все перечитать ;-)
Конкретизирую предмет нашего спора:
Я считаю, что скачки и разрывы в контексте наносят больший вред и экономически более убыточны, чем затраты на хранение шумоподобных звеньев контекста и организацию более удобных интерфейсов общения. (По моему писал уже, что все современные конфликты и войны, имеют прежде всего информационную основу)
То есть я за тотальное хранение, с одновременным развитием систем навигации и фильтрации.
Вы за разработку критериев реального удаления.
Так?
Какую же следующую совершенно неожиданную неожиданность готовит нам мир?
Не думаю, что что-то кардинально изменится. Всего лишь ещё один способ ввода. И не самый удобный в общем случае. У ввода с клавиатуры есть важное достоинство — легкое редактирование текста.
P.S. Набрал коммент на диване в двух метрах от монитора, пользуясь полноразмерной беспроводной клавиатурой.
P.S. Набрал коммент на диване в двух метрах от монитора, пользуясь полноразмерной беспроводной клавиатурой.
Читать не задолбаемся такие объемы текстов?
Голосовой ввод — довольно нишевое средство. И универсальным ему не стать, как бы это не пророчили уже много лет. Например, модные сейчас «open space» офисы: если каждый будет вместо печати диктовать, будет хаос и никто не сможет работать. Дома очень распространена ситуация, когда родные спят, а хочется по-быстрому заглянуть на форум (в эху) и ответить. Будешь в этом случае пользоваться голосовым вводом? Естественно, нет. Далее, на улице будешь перекрикивать уличный шум и сообщать всем окружающим, что собираешься ответить? Нет. Поэтому никакой революции не ожидается…
Где голосовой ввод востребован (и начинает применяться уже сейчас)? Это, в первую очередь, работа с клиентами. Прием у врача, у любого другого специалиста, службы техподдержки и т.п. Где необходимо преобразовать в текст сообщение о проблеме (о симптомах заболевания), а в дальнейшем возможно уже воспользоваться технологиями экспертных систем и в ряде случаях оказать помощь даже без участия самого специалиста…
Где голосовой ввод востребован (и начинает применяться уже сейчас)? Это, в первую очередь, работа с клиентами. Прием у врача, у любого другого специалиста, службы техподдержки и т.п. Где необходимо преобразовать в текст сообщение о проблеме (о симптомах заболевания), а в дальнейшем возможно уже воспользоваться технологиями экспертных систем и в ряде случаях оказать помощь даже без участия самого специалиста…
Я просто оставлю это здесь. Web 3.0
Есть еще проблема этическая, если научиться переводить голос в текст, то можно будет смоделировать личность человека и ее хакнуть в нужных целях.
Голосовой ввод не увеличит объем контента. Люди, которым нечего сказать, не станут писать больше только потому, что это стало удобнее. Во всяком случае, я на это надеюсь.
Голос несёт в себе деанонимность — думаю, многих это будет смущать.
Кроме того уже сейчас есть голосовые скайп-конференции, google hangouts, не очень-то они популярны.
Кроме того уже сейчас есть голосовые скайп-конференции, google hangouts, не очень-то они популярны.
Sign up to leave a comment.
Грядущий кризис систем интернет общения