Comments 25
Я почему-то всегда думал, что «право быть забытым» — это право потребовать у гугла удаление поисковой истории, а не удаление информации о себе из интернета. По-моему, это единственное решение, которое вообще можно обосновать, ибо удалять информацию из выдачи- это просто смешно. Компании могут удалять негативные обзоры, и так далее.
Собственную поисковую историю из Гугла итак можно удалить — насколько я помню, он обещает, что никаких дублей нигде не хранит.
Смешнее то, что требуют удалять потому, что это «частная жизнь» и бла-бла-бла. Как информация, размещённая в Интернете на всеобщее обозрение может быть чем-то сокровенным, интимным, личным? Однажды попавшее в Интернет бессмысленно пытаться оттуда убрать.
Изначально речь шла о том, что какой-нибудь потенциальный работодатель, вбив твоё имя, может найти новость двадцатилетней давности, что ты кого-то зарезал и отсидел и именно возможность скрыть такие вещи обозвали «правом быть забытым», вроде как хочешь начать новую жизнь.
Другое дело, что теоретически ничто не мешает работодателю перерывать груды архивов и подшивок газет в поисках новостей о тебе, и это никем не запрещено, поэтому и выглядит всё это странно.
Другое дело, что теоретически ничто не мешает работодателю перерывать груды архивов и подшивок газет в поисках новостей о тебе, и это никем не запрещено, поэтому и выглядит всё это странно.
Там, где работодателю это важно, существует служба безопасности, а у неё совсем другие инструменты, нежели гугл. Законопроект больше ориентирован на публичных людей, дабы домохозяйки не гуглили «компромат».
интересно, с какого перепугу человек должен обладать правом скрывать особенно такую инфу о себе
С убийцами всё понятно. А вот например эти люди заслужили скрытие информации о себе или нет?
Буракумины
Мы снова натыкаемся на двойные стандарты просто.
Буракумины
Мы снова натыкаемся на двойные стандарты просто.
Причём тут двойные стандарты? Этой информации просто не должно быть в свободном доступе, вот и всё. Списки поселений бураку ничем принципиально не отличаются от историй болезни или, скажем, списков секретных агентов.
Они просто не должны попадать в свободный доступ, а при попадании — должны немедленно удаляться. И из индекса Google они тогда автоматически исчезнут.
Сама же идея, что какая-то информация может легально находиться на каких-то сайтах, но поисковые системы её с какого-то перепугу должны исключать из индекса — дикость какая-то.
Они просто не должны попадать в свободный доступ, а при попадании — должны немедленно удаляться. И из индекса Google они тогда автоматически исчезнут.
Сама же идея, что какая-то информация может легально находиться на каких-то сайтах, но поисковые системы её с какого-то перепугу должны исключать из индекса — дикость какая-то.
Фильм «Домашнее видео» смотрели?
Мне кажется, или налицо двойные стандарты? Когда спецслужбы требуют данные о пользователях, которые те совершенно добровольно отдают своим ISP — это «душение свободы» и «лишение права на анонимность». Когда речь идет об удалении частным лицом информации о себе — это уже «не может быть чем-то сокровенным, интимным, личным». Вы не видите тут противоречие? В таких случаях говорят «или опусти ногу, или крестик сними».
во-первых, оно не берёт в расчёт небольшие поисковые сервисы, которые не имеют таких ресурсов, чтобы обрабатывать тысячи входящих требований удалить результаты поиска.
во-вторых, неправильна сама идея позволять коммерческим компаниям цензурировать контент на основе смутных, неоднозначных или бесполезных критериев.
Они призывают к созданию новых правил, в которых поисковые системы перестанут восприниматься как управляющие данными поиска, что позволить снять с них ответственность за результат.
Я хотел бы прочитать в оригинале, как и в какой форме это было сказано.
Но фактически на лицо конфликт: право частных лиц на защиту личной жизни и право коммерческих организаций это игнорировать :) Нельзя 100% утверждать, что информация, однажды проиндексированная поисковиком действительно является общедоступной (к примеру — сливы баз данных адресов; ошибки сервисов вроде «Вконтакте» и «Facebook», которые привели к сливу частной информации; «кривые» интернет магазины и т.д.). Во всех этих случаях информация могла быть проиндексирована и «утечь» в сеть, но это не делает ее легитимно общедоступной (насколько я понимаю).
Меня заботит то, что видимо, британских парламентариев больше заботит защита корпорации («снять ответственность за результат» — цитата), чем защита граждан.
Может быть есть среди хабра юристы, которые смогут прокоментировать тему?
Я хотел бы прочитать в оригинале, как и в какой форме это было сказано.
Какие проблемы? Ссылка есть в посте.
По каким-то причинам у меня недоступна :(
A «right to be forgotten» – enforcing the removal of online material – is wrong in principle and unworkable in practice, a parliamentary committee has said.
The House of Lords home affairs, health and education EU sub-committee has condemned regulations being drawn up by the European commission and a recent landmark judgment by the European court of justice (ECJ) in Luxembourg.
The study supports the coalition government's opposition to the EU proposals on the grounds that search engines should not be made responsible for the content of the internet.
The committee points out that the EU's 1995 data protection directive on which the ECJ judgment relied was drafted three years before Google was founded. The judgment agreed that a Spanish claimant could require Google to delete search links to an article about him relating to a repossession notice. In the weeks following the ruling, Google's European sites were inundated with more than 70,000 removal requests.
The committee's chair, Lady Prashar, said: «It is crystal clear that the neither the 1995 directive nor the [ECJ's] interpretation of it reflects the incredible advancement in technology that we see today, over 20 years since the directive was drafted.
»We believe that the judgment of the court is unworkable for two main reasons. Firstly, it does not take into account the effect the ruling will have on smaller search engines which, unlike Google, are unlikely to have the resources to process the thousands of removal requests they are likely to receive.
«Secondly, we also believe that it is wrong in principle to leave search engines themselves the task of deciding whether to delete information or not, based on vague, ambiguous and unhelpful criteria, and we heard from witnesses how uncomfortable they are with the idea of a commercial company sitting in judgement on issues like that.
»We think there is a very strong argument that, in the new regulation, search engines should not be classed as data controllers, and therefore not liable as 'owners' of the information they are linking to. We also do not believe that individuals should have a right to have links to accurate and lawfully available information about them removed, simply because they do not like what is said."
The House of Lords home affairs, health and education EU sub-committee has condemned regulations being drawn up by the European commission and a recent landmark judgment by the European court of justice (ECJ) in Luxembourg.
The study supports the coalition government's opposition to the EU proposals on the grounds that search engines should not be made responsible for the content of the internet.
The committee points out that the EU's 1995 data protection directive on which the ECJ judgment relied was drafted three years before Google was founded. The judgment agreed that a Spanish claimant could require Google to delete search links to an article about him relating to a repossession notice. In the weeks following the ruling, Google's European sites were inundated with more than 70,000 removal requests.
The committee's chair, Lady Prashar, said: «It is crystal clear that the neither the 1995 directive nor the [ECJ's] interpretation of it reflects the incredible advancement in technology that we see today, over 20 years since the directive was drafted.
»We believe that the judgment of the court is unworkable for two main reasons. Firstly, it does not take into account the effect the ruling will have on smaller search engines which, unlike Google, are unlikely to have the resources to process the thousands of removal requests they are likely to receive.
«Secondly, we also believe that it is wrong in principle to leave search engines themselves the task of deciding whether to delete information or not, based on vague, ambiguous and unhelpful criteria, and we heard from witnesses how uncomfortable they are with the idea of a commercial company sitting in judgement on issues like that.
»We think there is a very strong argument that, in the new regulation, search engines should not be classed as data controllers, and therefore not liable as 'owners' of the information they are linking to. We also do not believe that individuals should have a right to have links to accurate and lawfully available information about them removed, simply because they do not like what is said."
Спасибо! В оригинале доводы «лордов» выглядят более разумными.
В смысле? По-вашему, с переводом что-то не так?
Перевод неполон.
и
и отсутствует этот, с моей точки зрения, важный отрывок:
Мне кажется что ключевые слова здесь
во-вторых, неправильна сама идея позволять коммерческим компаниям цензурировать контент на основе смутных, неоднозначных или бесполезных критериев.
и
Secondly, we also believe that it is wrong in principle to leave search engines themselves the task of deciding whether to delete information or not, based on vague, ambiguous and unhelpful criteria, and we heard from witnesses how uncomfortable they are with the idea of a commercial company sitting in judgement on issues like that.
и отсутствует этот, с моей точки зрения, важный отрывок:
We think there is a very strong argument that, in the new regulation, search engines should not be classed as data controllers, and therefore not liable as 'owners' of the information they are linking to. We also do not believe that individuals should have a right to have links to accurate and lawfully available information about them removed, simply because they do not like what is said."
Мне кажется что ключевые слова здесь
We also do not believe that individuals should have a right to have links to accurate and lawfully available information about them removeт.е. речь идет о законно-доступной (т.е. не нарушает тайну личной жизни) и точной информации (т.е. не клевета)
Во всех этих случаях информация могла быть проиндексирована и «утечь» в сеть, но это не делает ее легитимно общедоступной (насколько я понимаю).
Групповой слив в результате взломов/кривых сайтов можно расценивать как форс-мажор, и соответствующим образом реагировать.
del
Налицо двоякое понимание, чем является google.
С одной стороны — это коммерческая компания, которая ранжирует результаты, как хочет (в том числе, убирает из выдачи).
С другой стороны — из за её доминирования на рынке, на неё (точнее на её поисковую выдачу) возлагают социальную ответственность, права человека и т.д.
Имхо, простое решение проблемы — раз уж на google возлагают социальную ответственность, то и распространять right to be forgotten только на google.
С этой точки зрения, забавна реакция bing: «мы тоже, мы тоже большой и социально ответственный поисковик! От нас тоже что-то зависит!»
С одной стороны — это коммерческая компания, которая ранжирует результаты, как хочет (в том числе, убирает из выдачи).
С другой стороны — из за её доминирования на рынке, на неё (точнее на её поисковую выдачу) возлагают социальную ответственность, права человека и т.д.
Имхо, простое решение проблемы — раз уж на google возлагают социальную ответственность, то и распространять right to be forgotten только на google.
С этой точки зрения, забавна реакция bing: «мы тоже, мы тоже большой и социально ответственный поисковик! От нас тоже что-то зависит!»
Sign up to leave a comment.
Британский парламент выступил против «права быть забытым»