Comments 267
UFO just landed and posted this here
Расскажите недалеким — а зачем сейчас снимать на пленку, ну кроме желания выделиться?
Неужели современные матрицы хоть чем то уступают пленке?
Неужели современные матрицы хоть чем то уступают пленке?
Могу сказать только за себя. Плёнка заставляет думать.
UFO just landed and posted this here
Сейчас многие думают совсем даже не мозгами.
Мозг ленив и мыслит стереотипами. Если есть возможность не думать, он не будет думать.
Для примера. Как часто смотря в видоискатель цифрового фотоаппарата вы не нажимаете кнопку, потому что понимаете, что нет удачного ракурса, освещения? С плёнкой я не нажимаю на кнопку гораздо чаще, чем нажимаю.
Для примера. Как часто смотря в видоискатель цифрового фотоаппарата вы не нажимаете кнопку, потому что понимаете, что нет удачного ракурса, освещения? С плёнкой я не нажимаю на кнопку гораздо чаще, чем нажимаю.
UFO just landed and posted this here
>> p.s. В видоискатель уже не смотрят, все камеры уже показывают Live view на экране
Тут не в почете выражения вроде «лол», поэтому скажу «хахаха». Посмотрите на любую зеркалку, кроме некоторых моделей 2011 — 2012 года — там вообще нет понятию live view, ввиду того, что зеркало в опущенном состоянии закрывает сенсор.
Да и при ярком студийном освещении пялится в мини-экранчик тоже то еще удовольствие.
Тут не в почете выражения вроде «лол», поэтому скажу «хахаха». Посмотрите на любую зеркалку, кроме некоторых моделей 2011 — 2012 года — там вообще нет понятию live view, ввиду того, что зеркало в опущенном состоянии закрывает сенсор.
Да и при ярком студийном освещении пялится в мини-экранчик тоже то еще удовольствие.
UFO just landed and posted this here
дык о чем спорить-то? Я вам просто факт привел, что в зеркалках, из которых и состоит вся профессиональная фотосъемка, просто нет режима живого просмотра ввиду технологических ограничений.
Да и холиварить о фото на ITшном ресурсе это ужасно, у меня руки опускаются после каждого второго поста… Эх, конечно руки чешутся написать о том, что живой просмотр вообще отношения не имеет к носителю, по сути вообще параллельно, пленка там или сенсор, весь остальной функционал в фотоаппаратах совершенно аналогичный. Да, на современных пленочных фотиках есть «просмотр на экранчике» выражаясь проще.
Хочется написать о причинах, которые побуждают людей фотографировать на пленку, об этом можно целую статью написать, но все равно ясно, что это удел ностальгирующих профессионалов, фриков, эстатов или хипсеров, которых, даже все вместе взятых, не хватит для создания хоть сколько-нибудь ощутимого спроса.
Да и холиварить о фото на ITшном ресурсе это ужасно, у меня руки опускаются после каждого второго поста… Эх, конечно руки чешутся написать о том, что живой просмотр вообще отношения не имеет к носителю, по сути вообще параллельно, пленка там или сенсор, весь остальной функционал в фотоаппаратах совершенно аналогичный. Да, на современных пленочных фотиках есть «просмотр на экранчике» выражаясь проще.
Хочется написать о причинах, которые побуждают людей фотографировать на пленку, об этом можно целую статью написать, но все равно ясно, что это удел ностальгирующих профессионалов, фриков, эстатов или хипсеров, которых, даже все вместе взятых, не хватит для создания хоть сколько-нибудь ощутимого спроса.
Блин, сейчас кто-то напишет что в последних фотиках все-таки есть, пришло вместе с видео-съемкой зеркалками, там зеркало поднимается и закрывает видоискатель, переключая изображение не экранчик. Но это пока все еще исключение, а не правило.
Ну это достаточно опосредованная связь. У меня например есть Live view, но видео нет. Фотоаппарат 2007 года. И он такой не один в своём роде.
Так что совсем не «кроме некоторых моделей 2011 — 2012 года»
Так что совсем не «кроме некоторых моделей 2011 — 2012 года»
Не Olympus случаем?-
не только у Олимпус есть LiveView давным давно. Одними из первых он появился у Sony. Есть он и в одной из моих камер Nikon — D300 выпущена в конце 2007го и куплена 2008м, тоже есть LiveView, 2 режима фокусировки в нем, но это никак не влияет на съемку. Есть у меня и Nikon F75, который пленочный, и парочка Fuji Velvia RVP50 (которая считаетеся одной из лучших профессиональных слайдовых пленок). И есть друг, который любит снимать именно на пленку и пленочных камер у него с десяток.
И тем не менее я готов подтвердить — съемка на пленку — это эстетство. Думать она заставляет тех, кого думать нужно заставлять (сами не могут). В остальном — пленка нужна для очень специфических задач, которые решаются не любительской пленкой, и не узкого формата. Единственное, где она до сих пор оправдана — кино. Красный цвет на пленке в кинотеатре это нечто совершенно недоступное цифровой камере в силу природы сенсора (чувствительность слабая в этом диапазоне) и в силу природы средств для просмотра цифрового изображения.
И тем не менее я готов подтвердить — съемка на пленку — это эстетство. Думать она заставляет тех, кого думать нужно заставлять (сами не могут). В остальном — пленка нужна для очень специфических задач, которые решаются не любительской пленкой, и не узкого формата. Единственное, где она до сих пор оправдана — кино. Красный цвет на пленке в кинотеатре это нечто совершенно недоступное цифровой камере в силу природы сенсора (чувствительность слабая в этом диапазоне) и в силу природы средств для просмотра цифрового изображения.
А разве красный цвет не убирается/добавляется цветокоррекцией? Недавно вот заметил, что фильмы, снятые еще 10 лет назад выглядят, как-то иначе в плане изображения.
Дело не в цветокоррекции. Дело в том, что глубокий красный цвет люминофор и светодиод не могут отобразить чисто физически. Сходите на хороший фильм в кино, после его просмотра дома на проекторе, телевизоре или мониторе. (у меня на столе калиброванный NEC 2490WUXi2, поэтому на точность цветопередачи не жалуюсь). Посмотрите на глубокий красный цвет осенних листьев черной смородины, снятый на цифру, негативную и позитивную пленку. первые два почти одинаковы, а вот слайд, особенно Fuji Velvia RVP50, на слайд проекторе (не скан!) будет отличаться разительно.
Я не люблю всякие напыщенные технократические речи, но тут факт есть факт.
Я не люблю всякие напыщенные технократические речи, но тут факт есть факт.
По-моему, Вы заблуждаетесь. Если уж говорить о том, что может отобразить монитор, то картинка выглядит типично как-то так (это sRGB, Adobe RGB все чуть получше, но общая тенденция все равно такая же):
Внешний кривой «треугольник» — это то, что может видеть человеческий глаз, а внутренний прямой треугольник — то, что позволяет отобразить монитор.
Собственно, хорошо видно, что если с отображением где-то проблемы — то с отображением _зеленого_, а никак не красного.
Внешний кривой «треугольник» — это то, что может видеть человеческий глаз, а внутренний прямой треугольник — то, что позволяет отобразить монитор.
Собственно, хорошо видно, что если с отображением где-то проблемы — то с отображением _зеленого_, а никак не красного.
нет, Nikon D300
еще, к примеру, в Canon 40D, который тоже вышел в 2007, тоже есть Live View
еще, к примеру, в Canon 40D, который тоже вышел в 2007, тоже есть Live View
UFO just landed and posted this here
Касательно зеркала|Life View.
У меня сейчас SONY A65, с полупрозрачным зеркалом. А life view и автофокус в видео (благодаря этому) с hi-res матрицей в видоискателе впечатляют.
Одно не радует — потребление энергии большое.
У меня сейчас SONY A65, с полупрозрачным зеркалом. А life view и автофокус в видео (благодаря этому) с hi-res матрицей в видоискателе впечатляют.
Одно не радует — потребление энергии большое.
Пользуются, в студийной и макро-съемке. С рук да, с LV не удобно, медленно и не устойчивао, хотя я и видел таких, кто снимает, но это совсем другая категория — это люди для которых зеркалка — просто понтовая мыльница.
Еще LV удобно при съемке из неудачного положения, когда к видоискателю не подберешься. Иногда приходится даже пользоваться поворотным экраном.
Кстати, для фокусировки бывает три режима. В одном из них зеркало ненадолго поднимается, чтобы дать аппарату сфокусироваться. Не самый удобный режим, надо сказать.
Кстати, для фокусировки бывает три режима. В одном из них зеркало ненадолго поднимается, чтобы дать аппарату сфокусироваться. Не самый удобный режим, надо сказать.
Tethered? Живо представляется фотограф, который наводится по результатам, выводящимся на монитор, ага. И не смотрит в видоискатель. :-D
Не фотограф, а помошник его и стилист, фотограф просто кнопки жмет… видел даже такое что фотограф камеру сам включить не может.
«фотограф» т.е. в этом контексте выступает в роли манекена, который держит камеру и жмёт кнопку? наводится помощник, камеру включает помощник… удобно.
но зачем приводить в пример идиотов? :)
но зачем приводить в пример идиотов? :)
Эээхх не хватает кармы минусануть! Какой еще Live view на экране? Аб чом речь? ааа?
И на ярком солнце вы тоже смотрите на Live view на экранчике?
Я снимаю в ИК. На зеркалку. Если я буду смотреть в видоискатель, то увижу только полную темноту. Так что остается либо «стрелять» вслепую, либо смотреть на Live View — лучше бы сразу с гистограммами по отдельным цветовым каналам. И да, на ярком солнце — для плотных фильтров это самое подходящее время.
Так надо тогда мозги продавать, а не плёнку. Гораздо более выгодный бизнес был бы.
Наличие мозгов _позволяет_ думать. Да и то не всем )
Наличие мозгов Позволяет думать )
Бамммс! ;)
Это как теплый ламповый звук. Ничего пленка не заставляет и должна использоваться там, где ее использование оправдано. Например, в ИК фотографии или других областях, где требуются свойства, которых у матрицы нет. Художественная фотография в 99% случаев к таким областям не относится.
Уступают-уступают.
UFO just landed and posted this here
Пленка может храниться многие десятилетия. И не стоит вопрос с совместимостью протоколов, стандартов и т.п. Какое из современных цифровых средств хранения может обеспечить режим — положил в коробку, через 30 лет достал и посмотрел?
Можно положить в коробку и девайс на котором смотреть ;)
Электричество врят ли изменится ;)
Электричество врят ли изменится ;)
Не понимаю, а что мешает распечатать цифровые снимки и хранить их 30 лет? Многие так делают…
Плёнки на 5000 кадров, к примеру, занимают места меньше, чем 5000 отпечатанных цифровых снимков :)
Зачем мне печатать все 5000 снимков? Я объясню свою позицию.
Лучше сделать 5000 снимков — выбрать из них 100 и распечатать, чем ходить с пленкой и думать, что фотографировать, а на что жалко пленку тратить…
Лучше сделать 5000 снимков — выбрать из них 100 и распечатать, чем ходить с пленкой и думать, что фотографировать, а на что жалко пленку тратить…
Да, я согласен, если речь идет о потоковой съемке — всё так. Я про другую ситуацию — у меня в коробочке лежат порядка 20-30-ти пленок из до-цифровой эпохи фотографии. Примерно 50-70 кадров распечатано, включая более позднее сканирование пленки и печать уже с цифры. Но я не хочу выбрасывать оставшиеся нераспечатанными карды, и не хочу их сейчас распечатывать. Такие вещи выгоднее хранить на пленке, а не переводить в цифру и хранить в цифре.
Пленка тоже не вечна. Ей нужны определенные условия, чтобы за 30 лет с ней ничего не стало.
Согласен. Ещё одно преимущество — пленку и фотографии можно воспринимать непосредственно, без использования аппаратных средств. Любой цифровой носитель это делать не позволяет.
У меня есть личный цифровой архив всякой фигни, он мигрирует с носителя на носитель уже несколько раз. Начиналось с 5-ти дюймовых дискет, и так далее. Каждый раз что-то гибнет при переносе. Я хочу записать один раз, и быть уверенным что через 10-15 лет найдется устройство куда воткнуть, что носитель не подохнет, а если подохнет, то хотя бы часть можно будет спасти. Пока кроме многократного копирования ничего в голову не приходит.
У меня есть личный цифровой архив всякой фигни, он мигрирует с носителя на носитель уже несколько раз. Начиналось с 5-ти дюймовых дискет, и так далее. Каждый раз что-то гибнет при переносе. Я хочу записать один раз, и быть уверенным что через 10-15 лет найдется устройство куда воткнуть, что носитель не подохнет, а если подохнет, то хотя бы часть можно будет спасти. Пока кроме многократного копирования ничего в голову не приходит.
Видимо эта информация не очень ценная. Ценные записи нужно копировать сразу на несколько носителей и в таком виде их хранить.
Вот цифровое «барахло», разные фото (с первых сотовых например), разные файлы у меня до сих пор где-то лежат, по каким-то компактам. А вот различное реальное «барахло» такое же не ценное уже давно либо потерялось, либо было выкинуто.
Вот цифровое «барахло», разные фото (с первых сотовых например), разные файлы у меня до сих пор где-то лежат, по каким-то компактам. А вот различное реальное «барахло» такое же не ценное уже давно либо потерялось, либо было выкинуто.
Фотографии — можно, только они портятся довольно быстро. Пленку — нельзя.
Он говорил про исходник
Если честно, я подумал, что это ирония
>>Какое из современных цифровых средств хранения может обеспечить режим — положил в коробку, через 30 лет достал и посмотрел?
Фактически любое. Просто пока сравнивать не с чем, 30 лет назад цифровых форматов попросту не было.
Цифра это битики, а информация вечна. У меня например есть старенькие MP3 — 97 года списанные с кассеты (домашние записи родителей 70-80х годов с кассетника и даже с катушек). Так вот эти файлы пережили уже несколько поколений носителей информации и до сих пор в исходном качестве. А уже в этом десятилетии появится доступная потребителю технология хранения информации в стекле (запись и чтение с помощью лазера на основе замутнённых пятнышек в объёме стекла) — ресурс носителя более 1000 лет. Про онлайн хранение я вообще молчу — оно вечное пока существует цивилизация :)
Аналоговые носители информации уже везде мертвы из-за сложного тех. процесса обработки, или из-за низкой износостойкости: царапаются, размагничиваются, рвутся, жуются, выцветают, а проверить целостность информации на них невозможно.
Эпилог: Думаю не для кого не секрет что аналогового хранения аудио уже не существует вовсе, нигде. Для аналогового кино и фото осталось тоже совсем немного времени. Посмотрите на новые стандарты разрабатываемые в Японии — те что в 4 раза больше нынешнего FullHD по разрешению и трёхмерные. С фото всё тоже самое посмотрите на линейки проф. зеркалок: за последние 5 лет чувствительность и разрешение их матриц вырасли в разы (за последние 20 лет в десятки или даже сотни раз), а габариты и стоимость неуклонно уменьшаются.
В общем вымирание плёнки — вымирание старой технологии, не более и не менее.
Фактически любое. Просто пока сравнивать не с чем, 30 лет назад цифровых форматов попросту не было.
Цифра это битики, а информация вечна. У меня например есть старенькие MP3 — 97 года списанные с кассеты (домашние записи родителей 70-80х годов с кассетника и даже с катушек). Так вот эти файлы пережили уже несколько поколений носителей информации и до сих пор в исходном качестве. А уже в этом десятилетии появится доступная потребителю технология хранения информации в стекле (запись и чтение с помощью лазера на основе замутнённых пятнышек в объёме стекла) — ресурс носителя более 1000 лет. Про онлайн хранение я вообще молчу — оно вечное пока существует цивилизация :)
Аналоговые носители информации уже везде мертвы из-за сложного тех. процесса обработки, или из-за низкой износостойкости: царапаются, размагничиваются, рвутся, жуются, выцветают, а проверить целостность информации на них невозможно.
Эпилог: Думаю не для кого не секрет что аналогового хранения аудио уже не существует вовсе, нигде. Для аналогового кино и фото осталось тоже совсем немного времени. Посмотрите на новые стандарты разрабатываемые в Японии — те что в 4 раза больше нынешнего FullHD по разрешению и трёхмерные. С фото всё тоже самое посмотрите на линейки проф. зеркалок: за последние 5 лет чувствительность и разрешение их матриц вырасли в разы (за последние 20 лет в десятки или даже сотни раз), а габариты и стоимость неуклонно уменьшаются.
В общем вымирание плёнки — вымирание старой технологии, не более и не менее.
UFO just landed and posted this here
Жесткий диск на 40 мегабайт, ему уже 20 лет и хоть бы хны.
Суть не в том, чтобы записать информацию на конкретный носитель и замуровать в пещеру на века, а в том, что цифровая информация не изменяется и не деградирует со временем. Она может циркулировать с одного носителя на другой бесконечное количество раз, пока будет востребована.
Так же ей не страшны поломки носителей, т.к. по определению информация будет не в единственном экземпляре, если она ценна.
Так же ей не страшны поломки носителей, т.к. по определению информация будет не в единственном экземпляре, если она ценна.
Некоторые фильмы на треккерах очень ценны, но, почему то, исчезают из обращения когда все скачавшие их удалили после просмотра.
На самом деле, проблема существует. Была история пару лет назад, что какой-то универ, решил полнять свои электронные архива 20и летней что ли давности и выяснили, что работающих компьютеров и считывающих устройств для них не осталось, а формат хранния не известен. Пришлось строить заного железо для чтения, реверс-инженерить форматы и расшифровывать данные. Тот еще проект был, и ведь задумывалось все «на года»
С аппаратной частью простимо — фиг знает как там комп в 2032 году будет выглядеть и на чём информацию хранить. А вот с программной стороны это очень хорошая, годная иллюстрация крутизны открытых форматов :)
Открытые форматы это всегда хорошо, но то, что сегодня открытый формат — через 20 лет, может оказаться непонятной экзотической фигней, не имплементации, не документации к которой, может не оказаться на устройствах того поколения.
Можно хоть один пример такого? Я вот почему-то отлично вижу, что более-менее открытые (в том числе даже отягощенные патентами) форматы, всякие .Z, например, прекрасно себе живут уже почти 30 лет (начиная с начала 80-х) и почему-то никуда не собираются деваться.
Пример пожалуй не смогу привести, но думаю, что кроме «вечно живых» форматов, есть еще целая куча тех, о которых уже никто не вспоминает.
Некоторые форматы всё же вымирают, например DBF, лет 20 назад очень популярный. Сейчас его ещё можно без особых проблем прочитать и сконвертировать во что-нибудь более практичное… И вроде даже коммерческие продукты на его базе ещё выходят/продаются. Но есть ли гарантия, что ещё через 20 лет это проблем не вызовет? Что будут легко доступны современные (для того времени) средства просмотра/конвертации или что нынешние средства будут работать на той аппаратной и программной базе?
Ещё вспомнились архиваторы типа arj, arc и т. п.
Ещё вспомнились архиваторы типа arj, arc и т. п.
Ну, winrar, же и arj и arc ест.
Что касается dbf — есть куча софта, который его читает (в т.ч. и открытого), открыты спецификации. Да и все значимые базы будут переведены в новые форматы. Ну и те, что останутся в dbf не проблема будет прочитать и через 100 лет, я думаю, если там действительно что-то важное.
С приходом интернета, как мне кажется, такие вещи обрели «вечную жизнь».
Что касается dbf — есть куча софта, который его читает (в т.ч. и открытого), открыты спецификации. Да и все значимые базы будут переведены в новые форматы. Ну и те, что останутся в dbf не проблема будет прочитать и через 100 лет, я думаю, если там действительно что-то важное.
С приходом интернета, как мне кажется, такие вещи обрели «вечную жизнь».
Пока ест, и это ещё нужно догадаться/нагуглить, что он их ест. А перестанет, скажем, в связи с отсутствием в статистике файлов этого типа?
Чем вы их будете читать через 100 лет, если Intel и MS устанут нести груз обратной совместимости или вообще уйдут в небытие, а нормальных эмуляторов под новые платформы тоже не будет? И описания формата из новой Сети исченет, т. к. не все захотят переносить документ, к которому 50 лет никто не обращался?
В общем вероятность есть, а гарантий нет.
Чем вы их будете читать через 100 лет, если Intel и MS устанут нести груз обратной совместимости или вообще уйдут в небытие, а нормальных эмуляторов под новые платформы тоже не будет? И описания формата из новой Сети исченет, т. к. не все захотят переносить документ, к которому 50 лет никто не обращался?
В общем вероятность есть, а гарантий нет.
Электронные архивы 20-летней давности вполне могли храниться на каких-нибудь лентах для стримеров, работавших под DEC-архитектурой. Или на чем-нибудь более архаичном. Формат физического представления цифровых данных — вещь еще более тонкая, чем формат их двоичного представления. И открытость форматов тут вряд ли спасет, надо иметь живые считывающие устройства и компьютеры, которые могут с ними общаться.
>> Для аналогового кино и фото осталось тоже совсем немного времени.
Кстати даже в IMAX кинотеатрах видео все еще на пленке.
Кстати даже в IMAX кинотеатрах видео все еще на пленке.
UFO just landed and posted this here
Очень странный довод. Как раз цифра и не деградирует со временем. Пленке же прошедшие года здоровья не добавляют.
Я могу выделить вам несколько любимых мной дискет на 360 килобайт, чтобы вы на их примере продемонстрировали отсутствие деградации цифры. ;)
Вы путаете деградацию цифры с деградацией физического носителя
Давайте я вам лучше несколько любимых мною CD дам (писал еще на 2-скоростном приводе, более 10 лет прошло) в качестве примера. Продемонстрирую.
А еще я могу в качестве примера дать сборник рецептов, который моя мама более 20 лет назад набирала в редакторе РЕФОР на robotron 1715 m, оттуда файл был переписан на PC XT, затем перекочевал на 286, 386, 486, pentium 166 mmx, после чего был распечатан и переплетен, а файл благополучно зарезан на болванку. У отца с тех времен много текстовых файлов по его юридической деятельности, он их хранит в своем дропбоксе как память. У меня есть куча еще фидошных фоток, их сохранность обусловлена тем, что они были отсканированы и выложены в файлэху.
А еще я могу в качестве примера дать сборник рецептов, который моя мама более 20 лет назад набирала в редакторе РЕФОР на robotron 1715 m, оттуда файл был переписан на PC XT, затем перекочевал на 286, 386, 486, pentium 166 mmx, после чего был распечатан и переплетен, а файл благополучно зарезан на болванку. У отца с тех времен много текстовых файлов по его юридической деятельности, он их хранит в своем дропбоксе как память. У меня есть куча еще фидошных фоток, их сохранность обусловлена тем, что они были отсканированы и выложены в файлэху.
Рентген например, тоже делаются на пленку которую производит в том числе и Kodak.
Последние несколько раз, когда мне делали рентген, «фотка» сразу-же появлялась на мультитачевом дисплее у рентгенолога, и только потом — после положительного ответа мной на вопрос: «Вам на плёнку распечатать?», — вылазила из спец. принтера на плёнке. Еще был вариант записать на диск/флешку вместо распечатки.
Есть большая вероятность что это был не рентген.
Например у дорогих стоматологов сейчас «рентгены» не имеют ни какого отношения к данному типу излучения.
Например у дорогих стоматологов сейчас «рентгены» не имеют ни какого отношения к данному типу излучения.
Ну не знаю. Значки «радиация» в комнатке с девайсом, свинцовую юбку фирмы Toshiba надевать заставляли. Да и просвечивали не зубы, а вовсе даже основание черепа :)
UFO just landed and posted this here
Есть покрытие специально для сенсоров, которое поглощает ренгеновское излучение и переизлучает в видимом спектре. Восканерах чемоданов, например, такое используется.
Мне фото с плёнки нравятся больше, чем фото с цифры без обработки (на которую нет желания тратить времени). Причём не со слайда, когда фото зачастую получается похожим на цифровую фотографию, а с негатива. Ну и собственные замуты: люблю смотреть на диване с женой/родителями, а не с экрана, а отпечаток с плёнки дешевле, чем с цифры.
Без сомнения есть люди, для которых это желание выделиться, но я бы не стал всех грести под одну гребёнку — как правило позёрам это надоедает в течение полугода-года.
Без сомнения есть люди, для которых это желание выделиться, но я бы не стал всех грести под одну гребёнку — как правило позёрам это надоедает в течение полугода-года.
Купите планшет, и смотрите на диване.
>а отпечаток с плёнки дешевле, чем с цифры
Вот не будет Kodak и ещё неизвестно что будет дешевле. Утрирую, конечно, но раз главной причиной банкротства называют упущенную инициативу на рынке цифрового фото, то от других компаний вряд ли с большой уверенностью можно ждать хотя бы сохранения на прежнем уровне производства оборудования и материалов для «пленочной» съёмки и печати. Пройдёт N лет и «плёночное» фото станет уделом профессионалов (и то под вопросом) и ностальгирующих по проявке и печати в ванне с красным фонарём с соответствующим изменением уровня цен. Может грубая аналогия, но содержать лошадь себе сейчас может позволить далеко не каждый владелец автомобиля. Или курить трубку более дорогое удовольствие, чем сигареты.
Вот не будет Kodak и ещё неизвестно что будет дешевле. Утрирую, конечно, но раз главной причиной банкротства называют упущенную инициативу на рынке цифрового фото, то от других компаний вряд ли с большой уверенностью можно ждать хотя бы сохранения на прежнем уровне производства оборудования и материалов для «пленочной» съёмки и печати. Пройдёт N лет и «плёночное» фото станет уделом профессионалов (и то под вопросом) и ностальгирующих по проявке и печати в ванне с красным фонарём с соответствующим изменением уровня цен. Может грубая аналогия, но содержать лошадь себе сейчас может позволить далеко не каждый владелец автомобиля. Или курить трубку более дорогое удовольствие, чем сигареты.
На баше было недавно:
Встречаются два фотографа. Первый второму — «Я теперь хирург». Второй первому — «Учиться пошёл?». Первый — «Нет, скальпель купил.»
Это шутка о том, что каждый купивший себе какой-нить сапоп 500дэ немедленно представляет себя если не нагибателем легенд «Магнума», то как минимум крутым фотографом. Несмотря на то что 90% покупателей этого фотоаппарата снимают со встроенной фотовспышкой и искренне недоумевают, зачем нужна какая-то внешняя.
Встречаются два фотографа. Первый второму — «Я теперь хирург». Второй первому — «Учиться пошёл?». Первый — «Нет, скальпель купил.»
Это шутка о том, что каждый купивший себе какой-нить сапоп 500дэ немедленно представляет себя если не нагибателем легенд «Магнума», то как минимум крутым фотографом. Несмотря на то что 90% покупателей этого фотоаппарата снимают со встроенной фотовспышкой и искренне недоумевают, зачем нужна какая-то внешняя.
я раньше не мог просто фотографировать на пленку, потому что не было фотоаппарата, а зенит мне в руки не давали. А сейчас, когда эпоха угасла, хочется хотя бы попробовать фотографировать на пленку. потом вообще не получится
У меня два пленочных фотоаппарата лежат в одной из коробок. «Зенит» и какой-то компакт. Ждут неизвестно чего. Возможно, времени, когда я дорасту до ИК-пленки (лет через 30 :) )
Или когда станут дорогим антиквариатом :)
Я в это не верю и не понимаю. Антиквариат дорогой, потому что его очень дорого купить. Но продать, когда понадобятся деньги, не удастся вообще. Как штучный товар: производят мало и продают дорого, потому что он никому не нужен.
Антиквариат и штучный товар дорогие когда спрос превышает предложение. Станет среди миллионеров модным фотографировать «Зенитами» (или просто держать их на столе/стене) — сможете его хорошо продать. Правда есть одно «но» — массовое производство отдаляет перспективы такой моды. Чем больше была серия, тем больше времени должно пройти, чтобы предмет из разряда «выкинуть жалко» превратился в предел мечтаний коллекционеров и музеев.
Со штучным товаром похоже, но немного другое — не все могут позволить себе, например, костюм, сшитый хорошим портным по индивидуальным меркам, или мебель ручной работы, потому что количество желающих большое в принципе, но вот производительность труда, как правило ручного, мастеров жестко ограничена сверху. Равновесная цена устанавливается на уровне большинству недоступному, ему приходится довольствоваться продуктам массового производства.
Со штучным товаром похоже, но немного другое — не все могут позволить себе, например, костюм, сшитый хорошим портным по индивидуальным меркам, или мебель ручной работы, потому что количество желающих большое в принципе, но вот производительность труда, как правило ручного, мастеров жестко ограничена сверху. Равновесная цена устанавливается на уровне большинству недоступному, ему приходится довольствоваться продуктам массового производства.
ну в детстве мне зенит в руки не давали, я не пробовал.
а сейчас хоть попробую, так сказать, ощутить, как наши родители фотографировали на пленку и оставили чудесные кадры детей на диванах на фоне ковров ))
а сейчас хоть попробую, так сказать, ощутить, как наши родители фотографировали на пленку и оставили чудесные кадры детей на диванах на фоне ковров ))
простите, думал что в первый раз не отправилось, написал по-другому ))
Для полного «погружения» не только снимайте на плёнку, но и проявляйте её и печатайте снимки сами :)
Весьма захватывающее приключение. Правда, я пробовал только черно-белую печать.
Я до цветной проявки дошёл, но печать уже не осилил не помню по каким соображениям. Да, было захватывающим, но надо, наверное, учесть и юный возраст, и куда меньшее число возможностей в те времена (по крайней мере в СССР) «генерировать пользовательский контент» чем в современном мире. (Кстати, почти забросил фотографию когда получил постоянную возможность заниматься «настоящим» программированием.) Ну и, плюс, давало некую элитарность среди сверстников и даже взрослых, пока не получили широкое распространение «мыльницы» и «киоски печати».
А что, современные матрицы уже смогли хотя бы достигнуть уровня динамического диапазона пленки?
Динамический диапазон, 35мм(Full Frame) за небольшие деньги.
мне, например, просто нравится. по крайней мере, в моем случае, у моей пленочной камеры есть огромный плюс перед моей цифровой — полный кадр. и нет никакого желания выделяться.
Пленка, она как виниловые пластинки) доставляет больше чем mp3.
на момент 2 года назад широкоформатная пленка была всё ещё дешевле широкоформатной цифры.
Обычная 35мм пленка уже никаких серьезных поводов для существования давно уже не имеет, кроме разве что совсем задротов от фотографии. Но это из серии теплого лампового звука.
Обычная 35мм пленка уже никаких серьезных поводов для существования давно уже не имеет, кроме разве что совсем задротов от фотографии. Но это из серии теплого лампового звука.
это принципиально другое качество, не лучше, не хипстернее, просто другое.
Уступают.
Есть одно действительно важное отличие, о котором мало кто задумывается.
Плёнка «шумит» статически. У неё есть зерно и это зерно будет на снимке и если её экспонировать большим количеством света за малое время и малым количеством света за большое. Причём зерно это не портит художественную сторону кадра. Матрица шумит динамически. Шумы постоянно накапливаются по мере экспонирования кадра. Чем дольше выдержка, тем больше шумов (при той-же чувствительности). При этом возникают такие гадости как блюминг (перетекание заряда из сильно заряженных ячеек в соседние) и бандинг (полосатось шумов, связанная с техническими особенностями конкретной матрицы и обвязки).
Соответственно для съёмки статичных объектов у плёнки огромное преимущество. Не нужна высокая чувствительность, достаточно длительной выдержки. В цифровых камерах давно уже борятся с этим недостатком — вычитают из кадра «тёмный кадр», шумодавят, некоторые додумались до объединения ячеек для снижения шумов… но это лечение последствий а не самой причины.
Плёнка «шумит» статически. У неё есть зерно и это зерно будет на снимке и если её экспонировать большим количеством света за малое время и малым количеством света за большое. Причём зерно это не портит художественную сторону кадра. Матрица шумит динамически. Шумы постоянно накапливаются по мере экспонирования кадра. Чем дольше выдержка, тем больше шумов (при той-же чувствительности). При этом возникают такие гадости как блюминг (перетекание заряда из сильно заряженных ячеек в соседние) и бандинг (полосатось шумов, связанная с техническими особенностями конкретной матрицы и обвязки).
Соответственно для съёмки статичных объектов у плёнки огромное преимущество. Не нужна высокая чувствительность, достаточно длительной выдержки. В цифровых камерах давно уже борятся с этим недостатком — вычитают из кадра «тёмный кадр», шумодавят, некоторые додумались до объединения ячеек для снижения шумов… но это лечение последствий а не самой причины.
UFO just landed and posted this here
Дело в том, что на рынке среднеформатной плёнки остаётся в ч/б только Ilford, а в цвете (негатив и позитив) — только Fuji, вроде нормально. Но отсутствие конкуренции на пользу явно не будет. Очень плохая новость =(
еще Foma, Efke, Rollei
UFO just landed and posted this here
Foma — на ebay 77 предложений.
В России тоже без проблем: fotobus.ru — заказывал у них, рекомендую.
В России тоже без проблем: fotobus.ru — заказывал у них, рекомендую.
Поддерживаю. Ко всему, например, даже печать фотографий на Fuji мне больше нравится по цветопередаче, так что, думаю, хорошо что останется на рынке эта фирма. Кодак с самого начала цифровой эпохи фотографий была обречена на неуспех, мне кажется это достижение, что она так долго продержалась. Хотя, имея такую прибыль с успешных времен, нужно было поусерднее как-то вкладываться в разработку более востребованных фотоаппаратов, нежели у конкурентов. Но, не догнали
А мне че-то Кодак больше нравился, на Фуджи как-то сильно много зеленого. А может мне просто так «везло» с печатью.
Вроде как в начале перегнали, сделав первый в мире цифровой аппарат, но недооценили перспективы.
Ещё из истории
То есть из лидеров Kodak превратилась в отстающих, а теперь вообще фактически заканчивает своё существование.
1975 Инженер Стив Сассон (Steve J. Sasson) работавший в компании Kodak сделал первую работающую камеру на ПЗС-матрице производства Fairchild. Камера весила почти три килограмма и позволяла записывать снимки размером 100x100 пикселей на магнитную кассету (один кадр записывался 23 секунды).Ещё из истории
В 1986 году Kodak ввёл в обиход термин «мегапиксель», создав промышленный образец CCD-сенсора с разрешением 1,4 Мп.1991 Kodak, совместно с Nikon, выпускает профессиональный зеркальный цифровой фотоаппарат Kodak DSC100 на основе камеры Nikon F3. Запись происходила на жесткий диск, находящийся в отдельном блоке, весившем около 5 кг.То есть из лидеров Kodak превратилась в отстающих, а теперь вообще фактически заканчивает своё существование.
Чтобы детям показывать?
Мы забыли плёнку как страшный сон.
Мы забыли плёнку как страшный сон.
UFO just landed and posted this here
Кстати, если интересно: Вот пример снимка на Kodak Ektar 8x10. 48 миллионов мегапикселей.
я думаю что просто 48 мегапикселей :)
В данном случае количество мегапикселей, насколько я понимаю, зависит от сканирующего устройства.
Среди таких устройств Epson V750 (стоящий около 25 тысяч), позволяющий из пленки 5x7 получать фотографии в 200 мегапикселей.
Среди таких устройств Epson V750 (стоящий около 25 тысяч), позволяющий из пленки 5x7 получать фотографии в 200 мегапикселей.
Даже у самых крутых Хассельбладов цифровые задники максимум, если не ошибаюсь, 50 мегапикселей, верно?
Уже 80
Читайте внимательно. Это 200MS. MS- MultiShot. Матрица 50МПикс. Делает 4 кадра между каждым сдвигается на 1 пиксель вправо, вверх, влево, вниз.
Итого получается 50 полноцветных пикселей, а камера потом растягивает это на 200МПикс
Итого получается 50 полноцветных пикселей, а камера потом растягивает это на 200МПикс
Читал, все верно, вы правы. Хотя принципиальная разница между 80 и 200 Мпикс не так велика как кажется. Да и 50 МП я не хотел бы. у меня четыре разных камеры — 5,6, 10, 12 МП. Из них две зеркалки. Больше 12 мне никогда не хотелось и не хочется, а вот с огромными кадрами 12 МП не всегда удобно работать. Особенно когда снимков много. Я недавно делал бэкап — больше 70 ГБ снимков за 2009й год. Это я снимаю не очень активно, не зарабатываю фото и не маньяк.
В случае такой реализации 200МПикс разница огромна. Невозможность снять ничего динамического и без штатива…
У меня камеры две, 12 и 16 МПикс. И вторая мне нравится больше несмотря на то, что первая ФФ, а вторая кроп.
У меня камеры две, 12 и 16 МПикс. И вторая мне нравится больше несмотря на то, что первая ФФ, а вторая кроп.
Ну средний формат для динамической съемки вообще приспособлен плохо. И быстродействие и чувствительность и оперативность работы и вес, и габариты не способствуют этому. поэтому я их рассматриваю как чисто студийные или ландшафтные. и там и там чаще всего съемка ведется со штатитва.
Я, честно говоря, печатаю крайне редко. Любимые работы на стенах висят не крупнее 30х40, дарил тоже в таком же формате. Крупнее желания не возникает печатать. Рассматривать мельчайшие детали тоже не особо люблю — фотографии ценю больше за настрой, целостность и мысль, чем за детализацию. Поэтому ни разу не было желания матрицу побольше получить. А вот оптику получше хотел, да.
Я, честно говоря, печатаю крайне редко. Любимые работы на стенах висят не крупнее 30х40, дарил тоже в таком же формате. Крупнее желания не возникает печатать. Рассматривать мельчайшие детали тоже не особо люблю — фотографии ценю больше за настрой, целостность и мысль, чем за детализацию. Поэтому ни разу не было желания матрицу побольше получить. А вот оптику получше хотел, да.
Нет, не от сканирующего устройства. (Точнее от него тоже, но оно может только уменьшить число мегапикселей, а не увеличить их)
Т.к. у пленки есть «зерно», меньше которого пиксель не сделаешь.
Т.к. у пленки есть «зерно», меньше которого пиксель не сделаешь.
Офигенная фотка.
Вам дропбокс за оверлоад открутят, перезалейте на устойчивый хостинг типа img.leprosorium.com
Это не мой снимок. Не хорошо получилось :(
Уже открутили. Не открывается.
уже отвалились картинки, может кто сам перезальет, интересно же!
Я успел посмотреть. А вот перезалить, ничего умнее не придумал, чем сюда: zalil.ru/32532856
спасибо
Легкая версия для ознакомления: savepic.net/2385280.jpg
Очень легкая версия для ознакомления: savepic.net/2385280m.jpg
Очень легкая версия для ознакомления: savepic.net/2385280m.jpg
к сожалению, по ссылке нет снимка(
Перезалил на случай если на Dropbox 509 narod.ru/disk/38168287001/apo800.jpg.html
кажется, хабраэффект добрался и до ДропБокса :)
This account's public links are generating too much traffic and have been temporarily disabled! (с) Dropbox
О чём вы? Возьмём вариант, когда любителю необходимо сделать фотографии. Он может взять, скажем, Nikon Coolpix L23 Black за 90 долларов и далее тратиться только на электричество. Допустим, он купит плёночную мыльницу за 30 баксов. И ему останется 60 баксов на плёнку, а это около 20 бабин. Извините, но 20 бабин мы просчёлкивали за 2 недели отдыха в каком-нибудь Египте.
А ведь я не учёл проявку плёнки, печать, оцифровку. Фотки надо выложить вкнотакт — как это сделать?
А неудобство. Фотик с плёнкой каждые 30 кадров надо «перезаряжать», а на цифровой фотик щёлкаешь, пока место не закончится, что приблизительно равно тем самым 20-ти бабинам, если не больше.
Или вы считаете, что профессионалам легче фотографировать на плёночный, чем на цифровой? Это, имхо, вообще смешно. При современном развитии и качестве цифровой техники то удобство, которое даёт цифровой фотоаппарат делает безсмысленными плёночные.
И, кстати, сабж доказывает мои слова.
А ведь я не учёл проявку плёнки, печать, оцифровку. Фотки надо выложить вкнотакт — как это сделать?
А неудобство. Фотик с плёнкой каждые 30 кадров надо «перезаряжать», а на цифровой фотик щёлкаешь, пока место не закончится, что приблизительно равно тем самым 20-ти бабинам, если не больше.
Или вы считаете, что профессионалам легче фотографировать на плёночный, чем на цифровой? Это, имхо, вообще смешно. При современном развитии и качестве цифровой техники то удобство, которое даёт цифровой фотоаппарат делает безсмысленными плёночные.
И, кстати, сабж доказывает мои слова.
Комментарий не читай@сразу отвечай.
Вы ценики на среднеформатные цифровики видели?
Вы ценики на среднеформатные цифровики видели?
Сейчас мы говорим о Meduim Format камерах и применении их в профессиональных целях. Цифровая MF в районе 400000руб и больше (Pentax 645D Kit) Пленочную же можно найти в районе 3000 + пленка за копейки. Разница 3 порядка!
>применении их в профессиональных целях
>можно найти в районе 3000 + пленка за копейки
Круто, чтож…
Хассель пленка, только боди.
www.kutuzov-photo.ru/index.php?page=shop.product_details&flypage=shop.flypage&product_id=1339&category_id=126&manufacturer_id=0&option=com_virtuemart&Itemid=34
Стекла стоят очень недешево.
Мамия
www.kutuzov-photo.ru/index.php?page=shop.product_details&flypage=shop.flypage&product_id=2724&category_id=165&manufacturer_id=0&option=com_virtuemart&Itemid=34
Стекла дешевле хасселя
Линхоф
www.kutuzov-photo.ru/index.php?page=shop.product_details&flypage=shop.flypage&product_id=3930&category_id=216&manufacturer_id=0&option=com_virtuemart&Itemid=34
Без комментариев.
Пленочная за 3000 говорите? А для цифры можно купить мыльницу и делать панорамы. Всяко дешевле
>можно найти в районе 3000 + пленка за копейки
Круто, чтож…
Хассель пленка, только боди.
www.kutuzov-photo.ru/index.php?page=shop.product_details&flypage=shop.flypage&product_id=1339&category_id=126&manufacturer_id=0&option=com_virtuemart&Itemid=34
Стекла стоят очень недешево.
Мамия
www.kutuzov-photo.ru/index.php?page=shop.product_details&flypage=shop.flypage&product_id=2724&category_id=165&manufacturer_id=0&option=com_virtuemart&Itemid=34
Стекла дешевле хасселя
Линхоф
www.kutuzov-photo.ru/index.php?page=shop.product_details&flypage=shop.flypage&product_id=3930&category_id=216&manufacturer_id=0&option=com_virtuemart&Itemid=34
Без комментариев.
Пленочная за 3000 говорите? А для цифры можно купить мыльницу и делать панорамы. Всяко дешевле
Подержанную можно и за 100$ найти на ebay и получать хорошие снимки, скажем, панорамы как вот тут habrahabr.ru/blogs/mass_media/136579/#comment_4543609 Новые, безусловно, дороже.
Подержанную старую пленочную камеру для ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО использования? Вы шутите видимо…
Наверно лучше я бы заменил слово профессиональный на «не любительский» или продвинутый. TheShock сравнивал MF и цифромыльницы те фактически сравнивал несравнимое. Поэтому я вставил это слово, чтобы акцентировать на юзкейс. Не стоит рассматривать это прилагательное как то на чем можно зарабатывать.
Ну и железо это только одна часть профессионального использования. Можно фломастером на салфетке нарисовать красиво, а на хосте маслом намалевать.
Ну и железо это только одна часть профессионального использования. Можно фломастером на салфетке нарисовать красиво, а на хосте маслом намалевать.
Я искал средний формат дешевле 100 баксов — не нашел. Есть только советские Любители, но это мягко говоря отстой.
Для примера:
Возьмем размер среднеформатного кадра с соотношением 1.5: 56мм×84мм. При сканировании с разрешением 4000 dpi получим всего каких-то ~116 мегапикселей.
Возьмем размер среднеформатного кадра с соотношением 1.5: 56мм×84мм. При сканировании с разрешением 4000 dpi получим всего каких-то ~116 мегапикселей.
Особенно ощутимо преимущество LF и MF при съемке высококачественных панорам и аэрофотосъемке:
После сканирования полученного негатива получалось изображение размером до 88 000x44 000 пикселей т.е. размером около 4 000 мегапискселей или 4 гигапикселя. При этом никаких склеек и монтажа не производилось.1 кадр — 4Gpx — мечта!
Тёплая ламповая плёнка всё равно не сравнится с цифрой. Есть в ней магия: ь
Не хочу никого обижать, но эта новость к IT точно никакого отношения не имеет. Если бы ее опубликовал новичок, его бы, вероятно, заминусовали.
Вопросы к Хабравчанам: почему вы поставили плюс новости? Она вам интересна? Вы хотели бы видеть подобные новости на Хабре?
интересуюсь, чтобы лучше узнать предпочтения аудитории Хабра
Вопросы к Хабравчанам: почему вы поставили плюс новости? Она вам интересна? Вы хотели бы видеть подобные новости на Хабре?
интересуюсь, чтобы лучше узнать предпочтения аудитории Хабра
Да, мне интересна, я поставил плюс. Я хотел бы видеть подобные новости.
Ничего себе к IT не имеет?! Эта новость имеет к технологиям прямое отношение и очень близкое.
А считать, что тут кто-то минусует новичков и плюсует старичков может только человек, который вообще не разобрался в Хабре.
А считать, что тут кто-то минусует новичков и плюсует старичков может только человек, который вообще не разобрался в Хабре.
Какое отношение к IT имеет эта новость?
Ну прочитайте, какое отношение Kodak имеет к IT.
Прямое. Любая фотография несет в себе графическую информацию.
UFO just landed and posted this here
К IT… думаю, можно сказать, что все-таки имеет, т.к. Kodak — держатель патента на сенсорные матрицы для цифровых фотокамер (и представьте, каков должен быть общий объем патентных отчислений от всех производителей матриц), а также, кажется, некогда крупнейший поставщик профессиональных документных (не путать с планшетными) сканеров. Кстати, в последнем у компании были еще год назад очень сильные позиции. Как сейчас — не знаю.
Ну конечно! Гигант индустрии подает документы о банкротстве. Много ли вы знаете таких некогда крупных компаний? Максимум сотня. Поэтому такая новость должна не остаться незамеченной.
Зануда :)
UFO just landed and posted this here
все-равно в голове крутится вопрос «почему»? Почему не смогли адаптироваться к цифре за довольно длительный срок?
А всякие Кодак-киоски, которые проявляют-печатают? Убыточны, что ли?
Очень жаль, что менеджмент кодак не учел очевидных моментов. Основной их рынок был — любители фото, а любители рано или поздно переметнулись бы на цифру. Главное отличие пленки от цифры — щелкаешь на цифру — можешь сделать 100500 фоток и потом выбрать одну. На пленке такую роскошь себе позволить нельзя, каждый кадр стоит денег, поэтому каждый ньюанс, свет, выдержку, композицию просчитываешь по многу раз (7 раз измерь один отрежь) и именно этот фактор делал впоследстивии из любителей профессионалов. Люди думали перед тем как на кнопку нажать, с цифрой, конечно, несколько иначе все.
Зато мы можем наблюдать фантастическую вещь Стоит человеку купить DSLR, как у него руки сами в задницу врастают :)
Факт! Цифра очень расхолаживает.
Кому как. У меня пленочных камер было немало
но только заполучив цифровую камеру я начал расти, и мне почти полгода понадобилось чтобы вырасти из мыльницы и понять, что мне необходима зеркалка и зачем она мне нужна.
У меня и сейчас есть и цифровые и пленочные зеркалки. Но пленочные использую крааайне редко. Техника никак не влияет на скорость роста. Но цифровая камера позволяет проверить свою идею быстрее и получить урок быстрее. Если снял хлам — видно сразу, и никакой азарт и ожидание не скрасят ужасного результата, который увидишь после проявки. А если снял что-то приличное, лаборатория не испортит снимок неудачной проявкой или печатью. И попробовать несколько вариантов обработки можно самому
но только заполучив цифровую камеру я начал расти, и мне почти полгода понадобилось чтобы вырасти из мыльницы и понять, что мне необходима зеркалка и зачем она мне нужна.
У меня и сейчас есть и цифровые и пленочные зеркалки. Но пленочные использую крааайне редко. Техника никак не влияет на скорость роста. Но цифровая камера позволяет проверить свою идею быстрее и получить урок быстрее. Если снял хлам — видно сразу, и никакой азарт и ожидание не скрасят ужасного результата, который увидишь после проявки. А если снял что-то приличное, лаборатория не испортит снимок неудачной проявкой или печатью. И попробовать несколько вариантов обработки можно самому
И да, у меня у самого пару недель назад появился нормальный DSLR, но мне по крайней мере хватает мозгов не выкладывать свои «поделия» на чье-либо обсуждение, так как понимаю, что на данный момент руки у меня именно из задницы (ну что касается фотодела, конечно)
Не соглашусь. Выбирать из 100500 фоток единственную нормальную — это тоже труд, который нехило дисциплинирует снимать лучше. В конце концов, количество перерастает в качество. Если человеку фотография (в широком смысле) интересна, то научиться может хоть на пленке, хоть на цифре. Просто теперь порог вхождения снизился, и возникло ощущение, что фотографы скатились в УГ, но это не так.
Это труд, который является последствием некачественно выполненной изначально работы. Если человек делает примитивные ошибки — и они есть на всех фотках, то можно увыбираться, а толку не будет. Дисциплинирует — это верно, но согласитесь, пленка дисциплинирует лучше. С остальным полностью согласен.
Пакетный режим программирования. Программист сдаёт оператору стопку перфокарт. Оператор впихивает их, когда машина освобождается от предыдущих работ. Оператор заворачивает перфокарты в листинг машины. На всё уходит день-два. Программист забирает «пакет» и уходит думать, что в его программе не так, где ошибки и прочая и прочая.
А молодэш нонче что? Интерактивный режим — накалякал строчку и может тут же пускать на компилляцию или даже на исполнение. Прямо таки через десять секунд видеть результат.
Пакетный режим программирования учит думать и дисциплинирует — это безусловно.
А молодэш нонче что? Интерактивный режим — накалякал строчку и может тут же пускать на компилляцию или даже на исполнение. Прямо таки через десять секунд видеть результат.
Пакетный режим программирования учит думать и дисциплинирует — это безусловно.
Грубовата аналогия. Я совсем не против цифры и не защищаю теплую ламповую пленку. Я говорю о том, что при использовании аналоговых технологий стоимость ошибки многократно выше, чем при использовании цифры. Ваш пример — яркое тому подтверждение (терять день-два и рабочее время машины + программиста с оператором), опять же, разве после появление компиляторов не появилось куча говнокодеров? Порог вхождения стал ниже — качество в общей массе упало. Не надо за меня говорить то, чего я не говорил и не имел ввиду.
И если стоимость ошибок высокая, то процесс обучения идет быстрее. В случае с цифрой стоимость ошибки стремится к нулю, т.о. может получиться, что и прогресса не будет в обучении никакого. Будет чел на зеркалочку снимать и ладно. Хотя, кому что нужно, конечно же.
>И если стоимость ошибок высокая, то процесс обучения идет быстрее. В случае с цифрой стоимость ошибки стремится к нулю, т.о. может получиться, что и прогресса не будет в обучении никакого.
Вы еще посоветуйте обучающимся живописи учиться рисовать самыми дорогими красками на самой дорогой бумаге — из них, наверное, сразу мастера вырастут.
Откуда взялась эта чушь про цену ошибки? Эффективность процесса обучения зависит от желания учиться и способностей обучаемого, профессиональных качеств преподавателя, но явно не от страха допустить ошибку. Желающему обучиться фотографии быстрее стоит пойти в какую-нибудь фотошколу, а не кропеть над каждый кадром, толком не понимая, зачем.
Вы еще посоветуйте обучающимся живописи учиться рисовать самыми дорогими красками на самой дорогой бумаге — из них, наверное, сразу мастера вырастут.
Откуда взялась эта чушь про цену ошибки? Эффективность процесса обучения зависит от желания учиться и способностей обучаемого, профессиональных качеств преподавателя, но явно не от страха допустить ошибку. Желающему обучиться фотографии быстрее стоит пойти в какую-нибудь фотошколу, а не кропеть над каждый кадром, толком не понимая, зачем.
Просто две разные философии:
1) Готовься час @ Сделай снимок своей мечты
2) Сделай 1000 снимков @ Час ищи снимок своей мечты
Во втором случае, к слову, есть вероятность, что снимков мечты будет больше одного. Наконец, эти подходы применяются в разных случаях и оба имеют право на жизнь.
1) Готовься час @ Сделай снимок своей мечты
2) Сделай 1000 снимков @ Час ищи снимок своей мечты
Во втором случае, к слову, есть вероятность, что снимков мечты будет больше одного. Наконец, эти подходы применяются в разных случаях и оба имеют право на жизнь.
Я бы не так ставил вопрос. То что у человека в руках — это всего лишь инструмент. Главное — это мозг человека. Если мне в руки дадут камеру за 800 тыс. это не значит что у меня будут выходить удачные снимки. Если профотографу дать Зенит или что-нибудь теплоламповое, то это не значит что у него будет получаться один треш.
В жизни, как правило, во втором случае снимков своей мечты нет вообще.
>>> пленка дисциплинирует лучше
Слышали бы вас обладательницы цифровых мыльниц, которые «тоннами» снимали ужасные по постановке и ужасные по качеству фотографии.
Слышали бы вас обладательницы цифровых мыльниц, которые «тоннами» снимали ужасные по постановке и ужасные по качеству фотографии.
Думаю, очень хорошо, что они меня не слышат!
Вы давно видели альбом 10х15 снятый мыльницей в 90х и начале 2000х? Содержимое если и отличалось по качеству от вконтактикофоток, то в худшую сторону из-за качества снимка, а по содержанию одинаково. Никого пленка не дисциплинировала и ума в массой фотографии не прибавляла. Просто эти фотки оставались на бумаге и свет их не видел. А вконтакте и яндекс-фотки это возможность заглянуть в чужой альбом, благодаря которому стало очевидно, какое же Г снимают в основном.
Если человек видит эти ошибки, то в следующий раз постарается их не допускать, чтобы опять не «увыбираться». А если не видит, то и плёнка ему не поможет. Как мне, хотя и «обвешивался» экспонометрами и дальномерами, чтобы не делать ошибок в выдержках/диафрагмах и резкости. И почти не делал, но всё равно ерунда получалась. Потому забросил это дело и даже телефоны выбираю без камеры, чтобы не было соблазна. Хотя теперь это всё сложее сделать, если хочется нормальной функциональности, а не просто звонить.
Вот именно в этом и проблема. Человек не особо задумывась делает 100 фоток с разных ракурсов и думает, что из 100 — уж точно одна будет хорошая. Но, как показывает практика, это работает не всегда.
А еще плёнка учит не снимать, когда нет удачного ракурса.
А еще плёнка учит не снимать, когда нет удачного ракурса.
Зачем ограничивать себя и снимать когда угодно и сколько угодно? Вот вы пишите о ракурсе, освещение и тп, так а кто вам мешает искать ракурсы в цифровике? Я считаю, если человек хочет получить фотку с красивым ракурсом, то он это сделает и с пленкой и с цифровиком, а если хочет просто пофоткать 100 фоток, то цифровик дает ему эту возможность.
На плёнке тоже не каждый снимок — шедевр. Только вот времени на эти «нешедвры» может уйти несравнимо больше.
Зато в 2006 сделали ребрендинг!
>На днях представители Kodak подали документы по банкротству в суд
>Сейчас совет директоров Kodak предпринимает усилия для спасения своего детища.
Это как вообще? Один директор несет документы на банкротство, а другие не в курсах?
>На днях представители Kodak подали документы по банкротству в суд
>Сейчас совет директоров Kodak предпринимает усилия для спасения своего детища.
Это как вообще? Один директор несет документы на банкротство, а другие не в курсах?
Будем помнить.
Грустная новость… Все же при словах пленочный фотоаппрат — у меня в голове всплывает именно Кодак.
надо запасаться сто двадцатой, внуков пугать )
В 2004 году компания прекратила продавать пленочные фотоаппараты, а чуть позже перестала продавать и фотопленку
ЛОЛ что?
Кодак по сей день продавала пленку и пленочные одноразовые фотоаппараты.
Кстати, они еще делали матрицы для лейковских цифровиков.
ЛОЛ что?
Кодак по сей день продавала пленку и пленочные одноразовые фотоаппараты.
Кстати, они еще делали матрицы для лейковских цифровиков.
Вот и ещё одна эпоха подошла к концу… Грустно немного. Всё-таки Кодак знаменовал собой эту эпоху — эпоху плёнки, которую покупал, наверное, каждый из нас.
ну так кодак делали первые матрицы для цифровых фотоаппаратов в принципе
эх, помню в детском саду еще был, когда мама купила первый фотоаппарат — Кодак, с ручной перемоткой еще. Наслальжи прям. Дома уже давно цифра, а старичок Кодак все еще в идеальном состоянии.
Покойся с миром, Кодак. Мой первый фотоаппарат был именно этой марки.
Насчёт споров о плёнке и цифре. Почему это все решили, что плёнка и серебро — это именно стандарт? Точно также можно было принять стандартом и эталоном то, что появилось бы первым и что придумали бы первым.
Даже цифра сейчас далеко не идеальна.
А когда говорят о какой-то особенности получаемых снимков на плёнку, мне вообще становится смешно. То есть, её недостатки или по сути, «особенности», возносят и воспевают.
Даже цифра сейчас далеко не идеальна.
А когда говорят о какой-то особенности получаемых снимков на плёнку, мне вообще становится смешно. То есть, её недостатки или по сути, «особенности», возносят и воспевают.
Так. Во-первых, процедура банкротства (известная в США как «Chapter 11») — это не смерть компании, а реорганизация, так сказать, отличная (хоть и временная) отмазка от того, чтобы платить по долгам. Так что прощаться с Кодаком рано. Про пленку холиварить не буду (хоть и снимаю одновременно и на Nikon D3, и на Pentax 67II + Fuji Velvia) — каждому свое.
Второе. Кодак действительно вышел на цифровой рынок одним из первых (причем сделав это весьма красиво — взяв пленочные тушки Никон/Кэнон, и прикрутив к ним цифроматрицы). Вид у камер был, конечно, адский, но оно работало. Не берусь судить, почему они просрахлопали этот рынок, но по мнению некоторых аналитиков, у них попросту не было своих собственных ноу-хау в области именно зеркальной фототехники — линейка DCS была попросту содрана с Никоновских зеркалок. Я думаю, если бы Минолтовский бизнес купила не Сони, а Кодак, то все могло бы быть по-другому.
Второе. Кодак действительно вышел на цифровой рынок одним из первых (причем сделав это весьма красиво — взяв пленочные тушки Никон/Кэнон, и прикрутив к ним цифроматрицы). Вид у камер был, конечно, адский, но оно работало. Не берусь судить, почему они про
Жаль, что такая замечательная компания не стала развиваться. Я лично с неё начинал изучение основ фотографирования и считаю, что «плёнка» воспитала во мне желание делать каждый кадр отличным, т.е. ценить все 36 кадров на плёнке и делать минимальное количество дублей.
Я с позиции директора фотолаборатории могу сказать, что тут правильно уже сказали, процедура банкротства в Америке это не обязательно смерть компании. Но если окажется так, что Кодак все таки перестанет функционировать, то пострадают от этого многие компании. Мы используем химию Кодак для проявки пленок по процессу С-41, а сейчас идет небольшой всплеск интереса к пленке (спасибо хипстерам и старой школе) и очень не хотелось бы переходить на химию другого производителя. А вот с бумагой на оборот, лучшая бумага это Fuji, если сравнивать их с Кодаком, разница просто колоссальная, Fuji ярче и имеет чистые цвета.
В 2004 году компания прекратила продавать пленочные фотоаппараты, а чуть позже перестала продавать и фотопленку, поскольку спрос на нее упал очень сильно.
Это бред, Кодак до сих пор делает и продает пленки, и даже выпускает новые активно работая в этом направлении.
Только недавно появились новые Portra, а года два назад Kodak выпустил самую мелкозернистую цветную пленку в мире Kodak Ektar 100
До сих пор цифровые матрицы Кодак стоят в таких камерах, которые не нуждаются в представлении Leica S2, Hasselblad и Pentax 645D.
Так что рано вы их хороните.
В 2004 году компания прекратила продавать пленочные фотоаппараты, а чуть позже перестала продавать и фотопленку, поскольку спрос на нее упал очень сильно.
Это бред, Кодак до сих пор делает и продает пленки, и даже выпускает новые активно работая в этом направлении.
Только недавно появились новые Portra, а года два назад Kodak выпустил самую мелкозернистую цветную пленку в мире Kodak Ektar 100
До сих пор цифровые матрицы Кодак стоят в таких камерах, которые не нуждаются в представлении Leica S2, Hasselblad и Pentax 645D.
Так что рано вы их хороните.
лучшая бумага это Fuji, если сравнивать их с Кодаком, разница просто колоссальная, Fuji ярче и имеет чистые цвета
С слышал мнение, что фотоматериалы Fuji хороши для «съемки детских утренников» — они слишком завышают яркость и насыщенность цветов. Прошу прокомментировать это мнение. Кстати, у меня точно такое же наблюдение о пленке этой фирмы — попробовав несколько раз Fuji, ушел на Kodak.
С слышал мнение, что фотоматериалы Fuji хороши для «съемки детских утренников» — они слишком завышают яркость и насыщенность цветов. Прошу прокомментировать это мнение. Кстати, у меня точно такое же наблюдение о пленке этой фирмы — попробовав несколько раз Fuji, ушел на Kodak.
Ну я так для себя и не нашел идеальной пленки фуджи, везде задран контраст. Но бумага фуджи именно такая, как должна быть. Мы несколько раз проверяли печатая на фуджи и на кодаке на разных машинах один и тот же кадр без коррекции.
По собственным наблюдениям, сложно говорить о фотоматериалах в целом. В частности пленки есть с мягким контрастом(например свадьбы снимать) и наоборот — очень контрастные, потом на это накладывается химия для проявки, потом сканер а потом еще и фотобумага в итоге все разное.
Да и ведь детские утренники тоже надо на что-то снимать.
Да и ведь детские утренники тоже надо на что-то снимать.
Сами виноваты. 100 лет назад слово «кодак» было нарицательным для пленочных фотоаппаратов (как ксерокс или памперс), потому что в этом они оказались первыми. А в цифре, видимо, достаточно было пару лет не закону Мура, как лидерство навсегда ушло к другим. А быть не лидером Кодак не умел, отстал — умер.
Разве «кодак»? Мне казалось «лейка». Или это уже позже, лет 70-80 назад?
Лейка — это скорее эпоха 2 мировой. А на кодак (со строчной, без кавычек, склоняемый) совсем недавно наткнулся в бумажной «Науке и жизни» (№ 1) — в рубрике с новостями 100-летней давности. Там же из 90-х помню такую же столетнюю новость о новом аппарате под названием Граммофон, вот его как раз почему-то писали с большой:).
Печально, когда такие уже всем знакомые производители погибают (
Я тоже не в восторге от пленки. Цифра, насколько я знаю, еще не достигла пленочного качества в обычных фотоаппаратах, но ее простота доступность вне конкуренции перед пленкой.
У самого canon 5d, меня он всем устраивает. Я не профессионал, скорее использую его вместо мыльницы, но мне нравится удобство работы именно с цифрой.
У самого canon 5d, меня он всем устраивает. Я не профессионал, скорее использую его вместо мыльницы, но мне нравится удобство работы именно с цифрой.
Мне кажется что аргумент о качестве изображения актуален для мизерной доли людей. Большинству важнее удобство нежели чем качество. Я уверен что качество съемки на «пластины» было выше чем на пленку но Kodak, в свое время, завоевал рынок именно удобством — тем, что не надо было быть профессиональным фотографом с тележкой разных инструментов и личной лабораторией чтобы делать фотографии.
Тут интересно заметить что «дизруптивные» инновации обычно означают более низкое качество по более доступной цене но, со временем, качество нового продукта догоняет и перегоняет «оригинальный» продукт. В этим смысле интересно исключение с MP3. Из-за «ужатия», качество звука стало заметно хуже CD или хорошей «пластинки». То-же самое можно сказать и про цифровые фотоаппараты. Ведь помимо ограничений сенсора, изображение еще и конвертируется в JPEG с потерей информации. Кроме камер с возможностью записи в RAW, которые не так уж сильно у востребованы.
Я недавно читал что в отчете о продажах Canon, по-моему, было сказано что продажи в сегменте недорогих «мыльниц» упали из-за низкого спроса. Похоже следующая волна — это сотовые телефоны с высококачественными камерами, которые вытеснят с рынка мыльницы. В конце концов самых лучших фотоаппарат это тот, который с тобой.
Тут интересно заметить что «дизруптивные» инновации обычно означают более низкое качество по более доступной цене но, со временем, качество нового продукта догоняет и перегоняет «оригинальный» продукт. В этим смысле интересно исключение с MP3. Из-за «ужатия», качество звука стало заметно хуже CD или хорошей «пластинки». То-же самое можно сказать и про цифровые фотоаппараты. Ведь помимо ограничений сенсора, изображение еще и конвертируется в JPEG с потерей информации. Кроме камер с возможностью записи в RAW, которые не так уж сильно у востребованы.
Я недавно читал что в отчете о продажах Canon, по-моему, было сказано что продажи в сегменте недорогих «мыльниц» упали из-за низкого спроса. Похоже следующая волна — это сотовые телефоны с высококачественными камерами, которые вытеснят с рынка мыльницы. В конце концов самых лучших фотоаппарат это тот, который с тобой.
Sign up to leave a comment.
Kodak подала документы о банкротстве