Comments 29
Сериал «Чёрное зеркало» 3 сезон, 1 эпизод.
В каком то смысле опубликованная статья это еще и эксперимент.
Эксперимент на тему как в реальной жизни будет работать система рейтингов.
И уже первый час ее жизни в сети дает результат скорее отрицательный — уже на две позиции уменьшилась карма.
Кармы для дела не жалко. Хотя я этого по большому счету никогда не понимал. Ну не согласен с идей, ну зачем жизненную силу у автора пить?
Это конечно не жалоба и не просьба о снисхожденнии. Я знал на что шел. И не жалею о содеяннном.
Эксперимент на тему как в реальной жизни будет работать система рейтингов.
И уже первый час ее жизни в сети дает результат скорее отрицательный — уже на две позиции уменьшилась карма.
Кармы для дела не жалко. Хотя я этого по большому счету никогда не понимал. Ну не согласен с идей, ну зачем жизненную силу у автора пить?
Это конечно не жалоба и не просьба о снисхожденнии. Я знал на что шел. И не жалею о содеяннном.
Какой отвратительный мир вырисовывается.
Сначала думал написать свой классический комментарий в полторы страницы минимум… но понял, что таки статья по формату скорее для Geektimes. А содержание длинного комментария можно выразить в одной фразе: описан типичный анархо-капитализм, со всеми его преимуществами и недостатками.
Что-то мне подсказывает, что в такой системе неизбежно заведутся обычные наличные деньги. Только эмиссия будет нелегальной и, понятное дело, негосударственной.
Деньгами может быть все, что представляет ценность для обеспечения жизни — сахар рафинад, например…
Неверно. Правильно примерно так: деньгами может быть все, что обладает высокой ликвидностью.
Если какие то вещи, жизненно необходимые человеку, становятся дефицитными они вследствие этого становятся высоколиквидным товаром и могут из за этого выполнять и функцию денег.
Но так происходит только тогда, когда обычные деньги плохо выполняют свои функции, например при гиперинфляции.
Если какие то вещи, жизненно необходимые человеку, становятся дефицитными они вследствие этого становятся высоколиквидным товаром и могут из за этого выполнять и функцию денег.
Но так происходит только тогда, когда обычные деньги плохо выполняют свои функции, например при гиперинфляции.
Автор описал, например, уже долгие годы существующие рейтинги на всяких там ауикционных и торговых площадках в интернете. Там рейтинг практически напрямую преобразуется и в деньги, и в товары, и в доп.услуги по доставке, и в скидки и в кучу всего другого.
«S = Индивидуальный_рейтинг * сумма_стоимостей_товаров_сейчас_предлагаемых_к_продаже / Сумма_всех_индивидуальных_рейтингов (формула 1)
Возможна ли в такой системе инфляция? В принципе нет.»
Ну конечна возможна. С какой стати кто-то решил, что система наконец-то стала неуязвимой? Проблема не в деньгах, не в валютах и не рейтинге. Она — в людях.
Никто мне не мешает договориться с человеком с высоким рейтингом, чтобы он за меня продал мой товар или купил для меня чужой товар, за некую часть товара. И спекуляция и рейтингодрочерство расцветет по всему миру. В результате ничего не изменится.
Возможна ли в такой системе инфляция? В принципе нет.»
Ну конечна возможна. С какой стати кто-то решил, что система наконец-то стала неуязвимой? Проблема не в деньгах, не в валютах и не рейтинге. Она — в людях.
Никто мне не мешает договориться с человеком с высоким рейтингом, чтобы он за меня продал мой товар или купил для меня чужой товар, за некую часть товара. И спекуляция и рейтингодрочерство расцветет по всему миру. В результате ничего не изменится.
Да конечно надо уточнить. Даже если монетарные причины инфляции полностью исключить, могут быть еще инфляционные ожидания, могут возникнуть монетарные причины второго порядка, тоже приводящие к инфляции.
Но вот то, что Вы описали, оно к инфляции по чисто математическим соображениям (см. формулу 1) не приведет.
Но вот то, что Вы описали, оно к инфляции по чисто математическим соображениям (см. формулу 1) не приведет.
Но по большому счеты вы правы в том, что контроль за ценами в такой простой модели оказывается просто необходимым.
Или надо усложнять модель.
Пока не вижу как.
Или надо усложнять модель.
Пока не вижу как.
Следующий этап — события описанные в фильме «Время» с Джастином Тимберлэйком в главной роли. Мир разделился на тех, у кого много рейтинга (времени), и тех, у кого его не осталось.
Допускаю такую перспективу. И мне это не нравится как и Вам наверное.
Именно поэтому не считаю возможным игнорировать имеющиеся тенденции.
И их последствия надо изучать уже сейчас.
В таких дискуссиях, которая в частности разворачивается у нас сейчас.
А также в каких то локальных реальных проектах, которые надо пробовать реализовать уже сейчас.
Чтобы на практике изучить заранее.
А не будем этого делать — сделают за нас кому это будет выгодно.
Именно поэтому не считаю возможным игнорировать имеющиеся тенденции.
И их последствия надо изучать уже сейчас.
В таких дискуссиях, которая в частности разворачивается у нас сейчас.
А также в каких то локальных реальных проектах, которые надо пробовать реализовать уже сейчас.
Чтобы на практике изучить заранее.
А не будем этого делать — сделают за нас кому это будет выгодно.
Ну если уж говорить о «Времени», то аналогия с привычными нам деньгами вполне прямая и прозрачная. Деньги есть — ты живёшь, денег нет — тебя тоже нет. Расслоение общества на тех у кого денег много и тех, кому не хватает. Первые становятся богаче, вторые — беднее. Так-что фактически мы УЖЕ живём в таком мире.
В «хорошей» экономике любая созданная вещь (или товар), на которые у кого-либо из субъектов товарооборота есть спрос должна быть продана и должна быть обеспечена в этих целях средствами для расчетов. Т.е. экономике не важно кто это купит – важно чтобы купили.
Тут надо заменить «хорошей» на «сферической в вакууме».
Есть платежноспособный спрос, а есть не платежеспособный спрос.
«Полагаю, что возвратность кредитов непосредственно самой экономике не нужна.»
А давайте каждой бездомной кошечке построим по девятиэтажке.
Что для вас экономика? Для меня то что я потребляю. Что человек с медианным доходом потребляет.
Если речь идет о постройке ядерных ракет и танков, то это за счет изъятия из экономики, ресурсов, которое повлияет на будущее благополучие экономики.
«для правильного функционирования государства» — а что такое правильное? Кто спросит за неправильное?
«законом назначить своих органам рейтинги» — чем это отличается от эмиссии?
«Государство может увеличить общую сумму рейтингов гос органов – это никогда не приведет к инфляции, но всегда увеличение общей суммы государственных рейтингов автоматом будет снижать покупательную способность граждан» — инфляция плоха именно тем что будет снижать покупательную способность граждан.
Сжигая накопления, стимулирует тратить накопления а траты это хорошо для оборота, а значит хорошо для экономики. Ну или стимулирует переводить сбережения в другую валюту, что хорошо для тех кто перевел но плохо для экономики.
«облигаций с нулевой ставкой доходности » — а кто за вас работать будет? кто вам на старость рабов завозить будет?
Для того и существует солидарная пенсионная система — вкладываете в детей, а в вашу старость, бывшие дети вкалывают на вас как рабы, принудительная система отнимает у бывших детей и дает нынешним пенсионерам.
С облигациями проблема в том — кто мне вернет мои советские накопления с детской накопительной книжки, со справедливым курсом пересчета?
Кто выплатит по облигациям времен Александра II?
вообще я не понял чем это в корне отлично от текущей системы
Тут надо заменить «хорошей» на «сферической в вакууме».
Есть платежноспособный спрос, а есть не платежеспособный спрос.
«Полагаю, что возвратность кредитов непосредственно самой экономике не нужна.»
А давайте каждой бездомной кошечке построим по девятиэтажке.
Что для вас экономика? Для меня то что я потребляю. Что человек с медианным доходом потребляет.
Если речь идет о постройке ядерных ракет и танков, то это за счет изъятия из экономики, ресурсов, которое повлияет на будущее благополучие экономики.
«для правильного функционирования государства» — а что такое правильное? Кто спросит за неправильное?
«законом назначить своих органам рейтинги» — чем это отличается от эмиссии?
«Государство может увеличить общую сумму рейтингов гос органов – это никогда не приведет к инфляции, но всегда увеличение общей суммы государственных рейтингов автоматом будет снижать покупательную способность граждан» — инфляция плоха именно тем что будет снижать покупательную способность граждан.
Сжигая накопления, стимулирует тратить накопления а траты это хорошо для оборота, а значит хорошо для экономики. Ну или стимулирует переводить сбережения в другую валюту, что хорошо для тех кто перевел но плохо для экономики.
«облигаций с нулевой ставкой доходности » — а кто за вас работать будет? кто вам на старость рабов завозить будет?
Для того и существует солидарная пенсионная система — вкладываете в детей, а в вашу старость, бывшие дети вкалывают на вас как рабы, принудительная система отнимает у бывших детей и дает нынешним пенсионерам.
С облигациями проблема в том — кто мне вернет мои советские накопления с детской накопительной книжки, со справедливым курсом пересчета?
Кто выплатит по облигациям времен Александра II?
вообще я не понял чем это в корне отлично от текущей системы
Отвечу на те вопросы, которые понял.
Что такое экономика? Это система разделения общественного труда, обеспечивающая более полное удовлетворение потребностей людей в условиях ограниченных ресурсов.
Хорошая экономика это наиболее эффективное использование ресурсов.
Платежеспособный спрос это инструмент и только.
Ракеты и танки не только изымают ресурсы, они еще и дают. Рабочие места, новые технологии, просто уверенность, что нас не задавят массой другие страны.
Назначение рейтингов и эмиссия это действительно одно и тоже. Но вы видимо считаете что эмиссия, это немременно плохо. Однако эмиссия есть всегда. Она единственный источник любых денег.
О старости. Гарантированный минимальный рейтинг может быть полным аналогом минимальной гарантированной пенсии. Так что система рейтингов как раз в пенсионной системе ничего принципиально не меняет.
Облигации и доверие. Серьезный вопрос. Однако отмечу, что это вопрос не только к облигациям. Все современные деньги фиатные, т.е. основаны только на доверии.
Что такое экономика? Это система разделения общественного труда, обеспечивающая более полное удовлетворение потребностей людей в условиях ограниченных ресурсов.
Хорошая экономика это наиболее эффективное использование ресурсов.
Платежеспособный спрос это инструмент и только.
Ракеты и танки не только изымают ресурсы, они еще и дают. Рабочие места, новые технологии, просто уверенность, что нас не задавят массой другие страны.
Назначение рейтингов и эмиссия это действительно одно и тоже. Но вы видимо считаете что эмиссия, это немременно плохо. Однако эмиссия есть всегда. Она единственный источник любых денег.
О старости. Гарантированный минимальный рейтинг может быть полным аналогом минимальной гарантированной пенсии. Так что система рейтингов как раз в пенсионной системе ничего принципиально не меняет.
Облигации и доверие. Серьезный вопрос. Однако отмечу, что это вопрос не только к облигациям. Все современные деньги фиатные, т.е. основаны только на доверии.
Спасибо за уточнения.
Не хватает привязки к странам. В некоторых странах текущая экономика не эффективна. Немного другая модель то же будет не эффективна, вроде на хабре не принято о политике, потому напишу «Экономика — законы — политика».
Платежеспособный спрос это инструмент и только. — если кто то что то делает он хочет получить что то другое взамен, иначе одни будут делать вид что работают а другие что платят зарплату. Мне кажется что это не инструмент, а баланс.
Я считаю что эмиссия может быть полезной, если попадает внутрь страны и в реальный сектор, а не храниться где то в банке мертвым грузом.
Условно новая система не решает проблему. Зачем новая система если при «старой» может быть так же хорошо, если бы старая система работала? А она бы работала если бы не ею пользовались.
" отмечу, что это вопрос не только к облигациям. Все современные деньги фиатные, т.е. основаны только на доверии."
— именно по этому я не вижу разницы, что вы называете новой а что старой, этой «новой» системе 1976 года будет 40 лет в обед.
Хотя вера в золото, такая же вера, фиат, ничто не мешает золоту обесценится, просто люди верят почему то, до поры до времени.
Деньги / эмиссия это всего лишь инструмент. Кто чем будет пользоваться и для чего, и что кому разрешат, вопрос не экономики, а, хм, политэкономии?
И вообще, на данный момент есть единственная сила, способная свернуть горы. Вера — в наживу, деньги, доход, выручку, ресурсы, прибыль.
Если ваша статья о том что что то меняется относительно наживы, ткните меня носом, если не меняется, то какая же это новая система.
На досуге попробую осилить оригинальную статью, может разберусь в чем кардинально отличие.
Не хватает привязки к странам. В некоторых странах текущая экономика не эффективна. Немного другая модель то же будет не эффективна, вроде на хабре не принято о политике, потому напишу «Экономика — законы — политика».
Платежеспособный спрос это инструмент и только. — если кто то что то делает он хочет получить что то другое взамен, иначе одни будут делать вид что работают а другие что платят зарплату. Мне кажется что это не инструмент, а баланс.
Я считаю что эмиссия может быть полезной, если попадает внутрь страны и в реальный сектор, а не храниться где то в банке мертвым грузом.
Условно новая система не решает проблему. Зачем новая система если при «старой» может быть так же хорошо, если бы старая система работала? А она бы работала если бы не ею пользовались.
" отмечу, что это вопрос не только к облигациям. Все современные деньги фиатные, т.е. основаны только на доверии."
— именно по этому я не вижу разницы, что вы называете новой а что старой, этой «новой» системе 1976 года будет 40 лет в обед.
Хотя вера в золото, такая же вера, фиат, ничто не мешает золоту обесценится, просто люди верят почему то, до поры до времени.
Деньги / эмиссия это всего лишь инструмент. Кто чем будет пользоваться и для чего, и что кому разрешат, вопрос не экономики, а, хм, политэкономии?
И вообще, на данный момент есть единственная сила, способная свернуть горы. Вера — в наживу, деньги, доход, выручку, ресурсы, прибыль.
Если ваша статья о том что что то меняется относительно наживы, ткните меня носом, если не меняется, то какая же это новая система.
На досуге попробую осилить оригинальную статью, может разберусь в чем кардинально отличие.
Varim
Вы пишите: «Не хватает привязки к странам. В некоторых странах текущая экономика не эффективна».
А собственно зачем к странам. Сейчас во всех странах работает одна модель экономики, которую раньше называли «западной рыночной». Других экономических моделей и не осталось.
Вы пишите: «Я считаю что эмиссия может быть полезной, если попадает внутрь страны и в реальный сектор, а не храниться где то в банке мертвым грузом».
Согласен. Только вот словом эмиссия иногда уже и детей пугают, не разбираясь какая она бывает и забывая, что она есть всегда.
Вы пишите: «Условно новая система не решает проблему. Зачем новая система, если при «старой» может быть так же хорошо, если бы старая система работала?»
Дело в том, что возможно именно описанная мною новая система и не решит имеющихся проблем, это еще очень грубая модель, но вот старая точно никогда уже не сможет хорошо работать. Это уже окончательный диагноз. Она еще долго проживет и умрет не завтра. Но больна она безнадежно. Впрочем, Вы понимаете, это тема отдельного большого разговора.
Вы пишите: «И вообще, на данный момент есть единственная сила, способная свернуть горы. Вера — в наживу, деньги, доход, выручку, ресурсы, прибыль.
Если ваша статья о том что, что то меняется относительно наживы, ткните меня носом, если не меняется, то какая же это новая система».
Да сегодня погоня за прибылью это действительно единственная сила, … в современной западной рыночной экономике. А других экономик сейчас и нет.
Но так было не всегда и не всегда так будет. Собственно я то пишу как раз о возможном завтрашнем дне, а не о сегодняшнем.
Как возможно было раньше по другому – написано про ранние средние века у Бернара Лиетара.
Как точно совсем недавно было по другому кое где – посмотрите, что пишет Валентин Катасонов про экономику СССР.
Что придет на смену наживе – можно посмотреть на практику так называемых бирюзовых организаций (у меня на Мегамозге было несколько статей на эту тему).
И вообще мы все очень сильно недооцениваем как изменение основ денежной системы способно повлиять на поведение людей.
Вы пишите: «Не хватает привязки к странам. В некоторых странах текущая экономика не эффективна».
А собственно зачем к странам. Сейчас во всех странах работает одна модель экономики, которую раньше называли «западной рыночной». Других экономических моделей и не осталось.
Вы пишите: «Я считаю что эмиссия может быть полезной, если попадает внутрь страны и в реальный сектор, а не храниться где то в банке мертвым грузом».
Согласен. Только вот словом эмиссия иногда уже и детей пугают, не разбираясь какая она бывает и забывая, что она есть всегда.
Вы пишите: «Условно новая система не решает проблему. Зачем новая система, если при «старой» может быть так же хорошо, если бы старая система работала?»
Дело в том, что возможно именно описанная мною новая система и не решит имеющихся проблем, это еще очень грубая модель, но вот старая точно никогда уже не сможет хорошо работать. Это уже окончательный диагноз. Она еще долго проживет и умрет не завтра. Но больна она безнадежно. Впрочем, Вы понимаете, это тема отдельного большого разговора.
Вы пишите: «И вообще, на данный момент есть единственная сила, способная свернуть горы. Вера — в наживу, деньги, доход, выручку, ресурсы, прибыль.
Если ваша статья о том что, что то меняется относительно наживы, ткните меня носом, если не меняется, то какая же это новая система».
Да сегодня погоня за прибылью это действительно единственная сила, … в современной западной рыночной экономике. А других экономик сейчас и нет.
Но так было не всегда и не всегда так будет. Собственно я то пишу как раз о возможном завтрашнем дне, а не о сегодняшнем.
Как возможно было раньше по другому – написано про ранние средние века у Бернара Лиетара.
Как точно совсем недавно было по другому кое где – посмотрите, что пишет Валентин Катасонов про экономику СССР.
Что придет на смену наживе – можно посмотреть на практику так называемых бирюзовых организаций (у меня на Мегамозге было несколько статей на эту тему).
И вообще мы все очень сильно недооцениваем как изменение основ денежной системы способно повлиять на поведение людей.
> А собственно зачем к странам. Сейчас во всех странах работает одна модель экономики, которую раньше называли «западной рыночной». Других экономических моделей и не осталось.
Не во всех. Есть, например, Северная Корея. Есть ряд арабских стран, где нет такого столпа «западной рыночной», как кредит.
А в некоторых из тех стран, что традиционно относят к «западной рыночной», прекрасно прижились элементы социализма, которые местами как бы не сильнее рыночной составляющей.
Не во всех. Есть, например, Северная Корея. Есть ряд арабских стран, где нет такого столпа «западной рыночной», как кредит.
А в некоторых из тех стран, что традиционно относят к «западной рыночной», прекрасно прижились элементы социализма, которые местами как бы не сильнее рыночной составляющей.
Да, про Северную Корею я забыл. Там другая экономическая модель.
А вот исламский банкинг насколько мне известно, даже там где он внедрен на 100% (таких стран одна или две, где он полностью заменил обычные банки) других рыночных принципов все же изменил. Но это можно тем не менее рассматривать как некую переходную форму, которая возможно во что то перерастет в будущем, а возможно и нет.
А элементы социализма в западных странах как раз основ экономической модели и не меняют.
А вот исламский банкинг насколько мне известно, даже там где он внедрен на 100% (таких стран одна или две, где он полностью заменил обычные банки) других рыночных принципов все же изменил. Но это можно тем не менее рассматривать как некую переходную форму, которая возможно во что то перерастет в будущем, а возможно и нет.
А элементы социализма в западных странах как раз основ экономической модели и не меняют.
«бирюзовых организаций»
— если кое где люди живут не зная своих представителей в местные органы самоуправления, без возможности отзыва представителей, без возможности судить или отзыва судей, то как при безинициативности, могут существовать организации с самоуправлением? С чего это вдруг инициатива перестанет быть подавляема?
«старая точно никогда уже не сможет хорошо работать. Это уже окончательный диагноз. „
— неоднократно слышал это, не спорю, но вот очень интересно бы узнать почему это вдруг.
Разве когда то раньше, “средний человек» жил в таком достатке, как сейчас?
Можно сделать ли с этого вывод, что до сих пор, систем лучше не было?
Человек социальное животное — наверняка возможны более одного способа существования социумов, но надо либо людей с марса завезти либо полезную идеологи приближенную к реальности, но кто ее будет внедрять и каким насилием.
Бытие определяет сознание — где деньги лишь часть бытия, другая часть например, феодализм, где феодал это попросту говоря самый сильный бандит на территории.
Мне кажется главное все таки не денежная система, а тот кто способен ее регулировать.
потому нужно изобретать не новую систему, а нового регулятора.
Я возможно наивен, но на мой взгляд проблема в цифрах, в проценте и налогах.
Конечно людей можно загнать что бы от безысходности работали за еду, не могли найти работу с другой зарплатой, потому что везде одна и та же зарплата, тогда и денег «не надо», еды подавай, но мне то зачем такая система?
— если кое где люди живут не зная своих представителей в местные органы самоуправления, без возможности отзыва представителей, без возможности судить или отзыва судей, то как при безинициативности, могут существовать организации с самоуправлением? С чего это вдруг инициатива перестанет быть подавляема?
«старая точно никогда уже не сможет хорошо работать. Это уже окончательный диагноз. „
— неоднократно слышал это, не спорю, но вот очень интересно бы узнать почему это вдруг.
Разве когда то раньше, “средний человек» жил в таком достатке, как сейчас?
Можно сделать ли с этого вывод, что до сих пор, систем лучше не было?
Человек социальное животное — наверняка возможны более одного способа существования социумов, но надо либо людей с марса завезти либо полезную идеологи приближенную к реальности, но кто ее будет внедрять и каким насилием.
Бытие определяет сознание — где деньги лишь часть бытия, другая часть например, феодализм, где феодал это попросту говоря самый сильный бандит на территории.
Мне кажется главное все таки не денежная система, а тот кто способен ее регулировать.
потому нужно изобретать не новую систему, а нового регулятора.
Я возможно наивен, но на мой взгляд проблема в цифрах, в проценте и налогах.
Конечно людей можно загнать что бы от безысходности работали за еду, не могли найти работу с другой зарплатой, потому что везде одна и та же зарплата, тогда и денег «не надо», еды подавай, но мне то зачем такая система?
Отвечу на вопросы, требующие ответа в рамках темы, поднятой в статье.
Вы пишите: «Разве когда то раньше, “средний человек» жил в таком достатке, как сейчас?
Можно сделать ли с этого вывод, что до сих пор, систем лучше не было?».
Лучше это всегда всегда для чего лучше?
Для этапа промышленной революции – рыночная экономика была самой лучшей системой и нелепо отрицать, что сейчас люди в среднем (про Африку не будем, да?) живут в большем достатке чем раньше.
Что было раньше мы по большому счету не знаем. Реально познать прошлое – задача пока невыполнимая. Но если Бернар Лиетар хотя бы наполовину прав в своих книгах, то в 10-13 веках в Европе экономическая система была лучше чем сейчас. Для того времени точно лучше. Но и сейчас ее принципы нам бы пригодились.
Вы пишите: «Бытие определяет сознание — где деньги лишь часть бытия, другая часть например, феодализм, где феодал это попросту говоря самый сильный бандит на территории».
Не согласен. Да поздний феодализм – это в какой то степени и бандитизм тоже. Но нельзя забывать откуда эта система возникла. Она возникла из реальных потребностей сообществ людей иметь в своем составе людей, которые хотят и могут взять на себя ОТВЕТСТВЕННОСТЬ за других. Именно отсюда возникли князи, которые потом стали вырождаться в феодалов.
Вы пишите: «Мне кажется главное все таки не денежная система, а тот кто способен ее регулировать. Потому нужно изобретать не новую систему, а нового регулятора.»
А вот с этим уже нельзя согласиться категорически. Посмотрим на нашу страну. Мегарегулятор в лице Банка России у нас уже есть. И работают там самые лучшие профессионалы, которые только есть в нашей стране. Сам с ними не сталкивался. Но по отзывам людей знающих – там реально профессионалы. Ну и что? Вот придумали они себе мантру «главное снизить инфляцию» и снижают и может быть даже снизят. Я даже не удивлюсь, если до нуля снизят. Только вот ВВП стабильно не растет и мер по оживлению экономики власть не видит. Тогда, что Дума должна дать задачу регулятору? Ну это даже не смешно.
Вы пишите: «Я возможно наивен, но на мой взгляд проблема в цифрах, в проценте и налогах».
Вовсе нет. Есть примеры развития экономики и при большой инфляции и при высокой ключевой ставке. А прямой зависимости между налогами и развитием экономики тоже как то нет.
Вы пишите: «Разве когда то раньше, “средний человек» жил в таком достатке, как сейчас?
Можно сделать ли с этого вывод, что до сих пор, систем лучше не было?».
Лучше это всегда всегда для чего лучше?
Для этапа промышленной революции – рыночная экономика была самой лучшей системой и нелепо отрицать, что сейчас люди в среднем (про Африку не будем, да?) живут в большем достатке чем раньше.
Что было раньше мы по большому счету не знаем. Реально познать прошлое – задача пока невыполнимая. Но если Бернар Лиетар хотя бы наполовину прав в своих книгах, то в 10-13 веках в Европе экономическая система была лучше чем сейчас. Для того времени точно лучше. Но и сейчас ее принципы нам бы пригодились.
Вы пишите: «Бытие определяет сознание — где деньги лишь часть бытия, другая часть например, феодализм, где феодал это попросту говоря самый сильный бандит на территории».
Не согласен. Да поздний феодализм – это в какой то степени и бандитизм тоже. Но нельзя забывать откуда эта система возникла. Она возникла из реальных потребностей сообществ людей иметь в своем составе людей, которые хотят и могут взять на себя ОТВЕТСТВЕННОСТЬ за других. Именно отсюда возникли князи, которые потом стали вырождаться в феодалов.
Вы пишите: «Мне кажется главное все таки не денежная система, а тот кто способен ее регулировать. Потому нужно изобретать не новую систему, а нового регулятора.»
А вот с этим уже нельзя согласиться категорически. Посмотрим на нашу страну. Мегарегулятор в лице Банка России у нас уже есть. И работают там самые лучшие профессионалы, которые только есть в нашей стране. Сам с ними не сталкивался. Но по отзывам людей знающих – там реально профессионалы. Ну и что? Вот придумали они себе мантру «главное снизить инфляцию» и снижают и может быть даже снизят. Я даже не удивлюсь, если до нуля снизят. Только вот ВВП стабильно не растет и мер по оживлению экономики власть не видит. Тогда, что Дума должна дать задачу регулятору? Ну это даже не смешно.
Вы пишите: «Я возможно наивен, но на мой взгляд проблема в цифрах, в проценте и налогах».
Вовсе нет. Есть примеры развития экономики и при большой инфляции и при высокой ключевой ставке. А прямой зависимости между налогами и развитием экономики тоже как то нет.
В начале своей статьи я поставил ссылку на первоисточник — заметку
Константина Фрумкина
(например, здесь http://transhumanism-russia.ru/content/view/455/72/).
И она (ссылка) потом исчезла. Это мой косяк интересно? Или потом модераторы убрали ссылку?
Считаю что она необходима, поэтому вставляю ее в данном комментарии.
Константина Фрумкина
(например, здесь http://transhumanism-russia.ru/content/view/455/72/).
И она (ссылка) потом исчезла. Это мой косяк интересно? Или потом модераторы убрали ссылку?
Считаю что она необходима, поэтому вставляю ее в данном комментарии.
Для всех.
Почему новую «рейтинговую» экономику я называю и считаю действительно новой, качественно новой ступенью в развитии денежных систем. Т.е. рассматривая только ее «новизну», а не привлекательность или какие-то иные качества, можно отметить такие потенциальные новые ее качества:
1. Для разных целей снова (а новое это иногда хорошо забытое старое) станут применяться разные типы «денег». Т.е. те же рейтинги – они, выполняя часть функций денег, станут одной из разновидностей новых денег (частично как функция меры стоимости, частично средства платежа, частично как средство для инвестиций). А другие функции денег станут выполнять другие инструменты. Причем несущественно будут ли рейтинги называться именно рейтингами. Существенно, что для разных функций денег будут использоваться разные инструменты и связи между ними будут достаточно сложными.
2. Существенно, что будет (должно быть) преодолено противоречие между дефицитностью денег, выступающих мерой стоимости, и необходимостью иметь бездефицитное количество средств платежа.
А также нельзя конечно гарантировать, но можно надеяться, что всесилье денег (где деньги это цель жизни) сменится не всесильем рейтингов, а чем то иным. Например, системой, где рейтинги будут формироваться реальным поведением и трудом граждан, а не чиновничьим или иным произволом.
Без кусочка оптимизма в жизни трудно.
Почему новую «рейтинговую» экономику я называю и считаю действительно новой, качественно новой ступенью в развитии денежных систем. Т.е. рассматривая только ее «новизну», а не привлекательность или какие-то иные качества, можно отметить такие потенциальные новые ее качества:
1. Для разных целей снова (а новое это иногда хорошо забытое старое) станут применяться разные типы «денег». Т.е. те же рейтинги – они, выполняя часть функций денег, станут одной из разновидностей новых денег (частично как функция меры стоимости, частично средства платежа, частично как средство для инвестиций). А другие функции денег станут выполнять другие инструменты. Причем несущественно будут ли рейтинги называться именно рейтингами. Существенно, что для разных функций денег будут использоваться разные инструменты и связи между ними будут достаточно сложными.
2. Существенно, что будет (должно быть) преодолено противоречие между дефицитностью денег, выступающих мерой стоимости, и необходимостью иметь бездефицитное количество средств платежа.
А также нельзя конечно гарантировать, но можно надеяться, что всесилье денег (где деньги это цель жизни) сменится не всесильем рейтингов, а чем то иным. Например, системой, где рейтинги будут формироваться реальным поведением и трудом граждан, а не чиновничьим или иным произволом.
Без кусочка оптимизма в жизни трудно.
Sign up to leave a comment.
Рейтинги вместо денег