Comments 253
Мне интересно, кто-нибудь реально flac от mp3 320 kbit отличит вслепую с достоверной разницей от угадывания? Я просто, видимо, с оттоптанными ушами. Я слышу разницу с плохой и хорошей акустикой, но не между форматами.
На 10 квт системах слышу разницу
Это нормально — большинство людей не замечает разницы, особенно на средненькой аппаратуре/динамиках. Но, например, в студийных мониторах разница вполне себе ощущается. А еще я как-то попробовал дать сравнить нескольким людям mp3 (320) и flac, полученный апокнвертом из той же самой mp3 (т.е. из уже пожатого звука, что не имеет никакого смысла) — многие сказали, что flac намного лучше звучит )
Так вслепую надо же.
Видимо, вы не поняли — суть была в том, что звучание идентичное у обоих файлов (т.к. исходником для flac был mp3) — грубо говоря, файлы только расширением отличаются, но не качестовм звучания. Как результат — большинство действительно не могут отличить mp3 от flac. Возможно, это самовнушение (когда думают, что слушают реальный flac), а возможно просто не хотелось людям признаваться, что не слышат разницы. Суть эксперимента была та же — проверить, реально ли народ слышит разницу или лукавят в большинстве случаев )
> файлы только расширением отличаются, но не качестовм звучания
Вот далеко не факт. Искажения мог вносить сам кодек мп3, когда разворачивал файлы при прослушивании (или при перекодировке). Я как-то видел такое несколько лет назад. Баг в плеере потом починили, но ситуация вполне возможна.
Вот далеко не факт. Искажения мог вносить сам кодек мп3, когда разворачивал файлы при прослушивании (или при перекодировке). Я как-то видел такое несколько лет назад. Баг в плеере потом починили, но ситуация вполне возможна.
Можно вспомнить статью о том, что качество этикетки Виски влияет на вкус, и это научный факт. Оценка качества средствами человека — весьма субъективная вещь, которая зависит от многих факторов тем больше, чем нюансированней становится. Возможно, даже настроение на это влияет.
Нашёл про вина https://www.gsb.stanford.edu/insights/baba-shiv-how-wines-price-tag-affect-its-taste
http://www.foodnavigator.com/Science/Taste-beyond-the-tongue-How-do-other-senses-influence-flavour
Нашёл про вина https://www.gsb.stanford.edu/insights/baba-shiv-how-wines-price-tag-affect-its-taste
http://www.foodnavigator.com/Science/Taste-beyond-the-tongue-How-do-other-senses-influence-flavour
О, это эффект прайминга. Суть которого заключается в изменении восприятия из за предшествующих эмоций. Показан в фильме «Время первых» когда неожиданный букет изменил решение о годности космонавта. На этом весь говномаркетинг построен. Приятная музыка, чистые полы, глянцевые витрины, яркая упаковка. Задача сделать человеку приятно еще до покупки.
Уже рассказывал историю, но повторюсь. Троллил фотолюбителей, выдавая обрезанные до квадрата снимки рядовой D90 за сканы среднеформатной ЧБ пленки, сделанные «на барабанном» сканере. Были восторженные отзывы вроде «Во, сразу видно глубину и богатство полутонов».
Уже рассказывал историю, но повторюсь. Троллил фотолюбителей, выдавая обрезанные до квадрата снимки рядовой D90 за сканы среднеформатной ЧБ пленки, сделанные «на барабанном» сканере. Были восторженные отзывы вроде «Во, сразу видно глубину и богатство полутонов».
На хорошо знакомой композиции, когда знаешь на что обращать внимание, можно отличить. Разумеется, при условии нормальной аппаратной части.
Разумеется, при условии нормальной аппаратной части.
С этого места часть дискуссии плавно уходит в сторону серебряных проводов и теплых ламповых усилителей.
Скорее в сторону звуковой карты. Я пока сколько ни пробовал, на встройках мне звук неприятен. Играет почти так же как на внешней, но внешнюю звуковую слушаю без проблем даже на самых дешевых колонках, а встроенную куда сложнее слушать. Чего-то там не хватает для меня. Похоже это все очень индивидуально.
Глупости. Я написал нормальной, не аудиофильской. Наушники за 100 баксов таки отличаются от китайских поделок за 5-10.
не скажите, там медь другая чтоль? :)
Медь медью, но акустика — это еще и механические, колеблющиеся детали + резонирующие объемы. Их запороть некачественным изготовлением или выбором материала — как нечего делать.
Любая кошка подтвердит, что тёплый ламповый усилитель лучше, чем холодная блютус-колонка.
Ну да, давайте утверждать, что наушники за 500р и шипящая и кряхтящая на 50% громкости писишная встройка с отсутствующими как класс низкими частотами звучит в точности как hifi звуковуха и уши за $100-200.
От материала зависит. На некоторых композициях разницы нет, а где-то есть заметная.
MP3 192kbit/s (CBR) и FLAC на довольно бюджетной аппаратуре (FiiO E7 + Audio-Technica ATH-M30) для меня различимы, как минимум, на части знакомых композиций.
Самому интересно было, с внешней помощью провёл слепое тестирование. Без двойного ослепления, конечно, но лучше, чем ничего.
Нет, flac — это lossless, сжатие без потерь.
Цифра она и в Африке цифра, если речь об этом.
Оба формата с потерями относительно оригиналаЯ увидел эту фразу, на нее и ответил. Если за оригинал брать присутствие на живом концерте — то да, любая запись будет с потерями относительно оригинала )
Потери бывают разные. Можно потерять на дискретизации/квантовании, можно в процессе компрессии. Частота дискретизации в 48К намного превышает физические возможности уха примерно так же, как 200Гц для изображения.
Так вот, FLAC производит компрессию обратимым образом. То есть, при декомпрессии вы получите ровно те же отсчеты, что были изначало сняты с АЦП.
Напротив, MP3 «теряет» информацию на основе психоакустической модели, поэтому после декомпрессии мы будем слышать резольтат «со вкусом» оригинала.
Так вот, FLAC производит компрессию обратимым образом. То есть, при декомпрессии вы получите ровно те же отсчеты, что были изначало сняты с АЦП.
Напротив, MP3 «теряет» информацию на основе психоакустической модели, поэтому после декомпрессии мы будем слышать резольтат «со вкусом» оригинала.
Идентичный натуральному ©
Кстати, раз тут заговорили о ванили. Всегда хотел узнать, что по факту означает эта «идентичность натуральному»?
Ароматизаторы и вкусовые добавки могут быть или химически эквивалентны оригиналу как, например, лимонная кислота, или же могут отличаться химически, но вызывать у субъекта похожий набор ощущений.
Я правильно понимаю, что «идентичный натуральному» подразумевает именно полную химическую идентичность или все совсем не так?
Ароматизаторы и вкусовые добавки могут быть или химически эквивалентны оригиналу как, например, лимонная кислота, или же могут отличаться химически, но вызывать у субъекта похожий набор ощущений.
Я правильно понимаю, что «идентичный натуральному» подразумевает именно полную химическую идентичность или все совсем не так?
Вы ошибаетесь, это означает!
Идеальная имитация, натуральному вкусу. То есть при полном отсутствие клубники, вкус будет такой же или даже сильней :(
Идеальная имитация, натуральному вкусу. То есть при полном отсутствие клубники, вкус будет такой же или даже сильней :(
Пункт 2.5 ГОСТ Р 52464-2005 говорит что вы ошибаетесь.
То что вы описали — это пункт 2.6 того же ГОСТа.
Собственно давно хотел спросить: зачем отвечать на вопрос, если не знаешь ответ?
То что вы описали — это пункт 2.6 того же ГОСТа.
Собственно давно хотел спросить: зачем отвечать на вопрос, если не знаешь ответ?
Спасибо за ГОСТ, теперь понятно. А на товарища выше не обращайте внимания, у него все комментарии как на подбор, один лучше другого. Потрясающе осмысленная деятельность, в общем.
За то вы, в курсе!
К вашему сведению, в пункте 2.4 все написано.
А пункты 2.5 и 2.6 исключены из документа.
2010 году.
К вашему сведению, в пункте 2.4 все написано.
А пункты 2.5 и 2.6 исключены из документа.
2010 году.
Во первых, с 2011 года. Во вторых термин «идеентичный натуральному» используется для продуктов соответствующих указанному госту ДО 2011 года. В новом ГОСТе такого термина нет в принципе. Поэтому состав содержащий такие термины не может соответствовать госту о котором вы говорите.
Это я говорю? По моему это вы сослались с умным видом на этот гост, а 2011 это не актуально.
И не нужно передергивать.
Halt
прогиб засчитан! :))
И не нужно передергивать.
Halt
прогиб засчитан! :))
Вы говорите.
Если вы не ссылаетесь на этот документ, то на основе какого документы вы делаете свои утверждения?
Если вы не ссылаетесь на этот документ, то на основе какого документы вы делаете свои утверждения?
Я думаю, он имел в виду, что аргументировать тем, что «пункты 2.5 и 2.6 исключены из документа в 2010 году» бессмысленно — потому что именно в этих пунктах и описывается понятие «идентичность натуральному». Таким образом если кто-то говорит про «идентичность натуральному», то смотреть следует именно устаревшую версию (а не новейшую).
Здесь уже я как кулинарный сноб буду спорить) аромат натуральной ванили ощутимо многограннее.
Никоим образом не претендуя на личные предпочтения — это святое — замечу, что при синтезе ванилина из лигнина, образуется дополнительно к собственно ванилину также ацетованилин, который в натуральной ванили отсутствует. У ацетованилина свой, отличный от ванили (но похожий) запах.
Так что если говорить про многогранность (в моём понимании этого термина), то всё же у синтезированного ванилина аромат многограннее.
А вот с другими примерами соглашусь — про условную клубнику или малину.
Так что если говорить про многогранность (в моём понимании этого термина), то всё же у синтезированного ванилина аромат многограннее.
А вот с другими примерами соглашусь — про условную клубнику или малину.
Я не говорю что он должен быть лучше или хуже. Вопрос был в том, теряется что-то или не теряется. Я и написал, что да, в случае MP3 потеря информации есть, даже при большом битрейте.
Вы что-то все в кучу смешали.
Любой аудиокодек оптимизирован в соответствии с, как вы это называете, особенностями звуковых волн, на то он и аудио. Переменный битрейт не имеет никакого отношения к lossless, это всего лишь способ оптимизации потока.
FLAC в отличие от MP3, Vorbis, Speex и прочих кодеков с потерями, параллельно с коэффициентами модели записывает и текущую ошибку декодирования по сравнению с оригиналом. При декодировании эта дельта используется для восстановления исходной формы сигнала.
Разумеется, для сохранения дельты нужно место, поэтому FLAC будет весить больше. Но это плата за lossless.
Любой аудиокодек оптимизирован в соответствии с, как вы это называете, особенностями звуковых волн, на то он и аудио. Переменный битрейт не имеет никакого отношения к lossless, это всего лишь способ оптимизации потока.
FLAC в отличие от MP3, Vorbis, Speex и прочих кодеков с потерями, параллельно с коэффициентами модели записывает и текущую ошибку декодирования по сравнению с оригиналом. При декодировании эта дельта используется для восстановления исходной формы сигнала.
Разумеется, для сохранения дельты нужно место, поэтому FLAC будет весить больше. Но это плата за lossless.
Частота дискретизации в 48К намного превышает физические возможности уха примерно так же, как 200Гц для изображения.
Что? Откуда столь сильные заявления или проверять его не будем?
И да, высокая частота дискретизации используется не для вашего уха, а для работы цифровых фильтров.
> Частота дискретизации в 48К намного превышает физические возможности уха примерно так же, как 200Гц для изображения.
Вот тут у вас неверная информация. Человеческое способен отличить отдельный кадр в последовательности с частотой в среднем вплоть до 220 Герц.
На такой частоте уже невозможно разобрать суть изображения на данном кадре, но если оно не соответствует остальному видеоряду, то и на 220 FPS человеческое зрение это способно различить.
Таким образом только недавно появившиеся в продаже мониторы на 240 Герц будут теми самыми «48К».
Вот тут у вас неверная информация. Человеческое способен отличить отдельный кадр в последовательности с частотой в среднем вплоть до 220 Герц.
На такой частоте уже невозможно разобрать суть изображения на данном кадре, но если оно не соответствует остальному видеоряду, то и на 220 FPS человеческое зрение это способно различить.
Таким образом только недавно появившиеся в продаже мониторы на 240 Герц будут теми самыми «48К».
А меня вот что интересует — на концерте вы ведь тоже слышите певца и инструменты через микрофон и динамики. И далеко не всегда оно идеального качества. Получается, послушать действительно «без потерь» можно разве что гитару у подъезда, но не какую-нибудь известную группу.
Для концерта и для записи и звукорежиссура совершенно разная. Но вот концерт будет отличаться от концерта, где рядом чел фольгой от шоколадки звучит так же как и прослушивание одной и той же записи через пластиковые колонки «ляо-синь» за $3 и через что-то более пристойное.
В аналогии с гитарой у подъезда: оригиналом будет игра на гитаре до драки гитарой, а после — уже с потерями за счет расколотой деки -)
В аналогии с гитарой у подъезда: оригиналом будет игра на гитаре до драки гитарой, а после — уже с потерями за счет расколотой деки -)
На некоторых треках — слышу. Колонки Microlab Solo 6, звуковушки — встроенная в макбук про, встроенная в thinkpad x220 и внешняя dr.dac nano. Не знаю, имеет ли значение — но джаз, преимущественно современных записей.
Я слышу на своих старых S-90 + Корвет 50У-68С. Разница мало ощутима если сравнивать два трека между собой, но она есть. FLAC более звонкий. И после нескольких часов FLAC музыки каждый день — mp3 320 легко определяется.
А вот сжатый звук с концертов (на Blue-ray) не ощущается что хуже, хотя сжатие с потерями. Может быть это просто специфика концертных записей, которые в обычный день не слушаю.
Слепой тест с человеком привыкшему к дерьмовым наушникам — подтвердил разницу между FLAC и MP3 и правильно назвал какая из записей FLAC
А вот сжатый звук с концертов (на Blue-ray) не ощущается что хуже, хотя сжатие с потерями. Может быть это просто специфика концертных записей, которые в обычный день не слушаю.
Слепой тест с человеком привыкшему к дерьмовым наушникам — подтвердил разницу между FLAC и MP3 и правильно назвал какая из записей FLAC
Вы видимо не знаете как работает mp3.
Оно основано на perceptual coding, т.е. вносит потери так, чтобы слушатель этого не почувствовал. Однако технология базируется на преобразовании Фурье и оперирует со «стационарными» сигналами. Резкие переходы в сигнале (кастанеды) будут значительно искажать сигнал. В моменты пауз фоновый шум будет значительно громче. Вы будете слышать это даже с оттоптанными ушами, если прислушаетесь. Для избежания этого есть дополнительные методики, однако они не эффективны на 100%.
Оно основано на perceptual coding, т.е. вносит потери так, чтобы слушатель этого не почувствовал. Однако технология базируется на преобразовании Фурье и оперирует со «стационарными» сигналами. Резкие переходы в сигнале (кастанеды) будут значительно искажать сигнал. В моменты пауз фоновый шум будет значительно громче. Вы будете слышать это даже с оттоптанными ушами, если прислушаетесь. Для избежания этого есть дополнительные методики, однако они не эффективны на 100%.
Вот! Примерно это тоже хотел сказать.
Многие упираются, когда уверяют, что нет разницы между mp3 320kbps и flac, но забывают об особенностях обработки. Ведь дело не только в частотах — в них разницу можно и не услышать совсем. А вот переходы, особенно когда за громким звуком идёт тихий, да ещё с существенной долей ВЧ — mp3 тут почти всегда режет подобные звуки.
Чисто субъективно — нравится flac, aac, но если учесть объёмы для хранения — то разница между flac и mp3 320 столько несущественна, что (ИМХО) не стоит того. Конечно, стоимость гигабайта всё снижается, и когда-то всем будет до лампочки, сколько там «весит» музыка.
Многие упираются, когда уверяют, что нет разницы между mp3 320kbps и flac, но забывают об особенностях обработки. Ведь дело не только в частотах — в них разницу можно и не услышать совсем. А вот переходы, особенно когда за громким звуком идёт тихий, да ещё с существенной долей ВЧ — mp3 тут почти всегда режет подобные звуки.
Чисто субъективно — нравится flac, aac, но если учесть объёмы для хранения — то разница между flac и mp3 320 столько несущественна, что (ИМХО) не стоит того. Конечно, стоимость гигабайта всё снижается, и когда-то всем будет до лампочки, сколько там «весит» музыка.
Что в этом плохого? В виниле и пленке есть свой дух, некоторые записи с пошеркиванием и треском могут вызывать приступы ностальгии.
Это не «дух», это — звуковые искажения и онанирование на низкое качество. Человечеству вообще свойственно твердить, что раньше все было лучше. Но на виниле и пленке качество звука было гораздо хуже, чем сейчас в цифре и с этим фактом спорить невозможно.
Мне непонятны люди, которые вздыхают, что раньше трава была зеленее, вода мокрее и стояк лучше. Нужно пользоваться благами, которые нам дает прогресс, а не ныть, что вот с щелчками, свистом и пердежом музыка лучше.
*Запуская эмулятор Commodore 64
Но вот в играх графика раньше точно лучше была…
Но вот в играх графика раньше точно лучше была…
Я и онанирование на старые игры не понимаю. Сам начинал с Радио86-РК, потом долго был Спектрум, но играть предпочитаю в современные игры, в том числе и Elite предпочитаю нынешнюю, а не спектрумовскую.
Хм… А «старой живописи» вы, случаем, фотографии не предпочитаете? :-)
А если я спрошу, какие Герои (HoMM) были лучшими?
Спойлер
Конечно же третьи!
HoMM III и HoMM V, но тут дело не в возрасте игр, а в качестве. Так же, как Civilization лучшая V, хоть ты стреляйся(возможно VI еще подтянется по уровню до пятерки, но пока она слабже)
Не совсем понимаю Вашу позицию.
С одной стороны
а с другой —
Неужели качество графики в HoMM III лучше, чем в современных играх?
Или к музыке это не относится?
Двойные стандарты такие двойные.
С одной стороны
Нужно пользоваться благами, которые нам дает прогресс, а не ныть,
а с другой —
HoMM III и HoMM V, но тут дело не в возрасте игр, а в качестве
Неужели качество графики в HoMM III лучше, чем в современных играх?
Или к музыке это не относится?
Двойные стандарты такие двойные.
Качество игр складывается из многих факторов, и качество графики — далеко не самый важный из них.
Да речь ведь шла не про качество игр. Товарищ говорит, что
Получается, что слушать нужно музыку, записанную на современном оборудовании, а играть в современные игры.
Но для Героев автор комментария сделал исключение (хотя ранее сам сказал, что не понимает таких людей).
Непоследовательно как-то получается.
Человечеству вообще свойственно твердить, что раньше все было лучше. Но на виниле и пленке качество звука было гораздо хуже, чем сейчас в цифре и с этим фактом спорить невозможно.
Я и онанирование на старые игры не понимаю
Получается, что слушать нужно музыку, записанную на современном оборудовании, а играть в современные игры.
Но для Героев автор комментария сделал исключение (хотя ранее сам сказал, что не понимает таких людей).
Непоследовательно как-то получается.
В шестерке ИИ адекватнее(читать злее), чем в 5. У меня на первых ходах, когда я в первый раз её запустил, просто отжали город, я до сих пор не понял как. А многие игровые моменты и правда не так органичны.
Конечно же третьи!
А вот и ересь. Несть Героев иже HoMM 2, и Арчибальд наш всехний Айронфист. :P
Две отменные кампании, куча сценариев и ничего лишнего. И тёплая ламповая графика впридачу.
Несть Героев иже HoMM 2
Видимо, я слишком юн, по сравнению с Вами.
Уж простите меня за «ересь», но синдром утенка не позволяет мне сказать, что есть Герои лучше HoMM 3.
Впрочем, похоже, что вышеупомянутый синдром знаком и Вам.
Так никто и не утверждает, что лучше. Никто не агитирует за рипы с винила в flac. Иногда просто приятно вспомнить. Тут важен не контент, а воспоминания/эмоции, связанные с прослушиванием этого контента в прошлом. Я слушаю периодически Высоцкого — есть контент, очищенный от шума пластинок/пленок, а есть «рипнутый» как есть. Так вот второй мне иногда нравится больше, потому что вытаскивает воспоминания из детства… заметьте, я не «ною», не «вздыхаю» и не «онанирую» :)
Дело не в лучше, дело в ностальгии, причем не столько по тактико-техническим характеристикам, а о своем прошлом, которое в то время пересекалось с какими-то технологиями.
Но не волнуйтесь, еще лет 10-15 и вы тоже будете вздыхать.
Но не волнуйтесь, еще лет 10-15 и вы тоже будете вздыхать.
Наверняка эти щелчки и потрескивания можно легко сгенерировать и наложить поверх любой цифровой записи если поставить себе такую задачу.
Вы безусловно правы, но мне попадались любительские рипы с винила, которые звучали лучше оригинального компакт-диска. Возможно, любитель просто не пожалел время на качественный ремастеринг оцифрованного.
Я считаю, это правильно. Зачем вносить дополнительную погрешность? Кто захочет — ужмёт.
(Сам lossless не слушаю. Просто тенденция не нравится «если мне не надо — то никому не надо».)
(Сам lossless не слушаю. Просто тенденция не нравится «если мне не надо — то никому не надо».)
А при чем тут Карлос Сальвадорыч?
Он на лекциях по Audio coding приводит пример кастанед, как ужасного сигнала для кодирования в mp3. В небольшой промежуток времени перед щелчком, появляется слышимый шум.
Видимо товарищ имеет в виду кастаньеты.
Тоже не слышу. А не эффект ли это плацебо? Слепой тест межблочных проводов с разогнутой вешалкой как бы говорит нам.
Не эффект плацебо. Если уж Он говорил о слышимой разнице на лекциях, то спорить смысла нет.
Както по телеку видел испытание — По одну стороны ширмы стоял «Эксперт», отлично разбирающийся в музыке, по другую ставили то музыкальный центр, то реальный мини-оркестр.
В 90% случаев «Эксперт» не отличал запись от «оригинала», в 50% случаев вообще называли оркестр записью.
Что уж говорить о разном способе кодирования…
Да, 128 кило от 320 отличается и это заметно сразу. Но Flac от «320 mp3», да ещё и на типичной (Домашней) аккустике отличить нереально.
В 90% случаев «Эксперт» не отличал запись от «оригинала», в 50% случаев вообще называли оркестр записью.
Что уж говорить о разном способе кодирования…
Да, 128 кило от 320 отличается и это заметно сразу. Но Flac от «320 mp3», да ещё и на типичной (Домашней) аккустике отличить нереально.
Слепых тестов не проводил, но мне кажется, что я слышу разницу между 320 mp3 и flac, хотя и не обладаю музыкальным слухом. Первое, что заметно, на flac'e тарелочки звучат звонче, без «пришепетывания». Плеер SanDisk Sansa Clip+ и наушники Sennheiser MX-170. Сейчас заказал несколько недорогих наушников из Китая с хорошими отзывами, буду выбирать замену MX-170.
Русский сайт, где нашелся тест, даю ссылку ради комментариев
Чисто тест:
128kbps mp3 vs 320kbps mp3 vs Uncompressed WAV
Мой результат (скриншот):
https://ibb.co/h3HEAk
Чисто тест:
128kbps mp3 vs 320kbps mp3 vs Uncompressed WAV
Мой результат (скриншот):
https://ibb.co/h3HEAk
Открываем инструменты разработчика, переходим на вкладку Network, становимся аудиофилами http://take.ms/nYYY6
Я смог отличить WAV только на треке с классической музыкой. В остальных mp3 320.
Не совсем корректный тест, на мой взгляд.
Если где-то, где спектр применяемых эффектов и инструментов велик (типа Нила Янга, Кэти Перри и Моцарта), ещё можно заметить разницу — по шумам, приглушённости, шёроху (не знаю, как это всё зовётся — музыкального образования и музыкального же слуха у меня нет), и выделить wav, то что-то типа Веги — это крайне неудачный выбор, т.к. предлагается оперировать с человеческим голосом (который так-то не сильно разнообразен) и его эхом (или подобными эффектами). То же касается и Джей Зи — сильный шум и эдакий перегруз по громкости на ухо. Для меня это, фактически, предложение сыграть в угадайку.
А вот присутствие большого количества инструментов/эффектов/приёмов — это уже повод посидеть и повыбирать, т.к. всё становится намного проще — в сравнении пары записей в некоторых моментах можно услышать шероховатости, услышать разницу в еле слышимом ударе треугольника (или как там этот инструмент зовётся) хотя отдельно в 320, в большинстве случаев, вряд ли обращу внимание/отличу. Но это только когда есть с чем сравнивать. В этом плане для меня паказателен Dream Theater. Там это иногда сильно заметно бывает.
Ну и всё это справедливо на наушниках за $8 на интегрёнке ноутбучной. На более дорогих может разница и будет для кого-то, но не уверен, что я бы сильно заметил.
Если где-то, где спектр применяемых эффектов и инструментов велик (типа Нила Янга, Кэти Перри и Моцарта), ещё можно заметить разницу — по шумам, приглушённости, шёроху (не знаю, как это всё зовётся — музыкального образования и музыкального же слуха у меня нет), и выделить wav, то что-то типа Веги — это крайне неудачный выбор, т.к. предлагается оперировать с человеческим голосом (который так-то не сильно разнообразен) и его эхом (или подобными эффектами). То же касается и Джей Зи — сильный шум и эдакий перегруз по громкости на ухо. Для меня это, фактически, предложение сыграть в угадайку.
А вот присутствие большого количества инструментов/эффектов/приёмов — это уже повод посидеть и повыбирать, т.к. всё становится намного проще — в сравнении пары записей в некоторых моментах можно услышать шероховатости, услышать разницу в еле слышимом ударе треугольника (или как там этот инструмент зовётся) хотя отдельно в 320, в большинстве случаев, вряд ли обращу внимание/отличу. Но это только когда есть с чем сравнивать. В этом плане для меня паказателен Dream Theater. Там это иногда сильно заметно бывает.
Ну и всё это справедливо на наушниках за $8 на интегрёнке ноутбучной. На более дорогих может разница и будет для кого-то, но не уверен, что я бы сильно заметил.
Слышу разницу только сравнивая в лоб по очереди один и тот же трек во flac, затем в mp3 320.
И то, несущественную. В слепую не слышу совсем :)
И то, несущественную. В слепую не слышу совсем :)
flac от 320 kbit не отличу. А вот 128/192/320 специально проверял — различаю. Хотя 192/320 — с трудом.
Как-то читал одну статью, что-то навроде: "Почему считают, что mp3 сильно хуже lossless". Там объяснялось, что из-за "войны громкости" звук в современных композиициях часто скачет до 0dB, а в mp3 из-за математических приближений в этом месте может быть перегруз +3..+7dB. Как следствие, многая аппаратура уходит в клиппинг и хрипит.
Ну и еще то же сужение DR, т.е. выше шум в тихих местах, хоть и не сильно.
Итог лично для меня после осмысления и экспериментов — просто в музыке определить сложно, если это 256 или 320 (192 и ниже определяю практически сразу). Но стоит взять либо композицию с тихими звуками и послушать в тишине в средних наушниках, либо композицию с перегрузом в mp3 и послушать на сильно хрипящей при перегрузе системе — и определить уже можно.
Вообще при нормальном мастеринге клиппинга быть не должно.
Сейчас везде война громкости — клиппинга нет в исходном материале (идет под -0.1db, но не перегружается), но если специально не мастерили под mp3, то при переводе за счет математики функция может убежать в плюс.
Война громкости не везде, широко обобщили. Есть стандарты, рекомендации и даже закон в США о громкости коммерческой рекламы, который запрещает делать рекламные ролики громче чем сама передача, в которой они показываются, правда, штрафов за его нарушение не предусмотрено.
Вот пожалуйста, пример: берем какой-нибудь новенький CD, берем трек с него. Скажем, возьмем трек Xandria — Theater Of Dimensions (2017) — Call Of Destiny — просто что в плеере сейчас играло. В исходнике клиппинга нет
Далее рипаем в mp3 (lame.exe -b 320 -q 0 --lowpass -1 "call of destiny.wav"), разжимаем обратно в WAV (или не разжимаем, не важно).
Смотрим в Audacity с включенным отображением перегрузки:
Угадайте где mp3
Скажете, мастеринг под CD? Но я с тем же успехом возьму MP3 из гуглплея и получу опять кучу красного.
Тяжело сказать, разница в звуке есть, но не факт, что он не из-за особенностей декодера.
Слышу, но только на спец. технике
Вообще, еще от плеера многое зависит. Слушал один и тот же материал на AIMP и Foobar — разница весьма заметная в пользу последнего. Впрочем, слушаю все равно через AIMP, потому что интерфейс гораздо удобнее.
1. Низкобитрейтовые треки Foobar играл как-то более сглаженно, что ли. AIMP — грубее.
2. Рип винила во FLAC сплошным треком с файлом .cue — Foobar играл нормально, AIMP потрескивал в паузах между композициями.
Потрескивание слышал и ранее, сперва грешил на звуковую карту (внешняя X-Fi Surround 5.1 pro), но оказалось, что потрескивает все таки плеер, когда провел небольшое сравнение.
1. Низкобитрейтовые треки Foobar играл как-то более сглаженно, что ли. AIMP — грубее.
2. Рип винила во FLAC сплошным треком с файлом .cue — Foobar играл нормально, AIMP потрескивал в паузах между композициями.
Потрескивание слышал и ранее, сперва грешил на звуковую карту (внешняя X-Fi Surround 5.1 pro), но оказалось, что потрескивает все таки плеер, когда провел небольшое сравнение.
Можно, но только в деталях ВЧ. Тарелочки приятнее звучат.
Ну да, один из немногих инструментов с гармониками в высокочастотной области. Сюда же еще все шуршаще-шелестящее типа маракасов.
Вот тут есть шикарные треки для проверки звучания, я на своих Asus ROG Phoebus + Axelvox HD242 просто таю от звука.
Я читал о забавном эксперименте: в зале собрали несколько десятков композиторов, то есть, людей с заведомо неплохим слухом, и им давали слушать «теплый ламповый звук» и электронный звук — оба источника при этом были скрыты за занавесом. Когда композиторы чуть ли не драться начали, доказывая с пеной у рта, что сейчас играет именно лампа или электроника, занавес подняли. За занавесом сидел оркестр, который и играл все представленные композиции вживую. Композиторы перестали ссориться друг с другом и в негодовании спешно начали покидать зал.
Я думаю, что разницу слышно только тогда, когда человек ожидает ее услышать. То есть, феномен не аккустический, а исключительно психологический.
Я думаю, что разницу слышно только тогда, когда человек ожидает ее услышать. То есть, феномен не аккустический, а исключительно психологический.
Дети могут суметь. В основном из-за того, что с возрастом частоты верхнего диапазона уши просто перестают слышать.
На нескольких композициях Nightwish'а и Мельницы удавалось услышать разницу в шипящих согласных (в mp3 что-то похожее на свист дросселя слышится в этот момент), и тот момент, когда вокалист переводит дыхание (в mp3 звук придыхания отсутствует). Наушники были jbl, плеер cowon. В остальном — идентичные ощущения.
Я в своё время с удивлением обнаружил, что прекрасно слышу разницу между MP3 и mp3PRO той же частоты. Правда сейчас понимаю, что дело было в плеере — он не поддерживал mp3PRO и играл его как обычный MP3 (соответственно беря только часть информации).
Легко отличить, если есть нормальные студийные мониторы + подготовка (дать человеку сравнить flac и mp3 несколько раз).
На бытовой акустике, конечно, гораздо сложнее.
На бытовой акустике, конечно, гораздо сложнее.
еще несколько лет назад меня доставал постоянный писк электрооборудования, а сейчас уже нетАналогично, особенно раздражали «стеклянные» телевизоры. А сейчас не слышу ничего.
Но это же не особенность уха. Реально же блоки питания, телевизоры, лампы освещения пищат. Ещё пищат недорогие и среднего ценового сегмента звуковухи в материнках. Точнее не пищат, а хватают шум, например, колеса прокрутки у мыши. И звук этот никуда не делся за многие годы и по-прежнему продолжает меня раздражать.
Я когда перешел со 128кбит на 320 — разницы не почувствовал. Когда же, спустя время, снова послушал 128кбит — разницу ощутил очень отчетливо. Может если долго слушать flac — разница тоже будет явной?
Мы проводили слепые тесты среди группы звукачей. По факту никто не может отличить, более того, даже не 320, а 192 уже практически неотличим, а те кто говорят, что отличают просто врут.
А тут смотрите как забавно получается. MP3 режет все звуки частотой выше 20000 Гц. Человек услышать наличие этих звуков не может. Но и динамик их отыграть тоже частенько не может — его на слышимом диапазоне еле настроили. Если подать на динамик высокочастотный сигнал, то в зависимости от конкретной частоты он будет либо молчать, либо похрюкивать в слышимом диапазоне, на половине-четверти подаваемой частоты. В очень хороших колонках можно обнаружить фильтры отсекающие ультразвук. Но обычно их нет.
А теперь парадоксы:
- Разницу между FLAC и MP3 можно обнаружить ушами по наличию помех от ультразвука, если в оригинальной записи диапазон 20-22кГц наполнен.
- Услышать её можно не всегда. Чем дешевле колонки, чем хуже задемпфирован корпус — тем лучше слышно разницу. В наушниках сложнее, нужны те, что с горбом на 10-11кГц.
- Проще всего услышать разницу в эксперименте. Создать синус с частотой 20500кГц, и начать его слушать. Перебирать имеющиеся аудиосистемы и наушники до тех пор, пока не услышите резонансное шелестение или похрюкивание. Конвертировать в MP3 и послушать снова.
- И главное, в тех случаях, когда разница слышна, именно MP3 будет играть чище и ближе к танственному "тому, что было в студии". (В студии такого никогда не было)
На хороших ушах или нормальной акустике я слышал раньше легко. Сейчас не скажу.
Ну mp3 не только срезает высокие частоты если что, так что искажения так или иначе будут и в первую очередь действительно теряются мелкие детали, этим и можно выцепить, особенно если сравнивать с flac 96/24 к примеру или даже еще выше. И на хорошей аппаратуре сразу становится понятно это. И не требуется при этом аппаратура за сотни тысяч местных денег.
Я слышу разницу, но только на отдельных треках (видимо, хреново перекодированных). К сожалению, таких треков в Apple Music много, поэтому слышу часто. Плюс, чтобы услышать разницу, надо как минимум неплохие наушники и звуковую карту. Т.е. для 99% потребителей это неактуально.
Знакомый свои песни под гитару, записанные на кассеты, на кассетный же магнитофон, решил оцифровать. Не удалось убедить его использовать MP3 вместо FLAC.
Композицию выбрать можно?
В моей коллекции есть треки, которые на 320 полностью не раскрываются. Вот до 500 — уже нормально.
В моей коллекции есть треки, которые на 320 полностью не раскрываются. Вот до 500 — уже нормально.
Если мне предложат на пробу, мёда из двух разных бочек, при этом про одну из бочек будет достоверно известно, что в ней замешана чайная ложка дерьма, я, признаться выберу без дерьма. Когда меня будут уверять, что вкуса дерьма совсем не чувствуется, думаю этот аргумент меня не переубедит.
Было у меня такое только один раз на композиции «Kimi ni Gin no Niwa», слушал mp3 320kbps и удивлялся каше вместо звуков, скачал flac и вздохнул спокойно. (Может криво пожат был, или вообще апскейл.) На остальном материале разницы не слышу.
Вы просто не представляете, сколько на vk.com и других сайтах хранится MP3 320kbps, полученных из MP3 128kbps. Зачем так делают — тот ещё вопрос. Может кто-то думает, что если MP3 320kbps перегнать в 128kbps, то качество вырастет :)
я начал слышать когда купил нормальные колонки и нашёл металл и металлкор изначально во флаке. Но нужно именно сравнивать. Минуту в тишине и мп3 звучит отлично, пока опять не услышишь в максимальном качестве.
Недавно проводили слепое тестирование на качественном оборудовании, mp3 были получены из .flac`ов., конвертировалось и слушалось через foobar2000 v1.3.14
Общий вывод — mp3 звучит лучше. Тестируемые слышали разницу, но упорно утверждали, что прослушивают flac когда слушали mp3 и наоборот.
Возможно это связано с тем, что lame вычищает всякие паразитные шумы которые при прослушивании flac, добираются до слуха притязательного слушателя, субъективно ухудшая качество звучания.
Полагаю есть записи на которых реализованы возможности flac формата, но у меня их не оказалось.
Повторюсь в топике: Eagles — Hotel California найдите в Hi Res
Я у себя слышу разницу когда в аудиоинтерфейсе переключаю частоту дискретизации 48КГц и 96 КГц, слушая исходный lossless. Про mp3 вообще молчу на этой композиции.
По-хорошему, надо разобраться в чём дело. Может оказаться так что переключение на 96кГц это всего лишь отключение/включение аппаратного оверсемплинга.
А как это сделать? Там еще есть опция 192 кГц, и и трек записан с такой дискретизацией, но разницу с 96 я уже не слышу.
Интерфейс: TC Electronic Konnekt 6
Надо изучать особенности звуковой карты. Провести несколько тестов на нелинейные искажения, измерить АЧХ и т.д. потом делать выводы. Может разницы не слышно из-за того что звуковая карта искажает звук уже на 96кГц.
Попробуйте подать на звуковую карту смесь частот 18кГц и 19кГц, в результате на выходе ничего не должно быть слышно, а в случае некачественного тракта будет пробиваться фантомный сигнал на 1кГц. И чем качественнее тракт тем меньше фантомная составляющая.
Попробуйте подать на звуковую карту смесь частот 18кГц и 19кГц, в результате на выходе ничего не должно быть слышно, а в случае некачественного тракта будет пробиваться фантомный сигнал на 1кГц. И чем качественнее тракт тем меньше фантомная составляющая.
Крутой эксперимент. :)
Включил тонгенератор, сделал 2 синус сигнала 18 и 19 кГц, на громкости прослушивания слышен тихий шум, правда тут частота дискретизации была 44100, по умолчанию в генераторе… Сделал 192000 шум остался, но стал сильно тише, при уровне сигнала прослушивания -6dB
В сравнении с полезным сигналом это ОЧЕНЬ тихий шум…
I feel so old! Вроде бы ещё вчера ставил SuSE 9.0 и удивлялся почему в этом самом линуксе mp3 не играет.
Если регулярно не слушать — flac и mp3 не различить.
Но можно натренироваться распознавать форматы, зная особенности звучания.
Однако, что лучше или что хуже — это вообще чисто субъективное мнение, истины тут не существует.
Но можно натренироваться распознавать форматы, зная особенности звучания.
Однако, что лучше или что хуже — это вообще чисто субъективное мнение, истины тут не существует.
Ура, наконец-то в libsndfile может быть завезут. Тонны процессорного времени на транскодинге ffmpeg'ом уйдёт в прошлое. :)
OGG очень приятно и мягко всегда звучал
гляньте ogg opus — новый стандарт на замену (ogg это в данном случае просто контейнер, внутри ogg vorbis)
https://en.wikipedia.org/wiki/Opus_(audio_format)
сравнение качества с вики: https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/8/8d/Opus_quality_comparison_colorblind_compatible.svg
уже часть WebRTC и WebM.
Побуду снобом: ogg — контейнер, в котором может быть хоть аудио, хоть видео, в разных кодеках. Вы, видимо, про Vorbis говорили, или про OPUS.
У Ализара alizar отпуск???
Что касается сабжа, мне кажется в linux'ах mp3 уже давно успешно заменяет vorbis...
Ну блин, важная новость же. Решил поделиться.
Вы считаете, что новость не грамотно преподнесена с грубыми фактическими ошибками?
Просто Ализара не любят не за то, что он новости постит. А за то, что он это делает наспех и с грубыми ошибками.
Просто Ализара не любят не за то, что он новости постит. А за то, что он это делает наспех и с грубыми ошибками.
> Что касается сабжа, мне кажется в linux'ах mp3 уже давно успешно заменяет vorbis…
Хорошая шутка.
Хорошая шутка.
А это не тот ли Technicolor, который модемы делает?
Недавно тема поднималась на LOR'e: https://www.linux.org.ru/forum/desktop/13378165
mp3, пожалуй, лучше только opus. Всем остальным сливает полностью.
mp3, пожалуй, лучше только opus. Всем остальным сливает полностью.
Так часто бывает с исторически сложившимися индустриальными стандартами. Аппаратная поддержка MP3 есть в каждом утюге.
--cvbr
--cbr
Это не обсуждение, а личное мнение одного крайне некомпетентного человека.
Ни графиков, ни таблиц, ни описания методики тестирования… Нормальные тесты выглядят иначе.
http://listening-tests.hydrogenaud.io/igorc/results.html
https://people.xiph.org/~greg/opus/ha2011/
http://listening-test.coresv.net/results.htm
https://pdfs.semanticscholar.org/064c/d1c023b658aaa2ee8259286fc9998801e77b.pdf
https://opus-codec.org/static/comparison/GoogleTest1.pdf
https://opus-codec.org/static/comparison/GoogleTest2.pdf
http://listening-tests.hydrogenaud.io/igorc/results.html
https://people.xiph.org/~greg/opus/ha2011/
http://listening-test.coresv.net/results.htm
https://pdfs.semanticscholar.org/064c/d1c023b658aaa2ee8259286fc9998801e77b.pdf
https://opus-codec.org/static/comparison/GoogleTest1.pdf
https://opus-codec.org/static/comparison/GoogleTest2.pdf
Эх, а ведь были времена, когда треки конвертировали в 64 kbit, чтобы побольше влезло в 8Мб памяти телефона…
А ещё недавно истёк последний патент на AC-3 – https://ac3freedomday.org (https://web.archive.org/web/20170401170436/https://ac3freedomday.org).
Благодаря несовершенству нашего слухового аппарата и особенностям психоакустики, есть возможность «выбросить» те части аудиоспектра, которые не вносят значимого вклада в музыкальный рисунок
Это разве не «квантование» называется? Хотя мне казалось, что в битрейтах меняют частоту дискретизации. Или я ошибаюсь?
Эта часть статьи на самом деле некорректна — приведены стандартные значения среза частот у lame, которые делаются ради увеличения полезных данных в нижней части спектра. Но их можно отключить или изменить, кодируя всю полосу хоть в 96kbps, качества от этого понятное дело не прибавится, даже наоборот.
Нет, совсем нет. Битрейт — это показатель количества информации на единицу времени воспроизводимого звука или видео применительно к сжатому потоку. Единственное что можно утверждать по битрейту, так это чем он выше для ДАННОГО КОДЕКА тем лучше. Другой кодек может быть гораздо эффективнее и меньший битрейт может дать лучшее качество.
Битрейт указывают для того чтобы понять сколько нужно места на диске или пропускную способность канала для хранения или передачи 1 секунды звука.
А так-то и 16кбит/с может иметь дискретизацию в 96кГц.
Битрейт указывают для того чтобы понять сколько нужно места на диске или пропускную способность канала для хранения или передачи 1 секунды звука.
А так-то и 16кбит/с может иметь дискретизацию в 96кГц.
нет. Дискретизация — АЦП берёт уровень сигнала через определённое время (с определённой частотой), квантование — шаг уровня этого сигнала в битах (условно — 0,01В, 0,02В...). «Выбросить» — это более «высокоуровневая» обработка и конкретный алгоритм я не знаю, предположу, что меняются уровни сигнала (громкость), что позволяет уменьшить количество данных и сильнее сжать.
Например, 8-битный звук имеет 256 таких уровней.
По теореме Котельникова «достаточно» частоту дискретизации брать вдвое выше частоты сигнала, но в реальности чем выше частота дискретизации, тем точнее повторяется форма сигнала.
Вот только не надо песню 44,1 кГц конвертировать в 48кГц. Скорее всего будет немного хуже звучать, т.к. новые отсчёты попадают на восстановленные места сигнала, которые интерполируются из записанных данных. Тут прямая аналогия битрейта, частоты дискретизации и разрядности квантования — из худшего никогда не получить лучшее, потому что этой информации в исходнике не существует.
Например, 8-битный звук имеет 256 таких уровней.
По теореме Котельникова «достаточно» частоту дискретизации брать вдвое выше частоты сигнала, но в реальности чем выше частота дискретизации, тем точнее повторяется форма сигнала.
Вот только не надо песню 44,1 кГц конвертировать в 48кГц. Скорее всего будет немного хуже звучать, т.к. новые отсчёты попадают на восстановленные места сигнала, которые интерполируются из записанных данных. Тут прямая аналогия битрейта, частоты дискретизации и разрядности квантования — из худшего никогда не получить лучшее, потому что этой информации в исходнике не существует.
Теорема котельникова применима только к бесконечным сигналам, поэтому в реальности на конечных отрезках проблемы начинаются задолго до достижения половины частоты дискретизации. И чем меньше отрезок тем хуже результат. Поэтому есть 96К и 192К частоты семплирования, актуальны они в большей степени не для 16-битного звука а для 24 и 32.
На 48кс/с получить стробоскопический эффект на 24 битах легче чем на 16, когда эффект становится меньше 1 бита.
На 48кс/с получить стробоскопический эффект на 24 битах легче чем на 16, когда эффект становится меньше 1 бита.
и все радуются mp3, а чем плох flac? Какие вообще аргументы сейчас его не использовать?
Я, например, слушаю только его и клипы в HD формате по 150-200мб. на 3 минуты. Так как надо всего 200\180=1.11111*8=8.88888=10 мБит скорости интернет соединения. И это на HD клипы. А на flac обычно в 4 раза меньше = 3 мБит.
Где сейчас нет такой скорости интернета?
Кроме этого, есть технологии предзагрузки, гибридизации каналов и конечно кеширования, которые позволяют доставить контент по назначению.
Я, например, слушаю только его и клипы в HD формате по 150-200мб. на 3 минуты. Так как надо всего 200\180=1.11111*8=8.88888=10 мБит скорости интернет соединения. И это на HD клипы. А на flac обычно в 4 раза меньше = 3 мБит.
Где сейчас нет такой скорости интернета?
Кроме этого, есть технологии предзагрузки, гибридизации каналов и конечно кеширования, которые позволяют доставить контент по назначению.
Где сейчас нет такой скорости интернета?
На мобильных устройствах. Скорость-то есть (временами), но есть лимит трафика, да и зачем для фонового сопровождения в шумном транспорте качественное аудио. Да и память в смартах застряла на 16-32 Гб, зачастую без возможности вставить флешку или "либо 2sim либо 1sim+sd".
в Москве лимита трафика либо нет, либо он достаточно большой. Память в телефонах либо расширяется, либо нет, потому что такие телефоны ориентированы на 4g с большой скоростью интернета.
А вот по поводу фона в транспорте тоже можно поспорить. Полно продаётся закрытых наушников с шумодавом. Да и портативные колонки сделали шаг вперёд. И теперь, даже карманные выдают качественный звук, который будет слышен в любом транспорте.
А вот по поводу фона в транспорте тоже можно поспорить. Полно продаётся закрытых наушников с шумодавом. Да и портативные колонки сделали шаг вперёд. И теперь, даже карманные выдают качественный звук, который будет слышен в любом транспорте.
То есть ваши доводы сводятся к тезису «За МКАДом жизни нет»? Как-то неубедительно.
Только не надо, пожалуйста, слушать музыку в транспорте с колонок.
И теперь, даже карманные выдают качественный звук, который будет слышен в любом транспорте.
И это не шутки, услышано в маршрутке,
под номером один…
Лимит трафика: давайте посмотрим провинцию: 250-300 рублей за 1-3 Гб (+ пакет минут), 350-500 за 5-10 Гб. Дальше астрономические суммы.
Средний альбом в FLAC весит 300-400 Мб. Итого за 400 рублей получаем этак 10-15 альбомов в месяц. Понятно, что часть будет закеширована по WiFi, но тем не менее… Память на смарте нужна не только для музыки обычно.
Портативные колонки сделали шаг вперед, но сильно сомнительно, что вы на природе или в компании услышите различия между 256-320 и flac на портативе.
Наушники — возможно, но для этого нужен нормальный тракт.
Вы задавали вопрос "Какие вообще аргументы сейчас его [FLAC] не использовать?", и я на него ответил — портативные комбайны aka смартфоны-планшеты, по многим факторам.
У меня самого "хифи-плеер" с емкой флешкой и FLAC для прослушивания в спокойной обстановке на полноразмерных наушниках. Аналогично с видео дома.
Но на телефоне и прочем портативе я пользуюсь MP3-320 и 720p просто потому что понимаю — не та обстановка (шум для аудио, меняющееся освещение для видео), не тот класс устройств (качество аудиотракта, качество и размер экрана), чтобы успешно наслаждаться HD/HiFi. Потому — лучше я закину на смарт копию всей медиатеки с плеера, но в MP3-320, и еще останется место на несколько фильмов/пару сезонов сериала и книжек (для которых тоже есть удобная читалка, но не всегда она с собой, а почитать хочется в неожиданный момент).
Один большой аргумент вам, который уже нельзя отрицать никак:
Даже, если сегодня у вас нет денег на нормальную технику и интернет, то что если завтра они появятся, а у вас вся музыка в Mp3? Что будете делать? Искать Флак? Но тогда его искать уже будет поздно… ведь столько времени упущено… И вам придётся слушать музыку в плохом качестве.
У меня в 16 гб на телефоне всегда всё помещается. Даже когда я хожу и много фотографирую, то мой плеер может автоматически очищать старые треки, которые я не слушаю. Да и самостоятельно почистить клипы, которых 10-20 штук всего по 200 мб. я в состоянии. Кеш плеера фиксированного размера и очищается постоянно. Чем крупнее треки, тем легче их чистить.
И сериалы\фильмы я смотрю через свой плеер по ftp. Фильмы и сериалы не скачиваются, потому что плеер понимает, что размер их слишком большой. Ну а книги — это вообще, как грязь… в 1 мегабайт можно библиотеку поместить))).
П.с.: минусуйте меня больше и ваша жизнь станет ещё дерьмовей)))).
Даже, если сегодня у вас нет денег на нормальную технику и интернет, то что если завтра они появятся, а у вас вся музыка в Mp3? Что будете делать? Искать Флак? Но тогда его искать уже будет поздно… ведь столько времени упущено… И вам придётся слушать музыку в плохом качестве.
У меня в 16 гб на телефоне всегда всё помещается. Даже когда я хожу и много фотографирую, то мой плеер может автоматически очищать старые треки, которые я не слушаю. Да и самостоятельно почистить клипы, которых 10-20 штук всего по 200 мб. я в состоянии. Кеш плеера фиксированного размера и очищается постоянно. Чем крупнее треки, тем легче их чистить.
И сериалы\фильмы я смотрю через свой плеер по ftp. Фильмы и сериалы не скачиваются, потому что плеер понимает, что размер их слишком большой. Ну а книги — это вообще, как грязь… в 1 мегабайт можно библиотеку поместить))).
П.с.: минусуйте меня больше и ваша жизнь станет ещё дерьмовей)))).
Вы видимо опять не поняли мою точку зрения. Я предпочитаю на ПК/NAS хранить исходное/максимальное качество, но на портативе использовать все же соразмерно характеристикам устройства качество.
PS: я не минусовал ваших сообщений совсем. Но после такого посыла задумался.
ага. У меня блютуш наушники. Я с наса жду пока декодируется и передастся мой трек, с помощью 25 технологий в мп3 320, а потом воспроизвожу с эквалайзером, конвертируя опять в какой-то формат, что бы это пролетело через блютуш в наушники с использованием ещё 10ти технологий.
Итого 30 технологий и минимум 2 преобразования, которые убивают качество исходника в любом случае.
И вы утверждаете, что это лучше, чем иметь исходный файл на устройстве? И это в век скоростей 4G, когда файл 200 мбайт передать ничего не стоит!
Может мне пояснить надо. Моя музыка давно в формате flac. У меня наушники bose qc35 блютуш и через безлимитный 4G на мобильном я слушаю коллекцию через ftp. Если надо с компьютера через блютуш. И разницу между mp3 320 и flac я отличаю, даже в московском метро! Потому что у меня самый лучший в мире шумодав и новейшие технологии от bose, которые идеально работают с flac. И у меня только одно преобразование блютуш, которым управляет компания bose.
Для вас это, разумеется, послезавтрашний день. Но я могу точно сказать, что флак на мобильном нужен и формат mp3 для меня мёртв.
Значит для вас он тоже скоро умрёт. А готовиться надо заранее.
Итого 30 технологий и минимум 2 преобразования, которые убивают качество исходника в любом случае.
И вы утверждаете, что это лучше, чем иметь исходный файл на устройстве? И это в век скоростей 4G, когда файл 200 мбайт передать ничего не стоит!
Может мне пояснить надо. Моя музыка давно в формате flac. У меня наушники bose qc35 блютуш и через безлимитный 4G на мобильном я слушаю коллекцию через ftp. Если надо с компьютера через блютуш. И разницу между mp3 320 и flac я отличаю, даже в московском метро! Потому что у меня самый лучший в мире шумодав и новейшие технологии от bose, которые идеально работают с flac. И у меня только одно преобразование блютуш, которым управляет компания bose.
Для вас это, разумеется, послезавтрашний день. Но я могу точно сказать, что флак на мобильном нужен и формат mp3 для меня мёртв.
Значит для вас он тоже скоро умрёт. А готовиться надо заранее.
И разницу между mp3 320 и flac я отличаю, даже в московском метро!
Хороший анекдот, мне понравилось.
ты из другого мира сынок. Я из твоего будущего. Сходи в магазин и послушай шумодав bose qc35. Официально самый сильный в мире. Потом начинай копить на эти наушники. Может к старости накопишь))).
И я не мелочусь и всегда слушаю только флак.
И я не мелочусь и всегда слушаю только флак.
Не везде ещё есть поддержка FLAC…
Да и если бы скорости интернета, особенно беспроводного, были бы ещё гарантированы…
Технологии есть, только не везде поддерживаются.
Да и если бы скорости интернета, особенно беспроводного, были бы ещё гарантированы…
Технологии есть, только не везде поддерживаются.
10 мБит… Где сейчас нет такой скорости интернета?
В Германии, к примеру, деревня недалеко от Гамбурга. Два мегабита ADSL (это значит на отдачу вообще 256 килобит). Мобильный интернет ещё более хилый (дом находится в «тени» — иной раз и голосовая связь отваливается). Оптику обещают к 2020 примерно.
Флак еще и размером прилично больше, если это все хранить на диске.
промахунлся
Я почувствовал разнизу между FLAC и MP3 в такой вот конфигурации — в качестве плеера Raspberry PI с платой HiFi Berry, усилитель Denon, акустика Eltax напольная (точные данные дома надо смотреть). Скачал пластинку ABBA оцифрованную на проф оборудовании, спасибо добрым людям, получил удовольствие. Но я бы не сказал, что разница принципиальна, но слышна.
Кстати, у нас тут постепенно цифровое радио вводят, и я было купился на это дело, так вот FM звучит заметно лучше, и вот тут разница куда как сильнее и заметнее чем в случае «FLAC против MP3».
Кстати, у нас тут постепенно цифровое радио вводят, и я было купился на это дело, так вот FM звучит заметно лучше, и вот тут разница куда как сильнее и заметнее чем в случае «FLAC против MP3».
FM Радио звучит лучше потому что, скорее всего, там все закомпрессировано в мясо перед передачей. Еще более странно, потому что в этом же радио режут высокие очень сильно.
Оно может звучат по-другому из-за дополнительной обработки, но это нельзя назвать лучше
Оно может звучат по-другому из-за дополнительной обработки, но это нельзя назвать лучше
FM радио обрезается на 15КГц — это даже хуже, чем 128Кб/с MP3.
Здесь дело не столько в обрезке высоких частот, сколько в субъективном восприятии. У меня в основном классика играет. Радиоприёмник — Panasonic SC-PMX5. Не самая топовая микросистема, но в общем-то звук довольно приятный. И вот купил я DAB+ радио марки Medion и подключил это дело к стереосистеме. Диапазон стал может и шире, но на слух появились какие-то хорошо слышимые искажения, особенно на резких перепадах громкости. Не то чтобы «невозможно слушать», но FM просто приятнее. Я пару недель честно пытался слушать DAB+, потом обратно на FM перешёл, а Medion теперь просто как интернет-радио используется. Может сам приёмник дефектный, может цифровому усилителю панасоника не нравится то, что ему на вход прилетает, не знаю, но если переключаться между FM и DAB+ на одной и той же композиции, то разница слышна и не в пользу DAB+.
В Izotope Ozone (часть функциональности часто используется для мастеринга) есть возможность прослушать, как трек будет звучать в форматах с потерями. И при включении этого режима на миксе, с которым работаешь продолжительное время, разница более чем очевидна.
Однако же, пост имеет не столько важное знаковое значение для аудиофилов, коих здесь судя по реакции в перепостах большинство и по понятным причинам, им по барабану этот формат, сколько для разработчиков встраиваемых программно аппаратных сервисов во все, что через уши должно идти к каким либо действиям, детектированию, декодировани, извещению, уведомлению и т.п.
Лично для меня, HW разработчика, это хорошая новость, т.к. отпадает необходимость в поиске альтернативных платформ воспроизведения сигналов других форматов.
Лично для меня, HW разработчика, это хорошая новость, т.к. отпадает необходимость в поиске альтернативных платформ воспроизведения сигналов других форматов.
Когда имеешь бюджетную систему, там может и нет разницы, балалайка и есть балалайка, но в некоторых компонентах дорогих низкий сорт формата подчеркивается. И сказывается это не только анализом и сравниванием, а просто головной болью. Ни кто не пробовал под стрессом или усталостью, после трудового дня послушать этот самый мп3? Лично я наблюдал ненависть вообще к включенной технике. Чего не скажешь о виниле, лампе, пленке, да не той что на слуху у всей массы. Но чтобы в это все поверили, что все не так, как представляется общему электорату, чтобы услышать эту разницу(а в этом случае и корова услышит) надо иметь такую технику, понимать ее, знать ее, прекрасно разбираться в музыкальных нюансах. Лично я сразу же ощущаю приближенность к музыкальному материалу. А мп3 это так сиюминутно ознакомится. Либо ритмичное легкое, прослушать и забыть. Повторяю надо иметь люксмэны, акаи, то есть повыше, что не маскирует, а показывает что есть что и на каком месте. Вывод, что массовое, то завуалированно, ошибочно, вторично. Ни кто меня не переубедит, особенно когда услышит на деле. Все это так. Другой вопрос, стоит ли это того. Все упирается в деньги. Это решает разговор.
Для себя проводил исследование.
192 от 320 на средней аппаратуре отличаю легко, даже слух режет первый после второго. При этом мне медведь на ухо наступил в юности — из группы ушел. На этой же аппаратуре разницы между flac и 320 нет. На очень хорошей аудиосистеме flac выигрывает по звучанию, как писал выше KorDen32
192 от 320 на средней аппаратуре отличаю легко, даже слух режет первый после второго. При этом мне медведь на ухо наступил в юности — из группы ушел. На этой же аппаратуре разницы между flac и 320 нет. На очень хорошей аудиосистеме flac выигрывает по звучанию, как писал выше KorDen32
Как-то читал одну статью, что-то навроде: «Почему считают, что mp3 сильно хуже lossless». Там объяснялось, что из-за «войны громкости» звук в современных композиициях часто скачет до 0dB, а в mp3 из-за математических приближений в этом месте может быть перегруз +3..+7dB. Как следствие, многая аппаратура уходит в клиппинг и хрипит.
Хотя и деньги, как говорится не в коня корм, вот слушал один парень, глаза как пуговицы ничего в них не блеснуло, вот зачем ему разница Flac, мп3, один текст блатняка нужен. У нас больше разницу понимают на вкус водки и при том сразу. Но понимающие люди не сказать что на слух слышат разницу, как говорят ушами. Это сказывается просто не в прислушивании, анализе, а просто в настроении, самочувствии. И при том разницу то не могут выразить в каких-то научных формальных аргументах. Обычно говорят, что звучание просто без живых красок, как съеженное, как пустышка. Оно не принесло того удовольствия, какое было рассчитано, вернее вложено композитором. Сухое, часто говорят. Обычно говорят, что разницы нету и что цифровое переиграет с преимуществом, те которые ни сном не духом, не видели того же винила, скажем с мс головкой, того же усилителя люксмэн с шикарным мс корректором и т.д и т.п, и хорошей топовой деки трехголовочной и металл пленки. Не слышали, как звучит акай катушечник с фирменной пленкой, которой уже 15 лет, но она переиграет любой диск, да не по научным формальным аргументом, как могут сказать это не возможно, а вот так. Ставим слушаем и от факта не куда не денешься. Но и на CD слышно фирменных, тех же германских, как съежено потом на мп3. Где-то наблюдается какая-то подмена нюанса, чем на оригинале, огрубление. Но повторяю, многими разница ощущается не прислушиванием, а вообще каким-то удовольствием или нет, головными ощущениями, душевными.При том, что имею и топовое цифровое Вот она, та разница в которую не верят многие цифровики и не понимают, где та соль. С большим уважением к вам.
Меня лично напрягает мой слух, я иногда захожу в большую комнату заставленную каким нибудь хламом и слышу как где-то пищит какой-нибудь импульсный источник питания, хотя на работе порой мне говорят типа у меня шумы всякие в ушах и прочее, не верят, а я раз подойду в точку откуда шум и точно, к примеру БП от zyxel'я какого-нибудь или еще что-то. Дома мне порой очень не просто спать в таком шумящем окружении. Но разницы между flac и mp3 320 kb я не слышу, возможно просто не спец в музыке, либо как говорили выше, акустика у меня ерунда.
Действую так: качаю mp3, если слышу дребезг — качаю flac, стираю mp3.
про разницу между форматами, улавливаемую на слух.
Мне видится всё крайне просто, эта разница вполне уловима нетренированным слухом только на большой громкости. Навскидку… реальных ватт с ~60-70, а у компьютерной акустики редко бывает приличная громкость )
Конечно, тут есть нюансы в качествах усилителя и «пищалках», но не такие большие
Мне видится всё крайне просто, эта разница вполне уловима нетренированным слухом только на большой громкости. Навскидку… реальных ватт с ~60-70, а у компьютерной акустики редко бывает приличная громкость )
Конечно, тут есть нюансы в качествах усилителя и «пищалках», но не такие большие
Кстати, как известно CD несет 15% от музыкального оригинала, мп3 5%. Топовая техника сразу передает съеженность звука, ничем не переборотою сухость, сухоть. Вообщем для любителей еще раз любителей или ознакомится. к сожалению, но это правда. И от нее только уйти оперированием научных тех данных и совершенной отдаленностью от настоящих ценностей. Я думаю, что так проще, экономней не зацыкливаясь не на жизненно важном. С уважением и еще раз с уважением…
Несмотря на мощное обсуждение, не смог понять следующий момент — поскольку у процесса оцифровки много параметров (частота дискретизации, уровень квантования или разрешение АЦП, битрейт и разрешение ЦАП и наверняка что-то еще) — то мы должны найти минимум многомерной кривой, чтобы прийти к оптимальному преобразованию. Возможно МП3 при более высокой частоте дискретизации и большем разрешении АЦП даст более приемлемый (близкий к живому концерту) результат, чем flac со «стандартным» квантованием и частотой дискретизации (при одинаковом размере файла)?
И еще, поскольку процесс дискретизации есть нелинейное преобразование, то как преодолеваются интермодуляционные искажения? По идее половинная частота дискретизации должна быть много выше порога восприятия, чтобы НЧ фильтром уменьшить верхние частоты ниже уровня квантования. Тогда 48 кГц вроде как совсем недостаточная частота? (Пример по теме, но из другой оперы — цифровые осциллографы имеют частоту дискретизации 1ГГц для объявленной полосы частот 100МГц, и это при разрешении АЦП 256 бит.)
И еще, поскольку процесс дискретизации есть нелинейное преобразование, то как преодолеваются интермодуляционные искажения? По идее половинная частота дискретизации должна быть много выше порога восприятия, чтобы НЧ фильтром уменьшить верхние частоты ниже уровня квантования. Тогда 48 кГц вроде как совсем недостаточная частота? (Пример по теме, но из другой оперы — цифровые осциллографы имеют частоту дискретизации 1ГГц для объявленной полосы частот 100МГц, и это при разрешении АЦП 256 бит.)
и это при разрешении АЦП 256 бит
Можно пример такого АЦП увидеть? Это 75 значащих десятичных цифр, если что. Или вы 8 и 256 путаете?
Во-первых, частота дискретизации формата не обязана совпадать с частотой дискретизации АЦП. Во-вторых, фильтр можно и аналоговый перед АЦП поставить.
да, фильтр НЧ там стоит, конечно, но скорость спада не слишком высока (НЧ фильтр Баттерворта имеет скорость спада 20*порядок дБ на декаду, и вряд ли на таких частотах можно сделать качественный физический фильтр высокого порядка, скорее всего просто RC-цепочка).
В реальных схемах оцифровки, вероятно, все сложнее, просто хотелось понять, как обходят эти моменты.
В реальных схемах оцифровки, вероятно, все сложнее, просто хотелось понять, как обходят эти моменты.
Мейнтейнеры дистрибутивов уже откликнулись? Когда кодек включат в официальные репозитории Debian, Fedora и т.д.?
вы
вывыыыввы
А про Мс иглу виниловый МС картридж забываем? Загнет любую цифру. жаль это по телефону не снять. стандартный Cd- 15% информации, от мастер ленты, мп3-5% от оригинала. Есть сайт Stereotest.ru источники сигнала. Но в живую отсекает все представления народные. как гильотиной, даже у людей с гаджетным мышлением. Молодежь отходит с круглыми глазами.Тоже хочет купить аналог. С аукциона Японии. Какая ностальгия? Конечно старое лучше, да не то, еще раз не то, что было у масс.
Ну чего, пацаны.
Прошёл почти месяц 2018 года, MPEG1 Layer3 полностью свободен от патентов. Как изменилась ваша жизнь?
Прошёл почти месяц 2018 года, MPEG1 Layer3 полностью свободен от патентов. Как изменилась ваша жизнь?
Sign up to leave a comment.
MP3 окончательно переходит в общественное достояние