Comments 28
А почему для изображений не используется дифференциальное кодирование? Если они примерно одно и то же фотографируют, то диффы между картинками могут быть много меньше, чем хорошо пожатые картинки.
В этом нет необходимости, алгоритмы сжатия типа zip как раз пытаются найти похожие участки и записать ссылку вместо копии. Попробуйте зазиповать один файл, и папку с 10 такимиже файлами, не будет разницы.
Они пытаются найти не «похожие», а «одинаковые». А я говорю про «похожие», то есть когда трансформация изображения описывается очень маленьким объёмом данных (например, просто сдвигом или поворотом). Иными словами, я говорю про что-то уровня MPEG, а то и x264, но без финального выкидывания излишних частот, но с B/P/I-фреймами и ссылками сильно в будущее и обратно.
Если обрабатываемые данные уже цифровые (т.е. дискретные), то любой сдвиг/поворот вносит искажения и не будет точного соответствия пикселей. Соответственно, без потери данных ничего не получится таким образом сжать. Но вот с небольшой потерей уже становится гораздо интереснее. Главное, чтобы ресурсов железяки хватило.
Просто из любви к искусству. У zip'а, который Deflate обычно небольшой словарь, который ещё не словарь, а плавающее окно, так что много больших одинаковых файлов не дадут эффекта уменьшения сжатия. К тому же, для этого требуется Solid архив, обычный сжимает каждый файл по-отдельности для удобства распаковки.
Попробуйте зазиповать один файл, и папку с 10 такимиже файлами, не будет разницы.
Попробовал. Я плохо понимаю в алгоритмах сжатия, но используя настройки по-умолчанию, результат не подтверждает ваши слова (обе фотографии похожи, но не одинаковы):
- novi.co/files/1.zip — одна фотография (81 482 байта)
- novi.co/files/2.zip — вторая фотография (64 437 байт)
- novi.co/files/1+1.zip — первая фотография + ее копия (162 432 байта — экономия 532 байта)
- novi.co/files/1+2.zip — первая + вторая фотографии (145 640 байт — экономия 279 байт)
Экономия есть, но согласитесь, что при одинаковых файлах, что при похожих, она ничтожна.
Так это ж JPEG. Он уже сжатый (с потерями, причём). Попробуйте RAW'ки так сжать. Интересно, что получится.
Изображение можно ужать до 2,5 мегабит без потерь, тем более – когда его часть занимает чернота космоса. Можно ужать сильнее в JPEG, но для оптической навигации нужна большая точность.
RAW'ки, так RAW'ки:
Настройки сжатия те же, по-умолчанию. Результат даже хуже.
- novi.co/files/raw/1.zip — одна фотография (9 110 636 байт)
- novi.co/files/raw/2.zip — вторая фотография (9 254 396 байт)
- novi.co/files/raw/1+1.zip — первая фотография + ее копия (18 221 258 байт — экономия 14 байт)
- novi.co/files/raw/1+2.zip — первая + вторая фотографии (18 365 010 байт — экономия 22 байта)
Настройки сжатия те же, по-умолчанию. Результат даже хуже.
Только заметил, что у вас архив не непрерывный («solid»), иначе бы две копии фотографии сжались вдвое. В таком виде смысла действительно нет.
А, как сделать непрерывный? Это какой параметр менять надо?
Смотря, чем вы сжимаете. В WinRAR это просто галочка в диалоге настроек сжатия, например. В 7-zip в GUI есть поле «Solid block size».
Да, действительно, результат не заставил себя ждать:
Правда, действительно стоящий результат, виден только на двух одинаковых фотографиях. А на похожих не особо.
И, это все в формате .7z. При архивации в .zip, пункт «Размер блока» неактивен.
- novi.co/files/raw/solid_1.7z — одна фотография (8 909 677 байт)
- novi.co/files/raw/solid_2.7z — вторая фотография (9 066 927 байт)
- novi.co/files/raw/solid_1+1.7z — первая фотография + ее копия (8 911 203 байта — экономия 8 908 151 байт)
- novi.co/files/raw/solid_1+2.7z — первая + вторая фотографии (17 864 292 байта — экономия 112 312 байт)
Правда, действительно стоящий результат, виден только на двух одинаковых фотографиях. А на похожих не особо.
И, это все в формате .7z. При архивации в .zip, пункт «Размер блока» неактивен.
При архивации в .zip, пункт «Размер блока» неактивен.Так zip старый формат, стандартизованный до массового внедрения этой опции. В *никсах это решено специфически, кстати — gzip умеет сжимать только один файл, а tar умеет объединять несколько файлов в один поэтому gzip'ом сжимается tar-файл, и любой получившийся .tar.gz (.tgz) архив — непрерывный.
Я не знаю, может они применяют, какие-то специальные архиваторы, но обычный 7-zip дает такие результаты.
Мне просто интересно — перед запуском они знали что связь будет настолько медленной?
Прочитал первый раз, но так и не понял, как увеличили скорость. Прочитал второй раз. Похоже тут что то не так написано:
Благодаря этому TWTA могут передавать одни и те же данные синхронно, а специальное оборудование в Сети дальней космической связи НАСА примет и объединит их.
Может быть разные данные, а не одни и те же? При одних и тех же, я так понимаю, происходит дублирование передаваемой информации, что повышает надежность приема.
Благодаря этому TWTA могут передавать одни и те же данные синхронно, а специальное оборудование в Сети дальней космической связи НАСА примет и объединит их.
Может быть разные данные, а не одни и те же? При одних и тех же, я так понимаю, происходит дублирование передаваемой информации, что повышает надежность приема.
Я представляю, как ученые думают:
«Эх, уже такое оборудование изобрели за 9 лет! А на Новых Горизонтах все 2006 года» =)
Понимаешь насколько огромные расстояния во Вселенной, Вояджеры по ощущениям не намного дальше отлетели за 35 лет!
«Эх, уже такое оборудование изобрели за 9 лет! А на Новых Горизонтах все 2006 года» =)
Понимаешь насколько огромные расстояния во Вселенной, Вояджеры по ощущениям не намного дальше отлетели за 35 лет!
Sign up to leave a comment.
Как учёные удвоили скорость передачи данных с New Horizons