Comments 90
То есть мозг просто «отрубил» ей зрение, а потом «включил обратно» для некоторых личностей. Удивительно.
Похоже на то… видимо проблема в правах доступа — у некоторых личностей не хватает прав доступа к зрению… возможно, в прошлом, некоторые личности слишком активно использовали зрение, в том числе с нарушением, в результате мозг принял решение и урезал права, во как.
Интересно, не разнесены ли различные личности по различным отделам мозга. В таком случае, если личности изолированы, часть из них может просто не получать доступа к визуальной информации, т.к. им она должна быть предоставлена участком, контролируемым другой личностью. Поэтому включение/выключение происходит в момент смены личности, поэтому изначально видела только одна личность, а затем смогли почти все.
Скорее здесь Dependency hell: за тринадцать лет столько конфигов понастраивали, столько пакетов переставили, что иксы не поднять никак.
Что значит «мозг» — он тут как некий внешний злой админ представлен. Однако это же это в нем самом все и происходит, и он непосредственный участник.
Скорее бы можно сказать, что раскол личностей начался еще тогда, в борьбе за контроль над телом победила условно одна, отстранив другую(гие) от управления. За это личность оказавшаяся запертой в изоляции в отместку «захватившим власть» перекрыла доступ к зрительным центрам, т.к. находилась ближе к ним(как вариант через ее «зону отвественности» проходили соответствующие нервные пути) :)
Скорее бы можно сказать, что раскол личностей начался еще тогда, в борьбе за контроль над телом победила условно одна, отстранив другую(гие) от управления. За это личность оказавшаяся запертой в изоляции в отместку «захватившим власть» перекрыла доступ к зрительным центрам, т.к. находилась ближе к ним(как вариант через ее «зону отвественности» проходили соответствующие нервные пути) :)
Наличие прав доступа подразумевает множество экзепляров пользователя
Проблема была психологического характера, а не физиологического. Случай с Б.Т. показывает экстраординарную способность нашего мозга контролировать, что мы видим и кем мы являемся.
Это не единственное возможное объяснение.
Я полагаю, что мозг пациентки разделен на зоны, которые физиологически скоммутированы иначе, чем у здорового человека. Каждая зона — отдельная личность. Возможно, некоторые личности делят между собой зоны. У некоторых личностей нет физического доступа к зрительному отделу.
Если это так, то эту проблему не решит ни психолог, ни медикаменты. Это, кстати, отличный критерий фальсифицируемости гипотезы.
Можно на функциональном МРТ в реальном времени посмотреть. МРТ показывает активность кровообращения в участках мозга и процесс поглощения кислорода, что даёт возможность оценивать активность зон в реальном времени и сразу в 3D.
Я читал такую историю. Ученый изучал пациента с разделенными полушариями. То ли жертва лоботомии, то ли травмы, не помню. Ученому удалось доказать, что у пациента — две самостоятельные, независимые личности, которые активны одновременно и контролируют разные функции тела. К примеру, один отвечает за речь, другой за движения.
Ученый медикаментозно усыплял полушария по отдельности и получал возможность общаться с каждой личностью в чистом виде. Речь была доступна только одной личности, для общения с другой приходилось использовать приемы типа «моргни один раз, если согласен».
Оказалось, что у личностей разные вкусы и предпочтения, и, что самое удивительное, они не подозревают о существовании друг друга. Одному нравится такая-то музыка, другому нет.
Однако все действия и решения, совершаемые другой личностью, эта личность принимает на свой счет. То есть имеет место иллюзия силы воли. Ученый спрашивает: почему ты поставил эту пластинку, если ты терпеть не можешь эту музыку? Ну, отвечает личность пациента, решил вот послушать все-таки, мол, настроение такое.
(Я, кстати, считаю, что иллюзия силы воли характерна не только пациентам с нарушениями структуры мозга, но вообще всем и является фундаментальной основой психики.)
Так к чем я… Если все личности действуют одновременно и не подозревают о существовании друг друга, то ФМРТ ничего не покажет. Мозг будет работать как мозг, области доминирования отдельных личностей разделить на показаниях будет невозможно.
Ученый медикаментозно усыплял полушария по отдельности и получал возможность общаться с каждой личностью в чистом виде. Речь была доступна только одной личности, для общения с другой приходилось использовать приемы типа «моргни один раз, если согласен».
Оказалось, что у личностей разные вкусы и предпочтения, и, что самое удивительное, они не подозревают о существовании друг друга. Одному нравится такая-то музыка, другому нет.
Однако все действия и решения, совершаемые другой личностью, эта личность принимает на свой счет. То есть имеет место иллюзия силы воли. Ученый спрашивает: почему ты поставил эту пластинку, если ты терпеть не можешь эту музыку? Ну, отвечает личность пациента, решил вот послушать все-таки, мол, настроение такое.
(Я, кстати, считаю, что иллюзия силы воли характерна не только пациентам с нарушениями структуры мозга, но вообще всем и является фундаментальной основой психики.)
Так к чем я… Если все личности действуют одновременно и не подозревают о существовании друг друга, то ФМРТ ничего не покажет. Мозг будет работать как мозг, области доминирования отдельных личностей разделить на показаниях будет невозможно.
Я, кстати, считаю, что иллюзия силы воли характерна не только пациентам с нарушениями структуры мозга, но вообще всем и является фундаментальной основой психики.
Можете развить? В каких масштабах характерна?
Я думаю он намекает на то, что раздвоение личности может протекать таким образом, что человек не заметит ничего странного, просто будет иногда совершать не совсем логичные поступки (например, делать выборы неадекватные своим вкусам). А теперь посмотрим на окружающих нас людей (да и на самих себя) и отметим, что подавляющее большинство людей нередко делает всякие странные вещи, которые не логичны.
Я думаю, он скорее о том, что мы все (имею в виду сознание) во многом более наблюдатели, чем реальные источники воли, но хочется подробностей.
Очень сконцентрированно, но по теме: мы не в состоянии осознанно наблюдать процесс синтеза мыслеобразов, мы интерпретируем конечный результат. При попытке осознанно проникнуть в механизм образования мыслеобразов, мы нащупаем принципиаьные ограничения, основанные на 6 чувствах, 5 из которых общепринятые и 6е — мышление (воображение — часть мышления). Когда мы осознаем это, мы явно определим, что вся «магия» происходит за «горизонтом событий», там, где скрыта вся логика и природа того, что мы интерпретируем (наблюдаем, read-only). Эта магия делает проекцию на «горизонт событий», который мы и интерпретируем. Фактически мы и есть этот горизонт. В некотором смысле наше сознание находится в эмбриональном состоянии. То, что мы называем сном — в действительности не является другим режимом работы мозга, — нативно мы объективно пребываем в интерпретации глобального изменения состояния горизонта событий, где 6е чувство (мышление) нивелировано, относительно других, приобретающих сюрреалистические особенности.
Вы можете попробовать фальсифицировать это утверждение, опровергнуть его, — но все это будет основано на мысленных экспениментах с одной стороны и наблюдаемого нативного (то что мы называем фактами) с другой. И то и другое — суть одно и то же, имеет под собой единую природу.
Как я писал в ряде своих комментариев, чтобы двигаться дальше, нам необходимо признать объективность сухого материализма, как один шаг в сторону абстрагирования от нативной реальности. В действительности мы лишь наблюдаем, как свои мысли, так и свои желания, побуждающие к действию. В противном случае, как вы синтезируете желания?
Вы можете попробовать фальсифицировать это утверждение, опровергнуть его, — но все это будет основано на мысленных экспениментах с одной стороны и наблюдаемого нативного (то что мы называем фактами) с другой. И то и другое — суть одно и то же, имеет под собой единую природу.
Как я писал в ряде своих комментариев, чтобы двигаться дальше, нам необходимо признать объективность сухого материализма, как один шаг в сторону абстрагирования от нативной реальности. В действительности мы лишь наблюдаем, как свои мысли, так и свои желания, побуждающие к действию. В противном случае, как вы синтезируете желания?
То, что мы наблюдаем как мысли, так и желания, не значит, что мы не можем вносить какие-либо коррективы и выбирать между текущими желаниями. Вот тут вопрос, насколько можем/не можем. Т.е. одна крайность, при которой мы только наблюдаем за действиями, мне кажется сомнительной (по крайней мере такое не всегда), вторая крайность, при которой мы сами всё синтезируем — тоже. К тому же сознание может влиять на поведение опосредованно, как мне кажется, оно участвует в обучении.
В таком случае, мы должны очевидно понимать как это происходит: как происходит коррекция желаний и мыслей, а также процесс обучения. С точки зрения моделирования ситуации, мы можем занять любое из двух крайних положений, обуславливая это разными причинами, в зависимости от уровня самообмана: а) Мы можем считать, что абсолютно все строго математически, начиная от квантовой механики и электро-химических процессов в мозге, считая, что материализм первичен; б) Мы можем принять как факт, что материализм — лишь наша интерпретация потока чувственного восприятия, и первично именно это нативное восприятие, включая чувство процесса мышления. в) Мы также можем занять позицию, которая бы обуславливала полную свободу мышления, свободу воли, первичность нашего Я над выбором… но такую позицию очень сложно обосновать, хотя бы потому, что свобода выбора предполагает мотив к тому или иному выбору и концептуально требует причинно-следственной связи. Я бы сконцентрировал внимание на семантике слова свобода и то как мы его понимаем.
ИМХО дискуссии о свободе воли какие-то надуманные (и где-то со второй половины 19 века уже не актуальные), «свобода воли» как и «сложность», и тому подобные термины, должны быть просто ограничены снизу каким-то числом и одним или рядом каких-то параметров. Пусть свобода воли это x степеней свободы у организмов, обладающих нервной системой, и те из них, чью нервную деятельность можно описать преимущественно как «волевую», а не «рефлекторную» (определение термина воля в нейронауках и метод такого описания предмет отдельной дискуссии, но вполне на данный момент уже научный), можно считать имеющими «свободу воли». То есть реальный предмет для обсуждения термин «воля», но никак не «есть или нет свобода воли?», сидящий уже в печенках.
Я, если честно, не понял, причём тут свобода воли. На мой взгляд компьютер теоретически может обладать сознанием (не нынешний, а в принципе ИИ), которое будет принимать решения, однако какая там свобода воли. Т.е. отсутствие свободы воли не мешает наличию сознания, которое принимает решения, разве что мы по-разному понимаем «принимать решение».
VoidEx
Я бы сказал, что тут вопрос в том, как мы понимаем термин «сознание», это очень важный момент, так как, если мы подразумеваем под этим термином различный смысл, то это будет неконструктивный диалог. Всегда требуется синхронизация семантики в используемой терминологии.
Я полагаю, исходя из ваших слов, что вы подразумеваете под сознанием… сложную логику, например, вычисления (в любой их форме), которые образуют нечто в результате, что можно интерпретировать как решение, которое принимает объект, обладающий сознанием. Если я не прав — поправьте меня. Мне действительно интересно ваше мнение на этот счет.
Но если объект обладающий сознанием принимает решения, то может ли он осознавать процесс их принятия? Может ли объект провести ретроспективный анализ цепочки вычислений, чтобы осознанно подтвердить безошибочность суждения, что суждение не фальсифицировано и не искажено каким-либо внешним воздействием?
Именно по этой причине возникло деление на термины слабый и сильный ИИ. Я полагаю, что вы подразумеваете, что сознание вполне может быть воплощено в концепции слабого ИИ.
Nulliusinverba
Дело в том, уважаемый, что надуманность или не надуманность той или иной проблемы, не отменяет ограничений, с которыми мы сталкиваемся. Условно говоря, вне зависимости от того, как мы будем объяснять законы природы, они не меняются по своей сути, важно не заблудиться в мысленных абстракциях и не начать верить в собственные идеи, как в нечто первостепенное, относительно реальности. Говоря о воле, я хочу сказать об источнике, о механизме принятия решений. Стоит сразу отметить, что я считаю это фундаментальной проблемой, которая скрыта как раз-таки за слоем абстракции, мы не думаем об этом, потому что мы верим, что мы обладаем способностью мыслить и самостоятельно принимать решения, — именно этот тезис я подвергаю сомнению, так как я не нахожу объективных тому доказательств. Иными словами, возможность самостоятельно делать осознанный выбор — является аксиомой, которая удачно и удобно выбрана для дальнейшего построения логических цепочек.
Но что если начало координат немного не в точке этой аксиомы? (это метафора)
Иначе говоря, что если мы вообще не генерируем никакие решения, потому что объективно мы этого не осознаем, мы вообще не синтезируем даже желания. Поэтому я и задаюсь вопросом, если это не так и я ошибаюсь, то как это происходит? Какова механика и почему это вне осознанной области деятельности?
Я бы сказал, что тут вопрос в том, как мы понимаем термин «сознание», это очень важный момент, так как, если мы подразумеваем под этим термином различный смысл, то это будет неконструктивный диалог. Всегда требуется синхронизация семантики в используемой терминологии.
Я полагаю, исходя из ваших слов, что вы подразумеваете под сознанием… сложную логику, например, вычисления (в любой их форме), которые образуют нечто в результате, что можно интерпретировать как решение, которое принимает объект, обладающий сознанием. Если я не прав — поправьте меня. Мне действительно интересно ваше мнение на этот счет.
Но если объект обладающий сознанием принимает решения, то может ли он осознавать процесс их принятия? Может ли объект провести ретроспективный анализ цепочки вычислений, чтобы осознанно подтвердить безошибочность суждения, что суждение не фальсифицировано и не искажено каким-либо внешним воздействием?
Именно по этой причине возникло деление на термины слабый и сильный ИИ. Я полагаю, что вы подразумеваете, что сознание вполне может быть воплощено в концепции слабого ИИ.
Nulliusinverba
Дело в том, уважаемый, что надуманность или не надуманность той или иной проблемы, не отменяет ограничений, с которыми мы сталкиваемся. Условно говоря, вне зависимости от того, как мы будем объяснять законы природы, они не меняются по своей сути, важно не заблудиться в мысленных абстракциях и не начать верить в собственные идеи, как в нечто первостепенное, относительно реальности. Говоря о воле, я хочу сказать об источнике, о механизме принятия решений. Стоит сразу отметить, что я считаю это фундаментальной проблемой, которая скрыта как раз-таки за слоем абстракции, мы не думаем об этом, потому что мы верим, что мы обладаем способностью мыслить и самостоятельно принимать решения, — именно этот тезис я подвергаю сомнению, так как я не нахожу объективных тому доказательств. Иными словами, возможность самостоятельно делать осознанный выбор — является аксиомой, которая удачно и удобно выбрана для дальнейшего построения логических цепочек.
Но что если начало координат немного не в точке этой аксиомы? (это метафора)
Иначе говоря, что если мы вообще не генерируем никакие решения, потому что объективно мы этого не осознаем, мы вообще не синтезируем даже желания. Поэтому я и задаюсь вопросом, если это не так и я ошибаюсь, то как это происходит? Какова механика и почему это вне осознанной области деятельности?
Под сознанием я понимаю интроспекцию, т.е. способность моделировать и анализировать себя же. При этом я не знаю, отделён ли от него процесс принятия решения (всегда/иногда/никогда), или они сильно связаны.
Мне кажется, что принятия решений бывают разных уровней, и некоторые из них (возможно, многие) принимаются неосознанно (буквально без участия сознания), и тогда сознание лишь наблюдает со стороны, а повлиять может весьма опосредованно (только если выяснит реальные причины принятия такого решения, которые находятся глубже сознания); в таких случаях нередка рационализация. Однако бывают ситуации, когда само сознание принимает решение, одновременно наблюдая за процессом.
Но я не могу сейчас придумать критерий, по которому можно чётко сказать, достаточно ли сильно связаны два процесса (принятие решения и наблюдения), чтобы считать эти процессы неотъемлемой частью друг друга.
Мне кажется, что принятия решений бывают разных уровней, и некоторые из них (возможно, многие) принимаются неосознанно (буквально без участия сознания), и тогда сознание лишь наблюдает со стороны, а повлиять может весьма опосредованно (только если выяснит реальные причины принятия такого решения, которые находятся глубже сознания); в таких случаях нередка рационализация. Однако бывают ситуации, когда само сознание принимает решение, одновременно наблюдая за процессом.
Но я не могу сейчас придумать критерий, по которому можно чётко сказать, достаточно ли сильно связаны два процесса (принятие решения и наблюдения), чтобы считать эти процессы неотъемлемой частью друг друга.
в нейробиологии говорят о целенаправленном и габитуальном (то есть по привычке, по уже принятым моделям поведения, исходя из уже имеющего опыта способов решить проблему) принятии решений(1), и да, вроде бы целенаправленное более осознанное, и наоборот.
http://rstb.royalsocietypublishing.org/content/369/1655/20130470.short Pezzulo G. et al. The principles of goal-directed decision-making: from neural mechanisms to computation and robotics //Philosophical Transactions of the Royal Society of London B: Biological Sciences. – 2014. – Т. 369. – №. 1655. – С. 20130470.
http://rstb.royalsocietypublishing.org/content/369/1655/20130470.short Pezzulo G. et al. The principles of goal-directed decision-making: from neural mechanisms to computation and robotics //Philosophical Transactions of the Royal Society of London B: Biological Sciences. – 2014. – Т. 369. – №. 1655. – С. 20130470.
Вы встречали подобную идею в литературе?
Идея довольно интересная и ей можно объяснить почему одни люди неудачники а другие удачники, к примеру. И проводить терапию направленную на согласование/примирение личностей в мозгу.
Идея довольно интересная и ей можно объяснить почему одни люди неудачники а другие удачники, к примеру. И проводить терапию направленную на согласование/примирение личностей в мозгу.
Емнип, в «Ложной слепоте» Уоттса нечто похожее описано.
Да кстати! Там в принципе весь экипаж — паноптикум )) вампир, киборги, социопат, псих с несколькими личностями.
А я так и не смог дочитать… Тяжелый слог у автора.
Соглашусь, перед этим я читал Пало Бачигалупи — Заводная Девочка (причём в оригинале, на английском, тогда ещё не было перевода) и мне показалось, что книга Бачигалупи на английском шла у меня легче, чем Ложная Слепота на русском.
Ещё допускаю, что переводчик не очень хорошо сделал свою работу )
Ещё допускаю, что переводчик не очень хорошо сделал свою работу )
Ну фиг знает, я прямо запоем проглотил. И потом еще раз, неспеша и со вкусом, перечитывал.
В больших чем хотелось бы. Иногда возможна самостоятельная фиксация этого эффекта.
МРТ показывает активность кровообращения в участках мозга и процесс поглощения кислорода
Тут была нешуточная дискуссия, на сколько умственная деятельность увеличивает расход калорий. А что на самом деле, мыслительный процесс существенно влияет на потребление энергии?
Ну потребление кислорода однозначно увеличивается в тех участках которые в данный момент «работают». Собственно их так и определяют не имея возможности снимать электрические сигналы с нейронов напрямую.
Так что и калорий соответственно тоже должно увеличиваться.
Другое дело что общая (суммарная) активность мозга меняется не слишком сильно. В основном активность переключается между отделами.
Так что и калорий соответственно тоже должно увеличиваться.
Другое дело что общая (суммарная) активность мозга меняется не слишком сильно. В основном активность переключается между отделами.
По идее, меняется. Вот интересный кусок из мониторинга CO2.
Любопытный эффект дает измерение СО2 в комнате студента. Когда ребенок занимается – уровень СО2 составляет примерно 1200 ррм. А когда ребенок играет в бродилку\стрелялку – доходит до 2000 ррм. Получился косвенный метод измерения усердия в занятиях. Уровень СО2 коррелирует с активностью мозга и позволяет сделать определенные выводы о прилежании студента :)
Это тогда заядлые геймеры будет лучшими студентами по этой методике :)
А если серьезно, скорее всего это если и вызвано увеличением потребления энергии мозгом, то в меньшей степени.
Когда что-то увлекательное человек делает включаются эмоции и гормональный ответ (хотя бы банальный адреналин если это что-то динамичное типа стрелялки от 1го лица) которые уже влияют на метаболизм организма в целом, а не только одного мозга. Немного повышается температура тела, можно даже вспотеть — при этом без дополнительной физ. активности.
А если серьезно, скорее всего это если и вызвано увеличением потребления энергии мозгом, то в меньшей степени.
Когда что-то увлекательное человек делает включаются эмоции и гормональный ответ (хотя бы банальный адреналин если это что-то динамичное типа стрелялки от 1го лица) которые уже влияют на метаболизм организма в целом, а не только одного мозга. Немного повышается температура тела, можно даже вспотеть — при этом без дополнительной физ. активности.
Вот кто виноват в глобальном потеплении, геймеры.
Существенно влияет. У меня неоднократно были случаи (я диабетик), когда сахар крови понижался от умственной или эмоциональной активности.
Если это так, то эту проблему не решит ни психолог, ни медикаменты. Это, кстати, отличный критерий фальсифицируемости гипотезы.
Не факт. Ведь личность может умереть.
Знаете что такое тульпа? Тульпа — это та же личность, которые вы сами взращиваете в своем мозге с помощью определенных психотехник. Чаще всего это приводит к проблемам — вторая личность хочет захватить первенство а потом и вовсе избавиться от вас. Личность стремиться занять все доступное нейросетевое пространство — токово свойство личности.
Избавиться от тульпы не просто, но все же возможно.
Медикаменты таки помочь могут. Хотя бы по методу «Как сделать всех счастливыми? — Расстрелять всех несчастливых!». Если каким-либо образом заблокировать личностей, которые не имеют доступа к зрению, то пациент станет вновь абсолютно зрячим.
Хотя если предположение о том, что некоторая личность как-то блокирует доступ к зрению для остальных (потому что когда-то поругалась с ними), верно, то психолог может помочь личностям «помириться». Ну либо ликвидация как раз зрячей личности может всё исправить, но тут уже не факт, что зрение просто в принципе не пропадёт, первый вариант надёжнее.
Хотя если предположение о том, что некоторая личность как-то блокирует доступ к зрению для остальных (потому что когда-то поругалась с ними), верно, то психолог может помочь личностям «помириться». Ну либо ликвидация как раз зрячей личности может всё исправить, но тут уже не факт, что зрение просто в принципе не пропадёт, первый вариант надёжнее.
Все случилось после травмы. Т.е., скажем так, «системная ошибка» вызвана именно физическим повреждением. Просто до этого считалось что когда что-то сломалось связанная функция с этим перестаёт нормально работать. А тут оно… «заглючило» так, что отказала вполне работоспособная функция. Это действительно удивительно! И это позволяет нам сказать, что несмотря на то, что мы уже к 21 веку много чего знаем и тут мы вдруг… хоп… и оказываемся перед фактом что мы вообще ничего не знаем)))
«Также мозг вмешивается в визуальную обработку изображений» — интересно, вот если бы злонамеренный-мозг-посредине не вмешивался в обработку изображений, то кто или что бы их обрабатывало вместо него? ;)
классическое же «я делаю что-то» и «мозг делает что-то», как будто «я» это что-то отдельное от мозга. Под «я» в таких случаях подразумеваются осознаваемые (то есть обдумываемые, возможно с задействованием внутренней речи) действия, под мозгом, автоматические, совершающиеся «без санкций сверху».
В данном случае мозг один, но несколько «я».
в данном да, но я говорил разделении в речи понятий «я» и «мозг» как двух агентов влияния, которые действуют независимо друг от друга.
например «как мозг заставляет нас делать глупости», дикая конструкция, если призадуматься.
А ведь в данном случае получается, что «Я» это нечто вроде операционки, прошитой на оборудовании-мозге, управляющей работой и динамически изменяющей параметры этого «оборудования». И выходит, что можно (полу)осознанно включать/выключать себе различные отделы мозга при необходимости. Фраза «выключить мозг после работы» приобретает буквальный смысл )
P.S. Несколько «Я» на одном мозге — с утра обнаружился shared hosting с какими-то левыми сайтами из Нигерии и у всех прямой доступ к железу, но ведь только вчера вечером это был нормальный колокейшн у Body Ltd. Рехнуться же можно.
P.S. Несколько «Я» на одном мозге — с утра обнаружился shared hosting с какими-то левыми сайтами из Нигерии и у всех прямой доступ к железу, но ведь только вчера вечером это был нормальный колокейшн у Body Ltd. Рехнуться же можно.
Как минимум, есть подсознание (как это ни назови), которое контролирует «системные» процессы — всякие сердцебиения, выделение гормонов и т.д. И моё «я» это контролировать не может, а мозг — вполне себе контролирует. Вот вам и «как будто это что-то отдельное».
Аналогия тут довольно очевидная напрашивается. Это bios, он контролирует базовые системы жизнеобеспечения. А сознание/личность это os.
В области работы больших станков с ЧПУ еще больше аналогий. Там есть мозг (PLC), который отвечает за низкоуровневые функции. Подходишь к станку, он ничего не точит, но все равно, как живой: «дышит» компрессорами, чего-то там чухает, моторы какие-то работают. А когда обрабатывает, то там уже головной мозг начинает работать (NC). Подробнее тут.
Да, но типа йогам и другим натренированным получается получать доступ к БИОС напрямую из операционки, причем порой прям из оперативной памяти без перезагрузки: могут контролировать частоту сердечных сокращений, температуру тела и т.д.
Однако, предупреждают, что вмешательство в работу БИОСа может быть опасно и летально, прошивка тоже небезопасна.
Кстати, на этой мысли можно также подумать, что вмешательство в работу I/O (органов) без вмешательства в работу самого БИОСа может быть не очень эффективным, т.к. следствия устраняются, а причины — нет, т.е. прошивка старая остается
Однако, предупреждают, что вмешательство в работу БИОСа может быть опасно и летально, прошивка тоже небезопасна.
Кстати, на этой мысли можно также подумать, что вмешательство в работу I/O (органов) без вмешательства в работу самого БИОСа может быть не очень эффективным, т.к. следствия устраняются, а причины — нет, т.е. прошивка старая остается
Ну феномен ложной слепоты был известен и ранее. Т.е. люди совершенно искренне ничего не видят, но если показать им предмет и спросить о его форме они могут ответить совершенно правильно, при этом они сами считают что просто угадали или что им подсказало внутреннее чутье.
Кстати, есть ещё несколько задокументированных историй подобного характера древности. Вот, например:
Приходят в Иерихон. И когда выходил Он из Иерихона с учениками Своими и множеством народа, Вартимей, сын Тимеев, слепой сидел у дороги, прося милостыни.
Услышав, что это Иисус Назорей, он начал кричать и говорить: Иисус, Сын Давидов! помилуй меня.
Многие заставляли его молчать; но он еще более стал кричать: Сын Давидов! помилуй меня.
Иисус остановился и велел его позвать. Зовут слепого и говорят ему: не бойся, вставай, зовет тебя.
Он сбросил с себя верхнюю одежду, встал и пришел к Иисусу.
Отвечая ему, Иисус спросил: чего ты хочешь от Меня? Слепой сказал Ему: Учитель! чтобы мне прозреть.
Иисус сказал ему: иди, вера твоя спасла тебя. И он тотчас прозрел и пошел за Иисусом по дороге.
(Св. Евангелие от Марка 10:46-52)
Приходят в Иерихон. И когда выходил Он из Иерихона с учениками Своими и множеством народа, Вартимей, сын Тимеев, слепой сидел у дороги, прося милостыни.
Услышав, что это Иисус Назорей, он начал кричать и говорить: Иисус, Сын Давидов! помилуй меня.
Многие заставляли его молчать; но он еще более стал кричать: Сын Давидов! помилуй меня.
Иисус остановился и велел его позвать. Зовут слепого и говорят ему: не бойся, вставай, зовет тебя.
Он сбросил с себя верхнюю одежду, встал и пришел к Иисусу.
Отвечая ему, Иисус спросил: чего ты хочешь от Меня? Слепой сказал Ему: Учитель! чтобы мне прозреть.
Иисус сказал ему: иди, вера твоя спасла тебя. И он тотчас прозрел и пошел за Иисусом по дороге.
(Св. Евангелие от Марка 10:46-52)
Что интересно, такой сбой в работе мозга — хорошая возможность его изучить. Можно сделать несколько гипотез его работы и проверять на практике.
Я, например, вижу следующую картину исходя из вышеописанного:
— в системе произошел сбой в модуле адресации фактов из жизни.
— несколько разных «Я» представляют собой срезы на определенный момент жизни данного пациента. К примеру, пациент ограничивается данными за 5-10 год своей жизни и ему доступны знания и факты на этот период.
— по какой-то причине мозг переключается на другую личность. Может он пытается воспользоваться функцией, которая на данный возрастной период ему недоступна, что заставляет мозг расширить область личности.
— вариант с виртуализацией, созданием отдельных личностей в каждом отделе мозга, думаю невозможен, так как мозг для этого должен был провести большую работу по «копированию» данных в различных комбинациях на 9 машин. И также он должен был бы предусмотреть выделение памяти для новых данных.
— скорее всего, самая полная версия мозга в состоянии помнить что делала другая, урезанная, личность.
P.S. Очень много различных версий, которые можно предполагать и далее развивать. И без треша. Ведь мозг на данный момент — самый гибкий и мощный компьютер.
Я, например, вижу следующую картину исходя из вышеописанного:
— в системе произошел сбой в модуле адресации фактов из жизни.
— несколько разных «Я» представляют собой срезы на определенный момент жизни данного пациента. К примеру, пациент ограничивается данными за 5-10 год своей жизни и ему доступны знания и факты на этот период.
— по какой-то причине мозг переключается на другую личность. Может он пытается воспользоваться функцией, которая на данный возрастной период ему недоступна, что заставляет мозг расширить область личности.
— вариант с виртуализацией, созданием отдельных личностей в каждом отделе мозга, думаю невозможен, так как мозг для этого должен был провести большую работу по «копированию» данных в различных комбинациях на 9 машин. И также он должен был бы предусмотреть выделение памяти для новых данных.
— скорее всего, самая полная версия мозга в состоянии помнить что делала другая, урезанная, личность.
P.S. Очень много различных версий, которые можно предполагать и далее развивать. И без треша. Ведь мозг на данный момент — самый гибкий и мощный компьютер.
— несколько разных «Я» представляют собой срезы на определенный момент жизни данного пациента. К примеру, пациент ограничивается данными за 5-10 год своей жизни и ему доступны знания и факты на этот период.
Прочитайте в wiki «диссоциативное расстройство идентичности». Это не срезы а именно другие личности, как будто в голове живет несколько разных человек.
Естественно они не полноценны, т.к. приходится разделять ресурсы. В идеале должна быть 1 личность, но для этого всем остальным личностям нужно признать свою ненужность/ничтожность и умереть.
Вообще, что такое «личность» (расщепление коих тут рассматривается)? Это совокупность воспоминаний «о себе», плюс чуть более глубокие штуки, типа навыков (моторная память), ну и в данном случае затрагивающая лимбические системы). За счёт чего это расщепление вообще возможно?
Вероятно, за счет гиперфункции ингибиторной системы, когда механизм, призванный «отваживать» от плохих действий (один из принципов обучения), внедряется не на свою территорию, когда вместо закрепления отрицательного опыта, затормаживания «плохих» поведенческих импульсов, «по ошибке» затормаживаются целые пласты памяти, или даже уровни пониже. Затормозился один пласт, второй пласт, и связность «тех» воспоминаний оказалось отключенной. образовалась амнезия. Но это не страшно.
Страшно становится когда у той памяти («Мистера Хайда») так же могло образоваться ингибиторное воздействие на «действующую» память, и за счёт определённых триггеров, срабатывающих на уровне ретикулярной формации, происходит перераспределение активности коры. Кто первый получил импульс активации, тот и подавил другого.
Не знаю как вам, а по-моему всё вполне логично.
Вероятно, за счет гиперфункции ингибиторной системы, когда механизм, призванный «отваживать» от плохих действий (один из принципов обучения), внедряется не на свою территорию, когда вместо закрепления отрицательного опыта, затормаживания «плохих» поведенческих импульсов, «по ошибке» затормаживаются целые пласты памяти, или даже уровни пониже. Затормозился один пласт, второй пласт, и связность «тех» воспоминаний оказалось отключенной. образовалась амнезия. Но это не страшно.
Страшно становится когда у той памяти («Мистера Хайда») так же могло образоваться ингибиторное воздействие на «действующую» память, и за счёт определённых триггеров, срабатывающих на уровне ретикулярной формации, происходит перераспределение активности коры. Кто первый получил импульс активации, тот и подавил другого.
Не знаю как вам, а по-моему всё вполне логично.
Представленный Страсбургером и Вальдфогелем случай говорит о том, что диссоциативное расстройство личности может проходить на базовом, биологическом уровнепоправьте меня, но тут же ничего нового нет. Наличие афонии или пареза или миопии у какой-нибудь из личностей никого же вроде не удивляет. И подобно этому мозг или, например, сердечная мышца или ЖКТ у них тоже могут работать по-разному (например, с разными функциональными нарушениями).
Самое интересное в этой истории то, что диссоциативное расстройство личности может влиять на зрение. Пациент не просто притворяется, обманывает себя — его мозг не проводит сигналы, когда личность «слепа».а с парезами разве не точно также? не одна из личностей человека «притворяется» что рука не работает, а у этой личности реально имеется дисфункция, что ээг/томография и показывают: такое чисто функциональное нарушение мозга свойственное именно этой личности.
вариант: Долбануло женщину, та ее личность, которая в тот момент за тело отвечала, перенапряглась и отключила (в мозгу, временно) зрение, такое бывает. А слепота у нее затянулась из-за того, что у нее нескольно личностей и между ними разлад, и личности не считали необходимым врубить зрение обратно. Ну, и врачи посчитали, что у нее из-за чмт затылочная доля поражена и медицина бессильна, поэтому тоже не особо усердствовали на счет восстановления зрения.
Интересная статья. Позволю себе высказать некоторые мысли:
Очень важен контекст, который понимается под термином «личность» в подобного рода материалах. Дело в том, что это фактически краеугольный камень, и без формального определения данного термина все дальнейшее повествование может быть воспринято очень искаженно.
Я полагаю, что под личностью, в данном случае имеется в виду некоторый необходимый и достаточный набор всевозможных устойчивых групповых (связанных вместе в своих проявлениях) характеристик, которые позволяют произвести некоторое условное выделение состояний в поведении одного человека в различные интервалы времени…
Звучит немного закручено, но тем не менее, это позволяет правильно понять, что «диссоциативное расстройство личности» — это своего рода совокупность шаблонов поведения в данном контексте.
Позволю себе также для наглядности привести такую метафору: Аппаратно (физически) персона одна, управляемая одной копией ОС, но имеющей различный набор конфигураций, нечто похожее на контейнеры, в каждом из которых выполняется своя среда со своими ограничениями.
Но, признаюсь, я не сторонник такой теории — прямая взаимосвязь хоть и логична, но недостаточно очевидна, для того, чтобы утверждать подобное. Я скорее склонен считать (что более логично), продолжая выражаться метафорически, что наша аппаратная часть изначально виртуализирована, но это уже совершенно другая история…
В статье недостаточно информации, но было бы интересно узнать, проводили ли врачи более глубокие исследования и диагностику на выявление тех самых «пограничных состояний» между личностями. Не смотря на то, что в тексте содержится фраза о «мгновенных переключениях», я полагаю это не мешало изучать не различия в проявлениях поведения, а общее между ними: скажем, обладают ли личности какими-то общими интересами или предпочтениями, как личности выстраивают логические схемы, каково предельное количество одновременно удерживаемых личностями в сознании объектов и т.д.
Очень важен контекст, который понимается под термином «личность» в подобного рода материалах. Дело в том, что это фактически краеугольный камень, и без формального определения данного термина все дальнейшее повествование может быть воспринято очень искаженно.
Я полагаю, что под личностью, в данном случае имеется в виду некоторый необходимый и достаточный набор всевозможных устойчивых групповых (связанных вместе в своих проявлениях) характеристик, которые позволяют произвести некоторое условное выделение состояний в поведении одного человека в различные интервалы времени…
Звучит немного закручено, но тем не менее, это позволяет правильно понять, что «диссоциативное расстройство личности» — это своего рода совокупность шаблонов поведения в данном контексте.
Позволю себе также для наглядности привести такую метафору: Аппаратно (физически) персона одна, управляемая одной копией ОС, но имеющей различный набор конфигураций, нечто похожее на контейнеры, в каждом из которых выполняется своя среда со своими ограничениями.
Но, признаюсь, я не сторонник такой теории — прямая взаимосвязь хоть и логична, но недостаточно очевидна, для того, чтобы утверждать подобное. Я скорее склонен считать (что более логично), продолжая выражаться метафорически, что наша аппаратная часть изначально виртуализирована, но это уже совершенно другая история…
В статье недостаточно информации, но было бы интересно узнать, проводили ли врачи более глубокие исследования и диагностику на выявление тех самых «пограничных состояний» между личностями. Не смотря на то, что в тексте содержится фраза о «мгновенных переключениях», я полагаю это не мешало изучать не различия в проявлениях поведения, а общее между ними: скажем, обладают ли личности какими-то общими интересами или предпочтениями, как личности выстраивают логические схемы, каково предельное количество одновременно удерживаемых личностями в сознании объектов и т.д.
Личность — это некий центр, который имеет желания и принимает решения.
Метафорически я бы предположил прогоядерный CPU, на каждом ядре крутится своя ОС. Все по очереди имеют доступ к микрофону и другой периферии, но только одна — к вебкамере.
Метафорически я бы предположил прогоядерный CPU, на каждом ядре крутится своя ОС. Все по очереди имеют доступ к микрофону и другой периферии, но только одна — к вебкамере.
Пользуясь случаем добавлю ссылку на вот этого парня.
Про него написана замечательная книга, которую можно найти и на русском языке.
Про него написана замечательная книга, которую можно найти и на русском языке.
Кстати, если почитать Википедию там уже есть кое-какие намёки на тему этой заметки (которую мы тут комментируем)! Одна из личностей этого парня — дальтоник (Рейджен Вадасковинич)! Это уже первый «звоночек» по поводу того, что мозг может что-то делать со зрением (выключать цветовое восприятие). Ну и вот эта женщина показала, что может даже вообще выключать его, когда «захочет».
Важный этический и моральный момент. Задача психиатра избавить пациента от ненужных постояльцев в его голове. Сделать сознание цельным. Но на сколько я понимаю, если основная личность берет на себя все функции и полный контроль, то выходит, что знания коими обладали прочие личности теряются? Или они все же переходят к основной личности, в том числе со всеми пороками? В истории Миллигана, очевидна роль трех личностей: собственно, Билли, Артура и Рейджена. И если остальные ~20 личностей можно считать ненужными и лишними (хотя вопрос этики не снимаем), то эта Троица весьма любопытна. Артур так просто удивителен. Этично ли ради спасения Билли уничтожать Артура? Кто из них более полезен для общества (если расмматривать их отдельно)? Если Артур невозможен без Адаланы — то, вероятно лучше Билли — он безопасен. Но если Артур может заполнить все пространство — это конечно подло по отношению к Билли, но Артур кажется более интересной личностью.
Насколько я знаю, в ходе лечения психиатр старается интегрировать «отщепенца» в основную личность. Медикаментозно, гипнотерапией, мозг ставят в условия при которых между этим «ситуативным» фрагментом и основной личностью устанавливаются ассоциации.
Попытки «изолировать» нежелательные личности не очень перспективны, потому что «изолянт» в определённый момент может все равно всплыть. Необходимо устранить саму разобщённость.
Попытки «изолировать» нежелательные личности не очень перспективны, потому что «изолянт» в определённый момент может все равно всплыть. Необходимо устранить саму разобщённость.
Т.е. задача не изолировать, а таки объединить. Что должно привести к слиянию разрозненных знаний и, вероятно, черт характера. Получается, что в случае с Билли — он должен был получить знания всех своих соседей (В самом полном варианте: арабский, суахили, сербохорватский, художественные таланты, игру на музыкальных инструментах, стать амбидекстром, курить трубку и сигареты, приобрести несколько акцентов, разбираться в оружии и коммунизме, быть в целом недурно образованным англичанином и обладать знаниями в области медицины и многое другое) в идеале не изолировать Адалану, но получить ее знание и опыт, подавив ее склонности к насилию. Фактически Билли перестает быть собой и становится кем-то новым, кто объединяет в себе черты соседей по голове. Т.е. Билли таки перестает существовать в привычном для окружающих образе, хотя и осознает себя собой прежним, и память имеет прежнюю.
В случае Миллигана (как и многих других пациентов с МРЛ), данная привычка создавать и _укреплять_ ситуативные личности присутствовала в мозге с раннего детства (когда мозг очень пластичен и может образовывать самые причудливые поведенческие шаблоны).
Такая отдельная «ситуативная личность» — это не просто неполноценная личность, она изначально представляет собой _изолированный_ пласт впечатлений, воспоминаний и навыков целого. Но ввиду сильного и глубокого разрыва, поведенчески и эмоционально успевает очень сильно «удрейфовать» вдаль.
Считается, что у детей изначально нет цельной личности, они представляют из себя кучу достаточно разрозненных ситуативных фрагментов, которые мозг должен научиться интегрировать. Все люди, с может быть совсем редкими исключениями имеют в той или иной степени разрозненные аспекты «Я». Мы все можем не помнить что делали, например, будучи на природе, но когда повторно туда попадаем (в те же места, или похожие), вспоминаем, и в какой-то небольшой части личность меняется. Подобных ситуаций в быту можно насчитать вагон и маленькую тележку. Ситуативность в данном случае может быть привязана, например, к звучанию какой-то «особой» песни, к процессу курения, к какому-то ритуалу. Эти ситуации будят в личности определённые воспоминания и эмоции, которые в других ситуациях дремлют. Просто никто на это не обращает особого внимания.
Любая необычная ситуация порождает в сознании дополнительный когнитивный кластер, который зачастую достаточно быстро интегрируется в целое. Но если связи с «целым» очень мало, он может со временем как бы отвалиться от основной массы. У больных множественным расщеплением этот «интеграционный» рефлекс из-за стресса в детстве в полной мере не смог развиться, и глубина расслоения поэтому очень большая. Цель психотерапевта — не только помочь интегрировать отпавшие аспекты (за счет совмещения ситуаций), но приобрести привычку интегрировать их сразу (этот процесс, кстати, существенной частью происходит во сне).
Такая отдельная «ситуативная личность» — это не просто неполноценная личность, она изначально представляет собой _изолированный_ пласт впечатлений, воспоминаний и навыков целого. Но ввиду сильного и глубокого разрыва, поведенчески и эмоционально успевает очень сильно «удрейфовать» вдаль.
Считается, что у детей изначально нет цельной личности, они представляют из себя кучу достаточно разрозненных ситуативных фрагментов, которые мозг должен научиться интегрировать. Все люди, с может быть совсем редкими исключениями имеют в той или иной степени разрозненные аспекты «Я». Мы все можем не помнить что делали, например, будучи на природе, но когда повторно туда попадаем (в те же места, или похожие), вспоминаем, и в какой-то небольшой части личность меняется. Подобных ситуаций в быту можно насчитать вагон и маленькую тележку. Ситуативность в данном случае может быть привязана, например, к звучанию какой-то «особой» песни, к процессу курения, к какому-то ритуалу. Эти ситуации будят в личности определённые воспоминания и эмоции, которые в других ситуациях дремлют. Просто никто на это не обращает особого внимания.
Любая необычная ситуация порождает в сознании дополнительный когнитивный кластер, который зачастую достаточно быстро интегрируется в целое. Но если связи с «целым» очень мало, он может со временем как бы отвалиться от основной массы. У больных множественным расщеплением этот «интеграционный» рефлекс из-за стресса в детстве в полной мере не смог развиться, и глубина расслоения поэтому очень большая. Цель психотерапевта — не только помочь интегрировать отпавшие аспекты (за счет совмещения ситуаций), но приобрести привычку интегрировать их сразу (этот процесс, кстати, существенной частью происходит во сне).
Т.е. в той ситуации когда ранее Билли выключался и заменялся Артуром или иным «Я», отстраняя Билли от дел, после слияния будет тоже самое, но без отстранения, и без альтернатив. Т.е. Билли будет вести себя, как чопорный Артур, покуривая трубку, рассуждая о медицине, но в тоже самое время он будет осознавать себя как Билли, как собственное поведение, а не что-то левое (не будет ощущать себя наблюдателем), и не будет никаких Артуров. И для него это будет норм. И для окружающих тоже, т.к. в подобной ситуации он все равно вел себя так, просто потом об этом не помнил. Главное оказавшись в ситуации, когда обычно включалась Адалана, подавить в себе ее пороки, или даже «удалить» Адалану в процессе слияний?
После слияния, по идее, характер должен перестать резко меняться. Это ведь один из самых заметных симптомов диссоциативного расстройства — резкая смена характера/настроения. Если бы никаких особых привычек, которые выработались у определённых аспектах (курение трубки тем же Артуром), не было, то и расщепление это было бы гораздо менее выраженным. Интегрированная личность должна включать не изолированные навыки и привычки (+воспоминания) всех аспектов, не переключаемых резко под определённые обстоятельства (как оно у МРЛников происходит), а сильно перемешенных, и выбираемых произвольно по привычному для нормальных людей принципу — что кажется в данный момент более комфортным и уместным.
Мне кажется, что психотерапевты сами навязывают больным эту манеру давать имена аспектам. Так просто удобнее их идентифицировать.
По поводу «Адаланы». В норме все нехорошие поступки человек всё-таки помнит, и они, как часть целого, вызывают сожаления. У больных они просто изолированы от целого, и будучи «в ситуации», этот изолированный аспект не умеет «сожалеть», потому что внутреннего конфликта/противоречия нет. Каждый из аспектов, будучи изолированным от других — «цельный». Сама эта диссоциативная привычка как раз и подпитывается возможным дискомфортом внутреннего конфликта. Вот над этим доктор и должен работать. Учить принимать внутренние конфликты и учить сожалеть.
Мне кажется, что психотерапевты сами навязывают больным эту манеру давать имена аспектам. Так просто удобнее их идентифицировать.
По поводу «Адаланы». В норме все нехорошие поступки человек всё-таки помнит, и они, как часть целого, вызывают сожаления. У больных они просто изолированы от целого, и будучи «в ситуации», этот изолированный аспект не умеет «сожалеть», потому что внутреннего конфликта/противоречия нет. Каждый из аспектов, будучи изолированным от других — «цельный». Сама эта диссоциативная привычка как раз и подпитывается возможным дискомфортом внутреннего конфликта. Вот над этим доктор и должен работать. Учить принимать внутренние конфликты и учить сожалеть.
Даешь статью про борьбу с прокрастинацией в контексте разделения личностей! О том, как активировать в себе работоспособную часть сознания.
сhmod 777 /dev/eye*?
Из-за того, что ДСЛ — слишком редкое явление в медицинской практике, сложно делать какие-то серьёзные обобщение на основе единичных случаев.
Мне интересно понять, будет ли человек с мультиличностью обладать при прочих равных какими-то преимуществами перед людьми с моноличностью?
Если хотите побольше узнать про подобные «выпендрёжи» мозга — рекомендую прочесть книгу Оливера Сакса «Человек, который принял жену за шляпу»
Уже несколько дней размышляю над этой темой и сделал для себя интересные выводы, которыми хотел бы поделиться:
На мой взгляд, не совсем правильно использовать понятие «личность» в контексте описания характеристик человека. Давайте рассмотрим наиболее простые определения личности:
Наблюдая за поведением людей и за собственным поведением и изменениями в поведении, я стал замечать, что понятие личность, в его стандартной интерпретации затрудняет логичное построение модели о том или ином человеке, так как вызывает когнитивный диссонанс (несоответствие) между различными аспектами поведения. В запущенной форме это приводит к диссоциальному расстройству личности. И тут в какой-то момент я стал ясно осознавать, что мое собственное представление о людях, как о чем-то атомарном — полностью некорректно, в том смысле, что в действительности, люди зачастую ведут себя слишком противоречиво, чтобы воспринимать их как нечто целостное с психологической точки зрения, даже если попытаться оправдывать их изменениями в контексте (изменения в обстоятельствах, обуславливающих их поведение).
Но как, если не с помощью термина «личность» можно правильно описывать наблюдаемое поведение? Я не нашел подходящего термина и условно назвал различные проявления в поведении человека — «аспектами» (от аспекты поведения). При таком взгляде на социум, я начал понимать, что поведение любого человека «мульти-аспектно», и это раскрывает многие непонятные, казалось бы, (хочется сказать аспекты поведения) противоречивые проявления в поведении.
Итак, условно, психологически каждый человек может быть представлен как некий исток сознания, откуда произрастают аспекты его поведения. Аспекты развиваются вместе с развитием человека, по мере его восприятия окружающей действительности. Я склонен полагать, что аспекты в контексте направлений развития человека, обладают достаточной корреляцией, чтобы не создавать противоречий в поведении до тех пор, пока не возникнет какое-то очень яркое эмоциональное потрясение, которое производит «надрыв» психики, и вектор развития аспекта становится направленным на изоляцию относительно иных аспектов поведения. Фактически в момент надрыва происходит ветвление, которое может привести к глубоким противоречиям. Я полагаю, человеку необходимо сбалансировать логические модели и паттерны в поведении для обеспечения стабильности психики, но в определенных ситуациях, изменения могут носить настолько фундаментальный характер, что психика не способна произвести слияние противоречивых моделей, что вызывает перманентный когнитивный диссонанс, и тогда начинается процесс инкапсуляции аспектов — основанный на базовой нативной возможности сознания к абстрагированию, который приводит к «разделению времени» управления человеком различными аспектами. Субъективно, человек ощущает «множественность Я», но лишь при ретроспективном анализе, в частности — состояние аффекта, на мой взгляд, это проявление иррационального низко-приоритетного аспекта, который активизируется лишь при мощном внешнем воздействии на психику.
Гипотеза требует множество эмпирических наблюдений и проверок, попыток ее опровержения или дополнения, и я не имел целью кого-либо переубедить или навязать что-то, но счел интересным поделиться своим мнением и услышать ваши мнения, дорогие друзья!
На мой взгляд, не совсем правильно использовать понятие «личность» в контексте описания характеристик человека. Давайте рассмотрим наиболее простые определения личности:
Личность – это человек, обладающий определённым набором психологических свойств, на которых основываются его поступки, имеющие значение для общества; внутреннее отличие одного человека от остальных.
Личность — это социальный субъект и совокупность его личностных и социальных ролей, его предпочтений и привычек, имеющиеся у него знания и опыт.
Личность – это человек, самостоятельно выстраивающий и контролирующий свою жизнь и несущий за неё полную ответственность.
Наблюдая за поведением людей и за собственным поведением и изменениями в поведении, я стал замечать, что понятие личность, в его стандартной интерпретации затрудняет логичное построение модели о том или ином человеке, так как вызывает когнитивный диссонанс (несоответствие) между различными аспектами поведения. В запущенной форме это приводит к диссоциальному расстройству личности. И тут в какой-то момент я стал ясно осознавать, что мое собственное представление о людях, как о чем-то атомарном — полностью некорректно, в том смысле, что в действительности, люди зачастую ведут себя слишком противоречиво, чтобы воспринимать их как нечто целостное с психологической точки зрения, даже если попытаться оправдывать их изменениями в контексте (изменения в обстоятельствах, обуславливающих их поведение).
Но как, если не с помощью термина «личность» можно правильно описывать наблюдаемое поведение? Я не нашел подходящего термина и условно назвал различные проявления в поведении человека — «аспектами» (от аспекты поведения). При таком взгляде на социум, я начал понимать, что поведение любого человека «мульти-аспектно», и это раскрывает многие непонятные, казалось бы, (хочется сказать аспекты поведения) противоречивые проявления в поведении.
Итак, условно, психологически каждый человек может быть представлен как некий исток сознания, откуда произрастают аспекты его поведения. Аспекты развиваются вместе с развитием человека, по мере его восприятия окружающей действительности. Я склонен полагать, что аспекты в контексте направлений развития человека, обладают достаточной корреляцией, чтобы не создавать противоречий в поведении до тех пор, пока не возникнет какое-то очень яркое эмоциональное потрясение, которое производит «надрыв» психики, и вектор развития аспекта становится направленным на изоляцию относительно иных аспектов поведения. Фактически в момент надрыва происходит ветвление, которое может привести к глубоким противоречиям. Я полагаю, человеку необходимо сбалансировать логические модели и паттерны в поведении для обеспечения стабильности психики, но в определенных ситуациях, изменения могут носить настолько фундаментальный характер, что психика не способна произвести слияние противоречивых моделей, что вызывает перманентный когнитивный диссонанс, и тогда начинается процесс инкапсуляции аспектов — основанный на базовой нативной возможности сознания к абстрагированию, который приводит к «разделению времени» управления человеком различными аспектами. Субъективно, человек ощущает «множественность Я», но лишь при ретроспективном анализе, в частности — состояние аффекта, на мой взгляд, это проявление иррационального низко-приоритетного аспекта, который активизируется лишь при мощном внешнем воздействии на психику.
Гипотеза требует множество эмпирических наблюдений и проверок, попыток ее опровержения или дополнения, и я не имел целью кого-либо переубедить или навязать что-то, но счел интересным поделиться своим мнением и услышать ваши мнения, дорогие друзья!
1) Безусловно, в головном мозге нет центрального агента, который руководит всеми остальными. Нервная система — система децентрализованная, и ровно это же можно сказать и в отношении т.н. сознания (т.е. самые сложные процессы, происходящие во многом в коре). Поэтому, конечно, нет никакой цельной монолитной личности, «я» собрано из множества независимых модулей, причем на протяжении жизни «я» может очень сильно меняться по своей структуре и функционированию.
2) Что же касается решения указанных вами проблем, то тут пока в когнитивных науках лидирует «когнитивная терапия», очень сильный метод лечения различных расстройств, в т.ч. и расстройств личности. В книге «Mind over mood» (могу скинуть) предлагаются способы использовать когнитивную терапию без прохождения терапии у психолога. То есть, есть точка зрения, что (тут, конечно, не идет речь о патологии или тяжелой патологии) эффективно используя существующие когнитивные механизмы (язык, мышление, целенаправленное принятие решений), можно поладить между собой разум и эмоции, различные противоречия в сознании.
2) Что же касается решения указанных вами проблем, то тут пока в когнитивных науках лидирует «когнитивная терапия», очень сильный метод лечения различных расстройств, в т.ч. и расстройств личности. В книге «Mind over mood» (могу скинуть) предлагаются способы использовать когнитивную терапию без прохождения терапии у психолога. То есть, есть точка зрения, что (тут, конечно, не идет речь о патологии или тяжелой патологии) эффективно используя существующие когнитивные механизмы (язык, мышление, целенаправленное принятие решений), можно поладить между собой разум и эмоции, различные противоречия в сознании.
Я думаю, что хорошо понимаю, о чем вы говорите. Обычно я оперирую термином «разрушить комплекс», — процесс, при котором человек, не осознающий истинную причину (первопричину, в основном из детства) своих психологических установок, которые, в частности доставляют дискомфорт (например, фобии) нехитрыми приемами направляется на ретроспективный анализ, уходя в рассказе вглубь, вплоть до момента, который вызвал потрясение, после чего идет коррекция с учетом накопленного опыта взрослого сознания, вследствие чего разрушается комплекс, но вместе с ним и все, что было на нем основано (совокупность логических противоречий). К сожалению, насколько я могу судить, после такого процесса важно, чтобы человек заполнил разрушенный объем логически непротиворечивым новым опытом, так как начинается активный процесс восстановления. Своего рода терапия.
Что же касается децентрализованной работы нейросети головного мозга, то, как я уже говорил во многих комментариях, я придерживаюсь нетрадиционной, но более нативной точки зрения о том, что недостаточно собрать статистические данные об активности мозга, провести корреляцию с наблюдаемыми эффектами (например, стимуляция участков коры) и сделать вывод о том, что тот или иной участок словно «модуль» отвечает за определенные функции. Хотя я предполагаю, что модуль — это чисто условный термин, но лишь хочу сказать, что на мой взгляд, природа того, что мы называем сознанием намного сложнее, чем та модель, которую нам хочется видеть, исходя из примитивного анализа реакций на внешние раздражители, хотя я не отрицаю того факта, что при стимуляции мы можем наблюдать прогнозируемые эффекты… но можем ли мы спрогнозировать эффекты, наблюдаемые нативно человеком, и можем ли мы принципиально об этом знать, очевидно — нет. Мы исследуем и делаем выводы исключительно оперируя косвенными признаками. Я полагаю истинный механизм работы сознания (его «ядро») нам принципиально недоступен, вне зависимости от анализа работы головного мозга и построения искусственных носителей интеллекта… (что-то подобное находил в работах Платона — «мир идей», «монады» Лейбница и в целом в философии идеализма).
И в заключение, хотелось бы снова поднять вопрос, ответ на который я так и не нашел (позволю себе использовать вышеизложенную терминологию) — что если контролируемо взращивать в себе (или в ком-то) узкоспециализированные аспекты, даже если это приведет к их инкапсуляции, но не диссоциальному расстройству, по причине контроля со стороны одного из собственных аспектов. По аналогии с балансировщиком нагрузки, вырастить в человеке ряд аспектов, которые бы сильно изменили гибкость его мышления. Дадут ли более чем одна виртуальная личность эффективное преимущество в ряде задач, в отличие от «одной»?
Что же касается децентрализованной работы нейросети головного мозга, то, как я уже говорил во многих комментариях, я придерживаюсь нетрадиционной, но более нативной точки зрения о том, что недостаточно собрать статистические данные об активности мозга, провести корреляцию с наблюдаемыми эффектами (например, стимуляция участков коры) и сделать вывод о том, что тот или иной участок словно «модуль» отвечает за определенные функции. Хотя я предполагаю, что модуль — это чисто условный термин, но лишь хочу сказать, что на мой взгляд, природа того, что мы называем сознанием намного сложнее, чем та модель, которую нам хочется видеть, исходя из примитивного анализа реакций на внешние раздражители, хотя я не отрицаю того факта, что при стимуляции мы можем наблюдать прогнозируемые эффекты… но можем ли мы спрогнозировать эффекты, наблюдаемые нативно человеком, и можем ли мы принципиально об этом знать, очевидно — нет. Мы исследуем и делаем выводы исключительно оперируя косвенными признаками. Я полагаю истинный механизм работы сознания (его «ядро») нам принципиально недоступен, вне зависимости от анализа работы головного мозга и построения искусственных носителей интеллекта… (что-то подобное находил в работах Платона — «мир идей», «монады» Лейбница и в целом в философии идеализма).
И в заключение, хотелось бы снова поднять вопрос, ответ на который я так и не нашел (позволю себе использовать вышеизложенную терминологию) — что если контролируемо взращивать в себе (или в ком-то) узкоспециализированные аспекты, даже если это приведет к их инкапсуляции, но не диссоциальному расстройству, по причине контроля со стороны одного из собственных аспектов. По аналогии с балансировщиком нагрузки, вырастить в человеке ряд аспектов, которые бы сильно изменили гибкость его мышления. Дадут ли более чем одна виртуальная личность эффективное преимущество в ряде задач, в отличие от «одной»?
По моему, все люди имеют виртуальные личности в той или иной мере развития и постоянно активно их используют. Интроверт (основная личность), переключившийся на «рубаху-парня» например, на корпоративной вечеринке или дне рождения приятеля или «вечный ботаник», включивший «мачо» при виде своей потенциальной половинки. Естественно, подобное переключение дает преимущества в приспособляемости к окружающей среде, и у тех, у кого необходимые в конкретный момент суб-личности не развиты или отсутствуют, вероятнее возникнут проблемы. В конечном итоге поработает естественный отбор, закрепив полезную фичу.
Sign up to leave a comment.
Слепая 37-летняя женщина с расщеплением личности начинала видеть, когда становилась подростком