Comments 67
Давно пора выкинуть на свалку истории все эти " самые престижные бумажные журналы". В современном мире информационных технологий и интернета, вполне могут существовать крупные сайты типа коллективных блогов с официальной (неанонимной) регистрацией, где ученые всего мира могли бы рецензировать друг друга и писать отзывы к статьям.
Ну и полнотекстовый поиск разумеется, гиперссылки на другие статьи и прочие вполне очевидные плюшки. Удивительно, что наука впала в консерватизм и до сих пор этого нет.
Ну и полнотекстовый поиск разумеется, гиперссылки на другие статьи и прочие вполне очевидные плюшки. Удивительно, что наука впала в консерватизм и до сих пор этого нет.
Забавнее всего то, что HTML создавался как язык для обмена научной и технической документацией.
Это есть. Только, судя по статье, не везде.
В физике такое было давным давно, и лично я был уверен, что это есть во всех науках.
НО это не значит, что журналы нужно отправлять на свалку!
Людей, делающих научные публикации, сотни тысяч только в России. Научные споры могут быть ни чуть не слабее, чем споры "Intel или AMD". Если рецензирование статьи будет в виде отзывов под статьёй, то во многих случаях его по сути и не будет, т.к. пара-тройка годных рецензий будет тонуть в паре-тройке сотен отзывов перепалки фиг знает кого с фиг знает кем.
Рецензируемые журналы дают гарантию, что статьи не содержат по крайней мере глупых очевидных ошибок.
Если тебе нужны последние данные — идёшь на сайт с препринтами.
Если тебе нужны наиболее достоверные данные — читаешь журналы (чьи статьи есть и на официальном сайте в комплекте с полнотекстовым поиском).
В физике такое было давным давно, и лично я был уверен, что это есть во всех науках.
НО это не значит, что журналы нужно отправлять на свалку!
Людей, делающих научные публикации, сотни тысяч только в России. Научные споры могут быть ни чуть не слабее, чем споры "Intel или AMD". Если рецензирование статьи будет в виде отзывов под статьёй, то во многих случаях его по сути и не будет, т.к. пара-тройка годных рецензий будет тонуть в паре-тройке сотен отзывов перепалки фиг знает кого с фиг знает кем.
Рецензируемые журналы дают гарантию, что статьи не содержат по крайней мере глупых очевидных ошибок.
Если тебе нужны последние данные — идёшь на сайт с препринтами.
Если тебе нужны наиболее достоверные данные — читаешь журналы (чьи статьи есть и на официальном сайте в комплекте с полнотекстовым поиском).
Для этого вполне можно придумать самомодерирование… на Хабре же оно как-то работает?
Например, рецензия на статью и комментарий к статье можно сделать разными сущностями. Комментарий — это просто комментарий, рецензия — ближе к полноценной статье, написать ее должно быть "сложнее" чем просто комментарий, но и бонусы за хорошую реценизию должны быть больше чем за хороший комментарий.
Например, рецензия на статью и комментарий к статье можно сделать разными сущностями. Комментарий — это просто комментарий, рецензия — ближе к полноценной статье, написать ее должно быть "сложнее" чем просто комментарий, но и бонусы за хорошую реценизию должны быть больше чем за хороший комментарий.
На Хабре, по меркам научного сообщества, оно не то, что не работает, а вообще отсутствует.
>> написать ее должно быть «сложнее», чем просто комментарий
Это уже не совсем самомодерирование, так как есть ограничение. По-хорошему, рецензент тоже не любой должен быть, а как минимум работающий в той же области (что легко проверить автоматически) и не являющийся сторонником конкурирующей теории (что проверить сложнее, но делать надо обязательно). И так далее. Если так собрать все требования, которые придется выполнять, чтобы научный портал содержал действительно ценные статьи, то окажется, что без выделенной редакции (которая будет делать первичную фильтрацию, искать рецензентов и пинать их и т.д.) обойтись тяжело.
Но, ИМХО, и не надо. Схема вполне рабочая. Другой разговор, что схема финансирования этого дела может и должна быть другой, без многотысячных подписок.
Это уже не совсем самомодерирование, так как есть ограничение. По-хорошему, рецензент тоже не любой должен быть, а как минимум работающий в той же области (что легко проверить автоматически) и не являющийся сторонником конкурирующей теории (что проверить сложнее, но делать надо обязательно). И так далее. Если так собрать все требования, которые придется выполнять, чтобы научный портал содержал действительно ценные статьи, то окажется, что без выделенной редакции (которая будет делать первичную фильтрацию, искать рецензентов и пинать их и т.д.) обойтись тяжело.
Но, ИМХО, и не надо. Схема вполне рабочая. Другой разговор, что схема финансирования этого дела может и должна быть другой, без многотысячных подписок.
UFO just landed and posted this here
не являющийся сторонником конкурирующей теории
Если рецензент научно честен, он можел либо
1) сразу сказать, что придерживается других взглядов (кстати, может лучше рассмотреть конкретный пример, но я из своего опыта не припомню хороших), либо
2) оценить в рецензии, насколько логично авторы изложили свой материал, и насколько полно проведено обсуждение, включая сравнение все релевантных теорий.
И наконец, если по заключению рецензента автор видит предвзятость, то может попросить редактора назначть другого рецензента.
После реформы подобный порядок должен остаться, на мой взгляд.
Да здравствует гипертекстовый Фидонет!
Хорошо бы организовать что-то хаброподобное для биологов, физиков, и др.
Гуманитариям тоже бы пригодилось.
Поддерживаю, многие из моих коллег и друзей указывают ссылки на свои статьи, опубликованные на habrahabr, в CV если это требуется.
Также один раз сам ссылался на хабр в своей статье в ВАКовсом журнале.
Также один раз сам ссылался на хабр в своей статье в ВАКовсом журнале.
Да оно есть, сообщество. Только там минусят еще круче, примеры хоть Лобачевский и Эйнштейн, что-то непонятное высказал для большинства «сольют карму», годами придется обосновывать что новая теория обоснованна (иногда и при жизни не признают).
Есть еще минус в конкуренции за гранты. На хабре нет конкуренции, поэтому подводных камней меньше, но и публикаций меньше, бесплатно пишут не так уж и много.
Есть еще минус в конкуренции за гранты. На хабре нет конкуренции, поэтому подводных камней меньше, но и публикаций меньше, бесплатно пишут не так уж и много.
Биохабр
UFO just landed and posted this here
Т.е. фактически факт умышленного ограничения доступа (в виде негласного или гласного табуирования) к научным публикациям таки признан?
У публикации в журналах есть две главные причины: требования руководства и наличие рецензентов. И если первое — это во многом глупо, потому что искусственно загоняет в рамки, то в рецензиях есть большой смысл.
Поясню на своём примере: я занимаюсь моделированием ионных каналов, в частности, их фармакологией. При работе очень часто необходимо отталкиваться от наиболее свежих данных. Если опираться на статьи, не прошедшие рецензию, то вероятность получить неверные результаты возрастает. Всё-таки рецензенты обычно являются специалистами в своей области и могут заметить ошибки, которые не экспериментатор определить не может. И в этом кроется опасность такого подхода. Как бы ты ни старался проверять свою работу, твоя оценка всегда субъективна. И не всегда есть возможность получить экспертный комментарий со стороны. Поэтому я хоть и за общедоступную публикацию, но не всё так просто.
Поясню на своём примере: я занимаюсь моделированием ионных каналов, в частности, их фармакологией. При работе очень часто необходимо отталкиваться от наиболее свежих данных. Если опираться на статьи, не прошедшие рецензию, то вероятность получить неверные результаты возрастает. Всё-таки рецензенты обычно являются специалистами в своей области и могут заметить ошибки, которые не экспериментатор определить не может. И в этом кроется опасность такого подхода. Как бы ты ни старался проверять свою работу, твоя оценка всегда субъективна. И не всегда есть возможность получить экспертный комментарий со стороны. Поэтому я хоть и за общедоступную публикацию, но не всё так просто.
Ну так, а что мешает взять профессоров-рецензентов и дать им в руки ноутбуки? Ведь они сейчас через Ворд и типа того и так все делают, так что суть проблемы только в 2 вещах:
1) Уговорить рецензентов делать не так как раньше, что не просто, ибо им всем глубоко за ятакихчиселнезнаю лет
2) Что бы остальной научный мир стал уважать работы опубликованные не в бумажном виде
1) Уговорить рецензентов делать не так как раньше, что не просто, ибо им всем глубоко за ятакихчиселнезнаю лет
2) Что бы остальной научный мир стал уважать работы опубликованные не в бумажном виде
Ну тут не в (не)бумажности работ дело, а в том, что на данный момент рецензируемые издания — какой-никакой фильтр. Неспроста всяким мракобесам даже здесь говорят "есть какие-то статьи на эту вашу тему в приличных журналах"? Я лично только за открытость итд итп, но непонятно как всё это организовать на уровне "блогов-хабров" итд чего там выше предлагают.
И да, есть и небумажные "электронные журналы" и рецензируемые и ВАК-овские даже (какие-то были по крайней мере на момент когда я в аспирантуре учился).
И да, есть и небумажные "электронные журналы" и рецензируемые и ВАК-овские даже (какие-то были по крайней мере на момент когда я в аспирантуре учился).
Пример из жизни программиста, когда я хочу выпустить программу в свет, но знаю, что от программы у меня пол-каркаса, просто ставлю версию 0,0,1 и всякому понятно, что это вообще еще даже не бета, потом я все сделал, но тестеры не проверили, и я выпустаю бета-версию, потом тесты прошли, правки внесены и мир видит продакшн. Разве подобную схему нельзя реализовать и в научном мире, вне программирования?
Проблема в том, что в своей программе Вы сразу знаете — работает она или нет. А в науке человек может верить в то, что у него всё верно, не замечая какой-то очевидной детали, которую увидит другой специалист.
)) скажем так, не редко даже после релиза ПО "работает" далеко не так как предполагалось.
Но ПО всегда можно подправить, чтобы оно худо-бедно выполняло свою задачу. А со статьями это не так — порой один маленький недочет может перевернуть все с ног на голову. И если специалисты «в летах» уже имеют некий уровень самоответственности, то молодые ученые будут быстрее, быстрее отсылать свои препринты, не удосуживаясь их проверять. А другие — будут также мгновенно стараться использовать чужие результаты, не подвергая их тщательной проверке. Это будет полный крах.
Причём сейчас государство учёных всеми методами поощряют публиковать сырой материал: есть нормы на минимальное число публикаций на человека в год. Если к этому добавить отсутствие сдерживающего фактора рецензирования перед публикаций, то северный пушистый лис гарантирован.
О каком государстве идет речь? И сколько статей в год надо опубликовать?
В данном случае о России.
Конкретное число разное для разных категорий, в разных университетах и т.д. Да и каждый год новое.
Может быть где-то от 2-х до 6-ти.
Замечу: на каждого человека. Т.е. если научная группа из 4-х человек и норма 4 статьи, то группа должна сделать 16 статей за год. Где она возьмёт материал для них, если первые полгода ждали деньги на необходимое оборудование, а потом оно ещё два месяца на таможне кисло, никого не волнует.
Конкретное число разное для разных категорий, в разных университетах и т.д. Да и каждый год новое.
Может быть где-то от 2-х до 6-ти.
Замечу: на каждого человека. Т.е. если научная группа из 4-х человек и норма 4 статьи, то группа должна сделать 16 статей за год. Где она возьмёт материал для них, если первые полгода ждали деньги на необходимое оборудование, а потом оно ещё два месяца на таможне кисло, никого не волнует.
Насколько я знаю, это примерно соответствует нормальной активности для исследовательских групп Европы и США… Но там это не чье-то требование, а всего лишь необходимость, чтобы получить гранты. Плюс есть вариации по отраслями науки.
И, кстати, очень часто уровень посланной, но еще не опубликованной статьи оценивают по rejection factor (доле отказов) журнала. Для многих журналов rejection factor доступен на сайте журнала. Насколько мне говорил одни знакомый (профессор и редактор американского журнала), ему просто главный редактор задает сколько рукописей надо отвергнуть.
И, кстати, очень часто уровень посланной, но еще не опубликованной статьи оценивают по rejection factor (доле отказов) журнала. Для многих журналов rejection factor доступен на сайте журнала. Насколько мне говорил одни знакомый (профессор и редактор американского журнала), ему просто главный редактор задает сколько рукописей надо отвергнуть.
Я думаю, стоит вспомнить, что все исследования (в отличие от разработки ПО) должны соответствовать Научным Методам (да, с большой буквы). И если программа работает косячно — это проблема конкретных пользователей и разработчиков, а статьи без рецензии — это проблема всего научного сообщества, которая может расти подобно снежному кому.
Опять же, почему так всё сложно с рецензиями? Потому что люди делают это за бесплатно в своё свободное время. И не случайные люди, а специалисты в области. Они не смогут рецензировать всё и везде. Требуется организация для таких вещей, ей и занимаются издательства. Это, в принципе, правильно. Вопрос лишь в том, что дальше начинаются все поборы и прочая.
Рецензенты — это как правило активно публикующиеся авторы. Мне впервые предложили просмотреть чью-то статью, когда мне было около 30 :)
Часто рецензент — это аспирант (post-graduate student), у которого уже есть 3-4 нормальные статьи.
Речь конечно идет о лидирующих журналах (импакт-фактор и все такое), и не относится к бывш. СССР, у нас была система другая.
Часто рецензент — это аспирант (post-graduate student), у которого уже есть 3-4 нормальные статьи.
Речь конечно идет о лидирующих журналах (импакт-фактор и все такое), и не относится к бывш. СССР, у нас была система другая.
Опять же, в статье есть примеры и вы также пытаетесь оправдать наличие существующей системы.
Почему физикам не мешает публикация препринтов? Они такие же учёные как и биологи. Они не так боятся получить ошибочные результаты?
В статье не высказано мнение, что рецензии не мешают всякой чуши пробираться в научные журналы. Более того, не так давно здесь же проскакивала ссылка на аферы в области науки, и был упомянут случай когда некто ради шутки генерировал статьи в автоматическом режиме, на основе словаря «умных слов» и множество статей были напечатаны.
Как только ваш препринт с интересными результатами увидит кто-то из коллег, находящихся совсем в другой стране, который тоже изучает ионные каналы и добавит что-то в свои модели/эксперимент, так как его заинтересуют ваши выводы и идеи. Разве это не наука как она должна быть?
Почему физикам не мешает публикация препринтов? Они такие же учёные как и биологи. Они не так боятся получить ошибочные результаты?
В статье не высказано мнение, что рецензии не мешают всякой чуши пробираться в научные журналы. Более того, не так давно здесь же проскакивала ссылка на аферы в области науки, и был упомянут случай когда некто ради шутки генерировал статьи в автоматическом режиме, на основе словаря «умных слов» и множество статей были напечатаны.
Как только ваш препринт с интересными результатами увидит кто-то из коллег, находящихся совсем в другой стране, который тоже изучает ионные каналы и добавит что-то в свои модели/эксперимент, так как его заинтересуют ваши выводы и идеи. Разве это не наука как она должна быть?
Дело в том, что должны быть регулирующие механизмы, без этого никак. Просто если рассматривать ситуацию, в которой ты публикуешь сначала, а потом получаешь рецензии, то можно попасть в ситуацию, когда люди будут публиковать свои работы, не проверяя результатов, ведь "всё равно потом проверят".
Я тоже считаю, что система журналов на данный момент устарела, но лично я ей замены предложить не смогу, и вариантов нормальных пока не видел. "Публикуйте в интернете все результаты" — это, в целом, тупик. Потому что мы придём к ситуации, когда реальные результаты утонут в горе мусора.
Я тоже считаю, что система журналов на данный момент устарела, но лично я ей замены предложить не смогу, и вариантов нормальных пока не видел. "Публикуйте в интернете все результаты" — это, в целом, тупик. Потому что мы придём к ситуации, когда реальные результаты утонут в горе мусора.
Что, редакторам ГТ дают премии за самый длинный спор статьи, у которых больше всех комментариев? Третий раз за неделю тему поднимаете, надоело уже.
Я далек от науки, конечно, но чисто логически — традиционная наука (а других и не бывает, хотя и пытаются так именоваться) требует многократной проверки и перепроверки всех результатов и работ. Сделать "хабр для ученых" с чисто социальным регулированием — может оказаться просто опасным.
С другой стороны, необходимость использования современных инструментов в этом тоже явно созрела вместе с самими инструментами — и здесь, как мне кажется, дело в руки должны взять сами уважаемые научные издания.
С другой стороны, необходимость использования современных инструментов в этом тоже явно созрела вместе с самими инструментами — и здесь, как мне кажется, дело в руки должны взять сами уважаемые научные издания.
То есть просто перестать тормозить процесс издания работ не меняя его структуры?
UFO just landed and posted this here
Таких выводов много, сделанными многими.
В некоторых случаях уже утверждается, что учёные сознательно искажают исходные данные с результатом, что бы никто не смог повторить без инструкции (которая за отдельные деньги).
Но в основном сейчас это: сокрытие исходных данных и промежуточных результатов; жёсткая полировка компьютерными моделями и анализами итогового результата, статистическая обработка.
В некоторых случаях уже утверждается, что учёные сознательно искажают исходные данные с результатом, что бы никто не смог повторить без инструкции (которая за отдельные деньги).
Но в основном сейчас это: сокрытие исходных данных и промежуточных результатов; жёсткая полировка компьютерными моделями и анализами итогового результата, статистическая обработка.
Рецензирование — это ниразу не перепроверка!
Это просто внимательное чтение рукописи специалистом на предмет логических нестыковок, ссылок на важнейшие работы и объяснения всех результатов, в особенности тех, что могут противоречить существующим представлениям. И обычно журналы требует, чтобы рецензент оценил новизну статьи — т.е. работы в точности повторяющие известные результаты вряд ли напечатают.
Это просто внимательное чтение рукописи специалистом на предмет логических нестыковок, ссылок на важнейшие работы и объяснения всех результатов, в особенности тех, что могут противоречить существующим представлениям. И обычно журналы требует, чтобы рецензент оценил новизну статьи — т.е. работы в точности повторяющие известные результаты вряд ли напечатают.
Как бы то ни было, это хорошо. Надо популяризовать биотех изо всех сил, иначе все умрут… в буквальном смысле этого слова.
Платный журналы — последний рубеж обороны от роботов типа IBM Watson. Когда они падут — роботы прочтут все статьи и начнут делать науку лучше чем люди ;)
Представляю себе такую картину.
Выделить репозитории по разным научным дисциплинам.
Статьи на каком-нибудь подходящем языке разметки, на LaTeX например.
Ревью через Gerrit. Ревьювить смогут многие.
В разных дисциплинах будут избираться коры (Core Developers и Core Reviewers), которые смогут аппрувить статьи.
Получается совсем так же как работает коммьюнити в OpenStack.
Выделить репозитории по разным научным дисциплинам.
Статьи на каком-нибудь подходящем языке разметки, на LaTeX например.
Ревью через Gerrit. Ревьювить смогут многие.
В разных дисциплинах будут избираться коры (Core Developers и Core Reviewers), которые смогут аппрувить статьи.
Получается совсем так же как работает коммьюнити в OpenStack.
Практически такая же мысль пришла в голову, только скорее со стороны концепции, а не технологий. Статьи выкладываются в виде препринта, как только на препринт набирается нужное число рецензий — на статью ставится метка «рецензировано». Рецензировать могут только избранные и известные члены сообщества.
Рецензенты должны таки получать деньги за свою работу. В такой системе это или подписка со стороны библиотек, или спонсирование системы. Спонсор системы сможет, например, предлагать своих рецензентов (по тому же принципу, по которому технологические компании оплачивают своих коммитеров в опенсурсе).
Беда в том, что такая система поперёк горла традиционным журналам.
Рецензенты должны таки получать деньги за свою работу. В такой системе это или подписка со стороны библиотек, или спонсирование системы. Спонсор системы сможет, например, предлагать своих рецензентов (по тому же принципу, по которому технологические компании оплачивают своих коммитеров в опенсурсе).
Беда в том, что такая система поперёк горла традиционным журналам.
А что мешает сделать аналогичный сайт на LiveStreet + прикрутить к нем у вики с назначением прав Бюрократа Админа и т.п. зависимости от рейтинга на LiveStreet сайте ??
Мда... Перевод на уровне
"чтобы перевести эту область научного издательства в 20 век" — интересно, это опечатка или тонкий троллинг?
UFO just landed and posted this here
С позволения уважаемого сообщества, попробую призвать к ответу в комментарии Киберленинку, которые по части открытой публикации большие доки.
Tint, semyachkin
Tint, semyachkin
Спасибо. Отлично, что эта тема стала более "живой", когда я двигал ее на Хабре года два назад, мне сливали карму и даже банили.
Из последнего: http://open-science.ru/2016/03/cyberleninka-vs-neb-access-models.html
Из последнего: http://open-science.ru/2016/03/cyberleninka-vs-neb-access-models.html
Вот где-то здесь и должен всплыть Web 3.0...
Sign up to leave a comment.
Несколько известных биологов нарушили табу и опубликовали научные работы прямо в интернете