Хабр Курсы для всех
РЕКЛАМА
Практикум, Хекслет, SkyPro, авторские курсы — собрали всех и попросили скидки. Осталось выбрать!
Хабр доступен 24/7 благодаря поддержке друзей
Комментарии 254
Так вот почему цвет кодируют 32 битами, а не 24. Кто-то из стандартизировавших это был терахроматом-женщиной. (сарказм)
Ну сколько можно-то уже? Кого вы тут сатирически изобличили, над кем язвительно насмехаетесь?
Сарка́зм (греч. σαρκασμός, от σαρκάζω, буквально «разрывать плоть») — один из видов сатирического изобличения, язвительная насмешка[1], высшая степень иронии, основанная не только на усиленном контрасте подразумеваемого и выражаемого, но и на немедленном намеренном обнажении подразумеваемого.
Сарка́зм (греч. σαρκασμός, от σαρκάζω, буквально «разрывать плоть») — один из видов сатирического изобличения, язвительная насмешка[1], высшая степень иронии, основанная не только на усиленном контрасте подразумеваемого и выражаемого, но и на немедленном намеренном обнажении подразумеваемого.
- Обычно старшие 8 бит используются для кодирования альфа канала (прозрачности).
- Изначально было 24, однако работать с 32 оказалось быстрее, потому что dword, а не word + byte.
Чувствую себя глупо и неуместно.
Сначала был 1 бит цвета на пиксель, потом их стало два. Потом четыре, и даже восемь. А потом технологии прыгнули вперед и сразу дали по байту на канал. В винде альфа-канал прижился далеко не сразу, кажется, разрешение 32bpp появилось только в ХР.
Все поняли шутку про 32 бита, а я так и не понял что тут смешного.
Сначала был 1 бит цвета на пиксель, потом их стало два. Потом четыре, и даже восемь. А потом технологии прыгнули вперед и сразу дали по байту на канал. В винде альфа-канал прижился далеко не сразу, кажется, разрешение 32bpp появилось только в ХР.
Все поняли шутку про 32 бита, а я так и не понял что тут смешного.
Тут есть некоторая терминологическая путаница. Если говорить о режимах видеоадаптеров, то "байт на канал" (VGA-256) позволял использовать те же цвета, что и 24 бита, но только из таблицы размером в 256 цветов. В SVGA режимов было много, в т.ч. были режимы 24 и 32 бита. Первый использовался ради экономии видеопамяти, но работали оба хоть под DOS-ом. В 95-й винде их поддержка была реализована. Альфа-канал не прижился вообще. Да и не мог бы — что показывать через "прозрачные" пиксели на экране, заднюю стенку монитора? Так что в режиме 32 бита память жертвовалась ради производительности.
Нет никакой путаницы. Индексированные цвета появились еще во времена СGA, а 24 бита — это и есть по восемь бит (один байт) на канал, и ни каких индексов. В винде же настраивались параметры адаптера, а для него 32 бита не то что удобней, а просто необходимы, если делать альфа-блендинг. Просто 95-я винда не умела блендинг, тогда это считалось ненужными украшательствами.
Тогда адаптеры не делали блендинг. Он реализовывался на уровне софта в виртуальном фреймбуфере. А реализовать это можно было множеством способов помимо канала, например через маски или атрибуты конкретных объектов.
Вы тут замечательно спорите, только вот в графических режимах с 256-цветной палитрой каждый из трёх компонентов в ней имел разрешение в 6 бит, и, следовательно, общее количество цветов для выбора было не 256³, а 64³ (наследие экономии в старых графических адаптерах, в которых сигнал ЦАП на монитор прямо генерировался по содержимому регистра палитры для текущего пикселя). Программам для работы с графическими файлами ничего не мешало обрабатывать любые способы задания цвета, а вот в железе универсально поддерживался именно такой стандарт (режимы с восемью битами на канал цвета палитры можно было указать, но редкость подобных видеокарт делала их малоинтересными для программистов, а вскоре и сами 256-цветные режимы потеряли актуальность). Ещё второй Quake хранил текстуры и графику в формате с палитрой с учётом этого ограничения и использовал их как при программном рендеринге, так и для загрузки в первые модели 3D-ускорителей, которые тоже по умолчанию обрабатывали шестибитный диапазон значений (из-за незаметной смены этих умолчаний для работы Q2 на более современных видеокартах требуется изменить либо текстуры, либо программу, чтобы нормализовать палитру и получить исходную насыщенность цветов).
Кроме того, графические режимы с 24 битами на точку (без дополнения пустым байтом) тоже существовали. Смысл их очевиден, если посчитать максимальные разрешения видеобуфера в двадцатичетырёхбитном и тридцатидвухбитном режимах при типичном для рассматриваемых времён ограничении объёма видеопамяти в 1 или 2 мегабайта.
Кроме того, графические режимы с 24 битами на точку (без дополнения пустым байтом) тоже существовали. Смысл их очевиден, если посчитать максимальные разрешения видеобуфера в двадцатичетырёхбитном и тридцатидвухбитном режимах при типичном для рассматриваемых времён ограничении объёма видеопамяти в 1 или 2 мегабайта.
Да, вы правы, я некорректно выразился, когда сказал про те же цвета, что и в труколоре. А вот насчет видеобуфера — все чуть сложнее. В то время передача данных из видеопамяти в основную память была делом небыстрым (впрочем, тиринг и сейчас кое-где является проблемой) и чтобы не видеть ни единого разрыва между кадрами — данные сперва перемещали в другой буфер в видеопамяти, а потом переключали. Многие старые игры использовали возможность сдвигать адрес начала видеопамяти для того, чтобы делать плавный скроллинг.
32 бита на цвет зависит не от версии Windows, а от версии драйверов, а фактически — видеокарты. То есть, да, можно раньше XP найти. Можно даже в ДОСе через драёвер VESA накрутить.
И альфаканала там нет, экран не может стать прозрачным. Альфаканал в файлах изображений может быть. 32 бита просто для ускорения все рассчетов.
И альфаканала там нет, экран не может стать прозрачным. Альфаканал в файлах изображений может быть. 32 бита просто для ускорения все рассчетов.
Тот самый момент, когда Марио объясняет Сонику как кодируется цвет.
Люто-бешено завидую дамам с этой сверхспособностью.
Сравниваю иногда своё тренированное "художническое" зрение с обычными людьми: для меня обычный сосновый ствол содержит массу оттенков от апельсинового до фиолетового, от малинового до изумрудного, прям глаз не оторвать — а для остальных тот же ствол "ну, коричневый такой". А теперь вот оказывается, что есть люди, которые видят мир ещё красивее, чем я.
Сравниваю иногда своё тренированное "художническое" зрение с обычными людьми: для меня обычный сосновый ствол содержит массу оттенков от апельсинового до фиолетового, от малинового до изумрудного, прям глаз не оторвать — а для остальных тот же ствол "ну, коричневый такой". А теперь вот оказывается, что есть люди, которые видят мир ещё красивее, чем я.
Тут есть ещё другая проблема. Например, вы видите 10 оттенков зелёного, а словами назвать можете только два…
извините меня за повтор, но называние — да, это социализация в чистом виде, а вот различение — это же явно не должно(?) зависеть от ярлыков языка...
А на самом деле реально зависит, там где-то ниже у меня в комментарии есть пара ссылок на "софтовые" аспекты цветовосприятия.
Вообще-то очень даже зависит восприятие цветов(да и вообще всего подряд). Например эксперимент Аша когда белое называют чёрным(суть не только в том что люди банально «врут» что бы не выделяться, суть в том что некоторые люди _реально_ видят то же что видит толпа)
PS а вообще восприятие цветов зависит скорее от «софта» чем от «железа». Представить-то вы себе можете даже несуществующие цвета, а вот увидеть их вообщем-то достаточно сложно будет.
PS а вообще восприятие цветов зависит скорее от «софта» чем от «железа». Представить-то вы себе можете даже несуществующие цвета, а вот увидеть их вообщем-то достаточно сложно будет.
суть в том что некоторые люди _реально_ видят то же что видит толпаНаверное тут должно быть Платье.jpg
Мне вот этот пример очень нравится (это не к вопросу толпе, а к вопросу «софта»)
Встроенная система коррекции экспозиции и баланса белого) мозг видит, что это белый квадрат в тени.
Да, и по мне это очень круто!) Хотя было бы неплохо уметь временно отключать подобные надстройки.
А я вот не понимаю как эта иллюзия работает. Очевидное объяснение (что автоматическая подстройка подстройка под окружение) меня не устраивает. Потому что она не работает, точнее работает но объясняет только часть эффекта:
я беру листок бумаги, сворачиваю его в тоненькую трубочку, закрываю один глаз, вторым через тонкую трубочку смотрю на эти квадраты по очереди — трубочка сильно ограничивает поле зрение примерно одним квадратом, так что я НЕ вижу никакой тени от цилиндра или группы клеток вокруг с противоположным оттенком которые искажают восприятие.
Но при этом все равно по прежнему "вижу", что квадрат А темнее чем B! Хотя эффект и становится заметно слабее при таком просмотре с "отключенным окружением", но все-равно разница между ними остается достаточно заметной (А темнее).
Потом открываю в фотошопе и взяв "пипеткой" пробы вижу что на самом деле цвет и яркость у них абсолютно одинаковые (RGB = 120, 120, 120)
я беру листок бумаги, сворачиваю его в тоненькую трубочку, закрываю один глаз, вторым через тонкую трубочку смотрю на эти квадраты по очереди — трубочка сильно ограничивает поле зрение примерно одним квадратом, так что я НЕ вижу никакой тени от цилиндра или группы клеток вокруг с противоположным оттенком которые искажают восприятие.
Но при этом все равно по прежнему "вижу", что квадрат А темнее чем B! Хотя эффект и становится заметно слабее при таком просмотре с "отключенным окружением", но все-равно разница между ними остается достаточно заметной (А темнее).
Потом открываю в фотошопе и взяв "пипеткой" пробы вижу что на самом деле цвет и яркость у них абсолютно одинаковые (RGB = 120, 120, 120)
Я думаю, тут играет роль предыдущий опыт. Вы-то уже видели полную картину, и мозг её помнит. Вот и корректирует результат.
для наглядности )
Потому и проводятся слепые тесты. Вы изначально знаете «навожу на квадрат в тени» и это та самая подстройка, которая работает.
Тут, я думаю, комбинированный эффект: вы видите края темных квадратов — значит квадрат в центре должен быть «белым». И наоборот.
Мне кажется, этот эффект будет и без цилиндра, может слабее.
Мне кажется, этот эффект будет и без цилиндра, может слабее.
Да, без цилиндра и "тени" от него он тоже есть и очень даже заметный. И понятно откуда берущийся — соседних более светлых/более темных квадратов уже достаточно для неосознанной автоматической коррекции под окружение.
Сейчас попробовал трубочку совсем свернуть до минимального диаметра, чтобы видеть только самый центр квадратов и букву по центру — эффект фактически пропал(цвет воспринимается одинаковым).
Похоже в прошлый раз даже маленьких краешков (уголков — область зрения через трубочку это приблизительно круг, а объект — квадрат. при вписывании квадрата в круг либо обрезаются его углы либо захватываются краешки соседних квадратов ) соседних квадратов хватало чтобы мозг включил эту дурацкую относительную подстройку.
P.S.
Еще забавный эффект — настолько сильно сузив область зрения (причем НЕ приближаясь вплотную к экрану — с обычной дистанции) и закрыв все остальное однотонным белым цветом (чистой бумаги) я начал четко видеть отдельные пиксели изображения даже на однотонной равномерной заливке — сами аппаратные пиксели матрицы монитора, которые в норме совершенно не заметны.
Видимо сделав однотоную заливку почти всей области зрения высвободил ресурсы мозга и тот начал "вытягивать" мелкие детали, на обработку которых в нормальной ситуации не хватает "вычислительных ресурсов" :)
Напомнило эффект с улучшением восприятия чего-то на слух (например нечеткой/искаженной речи или забитой сильными помехами/посторонними звуками) если закрыть глаза: с открытыми глазами смотришь какой-то ролик/видеозапись и понять/разобрать речь сложно, закрываешь глаза — начинаешь понимать...
Сейчас попробовал трубочку совсем свернуть до минимального диаметра, чтобы видеть только самый центр квадратов и букву по центру — эффект фактически пропал(цвет воспринимается одинаковым).
Похоже в прошлый раз даже маленьких краешков (уголков — область зрения через трубочку это приблизительно круг, а объект — квадрат. при вписывании квадрата в круг либо обрезаются его углы либо захватываются краешки соседних квадратов ) соседних квадратов хватало чтобы мозг включил эту дурацкую относительную подстройку.
P.S.
Еще забавный эффект — настолько сильно сузив область зрения (причем НЕ приближаясь вплотную к экрану — с обычной дистанции) и закрыв все остальное однотонным белым цветом (чистой бумаги) я начал четко видеть отдельные пиксели изображения даже на однотонной равномерной заливке — сами аппаратные пиксели матрицы монитора, которые в норме совершенно не заметны.
Видимо сделав однотоную заливку почти всей области зрения высвободил ресурсы мозга и тот начал "вытягивать" мелкие детали, на обработку которых в нормальной ситуации не хватает "вычислительных ресурсов" :)
Напомнило эффект с улучшением восприятия чего-то на слух (например нечеткой/искаженной речи или забитой сильными помехами/посторонними звуками) если закрыть глаза: с открытыми глазами смотришь какой-то ролик/видеозапись и понять/разобрать речь сложно, закрываешь глаза — начинаешь понимать...
Как я завидую со своими полуторацветами дальтоника :))) просто чувствуешь себя на другом конце галактики
А это у всех художников так, вы с другими художниками стволы обсуждали? А то вдруг у вас тоже какая-то мутация? ;)
Да бесполезная способность на самом деле. Вот бьякуган пригодился бы.
Подвели научную базу под «Я художник, я так вижу»? =)
Вот нашлась причина почему там где я вижу просто десять черных брюк жена умудряется найти и синий и темно-зеленый и фиолетовый цвета.
Что за цвета на чистом небе? Научное объяснение есть? В теории должен быть идеально голубой цвет.
Возможно облака выглядят не совсем белыми.
Можно предположить, что у мутантного родопсина, как и у обычного, есть второй пик поглощения в ближнем УФ (первый — между красным и зеленым) и такое восприятие может быть своего рода синестезией — отображение одного диапазона на другой
А пропустит ли хрусталик ближний УФ?
Хмм… Из всех с кем я общался лампы для рассады розового цвета, а для меня они ярко бело-синего?
Я что тогда воспринимаю ближний УФ выходит?
Я что тогда воспринимаю ближний УФ выходит?
А на фото?
Никогда не пытался их снять! Надо будет попробовать…
Причем на два фотоаппарата сразу, на обычный (с фильтрами на матрице) и модифицированном (без фильтров).
На пленочный точно не смогу снять :-)
А получить более широкий спектр точно не выйдет из тех инструментов что у меня есть. Опять же монитор, не думаю что без калибровки он сможет вывести корректно фото.
Из того что нашел в сети выглядит как ИК фото без обработки.
Большинство фото имеют цвета от белого до индиго, но в среднем, похоже на светло-пурпурную кашу без четких контуров (возможно плохое качество фото).
Причем на два фотоаппарата сразу, на обычный (с фильтрами на матрице) и модифицированном (без фильтров).
На пленочный точно не смогу снять :-)
А получить более широкий спектр точно не выйдет из тех инструментов что у меня есть. Опять же монитор, не думаю что без калибровки он сможет вывести корректно фото.
Из того что нашел в сети выглядит как ИК фото без обработки.
Большинство фото имеют цвета от белого до индиго, но в среднем, похоже на светло-пурпурную кашу без четких контуров (возможно плохое качество фото).
гугл / поиск картинок / osram fluora
да, для меня они выглядят как на этих картинках. сиренево/розовые.
да, для меня они выглядят как на этих картинках. сиренево/розовые.
Скорее уж с «глубоким красным» (660нм+) проблемы
Позвольте не согласиться! В теории, цвет неба определяется тем, какая часть света и каких длин волн рассеивается в следствие взаимодействия с частицами (это могут быть как капельки и пылинки, так и флуктуации плотности атмосферы). Интенсивность рассеянного света зависит в частности от коэффициента преломления воздуха и частицы, на которой происходит рассеяние, размера частицы, концентрации этих частиц, длины волны падающего света. Таким образом, цвет неба достаточно сильно зависит от текущего состава атмосферы и погодных условий.
Неужто не замечали, что небо бывает разное: высокое и низкое, бледно-голубое морозным днём января и синее вечером августа? Также и с изменением географического положения цвет неба изменяется.
Неужто не замечали, что небо бывает разное: высокое и низкое, бледно-голубое морозным днём января и синее вечером августа? Также и с изменением географического положения цвет неба изменяется.
Платье же!
тут часто тусуется явный специалист по зрению — извините, лень искать его ник, но имею смелость задать вопрос ему:
а почему нужны годы тренировок\художественное образование для различения большего кол-ва цветов?
Ведь разница в глазах — аппаратная, а не софтовая…
В известной книге «Оливер Сакс. Человек который принял жену за шляпу» автор описывает свой собственный опыт приобретения собачьего нюха, который появился побочно благодаря используемым медикаментам. Вот тут я понимаю, почему не у всех есть такой нюх — и автор тоже предполагает, что чувствительность могла быть загрублена\повышена «софтово». Но откуда могло появиться такое загрубление у тетрахроматов? Разве цветовосприятие — это подмножество процеса социализации?
а почему нужны годы тренировок\художественное образование для различения большего кол-ва цветов?
Ведь разница в глазах — аппаратная, а не софтовая…
В известной книге «Оливер Сакс. Человек который принял жену за шляпу» автор описывает свой собственный опыт приобретения собачьего нюха, который появился побочно благодаря используемым медикаментам. Вот тут я понимаю, почему не у всех есть такой нюх — и автор тоже предполагает, что чувствительность могла быть загрублена\повышена «софтово». Но откуда могло появиться такое загрубление у тетрахроматов? Разве цветовосприятие — это подмножество процеса социализации?
"спасибо!" словами, ибо плюсы мне недоступны
Во-первых, я слегка дальтоник) я не различаю близкие оттенки темно-коричневого и темно-зеленого. Во-вторых, цвет это во многом функция мозга, а не глаза. Глаз выдает грязный и шумный сигнал в RAW-формате, если упрощенно. А строит уникальные нервные связи для обработки, причем с учетом погрешности конкретных глаз. Конечно, цвета все видят более или менее похоже. Но тонкие нюансы появляются после тренировок. Как и со слухом у музыкантов или с осязанием у массажистов и слепых. Это навык в какой-то степени.
Цветные игрушки и яркие краски у детских вещей для калибровки?
Да. Есть мнение, что дети начинают различать цвета по очереди, а сложные оттенки вообще только к школьному возрасту запоминают.
Как-то так: совсем мелкие младенцы на чёрный-белый лучше всего реагируют (а полосы типа зебры ещё и распознавание контуров тренируют), потом красный и синий становятся годными, потом яркие жёлтый, зелёный, оранжевый, фиолетовый.
Как-то так: совсем мелкие младенцы на чёрный-белый лучше всего реагируют (а полосы типа зебры ещё и распознавание контуров тренируют), потом красный и синий становятся годными, потом яркие жёлтый, зелёный, оранжевый, фиолетовый.
Полагаю, что годы тренировок нужны лишь для запоминания названий цветов. А так, если нарисовать градиент между зеленым и желтым, состоящий из 30 блоков, то переходы между отдельными блоками увидят все здоровые люди. Они не смогут их назвать, но точно их увидят.
У человека все чувства изначально "загрублены" и требуется их развитие, не обязательно связанное с социализацией. Больше ресурсов мозга адаптировано на обработку того или иного вида информации — больше воспримем, пока уже не упремся в физический предел. Например, при отсутствии зрения у слепых развивается способность по отражению звука и изменению его спектра определять окружающую обстановку. И в целом слух кажется острее, при этом физически огран слуха тот же. Или способность пальцем читать текст по рельефу букв. В принципе это могут все, но попробуйте сейчас так сделать.
Вполне возможно, если человек (или животное с цветовым зрением) вырастет в цифровых очках с ЧБ картинкой, то при снятии очков окажется, что цвета различимы не станут. Мозг не поймет, как использовать появившуюся разницу.
Вполне возможно, если человек (или животное с цветовым зрением) вырастет в цифровых очках с ЧБ картинкой, то при снятии очков окажется, что цвета различимы не станут. Мозг не поймет, как использовать появившуюся разницу.
Может статься, что человек или животное не будут видеть нормально вообще, из-за развитой близорукости.
Ну близорукость можно компенсировать, в общем это не существенно, главное — как с цветами будет, если представить ситуацию. Для реализации эксперимента на практике нужно будет учесть значительно больше факторов, чем только близорукость. С человеком это будет еще и неэтично, потому почти невозможно (почему почти — есть шанс, что у слепого с рождения взрослого человека с возможностью восстановления зрения современными технологиями можно будет получить согласие на проведение эксперимента сразу после операции).
когда у большинства и от рождения загрублены аппаратно одинаково реализованные чувства — нивапрос, но у тетрахроматов есть явно дополнительное чувство, как я понял: как же и кто же его может загрубить неспециально\даже жесткой социализацией?
И вспоминая собачий нюх Оливера Сакса, что-то не вспоминаются никакие известные примеры из жизни каких-либо племен, у которых такой нюх был бы для их жизни явно полезен — но так и не развился до уровня Оливера Сакса, как я понял его книгу.
Что-то тут не так — чего-то я не понимаю\упускаю :(
И вспоминая собачий нюх Оливера Сакса, что-то не вспоминаются никакие известные примеры из жизни каких-либо племен, у которых такой нюх был бы для их жизни явно полезен — но так и не развился до уровня Оливера Сакса, как я понял его книгу.
Что-то тут не так — чего-то я не понимаю\упускаю :(
Я имею ввиду программное загрубление, хотя разница тут сложноопределяема. Думаю, чувство просто не развито. То есть в окружающей информационной обстановке не используются различия этих оттенков: им нет названия, не складываются ситуации, в которых важно обращать внимание и осознавать эти различия.
С другой стороны, художник сам ставит себе такие задачи, часто концентрируется на различии оттенков цвета, даже не зная их названия. Пытается воспроизвести увиденное, сопоставить полученное с увиденным, скорректировать и т.д. Пользуется — значит развивает.
С другой стороны, художник сам ставит себе такие задачи, часто концентрируется на различии оттенков цвета, даже не зная их названия. Пытается воспроизвести увиденное, сопоставить полученное с увиденным, скорректировать и т.д. Пользуется — значит развивает.
извините мое упорство, но различение высокого и низкого тона, как и различение 3 основных цветов не нуждается в развитии, имхо ламера.
А потому мне и непонятно, почему без особого развития не будет различения 4-о цвета, если аппаратно оно доступно. Или дело тут в том, что этот обсуждаемый 4-й цвет очень и слишком близок к одному из 3-х общеизвестных?
А потому мне и непонятно, почему без особого развития не будет различения 4-о цвета, если аппаратно оно доступно. Или дело тут в том, что этот обсуждаемый 4-й цвет очень и слишком близок к одному из 3-х общеизвестных?
Именно, близок. Для трихроматов эта близость больше, чем доступное для ее различия цветовое разрешение. Тетрахроматы не увидят новый цвет, некий суперзеленый. Просто между каждыми двумя отенками зеленого, скажем условно, зеленый-560 и зеленый-570 они различат еще и третий зеленый-565, который тетрахроматами был бы отнесен либо к 560 либо к 570, как получится. Это применительно именно к обсуждаемому случаю тетрахромии. Если бы была тетрахромия, как у птиц, то действительно, появился бы новый цвет, ультрафиолет, со своими оттенками и производными цветами из-за наложения ка RGB. Т.е. для реально нового цвета нужно, чтобы рецептор работал в новом участке спектра, а не уточнял уже имеющийся.
если близок настолько, то разве правильно в этаком случае говорить о 4-м цвете?
Тогда имхо правильнее говорить было бы о… (мне слабО с ходу придумать удачное название без использования понятия доп.цвета).
Тогда имхо правильнее говорить было бы о… (мне слабО с ходу придумать удачное название без использования понятия доп.цвета).
Число цветов в этом смысле очень условно. Правильнее говорить о графиках чувствительности цветовых рецепторов.
Даже существующие 3 цвета у трихроматов это фактически 2, ибо 2 графика сильно перекрываются. Длины волн максимумов чувствительности: 420нм (синий), 534нм (зеленый), 564нм (желто-зеленый). То есть, определение красного цвета идет через ощущение разницы его восприятия между "зеленым" рецептором и "желто-зеленым" — последний даст чуть больший сигнал чем "зеленый", а "синий" почти не даст ничего. Часто у дальтоников нет одного из зеленых рецепторов, в этом случае разница между зеленым и красным становится неопределимой или смазанной (если нехватка частична).
Даже существующие 3 цвета у трихроматов это фактически 2, ибо 2 графика сильно перекрываются. Длины волн максимумов чувствительности: 420нм (синий), 534нм (зеленый), 564нм (желто-зеленый). То есть, определение красного цвета идет через ощущение разницы его восприятия между "зеленым" рецептором и "желто-зеленым" — последний даст чуть больший сигнал чем "зеленый", а "синий" почти не даст ничего. Часто у дальтоников нет одного из зеленых рецепторов, в этом случае разница между зеленым и красным становится неопределимой или смазанной (если нехватка частична).
спасибо! Но тогда подскажите ссылку, отчего и почему красный цвет определили в основные, если он прямо не соответствует сенсорам в человеческих глазах? Т.е., разве не правильнее было бы назначать основными те цвета, которые соотв. пикам чувствительности сенсоров в глазах?
Ссылку не подскажу, кроме как по спектру здесь. Красный цвет бывает разным, если взять красный 660нм и больше, то на него практически не будет реакции со стороны "зеленого" рецептора, но будет где-то 10% от "желто-зеленого". То есть красный цвет, как и синий — пограничный. Зеленый в центре. Имея крайние цвета и центральный можно их сочетаниями вызвать реакцию, соответствующую более-менее правильному ответу на такой же истинный цвет от 3х рецепторов. Пример: источник желтого света с длиной волны 575нм человеком с нормальным зрением будет неотличим от смеси света от 2х источников, красного и зеленого с подобранными интенсивностями.
Стоит заметить, что для имитации всех цветов используют не самый пограничный красный (700нм) и не фиолетовый (400нм) из-за слишком низкой чувствительности к ним, а более удаленные от границ спектра красный (~650нм) и синий (~420нм). Это приводит к низкой цветопередаче мониторов и иных средств вывода изображения и неточному хранению информации о цвете вообще. Было бы правильнее применить 5 цветов: дополнить RGB фиолетовым (400нм), а красный заменить оранжевым (620нм) с добавлением тусклого пограничного красного (ROGBV).
Стоит заметить, что для имитации всех цветов используют не самый пограничный красный (700нм) и не фиолетовый (400нм) из-за слишком низкой чувствительности к ним, а более удаленные от границ спектра красный (~650нм) и синий (~420нм). Это приводит к низкой цветопередаче мониторов и иных средств вывода изображения и неточному хранению информации о цвете вообще. Было бы правильнее применить 5 цветов: дополнить RGB фиолетовым (400нм), а красный заменить оранжевым (620нм) с добавлением тусклого пограничного красного (ROGBV).
понятно, спасибо, но я переформулирую мой вопрос: если бы не было слишком сложно повторять спектральную чувствительность колбочек, то использование трех основных цветов в соотв. с этими колбочками решило бы проблемы цветопередачи лучше, чем нынешние схемы цветоделения?
Это улучшило бы цветопередачу оттенков зеленого, но ухудшило красного. Ведь 3 основных цвета были бы сине-фиолетовый, зеленый, оранжево-зеленый (пики чувствительности). Чтобы получить красный, нужно действовать только на оранжево-зеленый рецептор. Если использовать оранжево-зеленый цвет, как ни сочетай его с зеленым или сине-фиолетовым, не получится создать ситуацию когда сине-фиолетовый рецептор и зеленый молчат, а оранжево-зеленый дает сигнал.
Так что нужно повторять спектральную чувствительность колбочек не по максимуму, а по краю (для крайних цветов). Но край на то и край, что еле ощутим, поэтому нужно использовать еще цвета дальше от края спектра, ощутимые хорошо.
Так что нужно повторять спектральную чувствительность колбочек не по максимуму, а по краю (для крайних цветов). Но край на то и край, что еле ощутим, поэтому нужно использовать еще цвета дальше от края спектра, ощутимые хорошо.
спасибо, вроде бы все понятно и складно, но меня смущает явное несоответствие излучателей и приемников — буду думать дальше…
Т.е., в случае со слухом в ухе, говорят, есть немалая и аж целая "линейка" приемников на разные частоты с мелким шагом по частоте, и раскладывание звука в акустике на полосы не вызывает недоумения. А в случае с человеческими глазами как-то что-то не складывается у меня теперь...
Т.е., в случае со слухом в ухе, говорят, есть немалая и аж целая "линейка" приемников на разные частоты с мелким шагом по частоте, и раскладывание звука в акустике на полосы не вызывает недоумения. А в случае с человеческими глазами как-то что-то не складывается у меня теперь...
Нормализованные графики чувствительности человеческих клеток-колбочек различных видов (К, С, Д) и клеток-палочек (П) к различным частям спектра. Ось длин волны на данном графике логарифмическая.
Я об этом давно в своем цикле писал
А потому мне и непонятно, почему без особого развития не будет различения 4-о цвета, если аппаратно оно доступно
Допустим, есть у меня смартфон. В нём GPS, Wi-Fi, Bluetooth и т.д. Но я привык только к звонкам и смс. Если захочу больше, придётся подучиться => мало/много цветов.
А если простой телефон — тут только скорость набора смс увеличивать => тренировка обоняния.
Тут хорошо напрашивается аналогия со слухом, например. Без подготовки сложно отличать ноты друг от друга, по после некоторой тренировки вы сможете отличать "до" от "ре". А после нескольких лет тренировок вы сможете записывать произведения по нотам прослушав только один раз. Хотя, как можно видеть, аппаратная часть не поменялась, только софтовая.
Привет. Я не спец, просто иллюстратор. И вот к примеру этот тест может помочь в понимании:
www.xrite.com/online-color-test-challenge
Кроме того, стоит помнить что в реальности полно оттенков, к примеру тут явно не «белая» скульптура, видны оттенки получаемые от неба и остального окружения, с тренированным зрением эти оттенки проще и быстрее определяются:
www.desmoinesartcenter.org/webres/Image/Pappajohn%20Sculpture%20Park/Nara%20%28Not%20Cameron%29.jpg
Суть в том же, в чем и особенности «музыкального» слуха, который так же надо тренировать. Необходимо учить мозг воспринимать и разделять тонкие различия в оттенках. Знание названий этих самых цветов почти бесполезны. По аналогии с техникой, разница не только в «железе» но и в «софте», ведь качество снимков у цифровой камеры зависит не только от матрицы и линз.
www.xrite.com/online-color-test-challenge
Кроме того, стоит помнить что в реальности полно оттенков, к примеру тут явно не «белая» скульптура, видны оттенки получаемые от неба и остального окружения, с тренированным зрением эти оттенки проще и быстрее определяются:
www.desmoinesartcenter.org/webres/Image/Pappajohn%20Sculpture%20Park/Nara%20%28Not%20Cameron%29.jpg
Суть в том же, в чем и особенности «музыкального» слуха, который так же надо тренировать. Необходимо учить мозг воспринимать и разделять тонкие различия в оттенках. Знание названий этих самых цветов почти бесполезны. По аналогии с техникой, разница не только в «железе» но и в «софте», ведь качество снимков у цифровой камеры зависит не только от матрицы и линз.
Знание названий цветов меняет вашу внутреннюю градацию шкалы. Например, во время учёбы у меня цвет мог распознаваться мысленно в виде долей пигментов: 3/4 охры + 1/4 кармина. При работе эта градация стала бесполезной, и через пару лет мозг научился интерпретировать тот же цвет как точку в координатах оттенок-насыщенность-яркость (HSL), потом прибавились маркетинговые названия из каталогов краски, типа "Тундра 130", "Арктик 20". Новые шкалы полностью вытеснили восприятие первого типа, откалиброванное под краски.
Было бы любопытно посмотреть на статистику, собранную этим сайтом. Когда я проходил тест, немного запоролся на синем, а вот знакомая прошла тест идеально. Так себе выборка, но в общую картину укладывается — мужики все же хуже различают цвета. И мне кажется, что вряд ли дело в тренировке, потому что тест явно предлагает расположить цвета по порядку, а не «найти перламутрово-баклажанный с персиковым оттенком». Хочется еще раз побеспокоить Meklon, и поинтересоваться, а не в количестве ли Х-хромосом все дело? Хотя довольно странный вывод, учитывая, что у женщин все равно только одна Х-хромосома в клетке активна.
Меня вот чрезвычайно интересует, почему переход от трёхмерного цвета к четырёхмерному назвали «в 100 раз больше цвеов», почему не в тысячу или не в десять?
Опять же зачем для сравнения цветов картины? Они же нерепрезентативны, детали отвелекают, у всех разный навык по борьбе с встроенной в мозг интерполяцией цветов, теней и вычислении форм. Почему не взять стандартный эксперимент с линейным разложением и не проверить, что базис зрения составляют четыре независимых цвета?
Опять же зачем для сравнения цветов картины? Они же нерепрезентативны, детали отвелекают, у всех разный навык по борьбе с встроенной в мозг интерполяцией цветов, теней и вычислении форм. Почему не взять стандартный эксперимент с линейным разложением и не проверить, что базис зрения составляют четыре независимых цвета?
2-3% — уже заметный рынок. Надо специальные мониторы, камеры и форматы файлов разрабатывать. В форматах надо учесть пента и более хроматизм.
википедия вообще утверждает что 50% среди женщин и 8% среди мужчин.
И ничего не получится. Потому что это 2-3 или сколько-то там процентов — все разные, с индивидуальными особенностями.
Обычные люди тоже не совсем одинаковые, но вся индустрия ориентируется на "стандартного колориметрического наблюдателя", эдакую среднюю температуру по больнице.
Обычные люди тоже не совсем одинаковые, но вся индустрия ориентируется на "стандартного колориметрического наблюдателя", эдакую среднюю температуру по больнице.
Уже сделали мониторы для "HDR-видео" для сверхлюдей. Про то что любой монитор наряду в HDR фото умеет показывать HDR видео продавцы умалчивают. Эта нанотехнология в этом году выходит на рынок эльдорадо и прочих.
Кстати, возможно это не лыжи не едут, а я не понял в чем отличие от "специального" монитора для HDR от "обычного" монитора который точно также показывает картинку с широким диапазоном цветов (технически). Ведь любой монитор может показать 1 пиксель, например, черным, а соседний — белым.
Кстати, возможно это не лыжи не едут, а я не понял в чем отличие от "специального" монитора для HDR от "обычного" монитора который точно также показывает картинку с широким диапазоном цветов (технически). Ведь любой монитор может показать 1 пиксель, например, черным, а соседний — белым.
Вы путаете HDR и HDR ужатый в стандартный динамический диапазон. Те, так называемые HDR картинки, которые мы видим в интернете — это по сути, интерпретация огромного динамического диапазона в скромный динамический диапазон монитора. Со своими артефактами в виде грязи/потемнения на границах светов и теней.
В настоящих же HDR мониторах «обычный» закат солнца будет слепить как будто вы выкрутили яркость на 300%, при этом в тенях будут четко различимые детали.
В настоящих же HDR мониторах «обычный» закат солнца будет слепить как будто вы выкрутили яркость на 300%, при этом в тенях будут четко различимые детали.
Посмотрите на вторую диаграмму в новости: треугольник из цветных кружочков — это примерно то, что воспроизводят сейчас мониторы и проекторы (в зависимости от качества и родного цветового пространства он может быть чуть больше или меньше), а вся фигура непонятной формы — примерно то, что может различить любой здоровый человек. Текущие технологии не могут полностью закрыть область, видимую для большинства людей, а вы говорите про мониторы для тетрахроматов. В воздухе давно витает идея сделать монитор на 5-ти базовых цветах, а не на трёх (даже на глаз пятиугольник намного лучше сможет аппроксимировать непонятную фигуру, чем треугольник), но это будет дорого, спрос будет минимален (только небольшая группа профессионалов-энтузиастов).
Точнее — я что-то сбился с курса — для тетрахроматов нужно увеличивать битность мониторов. Среди текущих мониторов существуют 6-битные (нижний диапазон), 8-битные (средний диапазон) и 10-битные (мониторы Apple и профессиональные мониторы вроде Nec PA серии). Даст ли что-то для тетрахроматов увеличение битности с 10 до, скажем, 12, сказать не могу. Соответственно, новые форматы ни к чему: текущие RAW и exr с их 32 битами на канал с головой перекроют все потребности. Современные камеры 12-16 бит на канал также вполне спокойно выдают.
Я отстал от жизни, уже есть и 14- и 16-битные мониторы.
Где они берут контент с 9+ битами на канал? Обычная ОС наверное и режим такой не поддерживает.
Или это только для промежуточных стадий в обработке и профессионалов в графике, как 192 кГц аудио, а на выходе будет обычные 8 бит?
Или это только для промежуточных стадий в обработке и профессионалов в графике, как 192 кГц аудио, а на выходе будет обычные 8 бит?
Например микроскопы традиционно 10+ бит имеют, рентген/томограф. Это узкие профессиональные задачи.
Все профессиональные кинокамеры, а также фотоаппараты умеют снимать в RAW, 10+ бит в зависимости от конкретной модели на канал. Далее компьютерная графика идёт либо 16, либо 32 (что чаще) бит на канал. То есть и отснятый материал, и графика идут в 10+ бит. Более того, по стандарту DCI, принятому киностудиями, в кинотеатрах показывается картинка в 12 бит на канал. Естественно, в процессе создания фильма все 10-16 бит нужно видеть, через обычные винду, на сколько я знаю, это сделать сложно, а если можно, то не для всех программ, поэтому существуют платы ввода-вывода, которые напрямую взаимодействуют со специализированным софтом (монтажками, программами для цветокоррекции и композитинга) и выводят на экран уже нормальное изображение во всех битах на канал (если интересно, можете поискать такие платы на сайте blackmagic).
Так что, чтобы увидеть картинку с ровными градиентами, правильной цветопередачей и полутонами, не нужно устраиваться в Universal Pictures, достаточно сходить в кинотеатр (:
Так что, чтобы увидеть картинку с ровными градиентами, правильной цветопередачей и полутонами, не нужно устраиваться в Universal Pictures, достаточно сходить в кинотеатр (:
Также как и в звуке 24 бита нужны только на этапе работы со звуком, также и в фильмах и фото вполне хватает 8 бит для готового материала, с которым больше не будут производиться никакие изменения, кто бы что не говорил.
Много бит нужно только когда ты хочешь поработать с тенями/яркостью, цветокоррекцией, взять и поднять яркость картинки на 1-2 стопа, причём неважно с какой именно многобитовой картинкой, из RAW или HDR, принципы одинаковые.
99% процентов даже на каком-нибудь многобитном экзотическом мониторе не увидят разницу между 8 или 10 бит на канал, из оставшихся 1% сможет увидеть это только в статике, подолгу рассматривая, в динамике же всё равно ничего не увидеть.
О чём вообще разговор, какое-то невидимое большинству увеличение битности, когда в фильмах идут древние как говно мамонта столетней давности 24 кадра (1926 год!), которые для многих (включая меня) выглядят как эпилептическое слайдшоу.
Много бит нужно только когда ты хочешь поработать с тенями/яркостью, цветокоррекцией, взять и поднять яркость картинки на 1-2 стопа, причём неважно с какой именно многобитовой картинкой, из RAW или HDR, принципы одинаковые.
99% процентов даже на каком-нибудь многобитном экзотическом мониторе не увидят разницу между 8 или 10 бит на канал, из оставшихся 1% сможет увидеть это только в статике, подолгу рассматривая, в динамике же всё равно ничего не увидеть.
О чём вообще разговор, какое-то невидимое большинству увеличение битности, когда в фильмах идут древние как говно мамонта столетней давности 24 кадра (1926 год!), которые для многих (включая меня) выглядят как эпилептическое слайдшоу.
Аниме вполне может быть в 10 бит, например…
Пара доказательств "софтовости" цветовосприятия: привязка к памяти о предметах, привязка к родному языку испытуемого.
Вкратце: «Основное отличие в этом случае состоит не в том, что английский язык не может различать светлый и тёмный оттенки синего, а в том, что русскоязычные люди не могут избежать различия между ними: они просто должны делать его», — в итоге русскоязычные отличают оттенки синего и голубого в среднем на 10% быстрее.
Вкратце: «Основное отличие в этом случае состоит не в том, что английский язык не может различать светлый и тёмный оттенки синего, а в том, что русскоязычные люди не могут избежать различия между ними: они просто должны делать его», — в итоге русскоязычные отличают оттенки синего и голубого в среднем на 10% быстрее.
В дальневосточных культурах зелёный считается оттенком синего.
Не только в дальневосточных. В турецком есть слово, звучащее по-русски, как [ешил]. Оно может обозначать как зеленый, так и синий цвета.
Ну и возможно многие народы не видели смысла разделять цвет моря на несолько оттенков и каждому давать название.
Ну и возможно многие народы не видели смысла разделять цвет моря на несолько оттенков и каждому давать название.
Не знаю как в дальневосточных, но вот в татарском языке есть как "яшиль" (зеленый), так и "зангар" (синий), и чтобы их путали я как то не замечал. Зато сколько раз замечал, как путают синий с фиолетовым (независимо от этнической принадлежности) и желтый с оранжевым, так что все относительно.
В статье, на которую у меня ссылка, про это тоже есть. Но главная-то фишка в том, что цвета, для которых в вашем языке есть названия, вы будете легче узнавать в обычной жизни. У юго-восточных азиатов различается пара десятков оттенков жёлто-зелёного, зато про остальную сине-зелёную гамму — одно слово. И это влияет на отрезки, на которые ваш внутренний "софт" при анализе разбивает непрерывный спектр, выданный палочками-колбочками.
Однажды в сети мне попался цветовой тест, в котором нужно было просто расставить цветные квадратики в порядке цветового градиента. Для меня в этом не было ничего трудного, тест показался глупым — каково же было моё удивление, когда другие люди не могли различить два квадратика, уверяя, что они совершенно одинаковы, и непонятно, какой ставить левее, какой — правее. Просто для меня охра и умбра — это принципиально разные вещи, как варенье и сметана, а для них — "коричневый".
Однажды в сети мне попался цветовой тест, в котором нужно было просто расставить цветные квадратики в порядке цветового градиента. Для меня в этом не было ничего трудного, тест показался глупым — каково же было моё удивление, когда другие люди не могли различить два квадратика, уверяя, что они совершенно одинаковы, и непонятно, какой ставить левее, какой — правее. Просто для меня охра и умбра — это принципиально разные вещи, как варенье и сметана, а для них — "коричневый".
Я думаю многим этот тест, если вы конечно на него натыкались, будет интересен.
Сам я на него наткнулся несколько лет назад, когда активно искал себе хороший монитор и попутно вычитывал всю доступную информацию о технологиях матриц и том как делаются "цветовые профили".
Сам я на него наткнулся несколько лет назад, когда активно искал себе хороший монитор и попутно вычитывал всю доступную информацию о технологиях матриц и том как делаются "цветовые профили".
Не могу с уверенностью сказать, несколько лет же прошло, но очень похоже на тот тест, который я имею в виду. В любом случае, спасибо за ссылку.
Спасибо за ссылку! Зашёл, посмотрел. Да, тут многое зависит больше от монитора, чем от человека. Хотя если сравнивать несколько человек на одном мониторе и на одних настройках — вполне так можно оценить цветовосприятие.
p.s. на плохом acer al1716 вышло 14 очков.
p.s. на плохом acer al1716 вышло 14 очков.
На хорошем мониторе зависит от человека полностью. На плохом — больше от монитора, но и от человека тоже значительно (разницу между полноценным цветовосприятием и легким дальтонизмом и на плохом покажет).
Проходил тест на ЭЛТ мониторе когда-то давно — 0 баллов (высшая оценка), даже когда он был уже старый и частично севший (очень не хотел с ним расставаться и переходить на ЖК до последнего отказывался). На ноутбуке с убогой TN-матрицей от 7 до 10 штрафных баллов.
Сейчас у меня монитор на приличной IPS/PLS матрице (хотя даже не проф. уровня, а прочто чуть выше того уровня гуано, чем забиты магазины) — снова 0 баллов если не торопиться и внимательно в цвета всматриваться.
Проходил тест на ЭЛТ мониторе когда-то давно — 0 баллов (высшая оценка), даже когда он был уже старый и частично севший (очень не хотел с ним расставаться и переходить на ЖК до последнего отказывался). На ноутбуке с убогой TN-матрицей от 7 до 10 штрафных баллов.
Сейчас у меня монитор на приличной IPS/PLS матрице (хотя даже не проф. уровня, а прочто чуть выше того уровня гуано, чем забиты магазины) — снова 0 баллов если не торопиться и внимательно в цвета всматриваться.
Спасибо за интересный тест!!! С его помощью я установил две вещи
1) мой старый ЭЛТ-монитор передает цвета гораздо лучше, чем матрица ноутбука среднего сегмента двухлетней давности
2) Повышенная светочувствительность положительно сказалась на цветовосприятии, т.к. моё цветовосприятие оказалось, внезапно, лучше, чем у всех протестированных домочадцев (даже женский пол проиграл этот бой :) )
1) мой старый ЭЛТ-монитор передает цвета гораздо лучше, чем матрица ноутбука среднего сегмента двухлетней давности
2) Повышенная светочувствительность положительно сказалась на цветовосприятии, т.к. моё цветовосприятие оказалось, внезапно, лучше, чем у всех протестированных домочадцев (даже женский пол проиграл этот бой :) )
а сколько баллов набрали если не секрет? я вот набрал 0 баллов, и чего-то мне не верится в такой хороший (?) результат.
з.ы. мужчина, 32 года, не художник, не маляр
з.ы. мужчина, 32 года, не художник, не маляр
10 на мониторе и 15 на ноутбуке) у остальных на мониторе получалось от 13 до 19
у меня не шибко дорогой (бытовой) 27-дюймовый LCD-монитор выполненный по технологии MVA, правда, откалиброванный, т.к. занимаюсь видеопродакшеном. может действительно все упирается в то, насколько хорошо "железка" передает цвета
Да. железо весьма сильно влияет. Ради интереса посмотрел тот же тест на очень дешевой матрице нетбука старого (асус на 455 атоме), получилось 22 балла. Цветопередача у нее отвратительная, судя по всему, я делал скриншоты сравнивал как оно выглядит на мониторе и на матрице нетбука.
Ну это в принципе не особо сложный тест, как по мне. Вот этот eye-test, например, гораздо более заметно зависит от качества монитора. Дома пару раз умудрялся по 40 набирать, на рабочем мониторе редко больше 30. С телефона вообще печально)
А вы точно правильную ссылку дали? Там шкала результатов оканчивается на "ястреб 25-29".
Основная да. Дальше обзывает роботом. Но вообще игра может продолжаться бесконечно. Правда поле меняется где-то до 60 очков. Но до них добраться, как по мне, просто нереально :)
31 очко на полу-проф мониторе. Хотя у меня проблемы с восприятием цветов и тест на дальтонизм(где картинки с кружками цветными показывают и там цифры или фигуры) я не прохожу.
PS очень напрягает эффект бегающих чёрных точек между квадратами. Хотя возможно это сделано специально.
PS очень напрягает эффект бегающих чёрных точек между квадратами. Хотя возможно это сделано специально.
Тот эффект — это известная оптическая иллюзия.
Да, но мешает прохождению теста сильно. У меня когда квадратиков становится много и нужно по ним быстро бегать глазами(т.к. время на ответ ограничено 13 секундами максимум) эти виртуальный точки начинают мельтешить перед глазами и сильно раздражать и отвлекать. В результате результаты прыгают от 12 и до 25 баллов.
А в предыдущем тесте, и всех им им подобным где нужно обратно в правильном порядке выстроить случайным образом перемешанные градиенты с минимально возможными отличиями в оттенках между соседними значениями показывают идеальное восприятие цвета (0 баллов — т.е. 0 ошибок).
А в предыдущем тесте, и всех им им подобным где нужно обратно в правильном порядке выстроить случайным образом перемешанные градиенты с минимально возможными отличиями в оттенках между соседними значениями показывают идеальное восприятие цвета (0 баллов — т.е. 0 ошибок).
Очень занимательное развлечение. С первого захода набрал 26 баллов. После того как поигрался побольше понял, что хуже всего отличаю тёмные оттенки с присутсвием синевы (фиолетовые, тёмно-синие уходящие в черноту итп). А все остальные отличаю за пару секунд на любой сетке.
Это проблема монитора) На недорогой ноутбучной матрице набрал 28. на стационарном ЭЛТ — 32 балла сходу :) Попробуйте на разных устройствах, интересно наблюдать за сменой результата
Поигравшись я конечно набрал 32 балла, но в данном случае, боюсь, что это всё же проблема ввода, а не вывода. Монитор (Dell U2713HM) у меня откалиброван при помощи i1Display Pro.
Как только размер сетки достигает "робота", я в упор не могу различить полутона фиолетового до истечения времени. Пару раз бывало что уже вижу куда ткнуть, но не успеваю курсор навести уже. И это при том что, как я писал выше, любые другие вижу практически сразу.
Но интереса ради я на других мониторах попробую конечно.
Как только размер сетки достигает "робота", я в упор не могу различить полутона фиолетового до истечения времени. Пару раз бывало что уже вижу куда ткнуть, но не успеваю курсор навести уже. И это при том что, как я писал выше, любые другие вижу практически сразу.
Но интереса ради я на других мониторах попробую конечно.
У меня дома стоит Dell P2414H. Поначалу сходу 30-32 набирал, сейчас около 36. Если упорно сидеть, то 39-40 пару раз получалось набрать. Тут главное, когда сетка становится слишком мелкой, не бегать глазами по всей сетке (как интуитивно хочется), а разбить её на квадраты и искать в них по очереди. В противном случае всё попросту сливается :)
Не поняла, почему мне написали, что perfect, если у меня 0, а лучший -80? Да и шкала вроде как шкала от 0 до 99, откуда -80?
результаты
Your score: 0
Gender: Female
Age range: 20-29
Best score for your gender and age range: -80
Highest score for your gender and age range: 567471
Gender: Female
Age range: 20-29
Best score for your gender and age range: -80
Highest score for your gender and age range: 567471
Кто-то просто слишком доверяет входным данным)
0 это и есть идеал, т.к. кол-во очков тут означает количество допущенных ошибок.
Ну не совсем может идеал, но 0 означает, что восприятие цветов как минимум не хуже чем их передача современными мониторами и системой цифрового кодирования цветов.
А левые значения — составитель теста не озаботился проверкой присылаемых значений, а гики-шутники заслали туда липовые значения минуя сам тест.
Ну не совсем может идеал, но 0 означает, что восприятие цветов как минимум не хуже чем их передача современными мониторами и системой цифрового кодирования цветов.
А левые значения — составитель теста не озаботился проверкой присылаемых значений, а гики-шутники заслали туда липовые значения минуя сам тест.
прошу, прошу!
калибруйте монитор перед такими тестами
хоть так www.lagom.nl/lcd-test хоть так: калибрация монитора
иначе
всё насмарку
для точного цвета
важно настроить хотя бы три параметра монитора:
яркость, контраст и температура (из опыта, в 9 из 10 случаев нужна теплая)
которые зависят от окружающего освещения
иначе вы рискуете получить не адекватный вам результат
калибруйте монитор перед такими тестами
хоть так www.lagom.nl/lcd-test хоть так: калибрация монитора
иначе
всё насмарку
для точного цвета
важно настроить хотя бы три параметра монитора:
яркость, контраст и температура (из опыта, в 9 из 10 случаев нужна теплая)
которые зависят от окружающего освещения
иначе вы рискуете получить не адекватный вам результат
У меня старенький, дешевый SyncMaster E2220, сказали что: "You have perfect color vision". Однако баллы немного смутили
Your score: 0
Gender: Male
Age range: 20-29
Best score for your gender and age range: -160
Как это вообще -160 получается, если шкала от 0 до 99.
Your score: 0
Gender: Male
Age range: 20-29
Best score for your gender and age range: -160
Как это вообще -160 получается, если шкала от 0 до 99.
А в английском: red hair — рыжие волосы.
В тибетском языке хоть и есть отдельное слово для зелёного цвета, но они часто называют траву синей. Я этому удивлялся раньше, теперь начинаю понимать откуда корни такого "заблуждения".
У японцев это называется Ао https://en.wikipedia.org/wiki/Ao_(color)
И трава синяя, и небо синее, просто разных оттенков Ао. У них даже есть светофоры, где вместо зеленого — синий.
Знакомые с Jenkins могут вспомнить, что успешные сборки там по дефолту синие (лечится популярнейшим плагином Green Balls).
Все потому, что создатель Jenkins — Kohsuke Kawaguchi :)
И трава синяя, и небо синее, просто разных оттенков Ао. У них даже есть светофоры, где вместо зеленого — синий.
Стырено из интернетов
Знакомые с Jenkins могут вспомнить, что успешные сборки там по дефолту синие (лечится популярнейшим плагином Green Balls).
Все потому, что создатель Jenkins — Kohsuke Kawaguchi :)
согласен, что доказывает ускорение различения, но сам факт\возможность различения, если оно проводится без ограничений по времени(как в игре в шахматы\го и пр. соревнованиях) имхо должен зависеть только от аппаратных возможностей. Ес-сно, при прочих равных: освещение, блики и пр. хитрости, влияющие на\затрудняющие восприятие
Само важное: не существует «хардового» и «софтового» восприятия, мозг един. «Софт» автоматически меняет «хард». И ровно об этом пишут в статьях десятилетней давности, на которые вы делаете ссылки. Но при этом «софт» не обусловливает «хард», и наоборот. Люди с одним набором харда могут использовать разные семантические поля для цветов, а тетрахромат может видеть (но иметь названий) цвета, которые не видят другие.
А это случаем не тетрахроматы начинают видеть надписи типа «Obey», «Consume», «Sleep» как в фильме «Чужие среди нас», которые не видят все остальные? )
Можно ли сделать надписи, которые будут видеть только тетрахроматы?
Можно ли сделать надписи, которые будут видеть только тетрахроматы?
Это скорее минус-способность. Это все-равно, что компьютерная графика и полиграфия для обычных людей станет 256 цветной.
А вместо равномерно окрашенных искусственных объектов мы будем видеть "пятнистые", как бы плохо покрашенные некачественной краской.
А вместо равномерно окрашенных искусственных объектов мы будем видеть "пятнистые", как бы плохо покрашенные некачественной краской.
А если мы другого и не видели? (в смысле — нас это с детства окружает)
Это да. Но у них есть с чем сравнить — с природными объектами, на которых нет таких ограничений.
Нам картинка на мониторе по цветам кажется почти идеальной, мы воспринимаем ильмы естественными, можем погрузиться в виртуальный мир. А вот они все видят не так — они видят дефекты и несоответствие реальному миру. Фотографии у них слабое подобие реальности, а кино, наверное, выглядит как мультик.
Может быть, сравнить с 256 цветами — это "черезчур", может быть будет ближе переключить монитор в 16битные цвета — не знаю.
Когда-то (во времена 3Dfx) все игры были в 16-битном цвете, но люди видели этот недостаток и "ждали" 32bit.
Нам картинка на мониторе по цветам кажется почти идеальной, мы воспринимаем ильмы естественными, можем погрузиться в виртуальный мир. А вот они все видят не так — они видят дефекты и несоответствие реальному миру. Фотографии у них слабое подобие реальности, а кино, наверное, выглядит как мультик.
Может быть, сравнить с 256 цветами — это "черезчур", может быть будет ближе переключить монитор в 16битные цвета — не знаю.
Когда-то (во времена 3Dfx) все игры были в 16-битном цвете, но люди видели этот недостаток и "ждали" 32bit.
Вы путаете искусственно сформированное изображение на экране монитора и объекты реального мира. В норме объекты реального мира не имеют таких проблем, какие возникают с монитором или напечатанным изображением на бумаге.
нет. не путаю. я как раз это подчеркиваю. С природными объектами у этих уникумов все ОК. Но, по большей части, нас окружают искусственно окрашенные объекты: полиграфия, просто краска.
Там где мы видим, к примеру, ровно-белую микроволновку или посудомоечную машину, они видят нечто в разводах или пятнах (может и не везде, но толщина краски не равномерна, и, думаю, этого достаточно, что бы она немного отличалась по цвету).
Всё красят исходя из нашего восприятия. Если уж я иногда вижу небольшую разницу между соседними полосами обоев, то для них все помещения, оклеенные обоями будут казаться аляпистыми и не аккуратными.
Мониторы и печатная продукция не отображает то кол-во цветов, которые видят они. Поэтому это можно сравнить с тем, что мы переключим монитор на 256 цветов.
Там где мы видим, к примеру, ровно-белую микроволновку или посудомоечную машину, они видят нечто в разводах или пятнах (может и не везде, но толщина краски не равномерна, и, думаю, этого достаточно, что бы она немного отличалась по цвету).
Всё красят исходя из нашего восприятия. Если уж я иногда вижу небольшую разницу между соседними полосами обоев, то для них все помещения, оклеенные обоями будут казаться аляпистыми и не аккуратными.
Мониторы и печатная продукция не отображает то кол-во цветов, которые видят они. Поэтому это можно сравнить с тем, что мы переключим монитор на 256 цветов.
За годы мозг приспосабливается. Игрушки на VGA (256 цветов) и даже CGA с картинками-лестницами воспринимались нормально. Это компьютер — ему можно.
Хотя, возможно, при приближении к лучшему качеству наступит Зловещая Долина и мелкие несоответствия начнут резать глаза. И чем быстрее будет прогресс — тем меньше времени на адаптацию и на принятие очередного «это же компьютер — мозг, сгладь картинку!».
Хотя, возможно, при приближении к лучшему качеству наступит Зловещая Долина и мелкие несоответствия начнут резать глаза. И чем быстрее будет прогресс — тем меньше времени на адаптацию и на принятие очередного «это же компьютер — мозг, сгладь картинку!».
Интересно, а в будущем с помощью специальных линз можно будет различать большие количество цветов так и видеть в более широком спектре? Если да, означает ли это, что в будущем слов для обозначения цветов станет больше?
Я могу ошибаться, но по памяти — дуплицировался ген чувствительности к зеленому цвету у ряда приматов, в том числе предков человека, соответственно восприятие красных оттенков было "серым".
И не совсем понятна фраза про две копии рецепторов — транскрибируется ген родопсина с обоих хромосом, всегда? Или все таки только с одной хромосомы?
И не совсем понятна фраза про две копии рецепторов — транскрибируется ген родопсина с обоих хромосом, всегда? Или все таки только с одной хромосомы?
А есть какие-то хорошие тесты зрения?
Приведенные в статье картины и фото как-то не очень… Я не понимаю что я должен видеть на черно-белой фотке например.
Приведенные в статье картины и фото как-то не очень… Я не понимаю что я должен видеть на черно-белой фотке например.
50 оттенков серого?:)
набрал там 3 балла, жаль мало пояснений в конце теста
Он не самый адекватный именно для зрения. Это же Xrite — тут в основном от монитора зависит.
http://cs323325.vk.me/v323325618/aef/DC9Wq3nkxVI.jpg
http://cs323325.vk.me/v323325618/aef/DC9Wq3nkxVI.jpg
Судя по результату, ошибки в распознавании длин волн в диапазоне от 515 до 530 нм. Дизайнером мне не стать? )
Четверо из пяти посетителей с его помощью смогут понять либо то, что у их монитора отвратительная цветопередача, либо то, что эту отвратительную цветопередачу пытается скорректировать какой-нибудь встроенный алгоритм «разгона» матрицы.
Статья с BBC на русском: www.bbc.com/russian/science/2014/09/140930_vert_fut_women_with_supervision («Женские глаза, от которых ничего нельзя скрыть»)
«Слепые эксперты обнаруживают ранний рак груди» www.bbc.com/russian/science/2015/02/150223_breast_cancer_manual_diagnostics
«Слава слушает Севу, Дима с Витей — BBC»
По поводу тренировки органов чувств:
bookap.info/genpsy/luriya_lektsii_po_obshchey_psihologii/gl36.shtm
«Так, хорошо известно, что различение оттенков цвета, незначительных изменений тона или минимальных вкусовых изменений может резко обостряться в результате профессиональной деятельности. Установлено, что красильщики могут различать до 50–60 оттенков черного цвета; сталевары различают тончайшие оттенки раскаленного потока металла, которые указывают на малейшее изменение посторонних примесей, различение которых остается недоступным для постороннего наблюдателя. Известно, какой тонкости может достигнуть различение вкусовых нюансов у дегустаторов, способных определить сорт вина или табака по малейшим оттенкам дегустации, а иногда даже сказать, на какой стороне ущелья рос виноград, из которого изготовлено данное вино. Известно, наконец, какой тонкости может достигнуть различительная чувствительность к звукам у музыкантов, которые становятся способными улавливать различия в тонах, совершенно не воспринимаемых обычным слушателем.
Все эти факты показывают, что в условиях развития сложных форм сознательной деятельности острота абсолютной и разностной чувствительности может существенно изменяться и что включение того или иного признака в сознательную деятельность человека может в значительных пределах изменить остроту этой чувствительности.»
_
Остроту зрения также можно тренировать (примечание для местных пользователей).
«Слепые эксперты обнаруживают ранний рак груди» www.bbc.com/russian/science/2015/02/150223_breast_cancer_manual_diagnostics
«Слава слушает Севу, Дима с Витей — BBC»
По поводу тренировки органов чувств:
bookap.info/genpsy/luriya_lektsii_po_obshchey_psihologii/gl36.shtm
«Так, хорошо известно, что различение оттенков цвета, незначительных изменений тона или минимальных вкусовых изменений может резко обостряться в результате профессиональной деятельности. Установлено, что красильщики могут различать до 50–60 оттенков черного цвета; сталевары различают тончайшие оттенки раскаленного потока металла, которые указывают на малейшее изменение посторонних примесей, различение которых остается недоступным для постороннего наблюдателя. Известно, какой тонкости может достигнуть различение вкусовых нюансов у дегустаторов, способных определить сорт вина или табака по малейшим оттенкам дегустации, а иногда даже сказать, на какой стороне ущелья рос виноград, из которого изготовлено данное вино. Известно, наконец, какой тонкости может достигнуть различительная чувствительность к звукам у музыкантов, которые становятся способными улавливать различия в тонах, совершенно не воспринимаемых обычным слушателем.
Все эти факты показывают, что в условиях развития сложных форм сознательной деятельности острота абсолютной и разностной чувствительности может существенно изменяться и что включение того или иного признака в сознательную деятельность человека может в значительных пределах изменить остроту этой чувствительности.»
_
Остроту зрения также можно тренировать (примечание для местных пользователей).
Какой сескистский загловок — обычные люди и люди со сверхспособностями
Интересно, а с помощью CRISPR/CAS можно получить такую способность для взрослого человека?
В статье представлены для сравнения каритна художницы и фото пейзажа. Но время на фото явно не совпадает с моментом на картине. Розовые тона на небе характерны для утренних часов, а на фото уже полдень(или почти). Надо стравнивать картину с серией снимков, в течение времени написания пейзажа. Тогда будет предмет обсуждения.
Если рисунок адекватен, то разница во времени между ним и фото около 1.5-2 часов — об этом говорит направление теней, а длина теней говорит о том, что это где-то относительно недалеко от экватора.
Это как-то отменяет наличие розовых тонов, наблюдаемые на небосклоне в утренние часы, и их отсутствие ближе к полудню?
Мой опыт показывает большую переменчивость цветовой гаммы на небе даже в течение 10-15 минут.
Мой опыт показывает большую переменчивость цветовой гаммы на небе даже в течение 10-15 минут.
Не отменяет наличие, а подтверждает/обосновывает вашу интерпретацию — при условии, что местность находится в северном полушарии недалеко от экватора, на картине, действительно, изображено раннее утро, цвета вполне естественны для этого времени суток и никак не подтверждают отличий тетрахроматиков в восприятии.
Из-за мутации в X-хромосоме некоторые женщины различают в 100 раз больше цветов, чем обычные люди
женщины
чем обычные люди
Будь я феминисткой, я бы уже из-за заголовка статьи триггернулся.
женщины
чем обычные люди
Будь я феминисткой, я бы уже из-за заголовка статьи триггернулся.
Ничего не понял, какие цвета? Откуда в 100 раз больше? У неё цветовой охват в 100 раз больше? (т.е. это дальние УФ и ИК — что очень сомнительно) Или способность различать очень близкие оттенки (т.е. вот он тот человек, которому надо 16бит на канал для просмотра, только вот с мониторами напряг)?
Ну и есть же в фотографии ИК и УФ светофильтры. Только они предназначены для ч/б, а уж кто там там как «покрасит» этот дополнительный цвет — на собственное усмотрение.
Ну и есть же в фотографии ИК и УФ светофильтры. Только они предназначены для ч/б, а уж кто там там как «покрасит» этот дополнительный цвет — на собственное усмотрение.
Да не, цветовой охват тот же. Дальтоник тоже может от красного до фиолетового цвета видеть, но для ТРИхромата два одинаковых цвета для дальтоника могут быть различны. Если по простому, то ты для тетрахромата дальтоник.
То есть повышенное число различаемых оттенков в желто-зеленой части спектра дают такой эффект. Я вот различаю цвета с разницей в 1/256 в середине зелёного канала. Тетрахромат пускай различает хоть 1/65356 — каким образом это способствует появлению каких-то там «космических закатов» на картинах???
Это просто более точное позиционирование оттенков в довольно узкой части спектра. Но нового взгляда на мир это не даст.
Вообще статья желтухой попахивает. Цвет это вообще не физическая субстанция — его нельзя измерить. Это ощущение, которое может генерироваться в том числе и чистой нейрофизиологией. Галлюциногены, говорят, способствуют видению «неземных цветов» — и что, тоже тетрахроматами назовём?
А ещё импрессионисты абсент жрали — тоже наверное чувствительность в жёлтой части спектра повышалась.
Вот ближний УК и ИФ диапазон в цвете видеть — это мощно! Это действительно мир по новому. И вербально это никак не объяснить.
Это просто более точное позиционирование оттенков в довольно узкой части спектра. Но нового взгляда на мир это не даст.
Вообще статья желтухой попахивает. Цвет это вообще не физическая субстанция — его нельзя измерить. Это ощущение, которое может генерироваться в том числе и чистой нейрофизиологией. Галлюциногены, говорят, способствуют видению «неземных цветов» — и что, тоже тетрахроматами назовём?
А ещё импрессионисты абсент жрали — тоже наверное чувствительность в жёлтой части спектра повышалась.
Вот ближний УК и ИФ диапазон в цвете видеть — это мощно! Это действительно мир по новому. И вербально это никак не объяснить.
Дальтоники видят тот же диапазон спектра, что и вы, просто у них, по вашей терминологии, "менее точное позиционирование оттенков в довольно узкой части спектра". А теперь расскажите им, что у них точно такой же "взгляд на мир", что и у вас.
Ваше зрение отличается от тетрахроматического примерно так же, как дихроматическое от вашего.
Ваше зрение отличается от тетрахроматического примерно так же, как дихроматическое от вашего.
а вот и нет, у диахроматов, отсуствувует цветовосприятие широкой части спектра по сравнению с трихроматами, у тетрахроматов мутантный ген вырабатывает белок который имеет очень близкую к зелёному чувствительность.
Википедия утверждает, что люди с нарушениями (кроме полной цветовой слепоты) видят весь спектр, но искажённо.
просто посмотрите на этот график
https://geektimes.ru/post/273412/#comment_9133350
мутантный ген отвечающий за восприятие зелёного чуть ближе к красной области, соответственно никакого сверх превосходства над обычными людьми не даёт, так как там существенное перекрытие и без него, это совсем не тоже самое, что сравнивать дальтоника и обычного человека.
https://geektimes.ru/post/273412/#comment_9133350
мутантный ген отвечающий за восприятие зелёного чуть ближе к красной области, соответственно никакого сверх превосходства над обычными людьми не даёт, так как там существенное перекрытие и без него, это совсем не тоже самое, что сравнивать дальтоника и обычного человека.
Вы различаете больше оттенков, чем дальтоники, тетрахроматы — больше, чем вы. Можно создать, например, текст, который вы не будете видеть, а они будут. Не сверх-, но вполне себе превосходство. Впрочем, по сравнению с беспозвоночными наше цветовое зрение убого.
Цветовосприятие в любом случае идёт поверх палочковой монохромной картинки, речь о недоступности зрению какой-то части спектра не идёт в принципе, вопрос о качестве восприятия. Качество объективно (измеряемо) отличается для 2, 3 и 4 "дополнительных" типов рецепторов.
Мне, кстати, попадались данные о возможности видеть ИК лазеры с длиной волны около 1000нм обычным глазом, т.к. при этом велика вероятность одновременного попадания 2 низкоэнергетических фотонов на одну и ту же колбочку, которая от этого "срабатывает". Это расширяет ваш зрительный спектр отдельностоящей полосой.
Цветовосприятие в любом случае идёт поверх палочковой монохромной картинки, речь о недоступности зрению какой-то части спектра не идёт в принципе, вопрос о качестве восприятия. Качество объективно (измеряемо) отличается для 2, 3 и 4 "дополнительных" типов рецепторов.
Мне, кстати, попадались данные о возможности видеть ИК лазеры с длиной волны около 1000нм обычным глазом, т.к. при этом велика вероятность одновременного попадания 2 низкоэнергетических фотонов на одну и ту же колбочку, которая от этого "срабатывает". Это расширяет ваш зрительный спектр отдельностоящей полосой.
можно точно также сделать текст который будут видеть трихроматы но не будут видеть тетрахроматы.
Вероятно это будет труднее. Кстати, а что вы видите на таблицах Рабкина?
Судя по графику из статьи трихроматы лучше различают оттенки в диапазоне 429-460 чем тетрахроматы.
То что должны видеть люди с нормальным зрением.
То что должны видеть люди с нормальным зрением.
Если учесть, что у них было всего 4 испытуемых и всего 20 контрольных цветов, это пересечение графиков — в пределах погрешности.
В оригинальной статье в конце есть более полная цветовая таблица, на которой отмечено, какие цвета видятся точно так же, какие — расширенно. И ничего про диапазон "зауженности". Вероятно, дело в том, что дополнительный тип рецепторов никоим образом не заставляет три типа нормальных работать хуже и не различать цвета, которые бы они различали, если бы его "рядом не стояло".
В оригинальной статье в конце есть более полная цветовая таблица, на которой отмечено, какие цвета видятся точно так же, какие — расширенно. И ничего про диапазон "зауженности". Вероятно, дело в том, что дополнительный тип рецепторов никоим образом не заставляет три типа нормальных работать хуже и не различать цвета, которые бы они различали, если бы его "рядом не стояло".
Если ничего не сказано это не значит, что этого нет, и не смотря на интерполяцию графика одна точка заведомо ниже, это элементарно объясняется тем, что ген отвечающий за светочувствительный белок не отвечает за количество нейронов в голове, дальтоники различают такие оттенки которые люди с нормальным зрением различить не способны, и тут точно такой же принцип.
дальтоники различают такие оттенки которые люди с нормальным зрением различить не способны
А можно ссылку на источник? Потому что подобная информация мне до сих пор ни разу не встречалась, и гугленье тоже ничего не дало. Есть недавнее исследование, что в узкой полосе длин волн цвета хаки дальтоники различают оттенки быстрее, но там оговаривается, что обычные трихроматы их тоже различают, хотя и с трудом.
Вы таки не ответили на вопрос о цветотестах. Во всех этих таблицах и иллюстрациях к статьям по цветовосприятию меня больше всего забавляет то, что на экране отлично видны все типы "зашифрованных" рисунков, "невидимые" для нормалов или цветоаномалов, по уверению авторов — видимо, из-за ограниченности цветопередачи монитора.
пару раз видел толи на гиктаймс толи на хабре ссылку на тест. посыпаую голову пеплом но ссылку сейчас не найду.
там была одна пустая картинка на которой я ничего не видел, потом узнал что это картинка не для нормальных зрячих, изменение синего столь гомеопатическое что даже цветопроба фотошопа не позволял увидеть цифру, нужную цифру нашёл только с помощью кривых могу вас заверить на воне аляповых красно-зелёных пятен "синюю" двойку человек с нормальным зрением не увидит
там была одна пустая картинка на которой я ничего не видел, потом узнал что это картинка не для нормальных зрячих, изменение синего столь гомеопатическое что даже цветопроба фотошопа не позволял увидеть цифру, нужную цифру нашёл только с помощью кривых могу вас заверить на воне аляповых красно-зелёных пятен "синюю" двойку человек с нормальным зрением не увидит
Пример "кривого" теста:
Люди с обычным цветовосприятием на картинке различат круг и треугольник (в верхней части), а в нижней части ничего не увидят. Люди со слепотой в красной части спектра увидят 2 треугольника (вверху) и квадрат (внизу). Люди со слепотой в зелёной части спектра различат треугольник (вверху) и квадрат (снизу).
Я без проблем вижу всё вышеперечисленное.
Пример круто придуманного теста:
Люди с обычным цветовосприятием на картинке увидят разноцветные вертикальные и одноцветные горизонтальные ряды. При этом люди со слепотой в красной части спектра увидят горизонтальные ряды как одноцветные, а вертикальные 3, 5 и 7 как одноцветные. Люди со слепотой в зелёной части спектра увидят горизонтальные ряды как разноцветные, а вертикальные 1, 2, 4, 6 и 8 как одноцветные.
Тут я вижу, что вертикальные ряды объединены по насыщенности-яркости (SL шкалы HSL), а горизонтальные — по оттенку (H шкалы HSL), но это не сбивает с толку.
Взято тут.
Люди с обычным цветовосприятием на картинке различат круг и треугольник (в верхней части), а в нижней части ничего не увидят. Люди со слепотой в красной части спектра увидят 2 треугольника (вверху) и квадрат (внизу). Люди со слепотой в зелёной части спектра различат треугольник (вверху) и квадрат (снизу).
Я без проблем вижу всё вышеперечисленное.
Пример круто придуманного теста:
Люди с обычным цветовосприятием на картинке увидят разноцветные вертикальные и одноцветные горизонтальные ряды. При этом люди со слепотой в красной части спектра увидят горизонтальные ряды как одноцветные, а вертикальные 3, 5 и 7 как одноцветные. Люди со слепотой в зелёной части спектра увидят горизонтальные ряды как разноцветные, а вертикальные 1, 2, 4, 6 и 8 как одноцветные.
Тут я вижу, что вертикальные ряды объединены по насыщенности-яркости (SL шкалы HSL), а горизонтальные — по оттенку (H шкалы HSL), но это не сбивает с толку.
Взято тут.
доктор у меня проблемы? я вижу круг и два треугольника в верхней части? квадрат и треугольник в нижней, а ещё мне кажется что я вижу там шестёрку.
Хороший тест. Мне удалось прочитать все скрытые символы только в первой группе. Ярко-контрастные полосы, как на вашем примере, действительно полностью перегружают канал, мне удалось только одну из картинок этой группы прочесть.
Тем не менее, я всё равно не соглашусь с вашим тезисом о том, что видеть больше цветов ничуть не лучше, чем видеть меньше. Чем совершеннее органы чувств, тем проще получать информацию и больше типов этой самой информации можно воспринять.
Тем не менее, я всё равно не соглашусь с вашим тезисом о том, что видеть больше цветов ничуть не лучше, чем видеть меньше. Чем совершеннее органы чувств, тем проще получать информацию и больше типов этой самой информации можно воспринять.
Пожалуй надо более точно переформулировать спорный тезис, в мире где всё делается под обычных людей быть другим туго, но это не означает что нет ситуаций где быть другим, лучше чем обычным.
К примеру специальные протезы позволяют быстрее бегать, нарушение цветовосприятия очевидно повышает способности к различию оттенков цветов которые остались доступны, это может помочь где нибудь в районе полярного круга где по оттенку синего/серого можно судить о толщине льда, что весьма полезно и не позволит провалиться под лёд, и так далее, конечно от недостатков никуда не деться — найти красные ягоды в зелёной листве с некоторыми нарушениями очевидно сложнее.
К примеру специальные протезы позволяют быстрее бегать, нарушение цветовосприятия очевидно повышает способности к различию оттенков цветов которые остались доступны, это может помочь где нибудь в районе полярного круга где по оттенку синего/серого можно судить о толщине льда, что весьма полезно и не позволит провалиться под лёд, и так далее, конечно от недостатков никуда не деться — найти красные ягоды в зелёной листве с некоторыми нарушениями очевидно сложнее.
В этом случае ничего заполнять не надо. У меня вопрос по картинкам 26 и 27: почему точки, рисующие линию разными оттенками, должны давать правильный ответ "2"?
Пример круто придуманного теста:
А если я вижу и горизонтальные и вертикальные ряды все разноцветные — что делать?
Изменение насыщенности это не изменение цвета.
Именно поэтому я считаю второе задание лучше первого. Мне стоило написать вместо "кривой тест" что-то вроде "некачественного". С фигурами изменение насыщенности и яркости выдаёт "скрытый текст", а с полосами квадратиков непонятно, какие могут быть варианты для разных аномалий (в другой картинке из этой серии, например, разные аномалии делают "одноцветными" разные столбцы).
об описании "кривого теста" — "Простите что?!"
В верхней части — влево зелёный круг, в нём желтый квадрат; вправо зелёный круг
В нижней части — большой зелёный треугольник с обрубленным верхним конусом (как у пирамид в египте), внутри которого желтоватый квадрат и красноватый улыбающийся смайлик над квадратом.
ЧЯДНТ?
Или вы о кривизне теста как раз в том смысле что описание не соответствует видимому?
В верхней части — влево зелёный круг, в нём желтый квадрат; вправо зелёный круг
В нижней части — большой зелёный треугольник с обрубленным верхним конусом (как у пирамид в египте), внутри которого желтоватый квадрат и красноватый улыбающийся смайлик над квадратом.
ЧЯДНТ?
Или вы о кривизне теста как раз в том смысле что описание не соответствует видимому?
Хе-хе, меня куда тогда относить?
Я на 1й картинке вижу:
По 2й картинке "Люди с обычным цветовосприятием на картинке увидят разноцветные вертикальные и одноцветные горизонтальные ряды" — какие же они одноцветные по горизонтали? Ну точнее цвет можно считать один, но оттенки этого цвета в одном ряду различаются, причем у части — очень даже сильно и заметно.
Видимо под "Люди с обычным цветовосприятием" поднимается средней паршивости цветовосприятие, но без явных проблем (дальтонизма) а не хорошее цветовосприятие. Ну чтобы 10-15% мужчин(у женщит по статистике почти на порядок реже встречается) в дальтоники не записывать, а признавать "нормальными".
Я на 1й картинке вижу:
- слева вверху: треугольник(вершиной вниз) вписанный в круг
- справа вверху: просто треугольник (так же вершиной вниз)
- нижняя половина: большущий треугольник(вершиной вверх), а внутри него квадрат
По 2й картинке "Люди с обычным цветовосприятием на картинке увидят разноцветные вертикальные и одноцветные горизонтальные ряды" — какие же они одноцветные по горизонтали? Ну точнее цвет можно считать один, но оттенки этого цвета в одном ряду различаются, причем у части — очень даже сильно и заметно.
Видимо под "Люди с обычным цветовосприятием" поднимается средней паршивости цветовосприятие, но без явных проблем (дальтонизма) а не хорошее цветовосприятие. Ну чтобы 10-15% мужчин(у женщит по статистике почти на порядок реже встречается) в дальтоники не записывать, а признавать "нормальными".
Кстати, насчёт кривого теста, наверное мне надо было сразу сказать, но по долгу работы, каждый год прохожу тесты с этими забавными цветными пятнышками, могу заверить что в реальности этот тест куда качественнее.
Можно видеть ближник ИК при дефиците витамина А1. Смертельно опасно, но эксперимент такой проводили.
Ну платье-то тут при чём? Платье — это симультанный контраст. «Пипеткой» ткнуть и посмотреть значения — ничего сверхестественного в них не будет. Монитор же не способен сгенерировать цвет, который не будет укладываться в цветовой охват человеческого зрения (ну кроме отклонений).
Если бы случай с платьем объяснялся бы этой способностью, то один и тот же человек видел бы платье всегда одинаково. А это не так, и пример тому — ну вот, скажем, я. Когда только открываю картинку с платьем, то вижу его бело-золотым. Без сомнений, четко. Но проходит несколько секунд — и я его уже вижу сине-черным. Так же отчетливо. Тут явно какая-то нейросеть играется со своими локальными минимумами.
к сожалению монитор не в состоянии передать более половины указанных цветов в левой части списка =)
Просто Вы мужчина или же женщина без мутации)
Просто большую часть этих цветов я видел живьём, цвета на мониторе имеют такое же отношение к реальности как, тушёнка к шашлыку.
Это на дешевых мониторах. У меня вот например ips матрица с задержкой в 5мс. Видно все цвета. Когда в первый раз сидел за ним, то это было что-то незабываемое, приятное.
вы в серьёз считает что даже ips способен передать цвет? даже монитор с поддержкой adobe rgb не в состоянии выплюнуть настоящий бирюзовый, а уж про фиалковый и речи нет
цветовой охват оочень хорошего монитора против глаза среднего юзера
Передаёт всё же лучше дешевой tn матрицы, этого достаточно. Не все люди видят все цвета, Вы еще к людям с дальтонизмом претензии предъявите.
Цвет неба потребительские ips мониторы не выдают, и разницу видит даже большинство дальтоников
У меня не потребительский ips монитор. Не надо всех под одну гребенку совать.
тое сть вы сейчас заявили что у вас монитор с поддержкой Adobe RGB и откликом 5 мс, дайте ссылочку пожалуйста на это чудо техники.
Я не заявлял о поддержки adobe rgb, это уже Вы сами выдумали.
А что тогда по вашему не потребительский ips монитор? тот кторый выдаёт 5 мс извините это именно потребительский монитор созданный для потребления контента, в частности игр.
Монитор за 300-500$ не может являться по фактору цены потребительским. Если Вы занимаетесь фото и видео технологиями и обработкой, не значит то, что профессиональные мониторы созданы именно для этого.
Для многих людей игры не стали способом развлечения, а профессией, на которой они и зарабатывают.
В частности — http://www.amazon.com/SWIFT-PG279Q-Screen-LED-Lit-Monitor/dp/B017EVR2VM/ref=sr_1_2?ie=UTF8&qid=1459185959&sr=8-2&keywords=XB271HU — это потребительский монитор или нет?
Для многих людей игры не стали способом развлечения, а профессией, на которой они и зарабатывают.
В частности — http://www.amazon.com/SWIFT-PG279Q-Screen-LED-Lit-Monitor/dp/B017EVR2VM/ref=sr_1_2?ie=UTF8&qid=1459185959&sr=8-2&keywords=XB271HU — это потребительский монитор или нет?
да это потребительский игровой монитор с накруткой за бренд ROG
Покажите мне монитор в 4к с 165гц с ips матрицей.
а у вас есть видеокарта которая потянет хотя-бы 70 фпс в 4к? о0
Я попросил показать монитор. 980 ti вполне тянет far cry 4 4k+ультра настройки на 40-45 fps.
А ещё вы заявляли что у вас не потребительский монитор.
Вы таки не ответили на мой вопрос.
Давайте пройдёмся по списку вы заявляете, что ваш монитор, выдаёт "все цвета" что уже само по себе фейк потому что таких мониторов нет, не является потребительским и имеет задержку 5 мс, и от слова потребительский в отношении него вас воротит потому что отдали значительную сумму? В ответ вы просите предоставить вам ссылку на монитор 4к с частотой обновления 165гц. А так как от меня не было заявлений о существовании подобных устройств, то получается, что вы или знаете сами о нём, или знаете, что его нет, соответственно хотите возложить бремя доказательства? я правильно понял, а теперь скажите чего вы хотите добиться этим вбросом?
Где я говорил, что мой монитор выдаёт все цвета? Я Вам предоставил такой монитор!(4к, ips, 165гц) Вы сказали, что это потребительский монитор! С такой логикой всё можно сунуть в потребительские товары. Такие мониторы никто просто так не купит. У большинства дешевые мониторы за 100-200$. Эти мониторы используют геймеры или же те, для кого гейминг — профессия. Вы непонятно откуда заявляете то, о чем я и не говорил. Повторяю еще раз — я сказал, что у меня НЕ потребительский монитор(основная масса людей такие мониторы не покупает), у меня IPS матрица и время отклика 5мс. Я изложил лишь ТРИ факта, а Вы за время нашего диалога достали еще ДВА непонятно откуда. Вы явно не смогли найти такой монитор(4к, ips, 165гц) и теперь пытаетесь таким образом не ударить лицом в грязь.
Где я говорил, что мой монитор выдаёт все цвета?
https://geektimes.ru/post/273412/#comment_9134582
Я Вам предоставил такой монитор!(4к, ips, 165гц)
4к мониторами называются те у которых разрешение 3840 × 2160 для соотношения сторон 16:9 а по вашей ссылке монитор WQHD.
А теперь вы попробуйте найти хотя бы для себя монитор 4к (3840 × 2160) ипс и 165 герц.
А что до профессиональных геймеров то при битве за фпс они выбирают тот монитор который своим разрешением его обеспечит (явно не 4к) или то, что предоставит спонсор. вы сейчас просто потребительский премиум с окологеймерской тематикой обозвали профессиональным монитором. в профессиональном гейминге 5 мс уже многовато, по сравнению со старыми TN.
Как ловко Вы фактами оперируете. «Видно все цвета» относится к картинке с цветами и их наименованиями(что чуть в ветке комментарием, где идёт сравнение девушки и мужчины). Таблицу же с цветовой схемой для монитора Вы запостили ниже.
4к — это общее название разрешения — подробнее: https://ru.wikipedia.org/wiki/4K_%28%D1%80%D0%B0%D0%B7%D1%80%D0%B5%D1%88%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5%29
4к — это общее название разрешения — подробнее: https://ru.wikipedia.org/wiki/4K_%28%D1%80%D0%B0%D0%B7%D1%80%D0%B5%D1%88%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5%29
монитор, выдаёт «все цвета» что уже само по себе фейк потому что таких мониторов нет
Плазма, дизайнерские ЭЛТ, да даже просто качественные ЭЛТ с невыгоревшим люминофором. Это так. на правах оффтопа. Вопрос цены и желания найти.
Это профессиональный монитор, просто для профессионала в киберспорте.
А есть не отвратительный жпег этой же картинки?
Вот я могу отличит черные цвета(так скажем насколько они черные), а вот красные и желтые мне трудно удается. Моя девушка ко всем красным цвета отличает, даже им имя давал.
Интересно, каким бы она увидела то злополучное платье, сине-чёрных цветов или бело-золотых, или сине-черно-малиновых?
Платье это не особенности глаз (сетчатки), а чисто психология/восприятие (обработка полученной от глаз информации мозгом).
После того как я начитался комментариев к той новости я мог видеть как безо-золотое так и сине-черное в зависимости от желания(настроя) или даже от того начинал я фото рассматривать опускаясь сверху вниз или наоборот поднимаясь снизу вверх.
И там таких было довольно много, кто либо научился "переключать" восприятие произвольно или хотя бы один раз перешел из одного лагеря в другой.
P.S.
Изначально до обсуждения видел как бело-золотое.
После того как я начитался комментариев к той новости я мог видеть как безо-золотое так и сине-черное в зависимости от желания(настроя) или даже от того начинал я фото рассматривать опускаясь сверху вниз или наоборот поднимаясь снизу вверх.
И там таких было довольно много, кто либо научился "переключать" восприятие произвольно или хотя бы один раз перешел из одного лагеря в другой.
P.S.
Изначально до обсуждения видел как бело-золотое.
В Уральских Пельменях недавно было похожее про 50 оттенков розового https://www.youtube.com/watch?v=9BTKqoIBq_Y
И да, для меня они хоть и разные цвета, но попадают под одно название розово-фиолетовое.
И да, для меня они хоть и разные цвета, но попадают под одно название розово-фиолетовое.
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Из-за мутации в X-хромосоме некоторые женщины различают в 100 раз больше цветов, чем обычные люди