Pull to refresh

Comments 159

Похоже на конкурентную борьбу морских и авиаперевозчиков.
Круиз на корабле и полет на самолете — не конкуренты ни разу.

На корабле едут когда хотят получить удовольствие от поездки, на самолете — когда хотят куда-то как можно быстрей добраться.

То, что эти паромы (и лайнеры) — редкостные вонючки, ясно и без замеров. Кто в Питере на Ваське живет, знает как там воняет, когда швартуются крупные корабли.
золотые слова!
особенно летом) + неиссякаемый поток автобусов и контейнеровозов)
Мазут содержит в 3500 раз больше серы, чем дизель, который используют в автотранспорте.
Даже если бы мазут полностью состоял только из серы, это было бы невероятно. Наиболее экологичные сорта дизельного топлива содержать порядка 0,035% серы. Что при умножении на 3500 дает величину больше единицы.
Походу они чистую серу в двигатели льют.
А если внимательно читать — неверное построение фразы. «Мазут содержит в 3500 раз больше серы, чем дизель, который используют в автотранспорте.» В дизеле серы практически нет. Там чугун и сталь. Правильно должно звучать «Мазут содержит в 3500 раз больше серы, чем дизельное топливо, который используют в автотранспорте.»
А ссылка на оригинал статьи есть? Возможно автор неправильно перевел.
UFO just landed and posted this here
очевидно плохо перепечатывали/переводили
вики говорит про содержание серы до 3.5%
В произвольном мазуте. В топливе для судов — до 1%
да тут всё жёлтое.
«три его двигателя за час способны потратить 5212 литров дизельного топлива»
за час работы двигатель легкового авто может потратить от 3 до 20 литров топлива…
как вообще можно получиться разницу в миллионы раз, пусть и по каким-то отдельным особым параметрам?

Очень просто. Движки таких судов примерно половину времени в году работают на мощности близкой к максимуму — по долгу они не стоят(и даже когда стоят, один из двигателей все-равно работает, чтобы электроэнергию вырабатывать для бортовых систем).
А движок типичного легкового авто, работает только около 2-5% по времени от года (проезжая при этом по 15-20 тыс. км в год).
При этом расход во время работы примерно в 1000 раз больше. И удельная концентрация загрязняющих веществ на единицу сожженного топлива от разов до на пару порядков больше из-за разницах в стандартах топлива и систем очистки.


В результате по кол-ву сожженного топлива разница в 50-100 тыс. раз (см. разницу в выбросах СО2) как мощность(расход) х время работы.
А по другим загрязняющим веществам от сотен тысяч до миллионов раз.

Имелся ввиду не российский дизель, а европейский стандарта Евро-6, с содержанием серы до 0,002%.

Это не наиболее экологичные, а уже очень старый Евро-3 стандарт.
По стандарту Евро-5, который в ЕС уже больше 5 лет назад введен максимальное содержание соединений серы в топливе10 мг/кг или 0.001%: http://www.toplivoprodazha.ru/diztoplivo/diztoplivo-euro/


А крупные морские суда зачастую до сих пор на горючке с 3-3.5% серы ходят — отсюда до 3500 раз разницы и взялось.

Только тут не учтено что есть Sulphur Emission Control Areas (SECA), это территории покрывающие все Северное море (с Ла-Маншем), Балтийское и побережье США и Канады. В это зоне с 2015 года не более 0.10%. И ожидается что таких зон станет больше.

Да, для прибрежных зон все не так страшно, как описано. Но даже когда такими зонами основная часть мест проживания людей окажется охвачена, это будет означать что 1 мега-лайнер будет давать загрязнений оксидами серы "всего" как примерно миллион легковых авто (вместо 350 миллионов для худшего возможного случая). Все равно до… — одно лишь круизное судно как весь легковой автопарк очень крупного(1-2 млн человек) города.

Упс, нолик потерял. Сокращение допустимого предела с 3.5% до 0.1% даст эквивалент порядка 10 млн. авто современных ДВС-авто, а не 1го. В общем один крупный лайнер = всему легковому автопарку одного из крупнейших мегаполисов планеты по оксидам серы и автопарку просто крупного города по выбросам мелкой пыли/аэрозолей и оксидов азота.

Это при условии что другие соотношения и расчеты из статьи верны, в чем я сомневаюсь. Например то что двигатели могут потратить какое-то количество топлива не значит что они его постоянно тратят. И ничего не сказано про системы очистки выбросов, а они есть, иначе выхлоп 10 миллионов машин отбил бы желание у туристов подходить к этому лайнеру. Возможно там еще есть система использования тепла выхлопных газов, т.е. использует их энергию на нужды судна. А что значит выхлопы одной легковой машины вообще? Разве у всех одинаковые выбросы? Да и в вашем гипотетическом городе не хватает, тяжелого автотраспорта вроде автобусов, фур и т.п. В общем больше вопросов чем ответов.
Нет. Все верно. Может быть взято по максимуму, но верно.
Мазут, самый худший сорт — это 3.5% серы (или 35 г/кг). Дизельное топливо лучшее — это 10 мг/кг, итого 35 г против 10 мг, что дает те самые 3500 раз. Стандарты брал первые попавшиеся из гугла.
Дизельное топливо лучшее — это 10 мг/кг
Да, согласен. Я выше был неправ, стоило более тщательно проверить найденные данные.

Однако вопрос корректности утверждения, вынесенного в заголовок, все равно остается. Практически уверен, что во всем мире нету 376 миллионов автомобилей с дизельным двигателем, которые питаются топливом с содержанием серы в пределах 10 мг/кг. По предыдущему ГОСТ-у 305-82 даже у топлива высшего сорта содержание серы нормируется как «менее 0,2%». Т.е. даже если взять выборку из самых экологичных дизельных автомобилей, которые по факту ездят по дорогам, то их окажется меньше. А для следующего лайнера/контейнеровоза (при сортировке по убыванию выбросов) соответствующее количество автомобилей будет еще меньше.
Тут акцент идет на то, что у лайнера нет фильтрации выбросов и получается, что выхлоп от 100к авто (376м авто / 3.5к раз) гораздо чище, чем от лайнера.
Итого, выбросы от 5200 литров мазута у лайнера без фильтра, равно выбросам идеальных 100к авто на идеальном диз. топливе с фильтром.
Желтушно, но вполне возможно.
А на сколько рентабельно и безопасно ставить на такие лайнеры атомные реакторы?
Безопасно — вполне, технология обкатанная. Вон, атомные ледоколы с экологами регулярно ходят к северному полюсу.
Рентабельно — не уверен. Впрочем, как поставить акцент. «Уникальный тур в стиле S.T.A.L.K.E.R! Микс южных морей и суровой атомной энергетики!» Одним словом, рекламщики придумают, почему вы захотите выложить за этот тур в три раза больше, чем за обычный.
Многие порты откажутся принимать такие суда (даже скорее из-за ложных страхов, чем реальных). Страх будет обусловлен как опасениями перед ядерной энергетикой, как таковой. Так и тем, что такие суда будут потенциальной мишенью для террористов.
Хм, а были подобные прецеденты? Даже и не думал, что такие страхи бытуют… Хотя, может это потому, что через 4 дня у меня под боком со стапелей очередной атомный ледокол спускают, привык как-то уже)
В Германии, согласно принятому закону, до 2022 года избавятся от всех АЭС. Норм прецедент или не очень?
А еще через пяток лет им придется заменять практически все муниципальные солнечные панели… не все так круто.
Не понимаю, что мешает спроектировать «абсолютно» безопасную АЭС?
в этом вообще ничего крутого нет. эта диверсия — часть плана по осуществлению американской мечты. скоро европейцам будет позволено использовать только сжиженный газ, и понадобится его огого как много, учитывая отсуствтвие АЭС и наличие промышленности.

забавно, что после фукусимы этот закон протолкнули. видимо, в германии ОЧЕНЬ сейсмоопасная зона

То, что это слишком дорого получится. Последние поколение АЭС (не абсолютно безопасное, но все-таки намного более безопасное и надежное чем предыдущее) уже сейчас начинает проигрывать другим видам источников энергии по экономике.
"Атомная энергия дешевая" — относится только к старым (как раз небезопасным) АЭС.


Если сделать еще надежнее и безопаснее — от них начнут отказываться уже не из-за опасений, а из-за невыгодности.

А как оценивают или сравнивают безопасность АЭС? Можно для отдельно взятой АЭС посчитать мат. ожидание "через сколько лет она бабахнет"?

Можно — но плюс-минус лапоть.
Известно количество мелких проишествий, на их основе можно рассчитать вероятность крупного
Проводится работа по Техническому обеспечению безопасности АЭС.
Рассчитывают с очень большим запасом. Получается что-то вроде миллиона лет. Но АЭС почему-то взрываются гораздо раньше, и виной этому факторы которые не поддаются математике — человеческий фактор например, или природный катаклизм.
Разговор очень интересно переполз с судов с АЭУ на АЭС, ну да ладно. При беглом прочтении указанного вами постановления, я не нашел ни одного упоминания о запрете входа атомных судов в порты Германии. Поэтому увы, не «норм».
---Хм, а были подобные прецеденты?


Перед развалом СССР было тестирование атомных обьектов в том числе и атомоходов путем захвата спецназом Альфы — все захваты были успешными.
Как хорошо, что из Альфы никто не уходит в запрещённые сами знаете где сами знаете что.

(Похоже, что альфовцам любая гурия даёт ещё при жизни, поэтому им и не нужны кружнЫе пути вроде принятия ислама :)
Кроме сексуального вопроса, вы забыли еще и социальную справедливость, которую проповедают радикалы всех мастей.
UFO just landed and posted this here
И как атомоход зайдет в южные моря? Чем реактор охлаждать будешь? На нынешних — забортной водой. Которая должна быть холодной.

То есть или ПОД водой — или — 60 широта и выше.
Как будто в южных морях вода до 90 градусов нагревается.
Разница температур всего-то градусов 25-29 от силы. Относительно легко скомпенсировать дополнительными контурами охлаждения, утрируя — плаваем на севере — активно 5 трубок и прокачивается 1 тонна воды в минуту, заплыли на экватор — активно 6 трубок, и прокачивается 1,2 тонны воды в минуту.
Подводная лодка крайне ограничена в объеме, водоизмещении и живучести в этом аспекте.
Гражданское судно вполне может пожертвовать лишним десятком тонн водоизмещения и несколькими десятками кубометров трюма в ущерб полезной нагрузке или габаритам для дополнительных контуров.
USS Enterprise (правда не NCC-1701, а попроще, CVN-65) в 2011 году наводил страх на сомалийских пиратов. У берегов Сомали. Ну знаете, это там где вечная мерзлота, айсберги, и пингвины с Мадагаскара. Чуть выше 60-ой широты. Впрочем, возможно на время проведения этой операции они были на вёсельном ходу…
А через год его списали :D
был не прав, убедили. Прошу прощения.
Не страшно, все временами ошибаемся. Тоже прошу простить, что-то излишне эмоционально среагировал…
Какова температура в реакторе? Вы действительно считаете, что для реактора жалкие 20-30 градусов имеет значение? Его даже кипятном охлаждать можно, лишь бы не пар.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Вайгач_(атомный_ледокол)
«Ледокол может действовать при температурах до −50 °C. Расчётная температура воды −2˚С…+10˚С (+23˚С при ограниченной мощности).»

Всего 4 контура. Рабочая температура 1ого контура — 290 градусов, максимальная — 350. В третьем контуре на входе 40 градусов, на выходе — 90. В 4ом контуре вход — 10 градусов, выход — 24 градуса. Первые 3 контура замкнуты, забортная вода — в 4ом контуре. Источник — http://johnhelmer.net/wp-content/uploads/2011/03/fil_Floating-npps-ru.pdf

Как я понимаю, кроме теплоэнергетических причин, есть ещё одна причина низкой температуры воды в 4ом контуре. Его задача — охладить внешние части оборудования до температуры, при которой комфортно работать людям.

А вы думали, что там прямо в активную зону реактора забортная вода заливается? :-) Насколько я знаю, это только самолет такой был, с выбросом радиации непосредственно в атмосферу и свинцовой кабиной для летчиков (информация из Музея ИАЭ).

В принципе, могу позвонить на судовой мостик «Таймыра» (наш прибор там стоит) и спросить точнее. Вроде номер я не стирал… Насколько я помню — из Мурманска в Питер он проходил на пределе.

P.S. Но какой кайф, когда багрепорт об ошибке в коде начинается словами «на переходе от Игарки к Тунгуске»… :-)
+23˚С при ограниченной мощности

Отсюда, как мне кажется, можно сделать вывод, что если захотеть — можно сконструировать атомоход, способный плавать где угодно (пусть и с более низким КПД, чем у Вайгача).

Я уже признал, что можно. Был не прав — спутал особенность реактор «таймыра» (и «Вайгача») с общими свойстами корабельных реакторов.

Кажется там дело не в мощности, дело в том, что нужно резко менять отбираемую мощность — от «стоп машина» до «полный вперед». При этом — не меняя слишком сильно тепловую мощность реактора. Это порождает кучу решений, куда деть избыточную тепловую мощность. И одно из них, похоже, низкие температуры 3его и 4ого контуров.
Он просто спроектирован с такими параметрами, никто не мешает спроектировать на температуру воды до 40 грудусов.
Почему у автомобиля шины несъедобные? Ничто не мешает сделать автомобиль со вкусными шинами! :-)

Выход 24 градуса на 4ом контуре означает, что при отказе этого контура ничего страшного не произойдет. Сели на мель, водозабортник вышел из воды — нестрашно. Забился водорослями — нестрашно.

Плюс пара резервных систем, чтобы можно было без забортной воды обходится. Например — использование в 4ом конутре водяных запасов пресной воды самого судна.

Поднимем температуру 4ого контура до 60 градусов — получим при аварии 60 градусов в рабочих помещениях. Желаете работать при 60 градусах? :-) А что будет с электроникой?
А как американцы со своими атомоходами по всему миру плавают?
Пардон, не ту страницу обновил. Не увидел, что это вопрос уже понимали и уяснили.
Приляжет такая атомная Costa Concordia в средиземном море, да ещё и командир первым сбежит, — столько «радости» всем будет.
На подводные лодки ведь ставят. Значит это имеет смысл.
Они там не о безопасности думают. Скорее даже наоборот, чтобы больше опасности было, лишь бы не у них, а у противника.
На подводных лодках обеспечение безопасности на пару порядков выше, чем на круизные суда, туда не берут любого пассажира.
На них далеко не рентабельность первым планом стоит.
Ну да, сравнили. Военную подлодку и лайнер. Разницу в обслуживании двигателя и соблюдении безопасности судна. К тому же вероятно закупка топлива будет иметь разные степени сложности — для ядерного двигателя и простого.
АПЛ имеют специфические требования — большой запас хода без дозаправки, и возможность долго не всплывать.
Корабль же может часто заходить в порты, а кислорода вокруг сколько угодно.
Подводные лодки все же под водой плавают (ходят), а ДВС кислород нужен.

К тому же очень странно будет выглядеть подлодка периодически заходящая во все порты на дозаправку топливом.
А существующее сонмище дизельных ПЛ как это делают? И до эры АПЛ это не выглядело странным.
Насколько я знаю дизельные подлодки, все же, именуются дизель-электрическими и в подводном положении они на электротяге перемещаются.
В надводном — на дизелях с зарядкой аккумуляторных батарей.

Соответственно под водой они находятся очень непродолжительное время, да и общее время автономного плавания около месяца против 6 месяцев без всплытия у АПЛ.

Например «Варшавянка» под водой может находиться до 4-х суток. Потом или в надводном положении или на перископной глубине со шноркелем.

ДЭПЛ являются подводными лодками условно.
Но тем не менее это все-таки подводные лодки и свою функцию выполняют.
Безусловно подводные — иногда и безусловно выполняют — вблизи базы. Из Лондона в Нью-Йорк и обратно без пополнения запаса топлива эта ПЛ не обернется.

Атомный реактор на судне, как я читал, мало того что очень опасно в плане компоновки, так и судно получается одноразовым — для замены топлива его попросту разрезают и вытаскивают реактор.

Для военных целей цена не имеет превалирующего значения, а для коммерческих — именно экономика определяет рентабельность проекта.

Даже когда на экологию никто не обращал внимание, а ядерное топливо стоило копейки — даже тогда коммерческие суда на ядерных реакторах были невыгодны.

А уж сейчас — тем более.
Нереально. Атомоходы южнее Балтики не ходят. Им холодная забортная вода нужна.
ТАРКР «Петр Великий» в порту Кипра, в ожидании подвоза холодной забортной воды из родного Балтийского моря:
https://www.flickr.com/photos/cypruspictures/12504069613/in/set-72157640933149854/
Прошу прощения, вы правы. Это я зря решил, что все атомные реакторы — по той же схеме, что и на атомных ледоколах.
Ну так Россия же сдала в аренду под круизный лайнер ледоколы-атамоходы. Значит безопасно.
Если нефть по $10 — нерентабельно.
Если нефть по $100 — рентабельно.
Ну а безопасность… смотря как сконструировать. Но тут есть плюс — океан большой. В своё время считали — если в океане растворить всю фукусиму со всеми её отработанными накоплениями — уровень радиации в океане повысится менее чем на 1%.
от ИГИЛовцев (запрещена в России) лопатами потом не отмахаешься :)))
Эка вас «выдрессировали» — я про приписку про запрет… печально что даже для общения в комментариях вам приходиться это применять. Я не в коем случае не пытаюсь вас как то оскорбить… просто это так неестественно выглядит в обычной речи.
По-моему, народ просто прикалывается над этой глупостью — обязательно приписывать про «запрещена...»
О да! Мне поначалу ещё нравилось, как на Первом канале говорили "… террористическая организация, запрещённая в России", как будто остальные террористические организации — разрешённые.
Я предлагаю приписывать к остальным, что разрешена. Например, Майкрософт (разрешенная в РФ организация) совместно с Гугл (разрешенная в РФ организация)…

Предлагаю дополнить фразу словом "пока" / "пока еще"

UFO just landed and posted this here
Думаю, что главный «дрессировщик» здесь — страх. Раз уже начали сажать за неполиткорректные перепосты — то за отсутствие требуемой приписки вполне могут продолжить это делать…
Да, вы правы. Вчера к одному другу НКВД заходил, неделю назад другого Роскомнадзор забрал… Девушку остановили на улице, проверяли, не пострижен ли лобок. Как так жить можно??? Сидим тут, трясемся от страха. Вот, собираю шмотки в Украину.
Знаете, это всё, безусловно смешно — до тех пор, пока не станет реальностью. Не для кого-то, а лично для вас.
А вообще такой комментарий напоминает рассуждения в стиле «несчастья случаются со всеми, только не со мной».
Так закрывать-то будут не его, закрывать будут гиктаймс, так что человек на самом деле нам с Вами всем услугу оказывает.
Т.е. в случае чего не будет «черных воронков» с НКВД'шниками, которые за шкирку вытаскивают затравленного зверя россиянина в одной ночной рубашке?!
Вы зачем шаблоны-то разрываете? Вы их создавали, чтоб вот так вот брать и разрывать? :)
Вы, мне кажется, достаточно немолодой человек, чтобы помнить фразу, (приписываемую дедушке Сталину, а до него — 100500 другим политикам): «Был бы человек — а статья найдётся». ;)

Основной вопрос безопасности не в том, что кого-то {взломают, ограбят, посадят, вставьте своё} — если надо, сделают. Основной вопрос безопасности — в том, чтобы сделать так, чтобы атакующий задумался, почесал в затылке и понял: «что-то много хлопот с этим вот, пойду-ка поищу более лёгкую мишень.» Как говорится, «мне не надо бежать быстрее медведя — мне надо бежать быстрее *тебя*».

Так вот и гражданина Admiral_Wolf ещё найти надо (а может, он вообще вне российской юрисдикции), а гиктаймс — вот он, гораздо более неподвижная цель.
Ну спасибо, на 34-ом году жизни записали в «немолодые человеки». Дожили. :)

Вы считаете, есть основания полагать, что в порыве гнева разъярённое НКВД может атаковать Geektimes?!.. В прыжке?
Тогда уж, если и дальше углубляться, то по законам жанра вот это ваше
гражданина… ещё найти надо (а может, он вообще вне российской юрисдикции)
звучит крайне наивно. А как же «длинные руки»? Да ещё и с ледорубом? Не, ну а что, нагнетать, так нагнетать… Или всё-таки не сто́ит? :)
Времена ледорубов давно прошли, в наше время надо учиться у профессиональных длинноруков: https://habrahabr.ru/company/rootwelt/blog/301246/
1. Содержание серы в судовом топливе ограничено нормативами на уровне «до 1%». Содержание ее в дизтопливе тоже ограничено нормативами. Самые жесткие из них — 0.001%. В этом случае имеем разницу в 1000 раз. В среднем же нет и этой 1000. Вероятно имеем дело с лишним ноликом. И вместо «3500 раз» должно было быть «350 раз».

А, я понял откуда ноги. Самое жесткое ограничение по дизтопливу — 0.001%. Содержание серы в мазутах — до 3.5%. Разница — 3500 раз. Тот факт, что мазуты с таким содержанием не сжигаются в лайнерах — никого не колышет…

==========

2. «смерть 50 000 человек в Европе в год обходится обществу в 58 миллиардов евро.» — более миллиона евро на умершего? Тут сколько ноликов приписали?
А, я понял откуда ноги. Самое жесткое ограничение по дизтопливу — 0.001%. Содержание серы в мазутах — до 3.5%. Разница — 3500 раз. Тот факт, что мазуты с таким содержанием не сжигаются в лайнерах — никого не колышет…

Спасибо вам, добрый человек — вы избавили меня от необходимости искать справочники по составу топлива и мазутов.

Про 58 миллиардов — может, все нули на месте, но подозреваю что методика расчета имеет родственников среди методик разных RIAA, где «сто скачиваний дают сто миллионов убытка». И цель та же — чем страшнее звучит, тем вероятнее прислушаются.
UFO just landed and posted this here
Вот интересно, как подсчитывается позитивный экономических эффект от богатых людей, которые делают деньги из воздуха? Всякие там биржевые трейдеры, патентные тролли и т.п.?

UFO just landed and posted this here
Так что предлагаю не спекулировать на тему «богатые должны делиться»

Вы, похоже, ответили не на тот вопрос, который я задавал. Я говорил не о богатых людях вообще, а о тех, кто делает деньги из воздуха.
UFO just landed and posted this here
я плачу прямыми налогами примерно 2000€ в месяц, или 24 000 в год. На пенсию выйду через 27 лет, т.е. заплачу опять же прямыми налогами 648 000€. При этом мне сейчас 40, т.е. я уже имею право на бесплатное ежегодное обследование на рак(то бишь могу умереть от рака). Если учесть все налоги, т.е. те, что включены во всякие услуги, продукты и т.д. плюс доход от моего труда, то государство получит от меня далеко за 1 млн.€. Так что никаких лишних нулей нет. Я б даже сказал, маловато будет.
Но ведь государство имеет и расходы на ваше содержание. Скажем, на содержание армии и полиции, которая должна вас охранять; на суды, которые должны защищать ваши права; и на борьбу с вредными экологическими последствиями, которые вызывает ваша жизнедеятельность. В частности — уборка улиц от мусора, который бросает под ноги в день среднестатистический житель.

Все это несложно подсчитать, разделив суммарные расходы государства на численность населения. Так что чистый убыток составит меньшую величину. Кроме того, уплата 2000 в месяц одних только налогов означает, что ваши доходы значительно выше средних. На смерти среднего человека убытков тоже будет меньше.
У государства нет иных источников средств, кроме налогов.
UFO just landed and posted this here

Спорный момент: экспорт природных ресурсов — это т.н. природная рента, на нее можно смотреть как на налог с будущих поколений.


В любом случае, государства редко ведут прибыльную хозяйственную деятельность как таковую (производство и продажа товаров и услуг в конкурентной среде).

а государство и не должно зарабатывать, оно должно выходить в ноль. Это не фирма, это пока неизбежное зло. Смысл в том, что умерев сегодня, государство потеряет из-за моей смерти гораздо больше чем миллион евро. Я как то читал статистику, Германия тратит на человека до его выхода на работу( т.е. до первой уплаты налогов) свыше 200 тыс. евро. Таким образом, если человек умрет в свой первый рабочий день, он нанесет государству убыток на эту сумму.
"… умерев сегодня, государство потеряет из-за СВОЕЙ смерти..."

Возможна и такая ошибка.
Да, но многие из этих расходов — fixed costs, практически не зависящие от численности населения, или зависящие нелинейно. Если бы в России было 10 миллионов человек вместо 140 миллионов, потребность в ресурсах для охраны весьма протяжённой государственной границы была бы той же. То же с большей частью инфраструктуры: от убыли 10 000 человек в городе деньги, потраченные ранее на строительство ЛЭП, не вернутся. Так что можете считать указанную цифру упущенной прибылью.
Личные доходы оставшиеся после уплаты налогов тоже не исчезают бесследно из экономики. На них человек живёт, а значит покупает еду, одежду, жильё, отдых, образование детям и т.д. А это создаёт спрос для множества других бизнесов которые тоже платят налоги и тоже платят кому-то зарплату. В итоге все деньги полученные человеком идут на пользу экономике и намного в карман государства попадает намного больше чем просто личный подоходный налог. Так что считая полные убытки от потери одного человека надо включать намного больше чем уплаченный им подоходный налог. И сумма в €1М — средняя по всему ЕС, с учётом и высокооплачиваемых специалистов, и низкооплачиваемых разнорабочих.
Вы разницу между «недополучить» и «обходится» понимаете? Причем тут то, сколько вы не успели принести? Еще и расчеты у вас забавные. Прямые налоги — это сколько процентов? Около 50? Так откуда непрямых еще столько же возьмется, чтобы 650 000 удвоить и получить «далеко за миллион»?

По ссылке:

«follows US academic research which showed that pollution from the world's 90,000 cargo ships leads to 60,000 deaths a year and costs up to $330bn per year in health costs from lung and heart diseases.»

60 000 смертей И 330 миллиардов на лечение (остальных, если я правильно понимаю?). Судя по всему, тоже самое касается и Европы. Это не смерти во столько обходятся, а здравоохранение живых.

Но опять же, насчитано наверняка потолочным методом и эти деньги — плата не за выбросы только лишь судов, а за сумму множества негативных выбросов (и курение, небось, тоже в том числе). Т.к. разделить болеющих строго на каждый тип загрязнения вряд ли вообще возможно.
Но ведь это для заработка. У владельца этого судна тоже есть дети, и их нужно кормить, одевать, в школе на ремонт сдавать. Подумаешь, дыма немного пустит.
Как-бы SECA (Sulphur Emission Control Area) же, раньше был низкосернистый мазут, а с пятнадцатого года соляра. Переходы с одного типа топлива на другой достаточно суровый геморрой, современный ДВС палит почти асфальт, разогревая его градусов до 140, а потом в разогретую топливную систему холодную дизельку. Короче кроме расходов на более дорогое топливо ещё добавляется расходы на обслуживание/ремонт.
А в сам порт суда заходят уже на низкосернистой солярке, поэтому жители Саутгемптона могут дышать спокойно.
Цифры конечно… 50к в Европе и 60к только в одной Флориде… Да за 30 — 40 лет вся Флорида должна была вымереть как мамонты…
Население 20 млн, 400 лет надо.
Хм… не ожидал что столь густо населена… Думал что там два три млн.

С учетом размножения — вообще не дождаться. Разница только в средней продолжительности жизни будет проявляться.

Кажется, зелёные эколухи сами не понимают, чего они несут. Они вот просто взяли и заявили, что ОДИН(!!!) корабль такого класса даёт в «мировую копилку загрязнения» в несколько раз больше, чем все частные автомобили Западной Европы вместе взятые. И одновременно с этим наезжают на авто-производителей из-за превышений нормы выбросов, которые по сравнению с ОДНИМ кораблём выходят на уровне погрешности…
UFO just landed and posted this here
Какая же, по вашему мнению, у них цель?
А то я давно из социума выпал, и не в курсе ))))
UFO just landed and posted this here
Не просто вероятно: любой крупной общественной организации оно жизненно необходимо.
UFO just landed and posted this here
Возможно, не сразу, но со временем (полагаю, по мере роста организации и неизбежного появления там сомнительных личностей) такая цель и становится единственной.

Это так, но если поймают на том, что полученное финансирование никак не влияет на результат их "миссии", то будет суд по делу о мошенничестве и полный отрез этого самого финансирования. Поэтому иногда приходится таки работать.

UFO just landed and posted this here

Ну смысл в том, что выхлопы корабля нюхают дельфины, а выхлопы автомобиля — человек. А если смотреть на суммарную картину — то да, наверное вклад автомобиля невелик. Т.е. тут 2 разные цели — спасем планету и спасем себя (втч за счет других).

Представил себе лайнер за которым плывут нюхающие дельфины…
Зеленые уже давно никого не защищают, а исключительно отбивают выгодные интересы с целью получения грандов)

Выбросы от ДВС это еще полбеды. Вторая беда — отходы подобных лайнеров. Они просто сбрасываются в море, когда он отходит на определенное расстояние от берега. И регулировать это не получается, т.к. зарегистрированы они специально в странах, где на это закроют глаза (и меньше налоги).


Тёма популярно поясняет за мусор.

Ну все правильно же сделал. Но доводы по поводу пластика неверны. На той же википедии объясняется — почему мы его не видим и чем он плох в океане.
P.S. На полигоне ТБО его распространение ограничено.

Пластик это нефть. А нефть добывается из земли. Круговорот же.
А как же выживают послания в бутылках, которые плавают десятилетиями?
https://geektimes.ru/post/273014/
Ну чо вы спорите? Вам человек умный говорит, в очках. Стекло и металл растворяются в море буквально за пару дней. Вы почему, думаете, яхты из пластиков всяких стали делать. Прально, раньше из дерева или железа корабли делали, так они от одного берега океана до другого доплыть не успевали. Растворялися.
Они плавают, потому что запечатаны. Ну и определенная доля везения. Однако мне кажется, что стекло в океане не растворится за пару дней. Даже в жесточайших условиях прибоя на пляже МакКеричер потребовалось около 20 лет, чтобы битое стекло превратилось в аккуратные камешки.
Они не наполнены водой и не уходят на дно.
Серьезно относиться к высказываниям Артемия Лебедева…
Как ни странно, но до 2013ого официально можно было выкидывать то что он выкидывал: бумагу, стекло, металлы, камни. Но сейчас за борт можно выкидывать только рыбу и пищевые отходы (измельченные и не измельченные, зависит от дальности от берега) (Резолюция МЕРС.219(6З)). Вероятно он знал только о старых правилах и троллил выкидывая как бы разрешенное, а на деле нарушил MARPOL (т.к. эта экспедиция была в 2013ом).
Ой, он это в юбке что-ли?
Вот из-за таких вот «Гениев» как этот потом пляж где люди бывают редко, а он засран(весь такой мусор просто прибило штормом).
Регистрация (флаг) не влияет на требования по охране окружающей среды. Все эти вопросы регулируются МАРПОЛом в общем и различными национальными документами. Мусор на судне сегрегируется, бумага, иногда пластик сжигается в специальных печах-инсинераторах, пищевые отходы измельчают и сбрасывают в море, техническая вода откатывается через сепаратор льяльных ввод через контрольное устройство 15ppm, канализация идет через sewage plant. Короче отходы утилизируют с минимальным ущербом для экологии. Нарушать эти нормы очень дорого и опасно, можно банально сесть в тюрьму.

А как это можно проконтролировать? С ТБО понятно, со средиземным морем более-менее понятно (много цивилизации рядом). А вот с технической водой и канализацией при походах в океане между отсталыми странами?

Все точки систем, через которые можно выкачать всякое пломбируются. Канализацию можно качать за борт в океане. Рсе расходы и перекачки ГСМ регистрируются в Oil Record Book, по расходу топлива можно приблизительно вычислить количество сладжа (отработки), если цифры в ORB и Bunker Delivery Report (бумажка, которую выдают береговые приёмщики сладжа) будут не совпадать, то могут сделать ай. Кроме того есть такая штука Spool piece — кусок трубы перед выходом за борт опечатанный с двух сторон, который могут потребовать снять и сделать с него мазок. В любом порту может прийти проверка, если найдут какие-то нарушения то арест судна — большие бабки, штрафы — большие бабки, простой — большие бабки. И еще в экипаже разные люди, есть вероятность, что кто-то заложит. Поэтому нормальные компании, которых большинство стараются не нарушать.
Вот кстати пример преступления и наказания подобного рода:
http://www.pnj.com/story/news/local/environment/2016/03/15/german-companies-fined-locally-illegal-oil-dumping/81830192/
Во время инспекции Coast Guard обнаружил врезку и резиновый шлаг позволяющие выкачивать «мусор» за борт, все механики тут же поехали «в отделение поговорить». В итоге двум компаниям судовладельцам выписали штраф на 1.25 миллион долларов и выдали запрет на заход в США на 5 лет для этого судна (моряков скорее всего лишили виз и наложили такой же запрет). А двум компаниям, потому что одна компания — это специально зарегистрированная для этого конкретного судна, а вторая фактический владелец и оператор этого и многих других судов.
Глупости. На морских картах специально отмечены зоны, где можно топить мусор. У нас его прессовали гидравлическим прессом в аккуратные кубики и топили в таких зонах.
С 1-го января 2013 года нельзя.
Тут наглядно:
http://www.imo.org/en/OurWork/Environment/PollutionPrevention/Garbage/Documents/Annex%20V%20discharge%20requirements%20for%20website%203.pdf
Пищевые отходы да остатки груза и моющие добавки, если они не вредят окружающей среде (важно иметь документ, свидетельствующий об этом).
Хм…
Вопрос.
Тогда обычная, крупная теплоэлектростанция на мазуте, коих тысячи по всему миру — выбрасывает столько-же гадости, как все круизные лайнеры планеты вместе?))
Сопоставимо. И об этом тоже много раз говорили.

К счастью крупные теплоэлектростанции на мазуте уже не работают. Правда не из-за экологии, а потому что слишком дорого. Мазут там аварийное/резервное топливо — на случай форсмажора с поставками основного топлива (газа или угля).

Не знаю насколько верны цифры. Но мне кажется что в мире нынче истерия по поводу экологии, меньше выбросов, экономим энергию, воду и т.д и все забывают что те же крупные корабли выбрасывают сильно больше всего легкового транспорта (мое мнение, лень искать цифры), так же как заводы (в целом промышленость) потребляет в разы больше электричества и воды чем просто граждани, да и выбросов больше.
вы жили в квартире с окном, выходящим на оживленную улицу?
«От 15 крупнейших морских судов в 2009 году выбросов было столько же, сколько от 760 миллионов автомобилей»

geektimes.ru/post/267742
Гринпис и прочих псевдоэкологов давным давно надо приравнять к террористам (рэкетирам) и запретить.
Очень схожи у них методы работы.
Вот примерно такое мнение у потребителя идеально для корпораций.
Если гринпис террористы, может быть Биллу Наю вы поверите?

http://vk.com/video-93103306_456239621
Вообще-то, уже есть суда на сжиженном природном газе. Нпрмр, M/S Viking Line Mariella. Но зеленые, естественно, о таких мелочах не упоминают: а то как истерику разводить на пустом месте?
А каково находиться на самом этом судне?
Ветерок в корму — и весь дым висит над палубой?
>>В американской Флориде загрязнения от кораблей ежегодно приводят к 60 000 смертей.
Перепроверьте свои источники. Население Флориды — около 20млн человек. Смертность примерно 10 на 1000 в год или 200 000 человек. Т.е. почти каждый третий умер от кораблей?

По ссылке, что вы привели, также нет такой информации, там ссылка на другую статью, где даётся оценка для всего мира:

"«Particulate matter emissions from oceangoing ship engines were estimated to contribute to the premature deaths of tens of thousands of people globally,» Corbett said in an interview. That number, the professor said, totals about 60,000 deaths a year worldwide." http://www.theguardian.com/environment/2009/mar/31/noaa-pollution-florida-freighters-tankers-cruise-ships

Вы вроде не Ализар?
Сомнительно, что суда, стоящие в порту, работают на полную мощность. Обычно в это время машины работают на минимальной нагрузке, необходимой для электроснабжения судна. В таком случае что мешает отключить машины и подключить суда к энергосистеме кабелями?
В порту обычно работает дизель-генератор и котёл. Насчёт кабелей, так и происходит но пока только в калифорнии.
Подождите, и как на нём плыть-то? Там же трубы весьма низкие, в стратосферу диоксид серы от 376 миллионов автомобилей забрасывать не могут. Круиз — соверши роскомнадзор с комфортом!
На балтике такие паромы работают на газу. Грэйс от викингов — пример того как это можно было сделать.
Не похоже, что викинги, что ходят в Таллинн, на газу. Коптит у терминала Хельсинки таким чёрным дымом. Может только Грейс у них такой уникальный?
Одна торпеда способна избавить атмосферу от 5200*2 тонн диоксида серы
UFO just landed and posted this here
Only those users with full accounts are able to leave comments. Log in, please.

Articles