Хабр Курсы для всех
РЕКЛАМА
Практикум, Хекслет, SkyPro, авторские курсы — собрали всех и попросили скидки. Осталось выбрать!
Хабр доступен 24/7 благодаря поддержке друзей
Комментарии 229
И часто сносят небоскрёбы высотой за 100 этажей?
Мне более интересным кажется вопрос — часто ли это происходит в чистом поле?
И кто разрешит в городе с такими небоскребами направить самолёт на автопилоте в него :)
Я уж не говорю о том, что один эксперимент ничего не докажет.
Я уж не говорю о том, что один эксперимент ничего не докажет.
Я уж не говорю о том, что один эксперимент ничего не докажет.Докажет, если создать самые благоприятные условия, какие только возможны (т.е. специально рассчитать все параметры, чтобы шанс снести небоскрёб был максимальным, ударить в самые уязвимые точки небоскрёба, воспроизвести длительное горение топлива на стальных конструкциях, выбрать небоскрёб из менее прочных материалов или менее надёжной конструкции, чем были в Нью-Йорке), и даже при таких условиях это не сработает.
Возможно, вы не дочитали мой комментарий?
«Самые благоприятные условия» — это когда умышленно, целенаправленно, всей мощью инженерной науки пытаются достичь проверяемого результата (разрушения небоскрёба), по всем факторам увеличивая шансы настолько, насколько это вообще теоретически возможно.
Если в самых благоприятных условиях событие не происходит, оно не произойдёт и в менее благоприятных.
Если рыцарь — первый силач в королевстве, тренировавшийся всю жизнь, не вытянул меч из камня, то да, это доказывает, что случайно выбранный житель королевства не вытянет этот меч из камня, «потому что повезло».
«Самые благоприятные условия» — это когда умышленно, целенаправленно, всей мощью инженерной науки пытаются достичь проверяемого результата (разрушения небоскрёба), по всем факторам увеличивая шансы настолько, насколько это вообще теоретически возможно.
Если в самых благоприятных условиях событие не происходит, оно не произойдёт и в менее благоприятных.
Если рыцарь — первый силач в королевстве, тренировавшийся всю жизнь, не вытянул меч из камня, то да, это доказывает, что случайно выбранный житель королевства не вытянет этот меч из камня, «потому что повезло».
увеличивая шансы настолько, насколько это вообще теоретически возможно.
Ну увеличили до 50%. Не сломался. Что теперь?
Миф разрушен.
Миф: «Монетка в 2001 году выпала орлом».
Берем такую же монетку. Доводим шанс выпадения орлом до 50%. Бросаем. Выпадает решка. Разрушен ли миф?
Берем такую же монетку. Доводим шанс выпадения орлом до 50%. Бросаем. Выпадает решка. Разрушен ли миф?
Если бы тот же Маск руководствовался вашей теорией доказательств, то уже после первого неудачного запуска, должен был бы закрыть SpaceX — с мотивировкой у частных компаний не получится запускать ракеты. А уж после второго и третьего неудачного запуска подряд — должен был закрыть SpaceX 100%.
Каким же больным монстром нужно быть, чтобы устроить такое ради запугивания своих же граждан…
Да вы посмотрите мультик «Жил был пёс», там всё давно рассказано
https://www.youtube.com/watch?v=cWK4b4ulWu4
«зато спасли миллионы благодаря профилактике терроризма»
https://www.youtube.com/watch?v=cWK4b4ulWu4
«зато спасли миллионы благодаря профилактике терроризма»
«Нельзя копаться в дерьме не замарав рук.» — про любых политиков. Отличия лишь в степени замаранности.
Я так понял, что минусующие обоими руками за запугивание правительством? Забавно, занятно.
Я ни сколько не конспиролог и вообще не люблю теории заговора, но мне действительно интересно, как огромный небоскреб может упасть от столкновения самолета? Да, самолет большой, скорость высокая, но по меркам каменного небоскреба самолет кажется бумажным. Действительно ли достаточно простого самолета, чтобы небоскреб буквально сложился в себя как карточный домик?
Сразу после событий 9.11 мелькала информация, что опоры зданий были обработаны какой-то кислотой, существенно их ослабившей. Потом эта информация отовсюду очень быстро исчезла.
Честно говоря звучит весьма странно.
Опять же: Зачем? Кто? Почему?
Опять же: Зачем? Кто? Почему?
там самое чудное — это то, что сложился он снизу, а удар и пожар были через 100 этажей выше
Это объясняли тем, что при ударе перекрытия сверху сорвало и они по опорным балкам «соскальзывали» вниз, составив, в итоге, многотонный слоёный пирог с кремом из людей, что были на этажах.
Лично мне кажется теория «подземного ядерного взрыва» наиболее соответствующей видеосвидетельствам. Я это говорю безотносительно какой-либо убежденности или веры, что это единственное возможное описание событий. Просто скажем так, в моем личном зачете у этой теории больше баллов достоверности.
Допустим.
А где тогда торчащие балки, по которым «соскользнули» вниз этажи?
Скорость соскальзывания тоже подозрительная, без видимой потери энергии на «срывание» очередного этажа.
А где тогда торчащие балки, по которым «соскользнули» вниз этажи?
Скорость соскальзывания тоже подозрительная, без видимой потери энергии на «срывание» очередного этажа.
На видео прекрасно видно, что складываться он начинает в месте удара, а не снизу.
В смысле снизу? Вот сборка из множества видео, где очевидно, что сложился он в том месте, где горел. В том числе крупным планом. https://www.youtube.com/watch?v=qhyu-fZ2nRA
Вообще мелькали фотографии где опоры были «срезаны» скорее всего направленными взрывами, сделано это было для того что-бы небоскреб рухнул вертикально вниз, а не вбок, судя по всему боялись, что конструкции верхних этажей не выдеражат последствий удара и горения топлива (внезапный факт, металлические конструкции резко теряют прочность при повышении температуры, если-бы верхняя часть завалилась в бок, то небоскреб мог-бы упасть не компактно сам в себя, а накрыл-бы еще пару кварталов, с соответствующими разрушениями и жертвами
Был цикл передач, там специально взрывали сооружения различные, чтоб они падали куда надо. Вот мне падение обоих этих небоскрёбов напомнило кадры из этого цикла.
Но не было цикла передач, где в небоскрёбы врезали самолёты, так-что я понятия не имею, как они в таком случае складываются.
Но не было цикла передач, где в небоскрёбы врезали самолёты, так-что я понятия не имею, как они в таком случае складываются.
самое интересное, что удар самолета в верхнюю часть здания каким-то образом расплавил стальные балки в подвале, причем все строго по диагонали
Меня как инженера проектировщика, с большим опытом расчетов строительных конструкций, всегда забавляли теории заговора вокруг этой катастрофы. Вот видео по ссылке (https://youtu.be/ft2uIYucsXo?t=3m5s), где прямо видно, как верхняя часть здания начинает падать и сминает под собой всю нижнюю часть конструкций. Утверждение конспирологов, что пожар не мог оказать существенного влияния, является полной глупостью. Совершенно не обязательно доводить сталь до плавления. Основные механические свойства стали сами по себе очень сильно зависят от температуры. Предел текучести (основная расчетная характеристика), для некоторых сталей при нагреве до 600 градусов, может понизиться в три раза. Меняется модуль упругости, что существенно влияет на устойчивость конструкций. Начинает проявляться ползучесть. В нашем случае, по не проверенным сведениям из сети, пожар поддерживал температуру ~1000 градусов около 20 минут. Какая сталь применялась там, и ее характеристики, мне не известны, но очевидно что сохранять свои расчетные параметры при таких условиях она не могла. Мне, как инженеру, видится что эти башни могло спасти только чудо. Уж слишком много факторов, способных привести к обрушению
А мне запомнилось то, что по новостям из телевизора поначалу Аль-Каида отрицала свою причастность, типа «это не мы, хотя и восхищаемся теми, кто сделал», но потом этой информации больше нигде не было, а террористы быстренько признали, что это они. Тоже подозрительно.
Небоскреб это очень сложная конструкция состоящая из стали, и бетона.
Сравнивать его с гаражом из железобетонных блоков — ошибочно, это не железобетонный монолит, иначе там вес был бы запредельный, и гибкости никакой.
Скорее есть смысл сравнить его с ажурной конструкцией типа Шуховской башни.
Это очень гибкая конструкция, с довольно большой степенью свободы. Верхние этажи относительно нижних могут раскачиваться на несколько метров в штатном режиме. Для гашения колебаний нередко внутри таких конструкций вешают маятники http://infoglaz.ru/wp-content/uploads/Taipei_101_Tuned_Mass_Damper.jpg
Поэтому чтобы заставить упасть такой небоскреб нужно просто перебить несколько критичных несущих опор, или попасть в уязвимую точку. а дальше он уже будет складываться под весом, как карточный домик.
Самолет вполне способен это сделать — 300тонн на скорости 400км/ч это довольно серьезная сила.
Весь вопрос в том насколько «удачно» он попадет.
Поэтому может рухнет, а может и устоит, точнее можно сказать только зная точную конструкцию небоскреба, и схему удара.
А все эти конспирологические теории — не более чем спекуляции.
Сравнивать его с гаражом из железобетонных блоков — ошибочно, это не железобетонный монолит, иначе там вес был бы запредельный, и гибкости никакой.
Скорее есть смысл сравнить его с ажурной конструкцией типа Шуховской башни.
Это очень гибкая конструкция, с довольно большой степенью свободы. Верхние этажи относительно нижних могут раскачиваться на несколько метров в штатном режиме. Для гашения колебаний нередко внутри таких конструкций вешают маятники http://infoglaz.ru/wp-content/uploads/Taipei_101_Tuned_Mass_Damper.jpg
Поэтому чтобы заставить упасть такой небоскреб нужно просто перебить несколько критичных несущих опор, или попасть в уязвимую точку. а дальше он уже будет складываться под весом, как карточный домик.
Самолет вполне способен это сделать — 300тонн на скорости 400км/ч это довольно серьезная сила.
Весь вопрос в том насколько «удачно» он попадет.
Поэтому может рухнет, а может и устоит, точнее можно сказать только зная точную конструкцию небоскреба, и схему удара.
А все эти конспирологические теории — не более чем спекуляции.
То есть обоим небоскребам случайно попали именно в критическую точку, а так же небольшому зданию неподалеку в которое совсем ничего не попадало.
Обоим небоскребам попали довольно «неудачно» — явно мимо критической точки, поэтому небоскребы от удара не разрушились.
Разрушились они через довольно продолжительное время — после удара и так повышенная нагрузка на конструкцию, так еще и нагрев и как следствие деформация от пожара.
Если бы не пожар, они бы еще может месяц- другой простояли пока ветром сильным не свалило.
Разрушились они через довольно продолжительное время — после удара и так повышенная нагрузка на конструкцию, так еще и нагрев и как следствие деформация от пожара.
Если бы не пожар, они бы еще может месяц- другой простояли пока ветром сильным не свалило.
Гореть там есть чему и без самолетов — пожар это проблема для всех зданий, очень много отделочных и утеплительных материалов хорошо горят. А если их еще и керосином полить, так вообще.
На этапе проектирования рассчитывают чтобы небоскреб выдерживал свой вес, штормовой ветер, и землетрясения до определенного предела. Такие вещи как попадание самолетов, атомных бомб, метеоритов и таран НЛО при проектировании не учитываются.
А по поводу фото — кто, и что должен объяснять? О какой фотографии идет речь, и что в ней по вашему неправильно?
На этапе проектирования рассчитывают чтобы небоскреб выдерживал свой вес, штормовой ветер, и землетрясения до определенного предела. Такие вещи как попадание самолетов, атомных бомб, метеоритов и таран НЛО при проектировании не учитываются.
А по поводу фото — кто, и что должен объяснять? О какой фотографии идет речь, и что в ней по вашему неправильно?
Если вы не в курсе, то в пентагон врезался самолет в тот день, и есть всего одна фотография, на которой и самолета то нет. Да и дырка в пентагоне странная. Когда прилетел челябинский метеорит, то мы засняли 100500 записей в HD качестве. А тут в пентагон влетел самолет, которого никто не видел. В Пентагон, Карл!
Я уж не говорю про третье здание, которое упало рядом с башнями близнецами. Каким образом в тот же день оно было оборудовано под целенаправленный взрыв? Ведь он был целенаправленным. Его снесли специально. Неужто взрывотехники быстренько забежали в здание, побросали взрывчатку как в Half Life и всё взорвали? Или всё таки это процедура занимает не один день? А если не один, то…
Я уж не говорю про третье здание, которое упало рядом с башнями близнецами. Каким образом в тот же день оно было оборудовано под целенаправленный взрыв? Ведь он был целенаправленным. Его снесли специально. Неужто взрывотехники быстренько забежали в здание, побросали взрывчатку как в Half Life и всё взорвали? Или всё таки это процедура занимает не один день? А если не один, то…
Челябинский метеорит прилетел в 2013, а 9/11 случилось в 2001
Вы же надеюсь не настолько молоды чтобы не помнить насколько отличался тогда уровень техники
(и скажу по секрету — dashcam в Штатах в отличие от России непопулярны)
А третье здание упало от пожара. Никакого сноса там не было. Не надо выдавать конспирологию в качестве факта и уж тем более опираться на него в дальнейших рассуждениях
Вы же надеюсь не настолько молоды чтобы не помнить насколько отличался тогда уровень техники
(и скажу по секрету — dashcam в Штатах в отличие от России непопулярны)
А третье здание упало от пожара. Никакого сноса там не было. Не надо выдавать конспирологию в качестве факта и уж тем более опираться на него в дальнейших рассуждениях
Американцы и в 2013 очень офигевали от количества видео метеорита. И всё никак не могли понять зачем камера в каждой машине постояно ведет запись.
зачем вообще нужны взрывотехники? Нужно просто развести костер на первом этаже, и через час любое здание сложится как карточный домик!
https://www.youtube.com/watch?v=xrzeN-wvHD4
А если серьезно, не помню ни одного небоскреба, который бы сложился от пожара ни до, ни после 9/11
https://www.youtube.com/watch?v=xrzeN-wvHD4
А если серьезно, не помню ни одного небоскреба, который бы сложился от пожара ни до, ни после 9/11
Если серьёзно, то сколько вы помните сложившихся небоскрёбов (не при демонтаже)?
Совершенно точный комментарий. Специалисты по сносу зданий просто тыкают на несколько несущих балок в любом здании, любым путем их немного нагревают и рушат всё подряд, в том числе и небоскребы. Остается только вопрос, как в такое вообще возможно поверить???
Логично, что здание взрывали сверху — вниз, здание надо было аккуратно сложить в точку.
Я не спорю, что идея о контролируем сносе зданий вместе с людьми выглядит с этической точки зрения чудовищно. Однако, как надо думать так, чтобы поверить то что 2 самолета могут в один день попасть в разные небоскребы и снести их оба под ноль? Да еще и так снести, что любая команда взрывотехников взяла бы неделю срок на подготовку, не меньше. И то с условием, что лифт работает.
Логично, что здание взрывали сверху — вниз, здание надо было аккуратно сложить в точку.
Я не спорю, что идея о контролируем сносе зданий вместе с людьми выглядит с этической точки зрения чудовищно. Однако, как надо думать так, чтобы поверить то что 2 самолета могут в один день попасть в разные небоскребы и снести их оба под ноль? Да еще и так снести, что любая команда взрывотехников взяла бы неделю срок на подготовку, не меньше. И то с условием, что лифт работает.
Безусловно, если бы у специалистов по сносу зданий стояла бы задача просто нанести как можно больше ущерба, они б и пожары устривали и самолёты в здания запускали. Но у них другие задачи и методы тоже, под стать задачам.
>любая команда взрывотехников взяла бы неделю срок на подготовку, не меньше. И то с условием, что лифт работает.
Потому что любой команде взрывотехников, если они не террористы, хочется наиболее аккуратно снести то, именно то, исключительно только то здание, которое требуется. Да так, чтоб было как можно меньше дискомфорта для окружающих. Поэтому и готовиться надо долго.
Кстати, не думаете ли вы, что подготовка к угону самолётов началась лишь тем же утром?
>любая команда взрывотехников взяла бы неделю срок на подготовку, не меньше. И то с условием, что лифт работает.
Потому что любой команде взрывотехников, если они не террористы, хочется наиболее аккуратно снести то, именно то, исключительно только то здание, которое требуется. Да так, чтоб было как можно меньше дискомфорта для окружающих. Поэтому и готовиться надо долго.
Кстати, не думаете ли вы, что подготовка к угону самолётов началась лишь тем же утром?
> Потому что любой команде взрывотехников, если они не террористы, хочется наиболее аккуратно снести то, именно то, исключительно только то здание, которое требуется.
Пишем об одном и том же. Вы не поверите, но команда террористов аккуратно снесла здания в густо застроенном районе. После «терракта» осталось только убрать строительный мусор.
Пишем об одном и том же. Вы не поверите, но команда террористов аккуратно снесла здания в густо застроенном районе. После «терракта» осталось только убрать строительный мусор.
Вы наверное не в курсе, но при «аккуратном сносе» (tm) зданий WTC-1 и WTC-2 тяжелые повреждения получили так же следующие объекты:
* WTC-3 (рухнуло под обломками)
* WTC-4 (рухнуло наполовину, то что устояло выгорело дотла, остатки разобраны вручную)
* WTC-5 (серьезные повреждения, выгорело дотла, разобрано вручную)
* WTC-6 (серьезные повреждения, частичное обрушение, разобрано вручную)
* WTC-7 (серьезные повреждения, рухнуло в ходе серьезного пожара)
* Церковь Святого Николая (целиком завалило обломками)
* Станция метро «WTC» (обрушилась)
И еще пять зданий получили значительные повреждения, но были восстановлены.
«Контролируемый снос» такой «контролируемый снос», ага. Только мусор убрать, ага.
* WTC-3 (рухнуло под обломками)
* WTC-4 (рухнуло наполовину, то что устояло выгорело дотла, остатки разобраны вручную)
* WTC-5 (серьезные повреждения, выгорело дотла, разобрано вручную)
* WTC-6 (серьезные повреждения, частичное обрушение, разобрано вручную)
* WTC-7 (серьезные повреждения, рухнуло в ходе серьезного пожара)
* Церковь Святого Николая (целиком завалило обломками)
* Станция метро «WTC» (обрушилась)
И еще пять зданий получили значительные повреждения, но были восстановлены.
«Контролируемый снос» такой «контролируемый снос», ага. Только мусор убрать, ага.
> и есть всего одна фотография
На самом деле, не нужно быть директором гугла, чтобы найти кучу фотографий с места крушения.
> на которой и самолета то нет
Самолёт вошёл в дом, как он может быть на фото? После столкновений с башнями тоже самолётов не видно. Вот, для наглядности: http://911research.wtc7.net/essays/pentagon/docs/montf4.jpg
На самом деле, не нужно быть директором гугла, чтобы найти кучу фотографий с места крушения.
> на которой и самолета то нет
Самолёт вошёл в дом, как он может быть на фото? После столкновений с башнями тоже самолётов не видно. Вот, для наглядности: http://911research.wtc7.net/essays/pentagon/docs/montf4.jpg
Прежде чем делать выводы на основании «Где-то было» тут и выше, рекомендую хотя бы пару минут посвятить походу в поисковик.
Двигатели видны на фото снаружи: https://www.metabunk.org/attachments/outsidedebris-jpg.1344
> летит что угодно, но не лайнер (маленькое и низенько).
Маленькое — по отношению к чему? Слева там пятиэтажка Пентагона — она большая? http://www.veteranstoday.com/wp-content/uploads/2013/08/Pentagon-plane-the-wrong-size.jpg Ну и «низенько» лайнер вполне может быть.
> Ну и фото внутренних повреждений.
http://www.rense.com/general32/phot.htm
> как-то не похож на последствия врезавшегося лайнера
На последствия врезавшегося и пробившего 3 здания лайнера, вы хотели сказать? А как должны выглядеть такие последствия?
> или самолет мягкий, что весь уместился в небольшую пробоину в стене, или он такой твердый, что пробил три кольца, но тогда где его части?
Частей полно. Или вы хотите сказать, что на травке должен был остаться целый фюзеляж? «Небольшая пробоина» в стене шириной более чем достаточной для прохода фюзеляжа: http://911review.com/errors/pentagon/imgs/damage_comp.jpg
Двигатели видны на фото снаружи: https://www.metabunk.org/attachments/outsidedebris-jpg.1344
> летит что угодно, но не лайнер (маленькое и низенько).
Маленькое — по отношению к чему? Слева там пятиэтажка Пентагона — она большая? http://www.veteranstoday.com/wp-content/uploads/2013/08/Pentagon-plane-the-wrong-size.jpg Ну и «низенько» лайнер вполне может быть.
> Ну и фото внутренних повреждений.
http://www.rense.com/general32/phot.htm
> как-то не похож на последствия врезавшегося лайнера
На последствия врезавшегося и пробившего 3 здания лайнера, вы хотели сказать? А как должны выглядеть такие последствия?
> или самолет мягкий, что весь уместился в небольшую пробоину в стене, или он такой твердый, что пробил три кольца, но тогда где его части?
Частей полно. Или вы хотите сказать, что на травке должен был остаться целый фюзеляж? «Небольшая пробоина» в стене шириной более чем достаточной для прохода фюзеляжа: http://911review.com/errors/pentagon/imgs/damage_comp.jpg
Я бы не был на вашем месте так уверен насчет того, что данные небоскрёбы не были рассчитаны на прямое попадание самолёта. Могу сказать, что, по крайней мере в России, сооружения, расположенные вблизи воздушных трасс, а также стратегические объекты на прямое попадание пассажирского самолёта рассчитываются. На этапе проектирования есть специальная графа «особое сочетание нагрузок», куда входит в том числе и падающий самолёт (сведения от друга — студента строительного вуза, специальность — большепролётные и высотные сооружения).
Ну с пентагоном там как раз просто путаница: пентагон это комплекс из пяти пяятиугольных концентрических зданий «вставленных» одно в другое с лужайками между ними. предполагаемый «самолет» пробил два самих внешних и немного повредил третий круг, если судяить по фоткам. Имхо это были просто фото внутреннего круга (2го или третьего) от того и повреждения меньше самолета — большая часть его застряла во внешнем круге.
ничего себе небольшому! То здание 200 метров высотой вообще то было
Или критические точки были такими большими, что невозможно было промахнуться.
Если им удалось захватить 4 самолета пассажирских, думаю, они смогли узнать критические точки этих зданий.
Все планировалось явно не пару недель и месяцев.
Все планировалось явно не пару недель и месяцев.
Коротко. Те небоскрёбы — высоконагруженные металлические (а вовсе не железобетонные, и тем более не каменные) конструкции. Бетон там был в основном в перекрытиях.
Самолёты а) снесли несколько несущих колонн и б) устроили пожар, который нагрел другие колонны до потери прочности (а не до расплавления, как утрирует теория заговора). Сложились небоскрёбы, грубо говоря, потому, что верхняя половина начала падать, приобрела кинетическую энергию и вмазала этой энергией по нижней половине.
Всё достаточно толково расписано даже в википедии.
Самолёты а) снесли несколько несущих колонн и б) устроили пожар, который нагрел другие колонны до потери прочности (а не до расплавления, как утрирует теория заговора). Сложились небоскрёбы, грубо говоря, потому, что верхняя половина начала падать, приобрела кинетическую энергию и вмазала этой энергией по нижней половине.
Всё достаточно толково расписано даже в википедии.
>а не до расплавления, как утрирует теория заговора
Ну вообще-то утрирует тут правительство. Это их теория. Теории заговора как раз говорят, что этого не могло быть.
Ну вообще-то утрирует тут правительство. Это их теория. Теории заговора как раз говорят, что этого не могло быть.
Ну вообще-то утрирует тут правительство. Это их теория.
В официальных расследованиях говорится о нагреве до потери прочности. А о том, что это версия конспирологов — сказано в статье выше с ссылкой на новость.
Приведите, пожалуйста, ссылку на правительственный отчёт, в котором говорится про расплавление.
Большие самолёты с полными баками (только взлетели), да ещё сам алюминий неплохо горит в пожаре — там одного пожара с большим запасом хватало что бы нагреть сталь до потери несущих свойств
расскажите коротко, откуда на опорах, стоявших в подвале, появились следы срезания их термитом?
Я, конечно, не настоящий сварщик, но по картинке за две минуты в яндексе нашёл.
http://www.sharpprintinginc.com/911/index.php?module=pagemaster&PAGE_user_op=view_page&PAGE_id=84&MMN_position=213:213
Коротко и по-русски: это фотография колонны, срезанной… в ходе расчистки территории.
Фейл такой фейл.
А почему фейл? А потому что вы привели _какую-то_ непонятно откуда взятую и непонятно когда сделанную фотографию, и думаете, что она что-то _в принципе_ может доказать.
http://www.sharpprintinginc.com/911/index.php?module=pagemaster&PAGE_user_op=view_page&PAGE_id=84&MMN_position=213:213
Коротко и по-русски: это фотография колонны, срезанной… в ходе расчистки территории.
Фейл такой фейл.
А почему фейл? А потому что вы привели _какую-то_ непонятно откуда взятую и непонятно когда сделанную фотографию, и думаете, что она что-то _в принципе_ может доказать.
если эти колонны срезали в ходе расчистки территории, то наверное до расчистки они были торчать над кучей обломков? Я смотрел новости в тот день прямом эфире, и в последующие дни следил за новостями — никакого остова не торчало из груды обломков, колонны сразу были такими
И второй раз я вам говорю: фотографии, сделанные неизвестно когда и взятые неизвестно откуда, ничего не доказывают. _Особенно_ фотографии, очевидно взятые с какого-то сайта теории заговора.
Ваши слова, о том что вы пятнадцать лет назад (!) следили за новостями (!) в прямом эфире (!) и при этом специально высмотрели и запомнили такую деталь — это вообще сказка, круче чем „врёт как очевидец“.
Ваши слова, о том что вы пятнадцать лет назад (!) следили за новостями (!) в прямом эфире (!) и при этом специально высмотрели и запомнили такую деталь — это вообще сказка, круче чем „врёт как очевидец“.
Ну допустим, вы меня убедили про колонны, и они срезаны автогеном уже после обрушения. Но что же это получается, террорист с автогеном может проникнуть на технический этаж небоскреба, порезать там несколько колонн и небоскреб обрушится?
> они срезаны автогеном уже после обрушения
> террорист с автогеном может проникнуть на технический этаж небоскреба, порезать там несколько колонн и небоскреб обрушится
Вы издеваетесь?
> террорист с автогеном может проникнуть на технический этаж небоскреба, порезать там несколько колонн и небоскреб обрушится
Вы издеваетесь?
нет
Тогда, простите, другой вопрос: вы здоровы?
Я вас не понимаю, я вроде бы простой вопрос вам задал, а он у вас какую то неадекватную реакцию вызывает
Хорошо, переформулирую.
Ваш вопрос:
А. Балки срезаны после обрушения.
Б. Террористы срезали балки до обрушения, и это, собственно, и вызвало обрушение.
Разве из А следует Б?
Мой ответ:
Нет, из А не следует Б.
Никак не следует.
Вообще никак не следует.
Я никогда не утверждал, не предполагал и не думал, что следует.
Я вообще не представляю, каким образом можно предположить, что из А следует Б.
Ваш вопрос:
А. Балки срезаны после обрушения.
Б. Террористы срезали балки до обрушения, и это, собственно, и вызвало обрушение.
Разве из А следует Б?
Мой ответ:
Нет, из А не следует Б.
Никак не следует.
Вообще никак не следует.
Я никогда не утверждал, не предполагал и не думал, что следует.
Я вообще не представляю, каким образом можно предположить, что из А следует Б.
Уважаемый Fullmoon, как и я в общем-то, недоумевает по поводу логики построения вашего комментария. Я выделю спорные моменты жирным шрифтом:
В частности недоумение вызывает временная связь между предложениями. В первом вы допускаете, что автогеном пользовались после падения, а во втором, без логической связи, перескакиваете к доступу до падения.
Ну допустим, вы меня убедили про колонны, и они срезаны автогеном уже после обрушения. Но что же это получается, террорист с автогеном может проникнуть на технический этаж небоскреба, порезать там несколько колонн и небоскреб обрушится?
В частности недоумение вызывает временная связь между предложениями. В первом вы допускаете, что автогеном пользовались после падения, а во втором, без логической связи, перескакиваете к доступу до падения.
До колонн обычно дотянуться не так уж и просто, но в остальном ВНЕЗАПНО да, если подрезать достаточное количество несущих конструкций, то небоскреб обрушится. Но Вам едва ли удастся проделать это незаметно — перед тем как рухнуть здание начнет трещать, проседать и всячески демонстрировать что оно приближается к пределу прочности. В России эпизодически находятся идиоты которые сносят в своих квартирах несущие стены, так вот они «отлавливаются» именно на этом этапе, когда по стенам дома начинают идти трещины, строители начинают стрематься трещащего и проседающего потолка, а сверху приходят соседи с милицией.
В ситуации когда колонны не срезаются, а гнутся под нагрузкой процесс «потрескивания» здания к сожалению идет быстро и необратимо потому что пожар «подрезает» сразу много колонн почти одновременно, а не пилит их по одной сохраняя соседним прочность. В случае с WTC здания стали заметно деформироваться за несколько минут до обрушения.
В ситуации когда колонны не срезаются, а гнутся под нагрузкой процесс «потрескивания» здания к сожалению идет быстро и необратимо потому что пожар «подрезает» сразу много колонн почти одновременно, а не пилит их по одной сохраняя соседним прочность. В случае с WTC здания стали заметно деформироваться за несколько минут до обрушения.
На твоем же этом фото видно, что передняя «колонна» срезана никак не термитом.
Надо полагать, от термитного резака. Которым эти опоры разрезали при разборке завалов. Во время которого и сделано фото (как и это: i95.photobucket.com/albums/l131/Ignatz_CT/diagonalcut-1.jpg). Разве нет?
Ещё почему-то многие забывают, что самолёт в двух стенах из чётырёх серьёзно пробил «рубашку» из стальных опор, которая у этих зданий снаружи была. А значит, они стали сильно менее крепкие в на этих уровнях.
Я посмотрел несколько видео этих «Truther'ов» и видео одних вполне объясняет вопросы из других (например, про то, что не было гула двигателей слышано, значит и самолётов НЕ БЫЛО 0_о)
Я посмотрел несколько видео этих «Truther'ов» и видео одних вполне объясняет вопросы из других (например, про то, что не было гула двигателей слышано, значит и самолётов НЕ БЫЛО 0_о)
Ничего подобного. На видео прекрасно видно, как он падает в свободном падении, никаких последовательных обрывов горизонтальных плит там нет.
В таком случае любой пожар привел бы к тому, чтобы весь небоскреб рухнул.
У тех металлических конструкций должны были быть асбестовые рубашки, но их вроде демонтировали из-за риска онкологии, а взамен ничего не поставили.
У тех металлических конструкций должны были быть асбестовые рубашки, но их вроде демонтировали из-за риска онкологии, а взамен ничего не поставили.
Видели когда-нибудь последствия того как грузовик врезается в опоры моста?
Ситуация с WTC концептуально примерно та же с той лишь разницей что самого по себе самолета не хватило чтобы завалить весь мост и последний штрих внес пожар, ослабивший конструкции.
Ситуация с WTC концептуально примерно та же с той лишь разницей что самого по себе самолета не хватило чтобы завалить весь мост и последний штрих внес пожар, ослабивший конструкции.
самое чудное, это уникальный случай обрушения третьего небоскреба 11 сентября (WTC-7). Уникальный, поскольку это единственный случай в истории, когда небоскреб сложился от пожара:
https://en.wikipedia.org/wiki/Collapse_of_the_World_Trade_Center#Collapse_of_7_World_Trade_Center
https://www.youtube.com/watch?v=rOPSeuZ3pYc
https://en.wikipedia.org/wiki/Collapse_of_the_World_Trade_Center#Collapse_of_7_World_Trade_Center
https://www.youtube.com/watch?v=rOPSeuZ3pYc
Помнится там была уникальная конструкция, металлические несущие балки + алюминиевая облицовка и ничего что могло бы не пропустить жару при пожаре. Керосин может гореть при температуре 2000+градусов. В небоскребе при открытии аварийных выходов и разрушении стекол вполне могла появиться тяга, которая добавила воздуха и температуры.
Зачем рассуждать может ли разрушиться здание от атаки самолета, если WTC 7, в который самолет не врезался также благополучно разрушился. Видимо для него предназначался третий не долетевший самолет, но что-то пошло не так и решили сломать без самолета, раз уж пьянка началась, кто потом здания считать будет.
Как архитектор могу вам сказать, что небоскрёбы (особенно ранние) только кажутся каменными зданиями. Их несущие конструкции — стальные на заклёпках. И наружные, и внутренние стены — это не опора, а нагрузка.
А для стали самое страшное, что может быть — это пожар. Её не надо плавить, достаточно нагреть до «предела текучести», и мощные стальные колонны превращаются в гибкие «варёные спагетти», которые и себя-то не могут вертикально удержать, а любая нагрузка делает с ними, что хочет: гнёт, крутит, рвёт соединения.
В пожаре даже дерево ведёт себя надёжнее стали: оно стоит, пока не перегорит, и люди успевают выбежать, стальные промздания же просто сплющиваются за в разы меньшее время. Постоянно совершенствуются методы огнезащиты, но они только оттягивают момент финального трындеца, да и то, если работы выполнены качественно.
Сомневаюсь, что старые здания кто-то реконструирует под новые технологии, гораздо проще — верить, что с тобой уж точно не случится такого западла, как с соседом.
А для стали самое страшное, что может быть — это пожар. Её не надо плавить, достаточно нагреть до «предела текучести», и мощные стальные колонны превращаются в гибкие «варёные спагетти», которые и себя-то не могут вертикально удержать, а любая нагрузка делает с ними, что хочет: гнёт, крутит, рвёт соединения.
В пожаре даже дерево ведёт себя надёжнее стали: оно стоит, пока не перегорит, и люди успевают выбежать, стальные промздания же просто сплющиваются за в разы меньшее время. Постоянно совершенствуются методы огнезащиты, но они только оттягивают момент финального трындеца, да и то, если работы выполнены качественно.
Сомневаюсь, что старые здания кто-то реконструирует под новые технологии, гораздо проще — верить, что с тобой уж точно не случится такого западла, как с соседом.
Лично меня смущает не то, что небоскрёбы разрушились, а то как «удачно» они разрушились. ИМХО, чтобы так удачно сложить 2! высотных здания стоящих посреди плотной застройки обычно требуется достаточно кропотливая и долгая инженерная работа, с расчётами, аккуратным закладыванием взрывчатки, подрывом с точностью чуть ли не до долей секунды. А тут бац, и разрушились только здания относящиеся к торговому центру и всё. Как-то слишком удачно. Если бы так рухнул только 1 небоскрёб, это можно было бы списать на случайность, но когда их так удачно упало целых 2 — это уже система.
Гм. Вспомните трагические взрывы домов в России и получите ответы на свои вопросы.
Гм. Объясните, будьте добры, зашоренному обывателю, каким образом пример взрывов домов в России отвечает на перечисленные вопросы. Самолёты тогда в дома вроде бы не врезались.
«Когда нужно, чтобы взорвались дома — дома просто взрываются, безо всяких самолётов.»
Ну вот я тоже так думаю. Но мне показалось, что vKreker имел в виду что-то ещё.
Вообще, пример Ирака прекрасно доказывает, что для вторжения вообще никакие взрывы не нужны. Что, конечно, их не сильно красит, но наглядно доказывает всю бредовость теорий заговора.
1. Не было никакой бомбы, были термитные шашки, которые в нужный момент перерезали опоры небоскребов
2. Бомба в самолете не привела бы к обрушению небоскреба. Самолет нужен, чтобы замаскировать действие термитных шашек, потому что если бы кто то перерезал опоры без самолета, то падение небоскреба выглядело бы загадочно
3. Нужна ооочень большая бомба, чтобы взорвать такие небоскребы (десятки тонн, если не сотни). Или маленькие термитные шашки
2. Бомба в самолете не привела бы к обрушению небоскреба. Самолет нужен, чтобы замаскировать действие термитных шашек, потому что если бы кто то перерезал опоры без самолета, то падение небоскреба выглядело бы загадочно
3. Нужна ооочень большая бомба, чтобы взорвать такие небоскребы (десятки тонн, если не сотни). Или маленькие термитные шашки
Не примыкаю к конспирологам, но на правах «адвоката дьявола».
1 и 2) Не бомба, а много бомб, с выверенными интервалами, типа контролируемого разрушения. Нужно для того, что никто никогда не знал, что случится с небоскрёбом после попадания самолёта. Может вообще ничего, а может он завалится на бок и снесёт полквартала. А так чётко контролируемый выверенный эффект.
3) Можно тоже привязать к пункту 1. Просто взрыв кустарной взрывчатки может привести к непредсказуемым последствиям. А если бы кустарная бомба привела к такому же эффекту «аккуратного» разрушения, есть множество людей, способных анализировать последствия взрывов, они нашли бы косяки. А вот экспертов по попаданию самолётов в небоскрёбы в мире нету.
Вероятно, так ответили бы конспирологи.
Я лично пока не занимаю ни одну из сторон. Выше в комментариях прозвучали более-менее внятные объяснения про башни и про пентагон, ещё бы почитать подобные про WTC 7.
1 и 2) Не бомба, а много бомб, с выверенными интервалами, типа контролируемого разрушения. Нужно для того, что никто никогда не знал, что случится с небоскрёбом после попадания самолёта. Может вообще ничего, а может он завалится на бок и снесёт полквартала. А так чётко контролируемый выверенный эффект.
3) Можно тоже привязать к пункту 1. Просто взрыв кустарной взрывчатки может привести к непредсказуемым последствиям. А если бы кустарная бомба привела к такому же эффекту «аккуратного» разрушения, есть множество людей, способных анализировать последствия взрывов, они нашли бы косяки. А вот экспертов по попаданию самолётов в небоскрёбы в мире нету.
Вероятно, так ответили бы конспирологи.
Я лично пока не занимаю ни одну из сторон. Выше в комментариях прозвучали более-менее внятные объяснения про башни и про пентагон, ещё бы почитать подобные про WTC 7.
Осталось понять, что это не «ирония судьбы», а намеренно выбранная дата. По-американски она пишется 9/11.
Если спецслужбы смогли подпилить опоры в действующем здании, содержащем множество глаз, то в пустынной постройке под снос смогут это сделать ещё проще.
в WTC были технические этажи, доступ в которые был только у технического персонала (или тех кто выдавал себя за него), причем множество глаз видело подозрительную активность этих служб за несколько недель до 9/11
Смотрел видео с конспирологическими теориями о том что башни уронили сами спецслужбы. Но сейчас подумал и не понимаю зачем им это нужно было бы делать? Как мне кажется уже просто самого теракта такого масштаба даже с устоявшими башнями хватило бы. И как мне кажется это был бы слишком уж стремный план с задействием большого количества людей. Так что официальная версия убедительнее.
Ну. есть же версия, в защиту коснпирологов, что это была отчасти идея его собственника. Здание построено в 70е, как раз в эпоху пикового использования асбеста — его тогда совали всюду, куда надо и не надо. И демонтаж (да и просто деинфикация) его, если бы оно осталось стоять, по всем правилам — обошлась-бы в умопомрачительную сумму. А так всем хорошо.
Ничего святого.
Пусть тогда попробует воспроизвести версию трагедии в Московском метро, когда механизм стрелки был незакреплен, захват заложников в Беслане…
Пусть тогда попробует воспроизвести версию трагедии в Московском метро, когда механизм стрелки был незакреплен, захват заложников в Беслане…
Ох, и правда, друже, уверуем же святость политиков, аминь!
Причем тут святость политиков? Тут речь о дебильности экспериментатора. Любой человек с техническим образованием понимает, что тараном одного дома — ничего доказать не возможно в принципе. Так как нужна повторяемость результатов. А иначе с таким же успехом можно монетку бросить для определения правды.
Тем более если таранить не близнеца упавших башен, в том самом месте (так как природные условия могут влиять), простоявшему именно столько лет сколько упавшие башни, сделанного из абсолютно тех же материалов, и такими же самолетами (именно того возраста и количества топлива). В общем слишком много условий.
И самое смешное, что ничего не доказывает, как вариант с падением дома в этом эксперименте, так и вариант с тем, что он устоит. И особенно если он упадет, это ничего не докажет конспирологам, скажут — ему забашляли спецслужбы, или спецслужбы подпилили опоры и т.п.
Тем более если таранить не близнеца упавших башен, в том самом месте (так как природные условия могут влиять), простоявшему именно столько лет сколько упавшие башни, сделанного из абсолютно тех же материалов, и такими же самолетами (именно того возраста и количества топлива). В общем слишком много условий.
И самое смешное, что ничего не доказывает, как вариант с падением дома в этом эксперименте, так и вариант с тем, что он устоит. И особенно если он упадет, это ничего не докажет конспирологам, скажут — ему забашляли спецслужбы, или спецслужбы подпилили опоры и т.п.
А какие теории заговора стоит подтвердить/опровергнуть в этих случаях?
Захват заложников, я надеюсь, регулярно воспроизводится на тренировках спецназа. А скажем авария Саяно-Шушенской ГЭС моделировалась численно большим институтом — и выводы вполне очевидные — сочетание нескольких факторов осложненные халатностью.
А представляете некоторые ученые еще и животных режут, и краш-тесты устраивают…
У меня один вопрос — «место в первом ряду» для просмотра эпохального события вживую – за $5000 — это из кабины самолёта или с сотого этажа?
Конспирологические теории утверждают, что трагедия была инсценирована правительством США именно с целью принятия законов,
На самом деле, если бизнесмен пропадет/откажется от проекта/погибнет, захлебнувшийсь в ванной и т.п., правительство США до конца дней не отмоется.
Правда, глядя на подробности иных «миротворческих» операций того же правительства, порой вспоминаю старый анекдот: "У гиппопотама очень плохое зрение. Но с его весом, ему на это, грубо говоря, пофиг."
Я смотрел эти события в прямом эфире, как сейчас помню. Ни один из самолётов не снёс тогда небоскрёб, что за чушь?
В прямом эфире наблюдал как горело первое здание, потом своими глазами видел как врезался второй самолёт в online.
Произошёл взрыв, возгарание. У людей было время чтобы покинуть здание, но на верних этажах люди оказались заблокированные, некоторые прыгали просто вниз, задыхаясь… Это очень печальная картина. В итоге, небоскрёбы обрушились по причине высокой температуры, конструкции оплавились и этаж просто рухнул, это потянуло за собой остальные. Что за ересь этот человек несёт, какой снос зданий самолётом?
В прямом эфире наблюдал как горело первое здание, потом своими глазами видел как врезался второй самолёт в online.
Произошёл взрыв, возгарание. У людей было время чтобы покинуть здание, но на верних этажах люди оказались заблокированные, некоторые прыгали просто вниз, задыхаясь… Это очень печальная картина. В итоге, небоскрёбы обрушились по причине высокой температуры, конструкции оплавились и этаж просто рухнул, это потянуло за собой остальные. Что за ересь этот человек несёт, какой снос зданий самолётом?
<<28 июля 1945 года бомбардировщик ВВС США B-25 «Митчелл», пилотируемый в густом тумане подполковником Уильямом Смитом, врезался в северный фасад здания (англ.)русск. между 79 и 80-м этажами. Один из двигателей пробил башню насквозь и упал на соседнее здание, другой свалился в шахту лифта. Пожар, возникший в результате столкновения, был потушен уже через 40 минут. В инциденте погибло 14 человек.[15][16] Лифтёр Бетти Лу Оливер выжила после падения в лифте с высоты 75 этажа — это достижение попало в Книгу Гиннесса.[17] Несмотря на это происшествие, здание не было закрыто, и работа в большинстве офисов на следующий рабочий день не остановилась.>>
Oops.
Oops.
Авиационный керосин не плавит сталь, к тому же интересно что случилось с балками в основании.
объяснения, согласно которым стальные конструкции небоскрёба расплавились из-за взаимодействия с горящим авиационным топливом, отметаются как несостоятельные.
Как здесь выше уже упоминали Rockerman, Jump, Fullmoon, никакого «расплавления» не было. Были любители теории заговоров, которые металл только в готовом виде видели и никогда с ним не работали/не экспериментировали (та даже не читали ничего про работу с металлом).
А во-вторых, ему для чистоты эксперимента нужно найти идентичный небоскреб. Где он возьмет такой?
Это если не учитывать общую бредовость идеи.
В том то и дело, «как здесь упомянали». Почему я должен верить этому кузнецу или репортёрам? Когда горела Останскинская телебашня, она едва не рухнула из-за обрыва металлических тросов, насколько мне известно. Не логичнее ли провести экспертизу совместно с теми, кто непосредственно проектировал эти здания и знает все возможности конструкций, не верить наслово? При нагреваннии метал становится мягким, это известно всем, и я вполне допускаю, что это могло послужить причиной обрушения. Никаких дополнительных взрывов во время трансляции этой катастрофы я не видел, по крайне мере, не помню. Они просто начали потом рушиться. Господа сопраматчики, подключайтесь к холивару!
Не логичнее ли провести экспертизу совместно с теми, кто непосредственно проектировал эти здания и знает все возможности конструкций, не верить наслово?
Так а разве ее не провели так? Есть вроде три разных заключения, но они все не устраивают сторонников теории заговора.
И в проектировщиках смысла нет (да и им точно захочется себя выгородить), есть проект, по нему можно все рассчитать самим.
Я не специалист по сносу зданий, но основная теория это выгода Ларри Силверштейн владельца небоскребов. Он перед терактом застраховал здания в том числе от авиакатастрофы. Он получил свои деньги со страховой компании, но не в полном объеме.
Не помню кто точно, но по моему Tishman Realty & Construction Co предложило любому кто считает, что 3 небоскреба можно снести 2 самолетами подать на нее в суд. Никто в суд не подал. Наверняка были инженерные расчеты, о результатах которых знает Пол Сэйло
Я слабо верю в ядерный взрыв, который изначально был заложен по требованию заказчика в проект. Зато я горжусь теми, кто снес здания. В центре города здания уложили практически не задев рядом стоящие объекты. Свою работу они выполнили на отлично.
Не помню кто точно, но по моему Tishman Realty & Construction Co предложило любому кто считает, что 3 небоскреба можно снести 2 самолетами подать на нее в суд. Никто в суд не подал. Наверняка были инженерные расчеты, о результатах которых знает Пол Сэйло
Я слабо верю в ядерный взрыв, который изначально был заложен по требованию заказчика в проект. Зато я горжусь теми, кто снес здания. В центре города здания уложили практически не задев рядом стоящие объекты. Свою работу они выполнили на отлично.
Для чистоты эксперимента самолетом должны управлять террористы, больные раком например, с такими-же пассажирами
Бессмысленный эксперимент.
Если небоскреб развалится, это докажет лишь то, что «небоскреб может развалиться от удара самолета».
Ну а если небоскреб не развалится, это докажет лишь то, что «небоскреб может и не развалиться от удара самолета». Это не докажет, что небоскребы устойчивы к попаданиям самолетов — для такого доказательства нужно эдак пятьдесят Боингов влупить в разные небоскребы…
Если небоскреб развалится, это докажет лишь то, что «небоскреб может развалиться от удара самолета».
Ну а если небоскреб не развалится, это докажет лишь то, что «небоскреб может и не развалиться от удара самолета». Это не докажет, что небоскребы устойчивы к попаданиям самолетов — для такого доказательства нужно эдак пятьдесят Боингов влупить в разные небоскребы…
>Бессмысленный эксперимент.
Это для нас он бессмысленный, а для того, кто деньги соберёт и пропадёт с ними — смысл очень даже есть. Я на 100% уверен, что все (включая «предпринимателя») отлично понимают, что по 100500 причин этот эксперимент невозможен, и если и возможен, то ничего не докажет. Хотя, наверное, кто-то ему денег переведёт (хотя и «нигерийским принцам» деньги тоже переводят).
Это для нас он бессмысленный, а для того, кто деньги соберёт и пропадёт с ними — смысл очень даже есть. Я на 100% уверен, что все (включая «предпринимателя») отлично понимают, что по 100500 причин этот эксперимент невозможен, и если и возможен, то ничего не докажет. Хотя, наверное, кто-то ему денег переведёт (хотя и «нигерийским принцам» деньги тоже переводят).
А компьютерное моделирование запретили уже?
Уже лет 20 используют компьютерные модели для сложных сопроматских расчетов и точность получаемых результатов достаточно высока, см. «компьютерные модели краш-тестов автомобилей в сравнении с реальными краш-тестами».
Уже лет 20 используют компьютерные модели для сложных сопроматских расчетов и точность получаемых результатов достаточно высока, см. «компьютерные модели краш-тестов автомобилей в сравнении с реальными краш-тестами».
Всё-таки в «блинной» теории много пробелов.
Если допустить, что пожар ослабил несущую конструкцию из стали на 100 этаже и произошло обрушение верхних этажей на нижние и так далее то:
1) скорость обрушения здания прирастала бы меньше, чем g за счёт «торможения» о следующий этаж (анализ видео показывает, что это не так)
2) после обрушения башня выглядела бы как канапэ со шпажкой, где шпажкой была бы несущая конструкция из стали
3) даже если бы шпажку смяло, она бы в основании продолжала торчать ажурной конструкцией. На деле фото основания на месте падения башни показывает обрезанную как сваркой под углом центральную конструкцию из стали. Такое может сделать небольшой взрыв направленного действия, так сказать, термитный заряд
4) нижние 90 этажей опорной конструкции повели бы падение вразнос, поскольку был бы перекос из за дыры и смещение центра тяжести. А башня упала ровнёхенько под собой
P.S. Я не говорю, что теория заговора в ключе, я просто указываю на несоответствие блинной теории даже здравому смыслу. И вообще много пробелов в различных теория (и заговора тоже) разрушения башен
Если допустить, что пожар ослабил несущую конструкцию из стали на 100 этаже и произошло обрушение верхних этажей на нижние и так далее то:
1) скорость обрушения здания прирастала бы меньше, чем g за счёт «торможения» о следующий этаж (анализ видео показывает, что это не так)
2) после обрушения башня выглядела бы как канапэ со шпажкой, где шпажкой была бы несущая конструкция из стали
3) даже если бы шпажку смяло, она бы в основании продолжала торчать ажурной конструкцией. На деле фото основания на месте падения башни показывает обрезанную как сваркой под углом центральную конструкцию из стали. Такое может сделать небольшой взрыв направленного действия, так сказать, термитный заряд
4) нижние 90 этажей опорной конструкции повели бы падение вразнос, поскольку был бы перекос из за дыры и смещение центра тяжести. А башня упала ровнёхенько под собой
P.S. Я не говорю, что теория заговора в ключе, я просто указываю на несоответствие блинной теории даже здравому смыслу. И вообще много пробелов в различных теория (и заговора тоже) разрушения башен
Особенность конструкции WTC в том что там нагрузку на изгиб несли только внешние стены.
Представьте себе башенку из косточек домино поставленных вертикально. Прочность на давление «вниз» у нее может быть очень большой, но малейшая нагрузка «вбок» и она рассыплется. А теперь плотно заверните эту башенку из доминошек в длинный лист бумаги которая будет препятствовать изгибу — и Вы получите очень прочную «колбасу», хотя ни изначальная башня, ни добавленный к ней лист бумаги прочными не являются. По этому принципу и было спроектировано здание — центральное ядро несло только гравитационную нагрузку и было неспособно сопротивляться изгибу, но оно было помещено в прочный и жесткий «стакан» из наружных стен, которые в свою очередь, несли только собственный вес. Только в нашей «колбасе» костяшки вообще не могут смешаться, а WTC была набором из нескольких башенок доминошек, связанных с широким наружным стаканом из бумаги перекрытиями. Пожар ослабил несколько башенок и повредил их связь с перекрытиями, после чего вначале несколько «башенок» переломились в районе места крушения и начали сыпаться, а затем они потянули за собой и остальные.
Ну а в плане скорости — возьмите башенку из доминошек да померяйте время на ее обрушение. Тем более что «анализы ускорения» которые я видел были сделаны очень грубо и вероятно с ошибками. Я однажды видел даже научную статью (!) в рецензируемом российском научном журнале (!!!) где один идиот с громким именем доказывал что скорость обрушения WTC была больше ускорения свободного падения (sic!!!).
Представьте себе башенку из косточек домино поставленных вертикально. Прочность на давление «вниз» у нее может быть очень большой, но малейшая нагрузка «вбок» и она рассыплется. А теперь плотно заверните эту башенку из доминошек в длинный лист бумаги которая будет препятствовать изгибу — и Вы получите очень прочную «колбасу», хотя ни изначальная башня, ни добавленный к ней лист бумаги прочными не являются. По этому принципу и было спроектировано здание — центральное ядро несло только гравитационную нагрузку и было неспособно сопротивляться изгибу, но оно было помещено в прочный и жесткий «стакан» из наружных стен, которые в свою очередь, несли только собственный вес. Только в нашей «колбасе» костяшки вообще не могут смешаться, а WTC была набором из нескольких башенок доминошек, связанных с широким наружным стаканом из бумаги перекрытиями. Пожар ослабил несколько башенок и повредил их связь с перекрытиями, после чего вначале несколько «башенок» переломились в районе места крушения и начали сыпаться, а затем они потянули за собой и остальные.
Ну а в плане скорости — возьмите башенку из доминошек да померяйте время на ее обрушение. Тем более что «анализы ускорения» которые я видел были сделаны очень грубо и вероятно с ошибками. Я однажды видел даже научную статью (!) в рецензируемом российском научном журнале (!!!) где один идиот с громким именем доказывал что скорость обрушения WTC была больше ускорения свободного падения (sic!!!).
>Особенность конструкции WTC в том что там нагрузку на изгиб несли только внешние стены.
Из Вики «в то время как ветровая нагрузка приходилась в основном на силовые колонны, находящиеся в центре башни (ядро жёсткости).»
Приведите ссылку на ваш источник, интересно почитать.
Из Вики «в то время как ветровая нагрузка приходилась в основном на силовые колонны, находящиеся в центре башни (ядро жёсткости).»
Приведите ссылку на ваш источник, интересно почитать.
Нашли блин кому верить. В оригинале на которую ссылается ваша же собственная цитата читаем
Собственно достаточно на схему здания посмотреть чтобы все стало ясно. Жестко связанные между собой во множестве мест колонны наружных стен и изолированные колонны без перемычек между ними внутри.
Правда признаю неточность в своем описании. Я немного эмоционально сказал что наружные стены несли только собственный вес тогда как на практике они несли и половину гравитационной нагрузки.
The dense array of columns along the building perimeter was to resist the lateral load
the core framing was required to carry only gravity loads
Собственно достаточно на схему здания посмотреть чтобы все стало ясно. Жестко связанные между собой во множестве мест колонны наружных стен и изолированные колонны без перемычек между ними внутри.
Правда признаю неточность в своем описании. Я немного эмоционально сказал что наружные стены несли только собственный вес тогда как на практике они несли и половину гравитационной нагрузки.
Тогда зачем еще раз ссылаться на Вики? )) Дело в том, что мне не удалось найти расчет по проекту нагрузок, есть масса отчетов, расследований конспирологов и прочих «специалистов», и все пишут разное и разные цифры приводят. Если исходить из логики, внешний контур и внутренний оба несут поперечные нагрузки, только внешний каркас несколько больше, ибо радиус скривления там больше. А вот с продольными все сложнее. Вот я и попросил ссылочки на документацию с расчетом нагрузок. Судя по всему, либо при строительстве «просрали все полимеры» и конструкция была возведена с нарушениями, либо мы чего-то не знаем еще больше )
Ваша цитата в wiki ссылается на один небезызвестный документ — официальный отчет о расследовании катастрофы.
Прочитайте же уже его, ёлки блин зеленые, самостоятельно.
Там есть и про нагрузки и расчеты.
А то Вы этот чертов отчет не читали, но зато прочитали каких-то конспирологов и ссылаетесь в своей аргументации на российскую вики
Прочитайте же уже его, ёлки блин зеленые, самостоятельно.
Там есть и про нагрузки и расчеты.
А то Вы этот чертов отчет не читали, но зато прочитали каких-то конспирологов и ссылаетесь в своей аргументации на российскую вики
> изолированные колонны без перемычек между ними внутри.
Если вы изучите предмет обсуждения более детально, вы поймете, что внутренние колонны далеко не изолированы.
Если вы изучите предмет обсуждения более детально, вы поймете, что внутренние колонны далеко не изолированы.
Гениальное объяснение) Спасибо!
Скорость. Больше ускорения. Скорость. В рецензируемом журнале. Теория заговора. В рецензируемом журнале. В каком мире мы живём…
Там часть балок несла нагрузку на сжатие, часть на растяжение (тросы?). поэтому при размягчении метала прочность теряет все здание целиком. Впрочем смотрю внизу уже расписали.
«А башня упала ровнёхенько под собой» — это я так понимаю одна из главных фишек конструкции небоскребов — чтобы при обрушении они складывались в себя же, а не падали плашмя на окружающие строения.
Заглавная фотка в сочетании с темой напомнили:
Меня в этом случае всегда смущало только одно. Почему здание, получив повреждение с одной стороны, сложилось так ровнехонько вниз. Почему хотя бы часть здания не съехала в сторону при падении. Это как-то предусмотрено в конструкции?
Просьба людей в теме ответить, любопытно.
Просьба людей в теме ответить, любопытно.
Вне зависимости от того, было ли разрушение WTC актом терроризма или правительственной инсценировкой, прослушки граждан не должно существовать.
Нельзя нарушать права всех будущих поколений только ради мнимой безопасности текущего.
Нельзя нарушать права всех будущих поколений только ради мнимой безопасности текущего.
Даже если трагедия была умышлена не террористами, а правительством, я не вижу ни одной причины по которой нужно было делать что-либо еще, кроме, собственно, врезания самолета в небоскреб. Или они считают, что если бы небоскреб остался стоять с дырой, реакция была бы иной или жертв сильно меньше было бы? Зачем что-то мудрить и ставить себя под риск разоблачения, если самолет, врезавшийся в здание посреди города — это уже достаточно ужасное событие?
Бессмысленный эксперимент.
Конструкции небоскребов разные, совершенно не факт что «предпринимателю» удастся найти точно такой же как башни WTC где-нибудь на отшибе.
Боинг 747 и Боинги 767, которые были захвачены 11 сентября, как бы весьма разные классы самолетов.
Сдается мне это какой-то пиар и популизм.
Конструкции небоскребов разные, совершенно не факт что «предпринимателю» удастся найти точно такой же как башни WTC где-нибудь на отшибе.
Боинг 747 и Боинги 767, которые были захвачены 11 сентября, как бы весьма разные классы самолетов.
Сдается мне это какой-то пиар и популизм.
Но почему аккуратно сложилось здание WTC7, о котором все забывают?
на GT не любят конспирологию, падение WTC7 «неудобный» факт для сторонников официальной версии. лично я тоже не люблю конспирологию, но смотреть на то, как эти самые сторонники с характерной надменностью критикуют оппонентов, неприятно.
С разрушением внутренних колонн внешние колонны начали испытывать дополнительную нагрузку, и в конце концов не выдержали напряжения и весь фасад здания рухнул вниз единым элементом, на тот момент практически не имея ни одной целой колонны внутри. К такому выводу специалисты NIST смогли прийти благодаря проведению серии компьютерных вычислений и симуляции, используя программы Fire Dynamics Simulation, ANSYS и LS-DYNA,
Следует отметить, что NIST рассматривал несколько возможных сценариев применения взрывчатых веществ. В частности был рассмотрен сценарий подрыва колоны 79 с помощью RDX. Но за отсутствием задокументированных звуков взрыва, совершенно иным характером разрушения окон и невозможностью незаметной установки необходимого количества взрывчатки этот сценарий был полностью отвергнут.
Но конспирологам и диванным теоретикам виднее, конечно.
ну ты то вероятно не диванный аналитик, потому что статью из википедии читал со стула. статью, которая написана по отчетам официального расследования. там где замешаны большие деньги политика, верить официальным отчетам все равно что верить доморощенным экспертам. я лишь хотел сказать, что некрасиво считать себя умнее других и тем более вешать ярлыки и крыть оскорблениями.
Вот, что забавно в конспирологах, во всякие официальные отчеты и прочим техническим экспертам они не верят, но людям у которых даже технического образования нет и рассуждения на уровне «я гуманитарий, но мне кажется, что так не должно быть, потому что это заговор» — их полностью устраивают.
А зачем такие вещи как «я сделал расчеты/моделирование и так не должно быть», лучше сразу давайте зафигачим самолетом в небоскреб.
А зачем такие вещи как «я сделал расчеты/моделирование и так не должно быть», лучше сразу давайте зафигачим самолетом в небоскреб.
Ну да, движуха же, всяко веселее скучных расчётов.
из той же Википедии:
Более 1700 архитекторов и инженеров поддержали это мнение подписав петицию в конгресс США, в которой требуют нового независимого расследования со всесторонним рассмотрением возможного применения взрывчатых веществ.
, вероятно не только гуманитарии сомневались(-ются) в результатах отчета?
Более 1700 архитекторов и инженеров поддержали это мнение подписав петицию в конгресс США, в которой требуют нового независимого расследования со всесторонним рассмотрением возможного применения взрывчатых веществ.
, вероятно не только гуманитарии сомневались(-ются) в результатах отчета?
Так он в Таиланде, что ли собрался это делать?))
Уже 100500 раз объясняли. Конструкции типа башен WTC спроектированы с учетом их _прогнозируемого_ разрушения. Такая конструкция складывается по вертикали, строго сверху вниз.
Кто слышал историю про здание 7?
почему ещё никто не спросил про пилотов ?:)
Если он не собирается построить точную копию башни, а потом впилить в него точно ту же модель Боинга, что была в реальности, то тогда этот эксперимент не доказывает ровным счетом ничего, кроме разве что «высотки этой конструкции так же\менее\более уязвимы к ударам самолетом чем WTC.» И то сомнительная, потому что тест был только один.
Так вроде давно всё известно http://izvestia.ru/news/408587
Здание такого масштаба строится в соответствии с проектом. В проекте закладывается все, что может с этим зданием произойти. В том числе и предсказуемое разрушение.
Вы не поверите, но если бы вы учили сопромат, то узнали бы еще очень много интересных историй. Что было куча всяких разрушений, не очень объяснимых, а всё потому, что зачастую виной разрушению не один какой-то фактор, а скопление множества факторов, каждый из которых в отдельности вообще никакой опасности не представляет.
Лучше бы посадку на Луну воспроизвели
Странно, что он сам не понимает, что такой эксперимент практически ничего не докажет независимо от исхода эксперимента. Есть только один способ — взять точно такой же самолёт, псотроить точно такой же небоскрёб по чертежам старого из тех же самых материалов и воспроизвести катастрофу при тех же условиях (скорость, высоту и угол вхождения самолёта в здание можно вычислить из видео, на котором второй самолёт врезался во вторую башню). Разместив достаточное количество сейсмических, температурных и т. п. датчиков внутри можно выяснить, что же там произошло. Даже если небоскрёб не упадёт можно будет прикинуть вероятность падения исходя из повреждений, либо наоборот — если упадёт, то можно будет посмотреть — а были ли у него шансы выстоять. Но тут он в полтора миллиона уже никак не уложится.
Главное что он понимает, это как можно навешать лапши конспирологам, чтобы собрать с них бабло. В большинстве своем конспирологи не имеют технического образования, поэтому как проводить какие-то эксперименты даже не догадываются.
вы забыли еще соответствующую «выдержку» небоскреба добавить, усталостные разрушения могли повлиять на исход событий очень сильно.
Да нафига это ему нужно, тут главное снять бабло, а чтобы морду потом не набили за бабло — ещё и шоу устроить. Всё. Упадёт — конспиролухи начнут выть, что вы в сортир кукурузником врезались, а не в втц бройлером, не упадёт — конспиролухи в один голос завоют «правитильствовиноватоскрылофактывзорваломойзад», нормальные люди при этом повторят вой конспиролухов их первого варианта.
Ни один здравомыслящий мэр города не согласится на проведение такого эксперимента в своём городе. Впрочем, в любой нормальной стране подобные эксперименты априори должны быть запрещены законодательно.
Эксперимент можно провести, но только в чистом поле, где за километры не должно быть ни души. Соответственно, небоскрёб должен быть построен специально для него. В таком случае, Если здание сложится, то сторонники теории заговора заявят, что это было сделано преднамеренно, в обратном случае их оппоненты заявят то же самое.
Единственное место, где можно выполнить этот эксперимент сегодня, один из городов-призраков в Китае с соответствующим небоскрёбом.
Эксперимент можно провести, но только в чистом поле, где за километры не должно быть ни души. Соответственно, небоскрёб должен быть построен специально для него. В таком случае, Если здание сложится, то сторонники теории заговора заявят, что это было сделано преднамеренно, в обратном случае их оппоненты заявят то же самое.
Единственное место, где можно выполнить этот эксперимент сегодня, один из городов-призраков в Китае с соответствующим небоскрёбом.
Вы очень точно сформулировали про мэра, «забыв» про население города.
То есть?
Ответственность за здоровье и безопасность жителей города прежде всего будет нести именно мэр и администрация города при проведении этого эксперимента. Одно дело, когда специалисты взрывают списанный небоскрёб по особой методике со всеми мерами предосторожности, другое дело направлять 180 тонн заполненного топливом самолёта, чтобы проверить, что в итоге получится.
Ответственность за здоровье и безопасность жителей города прежде всего будет нести именно мэр и администрация города при проведении этого эксперимента. Одно дело, когда специалисты взрывают списанный небоскрёб по особой методике со всеми мерами предосторожности, другое дело направлять 180 тонн заполненного топливом самолёта, чтобы проверить, что в итоге получится.
А где гарантия, что на собранные деньги не сделают ещё одну инсценировку? :)
А еще говорили, что конспироложцев нет на сайте :-)
А прилетели в скребонебы боинги 767, а не 747 — или ошибка в статье или дядечка хочет не совсем 9/11.
В целом, не вижу ничего неосуществимого — самолет под списание не особо дорог. Неоднократно проводились «краш-тесты», т.е. проблем нет. А вот где найти небоскреб, который и идет под снос и стоит в окружении построек, которые тоже не нужны — хм… Посреди города такое не сделать, так что придется искать… Вероятно, таких мест скоро будет много у нежно любимых арабов, когда им перестанут вливать средства за нефть :-)
А прилетели в скребонебы боинги 767, а не 747 — или ошибка в статье или дядечка хочет не совсем 9/11.
В целом, не вижу ничего неосуществимого — самолет под списание не особо дорог. Неоднократно проводились «краш-тесты», т.е. проблем нет. А вот где найти небоскреб, который и идет под снос и стоит в окружении построек, которые тоже не нужны — хм… Посреди города такое не сделать, так что придется искать… Вероятно, таких мест скоро будет много у нежно любимых арабов, когда им перестанут вливать средства за нефть :-)
Осталось пару недель подождать и весна кончится, надеюсь идиоты тоже.
Вот ролик про падение башен: http://www.youtube.com/watch?v=gaU5rBjcDus
Смотрим с 7:30 если не терпится. Где там складывание снизу? Складывается с места горения. Стальные балки теряют прочность при температуре 500-600 градусов. При пожаре температура больше.
Читаем: http://firelit.h16.ru/st1/gormet.html
и вот: http://www.proektant.kz/content/47.html
Как то находил видео сравнения воздействию пламени на стальную двутавровую балку и бревна. Балка складывается раньше.
Что-то в последнее время собиратели халявы активизировались. А чё? Деньги дают а ответственности никакой.
П. С. Пусть моделирует на мотодельтаплане и сельском сортире.
Вот ролик про падение башен: http://www.youtube.com/watch?v=gaU5rBjcDus
Смотрим с 7:30 если не терпится. Где там складывание снизу? Складывается с места горения. Стальные балки теряют прочность при температуре 500-600 градусов. При пожаре температура больше.
Читаем: http://firelit.h16.ru/st1/gormet.html
и вот: http://www.proektant.kz/content/47.html
Как то находил видео сравнения воздействию пламени на стальную двутавровую балку и бревна. Балка складывается раньше.
Что-то в последнее время собиратели халявы активизировались. А чё? Деньги дают а ответственности никакой.
П. С. Пусть моделирует на мотодельтаплане и сельском сортире.
Ну и чушь. Такой эксперимент докажет что-то только в собственных пределах: что этот конкретный самолет (не) сможет обрушить этот конкретный небоскреб в этих конкретными условиями.
Надо запустить кампанию с ломом и поездом. Это не менее интересно.
767е врезались, другой немножко самолет
С WTC не так интересно воссоздавать — много факторов, условий. Сразу найдется куча людей, которые посчитают эксперимент несостоятельным.
Вот столкновение самолёта с Пентагоном — куда более конспирационноёмкий случай. Я ничуть не верю в официальную версию.
Вот столкновение самолёта с Пентагоном — куда более конспирационноёмкий случай. Я ничуть не верю в официальную версию.
Тут и не надо ничего доказывать все и так ясно. Скорость обрушения башен была равна скорости свободного падения. Если у кого сомнения, смотри видео — свободно падающие обломки весом в пару тонн летят рядом с фронтом обрушения, и их скорости равны. Это притом, что на этих этажах ничего не горело и ничего туда не врезалось и не взрывалось.
С Пентагоном тоже нет вопросов. Пассажирский самолет, чисто физически, не может лететь с такой скоростью на такой высоте, плотность воздуха не позволит. И второе, на такой высоте самолет неуправляем — эффект экрана земли. Зная это, совершенно не нужно разглядывать какие-то дыры в стене и искать подтверждения, их просто там не может быть, как не могло быть самолета. Это была ракета.
С Пентагоном тоже нет вопросов. Пассажирский самолет, чисто физически, не может лететь с такой скоростью на такой высоте, плотность воздуха не позволит. И второе, на такой высоте самолет неуправляем — эффект экрана земли. Зная это, совершенно не нужно разглядывать какие-то дыры в стене и искать подтверждения, их просто там не может быть, как не могло быть самолета. Это была ракета.
Дикость… Ронять лайнер на город ради эксперимента
Как говорит моя жена: большим мальчикам -большие игрушки.
P.S. Я бы тоже хотел произвести эксперимент с большим самолетом и небоскребом.
P.P.S. Пока еще думаю куда прилепить гигантскую обезьяну.
P.S. Я бы тоже хотел произвести эксперимент с большим самолетом и небоскребом.
P.P.S. Пока еще думаю куда прилепить гигантскую обезьяну.
По моему, это просто красивое шоу ценой в 5000$ и способ заработать на популярности конспирологических теорий.
Для желающих узнать побольше про теорию заговора — фильм «Дух времени». Первый фильм состоит из трёх глав, нужная — вторая.
Ок, допустим небоскребы упали согласно официальной теории, но как объяснить факт отсутствия обломков самолета и трупов пассажиров у здания Пентагона?
Восстановить «те самые условия» нереально. Здания WTC сколько-то простояли (усталость конструкции), влажность воздуха, концентрация CO2, неравномерно распределенная динамическая нагрузка, боковой ветер, структура воздушных потоков вокруг самолетов и т.д. и т.п. — миллионы мелочей, которые влияют на результат. Учесть, а тем более воспроизвести это, нереально. Пиар на крови. Хуже не бывает.
Пфф, ну пусть сталкивает самолёт со зданием. Мы тогда скажем что это цру самолёты и пилотировало, какие проблемы-то. От нас иллюминаты не уйдут.
был фильм, американцы сняли, там комментарии дают специалисты. Химики, взрывотехники, строители, проектировщики и т.д. и т.п. На мой взгляд весьма убедительно подводят к выводу об искусственном обрушении обоих зданий и ничтожном влиянии самолетов на конструкцию.
Пилоты поднимут самолет в воздух и выпрыгнут с парашютом
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Предприниматель собирает деньги на воспроизведение событий 9/11