Comments 121
Все эти тестовые нароски — всего лишь изображения, на которых училась нейросеть и которые потом обработали алгоритмом нахождения границ. А если рисовать что-то произвольное, то выходит тихий ужас:
ужас
тихий ужасА мне нравится=)
Да ладно, оно даже стандартный бабушкин домик с треугольной крышей и трубой не смогло осилить ;(
А это единственное, что я «умею» рисовать… (скриншот не привожу, дабы не позориться)
А это единственное, что я «умею» рисовать… (скриншот не привожу, дабы не позориться)
так в обучающей выборки наверное не было нашего «стандартного» домика, в этом дело как мне кажется.
PS сам не пробовал, как понял нужно запускать у себя, а мне лень
PS сам не пробовал, как понял нужно запускать у себя, а мне лень
Ссылка в статье есть, всё онлайн: http://affinelayer.com/pixsrv/index.html
Да-да, на странице это не картинки, а просто примеры, кнопка clear очистит поле.
Да-да, на странице это не картинки, а просто примеры, кнопка clear очистит поле.
Первый из Ваших котов — просто чудо как позитивен! Поделитесь, если есть в хорошем разрешении?
инь янь кот, эмбрионы котят в утробе
фейл с картинкой
Ну а Вы попробуйте нарисовать трактор и дать человеку, чтобы он сделал из него кошку, получится такой же ужас.
Адская кошка. Прямиком из пекла. Отличная работа.
Кот или хлеб? Это хлеб! Нееште его, то не кот!
Ну похоже же на кота и реализовано в соответствии с вашем видением.
Порисовал. Ну, всё равно я не хотел больше спать. Никогда.
UFO just landed and posted this here
Похоже, мы видим будущее художников. Делаем набросок домика, применяем к нему какой-нить fantasy gnomish style и вуаля = гномский домик.
Кубо-котики
UFO just landed and posted this here
Вы бы постеснялись, а народ угорает с этой штуки.
Люди уже и анимации делают
https://twitter.com/EimhinMcNamara/status/834243800054767616
https://twitter.com/outsidewolves/status/834310792509992962
https://twitter.com/KyleSeeley23/status/834577518824820737
Люди уже и анимации делают
https://twitter.com/EimhinMcNamara/status/834243800054767616
https://twitter.com/outsidewolves/status/834310792509992962
https://twitter.com/KyleSeeley23/status/834577518824820737
«и потому безвестным будешь ты»
Вы просто завидуете. )
Еще забавно получается, если рисовать не котов или обувь с сумками, а что-то совершенно другое. Скриншоты приводить не буду ибо какие-то пошлые у меня мысли))
Я ровно то же самое для человеческих лиц делал пару месяцев назад. Но у меня, к сожалению, нет сервака, который бы потянул просчёт этого дела. А на клиенте не осилю считать.
Много букв, не осилил. Надо было не мелочиться и сделать статью, состоящую из ссылки и картинки.
рисуем <strike>сову</strike> кота
занимательная генетика
кот саурона
погладь рыбку
Котолёт 
Что интересно, есть отчётливый рисунок кота
Непорядочек :)
Заголовок спойлера
А, ну и самое важное!
Сова 1
Сова 2
Не для слабонервных
Вспомнил фильм Экзистенция и решил нарисовать живой геймпад :D
Голые бабы и машины на очереди!
UFO just landed and posted this here
К 8 Марта
Эта штука просто идеально рисует лишние глаза
Много лишних глаз
Достаточно просто круг, но со зрачком эффект лучше.
В общем, если нарисовать нормальную кошку, то он ее раскрасит
Чем шире рот, тем чешире кот
Фурфагам на заметку...
Шутки шутками, но самый трындец наступит тогда, когда нейросети (или ИИ, или что-то еще) действительно научатся рисовать и делать из наброска шедевр. Или хотя бы адекватные фотографии. И вот где-то тут наступят интеееееесные перемены :)
Я полагаю, фейк, нарисованный нейросетью будет достаточно просто распознать другой нейросетью. Может быть даже проще, чем фейк, сделанный вручную. Ведь сеть по сути ничего не изобретает, а тупо использует известные «куски».
Шедевр тоже не получится изобрести по той же причине — ничего нового сеть не добавляет. А если за «шедевром» стоит художник, который только использует нейросеть — в этом ничего нового нет. Кто-то рисует углем, кто-то маслом, кто-то фотошопом, кто-то нейросетью. Разницы никакой.
Сильный ИИ почти наверняка сможет придумать достоверный фейк или новый шедевр, но когда изобретут сильный ИИ это будет не самым интересным.
Шедевр тоже не получится изобрести по той же причине — ничего нового сеть не добавляет. А если за «шедевром» стоит художник, который только использует нейросеть — в этом ничего нового нет. Кто-то рисует углем, кто-то маслом, кто-то фотошопом, кто-то нейросетью. Разницы никакой.
Сильный ИИ почти наверняка сможет придумать достоверный фейк или новый шедевр, но когда изобретут сильный ИИ это будет не самым интересным.
Я полагаю, фейк, нарисованный нейросетью будет достаточно просто распознать другой нейросетью.Так и работают GAN. Одна сеть генерирует, а вторая пытается отличить генерацию от настоящих картинок.
Ведь сеть по сути ничего не изобретает, а тупо использует известные «куски».Как и все в этом мире. Просто у Вас кусков побольше и обработки посложнее.
И вообще, вот спойлер к статье, которую сейчас пишу.
Красивая картинка.
ХЗ нарисованная или нет, если честно, но я уже лет 10 назад видел красивые горные пейзажи сгенерированные фракталами.
Безусловно эта картинка на порядки лучше, но все равно «утро в сосновом лесу» оно не нарисует. На Девятом Вале Айвазовского оно максимум нарисует море, но не людей.
Идея искусства не в красивом и точном изображении чего-то.
ХЗ нарисованная или нет, если честно, но я уже лет 10 назад видел красивые горные пейзажи сгенерированные фракталами.
Безусловно эта картинка на порядки лучше, но все равно «утро в сосновом лесу» оно не нарисует. На Девятом Вале Айвазовского оно максимум нарисует море, но не людей.
Идея искусства не в красивом и точном изображении чего-то.
Ну, здесь есть тонкости:
— да, человек — это тоже в большой степени нейронная сеть, обученная определенным образом. Даже талантливый человек.
— нет — это не «как все в этом мире». Во всяком случае — не очевидно. Социальные взаимосвязи (из которых идет научное и культурное развитие) далеко не факт, что работает по пути нейронных сетей.
— да, человек — это тоже в большой степени нейронная сеть, обученная определенным образом. Даже талантливый человек.
— нет — это не «как все в этом мире». Во всяком случае — не очевидно. Социальные взаимосвязи (из которых идет научное и культурное развитие) далеко не факт, что работает по пути нейронных сетей.
Социальные связи никак не отменяют того факта, что просчёт идёт такой же нейросетью, только естественной и куда более масштабной. Если же рассматривать социальное взаимодействие как нечто особенное, подключите более одной нейросети и дайте им выработать протокол взаимодействия, получите ту же «уникальную» систему. Если исходить из Вашей логики в целом, то никто не изобрёл ничего нового, т.к. любой творческий процесс основывается на опыте взаимодействия с окружением, а не вопреки ему. Если бы это было не так, наиболее креативными бы считались генераторы случайных чисел.
Ну, такими темпами мы дойдем до обсуждения детерминизма, а это до добра не доводит :-)
А если серьезно, «взаимодействие с окружением» не означает, что это сразу «нейронная сеть». Даже если говорить об алгоритмах, которые «слизали» с биологии, и которые основаны на «взаимодействии с окружением», то есть, как минимум, генетические алгоритмы. Кстати, весьма применимы в некоторых областях.
А если не заморачиваться на тему около-биологическую, иногда неплохо работает вообще метод Монте-Карло.
Кстати, для генетических алгоритмов и Монте-Карло действительно очень важен генератор случайных чисел.
А если серьезно, «взаимодействие с окружением» не означает, что это сразу «нейронная сеть». Даже если говорить об алгоритмах, которые «слизали» с биологии, и которые основаны на «взаимодействии с окружением», то есть, как минимум, генетические алгоритмы. Кстати, весьма применимы в некоторых областях.
А если не заморачиваться на тему около-биологическую, иногда неплохо работает вообще метод Монте-Карло.
Кстати, для генетических алгоритмов и Монте-Карло действительно очень важен генератор случайных чисел.
Как и все в этом мире. Просто у Вас кусков побольше и обработки посложнее.
Ну, скорее всего, это очень далеко от истины, иначе, мы бы никогда не придумали колесо. Не забывайте, что нейросети — это просто способ аппроксимации функций, ничего более. Да, компьютеры стали мощнее и мы можем аппроксимировать сложные и многомерные функции, но, как бы, творческого начала в этом совсем никакого нет. Мы же не пытаемся приписать искусственный интеллект mp3-плейеру, хотя, принцип работы у него примерно такой же, что и в рассматриваемом примере. Так что, весь wow-эффект — это артефакт исключительно нашего сознания.
Как-то так. Живые нейроны гораздо сложнее, чем нейроны в ИИ, и очень многие молекулярные процессы, происходящие в живых нейронах, являются важными и для интеллекта, и для творчества. Можно ли их смоделировать иначе? Может быть, и можно. Но в современных исскуственных нейросетях такого точно нет. Поэтому, пока всего лишь аппроксимация сложных функций.
Вы просто биошовинист.
Я просто реалист.
Не очень. Начали приплетать сложность нейрона с аппроксимацией, не имея доказательств какого-либо влияния всего эволюционного бардака на свойства разума. Типичный шовинизм, ничего более. Мозг тоже сформирован всего лишь для задачи предсказания ближайшего будущего с оптимизацией результата, и на этом уровне искусственные нейронные сети прекрасно справляются с задачей. Никто не обещал возникновения сознания или больших объёмов долговременной памяти, до этого ещё далеко, но это всё необязательно должно присутствовать для определённого уровня интеллекта, достаточного для творчества (как субъективного отображения воспринимаемого мира). Да, для моих свёрточных сетей весь мир — это игра света и тени, наборы линий и завитков, но это тоже какое-то примитивное представление.
Доказательств довольно много. Например, известно, что нейроны имеют свою внутреннюю память на РНК. Можно, конечно, попытаться это смоделировать, но эти РНК длиной несколько сотен нуклеотидов, и вариантов этих молекул в нейроне тысячи. Ну, попробуйте смоделировать сеть хотя бы из тысячи таких элементов.
Дело же не в том, что вот прямо таки нам нужен нейрон, а в том, что в реальных нейронах упаковано очень много информации и идёт множество параллельных процессов её считывания и записи. Результат работы нейрона уж точно не сводится к простым дифференцируемым функциям, что применяются в искусственных нейросетях. Сам отдельный нейрон способен самообучаться. Кроме того, есть некоторые основания полагать, что нейроны умеют пользоваться квантовыми вычислениями. И давно и точно известно, они пользуются случайными процессами.
О искусственных нейронных сетях фантазировать можно очень долго, но факт остаётся фактом — это просто способ аппроксимации функций. Можно возникающую при этом структуру описывать в поэтических терминах, но… зачем самих себя-то обманывать? Искусственная сеть не может выйти за рамки Теоремы Гёделя, а человек может. Вот Вам и водораздел по творческим способностям.
Дело же не в том, что вот прямо таки нам нужен нейрон, а в том, что в реальных нейронах упаковано очень много информации и идёт множество параллельных процессов её считывания и записи. Результат работы нейрона уж точно не сводится к простым дифференцируемым функциям, что применяются в искусственных нейросетях. Сам отдельный нейрон способен самообучаться. Кроме того, есть некоторые основания полагать, что нейроны умеют пользоваться квантовыми вычислениями. И давно и точно известно, они пользуются случайными процессами.
О искусственных нейронных сетях фантазировать можно очень долго, но факт остаётся фактом — это просто способ аппроксимации функций. Можно возникающую при этом структуру описывать в поэтических терминах, но… зачем самих себя-то обманывать? Искусственная сеть не может выйти за рамки Теоремы Гёделя, а человек может. Вот Вам и водораздел по творческим способностям.
Ну вот, уже пошло мракобесие. В Вашем комментарии прекрасно всё: тут и квантовое сознание, и теорема Гёделя, и вера в скрытую магическую роль нейрона. Вопросов к Вам больше не имею.
Ну, если Вы у нас такой уж великий просветитель, расскажите, в чём конкретно заключается мракобесие? Квантовое сознание — вполне себе рабочая гипотеза. Нейронная сеть — простая арифметическая конструкция, следовательно, ничего нового сама по себе она сгенерировать не может. И никаких скрытых магических ролей нейрону я не приписываю. Просто известно, что натуральный нейрон — штука очень сложная. Сеть из сотни живых нейронов может управлять полётом мухи, а искусственные сети сопоставимого размера даже кошечку от белочки отличить не могут :) Так что… В чём мракобесие-то?
Сотни тысяч нейронов, естественно.
вполне себе рабочая гипотезаДля полутора маргиналов — возможно.
Нейронная сеть — простоая арифметическая конструкция, следовательно, ничего нового сама по себе она сгенерировать не может.Что такое «новое» в Вашем представлении? С чего Вы взяли, что сами способны сгенерировать что-то новое?
штука очень сложнаяЧтобы сделать самолёт, необязательно заставлять его махать крыльями.
Сеть из сотни живых нейронов может управлять полётом мухиЕсли забыть о том, что это не сотня тысяч нейронов общего назначения, а сотня тысяч нейронов, заточенных эволюцией под полёт мухи. У нас же задача сделать нечто более универсальное.
А если не секрет, чем мухины нейроны отличаются от нейронов общего назначения?
Для полутора маргиналов — возможно.
То есть, Вы оцениваете научные гипотезы количеством последователей? И после этого именно меня считаете мракобесом? Ну, ну :) Вообще-то известно, что хлоропласты в процессе фотосинтеза используют квантовую механику для передачи энергии без потерь. Поэтому гипотеза о том, что и нейроны могут пользоваться квантовой механикой с какой-то целью, представляется вполне разумной.
Что такое «новое» в Вашем представлении? С чего Вы взяли, что сами способны сгенерировать что-то новое?
А при чём тут моё представление? Есть вполне конкретное формальное математическое определение: новое — это то, что не выводится из наперёд зафиксированной системы аксиом.
И при чём тут именно я? Мы же говорим об особенностях человеческого мышления. Достоверно известно, что некоторые люди способны выходить за рамки систем аксиом. Лобачевский, например. Нейронная же сеть, будучи арифметической конструкцией, этого сделать не может, это строго доказано. Вы можете вывести нейронную сеть за рамки того, что в неё заложено, но она сама себя — нет.
Если забыть о том, что это не сотня тысяч нейронов общего назначения, а сотня тысяч нейронов, заточенных эволюцией под полёт мухи. У нас же задача сделать нечто более универсальное.
Вы же сами несколько постов назад утверждали, что особенности строения нейронов не важны для воспроизведения творческого процесса. А тут оказывается важным, что нейроны мухи отличаются от нейронов человека (отличия эти совсем небольшие, никто даже толком не понимает, почему они важны).
Ну, и, при всём уважении, задачи у вас (не конкретно у Вас, а у лидеров сообщества любителей глубого обучения) совсем не в том, чтобы сделать нечто универсальное, а в том, чтобы отжать себе побольше финансовых потоков из разнообразных областей экономической деятельности, продав при этом побольше облачного машинного времени :)
То есть, Вы оцениваете научные гипотезы количеством последователей?Если Вы до сих пор являетесь их последователем после серии серьёзных опровержений, то Вы определённо мракобес.
Достоверно известно, что некоторые люди способны выходить за рамки систем аксиомКому известно, чего известно?
А тут оказывается важным, что нейроны мухи отличаются от нейронов человекаОтличаются, с этим я не спорил.
в том, чтобы отжать себе побольше финансовых потоковБез комментариев.
Сейчас просто приписывать ИИ в моде, помогает стартапам и не только получать инвестиции и PR :)
Нарисуйте кто-нибудь черную кошку из «Место встречи изменить нельзя»
Немного таксидермии в тред
не выходит картинку вставить((
почему негритёнок?))) (извините за предыдущий пост — первый раз вставляю картинку)
Легче всего сделать глаза, тяжелее — нос и рот
Скрытый текст
Я — так себе рисователь
Похоже, сломал гиктаймс нейросеть… При попытке что-либо нарисовать пишет, что нет соединения с сервером…
А за что минус?((( за безобидный рисунок или за афрополитнекорректность? С последним программистам нейросети
Sign up to leave a comment.
Рисуем остаток совы на базе нейросетей