Comments 25
Homo homini lupus est прозвучало еще пару тысяч лет назад.
Я думаю, что человечество просто ещё не научилось жить с этим — коммуникации развились слишком быстро. Ведь долгое время личный разговор был единственно возможным способом передать информацию и рассказать о себе, потом был век почты и телефона, а тут за пару лет — и цифровая фотография и видео, и звук, и твиттер и все это в любой точке планеты. Я думаю через поколение все устаканится и все будет ОК. Люди перестанут реагировать на каждый твит и набрасывать г… но на вентилятор.
Но так как раньше, конечно, не будет. Цукерберг прав — фейсбук или другие соцсети могут легко стать системой управления государством. Уже сейчас через фейсбук решаются локальные проблемы с дорогами и коммунальщиками, идут активные обсуждения законов, работу депутатов видно по их блогам. Городские громады формируют онлайн Советы по проблемам в городе. В общем Я надеюсь, что скоро фейсбук станет самым влиятельным инструментом контроля правительства населениеми тогда наступит благодать.
Но так как раньше, конечно, не будет. Цукерберг прав — фейсбук или другие соцсети могут легко стать системой управления государством. Уже сейчас через фейсбук решаются локальные проблемы с дорогами и коммунальщиками, идут активные обсуждения законов, работу депутатов видно по их блогам. Городские громады формируют онлайн Советы по проблемам в городе. В общем Я надеюсь, что скоро фейсбук станет самым влиятельным инструментом контроля правительства населением
… и тогда, как обычно, плохие люди будут убивать хороших за посты в ФБ
Видимо люди еще эволюционно не привыкли вести беседы с собеседником которого не видят «во плоти». Банально одни и те же слова сказанные при личной беседе с «глазу на глаз» и отправленные сообщением по телефону воспринимаются совершенно по разному. При личной встрече мы не так агрессивно относимся к словам собеседника, мы видим что он такой же человек, видим что он не идеален, но в принципе не плохой, прощаем ему оговорки, более сдержанно и с большим пониманием относимся к позиции собеседника, нам сложнее воспринимать человека в негативном свете. При, так называемом, виртуальном общении буквально любая фраза может повернуть общение в негативное русло, без возможности оценить визуально собеседника у вас, как бы, нет фундамента и вы начинаете выстраивать его негативный образ. Мне кажется вы правы — коммуникации развиваются быстрее нашего восприятия этого мира.
Одно исследование показало, что люди публикуют в четыре раза больше информации о себе, чем когда они разговаривают с собеседником лицом к лицу.
Эта фраза звучит как перевод.
Со статьёй не могу согласиться, «громкое» не значит «большинство». Наиболее выделяющиеся представители часто портят общее впечатление, таковых мало, но они наиболее заметны.
Технологии — это усилитель, который одновременно работает как и с лучшими, так и с худшими чертами человека. Но он не может сделать нас лучше — эту работу мы не можем водрузить на машины.
Может. И я примерно прикидывал как:
https://geektimes.ru/post/282042/
UFO just landed and posted this here
Только сам эксперимент вселенной 25 был поставлен абсолютно некорректно и, следовательно, не является доказательством чего бы то ни было. Животных поместили в крайне странные и неестественные для них условия, оставили жить в грязи и много чего еще. Там, если мне память не изменяет, даже нормального журнала наблюдений не велось.
edit: но безумные шизофреничные трактовки его действительно лучше не читать.
При всем моем уважении…
Кабы не большинство экспериментов именно так и ставится: животных помещают в странные и неестественные для них условия, в широком смысле. В том и смысл. Если считать это показателем некорректности, то я уж и не знаю, что сказать-то.
Дальше уже вопрос интерпретации результатов: да, журналистам это доверять не стоит.
А в посыле ваш оппонент совершенно (с моей кочки зрения) прав: реакция на перенаселение — страшная штука. И активное общение вполне может способствовать возникновению аналогичных реакций, почему нет. Рабочая гипотеза есть, теперь пора ставить эксперименты :)
Кабы не большинство экспериментов именно так и ставится: животных помещают в странные и неестественные для них условия, в широком смысле. В том и смысл. Если считать это показателем некорректности, то я уж и не знаю, что сказать-то.
Дальше уже вопрос интерпретации результатов: да, журналистам это доверять не стоит.
А в посыле ваш оппонент совершенно (с моей кочки зрения) прав: реакция на перенаселение — страшная штука. И активное общение вполне может способствовать возникновению аналогичных реакций, почему нет. Рабочая гипотеза есть, теперь пора ставить эксперименты :)
Этот эксперимент подавался как создание рая для мышей и показанию как все хреново получилось. Но экспериментаторы очень по-своему видели рай для мышей. Показатель некорректности не в конкретно неестественных условиях, а в несоответствии заявленного действительности плюс множественные нарушения в процессе. Да они даже посчитать своих мышей толком не могли. Вообще лучше почитать подробный разбор, например здесь. Не самый авторитетный источник, но факты из разбора достаточно легко проверяются.
Если честно, мне сейчас лень гуглить исходники. Он был задуман, именно как «создание рая» Кэлхуном, а не перевран таким образом журналистами? Тогда мне и сказать-то нечего, это вопиющая безграмотность даже для того времени.
Впрочем, из любого эксперимента можно сделать выводы. Вопрос, какие.
Впрочем, из любого эксперимента можно сделать выводы. Вопрос, какие.
Он был задуман, именно как «создание рая» Кэлхуном, а не перевран таким образом журналистами?
Более того, сам Кэлхун неоднократно проводил параллели между мышами в своем эксперименте с людьми. Достаточно вероятно что эксперимент изначально задумывался именно в этом ключе. Если это так, то очевидно, что никакой беспристрастности, необходимой для качественного исследования там не было. Но это уже домыслы впрочем.
Вопрос: сегодня или в ближайшем будущем человечество приблизится к своему «раю для мышей» хоть на сколько нибудь близко? Я пока не вижу. Все идёт к тому, что пахать придётся больше с тем же результатом.
С тех пор, как в XIX веке был построен телеграф, люди считали, что достижения в области коммуникационных технологий будут способствовать социальной гармонии. Чем больше мы узнавали друг о друге, тем больше мы признавали бы, что едины. В статье 1899 года, посвященной прокладке трансатлантических кабелей Western Union, обозреватель газеты New York Times выразил хорошо известную мысль: «Ничто так не способствует взаимопониманию и общности интересов, как дешевые, быстрые и удобные коммуникации».
Создание радио, телефона и телевидения в XX веке только укрепили эту мысль. Разрушая границы и стирая разногласия, они объединяли планету. Известный итальянский радиотехник и лауреат Нобелевской премии по физике Гульельмо Маркони заявил в 1912 году, что изобретение радио «сделает войну невозможной, потому что это сделает ее смехотворной». Главный инженер AT&T Джон Карти предсказал в интервью 1923 года, что телефонная система «соединит все народы Земли в одно братство».
Используя интернет я могу почитать и посмотреть очень многое с разных концов мира что сближает с жителями других стран. А могу включить телевизор или открыть тот же интернет где нагнетают войну и превозносят одну нацию над другими, все зависит ради какой цели применяют технологии.
"… склонность подчеркивать различия усиливается по мере" — социальной конкуренции и информация не первопричина, а лишь небольшой инструмент её обострения. Особенно ярко выражено подобное явление в больших сообществах, вне зависимости от их уровня общественного развития и не всегда связано с перенаселением. Везде, где есть конкуренция — есть агрессия, это неизбежно.
Прочитал книгу сфера. По которой будет фильм.
Интересная книга. Как раз о будущем социальных сетей и мощности общественного мнения и могуществе того кто его контролирует.
Интересная книга. Как раз о будущем социальных сетей и мощности общественного мнения и могуществе того кто его контролирует.
Имхо, исследования близки к правде.
А про Цукерберга и ФБ, пусть сначала это УГ юзабельным сделает, тогда уж пытается че нить побольше.
А про Цукерберга и ФБ, пусть сначала это УГ юзабельным сделает, тогда уж пытается че нить побольше.
У меня такая гипотеза:
В оффлайн отношениях есть такое важное с точки зрения психологии понятие, как «границы».
Люди еще не научились отстраивать их в виртуальном общении.
Пройдет немного времени, научатся, и будет все ок.
В оффлайн отношениях есть такое важное с точки зрения психологии понятие, как «границы».
Люди еще не научились отстраивать их в виртуальном общении.
Пройдет немного времени, научатся, и будет все ок.
Может быть, резкая социальная поляризация населения государств, живущих в условиях постинформационного общества (США, Англия, Франция, Россия) связана именно с этим?
Цитата из статьи ниже
«При этом, как потребляемые объемы информации, так и скорость доставки этой информации к человеку превышают возможности, сформировавшиеся у человека в процессе естественной эволюции биологического вида homo sapiens. В связи с этим, возникает вероятность возникновения неконтролируемых самим обществом и катастрофических как по скорости, так и по масштабу изменений в структуре общества, могущих приводить к катастрофическим конфликтам в физическом мире, при наличии ограничения ресурсов. „
https://golos.io/ru--razum/@akolonin/model-kollektivnogo-soznaniya-i-prognozirovanie-ego-izmenchivosti
Цитата из статьи ниже
«При этом, как потребляемые объемы информации, так и скорость доставки этой информации к человеку превышают возможности, сформировавшиеся у человека в процессе естественной эволюции биологического вида homo sapiens. В связи с этим, возникает вероятность возникновения неконтролируемых самим обществом и катастрофических как по скорости, так и по масштабу изменений в структуре общества, могущих приводить к катастрофическим конфликтам в физическом мире, при наличии ограничения ресурсов. „
https://golos.io/ru--razum/@akolonin/model-kollektivnogo-soznaniya-i-prognozirovanie-ego-izmenchivosti
Исследования демонстрируют, что верно противоположное: свободный доступ к информации делает личные и культурные различия более заметными, настраивая людей друг против друга, а не объединяя их.
Хорошо бы под такими выводами давать научные же ссылки, на статью.
Насколько интересовался, всё относительно лучше на самом деле, «групповость» становится многообразней, группы конкурируют между собой, создают новые культуры, делая мир разнообразней. Соревновательность групп это хорошо.
Вот еще видео с эволюционной перспективой проблемы
и последняя публикация на по поводу прикладных приложений:
https://medium.com/@akolonin/personal-analytics-in-social-networks-5cec364b493b
и последняя публикация на по поводу прикладных приложений:
https://medium.com/@akolonin/personal-analytics-in-social-networks-5cec364b493b
чем больше мы узнаем информации о ком-то еще, тем больше мы склонны недолюбливать этого человека. «Хотя люди верят, что знание ведет к благосклонности, большее знание на самом деле приводит к уменьшению симпатии»
Гм, так вот почему у меня нет девушки.
Sign up to leave a comment.
Исследование: чем плотнее мы взаимодействуем с другими людьми, тем более нетерпимы к ним