Comments 166
Возможно, в обозримом будущем на ГТ появится статья с названием "В провале фильма о станции "Союз-7" по мнению его создателей виноват lozga".
Или уже готов закон, где критики обязаны выставлять оценки руководствуясь исключительно ожиданиями инвесторов и бюджетом фильма?
Сайтам перестают доверять, но это занимает время, а в переходный период все страдают — и фильмоделы, и зрители.
Смысл же статьи в том, что зрительская оценка и оценка критиков сильно равсходятся на примере двух указанных фильмов, а фильмоделы используют это, чтобы во всём обвинить критиков.
Полагаю Rotten Tomatoes должны быть крайне признательны за пиар
Полагаю Rotten Tomatoes должны вплотную заняться «Трансформерами».., и мир кино станет чуть чище, и возможно не снимут ещё N-серий этого отборного <запикано цензурой>.
И никто из них не думает, что люди стали предъявлять иные требования к качеству фильмов, чем это было ранее, когда спасатели были в моде, а пираты в лучшем случае зарождались в головах режиссеров.
Про пиратов не скажу, но те-же спасатели не ужасный фильм. Году в 2000 он бы выстрелил похлеще просроченного йогурта рано утром, но проблема в том, что уже 17 лет как не 2000 год, и банальный сюжет с банальными героями и банальным низкосортным юмором уже вышел из моды.
Если сферический гопник прочтёт культурное произведение, то он от этого не станет культурнееПрошу прощения за честность, но имею честь не согласиться. Мне помогло.
Сударь, честность вам к лицу!
Другой пример, про НФ и музыку о человеке, перешедшем из состояния уличного быдла в звание кандидата физических наук по физике в медицине. Роль сыграло то, что в его постоянной тусовке не нашлось тех, кто разделял бы его новые интересы. Дороги постепенно разошлись. Поступил в университет и дальше работал по научной теме. Что характерно, старых контактов не бросил, не переехал, периодически бухает со школьными и уличными друзьями.
На перемены толкает множество факторов, но фактический перелом обычно вызван чем-то конкретным. И чем больше таких вещей будет доступно людям, тем проще будет. Возвращаясь к изначальной теме, в современной культуре вещей с таким мощным, достаточным для перемен посылом практически нет. Ибо они обожаемы теми, для кого имеют значение, но выглядят посредственностью для остальных. В общем — зарабатывают меньше.
Конкретно по этим фильмам не скажу — но эдакую "проблему критиков" замечаю не первый раз уже. Тот же недавний "Меч короля Артура" — очень драйвовый развлекательный фильм с крутейшим саундтреком, провалился из за отзывов критиков. Варкрафт, как по мне — вообще шикарен, и зрители по миру со мной согласны (высокий рейтинг на кинопоиске, высокие сборы "в мире"). Но критики в США завалили его массой плохих отзывов — провалились и сборы.
Зато весьма посредственный "Чужой — Завет" (зато с кучкой псевдофилософских диалогов) — критики нахваливают.
В итоге складывается впечатление что в решении о походе на фильм критикам вообще нельзя доверять. Если так то зачем они вообще нужны?
Стараюсь вообще никогда не смотреть отзывы профессиональных критиков — у меня с этими людьми очень разные вкусы. Смотрю рейтинг зрителей при условии достаточно большого числа проголосовавших.
Вот после просмотра, если фильм зацепил, тогда буду читать профессиональные обзоры.
https://oper.ru/news/read.php?t=1051618992 — кто и как голосует на Оскаре?
После просмотра ролика очередной раз убедился что вкусы профессиональных критиков страшно
P.S. Прошу прощения за сдвоенный комментарий, не нашёл в клиенте для Андроида возможность отредактировать написанное.
Да ладно, просто критики не играли в вов оценивают с другой стороны. Если бы я не был знаком с миром варкрафт, то фильм был бы больше похож на очередное средненькое гуано.
Просто кхмпф, есть впечатление что критики в целом оценивают фильмы с какой-то особенной стороны, вообще не имеющей отношения к опыту обывателя идущего в кино на блокбастер. В духе — сколько в фильме выскопарных псевдофилософских диалогов и выстраданных странных персонажей — на столько фильм и хорош, а на сколько фильм увлекательный, красочный, логичный, хороший ли там сюжет — вообще начхать.
За вторым/третьим вариком при этом прошло все детство :)
В фильме не второй/третий варик, а варик-онлайн, как мне кажется.
Может быть. Из него я помню только бесконечное заклинание Blizzard — можно было магами выставить завесу поставив их кастовать заклинание, и оно не заканчивалось.
Ну не знаю. Моя супруга в варик не играла, как и вообще в игры, сложнее Zuma, но фильм ей вполне зашёл. Если, конечно, она ради меня не притворяется…
С Варкрафтом всё очень неоднозначно. Они взяли историю, по запутанности и количеству мест и персонажей превосходящую "Властелин Колец". И попытались упихать её в один короткий фильм. В результате получилась не постановка, а перечисление фактов. Для тех, кто не знает саму историю, в фильме происходит хаос, действия героев не понятны, а Медив вообще выдал в стиле "Ой, зря я вчера ваш мир уничтожил. Извините меня". Потому что много ключевых моментов в фильм не попало никак. Включая раздвоение личности Медива и его причины, которые вообще основа всех событий.
Для тех же, кто знает историю, фильм тоже очень спорный, потому что история серьёзно переделана, переставлены даты и последовательность событий.
Однажды ходжа Насреддин, взойдя на кафедру в Акшехире для проповеди, сказал: "Верующие, знаете ли вы, что я хочу вам сказать?" Ему ответили: "Нет, не знаем". Тогда ходжа сказал: "Раз вы не знаете, так что мне вам и говорить?" С этими словами он сошел с кафедры и пошел своей дорогой.
Когда в следующий раз он снова взошел на кафедру и предложил тот же вопрос, община ему ответила: "Знаем". — "Ну, коли вы знаете, значит, мне нет надобности и говорить". Так сказал ходжа и опять удалился.
Поднявшись как-то опять на кафедру, ходжа по обыкновению обратился к народу со своим вопросом. Ему ответили: "Одни из нас знают, другие нет". Ходжа, сохраняя на лице серьезность, воскликнул: "Великолепно! Пусть тогда те из вас, кто знает, расскажут тем, которые не знают".
Полностью следовать сюжету книги/игры невозможно, т.к. по сути это экранизация и смотреть будет не интересно, т.к. уже с самого начала будешь знать что будет дальше.
Совсем положить на сюжет первоисточника тоже нельзя, т.к. люди знакомые с ним просто загрызут за «самовольный пересказ».
Баланс между этим найти очень сложно.
Варкрафт посмотрел, мне как старому фанату игравшему в ВоВ фильм понравился. Но спокойно понимаю почему людям не знакомым с историей варкрафта, он мог не понравиться из-за сюжета «галопом по европам»
А некоторые экранизации, при уже вышедших следующих книгах, пропускают то, что практически ставит крест на экранизации следующих частей, либо придется делать нелепые флешбеки или обыгрывания, которые наверняка не прибавят ясности для тех, кто не читал.
10%, как ниже сказано, это очень лёгкая оценка, фильм очень отклонился от книги. При чём в серьёзных вещах отклонился, куча вещей, нужных для понимания — выкинута, а вот некоторые мелочи, которые даже в книге проходные, хоть и дают целостность и дополняют картину — показаны в полный рост.
Думаю, что дети, которые были на сеансе вообще в шоке были. Так что низкий рейтинг фильма — это справедливо.
Одним текстом — нет. Существуют книги по этому миру, и общая история разделена на много книг многих авторов, будучи углублённым пересказом сюжетов, входящих в предысторию, или разыгранных в игре WoW давным-давно. В самой игре многого уже нет. Можно просто пойти в вики по World of Warcraft где биографией каждого не совсем проходного персонажа можно зачитаться. Начинайте хоть с Медива.
Так-то фильм не плохой (хоть и ужасно скучный), но вот критики реально катком по нему прошлись.
Американские ученые пришли к выводу, что вкусы людей в киноискусстве крайне субъективны, мало зависят от демографических показателей, на которые пытается ориентироваться киноиндустрия, и почти не совпадают с мнением профессиональных критиков. Таким образом, эти оценки малопригодны для предсказания реакции публики на тот или иной фильм.
Режиссеры снимали фильм чисто ради получения прибыли, так сказать «пипл схавает», о чем сказано в статье:
Согласно прогнозам, очередная часть «Пиратов Карибского моря» должна была собрать $90-$100 млн за четыре дня выходных (в США праздники), а «Спасатели Малибу» — около $50 за пять дней. Но этим прогнозам не суждено было сбыться. «Пираты» собрали всего $77 млн, что на 34% меньше чем собрала предыдущая часть франшизы за тот же период времени, а «Спасатели» — $23 млн.Они там серьезно? И скорее всего фильм был снят чисто чтобы отбить бюджет и получить прибыль, а не затягивать зрителей. Кстати именно эти люди, по моему мнению, громче всего орут о пиратстве, ведь люди не хотят платить деньги за посредственные продукты
Вина критиков в том, что они оценивают фильм субъективно, и у разных критиков будут разные оценки. А еще они не фильм смотрят, они либо косяки ищут, либо прячут за плюсами, в зависимости от того, что им выгоднее. Ну невозможно полностью объективно поставить оценку фильму, который каждый воспримет по-разному, ведь каждый человек мыслит по-своему
Ну и зрителей тоже можно обвинить в том, что они манипулируемы. Кто-то насмотрится критиков и не пойдет, кто-то послушает толпу, а кто-то увидит рекламу (в которой показывают все самое интересное) и пойдет в надежде это получить
Какой вывод можно сделать? Фильмы получились такими, что люди сначала думают: а стоит ли тратить время и деньги на их просмотр? И если деньги возобновляемы, то время — нет. С другой стороны, этих кинокритиков развелось…
P.S. Это мое личное мнение, которое может не совпасть с вашим
Вина критиков в том, что они оценивают фильм субъективно, и у разных критиков будут разные оценки
Мне кажется, что подобные комментаторы представляют оценку критиков как-то так:
— Ну что, господа критики, сегодня мы посмотрим фильм ДС, он наверняка будет отстоем, потому приготовьте троечки!
Огромное количество независимых людей смотрят фильм, а потом просто пишут — понравился он им или нет. И оценка. И 27% означает, что из 360 посмотревших критиков 100 сказали, что фильм скорее хороший, а 260 сказали, что фильм в целом плохой.
Нету такого, что три человека садятся и ставят фильму плохую оценку, потому что он им не понравился. Субъективность размазывается по сотням людей и если фильм не нравится большему количеству людей, то это проблемы именно фильма, а не сайта или критиков.
Так в статье указан пример. Рейтинг критиков на Спасателей — 19%, рейтинг зрителей — 70%. 3 человека поставили фильму 19%, сто человек поставили 70%, но выделены в отдельную категорию, которая при этом выглядит более проигрышно, чем профессионалы.
Спасателей я не смотрел, а Пираты, конечно, хоть звёзд с неба и не хватают, но не настолько плохи, чтобы ставить им 32%.
А ещё надо учитывать, что есть явная разница между оценкой критиков и зрителей по весу цифр. Критики стараются делить шкалу в 100% линейно, потому что стремятся к "объективности", а зрители всему хорошему ставят больше четвёрки (80%), просто потому что меньше 4 — это плохая оценка, а "мне понравилось". Но проблема в том, что оценку критиков зрители тоже по своей шкале меряют.
Я уже давно не читаю рецензии на фильмы, а просто смотрю на рейтинги IMDB или Кинопоиска, потому что там выборка большая.
По "Спасателям Малибу" было 167 рецензий от 167 изданий, из которых 33 положительных (потому и получилось 20%), а у "Пиратов 5" — 201 рецензия от 201 независимого издания, из которых только 59 положительных.
Спасателей я не смотрел, а Пираты, конечно, хоть звёзд с неба и не хватают, но не настолько плохи, чтобы ставить им 32%.
Ну вот 140 из 200 обзорщиков пришли и написали: «Пираты далеки от шедевра, я ожидал большего, есть проблемы А, Б, В, Г, которые заставляют разочароваться в фильме», а еще 60 из 200 написали: «Ну, конечно не идеал, но вцелом я скорее рекомендую». Вот так и получаются эти проценты.
Потому нету никакого «Критики стараются делить шкалу в 100% линейно» и нету никакого «зрители всему хорошему ставят больше четвёрки».
Потому что когда у зрителей спрашивают: «понравился ли вам фильм» — они отвечают, что пришли в кинотеатр, попили пивко, слопали попкорна, поржали с дружбанами и, как результат — времяпровождение понравилось и именно за этими эмоциями идут многие зрители (особенно на фильмы типа Спасателей)
Аналогично с Пиратами — дети довольны, муж жену в люди вывел, положительные эмоции, все такое, та и никого огорчать не хочется, потому поставлю оценку повыше.
Зрители очень часто оценивают не качество фильма, а сами свои эмоции. Но из-за того, что их не просят написать рецензию — они даже об этом не задумываются.
Rotten Tomatoes — агрегатор рецензий, то есть туда нельзя просто написать: «фильм плохой» — каждый рецензент аргументирует свое мнение и в качестве итога приводит к «Fresh» (хорошо) или «Rotten» (плохо). Вы можете зайти, почитать эти комментарии и понять, почему именно каждый из рецензентов так оценил фильм.
Вот к примеру отзыв в журнале «Роллин Стоун», который считает одним «плохим», а вот тот, который засчитался «хорошим» (B-):
Ну если у вас низкие ожидания, то фильм вполне забавен
В итоге 140 скорее плохих и 60 скорее хороших отзывов от довольно авторитетных изданий были агрерованы в такую, в среднем, оценку.
Нету никаких «трех критиков», которые всем заправляют, сливают хорошие фильмы за деньги. Более того, если чей-то отзыв будет несправедливым — это удар для репутации, потому каждый из отзывов в среднем сбалансирован, а оценка на РТ — это среднее по сбалансированным отзывам.
Вот подумайте сами, если бы вас попросили написать объективный отзыв на Пиратов (именно на фильм, не на время, которое вы провели за ним), то вы бы сказали, что он ближе к хорошему или ближе к плохому?
167 рецензий от 167 изданий
А зрителей, оставивших рейтинг, было: 118,598.
Вот и имеем чуть-чуть критиков после массы зрительских отзывов, это я и имел ввиду.
Критик оценивает художественную ценность. И конечно, Спасатели или Пираты — шлак с этой точки зрения.
Но, вот например, я как обычный зритель знал, что все это отстой и пошел посмотреть на спецэффекты, шуточки Джека… и просто скоротать вечер.
Фильм на один раз, но сделан добротно.
Так что не слушайте отзывов критиков, лучше слушать отзывы обычных зрителей.
По сути вопроса могу сказать что «Fresh» и «Rotten» не есть категории «хорошо» и «плохо» — это неправильное восприятие системы оценок на данном портале. В первую очередь оценивается именно новаторство данного фильма, «свежесть» идей, технических решений, операторской работы и пр, используемых в фильме. Если же в фильме мало чего-то новаторского, ранее не виденного — то, конечно, ставится оценка «тухло». В таком случае абсолютно не трудно понять, почему обозначенные фильмы скорее «тухлы», чем «свежи», ведь они сделаны по лекалам хорошо известным, просчитываемым и не рискуют.
Ещё раз хочу уточнить что оценка «Rotten» («Тухло») не значит что фильм объективно «плохой» и что он обязательно не понравится, это просто значит что зритель не увидит ничего нового в этом фильме, всё будет вполне стандартно, ожидаемо, все приёмы будут исхоженными и использованными ранее многие разы. Но это как оценивают критики.
Зрители же на этом сайте оценивают именно как Вы и сказали — «гуд муви/бэд муви» — банально выказывая своё эмоционально отношение к проведённым 1,5-2 часа своего времени.
Потому никаких противоречий нет.
Предполагаю, что если ставили бы только по свежо-избито, то фильм «Бетмен против Супермена» должен бы получить оценку повыше, ведь при всей отстойности его сценария и слабости игры актеров выглядит он довольно свежо и нестандартно. А такая проходная вещь, пусть она очень легкая и милая, да с хорошей игрой, как «Ла-Ла Ленд» по старому передала старую историю, заработала уровень свежести такой-же, как «Железный Человек 1», который перевернул целый жанр кинематографа.
что то мне подсказывает, что покажи сейчас в кинотеатрах сталкера Тарковского, то положительных отзывов будут единицы, но это не значит что это проблема фильма. кстати как то постебались попросив студентов оценить фильм космическая Одиссея 2001якобы снятого недавно, не популярным режиссером. так только один из десяти назвал этот фильм шедевром, остальные охарактеризовали его как УГ которое не стоит показывать в кинотеатрах.
Вина критиков в том, что они оценивают фильм субъективноВина в том, что у них есть своё мнение? О_о
Если анонс и идея фильма интересна, затягивают, то люди пойдут.
А вот если люди предварительно ищут отзывы критиков, то фильм изначально кажется проходным, более того, скорее всего таковым и является.
Честно говоря, я такого зрительского интереса и ожидал. В первой части "Пиратов ..." многим очень понравился Джек Воробей (да-да, капитан Джек Воробей), нельзя же доить тему кривляний Джонни Деппа вечно.
В сущности, новый фильм был куда лучше откровенно провальной четвертой части, но согласен, эта история уже затянулась. Да и дух мрачного псевдореализма первых частей пропал уже окончательно, а фильм многим нравился в том числе и из за него.
Вот именно так и формируется зрительский спрос: жена сказала, что муж бухает — бухает, поетому играет плохо — играет плохо, поетому фильм дерьмо — да смотрите сами етого вашего джонни деппа, я итак все знаю уже.
Проблема вся в том (и сам Голливуд тому виной), что кино перешло из разряда искусства в аттракцион. Зритель идет на громкие имена актеров и режиссеров, по отзывам неизвестных ему людей, по итогам промоакций, ждет от кино развлечения, а не возможности для своего критического мышления.
Зритель с попкорном требует от кино не величия, а зрелищности.
имхо: аватар возглавил вторжение орд поклонников экшн-фильмов в кинотеатры, превратив последние в места "развлекух", похоронив то, что раньше называлось волшебным слов СИНЕМА.
Ну так и правильно, я серьезные фильмы дома лучше посмотрю, в компании адекватных известных мне людей и качественных напитков. А за зрелищами — в киноцентр к большому экрану, и пусть головной мозг отдохнёт, попкорна ему!
На примере игр, когда я у человека спрашиваю акк стима, что бы добавить в друзья, обычно слышу в ответ что то в ключе «Ты дурак что ли, игры покупать».
Сериалам это не сильно мешает. Тот же netflix снимает сериалы и выпускает сразу все серии онлайн, пирать не хочу.
Я смотрю на него как на идиота.
В ответ говорю:«а я ее в стиме купил». Теперь уже он смотрит на меня как на идиота.
А насчет фильмов: сделайте хороший сервис, аля Стим — и вполне куплю. Проблема фильмов в том, что их 2 раза редко захочется смотреть.
Возможно, кроме магазина фильмов нужен какой-то доп коннент, как в Стиме- комментарии, обзоры, рейтинги. Ачивки разные: например, «просмотрел 50 документальных фильмов» и прочее.
Есть сайты позволяющие легально смотреть и/ли скачивать фильмы.
Что-то я не видел сайтов, позволяющих легально скачивать фильмы, за исключением айтюнса.
А с просмотром стрима все зачастую печально — при быстром интернете перемотка и переключение между аудиодорожками (если такое вообще имеются, что редкость) занимают кучу времени по сравнении с локальным просмотром.
С легальными играми все достаточно хорошо сейчас, с музыкой — относительно (если не гоняться за Lossless, там все печально),
А вот фильмы и книги все еще проще качать, чем покупать.
Вроде как Google Play позволяет
Скачивать можно только на Android, и то с ограничениями. На ПК только стрим, да и то максимум 480p
Можно использовать две вкладки в браузере, по одной на каждую дорожку.
А синхронизировать как? В плеере у меня просто — если смотрю на русском, не понравился момент на русском, чувствую, что сфальшивили — перемотка назад пару десятков секунд и переключение дорожки на оригинал. Дальше возвращаюсь к русскому. Все это хоткеями делается мгновенно. Онлайн-плееры же не настроишь толком, да и зачастую оригинальная дорожка отсутствует.
Я не собираюсь ставить Android/ChromeOS на ПК или искать монитор, способный подключаться к мобильнику только ради просмотра фильмов, ни для чего другого наверняка которые использоваться не будут по остальным характеристикам. Я не собираюсь мотать вручную видео, запоминая позиции. Это умели практически любые плееры десять лет назад.
Конкуренция — великая вещь.
А другая великая вещь — копирастия — так не считает, и зачастую фильм с оригинальной дорожкой недоступен в РФ. Или доступен только в одном онлайн-кинотеатре, в котором убогий плеер.
Еще раз — с SecuROM и прочими идиотизмами игр разобрались — есть Steam, Origin, для тех кто не любит подписочную схему, есть GOG. Да, много новых игр «эксклюзивов» определенного сервиса, но вроде сейчас только Uplay/Ubisoft еще живут в старом времени, остальные уже вполне дружелюбны к массовому пользователю. Уже давно проще купить игру, чем искать на торрентах и разбираться с скряками
С lossy-музыкой есть iTunes для Apple и альтернативы в виде Google Play, Amazon и кучи стриминговых сервисов с подпиской.
С lossless-музыкой все печально — сервисы предлагают _скачать_один_раз_ (шта?), файл повредился — ССЗБ, покупай заново.
С книгами все в переходном периоде, в основном из-за отсутствия адекватных массовых DRM под оффлайн-читалки кроме монополиста Adobe, и наших копирастов с их ценами
С фильмами-сериалами я уже описал, либо стриминг, ориентированный на линейный просмотр, либо куча условий, которые не нужны.
Простите, а что мешает Вам посмотреть "серьезный фильм" в одиночестве и без напитков? В чем необходимость соучастников для составления критического мнения о кинокартине? Наверное, над всем етим стоит задуматься после вопроса "А зачем мы смотрим кино?"
по-моему мнению, Автар стал окончательным доказательством того, что в современном мире касса фильма важнее его содержания. закончилась епоха киноискусства, началась киноиндустрия.
А она когда-то была, эта эпоха киноискусства? Кино вроде-бы с момента своего появления — просто эдакая альтернатива цирку.
Везёт вам. У меня вот после любого ролика остается впечатление, что фильм @#$%, даже если он на самом деле отличный. Что-то дёргается на экране, какие-то люди возникают, произносятся какие-то пафосные фразы. Как можно по вот этому понять, что за фильм???
А то оценки фильма от любителей артхауса или комедий а-ля «горько» как то явно не совпадут между собой
А их и сейчас исчезающе мало. Дело в том, что любитель артхауса не пойдет на Горько, а потому и отзыв оставлять не будет
Вроде так Кинопоиск умел делать. По крайней мере, подсовывает людей со схожими интересами. Может, и IMDB тоже.
Есть, Netflix, например.
Кинопоиск пытается так делать. Если зарегистрироваться и ставить оценки фильмам, то на страницах других фильмов появится блок с оценками пользователей «со схожими вкусами». Но по своему опыту могу сказать, что эти оценки ближе к средней оценке всех пользователей, чем к моей оценке.
Да это вообще странная история. Оригинальный сериал был популярен потому, что там в разное время отмечались такие выдающиеся работницы актёрского ремесла, как Памела Андерсон, Ясмин Блит и Кармен Электра. Они бегали туда-сюда по пляжу в обтягивающих купальниках в slow-motion-сценах, которые позволяли зрителям рассмотреть различные упругие деформации и колебания во всей их красе. А что тут? Два качка и некий экшн. Если я захочу посмотреть на экшн-сцены, то я пойду на фильм с Томом Крузом, там как раз кое-что наклёвывается. Непонятно, ох непонятно.
А что там с ним случилось?
Btw, вот лично на мой взгляд, пираты получились заметно скучнее предыдущей части.
Сложилась странная ситуация: современные сериалы, когда-то считавшиеся низкопробным жанром, теперь задают стандарты качества и зачастую стали претендовать на то, чтобы называться настоящим большим киноискусством, а "большое кино", в своей основной массе, скатилось к низкокачественному ширпотребу и шаблонным повторениям. ИМХО, Голливуд давно стоит "щелкнуть по носу", задрали уже зрителей идиотами считать.
Емнип доход от сериалов стал превосходить оный от полнометражного кино через рекламу в перерывах и в самих сериалах (market placement), продажи серий в онлайне и так далее. Плюс сериалы гораздо дешевле в производстве. Со спецэффектами и декорациями, думаю, всё понятно, а вот про зарплаты… Помнится пару лет назад актёры из "Игр престолов" хотели выбить себе контракты покрупнее и не смогли, получив что-то в районе $300к за эпизод. Не знаю, сколько серий в сезоне, но деньги получаются не сильно большие для крупных игроков, да и актёры не в обиде. Хью Лори, кажется, получал около $700к за эпизод в "Докторе Хаусе", а в ТБВ актёры вообще получают по $1млн за серию, хотя, будем честны, для каждого из них эпизод в сериале это просто минут 5-7 покривляться на камеру. Актёрам же в кино порой нужно отпахать половину фильма, мотаясь при этом по миру и получают они при этом дырку от бублика по сравнению с главной звездой. Может быть из-за этого все таланты ушли в индустрию сериалов?
В Играх Престолов если будешь много денег просить, можешь внезапно умереть в следующей серии, причём спиной к камере в исполнении дублёра.
А в ТБВ всё держится на пятёрке актёров, без которых ТБВ уже не будет ТБВ.
Так что скорее дело тут всё-таки в деградации именно «полного метра». Попкорн, Пепси и стереоочки сейчас явно навязывают некое жанровое ограничение.
Посмотрел вчера пиратов. Было жалко денег даже за парковку, не то что за билет.
Голливуд из года в год сношает трупы в одних и тех же позах, натягивая на картинку б-гомерзкое 3D и оранжево-синие фильтры. Очевидно, что это все потихоньку утомляет привередливого зрителя, получающего WOW не выходя из дома. А виноваты критики? Ну-ну.
Прошу прощения за занудство, но я не могу голосовать от имени большинства, заранее не узнав их мнения.
А вся эта история с мнением критиков мне напомнила школьные годы и уроки по литературе, когда на прочитанные произведения приходилось писать сочинения-рецензии на основе рецензии, настоящих критиков литературы. Мое мнение после прочтения часто не совпадало с мнением критиков, т.к. я руководствуюсь своими взглядами на жизнь, но программа образования требовала излагать «нужные» мысли.
В кино тоже самое, все люди индивидуальны и ходят в кино по разным причинам: любимые актеры, спецэффекты, сюжет, киножанр и пр., и именно поэтому я не читаю отзывы критиков.
К тому же иногда просто хочется отдохнуть мозгом и устроить время «поп-корна».
Мое мнение после прочтения часто не совпадало с мнением критиков, т.к. я руководствуюсь своими взглядами на жизнь, но программа образования требовала излагать «нужные» мысли.
даа. Мне преподаватель(професор был) расказывал что в школе написал рецензию которая не совпадала с линией партии. За это его лишили золотой медали. Сказали что либо он напишет так как нужно(все же в то время не много людей могли получить золотую медаль) либо будет 3. Так он и остался с трояком…
В целом, я считаю, что наличие профессиональных кинокритиков — это хорошо для индустрии. Сравните с индустрией видеоигр — там очень мало хороших, так сказать академических, критиков, индустрия критики не сформирована. Чуть ли не на каждую крупную игру выходят рецензии «10 из 10», ну или «9 из 10» в крайнем случае, что никак не помогает развитию.
В целом сколько видел это работает так — люди смотрят мнение критиков, проверяют на себе, со временем находят тот сайт/того критика которые совпадают с их мнением и все.
И как на это написать рецензию? И нет у меня желания играть в это ещё 90 часов, хотя может мнение и поменяется. И сколько мне должны платить за рецензию, если-бы я делал это профессионально? А поиграв 5 часов(как смотрят фильм кинокритики), что-бы я на неё написал?
А насчет фильмов: сделайте хороший сервис, аля Стим — и вполне куплю. Проблема фильмов в том, что их 2 раза редко захочется смотреть.
В Стиме уже есть Ghost in the Shell
— прокат на 48 часов за $2
— и недавно появилась возможность купить по-настоящему за $7.99
PS весной, насколько я помню, возможности купить не было, и был только прокат.
При покупке фильм не скачивается, а просто возможность неограниченного просмотра online.
Так что тут целиком вина создателей фильма: скажи честно «мы делаем высокобюджетные фотки с котиками и никакого искусства тут даже близко нет» и мнение критиков никого волновать не будет. Но в этом случае зрители могут начать задумываться над собственными вкусовыми пристрастиями. Подозреваю что для многих эти думы будут не очень приятны.
Это ж всё чистая вкусовщина. Ну, понравились (или не понравились) двум сотням экспертов «Пираты». И что — какую это информацию даёт мне о том, понравится или не понравится это кино мне? У этих экспертов совсем другой опыт, совсем иные взгляды на жизнь и развлечения. Пожалуй, даже моим ближайшим друзьям и родственникам будет тяжело сказать, понравится ли мне какой-то фильм. А тут — мнение эксперта на другом конце планеты.
Голливуд обвиняет критиков и Rotten Tomatoes в неудачном старте «Пиратов Карибского моря» и «Спасателей Малибу»