Comments 100
Это очень круто. Лично я очень рад, что индустрия набирает обороты.
Вообще очень трудно предсказать сколько электричество будет стоить когда производство станет массовым, появятся новые технологии и будут отработаны методы монтажа и обслуживания.
конечно, хочется термояд, но даже если не получится его сделать, в перспективе ветряки могут обеспечить мир большим количеством энергии. особенно если их начнут производить по настоящему массово (что без сомнения отразится на цене, которую в будущем трудно предсказать)
Вообще очень трудно предсказать сколько электричество будет стоить когда производство станет массовым, появятся новые технологии и будут отработаны методы монтажа и обслуживания.
конечно, хочется термояд, но даже если не получится его сделать, в перспективе ветряки могут обеспечить мир большим количеством энергии. особенно если их начнут производить по настоящему массово (что без сомнения отразится на цене, которую в будущем трудно предсказать)
Интересно сколько угля и газа сожгли, чтоб произвести сталь, медь и т.д. необходимые для строительства ветряков, и «отработают» ли они эту энергию за время своей жизни. Сейчас вся эта модная эко-энергетика лишь означает, что экологию убивают где-то в другом месте.
сколько угля и газа сожгли, чтоб произвести сталь, медь и т.д. необходимые для строительства ветряков
Это вроде как все учтено в стоимости ветряка и окончательной стоимости киловатт-часа, полученного с этого ветряка за годы службы. В стоимость угля и газа давно входят эко-налоги.
Да но, есть и другие нюансы. Это также означает что где-то его стали сжигать меньше (я про уголь и углеводороды). Ибо теперь часть энергии идет от ветряков. И так шаг за шагом, можно увеличивать процент такой энергии. И уже часть чистой энергии использовать для производства новых ветряков.
Сейчас вся эта модная эко-энергетика...
Я и говорю, что на текущий момент. Не много пока сталеплавильных заводов работают на электричестве. Зато сталь выплавленную в странах третьего мира привезти в Европу проще, чем доставить выработанную там электроэнергию.
Было: жгём уголь (у себя) -> получаем электричество (у себя)
Стало: жгём уголь (где-то там) -> получаем сталь(где-то там) -> делаем ветряки из стали(у себя) -> получаем электричество(у себя).
В итоге всё вредное осталось где-то там, а у себя имеем электричество и рабочие места. И то, что ветряки отработают свои 25 лет и «вернут» энергетический кредит, утверждать сложно, потому как практика использования таких сооружений не сказать чтобы большая.
Все это верные рассуждения, но сугубо теоретические. Их истинность зависит от множества факторов которые вы не удосужились проверить. однако вы их подаете практически как доказанный факт. Но в реальности для реализации описанной Вами схемы EROEI установки должен быть не более N, где N — величина показывающая во сколько раз материалы и энергия в странах третьего мира стоят дешевле. Насколько мне известно N < 3, а EROEI ветряков колеблется по разным оценкам от 4 до 50 со средним в районе 20 причем при довольно пессимистичной оценке. Так что для ветра это почти наверняка ложная теория. Вот для фотовольтаики ситуация менее однозначна, но даже там подобная теория получается справедливой лишь частично.
Да я согласен с вашими доводами, но посмотрите на то что там где поставили ветряки — сожгли меньше ископаемого топлива для получения энергии, так как часть уже от ветряков. Так что в одном месте загрязнили в другом наоборот. Предположим мы не можем избавиться от сжигания ископаемого топлива в ближайшей перспективе. Но можно такие вещи локализовать с куче леса вокруг, так как CO2 нужен растениям для роста.
Второй важный момент, ископаемое топливо не возобновляемо, а вот ветер существует пока есть вода и солнце. По сути атмосфера планеты — это большая электростанция, за счет солнца происходит испарение и движение масс, осталось лишь поставить турбины и получать эту энергию.
Второй важный момент, ископаемое топливо не возобновляемо, а вот ветер существует пока есть вода и солнце. По сути атмосфера планеты — это большая электростанция, за счет солнца происходит испарение и движение масс, осталось лишь поставить турбины и получать эту энергию.
так можно электродами плавить металл. от того же электричества
А что, есть уже вменяемые технологии производства стали не использующие уголь?
Ну например, вот такие
Завод на ее основе очень экологичен, уголь используется, на сколько я знаю, только для материала графитовых электродов.
Завод на ее основе очень экологичен, уголь используется, на сколько я знаю, только для материала графитовых электродов.
Видимо, это не совсем та технология. Вот тут сказано, что дуговые печи перерабатывают, в основном, черный лом (и даже не чугунный). То есть это скорее переработка, чем производство.
Да ладно, не совсем та. Лично сам присутствовал при запуске электродуговой печи, работающей на DRI и на ломе в ОАЭ. DRI — это по сути очищенная железная руда. Преимущество электродуговых печей как раз в том, что они всеядны. Если цены на металлолом становятся меньше цен на DRI, они начинают плавить лом. Если наоборот — переходят на DRI. Или могут плавить и то и другое вместе в любой промежуточной комбинации.
Интересно, сколько труда рабов было потрачено на выплавку железа, рубки деревьев и добычи миллионов тонн угля, для этих, так называемых, паровых технологий?
Намёк понятен? ;-)
Намёк понятен? ;-)
Ну опять двадцать пять! По вашему готовенькие ТЭС/АЭС обнаруживаются геологами что-ли? Для строительства угольных и атомных электростанций тоже ведь нужна сталь, медь, энергия и т.д., не так ли? А еще огромный ущерб экологии наносится при добыче топлива (карьеры, шахты, транспортировка). В случае АЭС еще кучу проблем вызывает утилизация топлива. Так что ветряки всё же экологичнее будут.
На самом деле не факт. Ветровая энергетика все же требует много пространства. Ядерные электростанции по соотношению — вырабатываемая мощность/ занимаемая площадь поверхности земли, будут эффективнее ветровых и солнечных. Да и от погоды не зависят. А с точки зрения выбросов они не чуть не хуже последних.
Урана не так много, я слышал оценки, что его типа лет на 30, хотя думаю это сильно преуменьшено. С реакторами много возни с отходами, их складировать нужно сотню лет, а это стоит денег.
В этом плане с ветряками проще — кушают они только смазку, устройство не сильно хитрое, а главное можно довольно легко ставить новые если потребности вырастут.
Места они конечно много занимают, но мне не кажется, что это проблема, потому, что люди проживают на не сильно большой площади, много пустырей и пахотных земель, которым как мне кажется ветряки не сильно помешают. ну и моря конечно, хотя я не знаю какой процент мировой воды пригоден для их установки.
В целом мне кажется это довольно интересно в том плане, что если турбину смогут собирать роботы, появятся новые экономичные смазки и специальная техника для их установки — цена может стать очень-очень привлекательной. поставил и работает, только смазку заливай :)
В этом плане с ветряками проще — кушают они только смазку, устройство не сильно хитрое, а главное можно довольно легко ставить новые если потребности вырастут.
Места они конечно много занимают, но мне не кажется, что это проблема, потому, что люди проживают на не сильно большой площади, много пустырей и пахотных земель, которым как мне кажется ветряки не сильно помешают. ну и моря конечно, хотя я не знаю какой процент мировой воды пригоден для их установки.
В целом мне кажется это довольно интересно в том плане, что если турбину смогут собирать роботы, появятся новые экономичные смазки и специальная техника для их установки — цена может стать очень-очень привлекательной. поставил и работает, только смазку заливай :)
С ураном сейчас все становится намного проще с пуском у нас первого реактора на быстрых нейтронах на МОКС топливе. Для традиционных реакторов коэффициент использования топлива примерно 20% а у этого под 100%. Если начать использовать то, что сейчас считается ядерными отходами, то топлива хватит еще на сотни лет.
А с ветряками есть довольно много проблем. У меня знакомый одно время работал самом губернатора в одном из регионов на дальнем востоке. Они пытались лет 20 назад с помощью ветряков решить проблему северного завоза. Так эти ветряки из-за частых переходов температуры через 0 быстро замерзали. Ветряки хорошо работаю в Европе, где климат мягче и ветры стабильнее (как в Голландии). У нас лучше использовать либо гидро- либо ядерную энергетику для снижения выбросов CO2.
А с ветряками есть довольно много проблем. У меня знакомый одно время работал самом губернатора в одном из регионов на дальнем востоке. Они пытались лет 20 назад с помощью ветряков решить проблему северного завоза. Так эти ветряки из-за частых переходов температуры через 0 быстро замерзали. Ветряки хорошо работаю в Европе, где климат мягче и ветры стабильнее (как в Голландии). У нас лучше использовать либо гидро- либо ядерную энергетику для снижения выбросов CO2.
ну не намного проще. сам этот реактор довольно спорный. конечно идея с топливом отличная, но то, что все металлические конструкции наглотавшись нейтронов начинают разбухать и требовать регулярной замены, а старый металл становится радиоактивным и требует утилизации… и опять-же складирования в виде солей. короче всё это стоит денег и конечно будет круто если он окажется экономически выгодным, но может оказаться обратное.
конечно проблемы есть, да и 20 лет — были 20 лет назад, прогресс не стоит на месте. конечно про Россию речи не идет — вся наша сибирь вообще самое холодное место на планете из обитаемых и тут уж ничего не поделаешь. но большая часть мира всё-же не такая.
ну я обоими руками за гидро, только вот мест где их можно поставить — очень не много.
конечно проблемы есть, да и 20 лет — были 20 лет назад, прогресс не стоит на месте. конечно про Россию речи не идет — вся наша сибирь вообще самое холодное место на планете из обитаемых и тут уж ничего не поделаешь. но большая часть мира всё-же не такая.
ну я обоими руками за гидро, только вот мест где их можно поставить — очень не много.
Да, с материалами есть проблемы в ядерной энергетике. В условиях сильной радиации хорошо стоит только нержавейка. Но вообще таких отходов не очень много. Наиболее часто сменяемые части это конечно тепло-выделяющие сборки.
А на счет условий — да. В Испании насколько я знаю до 40% электроэнергии это ветровая и солнечная энергетика. У них ведь ни газа, ни нефти, ни урановых рудников нет. Да и с водой не просто. А вот во Франции около 80% электроэнергии вырабатывается на ядерных станциях. Они в Африке контролируют месторождения урана.
А вообще я за успехи в ветровой, а особенно в солнечной энергетике. В России последняя может иметь весьма широкое применение. Да и распределенная энергогенерация это благо. Когда в одном месте не концентрируются огромные мощности, то это повышает безопасность всей системы в целом.
А на счет условий — да. В Испании насколько я знаю до 40% электроэнергии это ветровая и солнечная энергетика. У них ведь ни газа, ни нефти, ни урановых рудников нет. Да и с водой не просто. А вот во Франции около 80% электроэнергии вырабатывается на ядерных станциях. Они в Африке контролируют месторождения урана.
А вообще я за успехи в ветровой, а особенно в солнечной энергетике. В России последняя может иметь весьма широкое применение. Да и распределенная энергогенерация это благо. Когда в одном месте не концентрируются огромные мощности, то это повышает безопасность всей системы в целом.
что-то в таблице цен за мегаватт цены какие-то большие. Почему тогда у нас мегаватт*час стоит $50 уже в жилых домах, где заложена прибыль всех участников?
В таблице себестоимость полного цикла с учётом капитальных расходов, операционных и процентов по кредиту. Когда кредит выплачен, можно продавать э/э по стоимости только операционных расходов.
В жилых домах часто платят за ЭЭ меньше её себестоимости. Смотреть надо стоимость для предприятий.
Можно и посмотреть.
Например, на сайте Мосэнергосбыта.
Там все же если и дороже 50 долларов, то не всегда. И даже если дороже — то примерно раза в полтора.
Например, на сайте Мосэнергосбыта.
Там все же если и дороже 50 долларов, то не всегда. И даже если дороже — то примерно раза в полтора.
Это где $50?
В подмосковье кВт*ч несубсидируемый стоит 5.04 руб (с 1 июля)
МВт*ч обойдется почти в $86
Пруф:
https://energo-24.ru/tariffs/electro/2017/12264.html
В подмосковье кВт*ч несубсидируемый стоит 5.04 руб (с 1 июля)
МВт*ч обойдется почти в $86
Пруф:
https://energo-24.ru/tariffs/electro/2017/12264.html
У меня что-то с глазами, или рисунок волн на КДПВ совершенно не соответствует направлению ветряков?
Почему-то не упомянута одна ключевая особенность — эти полтора гигаватта щастья планируются на 2024-2025 годы. Причём в оригинальном тексте, на основе которого Ализар компилировал эту статью, эти даты справедливо упомянуты.
Турбин таких ещё не делают, электростанция будет через 7-8 лет, но уже удалось=)
Если удастся довести — молодцы. Но вообще даже наземные ветряки нечасто достигают такой себестоимости и прогноз о том, что себестоимость оффшорного «ветра» снизится в два раза, довольно рискован.
Однако европейцам удалось довести до рентабельности даже шельфовые ветровые электростанции
Турбин таких ещё не делают, электростанция будет через 7-8 лет, но уже удалось=)
Если удастся довести — молодцы. Но вообще даже наземные ветряки нечасто достигают такой себестоимости и прогноз о том, что себестоимость оффшорного «ветра» снизится в два раза, довольно рискован.
Ну тут забывают уточнить — наверняка это все в определенной местности с наиболее удачным ветром, подходящей моделью генератора и без учета какой либо резервации энергии. А стоит добавить резервных аккумуляторов или ТЭС, и цена наверняка изменится не в лучшую сторону.
Резервной, по идее. удобней обычная ГЭС — регулирование проще.
Оффшорным ветрякам резервирование электроэнергии не очень нужно. В тех местах дует очень постоянно и сильно. Это не солнечная электроэнергия.
Это «постоянно и сильно» имеет какое-то реальное подтверждение? Статьи или иные публикации?
Оффшорным ветрякам резервирование электроэнергии не очень нужно
Вполне себе нужно. КИУМ оффшорных ветряков составляет 30-40%, это выше чем у наземных, но всё равно мало. Вот график почасовой генерации оффшорных ветряков в Дании, а то обе ссылки в ветке не очень наглядны:
Я взял апрель как нечто среднее между ветренной зимой и более спокойным летом.
Аналогично, заголовок в настоящем времени и 2024-2025 года не стыкуются в голове. А в 2024-2025 вполне вероятно что или шах или ишак…
А сколько лет они по плану проработают до замены/капремонта учитывая агрессивную среду в которой им придется работать?
И что станет с экостстемой на территории этих 407 км². Подозреваю, что вред природе будет нанесен в лучшем случае не меньший чем от АЭС сравнимой мощности.
И что станет с экостстемой на территории этих 407 км². Подозреваю, что вред природе будет нанесен в лучшем случае не меньший чем от АЭС сравнимой мощности.
407 км это как капля в море.
А сколько лет они по плану проработают до замены/капремонта учитывая агрессивную среду в которой им придется работать?
Минимум 25 лет.
Думая что основной ущерб может быть нанесен сваями и кабелями. И не думаю что ущерб будет значительный.
Основной ущерб от ветроэлектростанции — это гибель летучих мышей => уменьшение количества насекомоядных => рост количества насекомых.
Не факт что работа самих ветряков не будет сказываться. Например наземные ветряки, как оказалось, очень даже влияют на грызунов и прочих зверушек обитающих в норах. Вибрация их гонит как огонь с этих мест. Конечно в воде вибрации так не распространяются, и возможно ветряки нового поколения не так сильно вибрируют (я не специалист) то чисто теоретически влияние возможно.
Интересно, техникам, живущим на острове с ветряками, молоко за вредность будут давать?
бессмертное
— Жора, жарь рыбу!
— Так нет ее??
— Ты жарь! Рыба будет!
теперь и на гиктаймс. рыба, что характерно, даже не планируемая (от технических решений), а ожидаемая (такие цифири, чтобы сова наконец натянулась на глобус).
— Жора, жарь рыбу!
— Так нет ее??
— Ты жарь! Рыба будет!
теперь и на гиктаймс. рыба, что характерно, даже не планируемая (от технических решений), а ожидаемая (такие цифири, чтобы сова наконец натянулась на глобус).
Один (не)большой шторм и все, приплыли?
Критики альтернативной энергетики часто говорят, что она развивается только благодаря государственным субсидиям и налоговым льготам. Себестоимость «зелёной» энергии выше, чем традиционной, получаемой от сжигания углеводородов и расщепления атомных ядер. До недавнего времени так и было.
Критики говорят разное :) И главное не субсидии, а то, что «зеленые» решения не являются универсальными. Они не везде возможны. Конкретно у ветряков, имхо, проблема та же что и у АЭС — сложные и массивные агрегаты, которые делают слишком дорогой их установку в местах где нет водного транспорта. В северной Европе складываются несколько факторов, из-за которых ветряки рентабельны: местное (серийное) производство, дешевая транспортировка, высокая цена электроэнергии и миллиардные субсидии уже влитые в отрасль, без которых она не раскрутилась бы. Вот появится ли ветряк на 15 МВт под Сыктывкаром?
Миллиардные субсидии были влиты и в АЭС (и сейчас вливаются). На счёт местности: у меня на юге Германии где-то в 2 км воздушной линии от дома стоит парочка ветряков и через несколько десятков километров целый парк. Но посмотрел в Google Maps расстояние Сыктывкара от моря и оно такое же как и от меня до Северного Моря. От него к нам тянут сейчас линии. :-) На сколько это будет в будущем рентабельно в России наверное сложно спрогнозировать…
Top 5 за 2016 по установленным ветрякам:
1. Китай 168.190 MW
2. США 82.184 MW
3. Германия 50.018 MW
4. Индия 28.700 MW
5. Испания 23.074 MW
Top 5 за 2016 по установленным ветрякам:
1. Китай 168.190 MW
2. США 82.184 MW
3. Германия 50.018 MW
4. Индия 28.700 MW
5. Испания 23.074 MW
Мне кажется эта «рентабельность» еще и политические мотивы учитывает, поэтому прогнозировать и правда сложно. Когда зависишь от стран нефтяно-газового пояса и дрова рентабельными станут.
Миллиардные субсидии были влиты и в АЭС (и сейчас вливаются).
Да считай (глобально) триллионные. Что кстати делает отказ от атома идиотизмом.
Затраты в рамках программ ядерного оружия были чудовищными, однако, это было движение по широкому фронту: математика, физика, химия, электроника, машиностроение, медицина и много чего ещё. От ветряков выхлоп скромнее — рабочие места на их производстве, на их строительстве, плюс, хорошая карма политикам.
На счёт местности:
Ну, водный транспорт это не только моря, но и реки, плюс, я сразу указал на планируемый агрегат мощностью 15 МВт, который ясен пень, будет размеров циклопических. А рядом с вами какие стоят?
Затраты в рамках программ ядерного оружия были чудовищными, однако, это было движение по широкому фронту: математика, физика, химия, электроника, машиностроение, медицина и много чего ещё.
Причем половина из этих исследований была посвящена решению проблем от атома. Сами создали проблему, сами и решили.
Со многими вещами затраты были чудовищными и не окупились — гонка вооружений, сверхзвук, космос. На вторую мировую войну сколько было материальных и человеческих затрат? Она тоже, вроде как дала огромный толчок техническому прогрессу.
Так что, не надо от войн отказываться?
От ветряков выхлоп скромнее — рабочие места на их производстве, на их строительстве, плюс, хорошая карма политикам.
По крайней мере мне нравится, что ветряки — это мирная технология, более-менее безопасная и может развиваться и работать в любой стране мира, а не только теми, кто имеет право на атом.
Вот появится ли ветряк на 15 МВт под Сыктывкаром?
Ну не ветряк и не под Сыктывкаром, но тоже в будущем и на 115ГВт.
Плотина длиною 30-60 км с высотой в 20-70 метров в одном из сильно удаленных от цивилизации мест?
Это сегодня не более чем мечты
Это сегодня не более чем мечты
Керченский мост невозможен (С). Давайте дождемся или официального сообщения об отмене проекта или таки начала строительства.
Давайте дождемся начала строительства (ну хотя бы публикации проектной документации и определения источников и объемов финансирования) вместо того чтобы говорить о проектах существующих лишь в мечтах. А то у нас много чего на бумаге обещают, тем более что Пенженская ПЭС явно проигрывает по целесообразности и осмысленности многим менее крупным проектам
Давайте. Но давайте уж тогда играть в обе стороны:
Вот когда
тогда и будем обсуждать…
которые предусматривают установку ветрогенераторов на 13 и 15 МВт, а таких ещё не существует
Вот когда
Siemens Gamesa и MHI Vestas Offshore Wind — изготовят-таки требуемое оборудование
тогда и будем обсуждать…
Давайте. Hornsea Project One уже строится и использует существующие 8-МВт турбины, остальные упомянутые проекты имеют подготовленную документацию и являются инкрементальным продолжением существующего более 10 лет тренда. Можем ли мы такое же сказать о Пендженской ПЭС существующей уже более 20 лет исключительно в виде хотелки и за эти годы ни на йоту не приблизившейся к реализации?
Ощущение, что мимо пронесся ломбарджини и мы только и видим его корму.
Судя по статье очередной раунд проигрыша. Понятно, что цена в европе намного выше и там эта конструкция рентабельна. Дома отчетливо понимаю, что при наших ценах об экономике говорить не приходится, но когда нибудь придет время необходимости, а технологий то нет.
Судя по статье очередной раунд проигрыша. Понятно, что цена в европе намного выше и там эта конструкция рентабельна. Дома отчетливо понимаю, что при наших ценах об экономике говорить не приходится, но когда нибудь придет время необходимости, а технологий то нет.
А у меня ощущение, что кто то хочет выдать желаемое за действительное т.к. в оригинале статьи (как справедливо упомянули выше) все только в планах на 24-25 года.
У нас, кмк, с ветрами еще не особо хорошо дела обстоят в тех районах, где расположена большая часть потребителей. А где ветры сильны и стабильны — там лосей и медведей живет больше, чем людей. Ну и вообще, если подумать, допустим нет технологий… но если бы ветряки имели какой-то практический смысл, думаю, их покупали бы у того же Сименса и ставили.
У нас есть отличный возобновляемый источник энергии — ГЭС. В Сибири ГЭС куда рентабельней ветряков. Да, они не безвредны, но кто сказал, что безвредны ветряки? И инфраструктура для транспортировки энергии всем желающим у нас есть. Так что не понимаю паники на тему «Ой, мы отстали». Это не мы отстали, это европейцы пытаются выкрутиться в условиях, когда энергии надо всё больше и больше, а ресурсов — с гулькин нос. Выкрутятся — честь им и хвала, не выкрутятся — ну что ж поделать…
Только вот не учитывается, что многие ГЭС локально работают на плавку алюминия и передать мы можем не более 3-4 ГВт мощности (резерв мощности по ОЭС Сибири составляет 12% от максимума, который составляет порядка 30 ГВт) в Европейскую часть. А 3-4 ГВт для Европейской части — это капля в море.
Это более чем втрое больше мощности, о которой говорится в статье. Да и я не об этом в первую очередь, а о том, что у нас ГЭС строить выгодней, чем ветряки.
Я бы сказал, что ГЭС у нас строить так же невыгодно как и ветряки.
Насчёт строительства — вопрос, зависит от потребностей и гидроресурсов в конкретном месте. Но эксплуатация и модернизация существующих ГЭС определённо выгодна. Например Иркутская ГЭС — это дешевая энергия во всей Иркутской области.
Иркутская ГЭС — это геморрой для всей энергосистемы Иркутской области. Дешевую э/э там дает то, что ОАО «Иркутскэнерго» до сих пор владеет крупными генераторными мощностями в области. Т.е. благодаря тому, что Русгидро и всяким ТГК и ОГК не отошли генерирующие мощности — удалось сдержать тарифы. Ну и, конечно, не Иркутская ГЭС (что-то порядка 300-500 МВт генерации), а скорее Братская ГЭС (около 4000 МВт) и Усть-Илимская ГЭС (около 3500 МВт).
У Иркутской ГЭС еще есть интересная особенность — паводковый период, в который ее генерация сокращается.
Далее: помнится Иркутская ГЭС лет 5-7 приводила к экологическим катастрофам в районе г. Иркутск, а именно рыба выше по реке попередохла из-за ошибки персонала станции при сбросе воды (ну просчитались с объемом сброса и уровень реки катастрофически упал), а также были непродолжительные проблемы с водой, т.к. городской водозабор находится выше по реке и при обмелении неоткуда стало брать воду.
У Иркутской ГЭС еще есть интересная особенность — паводковый период, в который ее генерация сокращается.
Далее: помнится Иркутская ГЭС лет 5-7 приводила к экологическим катастрофам в районе г. Иркутск, а именно рыба выше по реке попередохла из-за ошибки персонала станции при сбросе воды (ну просчитались с объемом сброса и уровень реки катастрофически упал), а также были непродолжительные проблемы с водой, т.к. городской водозабор находится выше по реке и при обмелении неоткуда стало брать воду.
Вы в последнем абзаце описываете проблемы безмозглой эксплуатации, а вовсе не проблемы ГЭС как таковых. Это всё равно, что об АЭС судить по Чернобылю и Фукусиме. Плохо и опасно становится тогда, когда эксплуатация производится некомпетентными людьми, вне зависимости от того, что эксплуатируется — ГЭС, АЭС или ТЭС. С ветряками, подозреваю, так же.
Что касается Иркутской ГЭС — я неправ конечно, речь надо вести обо всём каскаде на Ангаре, а не об одной только Иркутской ГЭС.
Что касается Иркутской ГЭС — я неправ конечно, речь надо вести обо всём каскаде на Ангаре, а не об одной только Иркутской ГЭС.
О чем я и написал в своем комментарии :)
Согласен с вами полностью, что там где есть реки для ГЭС — надо строить ГЭС. Также и с тем, что там где есть жаркое солнце надо ставить солнечные панели, где ветра — ветряки… и т.д. по списку.
Мой комментарий больше к тому, что нельзя экстраполировать примение ГЭС на всю Россию, а тем более мир. Вот нет в Дании подходящих рек, чтобы построить ГЭС, но они богаты ветрами.
Согласен с вами полностью, что там где есть реки для ГЭС — надо строить ГЭС. Также и с тем, что там где есть жаркое солнце надо ставить солнечные панели, где ветра — ветряки… и т.д. по списку.
Мой комментарий больше к тому, что нельзя экстраполировать примение ГЭС на всю Россию, а тем более мир. Вот нет в Дании подходящих рек, чтобы построить ГЭС, но они богаты ветрами.
Это всё равно, что об АЭС судить по Чернобылю и Фукусиме.
Так об АЭС и судят, в том числе, по Чернобылю и Фукусиме (не путать с только). Потенциальные опасности той или иной ЭС это один из факторов риска и совсем его не учитывать было бы крайне опрометчиво.
«К 2020 году они выйдут на максимальную мощность 1,2 гигаватта»
Заголовок спойлера
И тихо умалчивается, что у атомной энергетики позади 50 лет ужесточающихся норм и требований, без которых она была бы в десять раз дешевле.
Ветряки тоже проектируют с учётом возможного падения самолёта или метеорита?
Ветряки тоже проектируют с учётом возможного падения самолёта или метеорита?
а это нужно?
UFO just landed and posted this here
Требования к АЭС будут ужесточаться и далее.
Соответственно — будет расти и стоимость энергии с них.
Это обосновано повышением чувствительности к аварийным сценариям.
Те риски, которые в прошлом были приемлемы, ныне — вне рамок разумного в планировании.
Совершенствуются АЭС несравненно медленнее, чем повышается нетерпимость к рискам.
Соответственно — будет расти и стоимость энергии с них.
Это обосновано повышением чувствительности к аварийным сценариям.
Те риски, которые в прошлом были приемлемы, ныне — вне рамок разумного в планировании.
Совершенствуются АЭС несравненно медленнее, чем повышается нетерпимость к рискам.
Интересно, а кто-нибудь проводил исследования, насколько такая энергетика действительно «зеленая»? Если я правильно понимаю, то как и ГЭС, влияние на природу тут не нулевое.
Проводились, ссыль не дам — я ленивый, а читал давно да и не одну статью :)
Во первых ветряки убивают птиц, летучих мышей, это выяснилось быстро. При эксплуатации так же выяснилось что вибрации передаваемые через землю так же выгоняют всех обитателей на соню метров от ветряка, а учитывая что стоят они обычно не по одному подобное воздействие способно полностью поменять экологию на данных участках. Действует ли подобным образом ветряк на гидробионтов я не знаю, но чисто теоретически способно — та же боковая линия у рыб очень чувствительный орган.
Ну и чисто теоретически, раз забираем энергию у ветра, значит ветер снижает скорость, массив из -цать или даже может из -сот ветряков в теории способен изменить розу ветров, но думаю до подобных проблем пока далеко.
В целом же (если не учитывать само строительство) ветряки действительно оказывают минимальное воздействие на окружающую среду, меньше разве что АЭС (и то там охлаждающие водоёмы нужны), но это чисто моё мнение, может я и не прав.
Во первых ветряки убивают птиц, летучих мышей, это выяснилось быстро. При эксплуатации так же выяснилось что вибрации передаваемые через землю так же выгоняют всех обитателей на соню метров от ветряка, а учитывая что стоят они обычно не по одному подобное воздействие способно полностью поменять экологию на данных участках. Действует ли подобным образом ветряк на гидробионтов я не знаю, но чисто теоретически способно — та же боковая линия у рыб очень чувствительный орган.
Ну и чисто теоретически, раз забираем энергию у ветра, значит ветер снижает скорость, массив из -цать или даже может из -сот ветряков в теории способен изменить розу ветров, но думаю до подобных проблем пока далеко.
В целом же (если не учитывать само строительство) ветряки действительно оказывают минимальное воздействие на окружающую среду, меньше разве что АЭС (и то там охлаждающие водоёмы нужны), но это чисто моё мнение, может я и не прав.
Спасибо, у самого были мысли про розу ветров, собственно как сотни ГЭС на Амазонке замедляют её течение. А вот про вибрацию и лопасти даже и не думал. Но вот почему против АЭС возмущаются?!
Потому что есть Чернобыль и Фукусима.
А долговременные негативные последствия от ветряков никто не считал.
Их же якобы нет, последствий этих, это все зеленая энергетика.
А долговременные негативные последствия от ветряков никто не считал.
Их же якобы нет, последствий этих, это все зеленая энергетика.
С Черноболем тоже все интересно — там же сейчас естественный заповедник образовался. Но опять же, глубоко оценить текущие состояние природы и влияние на это состояние работ по устранению последствий аварии, кажеться невозможным.
Тут недавно была статья про утилизацию отходов выводимой из эксплуатации АЭС. Глобально проблема до сих пор не решена, пока просто стараются спрятать и потом что-нибудь придумать. Если строить АЭС намного больше чем сегодня — через 25-30 лет возникнут проблемы по складированию большого объема отходов.
Я думаю политика. Как то не хочется верить во всеобщую глупость и некомпетентность, пусть лучше будет политика виновата. :)
Очень интересно, как они на ВЭС поднимут располагаемую мощность выше нуля и как смогу учитывать ее в балансе мощностей.
Немного оптимистичная статья. Все выгоды планируются на будущее. Ну и в целом пока альтернативные способы получения энергии на если не стартовой позиции, то в начале пути.
Причем поправьте, если не ошибаюсь, то Британия не самую важную роль играет, там правят балом Дания и норвежцы, наиболее перспективные проекты и результаты вроде как у них.
Причем поправьте, если не ошибаюсь, то Британия не самую важную роль играет, там правят балом Дания и норвежцы, наиболее перспективные проекты и результаты вроде как у них.
>>>Например, датская компания Dong Energy закладывается вообще в беспрецедентную цену 62 евро за мегаватт-ч
Это типа круто? >3000 р за мегаватт? Да у самой убыточной тепловой станции в 3 раза дешевле. А у АЭС в 6 раз дешевле.
Это типа круто? >3000 р за мегаватт? Да у самой убыточной тепловой станции в 3 раза дешевле. А у АЭС в 6 раз дешевле.
Интересно, а как всё это будет сказываться на экологии? В частности на морских животных. Т.к. эти ветряки являются источниками низкочастотных колебаний. И я помню мне попадались статьи о плохом влиянии на человека если он проживал близко от ветряков.
Sign up to leave a comment.
Ветровая энергетика впервые станет прибыльной без субсидий и дешевле атомной энергии