Comments 50
ничтоже сумняшеся
Перевод: Нимало (ничуть, нисколько) не сомневаясь.
Из Библии (церковно-славянский текст): Евангелие, Послание апостола Иакова (гл. 1, ст. 6) (рус. пер.): «Но да просит с верою, ни мало не сомневаясь, потому что сомневающийся подобен морской волне, ветром поднимаемой и развеваемой».
Проще нет слов?
>Проще нет слов?
Эллочка-людоедка? Я вас и не узнал сразу…
Довольно известное выражение, которое мало у кого вызывает проблемы. А те, у кого эти проблемы вызваны, вполне могут посмотреть значение в толковом словаре и впредь (блин, опять сложно, да?) таких проблем не иметь.
Эллочка-людоедка? Я вас и не узнал сразу…
Довольно известное выражение, которое мало у кого вызывает проблемы. А те, у кого эти проблемы вызваны, вполне могут посмотреть значение в толковом словаре и впредь (блин, опять сложно, да?) таких проблем не иметь.
Я за 32 года впервые его услышал. Хотя каждый день читаю далеко не одну страницу текста. Я даже прочел это выражение только с третьей попытки. Для кого оно довольно известное?
А где учились? Я даже помню урок литературы, на котором это разбирали, в каком-то произведении классического автора. Хотя годков прошло два десятка.
Ок, я, в свои 32 года, почему-то знаком с этим выражением. Но разве это что-то доказывает… Впрочем, на мой вкус, его не требуется именно знать: «ничтоже сумняшеся» -> «ничего»+«сумневаться» -> «нисколько не сомневаясь».
UPD: забытая запятая
UPD: забытая запятая
Я с детства слышал неоднократно в устной речи, обычно произносилось с иронией. Поэтому никогда не считал выражение редким. В книгах, как и Вы, почти не встречал.
Я походя употребляю это выражение в разговорной речи, чем как-то раз весьма впечатлил будущую супругу.
Читайте книги.
Читайте книги.
Удивительно, я даже в первые не то что 32, в первые 12 лет его уже слышал не раз.
Это церковно-славянский язык. Уж простите, но
церковнославянский язык также является мёртвым языком, используемым только в отдельной церковной книжно-письменной сфере, в гимнографии и ежедневном богослужении в некоторых православных и грекокатолических Церквях.
Это не значит, что его нельзя использовать для придания текcту окраски. Если, паче чаяния, это не убедительно, то по ссылке можно найти примеры <шутка>(, что мы все говорим прозой)</шутка>.
Какой она даёт окрас тексту про кибербезопасность и говорящую колонку?
Ах, вот оно как работает, а то все «процессоры», «транзисторы», Святой Дух же!
Ах, вот оно как работает, а то все «процессоры», «транзисторы», Святой Дух же!
UFO just landed and posted this here
На мой взгляд, она дает окраску недоумения и удивления перед глупостью «умной» вещи. Наверное, «И колонка ничтоже сумняшеся заказала.» можно было бы заменить на «И колонка, глазом не моргнув, заказала.» Согласен, что это проще для восприятия, но выбор за автором.
А зачем беречь нейтральность окраски текста паче зеницы ока?
Да после Вашего «паче чаяния» у кого-то бортовой компьютер вообще повиснет, так что поосторожнее! :)
А по теме — кто-то изобретает и применяет приборы для наиболее эффективного и своевременного выявления всякого рода жучков, подслушивающих и следящих устройств, а кто-то самостоятельно и за свой счет, с радостью устанавливает и обеспечивает коммуникациями устройства, активно слушающие и передающие производителю всю доступную информацию о происходящем вокруг, да еще и располагающие доступом к совершению различных значимых действий, типа возможности заказывать товары, производить оплату, да и вообще банковские операции… Я даже не знаю, люди вообще задумываются, чем рискуют? При этом, все это делается всего лишь ради фана, как правило, у этих людей нет никакой необходимости держать свободными руки, производя заказ товаров, или подавая те или иные команды.
А по теме — кто-то изобретает и применяет приборы для наиболее эффективного и своевременного выявления всякого рода жучков, подслушивающих и следящих устройств, а кто-то самостоятельно и за свой счет, с радостью устанавливает и обеспечивает коммуникациями устройства, активно слушающие и передающие производителю всю доступную информацию о происходящем вокруг, да еще и располагающие доступом к совершению различных значимых действий, типа возможности заказывать товары, производить оплату, да и вообще банковские операции… Я даже не знаю, люди вообще задумываются, чем рискуют? При этом, все это делается всего лишь ради фана, как правило, у этих людей нет никакой необходимости держать свободными руки, производя заказ товаров, или подавая те или иные команды.
Судя по последним тенденциям его хотят «оживить»: Глава Российской академии образования Людмила Вербицкая предложила включить в школьную программу церковнославянский язык.
Поддерживаю, не слышал, не видел и даже произнести не могу. Каша из букв какая-то. Подумал что автор опечатался. С советующими использовать такие обороты как более изысканные для придания напускной образованности не согласен. Церковный жаргон придает совсем другой окрас, скорее негативный или иронический.
Бразды пушистые взрывая,
Летит кибитка удалая.
Ямщик сидит на облучке
В тулупе, в красном кушаке.
Страдай.
Бразды пушистые взрывая,
Летит кибитка удалая.
Ямщик сидит на облучке
В тулупе, в красном кушаке.
На всякий случай, если кто ещё не читал.
UFO just landed and posted this here
Вот и добрались жертвы ЕГЭ до интернетов. А начиналось с безобидных строчных в начале предложения и отсутствии запятых. Теперь начинают указывать, как писать грамотным людям, а то им сложно понять.
Я вообще не понимаю, как можно таким системам давать доступ к финансовым данным своим. Все финансовые транзакции должны обязательно подтверждаться непосредственным вводом (не голосовым, а текстовым!).
Кукольные домики — это мелко! Вот если бы диктор сказал «Алекса, закажи мне Бентли» — это был бы хороший розыгрыш!:)
Мне интересно где она это заказывает. Я бы такой голосовой штуке и карандаши не доверил выбрать. Максимум свободы — по номеру артикула. Мало ли чего оно подберет по акции в подарочной упаковке в 10 раз дороже и не пишущие.
На кукольный домик денег на счете хватит у всех (почти).
На Бентли — ни у кого(почти).
Так что берут массовостью.
Весьма яркий пример того, что технологические гиганты обросли маркетингом по самую макушку. Сколько времени "в релизе" эти помощнички? И тестов аналогичных никто из гигантов совсем — совсем не делал? Так я и поверил…
А так да — тема помощников удобная и даже правильная. Но ведь ничего личного — просто бизнес!
И тестов аналогичных никто из гигантов совсем — совсем не делал?
Простите, но как вы представляете себе эти тесты? Сгенерировать ВСЕ возможные неслышимые звуки и скормить это Алексе, Кортане и прочим Сири?
Так я и поверил…
Ну, конечно, они сделали это ещё пол-вечности назад. Потому что на это примерно столько времени и понадобилось… Но от вас скрыли. Это заговор, Котик!
Вы так говорите, как-будто для таких тестов нужно физически собрать устройство и кормить ему звуки на оригинальной скорости. Это-ж алгоритмы у которых данные на входе и данные на выходе. Потратить КАКОЕ-ТО количество ресурсов на подобные рандомные тесты вполне можно.
Неразумно тратить никакие ресурсы на абсолютно бестолковые тесты. Вы же понимаете, что в общем множестве всех возможных сигналов, подмножество тех, которые будут распознаны как ошибочные имеет меру ноль и попасть в него рандомно можно только с вероятностью почти наверное равной нулю.
Дешёвые отмазки, которые могут сработать на менеджера, падкого на псевднонаучные термины. По факту хакеры очень быстро нашли нужные звуки. НИ каких проблем собрать такую-же команду у себя и провести тесты — нет. Кроме желания сэкономить и забить на безопасность пользователей, других обоснований нет.
Так почему же неслышимые человеком команды распознаются? Хотелось бы техническое описание.
видимо вот это имеется ввиду www.theatlantic.com/technology/archive/2017/01/the-demon-voice-that-can-talk-to-your-smartphone/513743
Спасибо. теперь яснее. То есть команды не «неслышимые», они слышны как статические разряды.
ну это как опознавание компьютером кошки на картине с черепахой, из той же серии.
как я понял идентификация софтом проводится не по всему блоку информации, а по неким условным «контрольным точкам» и этого в стандартных условиях хватает для довольно высокой точности.
но если эти «контрольные точки» перенести из одного блока информации в другой (картинка/аудио — не важно) и сделать их более выпуклыми — то компьютер обнаружив их опознает этот блок как первый, а не как второй. хотя для человека, который воспринимает весь блок информации эти точки не будут ключевыми и он опознает информацию правильно.
как я понял идентификация софтом проводится не по всему блоку информации, а по неким условным «контрольным точкам» и этого в стандартных условиях хватает для довольно высокой точности.
но если эти «контрольные точки» перенести из одного блока информации в другой (картинка/аудио — не важно) и сделать их более выпуклыми — то компьютер обнаружив их опознает этот блок как первый, а не как второй. хотя для человека, который воспринимает весь блок информации эти точки не будут ключевыми и он опознает информацию правильно.
в чистом виде они будут как статические шумы, да. но их можно наложить на другие звуки, например музыку или рекламный джингл и тогда их ухо практически не услышит.
Скорее всего перенос/наложение спектра при оцифровке аналогового сигнала.
Не знаю насчет Алексы, но гуглоколонка прекрасно определяет по голосу конкретного человека. Точней определяет не всегда, но тогда отказывается выдавать информацию привязаную к аккаунту, например позвонить кому то из списка контактов. Покупки пока не совершал с ее помощью, и не уверен что она это умеет…
Проблем-то: ограничить частоту восприятия у микрофонов. Т.е. это уже было даже здесь и там что-то про ограничение восприятия колонками слов в рекламе путём выделения частотного диапазона срабатывания.
Смелое утверждение (выделено жирностью в цитате ниже), и это на ресурсе, где многие могут рассказать, как выглядят самые разные и необычные баги.
Это перевод (по оформлению — нет), или перепевка с западного оригинала?
А по поводу веры в безгрешную и не способную создать хозяину работу помощников напомню историю (кратенько):
Скорее всего, причина все-таки была, и это — взлом самой колонки (какой-то баг вряд ли может привести к подобным последствиям).
Это перевод (по оформлению — нет), или перепевка с западного оригинала?
А по поводу веры в безгрешную и не способную создать хозяину работу помощников напомню историю (кратенько):
… могу я вас еще отвлечь на минутку, по личному вопросу — у меня на телефоне не всегда корректно срабатывает «ОК гугл», не могли бы вы посмотреть в чем там дело.
Вы когда-нибудь ели лимон целиком? Вот-вот, именно такая оскомина пробежала по лицу айтишника. «Я вам не советую пользоваться этим сервисом» — как-то глухо произнес он.… «Почему не рекомендуете?»
— Дело в том, что гугл сохраняет в истории запросов не только сами запросы, но и случайные записи голосовых событий рядом с телефоном.
— Ха-ха, — прощебетала охотница, — да что там может не то записаться, а как посмотреть историю?
Компьютерщик в несколько касаний вышел на историю записей, выбрал случайное и нажал воспроизведение. Офис наполнился булькавшим из смартфона замотанным голосом нашей покорительницы — «ну я устала… не хочу сейчас, давай завтра...»
Компьютерщик сочувственно посмотрел на девушку. «Вот поэтому я и не советую.»
©
Sign up to leave a comment.
Цифровые помощники слушаются команд, которые неслышимы для человека