Nikitius_Ivanov Jul 20 2018 at 11:22

Асимметрия жизни

17 min

14K

BiotechnologiesPopular scienceChemistry

From sandbox

+25

Comments 18

turone Jul 20 2018 at 12:04

Я так и не понял — так кто первый был ДНК или полимераза? Как в ДНК попала информация про полимеразу?

gleb_kudr Jul 20 2018 at 12:58

Первыми вообще были репликаторы на основе РНК. В отличие от ДНК, РНК обладает каталитическими функциями и ей для жизни теоретически не нужны белки.
https://en.wikipedia.org/wiki/RNA_world

turone Jul 20 2018 at 13:53

Одна из гипотез — в случайность появление РНК не верят сами исследователи. Но на мой вопрос вы не ответили, РНК к этому процессу(Как в ДНК попала информация про полимеразу) притянута за уши.

gleb_kudr Jul 20 2018 at 17:28

Я ответил на ваш вопрос, просто вы не поняли ответ. Вот развернутое пояснение:

ДНК это более стабильный носитель информации, вероятнее всего изначально генетический код протожизни был представлен в активной форме РНК, используя ДНК как надстройку для долгого и более качественного хранения/пережидания неблагоприятных условий. Таким образом, вся машинерия необходимая для работы ДНК располагалась в РНК, а не наоборот.

В ДНК информация про полимеразу попала после того, как соответствующая информация попала в РНК. А в РНК она попала путем долгой коэволюции гипотетических комплексов РНК и белков, когда белки как-то способствовали стабилизации и жизнедеятельности РНК.

О стабильности я говорю в физико-химическом смысле. Препарат молекул РНК в окружающем мире живет без деградации часы и дни, ДНК — столетия.

в случайность появление РНК не верят сами исследователи

Если вы хотите поговорить про бога, то это не ко мне.

Vsevo10d Jul 21 2018 at 21:48

Дело не только в полимеразе — те же РНК -синтетазы нужны, если мы говорим о роли РНК в ветке выше, а еще нужны будут все трансляционные белки, чтобы их создать, они уже должны быть записаны, так что рекурсий (или высоких порогов случайного синтеза нужной последовательности) много.

m03r Jul 20 2018 at 13:02

Красивая концепция, к сожалению, из разряда философских, а не научных.

codecity Jul 20 2018 at 14:17

попробуем очень примерно сравнить энтропию биологического организма, например человека массой 70 кг., с энтропией системы состоящей из такого же количества атомов.

Если система — 70 кг. кристалл с однообразной структурой — то описать его структуру довольно просто. Получается у кристалла энтропия еще ниже.

gleb_kudr Jul 20 2018 at 17:35

Угу.

Это один из примеров того, почему понятие жизни это в научном смысле аксиома, а не определение. Т.к. почти на любой пример можно найти контраргумент из неживого. Нет ни одного полного и непротиворечивого определения жизни.

Tiendil Jul 20 2018 at 14:33

Много к чему можно придраться, но с точки зрения простого и поверхностного введения в саморепликацию текст хорош.

Идея симметрии итересная, но, как уже заметили, больше философская (в таком изложении). С другой стороны, если попытаться её формализировать, то мало кто поймёт: всплывут всякие топологии и прочие странные дисциплины.

Пишите ещё. Возможно, чуть сложнее.

shekurov Jul 21 2018 at 03:05

А что если причина хиральной асимметрии в том, что сама Земля движется по спирали относительно стороннего наблюдателя за Солнечной системой? Спиральное Движение — значит хиральное. Что если, например, взрыв далекой сверхновой или стал источником поляризованного света, что дойдя до нашей Системы, а течение долгого времени облучал планету (что движется по спирали относительно этого света от Сверхновой) и как следствие дал преимущество одной из энантиоформ, угнетая другую форму?

ru1z Jul 21 2018 at 13:59

Талиомид, в процессе синтеза которого не был удален второй изомер

Талидомид в физиологических условиях рацемизируется (хиральный центр на лабильном фталимидном азоте), т.е. тут дело не в синтезе, а в клинике.

ru1z Jul 21 2018 at 14:10

до кучи, талидомид сейчас применяют к лечению некоторых сложных заболеваний, вроде миеломы, проказы, туберкулеза и других. Правда побочка, да.

win32nipuh Jul 22 2018 at 09:55

Репликации, ДНК, РНК… всё это интересно, но почему, например, в такой серьёзной статье в одном предложении — минимум три ошибки уровня 5 класса ср.ш?
«И науками больше всего нашпигованными фактами без логических объяснений для меня всегда были те, которые связаны с органической жизнью и ее устройством, что бы убедится в этом откройте учебник по биологии, например на разделе о ДНК, там будет подробное описание строения и функций ДНК, но не слова о том, почему это все должно работать именно так и никак иначе»
Или это:
"Что бы понять как это работает"

Nikitius_Ivanov Jul 22 2018 at 19:22

Спасибо, поправил.

win32nipuh Jul 22 2018 at 09:58

«из теории узлов — науки на стыке математического анализа и геометрии, и называется сверхспирализацией. Что бы понять как это работает,»

Какой может быть «стык» у математического анализа и геометрии?

Bedal Jul 22 2018 at 18:46

начиная со вступления, по которому вообще непонятно, о чём пойдёт речь, продолжая текстом, который я не смог заставить себя прочесть, кроме как по диагонали…
Мизер информации, тяжёлый слог. Увы, это не научно-популярно, это плохо.

deej Jul 25 2018 at 10:11

Запятые невпопад, постоянно спотыкаюсь во время чтения

num5 May 17 2023 at 12:17

«Отсюда можно вывести следующее:

1. система, обладающая большей симметрией, обладает большей энтропией — неопределенностью или мерой количества информации требуемой для ее описания, и в тоже время меньшей энергией;
2. нарушение симметрии уменьшает энтропию и запускает процесс;»
Но почему? ровно наоборот! чем более организовано вещество, тем выше симметрия и тем меньше энтропия. Для описания симметричной системы необходимо меньше информации.