Comments 165
P.S. Я человек простой: я вижу «Пермь» — я ставлю +.
А Directory Opus — один из лучших менеджеров на данный момент, есть под Винду.
Что касается фотографий, то на мой взгляд гораздо удобнее загнать все в какой-нибудь каталог: лайтрум, капчу или подобное. Там гораздо больше возможностей по сортировке, настройке отображения, группировке и поиску. Скажем, можно выбрать все фотографии снятые на определенном фокусном расстоянии или определенной камерой. Можно вывести на превью нужные метаданные и так далее. У меня несколько терабайт фотографий за примерно 8 лет и в них невозможно было бы что-то найти без этих возможностей. Плюс можно создавать нелинейные иерархии (когда одни и те же фотографии могут находится в разных логических каталогах)
заменить одну папку другой, без возможности отмены
В принципе папка это файл, поэтому логика работы там как с файлом =)
есть под Винду
Это не пошло ему на пользу, ИМХО.
Просмотр всего и вся по пробелу и просто по выбору файла (это то, что потом в Explorer перекочевало).
Единственное что непривычно сначала — это сортировка папок вместе с файлами, но в последних версиях это можно изменить в настройках. (Хотя мне гораздо удобнее единообразно всё по алфавиту видеть — сразу понятно распакован данный архив в одноимённую папку или нет — они рядом в списке.)
Расскажи подробнее что там тебя так выбесило, и что именно лучше в Проводнике Win98?
К счастью, выручал TotalFinder. Он нормально работал и был удобен и предсказуем.
Это говорили ещё с первых версий винды.
Вот только причина совсем другая. Он плохо выполняет свою главную функцию — управление файлами. А свистелки и перделки, про которые вы пишете, вторичны. Файлы на кончиках пальцев — вот что требуется от файлового менеджера. Поэтому до сих пор живы клоны Нортон Коммандера.
Спасибо, поржал :-).
То-то я его в основном запускаю по shift-enter из far, чтобы не мучиться с мышевозительством для захода в нужную папку (изредка — по win-e, когда мне нужно добраться до mtp)
Впрочем, far — не догма, я им пользуюсь, поскольку мне часто нужна консоль с командной строкой, а в него она лучше всего интегрирована (midnight commander под юниксами значительно отстаёт по удобству — но там bash и иже с ним поудобнее, чем cmd), так-то народ вроде больше total commander любит.
Домохозяйке что надо? Клик — выполнение, чего-то как-то, запустился вирус вместо картинки? Ну и ладно.
Как в вашем проводнике посмотреть что за файл на самом деле? Как выполнить программу с параметром в командной строке и посмотреть вывод? Как выполнить действие с группой файлов? Как найти файл с содержимым (в т.ч. по двоичному куску)?
Нефункциональность и убожетсво, ещё и клавиатуру нельзя нормально применять.
запустил в первый раз NC. Посмотрел на две панели с одинаковыми дисками С:
Зачем мне два одинаковых? На одном всё отметил и удалил.
Редактор и просмотрщик — нечто на уровне notepad, до стандартного редактора Far (не говоря о плагинах) не дотягивает.
Добавление. Проверил на машине, где установлена версия от 16го года.
Команда dir — вывод в окне, которое закрылось.
F4 — блокнот, 25 лет назад редакторы под DOS были на порядок более совершенными.
F3 — отдельное окно, которое не особо что может.
Как и сазал — только муляжи. Возможно, в новых версиях что-то исправили, но не вижу смысла проверять, когда более удобный инструмент уже есть.
Конечно не совсем нет — есть имитация, о чём я и говорил. В ОС можно вызвать окно консоли и там командную строку, которая не закроется. Как следствие — уже на одну возможность меньше, да и остальные допиливать надо, чтобы дотянуться до конкурента. Выглядит как странный выбор для пользователя.
И да, по поводу консоли: я уже выше писал, что TC вызывает стандартный интерпретатор командной строки из ОС, как он там себя ведёт, так и тут будет. Его поведение абсолютно точно такое же, как если набрать dir в меню Пуск. И если вам неизвестно, как посмотреть результаты ЗАВЕРШИВШЕЙСЯ программы, то стоит подучить теорию, а не поливать грязью замечательную программу. Вижу ниже уже написали один из способов, но даже не зная такой особенности TC, мне на ум сразу приходит несколько способов, типа: cmd /k dir или dir | more или dir & pause
Far:TC
Сравнение с Word 0:0
Сравнение с PS 0:0
Использование кс 1:0
Редакстор 1:0
Просмотр 1:0
Итого 3:0
> cmd /k dir или dir | more или dir & pause
Или использвоать более удобный иснтрумент. Вам, кстати, рекомендую про запуск cmd через Win-R и про вывод потока в файл, который был ещё в DOS и более ранних системах.
Юзабилити — 0:10
Редактор/Просмотр — не актуально, т.к. всё равно при недостатке функционала можно подключить внешний (мне хватает)
Итого — фанаты могут пользоваться хоть FAR, хоть VC, их право, мне как-то параллельно, лишь бы своими пространными умозаключениями не лезли.
Вам, кстати, рекомендую про запуск cmd через Win-R и про вывод потока в файл, который был ещё в DOS и более ранних системах.что рекомендую, и зачем мне это?
так они одинаковые везде а-ля Эксплорер.
А Матешный и менеджеры других популярных и не очень DE — практически все — форки одного родителя.
Почему не возьмет какой-нибудь специальный продукт для своих целей — типа XYPlorer?
И огромное спасибо Билу Гейтсу, что File Explorer не лопатит гигабайты метаданных из файлов для того, чтобы показывать для таких автороа превью или еще что-то.
Explorer очень даже лопатит гигабайты из тех же фоток например.
Чем мне и нравилась XP, для серьезных задач TotalCommander, для прочего простенький штатный Эксплорер. Была бы возможность, я бы XPшным Эксплорером заменил файлменеджер современной ОС
Поэтому при БОЛЬШОМ желании вы от виндового эксплорера избавитесь, если найдете чем
А вот что реально бесит — кастомные окна открытия/сохранения, в которые путь не ввести.
Правильно сделанный файловый менеджер должен стирать грани между платформами, делая файлы синхронизированными и готовыми к совместному использованию и шерингу.
Кому должен? Мне не должен, мне не надо в ФМ всей этой дичи. Это не его задача. Если мне нужно подключить удаленную ФС, я могу воспользоваться, например, SSHFS. Это универсально, работает на уровне системы и не зависит от моего ФМ.
ФМ должен предоставлять возможности работы, как минимум, с функционалом, заложенным в файлы (иначе с чего он ФМ?). Например, банально выдать список выделенных файлов в текстовом формате без танцев с консолью. В идеале, Ctrl+C на файлах -> Ctrl+V в тексте.
При этом, я согласен, что в Win10 лучший проводник и в 90% случаев я с ним работаю на 30-100% быстрее, чем все админы с наследниками Командора Нортона.
да. Придется Dokan поставить. Ну если MS в очередной версии Win10 ничего не сломала.
В папках с аудио файлами Explorer не показывает ни размер ни длину трека — очень удобно.
Да это решается правой кнопкой и установкой двух галок.
Аналогично для видео, изображений и другого.
У вас негативный опыт. От Авито я тоже не в восторге. Но, зайдите на auto.ru — мне их UX нравится — лично для меня понятно почему сделано именно так и я бы с удовольствием поработал с этими ребятами.
Если он будет учиться за вас счёт — это не плохой — это начинающий. Плохой учиться не будет вообще. Тут как везде — кадры нужно грамотно подбирать, и это незнающему человеку действительно тяжело сделать — напарят с лёгкостью. Качественные UX-дизайнеры на дороге не валяются.
Про рабочий процесс и задалбывание — опять же, проблема в непонимании что и для чего именно делается. Нужно показатели отслеживать — и вот если вы увидите корреляцию между результатами работы UX-дизайнера и увеличением прибыли — ваше отношение к «задалбыванию» резко сменится и команда резко переориентируется на выполнение требований этого непонятного персонажа
Но, зайдите на auto.ru — мне их UX нравится — лично для меня понятно почему сделано именно такНе могли бы вы в таком случае обьяснить, чем вызвано отсутствие поиска? То есть банально вбить «911», вместо возни с фильтрами? Благодарю.
В папках с аудио файлами Explorer не показывает ни размер ни длину трека — очень удобно
Про папки с фото я даже не хочу писать коммент, спасибо, челы из Microsoft. Я надеюсь, вы хотели как лучше, но видимо вы забыли протестировать это на реальных файлах. Смотрите мою версию
А потом ругаемся, что файловый менеджер тормозит, т.к. ему нужно перелопатить кучу информации в файле. (Вспоминаем прекрасные истории про BMP по 100 мегабайт)
Поиск в File Explorer на Windows 10 не может найти файлы. Я не знаю что ему мешает. Они там есть, но поиск говорит что нет. Поиск очень медленный, они занимает минуты. Опции поиска спрятаны так хорошо, что их не удаётся найти никому. И выглядят адовоИндексировать диск не пробовали? Почему я вижу все параметры поиска на вашем же снимке? Для доступа к этому меню нужно тыкать в 10 кнопок?
File Explorer не поддерживает HDD активным, и когда ты пытаешься зайти в папку после простоя, раскрутка диска занимает несколько секунд. Почему не держать его активным или не открывать кешированные превью и метаданные? ХЗ
Износ диска от постоянного вращения? Не, не слышал.
Понятия не имею почему я должен видеть всё это здесь. Почему «Частые папки» а не «Последние папки»? По мне это довольно бессмысленно. «Последние файлы» в моём случае тоже довольно бесполезны.
А что не бессмысленно? По мне наоборот, частые папки лучше, т.к. в них надо… о боже… ходить часто и не хочется каждый раз искать их.
Износ диска от постоянного вращения? Не, не слышал.
Ну, вообще-то старт-стоп для диска хуже…
Но это по любому не дело файлового менеджера, он должен как можно меньше знать про железо.
P.S. Напомнило: был у меня в прошлом ноутбуке винчестер — hitachi dk23da (наверное, я навсегда запомню эту модель). Так вот, он игнорировал _все_ настройки системы и парковал головки через минуту, кажется, неактивности (или быстрее), с отчётливо слышимым кликом (а потом винда обращалась к какому-нибудь файлу, и всё начиналось с начала). Дико бесило, пришлось поставить софтину, которая с определённой периодичностью читала случайный сектор диска.
Понятно, что при раскрутке диск испытывает повышенные нагрузки, но вряд-ли старт-стоп настолько страшен, что «ущерб» от него перекроет непрерывную работу в течение дня.
Я в этой части не настолько подкован, могу ошибаться конечно.
Не портятся. Были исследования, 24/7 для дисков очень приятный режим. Мой личный опыт это подтверждает.Спасибо, буду знать.
Но опять же — в какой мере это проблема системы, а в какой — файлового менеджера? Imho ФМ должен просто уметь обновлять _все_ свои списки асинхронно, а остальное забота системы.
Нет. Головка в норме летит не касаясь диска на воздушной подушке, блину от вращения ничего не делается, движок работает в штатном режиме.
А вот при остановке и запуске каждый раз надо перенести головку на парковочное место и обратно, дергая актуатор, надо запустить мотор из простоя — а старт движка и раскрутка блина это всегда бОльшая нагрузка и переходные процессы в подшипниках при разгоне, чего лучше избегать.
зы кстати, поддержание диска в активном состоянии — это вообще-то совсем не к файлменегеру, это к прошивке диска вопрос. Для дисков WD, которые известны любовью к постоянной парковке голов есть штатная утилита wdidle которой можно это дело отключить.
В то время как есть диски прошивка которых делает это сама не зависимо от того подавали им эту команду или нет раньше этим славились WD Green как сейчас не знаю.
Шпиндель обычно не останавливается на обычных 3,5" HDD. Тормозится на внешних (у них это в чипе интерфейса SATA прошито) и в ноутбуках, и естественно в режимах энергосбережения (в параметрах настраивается время отключения).
Вообще, брать любой Green-диск (т.е. энергосберегающий) и потом удивляться частым парковкам — это за гранью разумного.
Единственное — энергия тратится, поэтому для ноутбуков нетипичный режим. А для десктопа я всегда отключал сон дисков.
А потом ругаемся, что файловый менеджер тормозит, т.к. ему нужно перелопатить кучу информации в файле.вообще-то она должна быть в метаданных, которые могут еще и быть закешированы в индексе родной файловой системы. С превью та же байда, но должен быть механизм автоочистки, а то у меня в ACDSee кеш порой разрастается до десятка гигабайт. Но там хоть есть «Исключения» для папок, где много мелочи, которая быстро читается.
Износ диска от постоянного вращения?Этот износ можно не учитывать, в домашних ПК годами крутятся. Страшнее постоянный старт-стоп, когда ~3000 циклов запуска, заложенных в ресурс двигателя стандартного HDD, улетают за месяцы. У меня в ноуте за 4 года около 2000 ушло. Ещё страшнее перегрев. Внешники вообще не предназначены для работы 24/7: включил, скопировал-посмотрел, выключил.
Индексировать диск не пробовали?Это никак не должно влиять на поиск в метаданных сотни файлов. Но влияет. Индексация только тормозит, индекс занимает место, плюс не понятно, что он там найти способен, н.п. PDF не индексирует, насколько знаю. А картинки и видео как индексировать? Только превьюшки, а это совсем другое.
По мне наоборот, частые папки лучшеТам изначально не «часто используемые папки», а предлагаемые Майкрософтом. Мало кто знает, что туда можно свои папки добавлять. Удобно, но проще сделать ярлыки на рабочем столе (как все), так не надо запускать Проводник. И вы после октябрьского апдейта ещё не боитесь хранить документы в папке Документы? Также, при активной работе «частых» папок оказывается несколько десятков, а иерархии в них нет. В папках на рабочем столе можно хранить что угодно. И они легко бэкапятся.
Зачем такое вообще нужно: в директории 9000 файлов с названиями вида eventXXXXXXXXXX.log, а у меня в буфере есть название event1217548800.log.
Кстати, примерно такая же фигня в GTK. По сравнению с ними диалоги открытия/сохранения файла в KDE/Qt/Windows — просто шедевр юзабилити.
Ну или несколько раз подряд Tab, в зависимости от состояния Ctrl-F7 (ходит таб по всем полям или только по листбоксам и эдитам)
UPD: Упс, пардон — это для ввода имени файла. По пути я обычно его переправляю drag'n'drop-ом, извините. В общем, да, он далёк от идеала, я его в связке с mc юзаю.
Решается платными программами, позволяющими писать на NTFS. Может, и бесплатные есть уже.
-:)
Проблема симметричная (за тем исключением что Windows даже в режиме только чтения не видит такой диск). Решается теми же способами (один из них — идем на сайт Paragon Software и покупаем нужную программу).
Почему для организации файлов я должен выдумывать какие-то жуткие иерархии когда мог бы использовать теги? Ведь в любой файловой системе у файла уже есть какие-то метаданные. Причём в большинстве случаев некоторые метаданные типа названия, даты-времени уже научились перемещать вместе с самим файлом между системами. А вот с другими метаданными до такого не додумались. Вот и приходится метаданные запихивать в сам файл, как в jpeg. Или использовать специализированные приложения типа TagSpaces.
Но учитывая сколько кода к этому не приспособлено, мечта о метаданных в ФС — из разряда несбыточных.
К примеру, организовал я на десктопе линками свою библиотеку из нескольких сотен томов. А потом жизнь изменилась и мне надо перенести это на сетевой диск. Или переслать на планшет чтобы почитать в дороге
Например — роутера, на котором настроен NAS и торентокачалка.
Видел где-то реализацию tagged fs (под fuse, кажется) — где файлы доступны по путям вида tag1/tag2/… (и tag2/tag1/… тоже, ессно). Но пробовать не стал.
некоторые метаданные типа названия, даты-времени уже научились перемещать вместе с самим файлом между системамиБез обид, за 20 лет дома никогда такого не понадобилось (на NTFS). А для серьёзных дел есть копирование полного потока данных, со всеми метаданными и правами доступа. Через консоль, да.
Я хотел бы показать пример хорошего поиска на десктопе, но не могу — их нет.А как же Everything? Поиск мгновенный, отображает любую информацию, поддерживает любые поисковые запросы (к примеру, по размеру картинки, тегам и пр.) и сложные поисковые выражения (в т. ч. операторы NOT, OR, AND, <, >, регулярки и т. д.). Ну и ещё раз: всё это мгновенно.
PS. Если нужен поиск по нестандартной инфе, нужно указать это в настройках, чтобы она добавилась в индекс и поиск по ней стал мгновенным.
PS. Программа следит за журналом NTFS, поэтому индекс обновляется мгновенно.
Обычно после критики следует оставить хотя бы какое-то предложение. Вы же, после череды заявлений "но они не могут", ничего сами не предлагаете и просто напоминаете персонажа из одного известного мема:
Пожалуйста, оставьте хотя бы в комментариях несколько идей о том, каким вы видите свой идеальный файловый менеджер.
— Закон Якоба Нильсена — «Пользователь проводит на других сайтах больше времени чем на вашем». Под него вполне можно подогнать неидеальное творение Яндекса. Они сделали, может, не самый лучший продукт, но вполне можно понять почему они сделали именно так.
— Google забыл о соотношении фотографий в превью — и правильно сделал. Фотография может быть очень широкая или очень высокая. Очень. Ваши превью такой кейс не особо учитывают. Превью должно давать достаточно точное представление о контенте, достаточное для того чтобы выделить нужное сейчас среди остального — не более. Для остального — просмотр.
То же касается и превью с файлами — он только на картинке сойдёт, а в реальной жизни либо будет гребёнка справа (строки разной длины), либо строки будут разной высоты (и в некоторых случаях — очень разной)
— Круглые превью фотографий? Ради визуальной составляющей без резкой необходимости скрываете часть информации? Может дизайн нужно подогнать под информацию?
— Экран «Этот компьютер». Вот по-честному, сколько вам нужно времени чтоб найти в вашем дизайне папки «recent» и «Published
Это лишь беглый взгляд. Я рад что автор анализирует чужие работы, но вот поливать говном при любом раскладе чужой труд не стоит. Готов поспорить что автор не делал дизайн крупных систем — там вообще множество не очевидных вещей открывается. И то что кажется на первый взгляд глупостью, при использовании оказывается очень грамотным и продуманным решением
Все остальное — от лукавого.
как по мне для встроенного менеджера это перебор.
Если мне надо фыйлы покидать туда-сюда, в общем без медиа — это до сих пор far под windows или mc, под mac.
Картинки — лучше специальный просмотрщик для картинок.
Иногда встроенный проводник или файндер — и там настроен вид в виде списка с самыми мелкими иконками.
У всех потребности разные, и встроенные файловые менеджеры предоставляют какой-то усреднённо-базовый набор возможностей.
А в вашем первом моке я вообще ни чего понять не могу, где что.

у других файлов (например, mp3) тоже можно включить дополнительную информацию.
Можно еще это глянуть
Нет, я конечно догадываюсь, что лишние свойства пихаются в метаданные, предусмотренные в самом файле. Организовать фотографии тегами можно, а библиотеку из PDF — зачем, кому это нужно. Показать файлы в папке, сгруппировав по тегам — хорошо, можно. Вывести в отдельную иерархию по тегам — ну зачем, это же сложно

Правда, чуть ниже посоветовали File Meta Association
www.voidtools.com/ru-ru
и всем рекомендую. отличный тул
У меня вот к примеру болит то что я не могу организовать свою техническую библиотеку по тегам, а вынужден использовать достаточно жёсткие иерархии. Или художественную — по жанрам и авторам, а вынужден полагаться на сторонние костыли. Или фотографии — хочу к примеру по местам и персонажам, а складываю хотя бы по году-месяцу, спасибо EXIF.
Но я реалист и понимаю, что если за последние 20 лет никакого прогресса не случилось, то скорее всего вряд ли и случится. Да, будут новые костыли, новые головняки, но не решения
Для книг Calibre не пробовали? Хотя не знаю, как у неё с pdf.
Вы какой-то странный вопрос задаёте. Я вам говорю: многие форматы неизвестны, потому что никто не парится о каком-то общем формате для ВСЕХ форматов (ну, кроме совсем уж критичных к размеру, типа протоколов передачи данных). Да, я могу попробовать открыть файл в текстовом редакторе и обнаружить там xml или json, но какого-то общего стандарта описания нет в принципе. То есть, Проводник не может увидеть, например, превьюшки из CR2 от Canon, пока не поставишь какой-нибудь вьювер, который добавит плагин в Проводник. Или та же фигня с InDesign, хотя в чём проблема добавить в стандартную xml-подобную структуру данные превью? (mp3 ID2 в этом плане впереди планеты) И тогда ЛЮБОЙ менеджер сможет прочитать хотя-бы метаданные в текстовом виде. А если эти контейнеры сделать вложенными (как с вашими 100500 таблиц друг в друге), то можно погулять даже по файлу, открыть который не можешь. Но можно будет скопировать, допустим, нужную таблицу, или добавить данные, как вы делаете это с любым zip-архивом. Создателю просто надо будет выбрать режим «максимальная совместимость» и все превью и метадданные сгенерятся и будут доступны хоть с прошивки роутера. Формату даже не надо быть текстовым, пусть будет бинарный, но СТАНДАРТНЫЙ ДЛЯ ВСЕХ УНИВЕРСАЛЬНЫХ ФАЙЛОВ В МИРЕ: изображения, видео, музыка, тексты, архивы, базы данных — любые файлы, не требующие экстремального сжатия структуры.
Docx, например, смог. Теперь он надолго.
Поняли идею?
К вашему случаю надо подбирать соответствующее отображение. Возможно, число объектов, таблиц или что там ещё будет важно.
Я про то, что не нужна экспертная система, чтобы распознавать то, что система-создатель могла заранее описать универсальным языком.
Так что — да, вы правы, не стоит додумывать за тех, чьи взгляды вы не разделяете. Согласитесь, это же очень логичная мысль? Логичнее, чем проецировать личное непонимание на окружающих.
Кроме того, я написал, как можно вашу проблему с шифрованными таблицами решать на любом устройстве, на любой ОС. Обычная стандартизация. Вы получили удовлетворяющий вашим условиями ответ? Мне кажется — да, но не уверен, что вы поняли меня.
Но я вам благодарен за вопрос. Я сам для себя чётко сформулировал ответ.
— в картинке эксплорера каждый файл отдельно, разделены отступами и каждый файл выделяется. А на вашей картинке какое-то темное облако с градиентами, и все сливается, надо вглядываться, чтобы отличить файлы друг от друга и прочитать название. Слишком тесто и надписи малоконтрастные, сливаются с фоновым изображением и плохо читаемые.
— на вашей картинке с экраном «Этот компьютер» надписи бледные и малозаметные, а заметнее всего огромные зеленые круги. Я смотрю на картинку и вижу в первую очередь их, а потом уже бледные надписи рядом. Это что, самая важная часть? Зачем к ней привлекать внимание.
Вообще, сравните контраст в эксплорере (черное на белом, вокруг белые отступы) и у вас (бледно-серый на черном или поверх картинки). Вы думали о читабельности?
Ну и переключаться между светлыми сайтами в браузере и темным эксплорером неудобно для глаз.
Также, вы забыли, что есть разные пользователи с разными потребностями. Мне например, не нужны ни длина трека, ни выдержка при съемке фото (зачем она вообще нужна?).
Я бы отметил такую проблему, как переусложненность. В эксплорере очень много лишних непонятных кнопок, системных папок. Это интерфейс, рассчитанный на программистов, а не на нормальных людей. Вы, увы, этой проблемы не увидели, а занялись только перекрашиванием фона и уничтожением свободного места.
Для работы с фотографиями, музыкой, видео, книгами и прочим медиаконтентом по идее нужны специальные менеджеры — просто потому что там слишком много специального функционала.
Есть еще проблема файловых систем, то что метаинформация хранится в самом файле а не в файловой системе в виде именно метаинформации. Т.е. чтобы отсортировать картинки по разрешению, нужно открыть каждую картинку и прочитать заголовок — что накладно, куда проще было бы стандартизировать несколько десятков тегов для всех основных типов контента и хранить это непосредственно в атрибутах файла. Но это проблемы файловых систем, а не файловых менеджеров…
Если бы в Windows консоль была бы более развита, FAR мог бы стать аналогом линуксового MC. Но поскольку «из коробки» консоль весьма примитивна (даже размер окна динамически не изменить, не говоря уже об отсутствии ssh), то смысла в FAR по сравнению с TC особого нет. Консоль подразумевает консоль во всем, а например контекстное меню для файла (весьма часто используемый инструмент) — графическое, т.е. получается некая мешанина консоли и GUI. Иконки файлов — графические, FAR не отображает. Всякие табы, изменяемые ширины столбцов, тулбары с полезными программами (они опять же иконки) в концепцию FAR не вписываются.
Хотя вот если бы в винде была более развитая консоль, то FAR был бы практически обязательной программой, как MC в Linux:)
git, find, grep, ls, awk — без проблем.
Пару раз надо было прям, чтобы консоль-консоль, ну так я запустил то, что в составе с git идёт (mingw) — и вообще шик-блеск-красота.
Первое же желание посмотреть вывод в консоли и приходит понимание ненужности именно TC.
> а например контекстное меню для файла (весьма часто используемый инструмент) — графическое
Far умеет показывать из коробки, но я не использую.
> Иконки файлов — графические
Не нужны, я расширение вижу — это значительно полезнее. Реакции можно настроить, можно выполнять групповые операции (в том числе консольные). Тулбары подразумевают что нужно тянуться к мышке, а реакцию можно и на горячие клавиши настроить по типу файлов.
Первое же желание посмотреть вывод в консоли и приходит понимание ненужности именно TC.Ну выше вам уже писали. Не знаете, не умеете — не беритесь судить.
Не нужны, я расширение вижу — это значительно полезнее.Отучайтесь говорить за всех, что полезно лично вам, может быть бесполезно для всех окружающих. И да, отображение расширений не является уникальной фичей FAR, это умеет и TC, и тот же Windows Explorer, а вот показать иконки файлов, что заметно нагляднее, FAR не умеет.
поиск: откройте для себя Spotlight (ищет, быстро, в том числе на сетевых дисках (если NAS поддерживает эту фишку, а многие поддерживают — спасибо тому что в Samba сделали поддержку). Да, нужна предварительная индексация но она автоматическая и да — для конкретного типа файлов должен быть либо в комплекте плагин либо отдельно установлен (с NAS конечно отдельные сложности но если сильно надо — можно заставить Spotlight считать диск локальным. Если сети не жалко.).
Никто не думает, что хранить информацию в файлах — не лучшая идея? Может отсюда и происходят по факту нерешаемые проблемы с файловыми менеджерами?
Вот ведь времена были!
1. В Windows теперь очень удобно интегрирован OneDrive, и он как раз показывает мне все дерево папок (почти терабайт даных), которое на диске занимает 0 килобайт. При необходимости я могу сказать ему «сделай мне доступными эти вот файлы» и он скачает их. Если какая-то программа захочет прочитать файл — он будет скачан и открыт. И все это прозрачно для пользователя, не важно какой программой ты открываешь файл.
2. Специфические вещи лучше действительно каталогизировать в соответствующих программах. К примеру, фотографии идеально держать в LightRoom (нужно только добавить им теги, по которым их можно потом выбирать), в целом фильтры по любым метаданным фоток там возможны (по экспозиции, по размеру и прочим параметрам). Музон лучше всего хранится в библиотеке foobar (правда, для этого после скачивания необходимо правильно прописать теги, если они кривые, но для этого есть TagRename, который дерет с discogs.com все, включая обложки). После того, как музон добавлен в библиотеку, при помощи развитого языка запросов можно создавать нужные view (автоматические), которые показывают нужную часть коллекции (к примеру, с битрейтом меньше 320, или по длительности, или по последнему воспроизведению, или все это сразу через AND или OR). Возможны, к примеру, вот такой запрос: %play_count% MISSING AND %path% HAS audio.new.sorted (непрослушанное из нового), или такой: %genre% HAS trance OR %genre% HAS electronic OR %genre% HAS «goa trance» OR %genre% HAS «downtempo» OR %genre% IS «breakbeat» OR %genre% HAS «house» OR %genre% HAS «idm» OR %genre% HAS «drum» OR %genre% HAS «bass» OR %genre% HAS «techno» — электронный музон.
3. Для исходников есть система контроля версий, для pdf, ai, psd, eps и прочих дизайнерских файлов — Adobe Bridge.
И это только те группы файлов, с которыми имеею дело каждый день, возможно, что для других типов существуют похожие решения, крайне удобные.
И вот этот весь функционал сложно сделать универсальным — слишком различны файлы и различны цели их фильтрации (к примеру, картинка самодостаточна, а исходник программы — содержит много файлов разных типов, но по сути является удобной отдельной еденицей).
Так что отриньте боль и пробуйте найти нужное средство для нужных вам файлов (или пишите, если можете, я вот пишу базу пдф книг, чтоб было удобно искать и содержать большую библиотеку) и все получится.
File management done wrong — Часть 1: Родом из 90х