Хабр Курсы для всех
РЕКЛАМА
Практикум, Хекслет, SkyPro, авторские курсы — собрали всех и попросили скидки. Осталось выбрать!
Хабр доступен 24/7 благодаря поддержке друзей
Комментарии 376
Не хочу сказать что сделать открытие «не зная о том, что пуля летит прямо» нельзя, но хочу заметить что тысячи сумасшедших гениев за много веков так и не смогли доказать небезизвестную теорему, а математики, которые не слишком верили в голливудские сказки её доказали.
Так что не шибко надейтесь стать Эйнштейном игнорируя исследования других :-)
Так что не шибко надейтесь стать Эйнштейном игнорируя исследования других :-)
кстати, если вы почитаете книгу «Великая Теорема Ферма», то найдете там рассказ Уайлса, который и доказал ее. Он рассказывает о том, что пытался доказать ее еще в 16 лет, именно веря в «голливудские сказки». подтверждением этому является то, что он сам говорит, что в 20 лет он понял, что существующего на тот момент математического аппарата не хватит чтобы ее доказать, но все равно бился со своей мечтой.
к тому же в 94 он доказал ее, но без одного важного факта. и уже был готов отказаться, как примерно в то время его жена попросила подарить ей доказательство на ее др.
чем не голливудская история? ;)
а по сабжу — любое стремление человека должно поощряться ;)
к тому же в 94 он доказал ее, но без одного важного факта. и уже был готов отказаться, как примерно в то время его жена попросила подарить ей доказательство на ее др.
чем не голливудская история? ;)
а по сабжу — любое стремление человека должно поощряться ;)
ггг. гипотеза таниями-шимура была доказана ;)
Гипотеза Таниямы-Шимура. Ее Уайлс и доказал, а из этого уже следовала сама теорема.
Вы несете Ересь…
Белая лошадь рычит на тебя…
Белая лошадь рычит на тебя…
Нет уж.
Как вы собираетесь открыть ее?(Абсолютную логику)
Как «Тайну луны»(С) Ванга???
Как вы собираетесь открыть ее?(Абсолютную логику)
Как «Тайну луны»(С) Ванга???
Так обьясните мне, непросвященому, что такое абсолютная логика, почему без нее БТФ недоказуема и почему ее нельзя вывести и доказать. вперед.
Можно, вкратце, аксиоматику математики огласить?
Например:1+1=2 Где доказательство?
Возьмите камушки да проверьте.
Здесь не надо ничего доказывать. Символ «2» по определению означает то, что получится, если к 1 прибавить 1.
1. А как же вторая теорема Гёделя о неполноте? ;)
2. Доказательство просто — она работает. Все доказанные теоремы сводятся к аксиомам.
3. Абсолютной логики нет.
2. Доказательство просто — она работает. Все доказанные теоремы сводятся к аксиомам.
3. Абсолютной логики нет.
Ad hominem? Как скоро, и как ожидаемо. Удачного дня.
Какое место в абсолютной логике займет argumentum ad hominem, интересно? :)
Вы, видимо, уже изучили Абсолютную Логику? ;)
По сути темы я все сказал и доказал, да тут даже доказывать ничего не надо, нормальному человеку понятно сразу
Второй постулат Абсолютной Логики — sapienti sat? :) Как интересно получается :)
Женская логика кстати — не частный способ Абсолютной? :)
Своими почему вы просто ставите под сомнение доводы других. Если вам кажется что это каким то образом доказывает вашу теорию — эммм — ну что ж, пусть дальше кажется :)
ПОЧЕМУ существует абсолютная логика? И ПОЧЕМУ она допускает существование относительных логик? И ПОЧЕМУ абсолютная логика, раз она единственная и неповторимая такая, не пришла в голову человечества изначально, а вот только недавно в вашу Светлую Голову(tm)?
По сути темы я все сказал и доказал,..
Может дадите ссылку на пост/комментарий? А то я, глупый, найти никак не могу :)
А, мисье альтернативщик? А не, абсолютист.
Познавший мудрость?
Простите нас неучей, ибо слепы мы и верим в то что 1 КАМУШЕК+1 КАМУШЕК=2 КАМУШКА а ведь не должны…
Познавший мудрость?
Простите нас неучей, ибо слепы мы и верим в то что 1 КАМУШЕК+1 КАМУШЕК=2 КАМУШКА а ведь не должны…
Кажется кто то путает вещественные и абстрактные концепты :)
сфигали нельзя считать два камня системой?) и считать их одним объектом?
>>для природы это 1 камушек и еще 1.
В таком случае для природы это множество мезонов и тпх!
>>для природы это 1 камушек и еще 1.
В таком случае для природы это множество мезонов и тпх!
спасибо тебе о познавший мудрость за провещение меня, неумного! Как я не догадался! Вот ведь какая простая истина! Токо ведь если слить две капли получатся новая капли, больше. Как же ш так? Просвети о мудреший_с_открытой_нижней_чакрой_мудрости как так моет быть?
А какую логику вы считаете абсолютной? :)
Тролль-софист. Не кормите его больше, пожалуйста!
> У тебя только относительная есть и больше ничего-следовательно ты неуч и бестолочь
Классическая секвенция Абсолютной Логики. :-D
Классическая секвенция Абсолютной Логики. :-D
Именно так. Мы все договорились, причем именно против вас :)
Бойтесь. Очень бойтесь ;)
Бойтесь. Очень бойтесь ;)
Cake is a lie
Cake is a lie
Cake is a lie
Cake is a lie
Cake is a lie
Cake is a lie
Cake is a lie
Cake is a lie
Cake is a lie
Cake is a lie
Cake is a lie
Cake is a lie
Cake is a lie
Cake is a lie
Cake is a lie
Cake is a lie
Cake is a lie
Cake is a lie
Cake is a lie
Cake is a lie
Cake is a lie
Cake is a lie
Cake is a lie
Cake is a lie
Cake is a lie
Докажите что абсолютная логика есть. Без аксиом :) Пока не доказано что что-то есть — этого нет.
Вы, овцеёб, доказали парадокс Рассела иходя из понятия, что АЛ существует, что неверно. 1+1 не равно 2, а равно 11.
Возможно она существует, про нейтральность вы, пожалуй, правы, овцеёб. А возможно и нет. В любом случае опираться в решении на бога (вашу АЛ, к которой вдруг нейтральной быть нельзя (схуяли это) и которая сама себя себе доказывает, это чушь, уважаемый овцееб. 1+1=11. Или 10. Или 2. Или А. Или гладиолусу. Я знаю чему равно 1+1, но никому не скажу, «иначе напишут диссертацию ©». Вы, овцеёб, не знаете,
Зато над ними можно довольно забавно издеваться :)
Кстати, парадокс Максфриша. Как вы можете утверждать что что либо следует, если абсолютной логики нет? )
Посмотрите либо в статье самого Уальса, либо здесь.
Великая теорема Ферма была доказана несколько лет назад.
>> Вспомните момент из фильма «Особо опасен»,
Вы бы еще Матрицу вспомнили — «Что он делает? Он начал верить!» :)
PS: Спасибо автору за статью. Просветила меня неграмотного. А я то думал только в математике есть нерешенные задачи :)
Вы бы еще Матрицу вспомнили — «Что он делает? Он начал верить!» :)
PS: Спасибо автору за статью. Просветила меня неграмотного. А я то думал только в математике есть нерешенные задачи :)
Теоретическая информатика — раздел математики. А нерешённых задач где угодно хватает.
Таблица может и приснилась, но до этого я уверен он не один год ломал себе голову над тем как же упорядочить все известные на тот момент химические элементы.
Но, ходят слухи, что господину Менделееву приснилась одноименная таблица.Это не слухи. После того, как Менделеев потратил три года пытаясь придумать таблицу, которая включала бы в себя все элементы он заснул на диванчике и во сне придумал-таки окончательный вариант (небольшая модификация одного из ранее рассмотренных и отвергнутых вариантов). Но если бы он до этого не создал и не отбраковал несколько сотен вариантов, а просто каждый вечер ложился бы спать с соотвествующей мечтой — фиг бы у него чего вышло.
Говорят, что таблица Менделеева сначала приснилась Пушкину, вот только он нихрена в ней не понял. А вот только потом она приснилась Менделееву =)
еслиф мне не изменяет память сложности с таблицей были изза некорректных данных об атомных весах некоторых элементов. менделееву приснилось что надо их перепроверить и собственно после этого все они (в том числе и неизвестные на тот момент) лехко уложились в периодический ряд.
сама же таблица придумалась уже позже, как графическое представление периодичности и имеет несколько не тот смысл, который вкладывался менделеевым, во время менделеева не было теории атома, которая собстно и является основой периодического закона.
сама же таблица придумалась уже позже, как графическое представление периодичности и имеет несколько не тот смысл, который вкладывался менделеевым, во время менделеева не было теории атома, которая собстно и является основой периодического закона.
Можно перепроверять аж до полного изнеможения, но аргон всё равно будет тяжелее Калия. Там было много разных мелких нестыковок.
Во времена Менделеева не было теории атома, но таблица могла использоваться (и использовалась) для предсказания свойств неоткрытых элементов задолго до открытия «теории атома». Собственно успешное предсказание свойств «экаалюминия» (галлия), «экабора» (скандия) и «экасилиция» (германия) убедили всех в полезности этой таблицы. До этого она воспринималась просто как «игра ума», после этого — элементы, которые в неё не лезли в рассчёт не принимались. От этого были проблемы с благородными газами :-)
Во времена Менделеева не было теории атома, но таблица могла использоваться (и использовалась) для предсказания свойств неоткрытых элементов задолго до открытия «теории атома». Собственно успешное предсказание свойств «экаалюминия» (галлия), «экабора» (скандия) и «экасилиция» (германия) убедили всех в полезности этой таблицы. До этого она воспринималась просто как «игра ума», после этого — элементы, которые в неё не лезли в рассчёт не принимались. От этого были проблемы с благородными газами :-)
С точки зрения дилетанта проблемы в науке вообще выглядят здорово, интересно и поучительно, а история открытий похожа на детективные романы. Это все потому, что есть такая профессия — популяризатор.
ЗЫ
А вообще, у любой проблемы есть простое, красивое, легкое в реализации и для понимания неправильное решение.
ЗЫ
А вообще, у любой проблемы есть простое, красивое, легкое в реализации и для понимания неправильное решение.
Кстати, то, что Менделееву приснилась таблица говорит о том, как работает наш мозг (у кого он не сожжен верой в дешевые трюки): Менделеев 100% рабочего времени посвящал классификации элементов, а мозг его отводил под эту задачу некоторый ресурс и в нерабочее время.
Естественно, на то он и парадокс. Избавились от него, запретив множество всех множеств.
Запретив?
Я где-то читал доказательство, что его не существует.
Я где-то читал доказательство, что его не существует.
В исходной аксиоматике оно существует просто в силу аксиом и их изменили чтобы избежать парадокса. Даже русская википедия всё подробно объясняет.
Да я и так спокоен. Я только удивлён что овладение АБСОЛЮТНОЙ ЛОГИКОЙ так сильно повышает слюноотделение, что слюны хватает на целый форум. Но при этом ничего больше человеку, овладевшему ей не даёт. Вы уверены что вы овладели именно абсолютной логикой, а не чем-то ещё? А что по этому поводу говорят ваши знакомые из небезивестного заведения? Уверен — они ваши хорошие знакомые (или вы успешно от них скрываетесь в виртуальном пространстве — такие случаи тоже бывают).
А существует ли программный валидатор для ZFC-выкладок?
Эээ. Так известно, что парадокс Рассела элементарно решается. Его сам Рассел и решил в Principia Mathematica. Они с Вайтхедом взяли теорию категорий в качестве логики. И всё отлично вышло. Только фишка в том, что теория категорий гораздо менее мощная система понятий, чем классическая формальная логика…
Есть ещё теория множеств Куайна. Да и вообще, на то она и наука, чтобы пересматривать парадигму. Это только в религии незыблемость догматов, а в науке (и в математике в частности) нет ничего плохого в замене принципов, если они позволяют охватить более широкий класс знаний. Естественно, при соблюдении определённых условий. Парадокс Рассела вообще сильно пошатнул основы математики, считавшейся к тому времени чем-то незыблемым. Он по сути привёл к пониманию сути математики именно как науки.
В абсолютной логике НЕТ ПАРАДОКСОВ.
ru.wikipedia.org/wiki/Логика_первого_порядка
В формальной по моему тоже нет противоречий. Парадокс Рассела решил сам Рассел, как вам уже написали.
Поэтому гнать надо таких академиков разбазаривающих народные деньги в три шеи из науки, а то они доведут до апокалипсиса своими непродуманными экспериментами!
Да ну, зачем. Даёшь апокалипсис :)
Подумайте, с какого перепугу, при столкновении протонов, при котором всегда возникали противоположно заряженные частицы вдруг возьмёт и возникнет бозон Хиггса не имеющий зарядов?… Единственный путь известный в физике перерождения зарядов-это их аннигиляция с выделением фотонов!Я вас правильно понял: ваша абсолютная логика содержит противоречащие другу другу высказывания? Интересный подход. А чего вы с его помощью достигли? Получили моральное право называть всех уродами и болванами и всё?
А то, что атомные бомбы всё-таки взрываются, АЭС всё-таки работают, интернет функционирует, самолёты летают и болезни лечатся — это всё чистой воды совпадения.
Браво :)
Браво :)
Экий забавный дуализм, прямо по Пелевину… АЛ есть, но её как бы нет, несмотря на то что она как бы есть.
Странно в этой несомненно стройной и ослепительной концепции только одно — почему же великие умы, коих в истории науки было большое число, не сформировали концепцию АЛ, раз уж неявно ей пользовались. Вот «относительную» логику сформировали (и причем довольно давно).
Первый парадок АЛ? :)
Странно в этой несомненно стройной и ослепительной концепции только одно — почему же великие умы, коих в истории науки было большое число, не сформировали концепцию АЛ, раз уж неявно ей пользовались. Вот «относительную» логику сформировали (и причем довольно давно).
Первый парадок АЛ? :)
Уважаемый, не уходите от ответа. Как всё-таки случилась такая вселенская несправедливость, что о существовании АЛ никто до сих пор не знал и (подсознательно активно пользуясь ей(!!)) никто не сформулировал её (хотя бы нестрого)? Это простой вопрос.
Да Бог с вами, ничего я не утверждал про доказанность. Тем более абсолютную.
Таким образом, до вас, в истории человечества все были дебилами разной степени тупости?
Таким образом, до вас, в истории человечества все были дебилами разной степени тупости?
И всё-таки: почему созданные дЕбилами устройства на основе дЕбильных теорий дЕбилов работают? Холодильники морозят, печки греют, инетрнеты доставляют^Wработают, аппендиксы удаляются и люди выживают, корабли ходят по морям, ракеты летают в космос… Не многовато ли для дЕбилов?
Гипотетическое развитие из гипотетического знания?
Боюсь что неподготовленному человеку из Абсолютной Логики ничего не создать за пару лет. Если, скажем, дать ему Теорию Всего в том виде в каком её понимают физики — за два года он из неё ничего не извлечёт. Для этого нужен базис — образование.
Теоретически, если, скажем, Резерфорду бы дали нынешнюю физику — Стандартную модель в сегодняшнем виде — за 2 года он бы не построил реактор. За это время из неё даже не вывели бы теорию производства необходимых материалов.
Если вы понимаете Абсолютную Логику как некий букварь для отсталых цивилизаций, мануал к Механическому миру — большая её часть окажется не знаниями о логике и устройстве мироздания, а знанием о том как объяснить это дикарю.
Боюсь что неподготовленному человеку из Абсолютной Логики ничего не создать за пару лет. Если, скажем, дать ему Теорию Всего в том виде в каком её понимают физики — за два года он из неё ничего не извлечёт. Для этого нужен базис — образование.
Теоретически, если, скажем, Резерфорду бы дали нынешнюю физику — Стандартную модель в сегодняшнем виде — за 2 года он бы не построил реактор. За это время из неё даже не вывели бы теорию производства необходимых материалов.
Если вы понимаете Абсолютную Логику как некий букварь для отсталых цивилизаций, мануал к Механическому миру — большая её часть окажется не знаниями о логике и устройстве мироздания, а знанием о том как объяснить это дикарю.
Ваша логика что изучает, позвольте узнать? Вот, например, как можно из ЛОГИКИ (чистой логики) вывести существование материи? Вот именно буквально вывести такое утверждение: «Материя существует». Учитывая полное остустствие изначальных предположений (аксиом).
Покажите нам нарезумным… Хотя бы намётки тропы Сокровенного Знания.
Покажите нам нарезумным… Хотя бы намётки тропы Сокровенного Знания.
Абсолютная Логика позволяет вывести из себя все законы физики и так далее одному человеку за пару лет при достаточном усердии. Далее можно создать сразу наиболее сильные технологии...Так… Ну и когда вы пришли к «просветлению»? Если вам достаточно для того, чтобы всю физику перевернуть всего лишь пары лет — то почему о ваших супердостижениях никому ничего не слышно? Ну ладно в научных кругах — они достаточно консервативны, но можно было бы сделать какой-нибудь «генератор электроэнергии на абсолютной логике» и заколачивать миллиарды! Или все ваши «наиболее сильные технологии» относятся к категории «понять вам просто не дано»? А какой тогда в них смысл? Или вам это «типа не интересно» и вы предпочитаете на Хабре «метать бисер перед свиньями»? Помечите его где-нибудь в другом месте…
Наука существует для решения практических задач (вернее учёные могут думать иначе но как только они перестают выдавать практически полезные вещи финансирование срезается), если вы хотите демонстрировать достижения в какой-то другой области — вам в Патриархию — там вас, может быть, и оценят. А тут, на Хабре, люди всё больше меркантильные. Им пощупать достижения хочется. Или хотя бы увидеть.
Да никакие они не умы, а дибилы натуральные, умные только относительно еще больших дибилов.Логично. А поскольку всё что мы видим вокруг сделано дебилами, то скоро ученики^H^H^H^Hнастоящие учёные, вооружённые АБСОЛЮТНОЙ ЛОГИКОЙ покажут нам нечто, по сравнению с которыми iPhone и G1 будут выглядеть как эти самые игрушки по сравнению с каменным топором. Где и когда можно будет посмотреть на демонстрацию?
Угу, согласно Гёделю, такое доказательство не может быть получено. И что? :)
Кстати, чтобы Абсолютная Логика доказала сама себя, вам придётся опровергнуть теорему о неполноте. А здесь вы на неё ссылаетесь. Где правда? ;)
Кстати, чтобы Абсолютная Логика доказала сама себя, вам придётся опровергнуть теорему о неполноте. А здесь вы на неё ссылаетесь. Где правда? ;)
Дык то то и оно, в частном варианте её доказать — как нечего делать. Есть такие системы, в которых невозможно доказать их истинность — в этом как раз никто не сомневался. Теоремой о неполноте называют как раз общий случай.
ПОКА В НАУКЕ АКСИОМЫ ЕСТЬ-НИЧЕГО НЕ ДОКАЗАНО.Точно! А значит то, что делает наука — это фигня на постном масле. Но так как тов. maksfrish123 владеет абсолютной логикой, то он может сделать лучше. И я думаю, он не применёт показать нам что-нибудь из своих достижений. Пока нам было продемонстрировано умение выдёргивать цитаты из разных научных работ и складывать из них связный текст (пусть и противоречащий сам себе). Для начала неплохо, но с такими талантами нужно скорее претендовать на признание в литературном, а не научном сообществе. В науке словоблудия не любят и к голословным утверждениям относятся с подозрением.
А мои достижения, понять кои вам просто не дано никакого отношения к теме нашей не имеют.О как? Сколько миллионов удалось распилить под разговоры о грядущем прорыве?
Напомню, что доказывалось, что теорема Ферма не доказана.Не совсем. Доказывалось что
Для того, чтобы доказать теорему Ферма, необходимо открыть сначала Абсолютную Логику, а потом показать, что современное доказательство теоремы ферма ей не противоречитСамо это утверждение не было доказано — стало быть либо это аксиома (и тогда это не доказательство с позиций абсолютной логики), либо его надо доказать. Вместо доказательства было сказано:
А если вы тут сейчас начнете утверждать, что абсолютной логики нет, то в таком случае согласитесь с тем, что даже «камень упал с неба-следовательно теорема ферма доказана»-является доказательством теоремы Ферма и всякие таниямы и прочие зря мучались.Я не собираюсь ничего доказавать на тему «абсолютной логики». Мне это просто не интересно. Что я собираюсь утверждать — так это то, что вы не сможете доказать ничего с помощью абсолютной логики. На сайте расположены беспомощные «доказательства» испещрённые отсылками к аксиомам (то есть не являющиеся доказательствами с позиций абсолютной логики). Например:
Интервалы эти, ясное дело, могут быть больше или меньше друг друга как час по сравнению с минутой, как целое по сравнению с частями целого.С чего вы взяли, что эти интервалы вообще можно сравнивать? У вас же нет никаких аксиом, то есть, в частности, у вас нет и права ссылаться на то, что существуют какие-либо интервалы, а уж тот факт что их можно сравнивать — так и вообще жутко подозрителен.
Где это ученые отрицают абсолютную логику? Просто они понимают что даже если она существует, это не делает все существующие теории ложными. Хотя бы потому что на основе этих теорий разработаны реальные, действующие вещи.
Теория высшей логики и так разрабатывается понемногу. Почитайте про логику первого порядка например.
Теория высшей логики и так разрабатывается понемногу. Почитайте про логику первого порядка например.
Вас тоже не существует :)
Кому должен, пардон? O_o
Я вам одну умную вещь скажу, только вы не обижайтесь.
На самом деле, все мы давно знаем Абсолютную Логику, и давно уже вырабатываем нефть из водорослей, а водоросли мы вырабатываем из нефти. Просто в один прекрасный день, было решено провести эксперимент — взять новорожденного, поместить его в искусственную среду Относительной Логики (построить город, создать иллюзию путешествий, населенности и прочее) и посмотреть за развитием индивида.
Цель эксперимента такова — выяснить, может ли человек, находящийся во враждебном консервативном окружении, породить идею Абсолютной Логики и обратить в свою «веру» как минимум еще одного человека.
Для этого даже был создан Относительный Инетрнет, Относительный Космос и Относительная Абсолютная Логика.
На самом деле, все мы давно знаем Абсолютную Логику, и давно уже вырабатываем нефть из водорослей, а водоросли мы вырабатываем из нефти. Просто в один прекрасный день, было решено провести эксперимент — взять новорожденного, поместить его в искусственную среду Относительной Логики (построить город, создать иллюзию путешествий, населенности и прочее) и посмотреть за развитием индивида.
Цель эксперимента такова — выяснить, может ли человек, находящийся во враждебном консервативном окружении, породить идею Абсолютной Логики и обратить в свою «веру» как минимум еще одного человека.
Для этого даже был создан Относительный Инетрнет, Относительный Космос и Относительная Абсолютная Логика.
А для этого часом не нужно знать положение и начальный импульс всех частиц во Вселенной? ;)
Это не глупости, а серьёзное исследование. Дело в том, что мы стоим на пороге открытия МетаАбсолютной НадЛогики Всего. Поэтому нам надо знать типовое поведение протоабсолютологиста с нарушенными связями нейронов во враждебном окружении.
Что вы привязались к соотношению Гейзенберга? Эти соотношения, между прочим, не аксиома, а факт (они следуют из неперестановочности операторов).
Что понимается под «абсолютностью неопределенности» и «относительностью определенности»?
Ну так по твоей же логике, принцип Гейзенберга тоже не считается в науке абсолютным.
Ваш бложик уныл чуть более чем совсем, троллинг довольно быстро сколлапсировал и потерял новизну и шарм.
Чтобы позволить себе троллить на такие темы, надо иметь хоть какую-то подготовку. Как минимум кандидатский минимум по философии. А в ваших же текстах ничего кроме орфографических и логических ошибок не наблюдается.
Но идея хороша. Если подтянуть «матчасть», сможете уверенно троллить на «альтернативнонаучных» форумах.
Чтобы позволить себе троллить на такие темы, надо иметь хоть какую-то подготовку. Как минимум кандидатский минимум по философии. А в ваших же текстах ничего кроме орфографических и логических ошибок не наблюдается.
Но идея хороша. Если подтянуть «матчасть», сможете уверенно троллить на «альтернативнонаучных» форумах.
СУЩЕСТВУЕТ И ТОЧКА.Это аксиома? Надо полагать что нет — вы же отрицаете существование аксиом. Тогда докажите. В рамках абсолютной логики. Докажите хотя бы это, если уж больше ничего доказать не можете.
Запасся попкорном.
Он не докажет. Он уже выступал однажды на хабре с этой своей логикой. На такой же вопрос был параноидальный коммент, что «тогда идею украдут и напишут диссертацию» :)
Стоп-стоп-стоп. Вы нифига не объяснили. Например вы не объяснили почему 4 и 4 являются причиной 8. А также не объяснили почему 2 2 2 2 это 1+1 1+1 1+1 1+1. И вообще нифига не объяснили.
Резюме: вы лично неспособны доказать даже этого простого факта. Что уж говорить о чём-то большем?
P.S. В своих попытках пострить картину мира не исходя не из чего вы очень напоминаете Аристотеля. Он каким-то загадочным путём (видимо исходя из абсолютной логики) пришёл к выводу что у мухи восемь лапок. И много веков так и считалось. А потом появились дебилы-учёные и эти лапки просто-напросто пересчитали. Оказалось что их шесть. Так и угасла у дебилов-учёных вера в абсолютную логику.
Резюме: вы лично неспособны доказать даже этого простого факта. Что уж говорить о чём-то большем?
P.S. В своих попытках пострить картину мира не исходя не из чего вы очень напоминаете Аристотеля. Он каким-то загадочным путём (видимо исходя из абсолютной логики) пришёл к выводу что у мухи восемь лапок. И много веков так и считалось. А потом появились дебилы-учёные и эти лапки просто-напросто пересчитали. Оказалось что их шесть. Так и угасла у дебилов-учёных вера в абсолютную логику.
Ну, видимо потому что 8 содержит 4 и 4 в качестве частей!С чего вдруг? У нас ведь нет ни 8, ни 4, ни единиц изначально. В обычной математике они строятся на основе аксиом, а в «великой и ужасной» абсолютной логике откуда взялись?
А ты при сложении единиц чего получаешь бестолочь?Ничего не получаю ибо сложения ведь тоже нет.
Из абсолютной логики скажем вовсе не следует, что у мухи обязательно восемь лап.Из абсолютной логики вообще ничего не следует.
А аристотель и половины законов логики не знал и вообще грязная улица-не доказательство того, что весь город грязный.Вы пока ещё ни одного закона не привели и не объяснили откуда они возникли. Как ничто (то есть абсолютная логика — а вернее сказать абсолютно пустая логика) смогло родить нечто (какие-то числа, части, сложение — откуда всё взялось). Или этого нельзя понять, можно только поверить? Тогда это не логика никакая, а религия. Я в религиозных спорах не участвую — пустое дело. Ещё хуже, чем с вашей логикой.
Давайте я докажу, makfrish123-way так сказать.
Доказательство теоремы Ферма не пусто, следовательно оно является частью Абсолюта. Абсолют по своей природе данной Богами не может содержать в себе противоречий, а стало быть и БТФ (как часть Абсолюта) не противеоречит ни себе, ни Асболюту.
Что и требовалось доказать.
Доказательство теоремы Ферма не пусто, следовательно оно является частью Абсолюта. Абсолют по своей природе данной Богами не может содержать в себе противоречий, а стало быть и БТФ (как часть Абсолюта) не противеоречит ни себе, ни Асболюту.
Что и требовалось доказать.
Не правда. Доказательство БТФ абсолютно, потому что оно есть часть Абсолюта :) А часть Абсолюта не может противоречить никакой части Абсолюта, пусть даже относительной, иначе Абсолют пуст. Другими словами, абсолютность доказательства БТФ с неумолимой необходимостью вытекает из белости Белого Дома.
Моя реальность изоморфна твоей реальности и любой другой реальности, это следует из Абсолютной Абсолютности Абсолюта. Причем изоморфизм событийного пространства и идейного многообразия также наблюдается.
Таким образом, невозможно определить в чьей реальности ты находишься сейчас, потому что неясно твоя она или не твоя, а потому и не ясно ты этот ты или не ты.
Отсюда следует, что Рассел тоже ты и ты тоже Рассел, а раз Рассел сам решил свой парадокс, то будучи тобой (и следовательно зная Абсолютную Логику) он решил его в полном соответствии с Абсолютной Логикой.
То же самое применимо и к БТФ и группе авторов её доказательства.
Гораздо интереснее другое — каким образом, Рассел, будучи тобой, еще до решения своего парадокса, породил этот парадокс? Ведь он, будучи тобой, знал Абсолютную Логику.
Таким образом, невозможно определить в чьей реальности ты находишься сейчас, потому что неясно твоя она или не твоя, а потому и не ясно ты этот ты или не ты.
Отсюда следует, что Рассел тоже ты и ты тоже Рассел, а раз Рассел сам решил свой парадокс, то будучи тобой (и следовательно зная Абсолютную Логику) он решил его в полном соответствии с Абсолютной Логикой.
То же самое применимо и к БТФ и группе авторов её доказательства.
Гораздо интереснее другое — каким образом, Рассел, будучи тобой, еще до решения своего парадокса, породил этот парадокс? Ведь он, будучи тобой, знал Абсолютную Логику.
Эпический слив. :)
То есть вы доказали утверждение исходя из него самого? Ну так можно что угодно доказать. Что 2x2=5. Или что 2x2=10. Какое это всё имеет отношение к науке?
Дибил, ты вот даже не понимаешь о чем речь тут.Отлично понимаю — идёт отличное развлечение: попытки вытащить себя за косичку из болота. Хорошая вещь для рассказов доверчивым дамам, плохая для построения чего-либо имеющего отношение к реальному миру.
Одно только неясно: автор, пытающийся навешать всем лапшу на уши просто тролль (что неприятно) или он действительно искренне верит в сказки барона Мюнхаузена (что уж совсем ни в какие ворота).
Ни разу. Если я, для примера, скажу что Ваша голова пуста, а то что видно на рентгене и МРТ — нарисовано на стенках черепа, как Вы сможете это опровергнуть?
Невозможность опровержения-вид доказательства.О как? А это из чего следует? Или это уже аксиома?
Рассмотрите такой вид «абсолютной логики»:
1) все утверждения истинны
Это полностью описывает нашу «абсолютную» логику. Заметьте что аксиом нет: из утверждения 1) легко выводится утверждение 1), а также утверждение
2) все утверждения ложны
и вообще всё просто замечательно. Чем не абсолютная логика? Её тоже «невозможно опровергнуть» так как для этого нужно предъявить хоть какое-нибудь неверное утверждение — а нам (в рамках этой логики) сделать этого не удастся.
Вы знаете, все возможно.
Ярким примером модно считать пятый постулат Евклида.
В обычном мире он выполняется и это есть аксиома, но для микромира аксиома не выполняеться.
Так и P=NP, но при определенных условиях(весьма специфических), возможно и наоборот.
Ярким примером модно считать пятый постулат Евклида.
В обычном мире он выполняется и это есть аксиома, но для микромира аксиома не выполняеться.
Так и P=NP, но при определенных условиях(весьма специфических), возможно и наоборот.
По-моему, как раз-таки 5-й постулат Евклида не выполняется в обычном мире.
Например, треугольник с большими сторонами. Для наглядности возьмите глобус и в двух произвольных точках отложите два перпендикуляра от экватора. Вы убедитесь не только в том, что параллельные прямые пересекаются, но и в том, что в треугольнике может быть 270 градусов =))
Например, треугольник с большими сторонами. Для наглядности возьмите глобус и в двух произвольных точках отложите два перпендикуляра от экватора. Вы убедитесь не только в том, что параллельные прямые пересекаются, но и в том, что в треугольнике может быть 270 градусов =))
уважаемый, это не-евклидова геометрия уже
несомненно! так вы и посмотрите, что это я написал в ответ на коммент, где было написано про то что мы живем в обычном мире.
Заметьте, обычный мир совсем неевклидовый, а вполне себе искривленный. Это всеми_много_уважаемый Эйнштейн доказал еще в начале прошлого века!
Заметьте, обычный мир совсем неевклидовый, а вполне себе искривленный. Это всеми_много_уважаемый Эйнштейн доказал еще в начале прошлого века!
Но только если вы живете на околосветовой скорости.
Ну что вы! Хотите сказать, что гравитация на вас не действует?
Действует? Так вот, Эйнштейн доказал, что сущность гравитации — искривление пространства-времени. И доказал он это не в рамках специальной ТО (в которой разговор о околосветовых скоростях), а в рамках общей ТО (где речь идет про искривление пространства-времени).
Действует? Так вот, Эйнштейн доказал, что сущность гравитации — искривление пространства-времени. И доказал он это не в рамках специальной ТО (в которой разговор о околосветовых скоростях), а в рамках общей ТО (где речь идет про искривление пространства-времени).
На глобусе вы проводите прямые не на плоскости а в пространстве, и это уже дуги, и треугольник ваш не треугольник.
А вы живете на плоскости? Неа!
Даже тот треугольник, который вы рисовали на уроке тригонометрии в 9-м классе, вовсе не такой плоский как кажется. Это-очень маленький треугольник на сфере. Тот, про который я говорил (про перпендикуляры от экватора), это точно такой же треугольник, только несколько больших размеров! Просто на маленьком треугольнике плохо видно, что сумма углов там больше 180 градусов.
Воспользуйтесь воображением и вы со мной согласитесь =))
Даже тот треугольник, который вы рисовали на уроке тригонометрии в 9-м классе, вовсе не такой плоский как кажется. Это-очень маленький треугольник на сфере. Тот, про который я говорил (про перпендикуляры от экватора), это точно такой же треугольник, только несколько больших размеров! Просто на маленьком треугольнике плохо видно, что сумма углов там больше 180 градусов.
Воспользуйтесь воображением и вы со мной согласитесь =))
Лист бумаги как раз мог быть плоским (не абсолютно плоским, а просто ближе к плоскости чем к сфере.
Как звучит теорема об углах треугольника? Вы часом не пытаетесь распространить её на случай для которого она не предназначена? ;)
Как звучит теорема об углах треугольника? Вы часом не пытаетесь распространить её на случай для которого она не предназначена? ;)
Вы правильно заметили про то что он не абсолютно плоский. Это уже значит, что сумма его углов != 180 градусов. Она больше на какую-то крайне малую, неразличимую величину. Пока треугольник маленький, этого никто не заметит, но увеличивая его размеры, сумма углов будет расти и расти.
В школе преподают Ньютоновскую физику, так как от Эйнштейновской у детей полопались бы головы. И еще потому, что надо понимать, где применять физику Ньютона, а где — ОТО. И это — верно. Просто нужно понимать, что евклидова геометрия — формальная математическая модель для абсолютно плоских пространств. Наши пространства вовсе не плоские, о чем знают астрономы) И ОТО Эйнштейна появилась не из праздного интереса, а для того чтобы объяснить эффекты, которые не объясняли ни Евклидова теория (но это скорее к Лобачевскому), ни теория Ньютона.
Да, кстати, на высоте орбиты низкоорбитальных спутников время идет медленнее. И если бы не корректировка этого явления (в соответствии с ОТО), то точность определения координат была бы не 10 метров, а 1,5 километра. И это — медицинский факт)
В школе преподают Ньютоновскую физику, так как от Эйнштейновской у детей полопались бы головы. И еще потому, что надо понимать, где применять физику Ньютона, а где — ОТО. И это — верно. Просто нужно понимать, что евклидова геометрия — формальная математическая модель для абсолютно плоских пространств. Наши пространства вовсе не плоские, о чем знают астрономы) И ОТО Эйнштейна появилась не из праздного интереса, а для того чтобы объяснить эффекты, которые не объясняли ни Евклидова теория (но это скорее к Лобачевскому), ни теория Ньютона.
Да, кстати, на высоте орбиты низкоорбитальных спутников время идет медленнее. И если бы не корректировка этого явления (в соответствии с ОТО), то точность определения координат была бы не 10 метров, а 1,5 километра. И это — медицинский факт)
Наши пространства вовсе не плоские, о чем знают астрономы
Да, я знаю.
Да, кстати, на высоте орбиты низкоорбитальных спутников время идет медленнее.
Угу. А ещё там есть фреймдраггинг (хоть и довольно маленький).
Вообще, то что эти теории в полном виде применимы только в абсолютных условиях, не делает их бесполезными.
А вы знаете что паралельные прямые пересекаються в бесконечно удаленных точках.
А вы знаете что ваш вес на экваторе и полюсах разный.
Для любых вычислений есть порядок точности. И это учат в самом начале курса школьной физики.
И когда предлагают воспользоватся релятивистской теорией для вычисления движения автобуса, это действительно смешно.
А вы знаете что ваш вес на экваторе и полюсах разный.
Для любых вычислений есть порядок точности. И это учат в самом начале курса школьной физики.
И когда предлагают воспользоватся релятивистской теорией для вычисления движения автобуса, это действительно смешно.
не понимаю… зачем заминусовали человека??? высказал свое мнение, кто-то согласится, кто-то нет… минусовать-то зачем?
Накипело, да?
Многое зависит от первого минуса или плюса. Если кто-то тебе поставил минус в коммент, то и следующий захочет тебе поставить тоже минус. Есть такое понятие как отрицательная и положительная обратная связь (блин, опять математика и ТАУ).
Хотя, не спорю, здесь индивидов не очень любят. Здесь, к сожалению, хабр похож на толпу…
Хотя, не спорю, здесь индивидов не очень любят. Здесь, к сожалению, хабр похож на толпу…
Насчет обратной связи и стадного чувства (ну хорошо, солидарности :)) — это да.
Насчет индивидов — смотря какой индивид. Некоторых индивидов не любят — так было бы правильнее.
Насчет индивидов — смотря какой индивид. Некоторых индивидов не любят — так было бы правильнее.
Я про тех индивидов, мнение которых отличается от большинства. К сожалению, многим проще посмотреть на то, плюс или минус в комменте, и согласиться с чьим-то мнением, чем самостоятельно подумать над тем, что именно хотел сказать автор.
Да, есть такой эффект. Его надо учитывать.
Хабр и есть толпа, в какой то мере. Практически любая обратная связь способствует эмоциональному заражению. Например, убрали показ оценки топиков — получили результат «почище».
То есть пока человек видит как действуют другие — он будет на это ориентироваться. Это один из фундаментальных инстинктов, и избавляться от него бессмысленно и не нужно.
Хабр и есть толпа, в какой то мере. Практически любая обратная связь способствует эмоциональному заражению. Например, убрали показ оценки топиков — получили результат «почище».
То есть пока человек видит как действуют другие — он будет на это ориентироваться. Это один из фундаментальных инстинктов, и избавляться от него бессмысленно и не нужно.
Человек сначала признался в своей некомпетентности и лени:
Но из-за вступления всё сводится к «не читал, но уверен, что всё будет хорошо».
Если человек «даже не стал читать» статью, грош цена его «отличающемуся от других» мнению о вопросе, которого он не понимает и не пытается понять.
Если не читал — так о чём говорить?
Знаете, я только что впервые услышал об этом. (...) Я даже не стал читать Вашу статью, поскольку испугался объема и сложности.а затем принялся высказывать своё мнение. Мнение, надо признать, оптимистичное и с небезынтересными цитатами.
Но из-за вступления всё сводится к «не читал, но уверен, что всё будет хорошо».
Если человек «даже не стал читать» статью, грош цена его «отличающемуся от других» мнению о вопросе, которого он не понимает и не пытается понять.
Если не читал — так о чём говорить?
Не думаю, что за это каждый теперь должен минусонуть его, чтоб он «осознал» свою ошибку. Просто сам попадал несколько раз в подобные ситуации. Например, понравилась чья-то статья, поблагодарил автора, выразил свою с ним солидарность, а кому-то не понравилось и он минусонул автора и меня в придачу… мол не хорошо делаешь… Действительно появляется ощущение такой одобряющей и неодобряющей толпы…
Право высказать свое мнение у вас есть, его никто не отбирал и вы им воспользовались безо всяких трудностей. Но вот почему вы требуете, что все должны восхищаться вашим мнением или вообще с ним считаться — это уже непонятно.
У посетителей Хабры есть точно такое же право иметь мнение о вашем мнении путем простановки плюсов и минусов. Вот они им и воспользовались.
У посетителей Хабры есть точно такое же право иметь мнение о вашем мнении путем простановки плюсов и минусов. Вот они им и воспользовались.
Успокойтесь, все нормально. Никто вас не ненавидит.
Вам не повезло в том, что ваш комментарий был первым. Был бы он десятым — получил бы пару минусов и до кармы никто бы не добрался. Первый коммент на виду, соответственно, многие и оценивают.
Вам не повезло в том, что ваш комментарий был первым. Был бы он десятым — получил бы пару минусов и до кармы никто бы не добрался. Первый коммент на виду, соответственно, многие и оценивают.
Или докажет, что P != NP
Я бы все-таки порекомендовал Вам прочитать мою статью, я старался писать ее в научно-популярной форме, насколько это вообще возможно простым языком, приводя простые примеры. Спасибо Вам за веру в меня, но боюсь что для того чтобы доказать или опровергнуть P=NP нужно долгое время профессионально заниматься узкой областью теории алгоритмов. У меня к сожалению немного другое направление. Хотя, конечно миллион долларов — это заманчиво. :)
В свое время читал про эту тему на википедии, и если честно, не понимаю, зачем надо было, ну пусть даже научно-популяризовав (кстати, вполне прилично), выкладывать это сюда.
Имхо, пост ни о чем. То, сколько тут написано, дает слишком мало информации для размышления, — заинтересовавшемуся человеку все равно придется лезть в дополнительные источники. Фактически, часть статьи вики (или откуда вы брали) была пересказана более (но ненамного) простым языком. В чем заслуга-то?
Имхо, пост ни о чем. То, сколько тут написано, дает слишком мало информации для размышления, — заинтересовавшемуся человеку все равно придется лезть в дополнительные источники. Фактически, часть статьи вики (или откуда вы брали) была пересказана более (но ненамного) простым языком. В чем заслуга-то?
Вы верно подметили, что статья не может претендовать на полноту, поскольку в ней все сильно упрощено. Цель статьи — рассказать об этой немаловажной задаче людям которые о ней вообще не слышали или упорядочить знание тех, кто «что-то слышал об этом краем уха». Те кто действительно заинтересуется темой, будут искать дополнительные источники.
Кстати, размышляя над тем, что бы мне написать, я попытался найти в разделе «О сайте» и «Помощь» какую-нибудь наводку в стиле «Хабрахабр — сайт посвященный… На Хабрахабре приветствуются статьи о ...» Не найдя ничего подобного, я решил написать об этой интересной проблеме, поскольку на мой взгляд, что может иметь более непосредственное отношение к IT чем информатика (гм, не тавтология ли у меня получилась?).
Кстати, размышляя над тем, что бы мне написать, я попытался найти в разделе «О сайте» и «Помощь» какую-нибудь наводку в стиле «Хабрахабр — сайт посвященный… На Хабрахабре приветствуются статьи о ...» Не найдя ничего подобного, я решил написать об этой интересной проблеме, поскольку на мой взгляд, что может иметь более непосредственное отношение к IT чем информатика (гм, не тавтология ли у меня получилась?).
Ну, вообще-то мой комментарий не относится к типу «хабр — труъойтишный ресурс, остальное — нунах».
Просто, ну не знаю, меня как-то зацепило (не в положительном, и не в отрицательном смысле), что статья несколько выделяется в том смысле, что содержит достаточно давно известную информацию, в то время как остальные повествуют о чем-то новом (если говорить про статьи научного характера). Не говоря уже о неполноте изложения.
По крайней мере, создается впечатление набивания кармы, — взято что-то, что нетрудно найти (не новость какая-нибудь и ресурс известный) и немного пересказано. Что мешает сделать так с любой статьей по информатике (и даже не по ней)?
Прошу прощения за сумбурность, как-то трудно сформулировать мысль. =/
Просто, ну не знаю, меня как-то зацепило (не в положительном, и не в отрицательном смысле), что статья несколько выделяется в том смысле, что содержит достаточно давно известную информацию, в то время как остальные повествуют о чем-то новом (если говорить про статьи научного характера). Не говоря уже о неполноте изложения.
По крайней мере, создается впечатление набивания кармы, — взято что-то, что нетрудно найти (не новость какая-нибудь и ресурс известный) и немного пересказано. Что мешает сделать так с любой статьей по информатике (и даже не по ней)?
Прошу прощения за сумбурность, как-то трудно сформулировать мысль. =/
Кстати, вы косвенно упомянули интересный для меня вопрос. Хабрахабр — это новостной или «общеобзорный» ресурс? На этот вопрос нигде в описании сайта я не нашел ответа. Если новостной, то тогда и вправду мой топик выглядит ни к селу, ни к городу. Если «общеобзорный» то, тогда и вправду было бы неплохо сделать короткие экскурсы по всем разделам информатики.
По хорошему, данный момент никто не ограничивал. Но, как правило, научные и околонаучные статьи, публикующиеся на хабре, носят либо новостной характер, либо в достаточно полной мере раскрывают тему.
Не говорю, что так надо, просто вот обратил внимание. Хотя могу быть неправ.
Правда, я уже пожалел, что поставил топику минус, хабраобщественность зашевелилась по сабжу. Скомпенсировал плюсиком в карму. =)
Не говорю, что так надо, просто вот обратил внимание. Хотя могу быть неправ.
Правда, я уже пожалел, что поставил топику минус, хабраобщественность зашевелилась по сабжу. Скомпенсировал плюсиком в карму. =)
ценность топика не только в его содержании, но и в комментариях к нему (по крайней мере, здесь так)
возможно, автор просто хотел стимулировать дискуссию на тему P=NP
возможно, автор просто хотел стимулировать дискуссию на тему P=NP
Заслуга в том, что кто-то таки заинтересуется и полезет в дополнительные источники (начав с той же вики). Остальные — получат начальное представление о задаче.
Мне интересен один маленький момент. Расскажите, как, к примеру, в задаче о коммивояжере за O(n) определить корректность решения?
Во-первых, почему именно за O(n)? O(n) — это линейное время, а для класса NP речь идет о проверке за полиномиальное время. Теперь собственно о проверке решения задачи о коммивояжере. Дело в том, что эту задачу можно сформулировать разными способами. Первый способ — как распознавательную задачу (decision problem), дающую ответ «да» или «нет». При таком подходе задача о коммивояжере формулируется так: «для заданного количества городов и стоимостей передвижения между городами определить, имеется ли путь проходящий хотя бы единожды по каждому городу, общей стоимостью меньше S». При такой формулировке задача принадлежит к классу NP-complete. Проверить решение легко, складываем стоимости передвижения для всего найденного маршрута и убеждаемся, что сумма меньше S.
Альтернативная формулировка задачи звучит так: «для заданного количества городов и стоимостей передвижения между городами, найти путь проходящий хотя бы единожды по каждому городу и имеющий минимальную суммарную стоимость». Скорее всего вы думали о задаче именно в такой формулировке. К сожалению такая задача относится к классу NP-hard (который не рассматривался в статье), а не к NP. Для задач в классе NP-hard не существует алгоритмов способных проверить решение за полиномиальное время.
Альтернативная формулировка задачи звучит так: «для заданного количества городов и стоимостей передвижения между городами, найти путь проходящий хотя бы единожды по каждому городу и имеющий минимальную суммарную стоимость». Скорее всего вы думали о задаче именно в такой формулировке. К сожалению такая задача относится к классу NP-hard (который не рассматривался в статье), а не к NP. Для задач в классе NP-hard не существует алгоритмов способных проверить решение за полиномиальное время.
Это вроде как должно быть известно всем кто учился в вузе по it-направлению, курса этак со второго =)
Да, но беда в том, что люди на втором курсе ещё зачастую не знают кем будут работать. А на каком-нибудь химфаке или физфаке этих сведений могут и не давать…
МГУ ВМК, сейчас третий курс. Как бы плохо не учился, но темы, которые проходили, помню. Этой не было [если не считать какие-то тексты с английского, но это простите, отдельная тема =)].
Хотя о самой проблеме знаю, просто интересовался, может, вы об этом?
Хотя о самой проблеме знаю, просто интересовался, может, вы об этом?
Интересно, как хабравики считают, P=NP или нет? Просто интуитивно. Я считаю, что всё-таки нет.
Считают, что нет :)
Просто уже набралось очень много неверных доказательств этой теоремки, и 99% из них — это попытки доказать, что они равны. Странно.
Может опрос замутить? =)
Очень интересный топик! Вспомнил былые времена :) спасибо!
Буду ждать nil твоих новый и полезный статей.
Буду ждать nil твоих новый и полезный статей.
Эмм, не совсем понял как по вашему связаны явления квантовой запутанности и квантовой телепортации с нахождением дополнительной информации об искомом решении.
Эээ… при чем тут квантовая механика и вообще физика — непонятно.
Задача и ее решение — это нефизические вещи, они не описываются квантовой механикой. Их можно описать, например, чисто математически, в рамках абстрактной теории множеств, вообще никак не связанной с физическим миром и законами в нем учавствующими.
Задача и ее решение — это нефизические вещи, они не описываются квантовой механикой. Их можно описать, например, чисто математически, в рамках абстрактной теории множеств, вообще никак не связанной с физическим миром и законами в нем учавствующими.
Вы должны описывать формулу математически потому что «P==NP?» суть математическая проблема. Хотите решать её за рамками математики — вперёд и с песней, но это будет уже другая задача. Это как с задачами на построение: есть мульён решений всех трёх классических задач — но, увы, все они используют что-нибудь кроме циркуля и линейки, так что на неразрешимость исходных задач не влияют.
Кстати, какую-то шибкоматематическую зубодробительную проблему о симметриях в неких многообразиях решили именно физики, исходя из физических соображений. Всё же мы мало знаем о том, как математика с реальным миром связана. Строгость размышлений, конечно отменять не нужно, но аппарат и физический можно привлекать, imho.
Можно применять какие угодно соображения, но доказательство должно быть математическим. Никто не мешает вам использовать идеи хоть из области парфюмерии, но в конечном итоге всё должно свестись к известным теоремам и аксиомам.
Скорее уже к формальной логике, а не математике.
Ох как Остапа понесло. А ничего диффузия света или субатомное притяжение описываются как раз математически? А ничего что куча теорий Великого объединения были отвергнуты просто потому что оказались математически некорректными? А вовсе не из-за расхождений с опытом.
Математика — это математика, физика — это физика. Не знаю кому вы сдавали Функан и почему вас не выгнали с экзамена за некомпетентность (половина выкладок, используемых физиками попросту некорректны), но будьте уверены — на уровне приличного математического журнала вас бы «зарезали». Если не на уровне получения рецензий, то после публикаций — уж на 100%. Если только вы не использовали простейшие физические выкладки, которые вполне себе согласуются с тем, что знают математики.
Математика — это математика, физика — это физика. Не знаю кому вы сдавали Функан и почему вас не выгнали с экзамена за некомпетентность (половина выкладок, используемых физиками попросту некорректны), но будьте уверены — на уровне приличного математического журнала вас бы «зарезали». Если не на уровне получения рецензий, то после публикаций — уж на 100%. Если только вы не использовали простейшие физические выкладки, которые вполне себе согласуются с тем, что знают математики.
Вообще-то очень даже при чём. Например, на квантовом компьютере задача о разложении числа на простые сомножители решается за время O(1). Поэтому утверждать, что при разрешении проблемы P = NP не нужно пользоваться достижениями в физике, наверное не стоит. Чёрт его знает, по какому пути пойдёт доказательство. Тем более, что квантовая механика — это очень хорошо построенная математическая теория. Её, кстати, фон Нейман и Колмогоров (математические монстры) создавали.
Проблема P = NP с использованием квантовых вычислений — это другая проблема. Тоже интересная, конечно. Кстати там, наоборот, почти наверняка P = NP :-)
Особенно интересной она станет в случае если мы сможем-таки построить квантовый компьютер с вменяемым числом q-битов. Ну там тысячу, две, а не пять-шесть, как сейчас.
Особенно интересной она станет в случае если мы сможем-таки построить квантовый компьютер с вменяемым числом q-битов. Ну там тысячу, две, а не пять-шесть, как сейчас.
Не-не-не. Я говорю лишь о математической связи аппарата квантовой механики и теории алгоритмов. Взаимосвязь, определённо есть. И утверждать, что задачу P = NP не нужно решать методами квантовой механики, нельзя. Тут, кстати, весьма интересна и обратная связь: возможен ли большой квантовый компьютер вообще если P (!)= NP. Кстати, ещё более интересно. Пенроуз утверждает, что в ОТО есть топологические вопросы, ответ на которые зависит от понятия вычислимость и от ответа на вопрос P = NP? Так что это… Как-то так.
Не за O(1), а за O(n^3).
Задача P=NP – о классической машине Тьюринга, и даже если существует методы быстрого решения NP-полных задач на квантовых компьютерах, к сути проблемы это вряд ли относится.
Задача P=NP – о классической машине Тьюринга, и даже если существует методы быстрого решения NP-полных задач на квантовых компьютерах, к сути проблемы это вряд ли относится.
Ну… Тогда уж O(log(n)^3). Но это же сложность подготовительной части. Квантовая — линейная. Если я правильно понимаю. Но не в этом дело. Речь же о том, что задача из класса NP-полных на квантовом компьютере решается за это время. Это является свойством NP-полной задачи. Кто сказал, что это свойство не имеет отношения к проблеме P = NP?
Если n – число, которое разлагают на множители, то да, log(n)^3. Квантовая часть там заключается в том числе и в возведении в степень по модулю, там за линейное число шагов вроде бы не получается (это тоже квантовая часть, поскольку это нужно делать в суперпозиции состояний).
Теперь о связи. На самом деле под «временем» понимаются не физическое время (секунды или часы), а количество шагов алгоритма. Вопрос P?=NP заключается в том, можно ли построить (абстрактную) машину Тьюринга, которая решает любую задачу из класса NP за полиномиальное относительно длины входа число шагов. Даже если квантовое устройство позволит это сделать быстрее, к решению первоначальной задачи (построить МТ) это не относится. Я вот такую аналогию предложу: вопрос в том, сможет ли человек пробежать стометровку за восемь секунд, а вы говорите, что вот на велосипеде проехать точно сможет. Сможет-то сможет, но вопрос не в том :)
К вопросу практического решения NP-полных задач это может иметь отношение, но пока не очень ясно какое: квантовых полиномиальных алгоритмов для этих задач нет и не предвидится, возможность реализации «в железе» тоже пока под вопросом.
Теперь о связи. На самом деле под «временем» понимаются не физическое время (секунды или часы), а количество шагов алгоритма. Вопрос P?=NP заключается в том, можно ли построить (абстрактную) машину Тьюринга, которая решает любую задачу из класса NP за полиномиальное относительно длины входа число шагов. Даже если квантовое устройство позволит это сделать быстрее, к решению первоначальной задачи (построить МТ) это не относится. Я вот такую аналогию предложу: вопрос в том, сможет ли человек пробежать стометровку за восемь секунд, а вы говорите, что вот на велосипеде проехать точно сможет. Сможет-то сможет, но вопрос не в том :)
К вопросу практического решения NP-полных задач это может иметь отношение, но пока не очень ясно какое: квантовых полиномиальных алгоритмов для этих задач нет и не предвидится, возможность реализации «в железе» тоже пока под вопросом.
Эх. Я тоже сдавал Теорию Алгоритмов (: Аналогия с человеком очень хорошая: возможность проехать на велосипеде 100 метров за восемь секунд определяется в частности и особенным устройством человеческой ноги, которое явно имеет отношение к возможности пробежать 100 метров за 8 секунд. Точно так же и с особенностями решения задач на квантовых вычислителях. Скорость решения задачи факторизации на квантовом компьютере — это особенность самой задачи. При чём, чисто математическая особенность. И раз это свойство именно задачи, которая имеет отношение к свойствам NP-полных задач (ну, утверждение о том, что если FACT NP-полная, либо co-NP-полная, то NP = co-NP), то и к проблеме P ?= NP это может иметь отношение. Вот. Думается мне, что в этой области скрыты какие-то тайные смыслы.
Специально для этой тему нужно создать блог: «Я очень умный»
Кстати на эту тему есть выпуск XKCD xkcd.com/287/ :)
Взорвал мозг…
P=NP?
N=1!
Важнейшая нерешнная задача теоретической информатики решена. :-)
N=1!
Важнейшая нерешнная задача теоретической информатики решена. :-)
Блог «Я очень умный» будет слишком мал для столь умных проблем. Как минимум нужен «Я очень и очень умный».
Спасибо автору за статью, написано довольно доходчиво. А вот с сылками другое дело. Тут на русском не всегда понимаеш что к чему, а читать математику на английском — так мозг начинает плавится…
Спасибо автору за статью, написано довольно доходчиво. А вот с сылками другое дело. Тут на русском не всегда понимаеш что к чему, а читать математику на английском — так мозг начинает плавится…
однажды ко мне в контору названивал человек, который утверждал что решил эту задачу, ему нужно было только запатентовать что то, что позволяло ему решать такие np задачи, но к сожалению я не смог ему ничем помочь, потому что ему была нужна не просто патентная помощь, он искал инвестора, поскольку своих средств на реализацию и патентование у него не было, а инвестированием мы не занимается.
так вот до сих пор и не знаю мошенник это был или действительно непризнанный гений.
так вот до сих пор и не знаю мошенник это был или действительно непризнанный гений.
А если кто-то докажет невозможность доказательства ни того, что P = NP, ни того, что P != NP — он получит деньги?
Очень интересный вопрос! Я прочитал правила премии, там ничего про такую возможность не сказано. Так что судя по тому, что это не оговорено в правилах, скорее всего ответ на ваш вопрос — нет. Кстати, некоторые специалисты считают, что в используемой для постановки вопроса P=?NP системе аксиом, это утрерждение не может быть ни доказано, ни опровергнуто. К сожалению такое более чем возможно (вспомните теорему Геделя о неполноте).
Мне почему-то так и кажется, что такое доказательство невозможно. Но это, конечно, чисто на интуитивном уровне. Никакими выкладками это подтвердить не могу =)
Они же платят за решение проблемы, а не за доказательство. Решением может быть и доказательство отсутствия доказательства… Так что, могут и заплатить.
Это видимо будет означать, что P = NP или P != NP является одной из аксиом, то есть любой вариант формирует математику без противоречий.
Это был бы совершенно крышесрывный результат. Есть известный факт, что существование множества мощностью больше натуральных и меньше действительных является аксиомой, с этим можно жить, это абстрактная математика.
А вот если существование алгоритма можно выбирать, это совершенно осязаемая и проверяемая в реальном мире вещь. Сидеть и медитировать, мы живем во вселенной, где он есть или где его нет.
Было бы очень круто, но вряд ли.
Это был бы совершенно крышесрывный результат. Есть известный факт, что существование множества мощностью больше натуральных и меньше действительных является аксиомой, с этим можно жить, это абстрактная математика.
А вот если существование алгоритма можно выбирать, это совершенно осязаемая и проверяемая в реальном мире вещь. Сидеть и медитировать, мы живем во вселенной, где он есть или где его нет.
Было бы очень круто, но вряд ли.
Та же мысль пришла.
Но, если подумать, если это утверждение не является ни доказуемым, ни недоказуемым, то систему аксиом не обязательно дополнять именно этим утверждением. Можно выбрать что-то попроще, что больше согласуется с реальными представлениями и позволяет вывести что-нибудь. А как? Аксиомы-то и выбираются так, чтобы наиболее соответствовать устройству мира (ну, если теория хочет быть применимой на практике; в нашем случае это вроде так). В такие моменты аксиомы и должны дополняться/исправляться.
Но, если подумать, если это утверждение не является ни доказуемым, ни недоказуемым, то систему аксиом не обязательно дополнять именно этим утверждением. Можно выбрать что-то попроще, что больше согласуется с реальными представлениями и позволяет вывести что-нибудь. А как? Аксиомы-то и выбираются так, чтобы наиболее соответствовать устройству мира (ну, если теория хочет быть применимой на практике; в нашем случае это вроде так). В такие моменты аксиомы и должны дополняться/исправляться.
Тем не менее, встанет совершенно новый вопрос — в нашей вселенной возможно это или нет, и почему?
Самими по себе такими вопросами физика постоянно задается, но здесь случится новый интересный прецедент — свойство вселенной как наличие в ней алгоритма. То есть, наличие в ней способа вычисления некой сложности как фундаментальное свойство.
Термояд, тотальный термояд :)
Как-то это уж очень нереалистично выглядит, до этого вселенная задавалась законами взаимодействия и константами.
Самими по себе такими вопросами физика постоянно задается, но здесь случится новый интересный прецедент — свойство вселенной как наличие в ней алгоритма. То есть, наличие в ней способа вычисления некой сложности как фундаментальное свойство.
Термояд, тотальный термояд :)
Как-то это уж очень нереалистично выглядит, до этого вселенная задавалась законами взаимодействия и константами.
Ну, как я уже сказал, можно найти и более простое свойство, заменяющее свойство наличия алгоритма как выводящееся из него. Но вообще согласен с вашим комментарием. Наличие алгоритма переплетено с аксиомами математики, которые, в свою очередь, с законами уже непосредственно вселенной. Взять к примеру число пи. Оно есть и в физике, и в математике. Что же оно: следствие аксиом математики или свойство пространства? Вот здесь примерно та же ситуация. Ну, была бы та же ситуация, если бы P=NP нельзя было бы ни доказать, ни опровергнуть. А так, может, и не так все плохо?
Ну почему же «фундаментальное свойство», выполнимость тех или иных преобразований за некоторый промежуток времени как раз таки должна зависеть от законов взаимодействия и констант.
Может в какой-то другой вселенной законы таковы, что даже NP-сложные задачи решаются за константное время. Ну, это если совсем фантазировать :)
Может в какой-то другой вселенной законы таковы, что даже NP-сложные задачи решаются за константное время. Ну, это если совсем фантазировать :)
Про другие вселенные лучше не заговаривать… А то часто случается так, что кто-нибудь выдумает сложный объект, докажет какие-то его свойства и все такое, и раз! кто-то другой доказал, что таких объектов не существует…
Кто знает, может, только наш вариант вселенной непротиворечив? (или даже он противоречив, просто этого никто не знает?) =)
Кто знает, может, только наш вариант вселенной непротиворечив? (или даже он противоречив, просто этого никто не знает?) =)
Формулировка данной задачи (как и вообще любой чисто математической задачи) не зависит от вселенной.
Грубо говоря, при ее формулировке мы плюем вообще на то, что у нас за законы во вселенной, и утверждаем свои собственные математические законы, определяя, что такое класс P, что такое NP, что значит, что такое алгоритм, что такое его сложность и т. п. Естественно, что смысл этих понятий опирается на реальность, но после того как они сформулированы, они уже сформулированы, и, например, открытие новых законов, или новых вселенных с другими законами, их изменить уже не сможет.
Так что даже если, например, и откроют какое-нибудь хитрое поле, которое взаимодействует с чем-нибудь по хитрым законам, позволяющим, допустим алгоритмы, выполняющиеся за o(2^n) выполнять за o(n) просто помещая это поле в какие-нибудь начальные условия измеряя какую-нибудь его характеристику, то на задачу это никак не повлияет. То есть, мы можем научиться выполнять экспоненциальные алгоритмы за полиномиальное физическое время с помощью каких-то хитрых физических способов, но при этом P может оказаться и не равным NP, так как время выполнения алгоритма там не физическое, а абстрактно определенное через число абстрактных простых операций.
Грубо говоря, при ее формулировке мы плюем вообще на то, что у нас за законы во вселенной, и утверждаем свои собственные математические законы, определяя, что такое класс P, что такое NP, что значит, что такое алгоритм, что такое его сложность и т. п. Естественно, что смысл этих понятий опирается на реальность, но после того как они сформулированы, они уже сформулированы, и, например, открытие новых законов, или новых вселенных с другими законами, их изменить уже не сможет.
Так что даже если, например, и откроют какое-нибудь хитрое поле, которое взаимодействует с чем-нибудь по хитрым законам, позволяющим, допустим алгоритмы, выполняющиеся за o(2^n) выполнять за o(n) просто помещая это поле в какие-нибудь начальные условия измеряя какую-нибудь его характеристику, то на задачу это никак не повлияет. То есть, мы можем научиться выполнять экспоненциальные алгоритмы за полиномиальное физическое время с помощью каких-то хитрых физических способов, но при этом P может оказаться и не равным NP, так как время выполнения алгоритма там не физическое, а абстрактно определенное через число абстрактных простых операций.
Трудно спорить с образованным человеком — это спор с Богом ;)
Про другие вселенные, так, просто, экзистенциальный трёп с моей стороны. Хотя, может у них там пространство настолько сложно организованно, что обычное для нас деление на множества\подмножества\элементы не может быть осуществленно, а есть какие-нибудь другие сильносвязанные\нелокальные мегамножества с мегаоперациями на них, которые мы и представить себе не можем, вследствии нашего иновселенского происхождения, материя у нас не той полярности. Соответственно, и математики у нас разные :)
З. Ы. Остапа понесло…
Про другие вселенные, так, просто, экзистенциальный трёп с моей стороны. Хотя, может у них там пространство настолько сложно организованно, что обычное для нас деление на множества\подмножества\элементы не может быть осуществленно, а есть какие-нибудь другие сильносвязанные\нелокальные мегамножества с мегаоперациями на них, которые мы и представить себе не можем, вследствии нашего иновселенского происхождения, материя у нас не той полярности. Соответственно, и математики у нас разные :)
З. Ы. Остапа понесло…
Вообще нас учили, что NP- полные это которые и решаются, и проверяются за экспоненциальное время, а NP-сложные решаются за экспоненциальное а проверяются за полиномиальное.
Хотя товарисчи пищущие в Википедию вообще не различают эти два понятия…
Хотя товарисчи пищущие в Википедию вообще не различают эти два понятия…
Вы уверены, что не путаете понятия NP-полных и NP-сложных задач? Если в вашем комментарии их поменять местами, то бы с вами согласился.
Вас неправильно учили.
Не верите википедии – возьмите классическую книгу Гэри, Джонсон «Вычислительные машины и труднорешаемые задачи».
Не верите википедии – возьмите классическую книгу Гэри, Джонсон «Вычислительные машины и труднорешаемые задачи».
Вот расстройство :(
Думал автор сечас на двух пальцах объяснит почему же P=NP, а тут просто введение в тему.
Но всёравно здорово что ряды Хабра пополнились людьми которым небезразлична судьба данного вопроса и теория алгоритмов вцелом :)
Кстати, я помню несколько лет назад был бум квантовых вычислений. Вы случаем не знаете как там дело и что там со сложностью вычислений? Там же, вроде, все по-другому?
Думал автор сечас на двух пальцах объяснит почему же P=NP, а тут просто введение в тему.
Но всёравно здорово что ряды Хабра пополнились людьми которым небезразлична судьба данного вопроса и теория алгоритмов вцелом :)
Кстати, я помню несколько лет назад был бум квантовых вычислений. Вы случаем не знаете как там дело и что там со сложностью вычислений? Там же, вроде, все по-другому?
Деталей не знаю, но то что используя квантовый компьютер можно будет решать некоторые задачи гораздо быстрее чем на классическом компьютере — это факт. К примеру факторизацию целых чисел можно будет выполнять за полиномиальное время при помощи алгоритма Шора, в то время как сейчас на это требуется экспоненциальное время.
У квантовых компьютеров несколько другой набор «простейший операций», которые используются для подсчета сложности алгоритмов. И есть задачи, для которых время выполнения в «квантовых» операциях полиномиальное, в то время, как в «обычных» — экспоненциальное.
С квантовыми вычислениями ковыряются потихоньку, но универсальным методом это вряд ли станет. В «обычном» случае получается полиномиальное ускорение, что хорошо, но до разрыва между P и NP-complete не дотягивает.
Интересная тема :) Правда требует настолько длительного въезжания во все и вся аспекты теоретической информатики и теории алгоритмов, что… в общем, есть куда более простые и менее абстрактные способы заработать миллион долларов :))
И все ломанулись доказывать…
А докажет, как всегда, Перельман, а потом от премии откажется.
А докажет, как всегда, Перельман, а потом от премии откажется.
В оригинальном определении NP было сказано примерно следующее: «задачи, решаемые за полиномиальное время на недетерминированной машине Тюринга». Таким образом, NP — nondeterministic polynomial.
Кажется что её доказал Тельпиз, но доказательство еще не проверено
beon.ru/science-space-exploration-aircraft/18-205-re-m-i-tel-piz-i-dokazatel-stvo-p-np-read.shtml
beon.ru/science-space-exploration-aircraft/18-205-re-m-i-tel-piz-i-dokazatel-stvo-p-np-read.shtml
С Тельпизом работал мой преподаватель позиционной алгебры, безвременно покинувший нас. (
Вот правильная ссылка: www.tarusa.ru/~mit/
А разве можно доказать P=NP строго и для всех случаев?
По-моему, это нереально.
По-моему, это нереально.
для массива длиной n, количество выполненных операций будет O(n2). Таким образом, простота алгоритмов, принадлежащих к классу P заключается в том, что при увеличении длины ввода, время выполнения увеличивается незначительноквадратичный рост — это незначительно?!
> Если все-таки окажется, что P=NP, то это даст возможность быстро и эффективно решать множество трудноразрешимых на данный момент задач.
Непонятно, как знание о P-сложности какой-то задачи даст возможность её эффективно решить? Можно подумать, что как только человек узнаёт о «NP-сложности» задачи, он тут же бросает её решать.
Другими словами, КАК такое знание поможет РОДИТЬ P-решение?
Непонятно, как знание о P-сложности какой-то задачи даст возможность её эффективно решить? Можно подумать, что как только человек узнаёт о «NP-сложности» задачи, он тут же бросает её решать.
Другими словами, КАК такое знание поможет РОДИТЬ P-решение?
> Можно подумать, что как только человек узнаёт о «NP-сложности» задачи, он тут же бросает её решать.
Вообще-то да, умение узнавать NP задачи заметно экономит нервы и время, исключая бесполезные (на данный момент?) попытки их решения. Ну, или хотя бы служит сигналом для применения специализированных алгоритмов в некоторых частных случаях.
> Другими словами, КАК такое знание поможет РОДИТЬ P-решение?
Вся надежда на конструктивное доказательство :)
Вообще-то да, умение узнавать NP задачи заметно экономит нервы и время, исключая бесполезные (на данный момент?) попытки их решения. Ну, или хотя бы служит сигналом для применения специализированных алгоритмов в некоторых частных случаях.
> Другими словами, КАК такое знание поможет РОДИТЬ P-решение?
Вся надежда на конструктивное доказательство :)
> Вообще-то да, умение узнавать NP задачи заметно экономит нервы и время
Ну это вообще говоря лишено смысла =))) Как можно «узнавать» NP-задачи, если еще не известно равно ли это NP P или нет =)
> Вся надежда на конструктивное доказательство :)
Так это же будет доказательство про целый класс очень разных задач. Врядли там будет сколько-нибудь ценной информации для решения каждой конкретной из них.
p.s. ценность решения P=(?)NP я не оспариваю, я не согласен с тем, что это сильно упростит жизнь при решении конкретных задач.
Ну это вообще говоря лишено смысла =))) Как можно «узнавать» NP-задачи, если еще не известно равно ли это NP P или нет =)
> Вся надежда на конструктивное доказательство :)
Так это же будет доказательство про целый класс очень разных задач. Врядли там будет сколько-нибудь ценной информации для решения каждой конкретной из них.
p.s. ценность решения P=(?)NP я не оспариваю, я не согласен с тем, что это сильно упростит жизнь при решении конкретных задач.
> Ну это вообще говоря лишено смысла =))) Как можно «узнавать» NP-задачи, если еще не известно равно ли это NP P или нет =)
Да запрасто, если у вас трудоёмкость не полиномиальная, значит при определённом размере входных данных, пользователь будет ждать решения долгие годы. Размер можете сами посчитать, например для 2^N.
> Так это же будет доказательство про целый класс очень разных задач. Врядли там будет сколько-нибудь ценной информации для решения каждой конкретной из них.
Да запрасто, если у вас трудоёмкость не полиномиальная, значит при определённом размере входных данных, пользователь будет ждать решения долгие годы. Размер можете сами посчитать, например для 2^N.
> Так это же будет доказательство про целый класс очень разных задач. Врядли там будет сколько-нибудь ценной информации для решения каждой конкретной из них.
продолжая…
> Так это же будет доказательство про целый класс очень разных задач. Врядли там будет сколько-нибудь ценной информации для решения каждой конкретной из них.
Класс NP-complete сводим к любой задаче NP, над ним и трудятся.
> Так это же будет доказательство про целый класс очень разных задач. Врядли там будет сколько-нибудь ценной информации для решения каждой конкретной из них.
Класс NP-complete сводим к любой задаче NP, над ним и трудятся.
> Да запрасто, если у вас трудоёмкость не полиномиальная, значит при определённом размере входных данных, пользователь будет ждать решения долгие годы. Размер можете сами посчитать, например для 2^N.
Это всего лишь значит, что вы нашли не самый оптимальный вариант решения. Ведь пока не доказано, что P!=NP вы не можете утверждать, что не существует более «быстрого» решения.
Про это я и говорю.
Это всего лишь значит, что вы нашли не самый оптимальный вариант решения. Ведь пока не доказано, что P!=NP вы не можете утверждать, что не существует более «быстрого» решения.
Про это я и говорю.
Симметрично: я использую самый оптимальный алгоритм, пока вы не доказали, что P = NP, и следовательно не можете утверждать, что существует более быстрое решение.
Все карты путает наличие NP-complete задач. Их существование обозначает что пытаясь решить любую NP-complete задачу вы пытаетесь, на самом деле, решить P = NP или нет.
То есть вы для ускорения работы какого-нибудь форума или там поискового движка на сайте пытаетесь сделать то, что тысячи математиков не смогли сделать за десятиления. Ну вы, может быть, и решите случайно эту задачу (а потом ещё и миллион долларов за свой сверхфорум получите), но на практике полезнее заметить что вы дошли до этой точки, подумать и переформулировать задачу.
То есть вы для ускорения работы какого-нибудь форума или там поискового движка на сайте пытаетесь сделать то, что тысячи математиков не смогли сделать за десятиления. Ну вы, может быть, и решите случайно эту задачу (а потом ещё и миллион долларов за свой сверхфорум получите), но на практике полезнее заметить что вы дошли до этой точки, подумать и переформулировать задачу.
> Можно подумать, что как только человек узнаёт о «NP-сложности» задачи, он тут же бросает её решать.
Вообще-то да, умение узнавать NP задачи заметно экономит нервы и время, исключая бесполезные (на данный момент?) попытки их решения. Ну, или хотя бы служит сигналом для применения специализированных алгоритмов в некоторых частных случаях.
> Другими словами, КАК такое знание поможет РОДИТЬ P-решение?
Вся надежда на конструктивное доказательство :)
Вообще-то да, умение узнавать NP задачи заметно экономит нервы и время, исключая бесполезные (на данный момент?) попытки их решения. Ну, или хотя бы служит сигналом для применения специализированных алгоритмов в некоторых частных случаях.
> Другими словами, КАК такое знание поможет РОДИТЬ P-решение?
Вся надежда на конструктивное доказательство :)
Вот доказательство P=NP. Там целая книга — пойдите-ка, найдите там ошибку ).
Собственно и рецензия не секретна:
Если кто решил заработать много денег и дочитал страницы до двадцатой — простите великодушно, неверные утверждения там начинаются на 26ой, а неправильные логические переходы на 28ой странице (всего 33 страницы). Улыбайтесь чаще!Так-то.
Мы действительно ее прочли (без прикола) в процессе чтения Гринглаз построил контрпример.
Часов 20 у меня на это ушло, и не только у меня.
Алгортим Тельпиза, увы и ах, экспоненциален. А будь он так эффективен, как он думал, действительно можно было бы заработать много денег.
Но, к сожалению, раздача миллиардов временно откладывается.
Вообще, не знаю, хорошая ли это шутка, говорят что человек, явно не глупый, действительно много лет жизни посвятил этой теореме, и написал чушь, по-видимому был уверен что он доказал. Часто люди верят в то, во что они очень хотят верить (wizard's first rule). Например человек, годами искавший полиномиальный алгоритм для NP задачи, хочет верить, что он его нашел. История трагичная, а возможно и поучительная.
Если кто интересуется проблемой P=NP: Герхард Вегингер содержит веб-страницу. дающую более 30 решений проблемы, некоторые с положительным ответом, некоторые с отрицательным, а некоторые доказывают ее независимость от аксиом. Тельпиз там третьим номером.
http://www.win.tue.nl/~gwoegi/P-versus-NP.htm
Жесть, я и не думал, что мой топик вызовет столько флуда оживленных дискуссий.
Вчера Martin Dowd опубликовал доказательство P≠NP. Там 5 страниц.
Если вы в теме - попробуйте проверить?)
https://www.researchgate.net/publication/354423778_P_Does_Not_Equal_NP
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
P=NP? Важнейшая нерешенная задача теоретической информатики