Pull to refresh

Comments 346

В принципе согласен, но подолью масла в огонь со стороны фанатиков.
В статье речь про оптимальные показатели, но если требуется получить качество любой ценой, то возможно дополнительные пиксели, которые субъективно не видны, могут положительно влиять на картинку в спорных моментах: на границах, при движении, etc.
А так теливизоры это та еще профанация. Слабое железо, в основном все залоченное на производителя, частенько дырявое, без обновлений и возможности сменить ось, при этом цена премиально завышенная.
При быстром движении важна скорость обработки пикселей и время смены их состояния. При «дополнительных» зачастую этого как раз не хватает, так что будет хуже.
И мы не рассматриваем мониторы компьютеров, точнее — больше фокусируемся именно на телевизоры. Мониторы — частный, более узкоспециализированный случай.
У вас вообще ни слова не сказано про контент. А это критично.

Если человек планирует смотреть в основном 4K Blu-Ray диски по 40Гб (или их тяжелые рипы) и у него отличное зрение и модный телевизор с закруглением экрана — это один коленкор. Если новости смотреть — это совершенно другой (тут высокое разрешение экрана только добавит количество интерполированных точек, а качество их интерполяции в реальном времени пока оставляет желать лучшего).

Другая большая тема — реальная частота работы телевизора. Чем она выше, тем опять таки больше интерполированных точек, которые «съедают» разрешение, даже если оно есть. Называется тема на профессиональном языке Frame Rate Conversion, есть во всех телевизорах, только на цене чипа часто экономят и технология скорее понижает визуальное качество.

И еще одна большая тема, часто катастрофически просаживающая визуальное качество — это высокий контраст. Сегодня телевизоры заявляют контраст 1:3000000 и выше, а у DVD-рипов может вполне быть что-то на уровне 230-240 «честных» уровней яркости. И «лесенку» на градиентах на новых модных высококонтрастных дисплеях видно фантастически хорошо.

И список не полный.

А так — да. Скорость улучшения характеристик экранов превышает разумные пределы и расходы на соответствующие чипы обработки (а в хорошем телевизоре работает до 40 алгоритмов обработки видео в пайплайне от антенны до матрицы экрана), в итоге на новых моделях с формально лучшими характеристиками визуальное качество картинки получается ощутимо ниже, чем на старых экранах. Но это старая тема! Первые телевизоры с плазменными экранами выходили без алгоритма деинтерлейсинга, в итоге у них была жуткая картинка при любом движении на экране. Но пипл брал их и нахваливал. Это же плазма! Какие цвета! А друзьям показывали демо-видео в прогрессивной развертке с демонстрационного DVD или с компа. Сейчас картина ничем не отличается.
Написал специально постскриптум, потому что не один Вы упоминаете про другие характеристики.
А контент — при чём здесь это? Зачем мне контент с супер-гиперразрешением, если мой глаз просто не видит этого разрешения? Я много раз проигрывал ролики с YouTube на телевизоре, находясь на расстоянии примерно в два метра — менял разрешение и не увидел разницы 720p и 1080i…
В магазинах часто проигрывают красочные заставки, разработанные специально для той или иной линейки телевизора. А Вы никогда не просили продавцов вывести один и тот же сигнал сразу на все телевизоры, всех производителей? Попросите. Будете удивлены. Да, из-за оптимизаций под технологии картинка может быть и не такой красочной, динамические сцены — смазаны, но разрешение точно окажется совершенно одинаковым с точки зрения восприятия глазом на разумном расстоянии.
С математикой не поспоришь.
Я много раз проигрывал ролики с YouTube на телевизоре, находясь на расстоянии примерно в два метра — менял разрешение и не увидел разницы 720p и 1080i…
А вот у этого между 720P и 4К разницу видите?
Youtube на этот ролик больше 1080р не дает.
я посмотрел это видео на экране 4К: у меня дергается картинка, слишком все пикселизированно, слишком большая точность. Да и глаза устали быстро.
Дергается, вероятно потому, что мощностей не хватает, либо что-то с ОС\браузером. С чего смотрите? ПК или ТВ?
слишком все пикселизированно
Вы имеете ввиду «лесенки»? Это неправильная работа даунскейлера. Какое у вас разрешение нативное? 4К?
Расширение: 3280 x 2160. Диагональ 17 дюймов. Смотрел с ноутбука. две видеокарты: Intel® HD Graphics 530 и NVIDIA GeForce GTX 960M.
Насчет пикселей могу сказать, что появлялся эффект маинкрафта — когда в далеке был небоскреб, он не прорисовывался до конца. Я не знаю, как объяснить. Было как-то слишком)
Это видео с технической точки зрения идеально, там нет разрывов, лесенок и пикселизации, если смотреть его в Fullscreen. Проблема на вашей стороне. Если у вас есть какие-то артефакты, то есть смысл их диагностировать и исправить — начнете получать удовольствие от 4К контента.
Как и писал — зависит от расстояния.
На мониторе Acer v223hq 21.5 я например вижу разницу между 720p и 1080p, примерно с метра. Около двух метров — разницу видно только если сравнивать 4K и 720p.
В школе в геометрии мы обычно такие слова заканчивали фразой «что и требовалось доказать».
Оно то так, но не все так однозначно, как хотелось бы быть. Нельзя просто так взять и сравнить качество картинки по количеству пикселей на дюйм.
ЛОЛШТО? По вашей гипотезе с этого расстояния (2м) вообще не должно быть видно визуальной разницы между разрешениями выше 720р.
ну так диагональ 21.5". Естественно что разницы на таком расстоянии видно не будет, разве что в бинокль на моник смотреть.
Мы, если что, обсуждаем вот это:
Около двух метров — разницу видно … если сравнивать 4K и 720p.
что и требовалось доказать
Противоречие, не находите?
Мда не так понял. Моник 1080р. И сравнивается качество видео в том же ютубе. Тогда и с трёх метров будет видно разницу.
А сидите на каком расстоянии?
ТВ LG55", расстояние 2.4м (1.7 от диагонали), разница между 720 и 4к хорошо видна. 720 — мыльное, 4к четкое. Я согласен, что для восприятия сюжета эти детали не нужны (зачем мне видеть что на крыше расположены кулеры кондиционеров), но черт побери мочь видеть это приятно )))
Именно. Увеличение детализации улучшает восприятие картинки, даже если вы точно не можете сказать, «что прибавилось». В окнах видно, как люди своими делами занимаются, на каком FHD с вертолета такое можно увидеть?
Sony Bravia 4k 55" Расстояние до экрана где-то два с половиной метра. Между 720р и 4к разницу вижу если на ходу переключить разрешение. Если смотреть в 720р, потом поставить на паузу, выбрать 4к, свернуть ютуб, развернуть обратно и продолжить смотреть, то разницы уже не вижу. Между 1080р и 4к разницу не вижу в любом случае.
Я ещё как вижу разницу, причём разрешение экрана — 1600х900. Дело в том, что компрессия сама по себе снижает реальное разрешение видео, из-за чего 4K видео выглядит чётче, чем FullHD, даже если монитор не дотягивает даже до FullHD.

Вот, что у меня:


В оригинальном разрешении

Слева направо: 720p, 1080p, 1440p, 2160p (4K), 4320p (8K).
Тестировать различные разрешения на сервисе, настроенном на максимально быстрое сжатие видео со средненьким качеством типа YouTube — совершенно неправильно.
Аналогично, на youtube есть различные ролики для «тестирование частотной границы слуха», у которых частоты, во-первых, зависят от аудиокодека для конкретного разрешения и кодека видео, а во-вторых, всё равно обрезаются.
Зачем мне контент с супер-гиперразрешением, если мой глаз просто не видит этого разрешения?
1. Там не все так просто. Если вам написать текст используя пятипиксельный шрифт на 8к — вы его не прочитаете. При этом разницу между 4К и 8К контентом вполне будете видеть отчетливо (если зрение позволяет). Ровно на этом демки 8К телевизоров на выставках построены. И народ говорит «Вау!»)
2. Если входной контент в основном SD, то при увеличении разрешения до 8K становится видно множество косяков алгоритма увеличения. Это катастрофически снижает визуальное качество.
Я много раз проигрывал ролики с YouTube на телевизоре, находясь на расстоянии примерно в два метра — менял разрешение и не увидел разницы 720p и 1080i…
1. Какое у вас зрение? ) (Простите, но первый вопрос, который я задаю в таких случаях)
2. Видели ли вы демки 4K и 8К экранов?
Да, из-за оптимизаций под технологии картинка может быть и не такой красочной, динамические сцены — смазаны, но разрешение точно окажется совершенно одинаковым с точки зрения восприятия глазом на разумном расстоянии. С математикой не поспоришь.
Как прикладной математик по специальностью вежливо замечу, что тут речь у вас идет скорее про физику и физиологию. )))
А как человек, который, непосредственно разрабатывал алгоритмы обработки видео для телевизоров и приставок могу в деталях рассказать, почему одинаковый сигнал на разных телевизорах так по-разному выглядит. Какой сигнал выигрышнее для какого пайплайна обработки и т.д.
Ну самое интересное, если уж про математику — на разных телевизорах при определенных условиях разрешение будет совершенно точно разное! ) Это математическое чудо делают алгоритмы супер-разрешения (SuperResolution) и их применение довольно хорошо видно просто на глаз. Подробнее про современные алгоритмы увеличения разрешения была большая статья в феврале )))
Спасибо за исчерпывающий комментарий.
Да, тут физика и физиология, но расчёт-то математический! И вообще, математика — Царица Наук )))
Зрение у меня — немного близорук, в пределах 0,5-0,75 диоптрий )
Но речь не о том. Теперь серьёзно.
Худшее зрение приведёт к тому, что я ещё хуже буду видеть разницу, чем по расчётам.
И повторюсь: в статье рассматривается только один параметр: разрешение. Экспериментально проще всего сделать следующее: на несколько телевизоров вывести один и тот же контент в высочайшем разрешении — в виде статичной картинки. Убираем динамику — она за пределами обсуждения.
Отходим на расстояние, соответствующее Вашим реалиям в квартире и смотрим. Не яркость, не цветность, не контраст — а детализацию. Да, я понимаю, что контрастность тоже будет на это влиять — но что ж поделаешь.
Итог оцениваем.
И вообще, математика — Царица Наук )))
Философы с этим спорят, но как прикладной математик — с этим тезисом согласен совершенно )
Зрение у меня — немного близорук, в пределах 0,5-0,75 диоптрий )
Поверьте, это важно.

В моей практике 18 лет назад был чудный случай. Мы занимались оптимизацией кодеков и один товарищ предлагал активнее сжимать за счет цветовых компонент (в видео сжимается яркостная и две цветовых компоненты). А потом выяснилось, что у него дальтонизм. Интересно, что это не означает, что дальтоник не может заниматься сжатием. Это означает, что ему нужно больше «верить приборам» при этом.

А вам нужно аккуратнее налегать на аргументацию «я вижу, я не вижу», поскольку вы не будете видеть разницу там, где другой человек будет видеть не просто разницу, артефакты алгоритма увеличения разрешения.
Убираем динамику — она за пределами обсуждения.

Ну вы же не фоторамки сравниваете )

В телевизорах слишком много обработки потока завязано на то, что это видео. Соответственно, если вы отрейтингуете картинки на статике, но волшебным образом на динамике будут другие результаты.
Не яркость, не цветность, не контраст — а детализацию.

И посмотрите статью про Super Resolution. Будут отличаться именно детали.
Ну я-то писал статью не под своё зрение, а под зрение среднестатистического здорового человека (ну во всяком случае так пишет источник).
И я не говорю «я не вижу». Я говорю, что по расчётам — не увидите.
И да — в этом тесте мы сравниваем по сути фоторамку. Как один из аспектов картинки. Думаю, что если с позиции сурового расчёта подойти к другим аспектам — выйдет тоже далеко не приятная ситуация для коммерсантов.
Благо, ситуацию с «HiRes»-звуком уже обсудили…

Статью про Super Resolution за Вашим авторством прочитал. Но там же основной акцент на обработку изображения с камер — а не на характеристики телевизора. Повторюсь: контент мы не обсуждаем, представьте себе, что на разные матрицы с разным разрешением мы подаём один и тот же контент в 8К и сравниваем результаты статичной картинки на одинаковом расстоянии. Справедливости ради примем, что контрастность матриц — одинаковая.
Ну я-то писал статью не под своё зрение, а под зрение среднестатистического здорового человека (ну во всяком случае так пишет источник).
Можете уточнить, о какой статье речь (ссылку нашел только на википедию и VMAF)?

И я не говорю «я не вижу».
Вопрос про зрение был с вашей цитатой «Я много раз проигрывал ролики с YouTube на телевизоре, находясь на расстоянии примерно в два метра — менял разрешение и не увидел разницы 720p и 1080i…» )

И да — в этом тесте мы сравниваем по сути фоторамку.
Это будет соревнование Image Super Resolution телевизоров. В дорогих моделях реализовано Video Super Resolution и там видео даст существенное преимущество. И дальнозоркие (или просто люди с хорошим зрением) это увидят.

Думаю, что если с позиции сурового расчёта подойти к другим аспектам — выйдет тоже далеко не приятная ситуация для коммерсантов.
Да, довольно часто встречается ситуация, когда на новых моделях визуально картинка хуже, чем на более старых моделях. Мой любимый пример — массовый выпуск плазмы без деинтерлейсинга в начале 2000х. То же было с контрастом, то же с разрешением. Обычно через некоторое время обработка подтягивается.
там же основной акцент на обработку изображения с камер
Это не важно. В телевизорах картинку из SD в HD+ алгоритмами того же семейства увеличивают.

подаём один и тот же контент в 8К и сравниваем результаты статичной картинки на одинаковом расстоянии
Вы получаете результаты и как-то рейтингуете телевизоры. Дальше запускаете SD видео и (сюрприз-сюрприз!) старый рейтинг оказывается совершенно неактуален. Надеюсь, вы это понимаете.

Немного про то, что смотреть… Недавно попал в руки ролик — клип хорошей студии вещательного качества (без сжатия)… На любом экране эффект «вау». Ютуб все сильно «перекурочивает» картинку для своих внутренних оптимизаций…
UFO just landed and posted this here
пиксели, которые субъективно не видны,
Они не субъективно, они объективно не видны.
Есть высокая острота зрения. Например, у меня вполне объективно 2.3/2.5 примерно, сижу от 2к 25" монитора в полутора метрах, одиночные пиксели «на грани видимости» (сесть чуть ближе — вполне становятся заметны).
Нужно брать самый тупой телевизор без всяких смарт тв и покупать к нему приставку Apple TV/Android TV

Такое ещё бывает на 40"+ не ноунейм телевизорах?

3 года назад взял Philips 43" без Smart TV. Использую его с Apple TV и бед не знаю.
Не могу сказать, как сейчас обстоят дела. Предполагаю, что плачевно, в плане повсеместного наличия Smart TV и дополнительного сдирания бабла за эту фигню
А собссно наличие Smart TV чревато только «сдиранием бабла за эту фигню» или может быть еще какими-то ограничениями в плане работы вместе с Android TV, например? А если по сути только сдиранием, то можно примерно разницу узнать, просто нет времени к сожалению сидеть на Маркете и сравнивать… Просто насколько я знаю без Smart TV на сей момент нереально найти, вот и спрашиваю поэтому насколько большая накрутка у них. Спасибо.
Минус еще в том, что в случае чего этот самый смарт тв не обновишь. Пару лет назад самсунг урезал свой смарт тв для старых моделей тв и программы, которые там запускались до этого перестали. Пришлось покупать приставку
Ого! Ясно, спасибо.
Этим многие производители балуются. Несколько лет и кирпич.
Благо если есть низкоуровневое переключение источников ввода(т.е. до смарт тв) и пара тройка HDMI.
На самом деле, в самом плохом случае у вас просто получится глупый телевизор из более умного. Сама панель хуже не станет, переключение источников не пропадает, звук не исчезает. Зачастую можно вполне откатить прошивку. Впрочем, как минимум, LG на обновление прошивки забил, но программы установленные никуда не отбирал. На их старом ТВ Plex всё ещё работает замечательно.
Philips (бренд принадлежит TP Vision) поступил еще подлее: на отдельных телевизорах весь смарт-функционал работал через их сервер. Сервер отключили и перестал работать даже браузер.
У лыжи при покупке 43" 1080р разница была в районе 4-5тыр.
Например:
Philips 50PUT6023
или монитор :) они пока что совсем «тупые» :)
Монитор по прежнему дороже телевизора при той же матрице.
Плюс раньше проблема была подключить ПК к телевизору, многие производители встраивали помехи во входной сигнал, но так что плеерам и другой мультимедиа технике это не мешало. В последнее время прекратили такую практику, но на мониторы как и десять лет назад осталась доп. наценка. от 5 до 30% к стоимости и даже более.
И у них(тв) есть заметный минус. Они не умеют сразу выключаться при потере сигнала от источника.
Спасибо, только я одного не понял, почему чем выше разрешение, тем меньше должно быть расстояние? Наоборот же вроде должно быть.
Потому что размер пикселя уменьшается при том же размере экрана, а значит увидеть этот пиксель можно только с меньшего расстояния. Если раньше надо было держаться от ТВ на приличном расстоянии, иначе из глаз шла кровь, то теперь можно сидеть хоть в метре.
Аааа, да-да-да, не подумал о том, что на телефонах в школе даже пиксели были видны, причем основательно так.
на телефонах в школе были видны кнопки, и иногда круглая крутилка с дырочками
График позволяет прикинуть на каком расстоянии от экрана для человека со 100-процентным зрением будет заметен эффект от использования более высокого разрешения.

К примеру, для диагонали 50" качество картинки Ultra HD (4k) различимо примерно до 2.1 метра, а дальше уже практически не заметно разницы между Ultra HD и Full HD, а с 3 метров — разницы между Full HD и простым HD.
О, ясно, спасибо, сегодня у меня прям целый день лекций о ТВ. Люблю все-таки Хабр ни смотря ни на что)
Как раз собираюсь купить телевизор. Можете посоветовать конкретные модели или серии? Где качество выше пиара
Недавно занимался подбором — от обилия моделей на рынке глаза разбегаются. Очень помог с выбором сайт webos-forums.ru.
Насколько я понимаю тот ресурс касается только LG? А LG лучше чем Sony или Samsung?
Лично для себя остановился на LG, думаю что в рамках одной ценовой категории всё +- одинаково у всех. Указанный сайт — отправная точка, возможно есть аналогичные ресурсы по другим производителям.
Недавно читал статью про то, что телевизоры на средней яркости очень мерцают и только Sony использует реальное уменьшение яркости вместо мерцания: habr.com/ru/company/lamptest/blog/415395
Я считаю это куда большим критерием выбора телевизора, нежели разрешение.
Я не считаю, что корпоративные обзоры — самый достоверный и правильный источник объективной информации.

Блог стоит денег. Я искренне верю в непредвзятость, но мы живём в реальном мире, а потому особо на пожертвования не протянешь.
Да, возможно конкретно в этом блоге и нет заказного материала. Но я не проверял, а в большинстве, кого проверял — он был.
Так он и есть основатель собственной компании ламптест по независимому тестированию различных источников освещения, которая вышла из его хобби в большой мир.

Производителем он не является, точнее является производителем методики тестирования и немного оборудования для тестирования, которым он и его команда пользуются для тестов.

Но я не проверял, а в большинстве, кого проверял — он был.

А стоит проверять, можно сказать что рост из маленького хобби и первой статьи в самодостаточную компанию прошел на глазах у Хабра, поэтому Алексей Надежин пользуется доверием старожилов и тех, кто не ленится читать, перед тем как хаять.
Простите, я на Хабре недавно, с 2010 года, поэтому лично с Алексеем Надежиным незнаком.
Можно мне доступно объяснить, какое отношение тестирование источников освещения относится к теме моей статьи?
Алексея пока никто не ловил на предвзятости, так что его мнение по поводу мерцания подсветки вполне уместно учитывать. Его блог «корпоративный» примерно настолько же, насколько моя жена, распродающая вышедшие из обихода детские вещи, «компания» (по мнению скриптов Авито, навешивающих такой ярлык по своим метрикам)
Подсветка ТВ — тоже источник освещения.
На большей части продаваемых ТВ она мерцает, что раздражает и негативно влияет на самочувствие. Особенно это заметно при просмотре в темноте на низком уровне яркости.
Вот поэтому не хочется уходить от экрана с тёплой ламповой подсветкой. Но увы, она не вечна.
ШИМ подсветки СИД — отчётливо заметен, вот ламповый как-то менее замечал, да тут ещё дома загулявший кот пометил кнопки управления и яркость заклинило в положении, близком к максимальной, но я и не возражаю.

Главная проблема — ресурс этих ламп и вообще высоковольтной части, на позапрошлой работе хороший калиброванный монитор плавно сползал… пока не вышибло начисто их высоковольтный питальник :)
Телевизор — очень субъективная вещь. Я на LG вообще смотреть не могу, в том числе и на топовые модели. Раздражает картинка и всё тут. Sony великолепны (опять же на мой взгляд), но очень дорогие. Я остановился на Samsung. Лучше всего глазами выбирайте. Я так и сделал, походил по магазинам, посмотрел на модели, которые глаза радуют, записал их. Потом дома уже сравнивал выписанные модели по ценам/характеристикам.
Проблема заключается в том, что обстановка и условия просмотра — да и контент! — в магазинах обычно разительно отличается от того, что будет у Вас дома. На этом и основан маркетинг ;)
часто в магазинах вообще идёт «Первый канал» или что-то вроде
На самом деле Первый уже давно в HD. У меня на телеке их два — один обычный, другой HD, один я скрыл, оставил только HD, потом и его ужалил, ибо надоело это везде все плохо, только в рассеюшке все хорошо, как ни включу. Но разница заметна даже на приличном расстоянии, картинка не мыльная как у обычных каналов.
Так то оно так, но когда в каком-нибудь М-Видео стоит в ряд пара десятков телевизоров, показывающих один и тот же контент в одной и той же обстановке, то всё-же можно делать определённые субъективные выводы.
На мой непрофпрофессинальный взгляд фирма значения не имеет, имеет — нужная вам технология экрана. Если хотите цвета и контрастность на уровне «вырви глаз, как красиво» — амолед всех версий, если «как амолед, но дешевле» — телевизоры с квантовыми точками от Самсунга. Что-то среднее по рынку — стандартные VMA всех производителей. По душе «теплый ламповый цвет» и имеет значение вес — IPS от Тошибы и подобное. Плюс к этому то, насколько нужны «смарт» функции, точнее сколько из них вас устроит в телевизоре, а сколько — во внешнем боксе…
вопрос бюджета. Хотите лучшее качество — готовьте около 80-90 тысяч за OLED 55" телевизор. Честное 4К, HDR лучше любого «обычного» ТВ, но лучше выбрать из 2-3 экземпляров чтобы не попасть на матрицу с битыми пикселями (я свой купил только 3 из показанных)
Хороший выбор, он даже как профессиональный монитор может прекрасно работать, после калибровки.
На счёт технологии, размера и смарт функции опредилился. Нужен AMOLED, минимум 55" и смарт функции вообще не нужны, но должен быть минимум 3 HDMI разъёма.
AMOLED
Вы имели ввиду просто OLED?
смарт функции вообще не нужны
Вряд ли вам удастся от них избавиться.
но должен быть минимум 3 HDMI разъёма
Зачем?
Наверное OLED да. Ну у которого самые насищенные цвета, и 4K разрешение.
HDMI как раз для того что бы телевизор был умнее чем дефолтный смарт тв :) Ну для Chromecast, PS4, и т.д.
4К разрешение не только у OLED-ов, а цвета да, как правило — лучше всех. Если в бюджет войдет, рекомендую LG C8.
Не забывайте, что у OLED-ов есть выгорание (burn-in)
Технически между pua/aua разницы никакой нет www.amazon.com/ask/questions/Tx3K4ORWK4IDXM2
Еще можно подумать между 65 b8 и 55 с8, если есть какой-то определенный бюджет.
Основное отличие в более новом процессоре (у с8 альфа9, у b8 альфа8) и яркости (с8 ярче).
Ну и тут уже имхо надо самому в магазине смотреть, заметите ли вы разницу или нет. Если не заметите и если есть куда вешать 65, то идеальный выбор 65 b8 кмк. Удачи в выборе :)
Сначала определитесь, что и как вы на нем будете смотреть. Я для себя выбирал на андроиде только из-за возможности запустить любой файл с сетевого диска, без Twonky сервера. Но дешевые модели не работают с BT гарнитурами (у Sony, у других не проверял). Samsung и LG понимают достаточно много современных форматов, но кроме встроенного YouTube я ничего на них не использовал. Связка тупой тв + приставка мне просто кажется неудобной изначально. Как определитесь с контентом, можно и характеристики матрицы уже подбирать под свои запросы.
Вот что меня раздражает в телевизорах, так это то что ни один не умеет сразу выключаться при потере сигнала по HDMI когда он выбран(и это ни как не настроить), в отличии от мониторов. Те включаются при обнаружении сигнала на любом входе, автоматом переключаясь на него. По крайней мере те, что довелось попользоваться.
Благо все приставки(даже Ростелеком сподобился, на приставке для приёма интернет трансляции(без андроида)) идут с универсальным пультом и можно настроить включение/выключение с пульта
Можно настроить автоматическое включение/выключение, если приставка, телевизор и кабель поддерживают HDMI-CEC.
Не смотря на то что это вроде как стандарт. Поддерживают его как Бог на душу положит. Судя по отзывам, довольно часто не работает, не смотря на то что поддержка заявлена и включена в настройках. И у меня кст. тоже.
Насколько я знаю, настраивать нужно как приставку, так и телевизор. Другие функции HDMI-CEC работают? Бывает, что в дешевых кабелях просто нет нужного для этого проводника.
Да настроено оборудование на обоих концах кабеля.
Что то из управления прорывалось, но я решил обновить прошивку в ТВ и вообще перестало работать, хоть и телек из свежей струи серии(2017г)
Кабель пробовал как заводской, от другого оборудования из комплекта, так и купленные отдельно.
В этом плане есть полезная таблица kodi.wiki/view/CEC, где указано, какие производители какие функции поддерживают.
Если перестало работать после обновления — сброс настроек теперь помогает и на телевизорах. Дивный новый мир.
Спасибо. Да, стандарты сегодня уже не такие и стандарты. Тот же USB и несовместимые кабели тому пример.
>автоматом переключаясь на него
Хм, значит мне не повезло) Dell s2716dg, использую для плойки(hdmi)/компьютера(dp).
При включении, например, компьютера, если монитор до этого был переключен на hdmi, то он будет покорно ждать пока его не переключишь обратно на dp
Viewsonic переключается где видит сигнал. NEC не переключается но у меня промышленная панель 46"(честно списанная с банка)/ Последний еще и только с VGA сразу выключается, с HDMI, DVI примерно через 5-10 минут. Плюс у него навороченный режим картинка в картинке. К примеру в нижней части экрана на всю ширину можно бегущую строку пустить с одного источника. А остальная часть экрана с другого. Потому видимо и не переключается, чтобы путаницы не было.
В моем Dell меню с выбором источников сигнала включает в себя 4 пункта: 3 источника и автовыбор. Может быть, в Viewsonic есть похожие настройки.
Я собственно до этого момента в это меню ни разу не залазил. Всегда получалось так что сначала выключался один источник, затем включался второй или включался второй и выключался первый. Там есть VGA, HDMI, DP. Больше ничего нет и в других местах нет ничего связанного с источником ввода.
DP ни разу не использовал. Переходник ещё едет из Китая, а провод как то не покупал, да и он почему то заметно(чуть ли не в два раза за ту же длину) дороже чем HDMI.
а есть ли смысл платить больше?

Есть, если хочется высочайшее качество картинки (OLED), а таких телевизоров с разрешением меньше, чем 4K в вашем магазине нет (и уже, судя по всему, никогда не будет).
Извините, я давно не ведусь на маркетинговые «высочайшие» и «непревзойдённые», доверяя сухим фактам и расчётам.
К расчётам-то претензии есть?
К расчётам претензий нет. Отличная статья — всё просто и понятно, в конце которой был задан вопрос «а есть ли смысл платить больше?», на который я дал отличный простой и понятный ответ. Смысла спорить с тем, что OLED даёт лучшее качество картинки на данный момент нет.
QLED?
Но смотреть не блюрей, это извращенство какое-то.
Там любой косяк вылезает: кодек, транспорт, носитель.
QLED как раз маркетинговая лапша. Если уж смотреть на что-то, кроме OLED — на microLED. Пока такой только 1 телевизор был показан
QLED — это, по сути, обычный LCD и к качеству картинки OLED не имеет никакого отношения.

Это тот самый OLED, у которого динамический диапазон резко уменьшается при уменьшении яркости, выгорают пиксели за пол-года, и перенасыщенные цвета почти во всех реальных устройствах?


Да, конечно, лучше него ничего не бывает — например, хорошего откалиброванного IPS.

Конечно, есть. Модель зрения слишком примитивна, она соответствует статической картинке и статическому же положению головы с опорой на свойства только колбочек. Палочки же явно участвуют в зрении, особенно при динамических картинках. Да, разрешение у них ещё ниже, чем у колбочек — но за счёт микродвижений головы и глаза их вклад становится существенным. Иначе выходит, что человек не может сформулировать, почему — но данный телевизор/дисплей/киноэкран вызывает негативные эмоции, просмотр неприятен.

Итого: на примитивном уровне подобные расчёты, конечно, нужно учитывать. Но на самом деле нужно просто оценить вживую комфортность просмотра. Тут, как с очками: лучшие очки не те, которые вам подобрали с использованием крутейших офтальмологических инструментов, а те, которые выбраны за то, что в них смотреть комфортно.
Полностью согласен. Когда меня просят помочь в сборке компьютера, я говорю сразу: я все детали закажу через интернет, а вот за монитором пойдём в магазин, будете сами, своими глазами смотреть и выбирать.
Повторяю: мониторы — частный, узкоспециализированный случай.
UFO just landed and posted this here
Грань в том, что использование монитора снимает требование попадания всего экрана в поле зрения.
Например, я сидел за 22" монитором в диагонали-полутора от него. Места не хватало — поставил второй, но не отсел. Хотя смотреть можно только по очереди.
Сейчас у меня вместо них 50" телевизор. Сижу я на том же расстоянии, отношусь к нему как к 4 мониторам. Шутеры гоняю в FullHD, без масштабирования (получается прямоугольник в центре) — иначе глаза разбегаются. А вот стратегии (пошаг) в 4к, большая площадь картинки очень радует.
UFO just landed and posted this here
Как вы сделали такой вывод из моего поста? Телевизор как раз обязательно видеть целиком, а монитор нет. Ультравайды это же полтора в ширину при стандартной высоте, то есть целиком видно уже с трудом, если в кресле не откидываться.

У меня реальный 4к 50" телевизор в качестве монитора. То есть не ультравайд, а ещё и в 2 раза выше. При сохранении DPI 23" монитора даёт вчетверо большую картинку.
UFO just landed and posted this here
Добавил бы к мониторам клавиатуру и мышку, их тоже лучше пощупать живьем в магазине.
А я и не претендовал на суперрасчёт. Иногда примитивная модель показывает несостоятельность теории — а тогда зачем её развивать? Что не работает на бумаге — никогда не заработает в жизни.
И конечно. есть масса других важных для восприятия характеристик (пришлось писать постскриптум). Но боюсь, что с ними — как и с разрешением. Это — рынок.
Это — рынок.
да.

Но всё же замечу: разрешение палочек хуже, чем у колбочек, но чувствительность и скорость срабатывания значительно выше. Потому на просмотр динамических сцен они влияют заметно, и в моделях желательно это учитывать. Особенно для больших экранов, занимающих больше 60° в поле зрения, где часть изображения контролируется как раз преимущественно палочками. Так что дистанции комфортного просмотра, может быть, стоит и пересмотреть.
Так что дистанции комфортного просмотра, может быть, стоит и пересмотреть.
Можно посмотреть, какую дистанцию использует Netflix в своих расчетах качества изображения VMAF:
The original model released when we open-sourced VMAF was based on the assumption that the viewers sit in front of a 1080p display in a living room-like environment with the viewing distance of 3x the screen height (3H). This is a setup that is generally useful for many scenarios.
Most recently, we added a new 4K VMAF model which predicts the subjective quality of video displayed on a 4K TV and viewed from a distance of 1.5H. A viewing distance of 1.5H is the maximum distance for the average viewer to appreciate the sharpness of 4K content. The 4K model is similar to the default model in the sense that both models capture quality at the critical angular frequency of 1/60 degree/pixel. However, the 4K model assumes a wider viewing angle, which affects the foveal vs peripheral vision that the subject uses.
3 высоты монитора для 1080P и 1,5 высоты монитора для 4K.
L=0,49D
Отсюда, 3L=1,47D; 1,5L=0,74D

Из выводов:
Если Вы планируете смотреть телевизор на расстоянии, большем полутора диагоналей экрана — не стоит покупать что-то круче Full HD — не заметите разницу.
Использование 4К целесообразно, только если смотреть на экран на расстоянии меньше полутора диагоналей, но больше половины диагонали. Наверное это какие-то компьютерные геймерские мониторы или гигантские панели, ну или кресло, вплотную стоящее у телевизора.


Ну что же, спасибо Netflix…
Очевидно, вы считали примерно одинаково. Только они оставили ремарку «for the average viewer», вы же апеллируете к математике и говорите, что она не ошибается. Лично мне такой подход не совсем нравится, но я это я.
А я исходно взял характеристики зрения average user.
Слепому будет что 8К, что радио — одинаково.
Супергерою, который на расстоянии в 10 км способен рассмотреть тестикулы муравья — иначе.

Дело в том, что рынок тоже рассчитывается на average user, потому что нужно покрыть максимальную аудиторию покупателя…

Особые предпочтения — это нишевая техника, там другие подходы и цены…
Претензий нет, есть вопрос. Если глаз человека за 50 фокусируется только на расстоянии большем 50 см, как я могу пользоваться Самсунговскими VR очками, ну теми в которые телефон вставляется?
Вопрос к Самсунгу. Статья посвящена телевизорам.

Там же тоже линзы, поэтому фокусное расстояние не равно расстоянию глаз до телефона.

Полезно ли «смотреть в одну точку» на протяжении двух часов? Не лучше ли глазами бегать за сюжетом? Не этим ли обеспечивается «эффект погружения»?
Ну известный факт: «бег глазами» утомляет. Чем больше Вы бегаете глазами — тем быстрее устаёте.
Попробуйте в кинотеатре смотреть фильм с первого ряда.

Есть "более другие" факторы, утомляющие глаза. Частота кадров, контраст.
Помнится с год назад бродил по ТВ-отделу в магазине: на полках выставлены разные модели телевизоров разных производителей. На всех крутится одна и та же промо картинка — как обычно.
И вот иду вдоль полки, не обращая внимания на марки и модели — оцениваю "картинку".
И вдруг глаза — просто физически чувствуется как расслабляются. Перевёл взгляд на соседние телевизоры и почувствовал напряжение, которое раньше не замечал. Перевёл взгляд обратно — опять комфорт для глаз.


А движение глаз — это естественно. Даже когда мы смотрим в одну точку — глаза совершают микродвижения.

И вот иду вдоль полки, не обращая внимания на марки и модели — оцениваю «картинку». И вдруг глаза — просто физически чувствуется как расслабляются.
В 90-е такое было, когда на полке с 50-герцовыми ЭЛТ теликами попадался 100-герцовый. А вот с современными чот сомнительно.
Реально! Я аж удивился.
Даже модель себе записал. Только теперь через год уж и не найду наверное.
Помню только, что это был Sony и стоил он раза в полтора дороже соседних телевизоров.
Скорей всего дело в пульсации подсветки. У сони, судя по доступным тестам, с этим порядок. 3dnews.ru/972158
Попробуйте в кинотеатре смотреть фильм с первого ряда

Лучше со второго, тогда можно сложить ноги на первый, где все равно никто не сидит:)) Если иду в кино одна, то только 2-3 ряд. Глаза не устают и создается иллюзия присутствия в фильма. Но да, не всем подходит.

P.S. Ни одно кресло в кинотеатре не пострадало!
Глаза-то ладно, привыкают, но шея обижается…
Как то вы обошли цветовые пространства, качество матриц, типы подсветки, и уперлись в одно лишь разрешение.

Так вот если у вас 4к ТВ и 4К контент к нему — вы можете смотреть его хоть с 5-ти диагоналей — но так же вы можете, поставить на паузу, приблизиться на 0.63 диагонали — и рассмотреть кадр как целиком так и кусками, любые мельчайшие детали сцены или объекты в ней. А если у вас HD ready (а такие еще кто то выпускает?) — то нифига вы не можете, кроме как смотреть мыло мыльное.

Проблема 4К — это лишь проблема контента. Старого годного мало. Новый негоден в большинстве случаев. «Эфира» нормального нет и не предвидится. Поэтому именно телевизор — не понятно зачем 4К нужен. А вот монитор 4к — норм.
Я сознательно ушёл от контрастов, скорости гашения и прочих вещей, которые нельзя просчитать и/или я не располагаю достаточной информацией для такого расчёта.
Я привёл простой расчёт того, что есть в любой матрице и технологии.
И — буду честен! — у меня ни разу не возникало желания при просмотре телевизора поставить на паузу, подойти и детально рассмотреть прыщики на носу главной героини. Да, как известно — дьявол в деталях, но не думаю, что в таких. Во всяком случае за такие я не готов платить.
Но цветовое пространство то вы «можете посчитать»? Которое у дешевой FHDTV матрицы будет убогим скорее всего, что невооруженным глазом видно по палитре.

Детали тоже разные — можно прыщи разглядывать а можно надписи на корешках книжек на полке в углу… Кому что…
Ну посчитайте и напишите свою статью ) Я пишу и считаю то, что умею — Вы обладаете большими знаниями, так покажите их!
А смысл? Найдите не 4К OLED для начала — тогда его можно будет сравнивать с 4К OLED. Сейчас же просто нет вариантов для сравнения — 10-ти летние экраны про которые вы пишите, это по сути мусор. И сравниваемые вами параметры одновременно существуют лишь в классах entry-level телевизоров за 200+- долларов.
Ну это же капец однобокий взгляд на видеоконтент! Для любителей мыльных опер, где вся суть в диалогах, конечно нет смысла разглядывать прыщики героинь. Но именно желание рассматривать сцены лично меня побудило качать по 30ГБ+ фильмы в высоком разрешении. Сцены, которые создавались годами и в которые было вбухано огромное количество человекочасов, стоит посмотреть детально!
Может тогда Вам есть смысл обратить внимание на картины и фотографии? )
Более того, практикую!
А что это за сцены, например?
Последний раз когда реально была потребность в таком качестве это фильмы bbc Планета Земля. Но это скорее исключение.
Да, в BBC Planet Earth реально захватывающие виды! Это стоит посмотреть на большой диагонали в максимальном разрешении. Но самым объемным был всё же «Аватар».
Угу, не говоря уже о документальных фильмах, в которых количество деталей и желание остановить картинку возникает ещё чаще (лично у меня).
Также телевизор может использоваться также для игрового контента, и там детальность на 4К уже видно отчётливо и сидеть приходится обычно ближе чем для кино.
не возникало желания при просмотре телевизора поставить на паузу

Даже в Основном инстинкте допрос главной героини в полиции? :)
Нет, я не учусь в медицинском университете.
Да ну… что там такого смотреть? )
Коренные зубы не видно? :)
а такие еще кто то выпускает?
их ещё и продают. Половина телеков до 32-й диагонали HD ready как и 10 лет назад.
Давайте разберёмся — а что нам реально-то нужно?
Если смотреть тв, то ваши рекомендации годятся, если кино (в особенности документалку о природе) с качественного источника и носителей, то недостаточны. Важны еще контрастность, цветопередача, подсветка, и другие влияющие на кинематографичность картинки характеристики. Обычно у производителей телевизоров есть компромиссные по качеству и цене серии. Посмотреть характеристики и сравнить по ним разные тв можно здесь, а пообщаться на тему выбора на специализированных форумах типа iXBT.
Есть еще отличный сайт rtings, там качественно замеряют кучу параметров и ставят оценки.
Таким образом получаем, что человек получает наиболее качественное изображение при угле зрения порядка 60°-70°. Если необходим больший охват — мы вынуждены «бегать» глазами по изображению.

Мне не совсем ясна идея «обрежем поле зрения по той зоне, в которой восприятие наилучшее». Попробуйте себе картонную рамку к лицу пристроить, которая будет в повседневной жизни ограничивать поле зрения аналогичным образом. Думаете, впечатления от окружающего мира не поблекнут?
Совсем не обязательно бегать по изображению глазами, когда есть периферическое зрение и вот это всё. С другой стороны, регулярные движения глазами представляются мне вовсе не бесполезными, по сравнению с вариантом «сидеть N часов неподвижно смотря в одну точку».
Ну хорошо, подставьте в расчёт больший угол, сможете сесть поближе. Только я вот не пойму: чего Вы добиваетесь? Возможности просмотра с более близкого расстояния, чем полдиагонали? Вы реально смотрите телевизор с такого расстояния?
Я ничего не добиваюсь, я просто пытался обратить ваше внимание на то, что периферическое зрение играет немаловажную роль в восприятии, как и движение глаз при осмотре объектов в поле зрения.
А я это нигде и не отрицал )
Таким образом получаем, что человек получает наиболее качественное изображение при угле зрения порядка 60°-70°.

Обычно берется 30°-40°, вы сильно завысили.
60° — это, емнип, граница сверху для первого ряда в кинотеатрах

Подтверждаю. Ниже сравнение рекомендаций от гигантов киноиндустрии THX, 20th Century Fox и SMPTE:

image

Sweet Spot где-то в районе 40-45 градусов. Никак не 60. При таких углах зритель, переведя взгляд в нижний левый угол может пропустить «все самое интересное» в левом верхнем углу.
UFO just landed and posted this here

Статью стоит переименовать в "выбираем ДИАГОНАЛЬ и РАЗРЕШЕНИЕ телевизора..." — как тот честнее будет что-ли.

В магазине подходишь, и с одинакового расстояния смотришь на 4K, потом на Full HD. Разница очевидна.

UFO just landed and posted this here
Уважаемый, а вы статью-то читали?
1.3 для FullHD и 0.63 для 4К длины диагонали, это минимальные расстояния до экрана, на которых не видны пиксели…
Попробуйте то-же самое сделать, но смотретьна экран 4K с расстояния в два (2.06) раза большем, чем на FullHD, тогда и говорите про разницу…
С какого расстояния Вы смотрели на картинку? Вы читали статью?
Что-то вспомнилось, как в конце 90-х, начале 00-х рассказывали, что mp3 128 kbps фактически по качеству не уступает CD и услышать разницу невозможно… А, может, и про 96 kbps так говорили :) Но разница между 128 и 256 была и на явно воспринималась. Теперь же все поголовно фанаты lossless.
А ещё раньше (год так 1996) про видео говорили, что 320x240 — это разрешение, которое абсолютно соответствует картинке с ТВ. Но это не так.

С ТВ, опять, та же история. Можно и ближе подойти к ТВ во время просмотра. Выше уже написали, что с одинакового расстояния в 1,5 диагонали видно разницу между FullHd и 4K, пусть и этого теоретически не должно быть видно.
> в конце 90-х, начале 00-х рассказывали, что mp3 128 kbps фактически по качеству не уступает CD и услышать разницу невозможно… А, может, и про 96 kbps так говорили

Чего уж там, про 32 килобита!
На самом деле говорили про 320 — неотличимо, про 256 — достаточно близко, и про 128 — можно слушать.

> А ещё раньше (год так 1996) про видео говорили, что 320x240 — это разрешение, которое абсолютно соответствует картинке с ТВ

Ну да, ну да. У телевизора, правда, с конца сороковых годов 576i, но вам точно-точно говорили, что 320x240 это асбсолютно то же самое!
Ну да, ну да. У телевизора, правда, с конца сороковых годов 576i, но вам точно-точно говорили, что 320x240 это асбсолютно то же самое!

Вообще — да, именно это и говорили про формат Video CD. Там, правда, не совсем 320 был (352x240), но это уже мелочи.
Будучи студентом у меня был плеер на 128мб и я много экспериментировал с качеством, в итоге пришёл к тому что 96-128 cbr вполне достаточно, хотя искажения иногда были слышны. Лучше всего было кодировать Fraunhofer, а не LAME, некоторые композиции до 64кбит звучали очень хорошо, но потом я попробовал vorbis, он конечно был сильно лучше, 64 с подобранными настройками звучало очень хорошо, но плеер к сожалению в него не умел. Но таки 3 альбома помещалось и это уже меня радовало.
офтопик: а ещё был mp3pro и плагин к винампу, который при фактическом битрейте в 90 кбит/с с плагином для винампа давал звук сранимый с 128 кбит/с обычным mp3 — я кучу музыки пережал испортил в своё время чтобы уместить всё самое ценное своём 20 Гб винте :)
Теперь же все поголовно фанаты lossless.
Потому что теперь нет проблемы этот lossless хранить. Не нужно искать желаемый битрейт, не нужно пережимать самому, делать какие-то лишние телодвижения.

Точно так же, например, я предпочитаю скачать файл весом 10 мегабайт, а не 7 мегабайт, упакованные в 7z, потому что быстрее за полсекунды докачать эти копеечные метры, чем распаковывать.
В случае конкретно с 7zip, у него очень быстрая и нересурсоемкая распаковка, с архивами до 100MB справляется мгновенно даже Intel Atom, так что тут вы экономите лишь на двух кликах мышкой.
Речь не о затратах процессорного времени, а о совершении дополнительных действий пользователем. И часто это не два клика мышкой — сценарии использования могут быть совершенно различными.
HDReady я бы не рассматривал совсем. Каждый раз, когда будешь проходить вблизи телека, бросая на него взгляд — из глаз будут течь слезы от той картинки, которую они увидят даже мельком.
Совсем не затронут вопрос 3D: производители «сдулись» и не делают больше таких ТВ, хотя просмотр фильма в 3D для меня — в кайф! В отличие от 4K, который я не отличаю от FullHD (зрение так себе). Надо беречь свой LG 42LM620T.
Я в магазине смотрел 3D телевизор с промо-роликом.
Не знаю чего от них так тащатся: картинка с «глубиной», но каждый план — всё-равно плоский.
На переднем плане — плоский человек, на дальнем — плоский холм и деревья (хоть и видно, что они расположены дальше, чем человек), фон — плоские облака.
Как плоские декорации в театре.
Наверное, это все-таки зависит от конкретного 3D-видео. К примеру, мне попадались как документальные фильмы с отличным стереоэффектом, так и кинофильмы, которые явно криво переделали из 2D в 3D.

P.S. Можно еще обсудить полезность/бесполезность технологий повышения частоты кадров вроде TrueMotion, когда телевизор интерполирует промежуточные кадры, благодаря чему снижается подергивание изображения («строб») в динамических сценах. Правда, далеко не все замечают этот самый строб, а многим даже не нравится повышение плавности воспроизведения видео.
Так вот меня и удивило, что
1. телевизор в магазине,
2. крутит проморолик и…
такое топорное 3D!
Возможно этот ролик снят не в 3д, а сконвертирован из 2д компьютером?

Может быть.
Я, честно говоря, кроме этого 3D больше никогда никакого не видел.


Но неужели производитель не мог в магазин поставить проморолик с real3D?

UFO just landed and posted this here
О! Спасибо! Буду знать, что посмотреть :)
«Если гора не идет к Магомету, то Магомет идёт к горе». Я купил уже вторую Fuji FinePix REAL 3D W3 (естественно б/у), и произвожу контент сам. Само-собой, домашние фото-видео, как правило, не могут похвастаться динамичным сюжетом или захватывающими спецэффектами, но зато я твёрдо уверен, что 3D у меня самое настоящее. ;)
При этом у меня, например, проектор 720p, который дает картинку 2 метра диагональю. И с расстояния ~3 метра все довольны. Хотя до FullHD я бы, пожалуй, проапгрейдился, но это совершенно не критично.
Что-то личный опыт мне говорит о ровно противоположных выводах — брать большее разрешение при возможности, потому что разница есть и видна очень сильно.
Сейчас, современная картинка на телевизоре это уже не просто количество пикселей.
На первое место выходят такие параметры как качественная поддержка HDR, просто контраст и яркость и аппаратная начинка.
И ситуация на данный момент сложилась такая, что никто уже не делает топовых решений с настоящим HDR не 4К.
Мне вот за глаза хватит FullHD разрешения, т.к. телевизор я выбираю 40"-43", но телевизоров с нормальным HDR просто нет среди FullHD. Это уже удел низко-бюджетных телевизоров.
Никто не делает FullHD матриц с поддержкой всех современных «фишек».
Да, сейчас выбор на самом деле сводится к 4k телеку, который может качественно воспроизводит FullHD материал.
Да, да, FullHD контент на 4к телике.
У меня основной HDR контент это видеоигры на PS4. Т.к. у меня обычная Slim — 4К мне совершенно не нужен, а вот качественный HDR хочется.
Посмотрите отличный сайт — www.rtings.com/tv. Проводит очень разные и полезные тесты, особенно на полноту цветовых пространств.
Если Вы планируете смотреть телевизор на расстоянии, большем полутора диагоналей экрана — не стоит покупать что-то круче Full HD — не заметите разницу.

Теоретически, наверно, да. Тем более, если смотреть именно эфирное ТВ.
Практически же довольно трудно найти большой Full HD телевизор в большую комнату. Выбор моделей от 58" и выше в Яндекс.Маркете сильно ограничен, а те, что есть, значительно превосходят 4K по цене, т.к. влагозащищены и предназначены для ванной или улицы.
Цифры, выкладки — это конечно всё прекрасно, но вы вообще давно в магазине электроники были?
4к уже давно не маркетинговая фишка, а просто закономерный этап развития технологий. Любой новый адекватный телек это по умолчанию 4к. Меньше — это либо уже снятые с производства модели, либо максимально бюджетные, в которых обычно и матрицы максимально дешевые и прочее.

Ваша статья не актуальна на момент выхода, и актуальность будет только снижаться.
При этом, компьютерные мониторы 4K, где увеличение разрешения для текста, таблиц и просто удобной работы реально нужно и важно, не так уж и популярны.
Моё предположение — из-за того, что хорошую поддержку HiDPI делали очень-очень долго, и до сих пор она не идеальная.
Минимально-профессиональная 28" Ияма — 28 круб. А так, чтоб это имело смысл — придётся брать что-то размером 50"+. Монитор такого размера (ну хоть ацег 55") — примерно 66. Уже не 250 баксов, а тысяча.
А так, чтоб это имело смысл — придётся брать что-то размером 50"+.
Это кому такое нужно? У меня 23.8" — в 2 раза плотнее обычных 96 DPI, меня устраивает. Я бы еще меньшую диагональ взял, если бы продавали.
У меня 25" «обычный» 2к, если брать 4к домой, то на той же (или несколько бОльшей) дистанции как раз имеет смысл 50"+.
Я не знаю, что вы имеете в виду под «имеет смысл». Вероятно, вы ошибочно считаете, что размер элементов на экране зависит от разрешения, а на деле он зависит от настроек DPI в ОС.
Вероятно, вы предполагаете использование монитора на стандартных 96 DPI?
Как правило, владельцы мониторов с высоким разрешением покупают их ради высокой плотности пикселей, а не ради большого размера монитора. Мониторы 24" 4K (3840×2160) являются идеальными с точки зрения скейлинга, т.к. у них PPI примерно вдвое больше стандартных 96 — 184.

На любом мониторе с правильно настроенным DPI вы получите одинаковые физические размеры элементов, но на 50" 4K у вас будут пиксели с кулак (88 PPI), а на 24" 4K — маленькие, очень приятные глазу.

Я покупал монитор с высоким разрешением только ради высокой плотности пикселей. Для меня только это имеет смысл.
а на деле он зависит от настроек DPI в ОС.

В ОС нету никаких настроек DPI. Есть разрешение и все.


На любом мониторе с правильно настроенным DPI вы получите одинаковые физические размеры элементов, но на 50" 4K у вас будут пиксели с кулак (88 PPI), а на 24" 4K — маленькие, очень приятные глазу.

Вы забыли, что линейный размер экранного пикселя зависит от расстояния до экрана. По-этому DPI — бессмысленный параметр.

В ОС нету никаких настроек DPI. Есть разрешение и все.

How to Change DPI Scaling Level for Displays in Windows 10
HiDPI/ArchLinux
Даже если в вашей ОС нельзя задать именно размер DPI (в Windows — можно), а можно только указать масштаб в процентах, то 100% — DPI 96. 200%, соответственно, 192.
DPI рассчитывается из физического размера (диагонали) и разрешения монитора.
www.sven.de/dpi

Вы забыли, что линейный размер экранного пикселя зависит от расстояния до экрана. По-этому DPI — бессмысленный параметр.
У вас меняется расстояние до экрана? Вы хотите менять стол, или вешать монитор на стену, и отодвигаться от него, при покупке монитора?
Либо вы некомпетентны, либо просто тролль. Предлагаю закончить дискуссию.
How to Change DPI Scaling Level for Displays in Windows 10

ВНЕЗАПНО, эта настройка (я ей пользуюсь, ага), несмотря на название, не меняет DPI. Она меняет размер элементов интерфейса через размер логического пикселя (ака css-пиксель и аналоги). При этом размер экранных (физических) пикселей остается неизменным. Так что как этот параметр не меняйте, пиксели у вас визуально не изменятся. На размер пикселя влияет только разрешение экрана и диагональ монитора. Это хорошо демонстрируется, например на шрифтах — при увеличении масштаба увеличивается размер шрифта, но буквы не становятся пикселизированными. Не знаю, как там в арче, но уверен, что так же.


У вас меняется расстояние до экрана?

Конечно! До экрана телефона — одно расстояние, до монитора — другое, до телевизора — третье.

ВНЕЗАПНО, эта настройка (я ей пользуюсь, ага), несмотря на название, не меняет DPI. Она меняет размер элементов интерфейса через размер логического пикселя (ака css-пиксель и аналоги). При этом размер экранных (физических) пикселей остается неизменным.

Всё верно, эта настройка меняет размер отображаемых элементов так, чтобы у элементов была одинаковая высота и ширина, независимо от разрешения и диагонали монитора, т.е. управляет плотностью пикселей. Если вы правильно выставили DPI (он рассчитывается из диагонали и разрешения экрана калькулятором, эта однозначная абсолютная единица), то вы получите, например, буквы, физически одинакового размера, на разных мониторах.

Проще разъяснить на примере. Предположим, у нас есть смартфон с экраном 5.84" и разрешением 2224×1080 (423 PPI) и компьютерный монитор 23" 1920×1080 (95.78 PPI). Если вы правильно выставите параметр DPI в ОС смартфона и компьютера, то, открыв текст, при одинаковом шрифте, кегле и рендерере вы будете видеть одинаковый физический размер букв. Прислонив линейку к экрану, высота и ширина букв будут одинаковыми на смартфоне и компьютере. Именно за это отвечает DPI.

Конечно! До экрана телефона — одно расстояние, до монитора — другое, до телевизора — третье.
Речь шла о компьютерных мониторах. Не понял вас.
Всё верно, эта настройка меняет размер отображаемых элементов так, чтобы у элементов была одинаковая высота и ширина, независимо от разрешения и диагонали монитора, т.е. управляет плотностью пикселей.

Нет, эта настройка не управляет плотностью пикселей. Она только меняет размер элементов. Тот элемент у которого была ширина Х пикселей становится шириной Y пикселей. Вам, может, скриншота два сделать при разном масштабе, чтобы вы поняли, как это работает?


Если вы правильно выставили DPI

Это вообще не DPI, это масштаб.


Если вы правильно выставите параметр DPI в ОС

Это не параметр DPI в ос. DPI в ОС зависит от разрешения и диагонали монитора.


Именно за это отвечает DPI

Нет, не за это. DPI — это разрешение изображения, количество точек на дюйм. При изменении масштаба в ОС разрешение (количество точек на дюйм) не меняется никак. У вас как был пиксель размера Х, так и остается пиксель размера Х, с-но в дюйме помещается дюйм/Х точек. Просто если в одном случае у вас ширина буквы была 10 точек, то при скейлинге 200% она станет 20 точек. Но размер точки не меняется.

Хватит цепляться к словам, когда смысл и так ясен.


Да, использование DPI вместо масштаба неверно. Это пошло со времён WindowsXP, когда масштабировался только текст, но не размер элементов. В этом случае настройка DPI означала "рендерить текст, как если бы значение DPI составляло столько-то".


В настройках современных ОС слово "DPI" убрано и замено словом "scaling".

Так человек выше из-за слова "DPI"в настройках неверно понимает смысл, и думает, что у него действительно плотность пикселей меняется. Я ему и объясняю, что это не так.

Так человек выше из-за слова "DPI"в настройках неверно понимает смысл, и думает, что у него действительно плотность пикселей меняется.

Если принять единицу "дюйм" как переменную величину, то да, меняется.

Если принять единицу "дюйм" как переменную величину

Разгоняешься до субсветовой скорости и дюйм меняется, все так, ага :)

В рассчётах не увидел чтобы как-то учитывалась диагональ экрана, а она очень даже играет роль. На телевизорах до 32-й диагонали например хватает HD Ready, на телевизорах 32-42 нужен FullHD, от 49 и выше уже нужен 4К.
Значит вы расчеты не из этой статьи смотрите. Тут явно указано D — есть диагональ экрана. И D есть в куче формул.
В любом случае рассчёты эти к реальности отношение имеют весьма опосредованное ибо HD-Ready телеков 55-й диагонали днём с огнём не сыщешь также как и FullHD 65-й.

Я купил 4К просто потому, что не заметил существенной разницы в цене между ним и FullHD.

FullHD, 4K, 8K, а начинка везде одно и то же говнище.
Попробуйте посмотреть какой-нибудь FullHD фильм из встроенного браузера. Вылетит из-за нехватки памяти. Решается вставлением флешки, но как же это тупо и показывает, какие же производители жмоты, что даже не заморочились с нормальной начинкой телевизоров.
Какие-то странные ужасы. Давно такого не видел. Текущий телевизор спокойно тянет 4к фильмы по воздуху с домашнего NAS
При воспроизведении «из файла» (NAS или что-то еще, не важно) — все ок, да.
А вот именно через браузер — начинаются проблемы. В основном конечно виноваты перегруженные сайты, но все же при стоимости телека десятки тысяч рублей можно было позаботиться о 4-6 Гб RAM и нормальном процессоре.

Вот пример: www.displayspecifications.com/ru/model/c81916a8
Стоит больше 40 000 руб. и 1.5 Гб Ram с процессором 1200 Mhz.
Простите, но у меня в телефоне 4 Гб оперативы, а стоит от всего 10к.

Это расточительство, я как веб-программист не понимаю как так можно делать сайты, но сейчас это необходимость и приходится ее соблюдать. Благо оператива стоит копейки, но вот в телек плашку не вставить :(

Да, про встроенные 4 Гб вообще молчу. Издевательство.
Я не понимаю, зачем страдать и в принципе пытаться что-то посмотреть через встроенный брауззер, т.к. обычно он не способен адекватно даже статичный контент отобразить, не говоря уж о встроенном в страницу видео. Понятно, что это не оправдание, а напротив — упрек в сторону реализации (как железной, так и софтовой), но, будем честны, это — не тот юзкейс, ради которого берется тв и приводить его как весомый минус — такое себе.
Обычно так быстрее и удобнее, чем что-то отдельно качать или искать на каком-нибудь Иви, где нужно платить за все и вся помимо подписки.
Если с «быстрее» я еще могу согласиться, то с «удобнее» — точно нет. В общем, странный способ смотреть контент, на мой взгляд
Решили вы посмотреть, скажем, первого Железного человека.
Решили не вчера, а вот прям сейчас.

Какой наиболее удобный и быстрый вариант на ваш взгляд?

Я зайду на яндекс.видео, например, вобью его в поиск и посмотрю. Пара минут на весь «старт».
встроенное приложение онлайн-кинотеатра в тв, которое работает хорошо, либо 3-30 минут на скачку подходящего релиза
Но у меня и браузер работает хорошо (при наличии внешнего накопителя под файл подкачки(?)).

Вопрос именно в том, что это нездоровое поведение производителей — зажимать на железе, при этом называть WebOS операционной системой, т.е. давать полные возможности.
Т.е. производитель не обеспечил вам удобный доступ к не лицензионному контенту и это вы считаете недостатком?
Может не будем менять тему? Буквально вчера пополнил бюджет Марвел на 350 руб. за счет финала (не вау, кстати).
В данном случае это лишь пример скорейшего OOM краша. Можно с таким же успехом в браузере обычные видео смотреть вместо фильмов.
А откуда видео смотрите и как долго нужно просматривать? Есть похожий телевизор (6410), было бы интересно проверить.
Хотя сам я обычно смотрю в PLEX фильмы и с ним никаких проблем нет. За исключением того, что для телевизора производитель пожалел гигабитный порт, а потому фильмы с битрейтом более 100 мбит не воспроизводятся без перекодирования.
Предполагаю, что на сайтах много JS, которые динамически формируют контент страницы и на эту обработку тратится ЦП и ОЗУ пользователя, а не сервера, который отдает контент.
Ошибаетесь. Именно сейчас она охрененно дорогая и только недавно ее цена пошла на спад. Речь про ddr4, естественно.
Покупать телек с 4к за 80к+ рублей, а потом смотреть фильмы в браузере с рекламой казино?)
Ну вообще-то за 30к (посмотрите серию lg uk49, не помню мою точную модель). И покупался он для игр в основном (хотя играть особо не во что оказалось).

Не буду развивать холивар. Зайдите в любую тему про пиратов и легальные онлайн-кинотеатры на хабре и почитайте комментарии. Узнаете, что для многих просто не альтернативы Азино777 и XBET. Да ту же Амедиатеку с премьерой игры престолов вспомните, там даже платежный сервер лежал, это просто не поддается логике администрирования.
Откройте для себя hdvideobox или kino.pub. Если телек поддерживает, то ставьте прямо на него, если нет, то приставку андроид тв с пультом с голосовым управлением и полное счастье гарантированно.
В моём телевизоре отличное железо и всё работает очень быстро на WebOS. Настолько быстро и удобно, что AppleTV теперь не нужен и стоит без дела.
Модель телевизора можно?
Почему-то нет на эти модели данных о CPU и RAM :(
Но думаю при стоимости 70-80 тыс. там должно быть чуть получше.

Есть важный нюанс, который ломает все научные зависимости разрешения от расстояния просмотра. Это качество UHD upscaling.
В домах большой зоопарк телевизоров, так вот при равной диагонали и расстоянии просмотра качество изображения на 4k экране у samsung лучше, чем у lg (не реклама, а наблюдения всех членов семьи).
Особенно это чувствуется при просмотре старых фильмов в SD качестве. Нет мыла, иногда кажется, что картинка лучше оригинала. На fullHD изображение при этом значительно хуже

Насколько я понимаю, один из лучших апскейлов — у Сони.
Возможно. Интересно, что все улучшалки в плеерах для ПК не дают такого качества, как на телевизоре.
Попробуйте улучшалки из madVR.
Увы, под Linux это не работает. MPV дает хороший результат, но разница огромная
В Linux можно Vapoursynth-плагины накрутить. Не знаю, насколько это вам подойдет.
качество изображения на 4k экране у samsung лучше, чем у lg
Возможно, влияет тот факт, что в бюджетных 4K-телевизорах LG нередко используется неполноценная 4K-матрица с RGBW-компоновкой, из-за чего реальное разрешение ниже. Samsung в телевизорах той же ценовой категории обычно использует матрицы с настоящим разрешением 4K.
По-моему, эти расчёты справедливы для монитора, для какого-то GUI, когда вся информация на экране одинаково важна (и то не факт в случае наличия статус- и тулбаров, боковых менюшек и прочих треев), но не для телевизора, не для просмотра фильмов, когда обычно есть центральное сюжетное «пятно», а остальное окружение попадает в кадр по задумке оператора и(или) режиссёра, чтобы создать пресловутый эффект присутствия, вовлеченности.

И при попытках создать «домашний кинотеатр» я бы как раз старался выбирать экран и расстояние для него как раз чтобы края экрана гарантированно выходили за поле уверенного зрения. Насколько? Наверное надо смотреть учебники, инструкции и т. п. профессиональных операторов, снимающих фильмы для демонстрации в современных кинотеатрах.
И при попытках создать «домашний кинотеатр» я бы как раз старался выбирать экран и расстояние для него как раз чтобы края экрана гарантированно выходили за поле уверенного зрения.

Вот да, то же самое. Особенно для релизов 2.39:1, если везет на такие.

Я бы предложил простой тест: поставьте один черный пиксель на белом (или наоборот), и посмотрите, с какого расстояния его видно. Если оно больше расстояния до дивана — увеличивать разрешение смысл есть.
На full hd 40" я вижу пиксель больше чем с 3 метров (если смотреть прямо на него), хотя по расчетам я должен его видеть максимум с полутора. И это при том, что сейчас у меня зрение уже немного хуже, чем раньше, и на тесте приходится напрягать глаза.
Зачем такая теория, которая с практикой расходится?
Так что новый телевизор буду брать только 4к. Тем более, что, как уже написали, новые телевизоры 55—65" поголовно с 4к.

надо не единичный пиксель, а полоску шириной в пиксель — так будет честнее по отношению к своим глазам
В случае белого на черном, вы увидите не пиксель, а некое пятно.
Если выключить свет и на черном экране зажечь белый пиксель, то скорее всего, какого бы размера не был пиксель (условно), вы все равно что-то увидите.

Мы на любом расстоянии видим дифракционную картину и абберации зрачка, наложенные на пиксель, а не пиксель. Вопрос в том, где провести границу пикселя и пятна.
С 3х метров я вижу черный пиксель на белом.

Полагаю, автор статьи попытался провести эту самую границу.

При этом выдав ее за границу отсутствия визуальной разницы, причем — для всех? Возможно. Такие же усредненные данные есть про неразлечимость отдельных кадров при 24 герцах, хотя разница с 60 есть.
То, что вы видите пиксель недостаточно четко не значит, что он не несет информации.
Ну и существование людей со зрением лучше 100 % полностью игнорируется.

Вы видите не пиксель, а пятно. По той же причине вы видите звёзды, несмотря на то, что их размер на порядки меньше угловой минуты.
Как бы разрешение глаза рассчитанная по плотности колбочек/палочек не отражает реального разрешения воспринимаемой картинки по той причине, что глаза и голова не статичны, и мозг повышает разрешение в несколько раз за счёт обработки картинок из слегка различающихся точек.

На Хабр есть много статей посвященных «сверхразрешению» в фото/кино/радио деле.
Получается 4k имеет смысл в большей части стандартных квартир.
При расстоянии между стенами 3м или чуть меньше, расстояние от дивана до экрана составит около 1.7 метра. Это при условии монтажа экрана на стене. Если же он стоит на тумбе, можно смело еще сантиметров 20 убирать.
Т.е. разница уже будет явной при диагонали около 50 дюймов. И скорее всего будет различима при 40.
Субъективно примерно так же оцениваю. Я вижу разницу со средней дистанции при диагонали 50 дюймов.
Когда дочитал статью уже было обрадовался, готов был брать в руки калькулятор и оптимизировать расходы к реальным требованиям, но потом вспомнил что я очкарик с астигматизмом и мне стало грустно. Придется пересчитывать углы обзора и распознаваемость пикселя для каждого глаза по отдельности. А еще жена, дети, и теща. Столько глаз, да еще и пара змеиных. Пожалуй придется рисковать и брать то что устраивает по спецификации, картинке, и качеству. Так мейнстримно, как все обычные люди. Печаль и боль. %)
Было бы интересно еще посмотреть на выбор телевизора с другой стороны: так называемые «Смарт»-функции. Не знаю, как сейчас на рынке, но имею два телевизора 3-4 лет (не самые топовые модели, диагонали 40-41 дюймов, Samsung и LG). Из всех «Смарт»-функций пользуюсь только просмотром фильмов через DLNA с файлового сервера, который и не является «Смарт»-функцией по сути. Все остальное вообще какое-то тормозное и неюзабельное. Имеет ли смысл вообще переплачивать за это, если по факту проще и удобнее использовать какую-нибудь андроидную приставку? Или прогресс все же дошел до того, что за адекватные деньги есть телевизоры, с которых хотя бы ivi или аналоги не будут тормозить?
Здравствуйте. Хочу сказать, что ваша статья является очень качественной в части рассмотрения вопроса числа пикселей, размера диагонали телевизора и расстояние до телевизора с учётом особенностей зрения человека. Однако, очень бы хотелось у вас уточнить вопрос: вы выбирали оптимальные параметры диагонали и расположения исходя из числа пикселей, диагонали и расстояния до них, но не берете во внимания, что мы смотрим не на пиксели, а на электромагнитную волну, которая также может дифрагировать и интерферировать. Исходя из этого, последний вывод выглядит не совсем честно.
Аж муражки от такого стиля изложения…
Высокая четкость не всегда благо, я был разочарован 4к телевизором в первый же день после покупки. При просмотре фильмов все какое-то неестественное: виднен грим, косяки оператора, осветителя, костюмера. Короче, видно все кроме самого кино, ни о каком погружении в фильм речи не идёт, просто как будто спектакль смотришь. К счастью нашел режим «кино» в котором картинка замыливается до привычной. А в режиме высокой четкости неплохо смотрятся мультики, живая природа и спортивные трансляции.
Спасибо за Ваши расчеты, они подтверждают мою практику. Смотрю на свой телевизор с расстояния 3D (метровая диагональ с расстояния 3 метров), и разрешение FullHD, но в некоторых случаях можно смотреть и контент с 720p. В принципе разницу действительно замечаю, только если одеть очки. Три диагонали находятся между 1080p и 720p, причем, ближе к последнему. Я чуть было не купил 4K, но сколько на него не смотрел — не ощутил разницы.
В онлайн видеосервисах пиксели могут зарешать тем, что контент будет с большей детализацией. Потери меньше, меньше видимых артефактов сжатия.
На том же youtube, 1080р30 видео имеет потолок битрейта 8мбит. 4к — 45мбит. При вполне быстром алгоритме сжатия, общее качество далековато от идеала.
Даже с учетом того, что мы сидим далеко и уменьшение размера пикселя ничего не решает, но тот же самый контент на youtube в 4к будет детальнее чем 1080р.

Спасибо за математику с биологией! Обратите, однако, внимание вот на что:


  1. Движение глаза по экрану — не просто норма, а важный элемент эффекта присутствия. Если экран такой, что глаза остаются неподвижными — это приводит к ощущению "я смотрю в окно", которое совсем не нужно для просмотра фильмов.


  2. Размер и количество пикселей заметно влияют на артефакты растеризации, особенно при показе графики и/или титров. Так что 4К картинка даже на большом расстоянии часто выглядит лучше.



Кроме того, заметно играет роль технология дисплея, от которой зависят яркость, контраст, цветовой охват и глубина чёрного.

Мне видится некоторый недостаток в модели автора.
Совершенно не учитывается, что «пиксельное» разрешение у глаза достигается только в узкой центральной зоне, а на периферии поля зрения никаких деталей уже не видно, максимум — увидеть какое-то движение и повернуть глаз, чтобы его рассмотреть.
Поэтому, даже поместив телевизор в поле зрения, не удастся избежать движений глазами. Впрочем, тезис «движение глазами утомляет», на мой взгляд, требует подтверждения. В жизни человек постоянно бегает глазами по сторонам, и даже крутит головой, и нормально переносит это по 16 часов подряд.
Ну если принять Ваши поправки, итоги останутся теми же — только окажется, что разница не будет заметна даже на более близких расстояниях )
Тезис про движения глаз доказывается копейкой: если важен эффект присутствия и так удобно крутить головой — почему в кинотеатрах места в первых рядах дешевле, чем в середине?
На первых рядах экран уже не помещается целиком в поле зрения. Я вместо монитора использую 55' в полутора-двух метрах от себя, по 10 часов в день бывает — никаких проблем.
200/2.54/55=1.43D.
Всё в рамках моих расчётов и выводов.
В чём вопрос? )
Аргумент про кинотеатры хороший, но интуитивно кажется, что при обычном размере экрана и обычном расстоянии от первого ряда до экрана в кинотеатре экран не будет влезать даже в 70 градусов, и именно это будет вызывать дискомфорт.
Когда сидишь в кинотеатре на первом ряду, находишься гораздо ближе к нижней границе экрана, чем к верхней. Поэтому:
1. Картинка получается заметно искажённой
2. Приходится два часа сидеть с запрокинутой головой
Не специалист в этом деле, но что-то мне подсказывает что какие-то факторы не учтены.
Из своего опыта, сижу в 80-90см (смотря как на стуле откинешься) от монитора 27дюймов (69см) — это как раз почти 1.3D что указано типа «больше фуллхд не увидишь». Но даже имея зрение -0,75 я увидел очень большую разницу при переходе с 1080р на 1440р.
На 1080р я вполне себе мог различить пиксели и было видно сглаживание шрифтов, на 1440р же все стало просто отлично и четко, прям как на телефонах где оч высокий PPI.
Допускаю что людям со 100%+ зрением и 4К вполне себе необходимость.
Вот тут человек подсчитывал, будет ли польза от 4К мониторов, смотрел по сотрудникам: 2 сидели слишком далеко, 9 могли бы увидеть разницу между 1080Р и 4K, а двое сидели слишком близко даже для 4К.
Помоему статья опоздала лет на 5.
Возможно кто-то уже упоминал в комментариях, но сейчас нет никакого смысла выбирать разрешение телевизора. Телевизор 1080p приличной диагонали (от 45-50) уже не купить (не говоря о 720p). Матрицы для телевизоров уже давно выпускают только 4к, если и находиться 1080p, то стОят они зачастую столько же, а то и дороже 4к, или их просто не найти в магазинах.
Возможно, при более пристальном изучении матриц, технологий и прочих параметров внезапно окажется, что Вы тоже переплачиваете на некой фикции, которую по факту и не видите? )
Сижу примерно в 3 метрах от 55" панели 4к. Разница с 1080 заметна, на зрение не жалуюсь.
Использование 4К целесообразно, только если смотреть на экран на расстоянии меньше полутора диагоналей, но больше половины диагонали. Наверное это какие-то компьютерные геймерские мониторы или гигантские панели, ну или кресло, вплотную стоящее у телевизора.

Или проектор. У меня вот дома экран с диагональю около трех метров, а сижу я к нему… ну где-то метрах в двух, наверное, может, чуть подальше. Всяко не дальше 3.5, потому что там шкаф стоит.

Прикинул сейчас к своему вялотекущему занятию по обустройству одной из стен в квартире под кинопроектор — и получается, что с учётом той диагонали (~3,89 м) и проектора с разрешением Full HD зернистость картинки будет незаметна только если сидеть почти вплотную у противоположной стены — расстояние получается пять метров с небольшим, а с учётом размеров комнаты (5.6 м) «допуск» выходит всего лишь полметра.

Весьма интересно.
Сравнивать телевизоры по одному лишь разрешению это как сравнивать видеокамеры по одному лишь разрешению: разрешение может быть одно, но одна камера может дать cinematic view, а вторая нет.
Но даже если рассматривать только разрешение, то, запас по разрешению необходим всегда, когда разрешение исходного изображения не совпадает с разрешением матрицы, и когда малые элементы должны сдвигатьс на субпиксельные величины, т.к. в этом случает эти малые элементы автоматически мылят все пикселы, которых касаются.
Один из факторов, который не учитывают многие подобные теоретические статьи, — попеременное мерцание соседних субпикселов типа «мельтешение», которое с большой вероятностью обусловлено инверсией кристаллов и при более высоком физическом разрешении де-факто становится гораздо менее заметным. Например, NEC 20WGX2 и Dell P2415Q в этом плане различаются кардинально.
Мне и FullHD хватает, но вот PS4 работает с 4k экранами, так что нужно делать upgrade.
Не ps4, а ps4 pro. И не умеет работать, а апскейлит условно 2к до 4к. Честные 4к только на xbox one x или пк.
1280^2 + 720^2 = 2156800, а не 519680, соответственно, для 720p d = D/1468, а расстояние от экрана должно быть 1.9566L, то есть две диагонали, а вовсе не четыре.
Чёрт побери, Вы правы! Спасибо, исправил. Рад, что кто-то проверяет и расчёты, а не только текст.
Я, как гордый обладатель проектора 720p с более чем десятилетним стажем, зацепился взглядом за разницу в рекомендациях — 4L для 720p и 1.3L для 1080p: пикселей в FullHD явно не настолько больше. Полез проверять — а там и 1028 вместо 1080, и 500к вместо 2М. Думал, вы взяли картинки с формулами откуда-то, не проверяя, но теперь вижу, что сами снимали.

Время перепроверить снова :-)
Там проще — там обычная опечатка, в расчёте всё верно )

Проблема в том, что сейчас нет приличных телевизоров с разрешением ниже 4к

UFO just landed and posted this here
1. Не стоит сидеть ближе, чем 50 см до экрана — глаз не сможет нормально фокусироваться на изображении.
Не стоит сидеть ближе, чем 0,63 диагонали экрана — глаз будет уставать, потому что ему придётся бегать по картинке.
Если Вы планируете смотреть телевизор на расстоянии, большем двух диагоналей экрана — не стоит покупать что-то круче HD Ready — не заметите разницу.

Вы и монитор себе по такому расчеты выбираете? И разрешение экрана смартфона?
Статья точно не про выбор телевизора.
И не забывайте что глаза у всех по разному видят. И уши по разному слышат. И то что вам не видно и не слышно совершенно не относится к другим людям.
PS Пересел за 4K монитор. Расстояние до монитора и диагональ осталась прежней. Каждый раз смотрю на изображение и тексты на новом мониторе с детским восхищением. Но 1080 видео на полный экран теперь мылит.
Вы батенька теоретик…
Но 1080 видео на полный экран теперь мылит.
В плеере MPC-HC размытие можно отключить:
Вид → Настройки → Воспроизведение → Вывод → Интерполяция → Ближайший сосед
(View → Options → Playback → Output → Resizer → Nearest neighbor)
Пересел за 4K монитор

Монитор и телевизор это вроде одинаковые, но разные девайсы. А в заголовке я даже на своём задрыпаном 1080р чётко вижу — Телевизор.
p.s. Взял свой sony xperia mini (ST15i) и там тоже телевизор написано. Странно, пойду зрение проверять.
То есть: при расстоянии больше, чем 2873,6 размера пикселя, глаз не увидит зернистости.

Full HD: D/2202,91 х 2873,6 = 1,3D, то есть примерно чуть меньше полутора диагоналей экрана

Поставил рядом два ноута 15 дюймов с IPS матрицами, один с разрешением 4к, второй FullHD.
От глаз до мониторов было примерно 22-25 дюймов, чтоб было с запасом, раз для моего FullHD надо где-то 15*1.3=19.5 дюймов.
Ну да, своим убитым зрением пиксели не различаю, однако один и тот-же текст на FullHD выглядит более размытым. Получается имеют значение не отдельные пиксели, а группы пикселей.

Не стоит сидеть ближе, чем 0,63 диагонали экрана — глаз будет уставать, потому что ему придётся бегать по картинке.

Включил на одном из ноутов какую-то киношку, посадил жену его смотреть все на том-же расстоянии больше 22 дюймов, то есть большем чем 1.3 диагонали экрана, а не 0.63, следил за глазами — при просмотре постоянно бегают. Попросил уставиться в одну точку — говорит, не комфортно смотреть. Не знаю, может жена бракованная? :)
Ну не знаю, тут мне писали и любители смотреть кино со второго ряда, и любители смотреть телевизор впритык, чтобы увидеть, что под юбкой у Шерон Стоун…
Вопрос не ко мне, спросите у других!
Я телевизор в 32 дюйма ближе, чем в метре-полутора не смотрю. Большие — ещё дальше.
Монитор ноутбука 17 дюймов — от глаз на расстоянии вытянутой руки.
Но это мои привычки. Каждому своё.
Монитор ноутбука 17 дюймов — от глаз на расстоянии вытянутой руки.

Ну, 25 дюймов это и есть где-то расстояние вытянутой руки. При этом и глаза бегают во время просмотра фильма и разница в тексте видна, пусть и не видно отдельных пикселей.
Не знаю, может жена бракованная? :)

брак надо ремонтировать или по гарантии менять на более свежий продукт! )))