Comments 571
На мой взгляд стоило бы продолжить публикацию романа, хуже от этого вряд ли было бы.
А так перебои в публикации привлекли ненужное внимание читателей к этой теме.
Интересно, если бы написали заметку о том, что простым рабочим запрещено иметь квартиры в 3-4 комнаты — в целях пропаганды половину людей бы пересилили?
Или это работало и работает только в отношении «запретить и не пущать»?
Не было такого запрета. Можно было иметь дом или квартиру в 10 комнат. Другое дело что простому рабочему с папой детей такую квартиру от государства было не получить. Но если она перешла по наследству…
Собственности на квартиры тоже не было. Даже если вы были членом ЖСК, продать квартиру вы могли только с согласия совета ЖСК и только члену ЖСК.
back-in-ussr.info/2013/03/zhilishhnyj-vopros-v-sssr
В общем, не надо рассказывать сказок про вольготную сытую жизнь в Светлом СССР.
Дом Корнея Чуковского
После смерти Чуковского…А частные дома (вот тут неплохой разбор вопросов собственности), насколько я понимаю, остались в качестве реликта с времен примерно послевоенных, когда на фоне наличествующих разрушений и массового перетока из села в город строительные организации не справлялись совсем. Вот тогда-то индивидуальное строительство вроде бы даже поощряли.
… родственники писателя продолжали жить в здании и проводить экскурсии для посетителей. В 1974 году Лидия Чуковская была исключена из Союза писателей и Литературный фонд инициировал выселение семьи из здания.
И в деревнях, разумеется, дома были в личной собственности. Правда, земля под собственным домом оставалась государственной: она вообще вся была государственной. У государства право пользования землей получали организации (в этой области права они так и именовались, землепользователи: землепользователь лесхоз такой-то. Или завод такой-то. Или населенный пункт такой-то). А уже землепользователь, в пределах подходящей категории земель, мог выдать право пользования земельным участком, в том числе с правом постройки, частному лицу.
То что нужно уведомлять о постройках на ней ещё можно понять, чтобы она целесообразно использовалась(и то есть претензии).
А вот то что нужно продолжать платить тот же самый размер налога(пусть и копейки) за каждую постройку с фундаментом(хоть туалет), для меня оказалось сюрпризом.
https://www.cian.ru/novosti-sud-kanady-ne-priznal-kvartiru-v-moskve-polnotsennoj-sobstvennostju-276440/
«В 1948 г. граждане получили право приобрести в личную собственность один жилой дом в 1-2 этажа с 1-5 комнатами, общей площадью не более 60 м2.
Произошедшие в 30-40-х годах XX в. преобразования в сфере правового регулирования жилищных отношений были в наиболее полной форме юридически оформлены в ГК РСФСР 1964 г.
В ГК РСФСР 1964 г. предусматривались только два права граждан на жилье: личная собственность на индивидуальные жилые дома и найм жилого помещения. Нормы, посвященные найму жилых помещений, были выделены в отдельную главу. Основанием для заключения договора найма жилого помещения по-прежнему назывался ордер, который выдавался гражданам в административном порядке.
В начале 80-х гг. XX в. жилищное законодательство подверглось кодификации, в частности, был принят ЖК РСФСР (1983 г.), который действует и в настоящее время. [Текст написан в декабре 2003 г. — С.К.]
В соответствии с ЖК РСФСР жилые помещения и дома могут принадлежать государству (государственный жилищный фонд), колхозам и другим кооперативным организациям (общественный жилищный фонд), жилищно-строительным кооперативам (фонд жилищно-строительных кооперативов), гражданам (индивидуальный жилищный фонд)».
«Статья 107. Прекращение права личной собственности на жилые дома сверх одного.
Если в личной собственности гражданина или у совместно проживающих супругов и их несовершеннолетних детей окажется по основаниям, допускаемым законом, более одного жилого дома, собственник вправе по своему выбору оставить в своей собственности любой из этих домов. Другой дом (дома) должен быть собственником в течение одного года продан, подарен или отчужден иным способом.
Годичный срок для добровольного отчуждения собственником дома (домов) исчисляется со дня возникновения права собственности на второй дом (дома).
Если собственник не произведет в течение одного года отчуждение дома в любой форме, этот дом по решению исполнительного комитета районного, городского Совета депутатов трудящихся подлежит принудительной продаже в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом РСФСР для исполнения судебных решений. Вырученные от продажи суммы после возмещения расходов, связанных с осуществлением принудительной продажи, передаются бывшему собственнику дома.
В случаях, когда продажа дома в принудительном порядке не состоится из-за отсутствия покупателей, дом по решению исполнительного комитета районного, городского Совета депутатов трудящихся безвозмездно переходит в собственность государства.
Правила настоящей статьи применяются соответственно и в случаях, когда в личной собственности гражданина или у совместно проживающих супругов и их несовершеннолетних детей окажутся по основаниям, допускаемым законом:
1) кроме одного дома, часть (части) другого дома;
2) части разных домов;
3) часть (части) одного дома, превышающая размеры, указанные в статье 106 настоящего Кодекса;
4) более одной квартиры в многоквартирном доме жилищно-строительного коллектива индивидуальных застройщиков».
Статья 106. Право личной собственности на жилой дом
В личной собственности гражданина может находиться один жилой дом (или часть одного дома).
У совместно проживающих супругов и их несовершеннолетних детей может быть только один жилой дом (или часть одного дома), принадлежащий на праве личной собственности одному из них или находящийся в их общей собственности.
Право собственности одного или нескольких граждан из числа указанных в части второй настоящей статьи на часть дома не лишает остальных из этих граждан права иметь в собственности другую часть (части) этого же дома. Однако в многоквартирном доме жилищно-строительного коллектива индивидуальных застройщиков совместно проживающие супруги и их несовершеннолетние дети могут иметь только одну квартиру.
Предельный размер жилого дома или его части (частей), принадлежащего гражданину на праве личной собственности, не должен превышать шестидесяти квадратных метров жилой площади.
Продолжайте рассказывать про свое счастливое детство, мы все очень любим сказки оттуда. Там и трава была зеленее, и солнышко блестело.
Я вполне могу согласиться, что ваши рассуждения имеют гораздо больший вес, чем официальные документы той эпохи, только затем чтобы не вступать в очередной глупый спор, были ли в СССР законы тогда, или есть ли законы в РФ теперь.
А вот сейчас, когда все разрешено, может ли простой рабочий купить и достроить такой домик, как в советские времена мог практически любой?
Мои родители и родственники не могли ни купить ни построить вот это
у меня и моей сестры уже были свои личные комнаты. Вообще дом большой, большая прихожая, огромная столовая и отдельная кухня, зал большой (мою свадьбу там играли и прекрасно поместилось наверное человек 50), и три отдельные немаленькие спальни.
в советские времена. Жили много лет в тесноте в гнилых старых домах, пока уже перед развалом СССР получили достаточно небольшие квартирки, и то, потому что те гнилые дома были в центре города и пошли под снос и застройку новым. Получили далеко не в центре, а на окраине города.
Мои родственники в 54-55 гг. пристраивала 2 комнаты к своему дому. При "вводе в эксплуатацию" оказалось, что жилая площадь получилась в 64 кв.м — на 4 больше разрешённого. Принимать такое отказались. Как выход, заставили в каждой из 4 комнат построить по печке, они как раз 4 кв. м списали.
Случилось это на территории, присоединенной к Союзу только в 1945 году, то есть советская власть там была без году неделя.
Возможно где-то глаза закрывали, но часто нет.
Поправка, речь вероятно, шла исключительно о жилой площади!
Если в вашем случае, то не более 60 «квадратов» жилой на семью, вероятно из 5 человек". Тогда как кухня, коридоры, ванные, санузлы и кладовки в площади не ограничивались, конечно в разумных пределах, но могли, вполне быть, ещё 100 «квадратов», например. Речь в данном случае, о строениях в черте городов с населением свыше 100 тысяч. В маленьких городах и селах, было всё несколько иначе.
А вот сейчас, когда все разрешено, может ли простой рабочий купить и достроить такой домик, как в советские времена мог практически любой?
Да вообще может. Знаю несколько примеров. Правда там земля была получена по наследству, но с получением участка в СССР у «простого рабочего» собственно были ровно те же проблемы
Да, и одно время родители много обсуждали/готовились к разводу, так как была возможность получения квартиры.
Вот кстати интересный разбор комментария, на который вы отвечали.
Продолжайте рассказывать про свое счастливое детство, мы все очень любим сказки оттуда. Там и трава была зеленее, и солнышко блестело.
Я вполне могу согласиться, что ваши рассуждения имеют гораздо больший вес, чем официальные документы той эпохи
А Вы читали официальные документы этой эпохи? И как они сейчас исполняются)))). Так что давайте не будем говорить об официальных документах, они нигде и никогда не исполнялись, ни тогда ни сейчас тем более. А будем говорить только о собственном опыте. Вы в то время жили? А я жил. И могу сравнивать.
А Вы читали официальные документы этой эпохи? И как они сейчас исполняются)))). Так что давайте не будем говорить об официальных документах, они нигде и никогда не исполнялись, ни тогда ни сейчас тем более.
Давайте не будем говорить о законах, а будем говорить о преступниках? Нет, не будем, не интересно.
Предельный размер жилого дома или его части (частей), принадлежащего гражданину на праве личной собственности, не должен превышать шестидесяти квадратных метров жилой площади.
разницу между жилой площадью и остальными видами привидите, для полной картины
сейчас это возможно для обычного рабочего на предприятии? Он смену для одного то ребенка потянет только если весь год голодать будет
Это сильно зависит от квалификации рабочего и от предприятия. Как, собственно, и в советские времена зависело.
Нет, не «мог бы». То, что получилось — его закономерный наследник.
Если хотите сослагательных наклонений в истории — так сравнивайте не с тем, что дает электоральный авторитаризм современной России, с его экстрактивными политическими и экономическими* институтами, — что (экстрактивность политических и экономических институтов), как учит нас «Why naitions fail», — прямой путь к нищите страны (так же это говорит о закономерности обнищания Союза, сюрприз-сюрприз!), — сравнивайте, например, с Норвегией, с ее инклюзивными политическими и экономическими институтами. Тем более, как говорит Екаетрина Шульман, нашей системе до нормальности — «на полтора оборота гайки подкрутить, и это-то и сводит с ума, если понимать это».
____________
* — (ФСБ и прочие силовики отжимают частный бизнес (и с 2013-го это сжало в «донельзя мало» инвестиции в него), остальное покрыто государственным(1) монополистическим(2) (два синонима «неэффективный» в экономике) капитализмом, — худшим их всех видов капитализм (а есть лучшие, не к капитализме дело, а в госмонополиях и экстрактивности, а не инклюзивности экономических институтов!) — схемой, которая позволяет перекачивать государственные деньги в карманы узкого круга «своих» (тем более вкупе с изобретением «нового общественного договора элит» '2014 — «национальными проектами» — инвестиционно бесполезными «распиловочными» прицельными тратами, раздаваемыми «своим» для освоения), — т.е. средство получения ренты со своего властного ресурса, его быстрой монетизации, при том во всред всей прочей экономике, — «поджечь дом, чтобы согреться», при том дом тут «чужой» — экономика страны, и население находится в нем!) — вот как экстрактивность экономических институтов в современной РФ устроена (точнее, самая яркая ее часть, там все описывать — рука устанет! И барьеры входа, и забюрократизированность и коррупциогенность «проверок» и лицензирований, и т.д., и т.п. — это тоже в ту же степь)).
Частной собственности на жилье тоже не было. Были дома в личном пользовании, это тоже закон. В чем разница, предлагаю разобраться самому.
"Если оно выглядит, как утка, крякает, как утка, плавает, как утка — то это, наверное, утка".
Сьездили бы чтоли, обновили воспоминания.
Хамить-то зачем?
Частной собственности на жилье тоже не было.
Ну конечно же, частной — не было! Была индивидуальная собственность. :)
«В чем разница, предлагаю разобраться самому.» © ;) :))
Были дома в личном пользовании, это тоже закон.
Это не закон. В личном пользовании была земля в виде участка под дом. А дома были либо в социалистической, либо в личной собственности.
А вот и Закон:
КОНСТИТУЦИЯ (ОСНОВНОЙ ЗАКОН) СОЮЗА СОВЕТСКИХ СОЦИАЛИСТИЧЕСКИХ РЕСПУБЛИК
Утверждена Чрезвычайным VIII съездом Советов Союза ССР
5 декабря 1936 года
(с последующими изменениями и дополнениями)
Статья 10. Право личной собственности граждан на их трудовые
доходы и сбережения, на жилой дом и подсобное домашнее хозяйство,
на предметы домашнего хозяйства и обихода, на предметы личного
потребления и удобства, равно как право наследования личной
собственности граждан — охраняются законом.
Я не хочу устраивать тут ликбез
И не надо. :)
Потому как я, хоть и не доктор, но родился и вырос до вполне так себе зрелого возраста именно в этой самой коммунистической экономике, так что сказкам докторов любых наук предпочитаю свои личные знания и опыт. :))
Но если коротко, на практике те кто жили в те времена (а не просто вспоминают, как папа у цыган дом купил и как потом в пионерлагерь здорово было ездить), и пытались чтото с делать с этой личной собственностью, знают — оказывается что не очень-то она и похожа на собственность.
Как живший "в те времена", да ещё и неплохо знакомый с данным вопросом с точки зрения права в силу работы в жилищно-бытовой комиссии оборонного предприятия, заявляю: неправда это.
Вполне так себе собственность была: можно было покупать и продавать, причём по договорной цене, передавать по наследству, дарить.
То есть да, пользоваться можно, как зубная щетка, попользовался и выкинул. Продать нормально нельзя (не смотря на то что в законах предусмотрено, но норм актов для выгодной продажи не существовало, как и рынка, само собой, а следовательно и свобоных цен).
Сказки это.
Не знаю, что Вы понимаете под «рынком» и зачем он был нужен, но и без него люди продавали и покупали личные дома по свободной (в терминах того времени), или «рыночной,» как говорят сейчас, цене.
Даже обменять квартиру стоило не одного года времени и кипы бумаг, с присочинением опять же полузаконных схем, фиктивных браков и размышлений кому бы сунуть в лапу.
А квартиры тут каким боком? Или мы уже от личной перешли к обсуждению социалистической собственности? ;)
Так это «совсем другая история».
Прописать лишнего человека — незаконно
Неправда. И не было никаких «лишних» людей. Было ограничение на минимальную норму жилой площади на одного прописанного, и что-то там с не родственниками, помнится. Причём последнее не распространялось на личные дома.
жить вдвоем в трехкомнатной — незаконно
Опять таки, неправда. Даже если говорить о квартирах, который личной собственностью быть не могли — и то было множество нюансов.
жить без прописки — незаконно
Да. И что?
Совершенно нормально в том государстве и обществе.
Стоит не на твоей земле, в любое время выгонят.
Враньё.
Слава СССР, светлому и счастливому нашему детству, конечно, спасибо за пионерлагеря и конкурсы строевой песни
Я не привык к славословию, но в целом вполне могу согласиться. :)
но родителям своим я не завидую.
А это Ваша проблема. :)
У них наверняка свой взгляд на это, с учётом опыта жизни в «свободном, демократическом государстве», особенно — в первое его десятилетие.
в первое десятилетие я легко и законно получил кредит, купил трехкомнатную квартиру в хорошем месте хорошего города, расплатился за него
Простите за любопытство, а какой у Вас источник доходов, который позволил Вам "за первое десятилетие расплатиться за трёхкомнатную квартиру" в России с её конскими кредитными процентами? Просто интересно.
купив жилье на падении цен в кризис + зп индексировались в валюте, а заем был в рублях.
Ответ понятен. Выражаю искреннее восхищение Вашей способностью воспользоваться подвернувшейся ситуацией — внимательность к происходящему вокруг, и, как говорится, "везение есть последовательность верно принятых решений" — я сам такой. Но учтите, что далеко не все в этой жизни имеют такую способность, как мы с Вами.
Это ваши проблемы, если вы даже не знаете что такое рынок и зачем он нужен, а прописка это хорошо.
А вот это сейчас было «флуд… с передергиванием»? :)
Или «нелестные предположения о собеседнике»? ;) :))
Как минимум — передёргивание и прямое искажение написанного мной. Враньё, то есть. :)
Я не «не знаю», я попытался получить от Вас ответ на вопрос, что под этим, применительно к СССР, понимаете Вы. А получил вот это…
Расскажите лучше, чем вы занимались в жилищно-бытовой комиссии оборонного предприятия, неужто куплей-продажей частных домов?
Работал, а не истерил обиженно. Работа была на общественных началах, если Вы не знаете. И достаточно ответственная, поэтому приходилось изучать правовую сторону вопроса и консультироваться на предмет законность тех или иных решений комиссии до их принятия. Отсюда и знание ситуации как с распределением казённого жилья, так и с правовым режимом личного и возможностями распоряжения им, существовавшими для его хозяев.
Да, дома в деревне или дачи можно было продать
Ну, наконец-то! Хотя бы возможность свободного распоряжения личным жильём в СССР Вы, наконец-то, признаёте… :))
Да, можно было сдать в аренду, продать (по «рыночной» цене!), подарить, оставить в наследство. Прямо как сейчас. :)
А так конечно все вранье
:)))
Не всё. Одно, совершенно конкретное, Ваше утверждение.
жить было замечательно, особенно в жилищных коммисиях оборонных предприятий, я же не спорю.
Да, Вы не спорите. Это называется совсем по-другому. :)
Думаю, что это «флуд… с передергиванием» и «нелестные предположения о собеседнике».
В свободном демократическом государстве в первое десятилетие я легко и законно получил кредит, купил трехкомнатную квартиру в хорошем месте хорошего города, расплатился за него, и вырастил там детей.
Ну, в «несвободном» СССР люди тоже жили очень по-разному, в соответствии со своими личными качествами и возможностями. Кредиты, к слову, выдавались под 1% годовых. Но у Вас-то, «при капитализме», процент ведь наверняка был куда гуманнее, да? ;)
В СССР мне бы пришлось ехать по распределению в Норильск, наверное
Что совершенно логично и справедливо: обучаешься за счёт государства отработай три года там, где государству нужны специалисты данного профиля.
И, к слову, можно это считать принуждением, как у Вас, а можно — гарантией трудоустройства и шансом получить в перспективе от государства бесплатное жильё, чего давным-давно нет сейчас.
или поиметь мохнатые лапки в таких вот коммисиях по распределению работ или жилья, в которых вы работали.
Проблемы с Законом, скорее, при таком подходе. И вот для того, чтобы их не «поиметь», при обилии таких вот «решателей проблем», норовящих найти «мохнатую лапку», мне и приходилось время от времени консультироваться в прокуратуре города. Благо, что были личные знакомства и мне шли на встречу, хотя и не были обязаны.
Продолжайте ругаться враньем и делать предположения о собеседниках
Ну вы же делаете именно то, в чём обвиняете меня… :)
ваша личность и манера общения (флуд и перекомментирование с передергиванием, плюс нелестные предположения о собеседнике,
Ну вот и зачем Вы это делаете?? Нет аргументов по существу вопроса?..
обвинения во вранье и пр.)
Не обвинения — констатация лживости одного конкретного утверждения:
в любое время выгонят.
А это абсолютная неправда. Ложь, то есть.
«Навскидку» могу припомнить только одну ситуацию, когда могли «выгнать». Но для этого нужно было «заработать» судимость по уголовной статье, предусматривающей «с конфискацией имущества».
А «в любое время выгнать» было нельзя. И даже при законном изъятии личного дома — под строительство, и т.п. — его владелец получал, по его выбору, либо «казённую» квартиру, либо перенос дома на другой участок за казённый счёт, либо строительство нового дома на новом месте, тоже за счёт государства.
вызвала лично у меня волну неприятных воспоминаний,
А вот это точно исключительно Ваша проблема. :)
Вашего восприятия, заставляющего Вас видеть в моих ответах то, чего там нет, и придумывать несуществующее…
Всего Вам доброго. :)
И какой он должен быть?
Должен, 0xd34df00d ??
Раз уж Вы так считаете — может, Вы нам и расскажете? :)
Я ничего подобного не говорил и даже не думал, но с удовольствием почитаю Ваше мнение о «должном». :)
Оба мои родителя ненавидят СССР в частности и коммунизм вообще.
Ну и что с того? Было и есть достаточно заметное количество людей, считавших и считающих себя «недооцененными», обойдёнными теми или иными благами, карьерным ростом, просто вниманием начальства и власти. Это бывает, всегда и везде…
Мой школьный препод по физике, с которым мы часто неформально тусили — аналогично
Да, выбор круга общения играет большую роль… :)
сейчас я тоже не могу иметь больше одного дома
Мочь-то можете, но объясните мне — нах зачем??? Тут с одним бы справиться...
Это влажные мечты из разряда "если б я имел коня". Которые затем сталкиваются с суровой реальностью — помните, как в "Аладдине" — "You want to be a genie? You've got everything that goes with it!"
Я спрашиваю не понаслышке — сам владею несколькими квартирами:
1) Вы помните, что надо платить налоги на недвижимость? 2 дома = вдвое больше налогов.
2) Ваши действия, если во втором доме что-то случилось за время Вашего там отсутствия (возможные варианты: в дом, в котором нет людей, вломились воры; упавшая с дерева ветка разбила окно, и по дому пару месяцев гуляли сырость и ветер; лопнула труба и затопила погреб с припасам; тупо испарилась вода из водяного затвора и по всему дому стоит запах канализации)? Приезжаете Вы отдохнуть — а там ёрш твою меть, и вместо отдыха надо всё это чинить и драить.
Да, конечно, можно взять жильцов, которые и будут заниматься отслеживанием и/или решением текущих проблем. Но… тогда исходный вопрос пропадает: этот дом принадлежт Вам, это Ваш капитал… но уже не Ваш дом (как "устройство для проживания в нём").
Если "найму людей, которые будт регулярно ходить, проверять и чинить" — это опять небесплатно. Откуда дровишки деньги?
Я вот не очень в курсе, налоги какой страны имелись ввиду, но есть очень много вариантов их оптимизации.
В США — есть всяческие приколы с списыванием жилья под работу из дому и прочие потребности личного бизнеса.
В европе — там я меньше в курсе, но как минимум жилье народ использует с целью иметь нечто типа вида на жительство.
На Украине — камон, там по факту налога просто нет )
Ну и жилье без страховок — это как-то странно…
Ну и жилье без страховок — это как-то странно…
Замечательный способ: "чтобы не тратить денег, заплачу-ка я ещё больше денег".
Короче говоря, исходная посылка был "сейчас я тоже не могу иметь больше одного дома". После ряда уточняющих вопросов с моей стороны оказалось, что правильно она звучит "сейчас, если у меня овердохуа денег, я тоже не могу иметь больше одного дома". Вот только оказывается, что это уточнение сразу переводит Вас из разряда "простого народа", большинства, в разряд овердохуиллионеров, то есть меньшинства, которое кагбе должно подчиняться воле того самого большинства.
Если у вас овердохуа денег — то вы можете купить дом за овердохуа денег.
Если у вас не овердохуа денег — вы можете купить дом за НЕ овердохуа денег.
У вас какая-то настойчивая мысль, что вам обязательно надо потратить больше денег чем у вас есть…
Зачем?.. Или если у вас не пентхаус в центре с вертолетной площадкой — то и нафиг надо?
Ну и как бы насчет страховки — это вопрос стоимости вашего времени. Мой час работы, к примеру, будет стоить дороже чем час работы сантехника. Так что лично мне иметь возможность позвонить и вызвать человека который все починит — тупо выгодна. А возится с всяким деревом — мне, допустим, нравится. Так что я готов для всего не относящегося к работам с агресивной химией выделить свое собственное время в качестве альтернативы активному отдыху. Ну, если я потом готов нести ответственность за результаты ;)
У вас какая-то настойчивая мысль, что вам обязательно надо потратить больше денег чем у вас есть…
Нет, у меня настойчивая мысль, что человек всем раззванивает — "я купил дом за $100.000", упуская из виду, что на самом деле $100.000 — это всего лишь оценочная стоимость дома, а на самом деле потратил он (в долгосрочной перспективе) ближе к $250.000 — за счёт усушки и утруски банковских процентов, налогов, текущего ремонта и проч.
Мой час работы, к примеру, будет стоить дороже чем час работы сантехника.
В России — может быть. А у нас на иллинойщине 3 часа работы сантехника могут стоить как 2 дня работы программиста (причина — опять же накладные расходы: сантехнику надо до Вас доехать, заплатить за лицензию, нехилые деньги забирает себе страховая и проч.) — а мне всего лишь сгнивший патрубок под раковиной поменять надо, ценой в три доллара и работы ключом на десять минут).
У вас знакомые всех оповещают о стоимости своих покупок?..
У вас все знакомые до такой степени не понимают что именно они покупают?..
Вы в курсе, заранее, о всех предложениях на тему рефинансирования от всех банков которые к ним поступят за ближайшие 10-20 лет?..
Вы в курсе, собираются ли они жить в этом доме вышеозначенный срок, или отдадут его банку и переедут?..
У вас сантехникам платят 100*8*2 баксов за 3 часа работы?..
У вас патрубки за 3 доллара?.. Не знал что цены на такое так сильно разнятся по штатам…
А россия-то тут каким боком?..
Так «потратил» или «в долгосрочной»?
В зависимости от Вашего местонахождения на оси времени. «В долгосрочной» через X лет плавно превращаются в «потратил».
У вас знакомые всех оповещают о стоимости своих покупок?
С появлением фейсбука и прочих вконтактиков оно уже практически в рожу лезет, отплёвываться не успеваешь.
У вас все знакомые до такой степени не понимают что именно они покупают?
Ви будете смеяться…
Вы в курсе, заранее, о всех предложениях на тему рефинансирования от всех банков которые к ним поступят за ближайшие 10-20 лет?
… А зачем? Но в любом случае, рамки этих предложений я прекрасно представаляю (самый простейший вариант: платить буду я, а не мне.)
Вы в курсе, собираются ли они жить в этом доме вышеозначенный срок, или отдадут его банку
Эко Вы как «обанкротятся» обозвали.
У вас сантехникам платят 100 * 8 * 2 баксов за 3 часа работы?..
Нет, у нас (не всем, конечно — джунам) программистам платят 20 баксов в час, а сантехник легко возьмёт 300.
У вас патрубки за 3 доллара?.. Не знал что цены на такое так сильно разнятся по штатам…
Если брать в Ace, то цены, конечно, лошадиные. Но есть и другие варианты — взять тот же ебей.
А россия-то тут каким боком?
Хабр вроде российский был, не?
В зависимости от Вашего местонахождения на оси времени. «В долгосрочной» через X лет плавно превращаются в «потратил».
ну лично я, не очень умею перемещатся за пределы «сейчас». Это печально, но факт (
С появлением фейсбука и прочих вконтактиков оно уже практически в рожу лезет, отплёвываться не успеваешь.
хм. видимо мои пару сотен контактов весьма атипичны. Правда, может это связано с сапендом аккуанта фейсбука, и забыванием пороля контактика… Но не думаю…
Ви будете смеяться....
не буду. это печально.
(самый простейший вариант: платить буду я, а не мне.)
см дальше )
Эко Вы как «обанкротятся» обозвали.
Отнюдь. Можно взять ипотеку на 50 лет, выплачивать ее некоторое время, а потом просто переехать в другое место (с более хорошей школой, или работой), купив дом там. По результатам, в некоторых случаях банк еще и денег подкинет.
Нет, у нас (не всем, конечно — джунам) программистам платят 20 баксов в час, а сантехник легко возьмёт 300.
Жирный у вас сантехник… У нас (NJ) — если это происходит в большом билдинге — то мне вообще все равно сколько там ему платят — это проблемы владельцев дома. А если в домике — ну у меня 50 взяли, как раз за описанный вами случай )
взять тот же ебей.
хотелось бы, что б оно проработало хоть какое-то не нулевое время…
Хабр вроде российский был, не?
был. гляньте на whois про текущий домен.
я уж молчу про учасников которых не из россии все больше и больше…
ну лично я, не очень умею перемещатся за пределы «сейчас». Это печально, но факт (
За пределы "сейчас" никто не умеет, но "сейчас" — оно как трамвай: едет само, вместе со всеми нами.
Правда, может это связано с сапендом аккуанта фейсбука, и забыванием пороля контактика…
Я-то забил давно, а вот жена — отнюдь.
просто переехать в другое место
Ну не все в этом мире — лягушки-путешественницы. Некоторым западло посреди жизни вот так встать и выкорчевать все персональные связи, которыми успел обрасти за 20 лет.
Жирный у вас сантехник…
Какой город, такой и сантехник...
(Кстати, забыл — вот так всегда: всё время забываешь про какие-то неучтённые детали — а денежки-то капают — сантехнику кто-то должен дверь в квартиру открыть, ну и присматривать там за ним. Мне для этого надо брать внеочередной выходной = ещё минус деньги, которые я бы за это время заработал.)
мне вообще все равно сколько там ему платят — это проблемы владельцев дома.
Ну так я и есть владелец. Слово "condominium" слышали?
хотелось бы, что б оно проработало хоть какое-то не нулевое время…
Прошлое 10 лет проработало — не вижу причин, почему бы новому не проработать столько же.
гляньте на whois про текущий домен.
Тут был анекдот про "… на сарае "Цой" написано — а там дрова".
Ну и да, у кондо там блин столько нюансов, что ну его нафиг такое большое счастье.
Некоторым западло посреди жизни вот так встать и выкорчевать всено что-то мне подсказывает, что минимум один раз вы такое провернули.
Прошлое 10 лет проработало
дык… раньше ж оно было огогого!!! а теперь… эх…
20 баксов на страховку в месяц для вас много?
Вы условия Вашей "20-баксовой" страховки читали? Что она оплачивает, а самое главное — какие усилия надо будет приложить Вам, чтобы что-то от ней получить — представляете?
Нужно прекрасно понимать, что в интересах любой страховой компании отобрать у клиентов как можно больше денег, а отдавать им как можно меньше. (Откуда и вытекают многочисленные придирки — "у вас дверь держится 2 петлях, а не на 3, это нарушение — всё, не выплачиваем вам компенсацию за протечку в ванной"). Вы сражаетесь со страховой — тогда как должно быть "страховая вместе с Вами сражается за Ваш дом".
Впрочем, я и раньше замечал, что лично Вы живёте в каком-то особом мире с розовыми понями, какающими радугами, где всё всегда по закону и все люди всегда рады лично Вам помочь.
Как я понял уже много позже, многие из советской интеллигенции считали себя несправедливо обойденными. Типа тут мы наравне с работягами, всякими сантехниками, а вот при капитализме бы мы!
Но, если глянуть на западе, хороший сантехник или электрик тоже может зарабатывать больше инженера, а инженеров вообще выводят далеко на Восток.
А при капитализме ведь главное — деньги.
При социализме тоже ;) Только при социализме нет возможности зарабатывать (выше тарифной сетки не прыгнешь) и тратить (в СССР всякие интересные вещи не покупали, а доставали. ).
А при капитализме ведь главное — деньги. Или я что-то не так понял?
Не понял. Не всем нравится принудительные — октябрята, пионеры, комсомольцы, партия, партсобрания, стенгазеты, демонстрации, поездки на картошку, ГТО, промывание мозгов в обязательном порядке, распределение в институте, враньё и замалчивание, цензура.
Не говоря уже про наличие танков и отсутствие туалетной бумаги.
При капитализме с этим как-то попроще.
А насчет обязаловки, при социализме я уже 12 лет был бы на пенсии, и жил бы на родине. При капитализме до пенсии еще не уверен доживу ли вообще.
Теоретически на раннюю пенсию заработать можно, практически возраст выхода практически сразу прыгнул с 50-60 до 65.
Такой пропаганды, как сейчас, поверьте мне, никогда не было. А насчет разных точек зрения — просто все немножко хитрее устроено.
Чего не вижу — того нет, ясно.
В общем-то да. Если я не вижу вокруг себя таких людей, значит шансов немного.
Я знаю людей, которые въ… много работали лет 10 и заработали достаточно на остаток жизни. Своим трудом.
Да я знаю, где-то слышал
Каждый чистильщик сапог может стать миллионером.
И за 10 лет работы в нормальной конторе с нормальными бенефитами, вы вполне себе можете насобирать на пенсию.
Это не считая варианта, когда с той пенсией вы умотаете на историческую родину (ну, вдруг ностальгия замучает), и где те пара тройка кило долларов вам достаточно много чего смогут обеспечить.
Цензура там тоже есть. Правда, осуществляется она не государством, а корпорациями (Wallmart, Google, FB) и парагосудасртвенными структурами (вроде бы, клубы по интересам — но пользуются поддержкой государства). Работает довольно эффективно.
«Распределение в институте» я не понял. В СССР было распределение после института — ну так капиталистические выпускники были бы рады такому распределению.
Ну и с танками при капитализме — полный порядок. Саддам Хуссейн подтверждает.
Но много у вас знакомых безработных из стенфорлда? ;) Да, из «самого лучшего вуза в нашем селе» — потом фиг устроишься, тут да, преимущества подхода ссср имеют место быть (зато его можно заюзать для получения гринки). Правда, насколько я в курсе, таких спецов и направляли… в, хм, самые перспективные места…
А что, танков у капиталистов реально больше чем айфонов и бургеров?? Ужас какой…
Тут всё было просто: Wallmart имел наиболее широкую сеть распространения физических носителей информации для массового пользователя. И если Wallmart отказывался принимать к продаже книгу/пластинку/etc — то её доступность падала на порядок чисто по причине отсутствия на витринах. Конечно, если кто-то смог прорваться обходными путями (например, попасть в ротацию на радио) — то Wallmart прогибался. Но большинство прорваться не могли.
«Самый лучший ВУЗ в нашем селе» — готовил специалистов для нашего села; ну, для окрестных сёл. Потому специалисты и были востребованы.
А что касается выпускников стенфорлда — то обучение там недешёвое. А Капитан Очевидность как бы немного намекает, что люди, способные заплатить столько денег за обучение любимого деточки — без особых проблем пристроят деточку на работу. Например, Билла Гейтса егоная мама пристроила очень успешно.
По какому критерию сравниваем количество танков с количеством айфонов — по штукам или по цене? Военный бюджет у капиталистов — вполне нормальный. Да и пацифизмом они не страдают — достаточно взглянуть на количество развязанных ими войн за последние тридцать лет (с момента распада СССР).
В Стенфорде меньшинство учится за свои деньги, насколько я помню. Большенство — стипендии, гранты и кредиты, которые потом еще отдавать надо.
Количество танков, ну давайте по стоимости… Бюджет на оборонку (судя по википедии) около 700 млрд. Оборот Эппл (там же, за 18 год) $265,595 млрд.
Тоесть да, меньше, факт. Но если учесть что потребляют эти клятые капиталисты не только айфоны… То у оборонки там весьма бледный вид выйдет.
А американцы пацифисты — это да, смешно )
К моменту прихода IBM — MS была одним из лидеров на рынке, поэтому IBM была чрезвычайно заинтересована в сотрудничестве, особенно потому что CP/M-86 так и не было, а когда она появилась, то стоила значительно дороже.
Квартиру папа получил при устройстве на работу (главврач СЭС, сразу после «отработки распределения») в 81-ом году.
Напрягусь, еще вспомню кучу подобных примеров, но ни у кого больших проблем с операциями с недвижимостью и «служебной» и личной не припомню.
Частная_собственность_в_СССР
в статьях 9 и 10 Конституции СССР 1936 г[7].:
Статья 9. Наряду с социалистической системой хозяйства, являющейся господствующей формой хозяйства в СССР, допускается законом мелкое частное хозяйство единоличных крестьян и кустарей, основанное на личном труде и исключающее эксплуатацию чужого труда.
Статья 10. Право личной собственности граждан на их трудовые доходы и сбережения, на жилой дом и подсобное домашнее хозяйство, на предметы домашнего хозяйства и обихода, на предметы личного потребления и удобства, равно как право наследования личной собственности граждан — охраняются законом.
У тётки в Алтайском крае было 10 соток под дом и огород, и в аренду у колхоза ещё гектар брали под картошку.
Земля, её недра, воды и леса, согласно ст. 6 Конституции СССР, являются государственной собственностью, т. е. всенародным достоянием. Основой земельного строя в СССР является национализация земли (см.), осуществлённая в результате победы Зеликой Октябрьской социалистической революции.
Сейчас людям даже в голову не приходит что такое может быть — что личное домашнее хозяйство не включает в себя землю. От того и путаница, у тетки было 10 соток. Не было.
И потом, это сейчас мы пытаемся создать гражданское правовое общество наподобии западного, «римского», и читаем Конституцию, ищем там сведения о том как оно на самом деле работало. Раньше этот закон был как иконка — показывать буржуям что вообще-то она есть, висит в красном уголке — не более. А главным законом к исполнению и решению конфликтов был ГК. В котором впрочем тоже сказано
Земля, недра, леса, воды могут быть исключительно собственностью государства, указывает ст. 53 ГК. Другие субъекты права, кроме государства, не являются собственниками земли, они являются только её пользователями. Владение землёй допускается только на правах пользования, гласит ст. 21 ГК.
Было. Спросите у родителей. Была такая штука в 90-е, — приватизация. Касалась только гос-жилья. Частное жильё с землей, как было в собственности так и осталось.
Земля под частную застройку и ведение хозяйства передавалась в пожизненную собственность с правом наследования. С какого года не знаю.
«Новая_жилищная_политика»
Но если вам так хочется верить в то, что вы тут пишете, верьте. Но было-бы неплохо, хоть одну ссылочку, чтобы и мы просветились…
Была такая штука в 90-е, — приватизация. Касалась только гос-жилья. Частное жильё с землей, как было в собственности так и осталось.
В деревне где живу до сих пор половина участков не приватизированы. Все были не частными?
> Но частное жильё было у всех кто его хотел построить.
Это смешно вообще. Люди на 1-2к квартиры по 20 лет в очередях стояли, а оказывается можно было взять и построить частный дом? А народ-то и не знал…
Может вы в каком-то другом СССР жили?
Может вы в каком-то другом СССР жили?
Вот и я про то же…
Наверное СССР не везде и не во всём был таким, как его описывают сейчас некоторые господа.
Как там говорила дочь офицера?-)
У меня дед в 54 вернулся с эмиграции (из Китая) с семьей, не граф и не капиталист, можно сказать, простой крестьянин. Т.е. начинал на новом месте с «нуля».
Обосновались в одном известном городе в Центральном Казахстане (кго обычно называют на вопрос «где?»-)
Работал на шахте сначала простым шахтером потом бригадиром бригады шахтеров.
Почти сразу получили жилье, не шикарное но жалоб от родителей я не слышал.
Позже приобрели одну из первых моделей Волги.
В начале 80 дед ушел на пенсию, купил частный дом в курортной зоне (Иссык-Куль) и «люксовую» модель ВАЗ 2106. (он ее называл «Жигули-люкс»-)
Каждое лето 10-15 человек гостей (родственники, дети, внуки), а это немаленькие расходы.
На пенсии тоже без дела не сидел.
Короче, в 89-ом, когда умер, после продажи имущества плюс накопления у бабушки на счету в банке лежало 40 000 руб.
Бабушка, когда в 90-ом переехала к нам, под Самару, на эти деньги могла 3-4 квартиры в Самаре купить.
Разве плохо жили?
Да… потом грянул 91-й и через пару лет бабушка на эти 40 тыс купила банку краски, окно подкрасить. Спасибо капитализму, за наше счастливое отрочество.
Так что ваш дед, конечно, велик, могуч и заслужен, но мы врядли узнаем, чем конкретно этот простой шахтный бригадир отличался от десятков и сотен других таких же шахтных бригадиров, каким образом и с чьей помощью продвигалась его очередь на «Волгу», на расширение жиплощади, на премии, поощрения и т.п. Вполне допускаю, что и вы этого тоже можете не знать.
потом грянул 91-й и через пару лет бабушка на эти 40 тыс купила банку краски, окно подкрасить.Всегда удивляло, как люди, целых «пару лет» наблюдающие дикие темпы инфляции, упорно продолжали хранить наличность в стеклянных банках вместо того, чтобы вложить её хоть во что-нибудь, в ту же недвижимость. Капитализм виноват, да.
Спасибо капитализму, за наше счастливое отрочество.Когда бывшие советские партийные боссы включают печатный станок, чтобы обесценить все лакомые куски госпредприятий и скупить их по рублю за пучок — это не капитализм.
но мы врядли узнаем, чем конкретно этот простой шахтный бригадир отличался от десятков и сотен других таких же шахтных бригадиров
Скорее всего ничем особенным.
Просто не ныл, а хотел жить хорошо, делал все чтобы жить хорошо и жил хорошо, невзирая на текущий политико-экономический строй.
И «строй» этот его в этом не ограничивал.
Ограничения же касались в основном дачных домов (опять же многим позволялось их иметь и больших размеров)
У меня родня жила в таком городском доме. Район в 70-х пошел под застройку и вся «частная собственность» (а точнее «личная», «частной» в СССР не было) свелась к тому что владельцам сносимых домов выдали квартиры в возводимых домах по прожиточным нормативам. А в 80-х когда у бабушки выросшие дети разъехались по своим квартирам (причем кооперативным, не «государственным») ее попросили на выход из «трешки» в центре города которую она занимала и переселили в однушку на окраине. И так жило подавляющее большинство людей в Союзе, причем в относительно сытые годы. В довоенное время «слишком хороший дом» построенный своими руками в деревне могли вообще просто отобрать (еще одна история из родни, 30-е годы). Хотя, безусловно, были и те на кого подобные нормы не распространялись. Но это не были «простые рабочие».
Что характерно, в большинстве союзных республик ничего подобного не наблюдалось. Грузины, например, невозбранно отстраивали самые натуральные виллы.
Люди потом себе пристройки делали, для кухни, туалета… так участковый приходил, с рулеткой, перемерял, не превысили ли разрешённую площадь. Не только у нас, у всех так.
> В общем, не надо рассказывать сказок про вольготную сытую жизнь в Светлом СССР.
Присоединяюсь
в Штатах — 60 или около того.
Блин. Сказочники! Гугло-карты в режим просмотра улиц переключить и посмотрите дома американцев в разных местах страны. Где там на фиг по 60 метров на человека-то? Там средний дом тянет на 60-90 метров общей площади! Причем эта картонка в большинстве случаев в аренде!
Сказочники!
smart-lab.ru/blog/371206.php например — думаю, цифры оттуда взялись. И непонятно, они относятся к социальному жилью, или это средняя температура по больнице.
Гуглокарты не помогут сравнить социальное жильё в разных странах в 80 годах прошлого века.
В 80-х, конечно, не помогут. Но, допустим, что явно хуже-то в США по жилью стать не должно. И что видим на деле — обычные, небольшие, домики. Конечно, можно найти и побольше, но и у нас побольше есть. Да, а какое на фиг социальное жилье в США по 60 квадратов на человека, если обычное явно меньшей площади? На социальное же вы сейчас можете полюбоваться в США в виде палаточных лагерей фото и видео в интернете достаточно…
На социальное же вы сейчас можете полюбоваться в США в виде палаточных лагерей
Социальное жилье в СССР — получено от государства или от предприятия (которое тоже государственное). Практиковалось ли что-то подобное в 80-х годах в США, я не знаю.
Палаточный лагерь сейчас? Уверен, что к социальному (как я это понимаю — полученному от государства/завода/благотворительного фонда) жилью это никак не относится. Да и к жилью это относится с очень сильным натягом. Если бомж живет под мостом площадью 100 м2 — значит ли это, что у него жилая площадь 100м2? ;)
На социальное же вы сейчас можете полюбоваться в США в виде палаточных лагерей фото и видео в интернете достаточно…
Че любоватся, я вот буквально неделю тому гостил в социальном жилье.
Ньюйорк, Вильямсбург. goo.gl/maps/dbzUBBQyDGvhHxS87
Палатки там бывают, привозят всякие вкусняшки рядом. А так конечно да, ужас ужас и сплошная бездуховность везде…
Как (полу-)профессиональный покупатель недвижимости, сразу говорю: помните, что есть хитрости — то ли площадь считается с хитростями (типа то ли по центральной линии, то ли по внешней границе стен), то ли имеет место быть некоторое нае… введение в заблуждение пользователей — купленная мной квартира по описанию, скажем, 550 кв. футов, а по измерению рулеткой по внутренним границам стен — 520.
Я, конечно, не профессиональный покупатель — но в площадь последней недвижимости, которую я покупал, входили балконы и крыльцо. Иначе говоря, про такие тонкости я в курсе (и насколько я знаю, по крайней мере для части Европы это вообще штатный способ измерения).
Тем не менее мне довольно сложно себе представить хорошее совпадение по числам фразы «Там средний дом тянет на 60-90 метров общей площади!» и…
Хм…
Ну вот я взял от фонаря 13-ю страницу выдачи Zillow, отбросил Lot/Land for sale и одно Foreclosure, и записал площади предлагаемых House for sale, Home for sale и Condo for sale. Получилась тридцать одна запись, среднее арифметическое из них дало 1819 квадратных футов. Или, как любезно нам подсказывает гугловый калькулятор, 169 квадратных метров.
Извините, но ни 90 метров, ни тем более 60 за счет толщины стен, и даже с учетом балконов тут не наиграешь.
Уплотнения в позднем СССР не было. Могли не дать освободившиеся комнату в коммуналке, если хватало своей площади. Речь, конечно, не о ранних годах СССР и послевоенном времени — тогда стоял вопрос банального выживания людей.
тогда стоял вопрос банального выживания людей.
Не-а. Тогда стоял вопрос «как нагнать в город кучу новых рабочих, если тратить деньги на постройку нового жилья жалко». Экономия-с. Из той же серии — строительство в «новых городах» для жилья рабочих бараков вместо отдельных квартир.
Бред. Рабочей силы тогда и так было достаточно. А вот жить после гражданской и Отечественной войн людям банально было негде. А у нас не Африка, знаете ли зимой и помереть от холода можно. Потому тогда и могли кого-то уплотнить.
Бред. Рабочей силы тогда и так было достаточно
Достаточно для чего, я извиняюсь? Понимаете, есть довольно банальная статистика, которая говорит что в города в 20е и 30-е годы приехало много новых людей. А жилой фонд, внезапно, по той же статистике строился в куда меньших объемах чем при царе. Впрочем на первых порах уплотнение так же было одной из мер по удержанию власти большевиками. Надо же было чем-то людей награждать за верность. Вот тем чем грабили, тем и награждали.
А вот жить после гражданской и Отечественной войн людям банально было негде
Дык после Отечественной то как раз уплотнения-то и не было. Это при том что разрушение жилого фонда было несопоставимо больше чем после Гражданской. Как вы это намерены объяснить :D?
Потому тогда и могли кого-то уплотнить.
Ну да, конечно. А отсутствие жилищного строительства тут конечно непричем :D
Когда рабочих в 20е-30е годы переселяли из подвалов и «углов» — уплотняя богатеев? Так Вы пытались базарить «за рабочих».
Квартиры в СССР давались по площади и количеству людей — и стандартом на 70е годы была трёхкомнатная на семью из четырёх человек — хотя там были законодательно нормировалось, что «в одной комнате не могут проживать члены семьи разного пола» — однокомнатная в этом случае считалась временным жильём — и был норматив жилой площади на одного человека.
Савременные рассияне в массе своей могут мечтать толька о квартире студии — максимум. И да, фсавременная «швабодная Рассее» какраз стали возвращаться «коммуналки» — когда двух-трёхкомнатная квартира распродаётся по-комнатам — разным хозяевам, бо продать оную целиком — не представляется возможности.
И да, «вольной жизни» в СССР не было — ворью и бандитам, отжимающим у людей квартиры, и убивающим людей за них (сколько там прикопано пенсионеров было в 90-е «чёрными риэлторами»?) — воли не было.
«Вор должен сидеть в тюрьме», а не разгуливать на свободе в качестве «уважаемого члена общества».
***
В результате тещу выгнали из квартиры, а я получил огромное моральное удовлетворение — еду правильно.» (с)
Из воспоминаний Бориса Сичкина (известного, например, по роли Бубы Касторского)
То его бы раскулачили ещё в двадцатые годы.
Видите ли, у нас был коттедж, полученный отцом от работы (он там работал обычным прорабом) — на 4х человек было 4 больших комнаты плюс веранда с большую комнату. Даже без веранды общая площадь была явно более 60 метров. Так что свои песни можете свистеть кому другому. Да, и, по вашей легенде, семье из 10 человек, тоже квартиру должны были урезать? Вот то что одиночку в большой госквартире могли могли уплотнить — поверю. Но и то если часть площади ранее была оформлена на кого-то другого…
гражданин не имел право иметь в собственности
коттедж, полученный отцом от работы
И что? Жить в нем мы вполне могли — лично нам не было необходимости покупать жилье. Но, к сожалению, отца потянуло на родину, под Свердловск, так что переехали и далее жили в городской квартире. У строителей с жильем было проще… Ну а двухэтажные дома и тогда были — мой друг жил в таком. Вот за дачи, помню, гоняли. За дома — на лично моей памяти — ни разу.
И, кстати, вас не смущает то что жилье при СССР давали в зависимости от количества членов семьи? Большая семья могла получить большую квартиру. Я знаю случай, когда семье выдали ключи от двух смежных орешек (большей площади квартир в доме не было). Да, и в обычной трешке площадь более 60 метров (разве за исключением хрущевок) — тоже под вброс не ложится. А встречались четырех и пяти комнатные квартиры…
Видите ли, у нас был коттедж, полученный отцом от работы (он там работал обычным прорабом
Если жилье ведомственное, там другие нормативы. У военных так же было, например. Моя семья дважды получала дома от МО СССР. Второй был емнип 135 метров на 4х человек, 3 этажа. А вот когда дети выросли — их в очередь уже не поставили — потому что по м2 на душу в родительском доме было превышение. Для МО это не было значимым, а для исполкома — да. Пришлось кооперативную. строить.
Сахарова все знали.
Не преувеличивайте, пожалуйста! 90 процентов жителей страны
Советов знать не знали кто такой Сахаров и почему он диссидент. Кроме разве тех, кто так или иначе читал научные труды изданные до его опалы. Или штатных пропагандистов.
Что же касается времен СССР, то такая тактика была вполне эффективной. «Железный занавес» работал, и узнать, что случилось с публикацией, было просто негде. Наверняка простые советские читатели решили, что «подлый американский автор» запросил слишком большой гонорар за публикацию, или что-то в этом роде — капиталист же, что с него взять.
Кстати, из той, первой публикации романа было вырезано не только посвящение. Под нож цензора должны были попасть также неудачная китайская экспедиция и что-то вроде романтической сцены между советской космонавткой и главным героем. Термоядерные ракетные двигатели на космическом корабле «Леонов» в оригинале назывались двигателями Сахарова — конечно, это тоже исчезло из публикации. А уж диалог про то, что этим двигателям «лучше работать, иначе Горьковский горсовет опять переименует площадь Сахарова» — откровенная насмешка Кларка.
Такова селя ви журналистская.
Мы к тому же пришли, увы.
Кто-то из сов. цензоров мог раньше заметить, что изначально роман посвящен не только Леонову, и запретить просто из-за Сахарова.
а не наоборот ли?
The novel 2001: A Space Odyssey was written during the years 1964-1968 and was published in July 1968, shortly after release of the movie. As I have described in The Lost Worlds of 2001, both projects proceeded simultaneously, with feedback in each direction.
Зачем Кларк так подставил Захарченко, с которым много лет если не дружил, то находился в прекрасных отношениях — мне не очень понятно.
Потому что, в отличие от отечественной интиллигенции, которая всегда готова весело покрутить фиги в карманах и поплевать в свою страну — тамошняя интиллигенция четко понимает свое место и кто ее кормит, а на тех кто фиги крутил — давно уже коллеги настучали и с работы выперли.
И да, отечественная цензура конечно порола ту еще дурь, однако же это крайне показательный пример того, почему сша могли себе позволить «свободу слова».
Зачем надо было привлекать лишнее внимание внезапной остановкой печати романа (между прочим и так сильно сокращённого)? Если это была заранее спланированная операция Запада — то получается что сыграли ему на руку.
Видимо боязнь вышестоящего руководства, подковёрной борьбы и костность советского бюрократического аппарата и привели к такому финалу…
К счастью, как отметил сам автор этого поста — до начала перестройки оставалось лишь несколько месяцев.
Однако же то что вскоре начала творить творческая интиллигенция лишившись руководящей руки и пинков цензуры — оно какбы показывает что у руководства были основания для этой самой косности.
ps А вот, кстати и потомки оной интиллигенции подтянулись, демократически и свободословно в карму гадят.
ps А вот, кстати и потомки оной интиллигенции подтянулись, демократически и свободословно в карму гадят.Дык за дело. Здесь к тем, кто намеренно путает страну и её власти, отношение трепетное, привыкайте :)
каждая палка о двух концах, но об этом почему-то предпочитают умалчивать
актуально, как никогда — бьёт не палка, бьёт человек, у которого в руках второй конец
Зачем надо было привлекать лишнее внимание внезапной остановкой печати романа (между прочим и так сильно сокращённого)? Если это была заранее спланированная операция Запада — то получается что сыграли ему на руку.
Возможно вы и правы. Еще не исключен вариант операции какого-нибудь злейшего «Друга» Захарченко,- по его дискредитации.
Но чаще скорее, так: — «Идиотов не очень много, но они расставлены так грамотно, что встречаются на каждом шагу»!
В 80-х мне было 10 лет, поэтому сам я достоверно не знаю как ничего насчёт иностранной периодики…
Свободно — годы когда я сам выписывал я указал выше. Ограничения, наверное были — порнуха и подобное. Возможно особо упоротая пропагандистская пресса. Но обычные иностранные газеты даже в киосках союзпечати продавались — мы их покупали для переводов по иностранному. Немецкий, английский, французский — там были представлены…
ну вы «страну» и «власть» уж не путайте-то, а
Хм. Но он ничего не путал.
Страна представляет собой область, имеющая политические, географические, культурные и исторические границы, так что такие понятия как "государство", "государственная власть" и "политическая власть" уже включены в понятие "страны" и являются её [страны] неотделимыми элементами. Причём вполне конкретная страна допускает наличие только вполне определённых социальных институтов и форм власти и не совместима с другими, например, СССР абсолютно несочетаем с конституционной монархией или возможностью существования дома Романовых внутри страны :-)
Некоторые расхождения ещё можно наблюдать в случае стран с утерянным суверенитетом и колоний, к коим СССР явно не относился.
К слову, на ПМ подписываться перестал из-за цены и изобилия рекламы.
В каком-то смысле дефицит информации тех лет сыграл положительную роль: то что попадало в руки, ценилось, читалось, перечитывалось, многократно обдумывалось и обсуждалось. Сейчас так уже не получится наверное, т.к. информации слишком много, уже нужны нейронки, чтобы хоть как-то её объять.
Наука и жизнь продается рядом с ПМ и ЗР, но тираж (
Как хорошо, что здесь не Википедия, и ссылки можно постить в том числе и на архивы, которые не нравятся администраторам.
А до этого прорывались, в частности в ТМ. Точно помню пару статьей про снежного человека/прочих реликтовых гоминоидов. Автора вот забыл нафиг, довольно известная была фамилия в то время в определенных кругах…
«В Ленинграде, на Неве, стоит легендарный крейсер «Аврора», участник Великой Октябрьской социалистической революции. Этот корабль как символ начала коммунистической эры в истории человечества будет сохраняться тысячелетия. „
мда… чего там читать…
… Б3-34...Мой первый опыт программирования начался именно с этого калькулятора и с лёгкой руки фантастической повести Путь к Земле («Кон-Тики»), которая печаталась в 1985 году в ТМ.
А в МК-52 вообще появился SSD ;).
Зачем Кларк так подставил Захарченко, с которым много лет если не дружил, то находился в прекрасных отношениях — мне не очень понятно.
Потому что в отличие от двоемыслия, царящего в те времена в интеллигенции в привластных кругах***, западная интеллигенция ценит целостность убеждений. Если бы Кларку заранее обьяснили, чем эта выходка грозит в персональном плане для редакторов, он бы задумался, нашел бы моральную причину так не делать. А так — не думаю что у него были какие-то сомнения, я думаю он даже гордился остроумной аллюзией. Поясняю, что такое целостность убеждений с точки зрения западного человека, как она сработала в данном случае. Ты, советский человек, общаешься с западным писателем на дружеских нотах, печатаешь его рассказы, почему же ты должен стеснятся его убеждений и симпатий к диссидентам?
*** (за утверждение о двоемыслии у советских творческих деятелей, я подозреваю, еще понахватаю еще минусов, как нахватал за Носова — тот тоже был в этих кругах, и так же был под надзором… Это к тому что похоже многим молодым людям сейчас трудно себе представить, в каких условиях писали советские писатели и поэты.)
Если бы Кларку заранее обьяснили, чем эта выходка грозит...
То есть, на ваш взгляд, будучи не чуждым теме советских диссидентов, и читая статьи и книги про страшный GULAG, он тем не менее наивно полагал, что власти СССР просто весело поржут над его «пасхалкой» и максимум — влепят «my genial Moscow host and editor» саечку за испуг?
Знал, что в СССР существуют диссиденты? Знал.
Знал, что в СССР существует цензура? Знал.
А то, что его смешной пранк может кому-то серьезно навредить, не догадался.
Через пару лет Кларк отметил, что часть диссидентов была освобождена. Не исключено, что советская власть решила полностью не позориться и дала свободу тем, чьи фамилии упомянуты во всемирно известной книге.
Так что там Кларк не то что навредил, а, прямо помог нескольким узникам совести, которых бы иначе сгноили бы в лагерях.
не стоит делать выводы за Захарченко, должно ли ему было быть обидноЯ делаю выводы не за Захарченко, а за себя. С вашего позволения.
Василий Дмитриевич, как известно, со свойственными ему инициативой и энтузиазмом продолжает активно работать в комсомоле как организатор международных экспедиций аквалангистов.Упоминаний про авиамодельный кружок я найти не могу, возможно, я что-то перепутал. Если и так, то 69-летний Захарченко без дела явно не остался. Организатор общества аквалангистов-комсомольцев, это даже ещё круче чем авиамодельный кружок.
Кстати, в СССР мужчины выходили на пенсию в 60 лет, работать почти до 70 на таком посту — тут явно без связей не обошлось. Вот что вспоминает его преемник на должности Чумаков (цитата тоже взята из расследования Соболева):
Постановление Секретариата теперь читается как отголосок последнего года застойного периода. Даже в 1984 году это постановление было выполнено, к чести ряда членов Бюро ЦК, не полностью В. Д. Захарченко не был «от занимаемой должности освобожден». Я лично после моего назначения в журнал в течение двух месяцев руководил «Техникой — молодежи», получая зарплату в «Юном технике». ЦК пошло на задержку назначения главного редактора в «Юный техник» ради того, чтобы иметь время на оформление персональной пенсии В. Д Захарченко Он с почетом ушел на заслуженный отдых.Пафосные причитания Вадима Нестерова о том как же по вине Кларка жестоко обошлись с Захарченко явно преувеличены. Там дедушке и так уже на заслуженный отдых давно было пора.
Знал, что в СССР существует цензура? Знал.
И потому, вероятно, считал, что эта самая цензура заметит, и изменит фамилии сразу, так же как и Сахарова вырезали. Но цензура проспала этот момент, и свои косяки повесила на издателя.
Вы конечно можете не отдавать, но они давным давно взяли это вот все вперед вас, оттуда и пришло. Во времена «Техники и Молодежи» никаких понятий и подстав не было, как минимум, даже в бытовом языке, не говоря о литературном. Слова, конечно, были, только они не означали вот это вот самое. Но это уже совсем другая история.
"Во времена «Техники и Молодежи» никаких понятий и подстав не было, как минимум, даже в бытовом языке, не говоря о литературном."
Попа есть, а слова нет :D
3. пepeнocнoe знaчeниe, кoгo-чтo. Лишить вcякoй зaщиты, cдeлaть дocтyпным для нaпaдeния. П. флaнг пpoтивникy. П. пeшкy пoд yдapeниe Иcтoчник: ozhegov.textologia.ru/definit/podstavit/?q=742&n=195302
3. Сделать доступным для кого-чего-н. Неудачным маневром п. свой фланг противнику. Нечаянно п. свою фигуру под пешку. Он подставил лицо под струю холодного ветра.
понятия — Совокупность взглядов на что-л. Уровень понимания чего-л
И я не говорил, что не было слово «понятие». Слово «перо» тоже было, только у блатных оно означало совсем не перо.
Удачи, мне дальше лень об этом говорить даже, настолько глупый разговор, еще я русскому языку тут не учил, не учитель я.
И да, в английском есть слово «setup», но мне кажется это вряд ли относится к Кларку, так как это именно умышленное нанесение вреда путем обмана. Человек написал талантливый текст, и не виноват что какой то московский функционер-коммунист пострадал от своих кремлевских хозяев от того что захотел его опубликовать, при том что старательно вымарали упоминания об академике Сахарове и даже посвящение ему. На этом пожалуй закругляюсь, не могу дискутировать в живом режиме.
Но он, вообще-то, писал его не только и даже не столько для ТМ, сколько для других читателей, среди которых вообще говоря было гораздо больше тех для которых этот момент с именами был позитивен.
Про количество полученных Кларком от «Техники — молодежи» денех ничего не могу сказать, договора в глаза не видел. )
Более того, уже в нынешней России тоже многие не понимают (судя по воздыханиям по «той справедливой системе»), что система СССР совершенно безразлично «переваривала» по своим идиотским правилам и «плохих», и своих «хороших». Даже на своём излёте! И заслуги твои мало что значили, что отлично демонстрирует эта история.
Раз — и вся твоя многолетняя карьера на благо страны коту под хвост, даже если очевидно, что твоей вины в этом нет.
Но
— Наше (цензура) правительство пыталось запретить нам провести эту конференцию с вами. Мы, конечно, послали их к черту: думаем, что вы со своими поступили так же. Так выпьем же за научное содружество, и пусть политиканы катятся ко всем чертям!
Я к чему: не стоит принимать за злой умысел привычные вещи. Это в нашей культуре… уточню, в некоторой заметной части нашей культуры, расшифровка эзоповых сообщений происходит на лету. В других культурах такого может не быть: скорее, впрочем, там расшифровываются другие смыслы. И упрекать американца, живущего на Цейлоне, за незнание внутренних реалий Советского Союза — как тут принято говорить, ну, такое…
— Лев Пушкин, Тургенев, Иосиф, Чайковский
— Иван Иванов, Иван Петров, Марья Ивановна
— АЩЬФ ЛШТУФУМ
Или реальные имена из СССР, которые на слуху. Притом зачастую известные диссиденты (а неизвестных эмигрантов было полно) что-то полезное делали на Родине (тот же Сахаров).
-Давайте обострим. Даже если вы точно будете знать, что если фильм выпустите, то эти люди пострадают, вы выпустите фильм?
-Да.
Извините что пришлось уйти в политику. Просто пример того, что ситуация хорошо представима и сейчас.
… читая статьи и книги про страшный GULAG
Так ведь это все неправда, не? Какие претензии к Кларку?
А если серьезно, случайно оставив на каком-нибудь форуме комментарий о КНДР, вы сильно задумываетесь, что у кого-то там могут из-за этого возникнуть проблемы?
"… подставил..."
"… издевательски..."
"… сделавшие своё (грязное?) дело..."
"… странно говорить..."
Фактически, на Кларка повесил ответственность за политсистему другой страны.
Если где-то процветает людоедство, всем надо засунуть язык в задницу поглубже и не говорить, что это неправильно — есть людей?
Это какое-то искажение в голове. Зачем вообще встаёт вопрос о том, что нужно менять имена героев? Оправдание цензуры же.
То, что редактор не достаточно хорошо изучил текст книги и не достаточно хорошо знал ценности и мировозрение автора — это целиком его промах. Кларк остался верен своим идеям от начала до конца.
Может я чего-то не знаю, но только я живя в Лондоне, вижу примерно такие же понятия насчет подстав, как и у меня.
Но конечно я в интеллигентских кругах не вращаюсь. Отношения не такие высокие.
> привлечет внимание к проблеме политзаключенных
А был ли злой умысел? Он возможно даже и не думал что это может на что-то повлиять.
Но тут больше съиграл эффект страйзент. Хотя и это случайность, не поведись на желтую газетенку «интернашьон трибун»
редактор не достаточно хорошо изучил текст книги и не достаточно хорошо знал ценности и мировозрение автора
У меня даже есть мысль, что именно для редактора Кларк и вставил упоминание Сахарова в начале — чтобы тот точно обратил внимание на то, что тут всё не с проста.
Если где-то процветает людоедство, всем надо засунуть язык в задницу поглубже и не говорить, что это неправильно — есть людей?
«Зная, не знать; верить в свою правдивость, излагая обдуманную ложь; придерживаться одновременно двух противоположных мнений, понимая, что одно исключает другое, и быть убежденным в обоих; логикой убивать логику; отвергать мораль, провозглашая её; полагать, что демократия невозможна и что партия — блюститель демократии; забыть то, что требуется забыть, и снова вызвать в памяти, когда это понадобится, и снова немедленно забыть, и, главное, применять этот процесс к самому процессу — вот в чем самая тонкость: сознательно преодолевать сознание и при этом не сознавать, что занимаешься самогипнозом. И даже слова «двоемыслие» не поймёшь, не прибегнув к двоемыслию.»
История конечно не самая приятная и не та, которой следовало бы гордиться всем ее участникам, но мне вот что интересно — а почему советская пропаганда так боялась этих фамилий? Не буду утверждать, но мне кажется, что даже среди интеллигенции далеко не все знали имена и фамилии "известных" диссидентов. Тем более таких, о которых мы и сейчас (говорю за себя) мало знаем.
почему советская пропаганда так боялась этих фамилий?Пропаганда не боялась этих фамилий, тут другое: если некий автор выступает против режима, то режим запрещает автора, а заодно наказывает и редактора, который пропустил автора в печать.
Очень легко представить подобную ситуацию и в современных США: предположим, некий писатель публикует свой рассказ по частям в журнале, а одного из главных героев этого рассказа зовут, к примеру, Эрик Вайнштейн. А потом автор вдруг публично заявляет, что назвал одного из главных героев в честь Харви Вайнштейна, чтобы выразить так ему свою поддержку. Нетрудно догадаться, что далее повторится советский сценарий — рассказ снимут с публикации, редактора уволят.
Цензу́ра (лат. censura) — контроль власти за содержанием и распространением информации, печатной продукции, музыкальных и сценических произведений, произведений изобразительного искусства, кино и фото произведений, передач радио и телевидения, веб-сайтов и порталов, в некоторых случаях также частной переписки, с целью ограничения либо недопущения распространения идей и сведений, признаваемых этой властью вредными или нежелательными[1][2].
Цензурой называются также органы светской или духовной властей, осуществляющие такой контроль.
— https://dic.academic.ru/dic.nsf/ruwiki/76664
Люди которые были уволены в одних местах, тем не менее находили обычно место в других местах
Так вот мне кажется, что тем, кого это коснулось по причине их лояльности к коммунизму, часто было довольно трудно найти себе новое место (по крайней мере, по профессии) где бы то ни было в пределах США. А то и просто вернуться в родную страну, как тому же Чаплину.
Для аналогии — производитель смартфона снимает с производства телефоны, в которых используются батареи производителя, у которого они пару раз взорвались. Единицы из миллионов, да, но слава дурная, проще переделать, и получить свою прибыль.
В СССР же цензура — это если бы производителю подошли из Белого Дома и настойчиво попросили не использовать батареи, на которых нарисован китайский панда, а с прибылью вы уже сами как нибудь разберетесь.
Первый случай — технологическая замена. Второй случай — именно вымарали.
Вот к примеру, вы в курсе, что одна из любимых «обиженных» тем америки (которую побороли в 1865, хотя по факту только в 2013) — она совсем не только к африканорожденному населению относилась? Что свое время в америку массово ввозили результаты маленьких локальных разборок с ирландцами?
Но как-то вот так случайно получилось, что про эти нюансы все забыли, и наткнутся на них можно только чисто случайно, общаясь с потомками вышеозначенного контингента.
en.wikipedia.org/wiki/Irish_slaves_myth#cite_note-Pogatchnick-5
Там же огромный список статей и ссылок, сюрприз, ничуть не оцензуреных.
А каких фильмов, если не секрет?
«Творец» принимает то или иное решение самостоятельно, но он не может быть свободен от влияния мира, живя и творя в этом самом мире. Так что и это решение — «самоцензура», как Вы это называете — проявление его свободы в том виде, как это понимает он сам. ;) :))
Что, западная цензура вымарывает фамилии, вроде Спейси откуда-то из рассказов?
Вроде, какого-то актёра вырезали из фильма после скандала, пересняв все сцены с ним.
А вспомните, что с тем же Гиббсоном сделали, когда он позволил себя высказаться про холокост? Стал «прокаженным», практически как главред из этой статьи, несмотря на все заслуги как актера/режиссера, несколько оскаров и прочее. Смог вернуться лишь относительно недавно, и то, «правильное» массовое отношение к нему по-прежнему пренебрежительное.
Есть ещё пример из Японии, когда один известный актёр озвучил довольно крупную роль в игре (серия «Якудза»), а вскоре после ее релиза у него нашли наркотики (в Японии с этим делом очень строго, даже за хранение «для себя» можно присесть чуть ли не пожизненно). Так мало того, что игру сразу убрали из онлайна, диски стали изымать, потом выпустили с переозвучкой. В этом-то случае, возможно, хоть какое-то обоснование есть, но всё равно, в идеальном мире творчество и профессиональная деятельность должны быть полностью изолированы от личностных характеристик человека «в обычной жизни».
Так там одного актёра, засветившегося в подобных скандалах или даже просто высказавшего точку зрения, отличную от принятой «толерантной» — просто вычеркнули из всех фильмов, будто не было его там никогда.
А фамилия у этого актера есть? А то как то получается одна баба сказала.
Если что, вот тот же Спейси
www.imdb.com/name/nm0000228
ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%BE%D0%B2%D0%B5%D1%80%D1%88%D0%B5%D0%BD%D0%BD%D0%BE_%D0%B1%D0%B5%D0%B7%D1%83%D0%BC%D0%BD%D1%8B%D0%B9_%D0%BF%D0%B0%D0%BF%D0%B0
www.imdb.com/name/nm0001391/?ref_=nv_sr_1?ref_=nv_sr_1
И даже сказано, что uncredited.
Также выкинули из 6-го сезона карточного домика.
Гипотетический пример с Вайнштейном ниже конечно интересный. Не уверен, что будет именно так, как пишут.
А Кларк, оказывается, не только величайший фантаст, но и тролль 80-го уровня.
«Вы знаете, кто запустил в обращение тот самый слух, что, мол, американцы не были на Луне, а сняли высадку астронавтов в голливудском павильоне? Дело в том, что после экранизации «Одиссеи» Стэнли Кубриком Кларк на него за что-то обиделся и рассказал, как он лично объяснял киношникам, как должен развеваться в невесомости американский флаг, как должен подниматься песок при ходьбе по лунному риголиту.
Великий сочинитель был прежде всего дотошным технарем. Свой первый патент молодой магистр получил в 1948 году. И вот когда он после съемок поссорился с Кубриком, пошли слухи, что высадка на Луне была не настоящей, а снятой Кубриком по инструкции Кларка».
Ну, коль источник — обиженный на Кларка Перевозчиков, то данный источник доверия не внушает ни разу.
Вроде как никто и не пытался выставить его таким, а скорее тем ещё шутником — пустил явно трешовый слух, а люди взяли, подхватили и поверили
Кто-то что-то брякнул, пошёл какой-то слух — и опаньки, мы уже обсуждаем, какой Кларк шутник, запустил тему «американцы не были на Луне».
Если Артур Кларк утверждал бы (намекал бы) что миссия Аполлон это фейк, в интервью или в своих произведениях, то можно тогда ещё обсуждать, что это он ввёл в обиход данную тему.
Но пока что странная ситуация — что-то там ляпнул какой-то Перевозчиков, а мы мигом переключаемся, как будто это свершившийся факт — якобы уже сам Кларк является идейным отцом «лунного заговора».
Вторая вышла — ноль эмоций.
Как же так? Они куда вообще смотрят? Пора писать в Геральд Трибьюн!
Хотите примеров — их есть у меня.
Для многих наших современников словосочетание «Фома неверующий», так же, как и 100 лет назад вызывает в памяти совершенно конкретную фигуру — апостола Фому. Но вот для совеских детей это было совсем не так: у них это словосочетание ассоциировалось совсем с другой историей: «В одном переулке стояли дома/В одном из домов жил упрямый Фома» — было такое, весьма забавное и весьма поучительное стихотворение одного из советских поэтов. То есть, у советской пропаганды более ранних времен вполне получалось заставить забыть имя библейского персонажа. Библейского! Из глубины веков!
А тут — имен каких-то диссидентов, которых почти никто в СССР и не знал, испугались. И ведь при правильном подходе, никто бы и не узнал (почти, в пределах статистической погрешности, которую органы могут и подчистить, если что), что это — не имена вымышленных героев из фантастики, а неких реальных людей.
Деградация — налицо.
Внезапно, до вашего коммента, словосочетание у меня тоже ассоциировалось именно с тем стихотворением, хотя при советах уже не жил. Видимо, сильно рабочая система была :-)
у советской пропаганды более ранних времен вполне получалось заставить забыть имя библейского персонажа.
Потому что имя этого персонажа не само по себе прилетело, а вдалбливалось другой пропагандой — религиозной. А когда вдалбливаться перестало — апостола Фому постигла участь Неуловимого Джо.
И, самое главное — как же велико тогда было значение знаний в нашей стране. Ведь даже в разоблачительной заметке «Интернэшнл геральд трибюн» мимоходом отмечалось, что «русские являются одними из самых преданных почитателей научной фантастики в мире», да и полуторамиллионный тираж научно-популярного журнала — лучшее тому доказательство.
Полуторамиллионный тираж научно-популярного журнала — это следствие того, что читать тогда было просто больше нечего. Альтернативой были вести с полей и полное собрание сочинений Ленина в семистах миллионов томов мелким шрифтом.
Те же самые люди, вот те же самые, с тем же «Значением знаний» в головах в 90-е массово заряжали банки у телевизоров.
А вокруг посмотреть никто не пробовал? Сами то живём в какой стране? Закон о неуважении к власти — это как? Посадки за то что поднял забрало шлема росгвардейца, гогда он тебе дубинкой почки отбивал — это как? Посадки и штрафы за посты в соцсетях, или фотографии надписи на стенах мерии (даже не тобой сделанные) — это не цензура? Снятие с эфира передачи Малахова о прорыве дамбы на золотых приисках (наверное единственная нормальная у него передача) — это не цензура?
Да и вообще закон Яровой, требование предоставить полный доступ ко всем перепискам для спец-служб — это не полицейское государство?
Так что не дело осуждать то время, тогда следили и нагибали еденицы, теперь всех. Тогда простым людям не страшно жить было. А сейчас страшно.
Тогда простым людям не страшно жить было
Тогда простые люди ничего не знали. В 37-ом за одним человеком приходили органы, за другим. Почему? Ну, что-то сделали, наверное. Не станут же просто так забирать людей? И даже о том, что этих людей расстреливали, никто ничего не знал. Родственники потом носили передачки людям, которых расстреляли уже несколько лет как.
Все крупные катастрофы замалчивались. Никто ничего не знал, поэтому никто не боялся. Вот вы слышали о чудовищной железнодорожной катастрофе под Уфой, которая унесла жизни 575 человек? А она не так давно была, это было в 1989 году. Просто об этом ни слова в СМИ тогда не сказали, а интернета не было.
Всё замалчивали. Простой советский человек жил в неведении о всех ужасах, которые происходят рядом с ним.
Из этого никак не следует ложная оппозиция «тогда было плохо — теперь хорошо», или «тогда было хорошо — теперь плохо». Представьте себе, бывает так, что тогда плохо, и теперь плохо.
А еще настоящее время напрямую произошло из того самого прошлого: более того, является и прямым следствием этого прошлого, и в значительной степени возвратом к нему — просто в понимании не вашем, а лиц, несколько более приближенных к властным механизмам что тогда, что теперь. Поэтому не стоит смеяться над достаточно продвинутой аудиторией. У нее просто несколько лучше, чем в среднем, с представлением о причинно-следственных связях.
У нее просто несколько лучше, чем в среднем, с представлением о причинно-следственных связях.
Да ну? Самомнение у нее выше, это да.
Вы, разумеется, можете иметь свое мнение о здешней аудитории, и высказывать его по своему желанию. Но я полагаю, некоторое обоснование этого мнения совершенно не повредило бы вашей репутации на ресурсе.
Понимание базовых принципов написания компьютерных программ среди группы «аудитория хабра» выше среднего. Это самообман?
И да, я учитываю, что хабр читают не только программисты: как минимум я не программист, и я читаю хабр — было бы странно не учитывать себя.
Но все же. Вышеозначенные принципы — это, грубо — алгоритмы + данные. И в этом очень сильно плавают не только просто «читатели хабра», а и очень сильно многие работники айти отрасли (включая народ с годами опыта). Что очень хорошо можно наблюдать на собеседованиях. И еще лучше на отзывах про собеседования (не так давно статья на эту тему на хабре была).
Хорошо, я попробую объяснить еще раз. Мы сравниваем среднее значение среди популяции со средним значением среди аудитории хабра. Посмотрите на пассажиров метро в час пик. Кассиры, менеджеры по продажам, кладовщики, охранники — вот они все куда-то едут. Выберите из этой толпы сто случайных человек, и попросите написать FizzBuzz на любом знакомом им языке. Сколько из этой сотни не то, что напишет, а хотя бы поймет вашу просьбу? Вот это приблизительно и будет средний показатель для популяции.
Повторите опыт с аудиторией хабра. Понимаете разницу?
А что из любого FizzBuzz можно сделать средство достижения просветления и показать, что 90% аудитории на самом деле не понимает, как он работает, это уже сильно следующий этап, неприменимый для этой дискуссии.
//Оффтоп. А собеседования вообще не показатель. Мне, например, на них без шансов, судя по всему. Аццкий стресс, и все остатки интеллекта уходят на поддержание покерфейса. Куда там, блин, про алгоритмы рассказывать, когда даже название книги, лежащей на столе корешком от тебя, вспомнить не в состоянии…
А собеседования… ну такое. Оказался в нужное время в нужном месте — всегда будет более кошерным вариантом, но уметь их проходить тоже, весьма полезный скилл. В частности, помогающий наметить дальнейшие пути развития (не сам скилл, а результаты вышеозначенных бесед).
Если же взять социальные навыки, которые обычно связывают с умом, то понимание причинно-следственных связей в этой области, возможно выше, а возможно и ниже.
я пожалуй выйду из дискуссии.Получается, это уже ответ постфактум.
В данном случае я, конечно, под «средним» подразумевал все население: Земли, выбранной страны, выбранного города и так далее.
Если же взять социальные навыки… У меня есть ощущение, которое впрочем, я не готов корректно доказывать, что значимая часть жителей планеты, десятки процентов, вообще не имеют представления о причинно-следственных связях в социуме, и не в состоянии мыслить этими категориями даже на уровне «украл — посадили».
В любом случае, благодарю за обмен мнениями.
Если же взять социальные навыки, которые обычно связывают с умом, то понимание причинно-следственных связей в этой области, возможно выше, а возможно и ниже.
Скорее, второе — судя по активно высказывающейся по таким темам части сообщества, по крайней мере. В силу целого ряда причин, среди которых и отсутствие достаточного жизненного опыта и знаний в этой области, и уже упомянутое Вами самомнение. :)
0xd34df00d:
То есть, сейчас я тоже не могу иметь больше одного дома, есть ограничение на площадь, и так далее?
- Вы выдернули мою фразу из контекста, в котором я совершенно определённо перечислил, что именно «прямо как сейчас». :)
- Больше одного дома иметь можете. Точнее, имеете право. Можете ли реализовать его, мне не известно. :)
- Определённые «ограничения» на площадь есть, только косвенные. В Налоговом Кодексе РФ.
А просто налогов уже недостаточно?
«Уже» — может, и достаточно. Но мы говорим о другом государстве с другим общественным устройством и другом времени. Там это решалось так, как решалось.
И потом, как Вы предлагаете при помощи налогов обеспечивать выпускников гарантированной работой, давать им возможность приобретать опыт, и т.п.? :)
Если государству где-то нужны специалисты, то пусть оно там платит конкурентную зарплату.
Мир устроен так, что государства сами решают, как именно им поступать в каждом конкретном случае. :)
Но Вы можете избраться в Государственную Думу РФ и реализовать свой «пусть» на практике. А я с интересом послушал бы, как легко это оказалось претворить в жизнь… ;) :))
Пардон, но я не могу интерпретировать иначе процитированную мной в том сообщении фразу за вашим авторством.
Вы — не можете. Я-то тут при чём? :)
Попробуйте воспринимать текст буквально, не додумывая за меня в соответствии с Вашими собственными проекциями.
Вы, конечно, можете сказать, что вы не намекали на некоторый ожидаемый взгляд, но это будет… Это будет облегчением, пожалуй, будут чуть лучше понятны ваши методы ведения дискуссии.
Конечно же, я могу сказать :) — и я скажу Вам один раз: когда и если я что-либо хочу сказать, я просто говорю это. Я не боюсь выражать свои мысли здесь и сейчас, как некоторые. Я не боялся делать это и «в те суровые годы, когда зверствовала кровавая гэбня», так чего уж сейчас-то бояться? «Минусов», что ли? ;) :))
А вот придумывать что-либо за меня и приписывать это мне — ошибочный подход, ведущий к недоразумениям и непониманию.
А если бы они обожествляли СССР и мечтали туда вернуться, вы бы тоже «ну и что с того» сказали?
Возможно, и сказал бы. :) Ну и что с того? ;) :))
Я признаю за каждым право на мнение, лишь бы способы выражения этого мнения не были слишком уж неприемлемыми для меня.
И ни то, ни другое из обсуждаемых вот сейчас мнений меня как не убеждает — это крайности, на мой взгляд — так и не вызывает стремления как-то осуждать или оспаривать их: не вижу смысла. Высказать своё мнение — могу и делаю это. :)
Заслуженный учитель России, всю жизнь положивший на обучение детей. Думаю, это хороший круг.
Не факт. :)
Я не буду судить о человеческих качествах того, о ком я знаю лишь с Ваших слов и крайне мало для того, чтобы составить о нём своё собственное мнение. Но я неплохо знаю как жизнь, так и педагогов (педстаж 5+ лет плюс 10+ лет работы со школой и школьниками в общественной организации), так что аргументы вида «всю жизнь положил» на меня впечатления не производят.
Например, я знал людей — детей педагогов, «всю жизнь положивших» и «отдавших школе» — которые де-факто росли без родителей, у которых на свою семью просто не было времени. И да, они были хорошими педагогами и неплохими людьми, но уважать их я не мог — из-за судеб их детей, фактически брошенных родителями-педагогами.
Так что — не аргумент. Для меня, во всяком случае. :)
Слишком хорошо я эту «кухню» знаю «изнутри»…
Трудно стало перечитывать кларковскую фантастику — постоянно лезут мысли в голову,
… и тут роман "Свидание с Рамой" заиграл новыми красками...
Но я принес тебе хорошие новости, бро! Славный нормандский парень Вильгельм высадился на их острове, при Гастингсе разбил их армию, убил их короля, выгнал их знать из замков и посадил в эти замки других славных нормандских парней. Так что не менжуйся, бро: англосаксы больше не страшны!
Перекинул ваш рассказ упомянутому Ивану Ковалеву, он этой истории не знал. Можно ли что-то ещё дополнить для архива "Мемориала"?
Посмотрите на судьбу Чарли Чаплина — в один из своих выездов его просто не пустили обратно в США из-за политических взглядов и «сочувствия коммунистам».
И после этого слышать о какой-то «цивилизационной пропасти» — смешно. Свободный мир без цензуры — это мир розовых пони.
Чаплина, кстати, еще и в «педофилы» записывали — это беспроигрышное обвинение.
Именно советские власти гоняли писателей и издательства за «неправильные мысли», но в голове советского человека виноваты не советские власти, уничтожающие инакомыслие, а Кларк, «подставивший подло» своего товарища.
В своем сообщении я показал, что это не так.
Вот что бы вы лично выбрали — red scare или red terror?
Напомню, что красный террор был ответом на белый террор. Большевики в первые недели после прихода к власти отменили смертную казнь. После ужасов, которые учинили белые, был объявлен красный террор и возобновлена смертная казнь. Между страной, охваченной гражданской войной, и страной с небольшими волнениями, я бы выбрал вторую.
Вот что бы вы лично выбрали — прокоммунистический Китай или вполне себе капиталистический Ирак, в котором за недавнее время в демонстрациях было убито несколько сотен человек?
Были случаи, когда белые расстреливали население (несколько тысяч человек за раз) за отказ присоединиться к ним, т.е. нейтральных. Наверняка и у красных было что-то такое, но масштабом поменьше.
Разработанная на стене барака ракета, переломы челюсти, пытки чекистами.
Про разработанную на стене барака ракету я только из этих видео и услышал. Про то, как заставляли ползать по битому стеклу – кмк, это очевидный бред из разряда «Змея задушила детей циркача».
В истории с Королёвым адекватный человек обычно вспоминает про а) то, что его посадили по политической статье; б) про перелом челюсти и смерть из-за этого. Про перелом челюсти, можно сказать, разоблачено. А про политическую статью – нет.
КОРОЛЁВ СЕРГЕЙ ПАВЛОВИЧ, 1906 года рождения,Про то, что обвинялся он в растрате, я в курсе. Только посадили не за растрату.
урож. гор. Житомира, русский, гр-н СССР, беспартийный,
до ареста — инженер НИИ-3 НКБ СССР,
в том, что:
являлся с 1935 года участником троцкистской вредительской организации, по заданию которой проводил преступную работу в НИИ-3 по срыву отработки и сдачи на вооружение РККА новых образцов вооружения, т.е. в преступлениях ст.ст. 58-7, 58-11 УК РСФСР.
Переведу на другой язык:
Вас поставили руководителем отдела разработчиков игры, где надо доработать какую-то механику, допустим, сделать инновационный ИИ для для юнитов стратегии.
Прошел год, выясняется, что вы вместо нормальной системы писали ИИ на нейронных сетях, захотели создать ИИ полностью эмулирующего человеческий мозг. Закупили оборудования на огромные деньги. Наняли докторов наук и прочее.
Потом вся ваша когорта руководителей обвиняла друг дружку.
Что с вами таким сделает работодатель / инвестор?
А теперь перенесем это в контекст тех дней и тех должностей, той ответственности.
Далее статья. Что вам не нравится?
58-7. Подрыв государственной промышленности, транспорта, торговли, денежного обращения или кредитной системы, а равно кооперации, совершенный в контрреволюционных целях путём соответствующего использования государственных учреждений и предприятий, или противодействие их нормальной деятельности, а равно использование государственных учреждений и предприятий или противодействие их деятельности, совершаемое в интересах бывших собственников или заинтересованных капиталистических организаций то есть промышленный саботаж: наказание аналогично статье 58-2.
Добавлю, что идет подготовка к самой страшной войне.
UPD:
А вот террористы — тоже «политические»?
58-8. Террористические акты, направленные против представителей советской власти или деятелей революционных рабочих и крестьянских организаций: наказание аналогично статье 58-2.
Прошел год, выясняется, что вы вместо нормальной системы писали ИИ на нейронных сетях, захотели создать ИИ полностью эмулирующего человеческий мозг. Закупили оборудования на огромные деньги. Наняли докторов наук и прочее.И вместо выговоров, штрафов, увольнений или следствия по «экономическим» статьям работодатель обвиняет вас в участии в ОПС (организованном преступном сообществе) и впаивает 10 лет. Да, именно так обычно и происходит. /sarcasm off.
Потом вся ваша когорта руководителей обвиняла друг дружку.
Что с вами таким сделает работодатель / инвестор?
Это и не нравится – искать и находить политическую подоплеку в неполитических делах.
Точно так же и тут.
Если ты совершишь поджег своего офиса, то тебя будут судить по обычной статье.
Если у следствия есть мотивация срубить палку покрупнее, или попроще — у тебя найдут и 3 грамма необычного порошка, и детскую порнографию, и запрещенные биткойны. В те времена рубили палки на политических делах. Хороший следователь любое дело мог сделать и групповым, и политическим. А плохих следователей в НКВД не держали.
Если ты подожжешь здание минобороны, то тебя будут судить по политической статье «Саботаж».Наверное, вы имели в виду статью «Диверсия». В которой перечисляются конкретные перечни объектов:
Совершение взрыва, поджога или иных действий, направленных на разрушение или повреждение предприятий, сооружений, объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, средств связи, объектов жизнеобеспечения населения в целях подрыва экономической безопасности и обороноспособности Российской ФедерацииНужно доказывать, что вы совершили поджог в целях подрыва обороноспособности, а не просто спьяну. Без такой цели в обоих случаях должны будут судить за поджог.
А статья 58-7 говорит про «контрреволюционные цели» или «интересы бывших собственников или заинтересованных капиталистических организаций» – то есть если преступление совершалось с иными целями, то эту статью вменять нельзя. Так что, даже если не оценивать легитимность этой статьи, Королёва осуждать по ней было незаконно.
UPD: отредактировал.
Извините, вы сами привели пример с разработкой игры. Так что всё-таки, по-вашему, сделает работодатель/инвестор?
Вы пропустили то что я написал дальше?
А теперь перенесем это в контекст тех дней и тех должностей, той ответственности.
Нужно доказывать, что вы совершили поджог в целях подрыва обороноспособности, а не просто спьяну.
Уж поверьте. Надо будет — докажут.
А в 58-7 так вообще и доказывать ничего не надо, т.к. написано не «в целях», а «интересы».
Вот и выходит, что вы можете без мотивации совершать действия, которые в чьих-то интересах. Для этого даже не нужно быть антисоветчиком. Ты подорвал обороноспособность? Подорвал. В чьих интересах этот подрыв?
А в 58-7 так вообще и доказывать ничего не надо, т.к. написано не «в целях», а «интересы».Прямо цитата чекиста или прокурора.
Одним словом, отвечая на ваш изначальный вопрос:
Погодите, а вы знаете за что посадили то? Его надо было «понять и простить»?Надо было снять с должности и/или оштрафовать. Если каждый ошибочный расчёт расценивать как саботаж, инженеров не напасёшься.
Интересно, а в принадлежности Королёва к троцкистской вредительской организации вы тоже не сомневаетесь?
И давайте подумаем, откуда он должен штраф оплатить? Ведь ему платило само государство. Оно его финансировало. Т.е. это безвозвратные потери.
Далее «ошибочный расчёт»? Вы изучите внимательно, ничего он не ошибался, он сам лично занимался тем, что не требовалось по определению, сам лично знал в утопичности своих разработок на то время и прочее… Это не ошибки, это разбазаривание средств ради того, чтобы потешить свой разум, своё любопытство, чтобы воплощать личные мечты и хотелки. (возвращаемся к моей аналогии с ИИ)
В Аналогии с ИИ результат был бы не штраф, вы должны знать что такое серьезный бизнес, бизнес просто так не оставит такое… Вполне вероятно, что после такого фокуса вас найдут с проломленным черепом в собственном подъезде, если вы нанесли серьезный ущерб.
Если завтра Рогозина уволят — этого будет достаточно, не нужно выдумывать его связей с разведками стран НАТО.
Я умываю руки, вы победили.
Но раз уж есть аккаунт, то почему бы не напомнить, что заведение дела по причине растраты/коррупции и т.д. — гораздо проще, чем придумывание на пустом месте несуществующих диверсионных организаций и связи с иностранными разведками.
Тем более, что следствие вообще не стремилось доказать умысел, а в любом R&D деньги тратятся впустую в любом случае, иначе это вообще не работает.
После просмотра фильмов общая картина для меня стала более ясной. Королёв входил в число руководителей института, эти руководители писали друг на друга жалобы (в том числе и сам Королев), а на этих руководителей писали жалобы простые инженеры. Семь лет этот исследовательский центр пытался что-то сделать, но к 1938 году не сделал. После ареста Тухачевского начали перетряхивать в том числе и этот институт. Начались проверки и комиссии из числа сотрудников этого самого института (так как других специалистов разбирающихся в деятельности института просто не было). И эти комиссии признали вину в том числе Королева в подрыве работы института. Начальника института расстреляли. Королева отправили в лагеря. Обычные инженеры вроде как не пострадали.
Можно называть это политическим делом. Без проблем. Но сами обстоятельства.
По поводу РЕНТВ — первоисточником этих диких мифов исходят из уст дочери Королёва (которая при жизни с отцом не общалась) и космонавта Леонова (которому по секрету без свидетелей рассказывал конструктор).
Можно называть это политическим делом. Без проблем.Лично на мой взгляд, это и есть самая вопиющая часть. Обстоятельства, которые вы перечислили, никак её не меняют.
Можно называть это политическим делом. Без проблем.
Да, это политическое дело, а Королёв именно жертва режима.
Когда замдиректора НИИ, от которого якобы несколько лет нет выхлопа, не увольняют, не обвиняют в халатности или «нецелевом расходовании средств» (или какой тогда был аналог в УК), а шьют ему контрреволюционную расстрельную статью, потому что следователям так проще, то дело становится политическим просто по определению.
Думаете в ваших любимых штатах лагеря прошли меньше? Сколько единовременно заключенных было там?
А то у вас какое-то линчевание негров началось.
А то у вас какое-то линчевание негров началось.
Прочитайте, пожалуйста, первый комментарий в ветке. Чтоб не утруждать приведу цитату:
Как все таки глубока цивилизационная пропасть между народами бывшей Российской Империи и Западом.
Если бы мой комментарий был сам по себе, то это было линчеванием негров. Но так как он разворачивает сравнение предыдущего комментатора, то это не линчевание.
О том кто виноват — можно целый роман написать, но если кратко, по моему мнению, виновата система в целом. Не важно, американская или советская. В данном конкретном случае редактор определенно жертва. Жертва борьбы двух систем.
Если западному человеку напомнят неприятный период в истории его страны, он не будет вспоминать что было в России, а, скорее всего, согласится что это было ужасно. Тоже самое будет и с современными проблемами. Безусловно, не могу говорить за всех, но те европейцы, с которыми я общался, всегда были настроены крайне критически к своему государству и политикам.
Зато если напомнить про репрессии в советском союзе (или любой другой период, когда в стране происходил ужас) русскому, очень часто сразу начнут рассказывать про то, что в США было и воспринимать это как личное оскорбление. Или вот репрессии оказывается не потому, что советская власть это тоталитарная диктатура, а потому что борьба двух систем.
Хотя, я читал как-то интересную статью с описанием этого феномена.
Скорее всего это был отрывок из книги Прохорова «Русская модель управления».
Как жили в СССР? Как жили в США? Как живут сейчас?
Та по разному! Кто-то реализует себя по полной, кто-то хочет валятся на диване (тоже верный, лишь бы осознанный путь), кому-то не везет и его скидывают в пропасть.
Правильная метафора с хождением по минному полю. Публичные люди самые уязвимые в этом плане. Так было всегда и таких примеров в современной истории тоже полно
По словам главреда, «двуличный» Кларк «гнусным образом» дал экипажу советских космонавтов «фамилии группы антисоветски настроенных элементов, привлеченных к уголовной ответственности за враждебные действия».
«После публикации в № 2 выяснилось, что экипажу советских космонавтов в романе даны фамилии группы антисоветски настроенных элементов, привлеченных к уголовной ответственности за враждебные действия.
Ни я, как главный редактор, ни переводчики, ни члены редколлегии в процессе подготовки рукописи не знали о факте совпадения фамилий.
Данная публикация появилась в журнале в результате двуличия автора, который после заверений, выражения симпатии к народу и нашей стране гнусным образом ввел всех нас в заблуждение.
Встретившись на страницах романа с советскими космонавтами и безоглядно веря в «дружеские» чувства автора к советскому народу, мы не перепроверили их фамилии, нам неизвестные в негативном качестве».
Журнал чуть не закрыли совсем другие люди, никакого отношения к которым Артур Кларк не имеет.
![image](http://zhurnalko.net/images_thm/a/6/a645d61b3ea9ac65ee95/page0001_300.jpg)
И достаточно подробное описание всей истории. Включая письмо Кларка Захарченко
zhurnalko.net/images/a/6/a645d61b3ea9ac65ee95/page0048.jpg
Заклеймив двуличного негодяя Кларка, vad_nes при этом выбросил мнение самого Захарченко, которое было опубликовано на страницах «Техника — молодёжи» несколько лет спустя.
Вот некоторые отрывки из письма Захарченко по поводу всей этой истории:
Такая расправа с человеком, поднявшим за 40 лет своей работы в журнале его в 30 раз, откровенно говоря, вызвала кривотолки и не была понята ни в нашей стране, ни за рубежом. Однако решение повлекло за собой цепную реакцию репрессий.
Сейчас мне трудно передать всё, что я пережил в результате беспрецедентной расправы и травли за «ошибки», которые сейчас кажутся смехотворными.
Ставлю в известность ЦК ВЛКСМ, что в своё время я не только «не терял бдительности», а наоборот, публикацией прогрессивного романа знаменитого зарубежного писателя стремился предвосхитить будущие отношения между народами, как это делал с успехом и в других областях, как правило, попираемых руководством.
Исходя из этого, прощу ЦК ВЛКСМ вынести решение о реабилитации меня и моих товарищей, в связи с ошибочным постановлением по журналу «Техника — молодёжи», как это было недавно сделано партией в отношении журналов, связанных с именами Ахматовой и Зощенко.
Я знаю, в моей жизни это уже ничего не изменит. Но я хочу, чтобы правда и справедливость были восстановлены и об этом узнали бы не только мои друзья, но и миллионы моих последователей и почитателей, неизменно доверявших мне и моим поискам, в годы, когда все прогрессивное приходится пробивать с кровью.
Подробнее можно ознакомиться с этим письмом, а также с другими документами (благодаря которым вся эта история выглядит совсем под другим углом, чем это пытается представить «историк» Вадим Нестеров).
![](https://habrastorage.org/webt/sp/z9/f9/spz9f9crzqv3julxbkldekx4n64.jpeg)
… То что укладывается в канву его ностальгии по СССР — упоминает, то что запросто опрокидывает его точку зрения — замалчивает.
Целая эта история весьма постыдна. И любое привлечение к ней внимания не выглядит, как ностальгия по СССР, скорее, наоборот.
Сорри, это ответ на комментарий habr.com/ru/post/473666/#comment_20826014. Не туда ответил.
Про страны так называемого цивилизованного мира я вообще молчу.
Просто не конкурирует с США и не лезет во внешнюю политику, и США не опускают железный занавес. И пилят своё казино…
Конечно нет.
Одни ввели информационный, политический и пограничный барьер, изолирующий СССР и другие социалистические страны от капиталистических стран Запада. А то что с этой стороны занавеса «c радостью» поддержали это уже отдельный вопрос, да и эффект от него не зависело от выездных виз.
как много тогда значила на планете страна
Страна была угрозой другой стране, которая тоже значила. Это всё. Вот и всё значение «значения» в этой цивилизации на данный момент. Или угроза, и тогда и внимание, и стремление, и победы с превозмоганиями, и значимость; или угрозы нет, и нет никаких значимостей и можно наедать брюхо в трясине, наплевав на всё и всех.
Не тешьте себя иллюзиями.
club.berkovich-zametki.com/?p=44555
И зачем гадать, какие будут последствия. Потери в карьере — это меньшее зло, чем неподъемные судебные иски.
Сейчас тоже можно немного «пошутить». Скажем, друг из другой страны, где особых запретов нет на шпионские штучки, пошлет тебе почтой подслушивающее устройство. Не расстреляют же. Но, наверное, будет смешно.
Какие судебные иски Вы предполагаете? может можете привести аналогичный случай?
Т.е. если в США такое невозможно, то им можно так «шутить» над другими? Видимо в ответку им никто так не может, потому можно?
В Китае, например.
В Китае что?
Т.е. если в США такое невозможно, то им можно так «шутить» над другими? Видимо в ответку им никто так не может, потому можно?
Да никто не шутил. Кларк вставил в произведение пасхалку — имена и фамилии диссидентов, с его точки зрения в этом нет ни шутки ни греха. Может дань уважения, может просто взял из первой попавшейся статьи русские наборы звуков. Представьте сейчас что Вы пишете аналогичный НФ опус, имена придумывать лень, берете первую попавшуюся статью про Китай, да надергиваете имена оттуда. Потом оказывается что у издателя в Китае возникли проблемы, ибо это была статья-перечисление жертв КПК. Но эти проблемы не имеют отношения к Вам, это проблемы КПК. Ну или представьте себе что познакомились с человеком из какого-нибудь амазонского племени, написали по этому поводу заметку в газету, а этого человека на родине распяли, ибо настоящему амазонцу табу общаться с человеком, у которого закрыт МПХ. Вы будете после этого считать что Вы злонамеренно закрыли МПХ чтобы погубить бедного амазонца? Или будете на будущее на всякий случай при общении с неясными дикарями снимать трусы — типа вдруг у них ношение трусов табуировано?
Может дань уважения, может просто взял из первой попавшейся статьи русские наборы звуков.
Вообще-то на западе авторы часто делают посвящения борцам за права и против режима других стран. Просто чтобы привлечь внимание общественности. Таковыми в разные годы были борцы за независимость Тибета, русские диссиденты или африканские политзаключеные в ЮАР. И сам Захарченко гордился что эти фамилии попали в журнал, а себя считал пострадавшим за правду и за прогресс. И сама власть признала свои ошибки, плохие парни проиграли, хорошие выиграли. Не понятно почему тут вообще есть вопросы к А.Кларку у части местного сообщества. zhurnalko.net/=nauka-i-tehnika/tehnika-molodezhi/1990-05--num64
"Сейчас невозможно представить себе, что в США пустят в прокат наш многосерийный фильм про Тома Сойера (советский)"
Интересно, почему? Тема гомосексуализма не раскрыта? ;) Или спецэффекты слабоваты?
В США хватает всякого (страна большая, да), и, возможно, до сих пор негров линчуют. Но чего у них нет, и не было — это ЦК ВЛКСМ (и прочих гитлерюгендов), который может почти всё, в т.ч. и цензуру.
Я тут подумал… если запрещали Тома Сойера несколько лет назад, должны в интернетах остаться какие-то свидетельства? В виде высказываний и законопроектов от каких то американских властей например… А вы как считаете? ;)
А на примере Солженицына поясняю термин, что такое «книга запрещена».
Имеются в виду с одинаковым сюжетом.
Я имею ввиду варианты, когда: у нас нонче год борьбы за права женщин — резко всем героям меняем пол на женский. Год борьбы за свободы ориентаций — резко все герои становятся чем угодно но не гетеро. И когда мы пытаемся забанить изделия с притензиями, в стиле, а почему капитан грант не черная женщина…
К примеру — чудный сериал был, доктор Кто. Но последние сезоны смотреть просто невозможно, ибо смутное чуство что смотришь сильно расширенную версию выступления Гретты…
Меняется общественное мнение, меняется масскультура, это норма. Скажем, сейчас не принято, как 2000 лет назад, кормить львов христианами. И все принимают это как норму. Совсем недавно женщинам было неприлично штаны носить, сейчас это норма.
И все, потирая лапки сидя на диване дома, такие: вот какие мы теперь цивилизованные!!! теперь вот кликнул на одну кнопочку — там специальные люди фигачат друг друга (с заапрувленным усилием, количеством крови и даже ее цветом), клик на другую — там толпа кого-то чморит за инакомыслие, клик на третью — там размножение млекопитающих (фрагмент).
Цивилизация! Не то шо у варваров!!!
Ну штаны да, это зачет. В ньюйорке вон и без нормально так бегают. Правда 10000 лет тому тоже бегали, но то было совсем не то…
А так — фотки победителей, конечно, да… Полны задора и огня… Да и по болельщикам абсолютно очевидно, что они пришли посмотреть именно вот оздоровительную гимнастику. Такие себе грации от грависа в парке политеха, только на ринге.
И не совсем понял про лестницы — а что, там процент смертей аналогичен?
И совсем не понял общий посыл, как бы для человека которому надо развлечение — достаточно все равно, от чего именно смерть, главное получить нужную эмоцию.
но большенство людей занимавшихся боксом — таки умерлоВ том же смысле, в котором умерло большинство любителей квашеной капусты? В этом смысле квашеная капуста — смерть всему живому.
Посыл про лестницы, это стандартная притча про искажение восприятия, которое нам дают СМИ. Ходят по ним миллиарды, но всем известно что ходить опастно, потому что каждый месяц кто нибудь сворачивает себе голову и про это пишут в газете. СМИ не пишут про неинтересные вещи, в результате в мире всех убивают, все убивают или все умирают от страшных неисзвестных болезней, если их читать и верить.
Но это характерно, что вы сразу же подумали, что я говорю про профессионалов.
Кому то боксерский матч выглядит как гладиаторская битва 2000 лет назад
а что из этого у вас с любительским спортом ассоциируется?
И кстати об
В Америке каждый первый мальчик играет в американский футболэто вот как раз очень хотят запретить, по причине сильных проблем как минимум с мозгом. Именно на уровне школ/вузов запретить. Хотя в вузах врядли прокатит, бо там это нехилый социальный лифт, учасникам которого реально пофиг на любые травмы…
У нас тоже теперь к этому пришли — недавно учителя уволили за то, что он сказку рассказал в классе, где «на кол посадили» кого то там…
Сейчас так же, как в советское время — придется думать, чтоб что-то не то сказать в элементарных ситуациях.
А вот уже за обычные не так давно в США приколы с разрисовыванием лица в черный цвет — уже приводят к проблемам на выборах. Так что жопа жопе рознь…
И правильно, что приводят. Это не табу, а совершенно нормальная эволюция общественного сознания. Такая же, как — вчера президенту можно было держать рабов, сегодня уже нельзя. Хочешь разрисовывать лицо — пожалуйста на здоровье. Но я за тебя не проголосую. (В Канаде, кстати, выбрали)
Или про это уже и фильмы не снимают, хотите сказать, или вслух не говорят?
Фильмы «про это» вроде в основном Тарантино снимает, но ему можно — он официальный псих )
А вслух… Ну судя как минимум по некоторым тренигам у меня на работе — это не сильно приветствуется.
Это не табу, а совершенно нормальная эволюция общественного сознания
Эволюция — она по определению не может быть нормальной или не нормальной. Она просто есть, и является результатом сложного воздействия миллионов всяческих сил. И Вас и меня — в том числе )
Мне вот, к примеру, не нравится когда под соусом борьбы за какие-то там свободы, идет запрет о них говорить вообще, это как минимум не логично. Но то что мне это не нравится — это не значит что я не понимаю какую это может принести пользу. Другой вопрос, что я еще и понимаю какой это может принести вред, но это уже моя личная параноя…
Другой вопрос, что у США и еще пары стран (во-всяком случае — я очень сильно на это надеюсь) довольно эксклюзивное положение. В них достаточно муторно просто наворовать 100500 мульенов, или просто натворить какой-то дикой фигни и смотатся потом в какое-то тихое место на пенсию. С очень большой вероятностью, жить таки прийдется там же где и творил/рядом.
Да, это совсем не отменяет идиотов, хороших парней, и прочий протекторат, но если сравнивать со странами ексСССР — очень сильно ограничивает полет фантазии и стимулирует желание договариваться и делать хоть какие-то адекватные поступки.
Кларк вряд ли добровольно на все это согласился, скорее накопали на него компромат, взяли за яйца. Он конечно осознавал все последствия для Захарченко. Посвятив роман Сахарову, Кларк скорее всего хотел намекнуть, предупредить Захарченко, что в романе информационная бомба, но никто не понял намеков.
Но поражает виртуозность операции, какие глыбы участвовали в информационной войне, не чета нынешним. Нынешние только могут наложить себе в штаны и кричать — Россия виновата, ату ее ату.
Кларк взял и побежал рассказывать про свою пасхалку журналистам, даже когда роман еще не полностью опубликовали, что то не верится.
конечно не верится. Роман опубликован в 1982 году, за 2 года до публикации в ТМ.
Вообще, какой еще троянский конь? Кларк открыто симпатизировал диссидентскому движению, а книга посвящена Сахарову. Шутка тут не в факте использования Кларком имен, а в факте тупости советской цензуры, которая сама не знает от чего же спасать несчастных советских потерпевших в информационной войне.
Предположение что популярный американский писатель пишет продолжение популярного в США и мире романа только чтобы его может быть опубликовали в СССР и за него по обычиям дикарей кому-то в СССР прилетело — не выдерживает проверки здравым смыслом.
Маловероятно что журналист сам догадался о фамилиях диссидентов,В смысле маловероятно? В отличие от совграждан, западные журналисты (особенно специализирующиеся на теме СССР) вполне их знали. Тот же Кларк не выдумал эти фамилии и не в СССР их подглядел. Чем журналист хуже Кларка?
почему не раньше, когда роман вышел в США
Статья, посвященная выходу романа в СССР не могла быть написана раньше чем роман вышел в СССР, Вы не находите? Кстати, если бы статья под названием "«КОСМОНАВТЫ — ДИССИДЕНТЫ» БЛАГОДАРЯ ЦЕНЗОРАМ СОВЕРШАЮТ ПОЛЕТ НА СТРАНИЦАХ СОВЕТСКОГО ЖУРНАЛА" появилась ДО публикации в СССР, я бы задумался о рептилоидах.
ЗЫ. А какой ужас для граждан СССР заключался в (любых неизвестных широкому кругу) фамилиях героев книги? Чего хотели добиться жидорептилоиды ЦРУ, насильно заставляя Кларка внедрить эти фамилии в роман? Каков механизм нанесения вреда супервеликой державе десятком нейтральных слов?
В смысле маловероятно? В отличие от совграждан, западные журналисты (особенно специализирующиеся на теме СССР) вполне их знали.
Ну тогда это бы был журналист специализирующийся на СССР + специализирующийся на фантастике — вероятность все меньше и меньше.
Статья, посвященная выходу романа в СССР не могла быть написана раньше чем роман вышел в СССР, Вы не находите?
Это не была статья, посвященная выходу романа в СССР, это была именно статья о диссидентах. Если бы вышла раньше, называлась бы — «Кларк за права советских диссидентов»
ЗЫ. А какой ужас для граждан СССР заключался в (любых неизвестных широкому кругу) фамилиях героев книги? Чего хотели добиться жидорептилоиды ЦРУ, насильно заставляя Кларка внедрить эти фамилии в роман?
А какой вред хотели нанести Голос Америки и т.д.?
Просто заставить читателей задуматься о существовании диссидентов ну и потроллить советское руководство конечно.
А какой вред хотели нанести Голос Америки и т.д.?Никакого. Радиостанции вообще вред нанести могут только в исключительных редких случаях, вроде «Радио тысячи холмов» Руанды. Голос Америки явно не по этой части.
Просто заставить читателей задуматься о существовании диссидентовА откуда читатели узнают, что эти фамилии — фамилии диссидентов?
Ну тогда это бы был журналист специализирующийся на СССР + специализирующийся на фантастике — вероятность все меньше и меньше.
Только на СССР. Погуглите автора статьи, он в начале-середине 80х писал о СССР неоднократно. По крайней мере в книге Problems of Communism и в книге FIRE AND FURE: The Russian Dossier есть упоминания о нем, причем во второй он упоминается как московский корреспондент Лос-анжелес Таймс.
Быть спецом по фантастике, чтобы прочитать одну из немногих изданных в СССР книг не надо.
Это не была статья, посвященная выходу романа в СССР, это была именно статья о диссидентах. Если бы вышла раньше, называлась бы — «Кларк за права советских диссидентов»
Ссылка на полный текст есть. Название я привел именно оттуда. Зачем домысливать?
Что Кларк за права советских диссидентов — хреновый инфоповод. Посвящение Сахарову — это не намек, это открытый текст.
А какой вред хотели нанести Голос Америки и т.д.?
Просто заставить читателей задуматься о существовании диссидентов ну и потроллить советское руководство конечно.
В книге нет ничего про диссидентов, она никак не могла заставить задуматься о существовании диссидентов. А троллить с такими затратами — это совсем уж как-то непроизводительно.
Быть спецом по фантастике, чтобы прочитать одну из немногих изданных в СССР книг не надо.
В СССР было издано довольно много фантастических романов, читать их всех, на остальное времени не хватит.
В книге нет ничего про диссидентов, она никак не могла заставить задуматься о существовании диссидентов. А троллить с такими затратами — это совсем уж как-то непроизводительно.
Как нет диссидентов, а фамилии?
Какие затраты? Взять Кларка за яйца за связь с коммунизмом или еще за что то, тут нет затрат.
Как нет диссидентов, а фамилии?А как по фамилии догадаться, что её носитель — диссидент?
В СССР было издано довольно много фантастических романов, читать их всех, на остальное времени не хватит.
Сколько актуальных (новых) романов западных авторов издавалось в год? 2? 3?
Как нет диссидентов, а фамилии?
Фамилии есть, диссидентов нет. Есть такое явление — однофамильцы, если один Иванов — ужасный злодей, это еще не значит что когда кто-то присваивает своему герою фамилию Иванов, он пишет исключительно о злодеях.
Какие затраты? Взять Кларка за яйца за связь с коммунизмом или еще за что то, тут нет затрат.
Вы когда-нибудь брали за яйца Кларка? Ну или вообще организовывали хоть одно дело? Все стоит денег, хотя бы зарплат агентов, которые придумывали ужасную провокацию.
Сколько актуальных (новых) романов западных авторов издавалось в год? 2? 3?
Быстро нагуглил, первое что попалось:
В 1950 году в СССР было выпущено 595 наименований переводных книг общим тиражом 22,2 миллиона экземпляров (из них 331 названий изданий художественной литературы тиражом 16,2 миллиона экземпляров). Переводы осуществлялись с 20 языков.
Это в 50-ом, в 80-ых уже гораздо больше я думаю. Не все из них новые, но новых тоже достаточно, за всеми следить американскому журналисту — не подъемная задача.
Все стоит денег, хотя бы зарплат агентов, которые придумывали ужасную провокацию.
Так им и платят деньги, чтобы они придумывали провокации, не придумал, давай до свидания.
Ладно, зайдем с другой стороны.
Кларк в последнее время что то слишком часто общается с СССР, ездит в гости, переписывается с издателями. У Кларка миллионы поклонников, так и они начнут интересоваться СССР, этого мы допустить не можем. Надо бы разрушить эту начинающую дружбу, давайте ка накопайте на него компромат и подумайте как мы можем это использовать.
Находят компромат. Кому то из молодежи приходит в голову оригинальная идея. Заставляют Кларка заложить информационную бомбу. Бомба через пару лет срабатывает. Достигли сразу нескольких целей, одна из которых — показать руководству СССР что нет у них друзей на Западе, даже кажущийся друг на самом деле готов предать в любую минуту.
так и они начнут интересоваться СССР, этого мы допустить не можемпочему не можем?
Кларк посвятил его самого известному советскому диссиденту — Сахарову. Точнее — двум людям, космонавту и диссиденту.
Соответственно в романе и описаны космонавты-диссиденты :)
Более чем логичная конструкция и никаких заговоров.
Что за информационная бомба, если все раскрыто еще в предисловии к роману?
В смысле, что за бомба? Бомба которая взорвалась)
То, что уволили главреда — это тоже не советская история, потому что он был не совсем советским человеком — ездил на Запад, дружил семьями с иностранцами…
Главпур начал кромсать роман, но не справился. Почему в статье нет фамилии начальника Главпура, который мог бы просто поменять фамилии?
Быстро нагуглил, первое что попалось:
Здорово что Вы это нагуглили, только это не имеет никакого отношения к вопросу. Актуальных романов издавалось штучно, а чтобы в периодике уровня ТМ — так и совсем почти ничего (об этом кстати говорится в статье). Вообще, чтобы интересующийся СССР журналист не заметил публикации западного автора в 1,7миллионном журнале — это скорее из области фантастики.
Ладно, зайдем с другой стороны.
Кларк в последнее время что то слишком часто общается с СССР, ездит в гости, переписывается с издателями. У Кларка миллионы поклонников, так и они начнут интересоваться СССР, этого мы допустить не можем. Надо бы разрушить эту начинающую дружбу, давайте ка накопайте на него компромат и подумайте как мы можем это использовать.
Находят компромат. Кому то из молодежи приходит в голову оригинальная идея.
Блин. То есть злые масонорептилоиды из ЦРУ ради «бомбы» находят компромат на гражданина другого государства, живущего в третьем государстве? Других способов не нашли?
Бомба через пару лет срабатывает. Достигли сразу нескольких целей, одна из которых — показать руководству СССР что нет у них друзей на Западе, даже кажущийся друг на самом деле готов предать в любую минуту.
О, какая прекрасная цель. Ведь до этого руководство СССР думало, что на Западе сплошь друзья и именно поэтому готовило вкуснейший пломбир и выплавляло миллионы тонн чугуна. Как только поняли что даже Кларк предатель, руки опустились, пломбир испортился, чугун остыл в домне.
Вообще, чтобы интересующийся СССР журналист не заметил публикации западного автора в 1,7миллионном журнале — это скорее из области фантастики
Вы серьезно считаете что журналист мониторил все публикации иностранных авторов в СССР — прозу, стихи и т.д. и новые и старые, почему он должен мониторить только новые? Да он бы 24 часа в сутки только этим и занимался, тем более надо было не только ознакомиться, но и прочитать внимательно. Отдел, специально заточенный под это в СССР пропустил фамилии, а западный журналист так легко обнаружил — вот это из области фантастики.
Остальные Ваши доводы из области — ой Америка добрая, не зачем ей было строить пакости СССР, и холодной войны не было и миллиарды долларов не тратились на информационную войну.
Фамилии диссидентов знать для пишущего про советскую реальность журналиста — норма. Более норма, чем для любого совгражданина, даже работника цензурного комитета.
Сколько публикаций западных авторов было в самом популярном советском журнале? Одна? В чем проблема ее отмониторить?
Да с какой целью именно ее он должен был прочитать? Первую публикацию Кларка в ТМ он читал, написал про это статью? И мало знать фамилии диссидентов, надо помнить их очень хорошо и внимательно читать роман, чтобы понять пасхалку. Короче — не верю, таких совпадений не бывает.
Что Вы верите в злобный заговор ЦРУшников, которые достали гражданина Великобритании в Шри-Ланке и заставили его посвятить роман Сахарову явно и некоторым членам Московской Хельсинской Группы скрытно уже говорит о качестве ваших верований вообще и о способности работать с информацией в частности. Я Вас тут уже в несколько явных ошибок носом натыкал, но Вы упорствуете. Соболезную искренне вашим близким.
Кларк взял и побежал рассказывать про свою пасхалку журналистам
Статья не на базе интервью Кларка
даже когда роман еще не полностью опубликовали
статья вышла через 2 года от публикации романа
Маловероятно что журналист сам догадался о фамилиях диссидентов
журналист, специализирующийся на СССР не мог не знать фамилий диссидентов
Это не была статья, посвященная выходу романа в СССР, это была именно статья о диссидентах.
статья о выходе романа в СССР.
Просто заставить читателей задуматься о существовании диссидентов
Невозможно заставить задуматься о чем-то просто фамилиями, неизвестными читателю.
Какие затраты? Взять Кларка за яйца за связь с коммунизмом или еще за что то, тут нет затрат.
Взять за яйца подданного другой страны, живущего в другом полушарии — это точно не бесплатно.
Впрочем, правда смысла спорить нет.
Америка добрая, не зачем ей было строить пакости СССР
Незачем стороить такие глупые пакости, вы хотели сказать? ;) Упомянуть список никому не известных в СССР фамилий; через газету, которую в СССР никто не читает, дать расшифровку списка. «Ок, шеф, процесс запущен, через 2 года ожидаем крушение СССР» ;)
Незачем стороить такие глупые пакости, вы хотели сказать? ;)
Глупые? Да вы посмотрите что они сейчас творят)
Да вы посмотрите что они сейчас творят)
Негров вешают?? :D
В мире много чего творится, что именно вы имеете в виду?
Я имею ввиду информационную войну, речь же шла об этом.
Это вы про агентство интернет-исследований? Действительно, творят что хотят, ироды, Рузвельта на них нет :D
Кстати, интересно, как называется их противник? С кем они воюют? А то неудобно получается, одна сторона воюет, а никто больше не пришел…
"Кларка насильно заставили сыграть в паре с ЦРУ"
Очень сложная идеологическая диверсия ;) А если бы цензура сработала, и вместо диссидентов вписала фамилии Героев Советского союза?
Очень сложная идеологическая диверсия
Да вот такие были времена.
Не удалась бы диверсия? Ну и черт с ней, не все же диверсии срабатывали.
Я ничего не пропустил? Если нет, то жизнеспособность и логичность вашей версии где-то на уровне карикатур на капиталистов в «Крокодиле», простите.
и… дальше не очень понятно
Соломинка, сломавшая спину верблюду.
Дальше перестройка, гласность, развал СССР. Ну это конечно нелепая карикатура, фантастика.
Например целая книга «Без буржуев» которая печаталась на Западе и там же воспринималась как срыв покровов диссидентами это абсолютно открытое цитирование советских газет типа «Крокодила».
Было и развенчание культа личности, а по рукам уже спокойно ходил Солженицын в самиздате который был не сильно рискованее паленой Винды сегодня.
А те кто интересовался наукой и техникой конечно знали биографии советских ученых половина из которых прошла через репрессии.
Советскому гражданину хоть прямо напиши что это имена диссидентов — он регулярно получал намного более интересную и актуальную информацию о кровавом режиме чтобы ещё играть в какие-то загадки.
Скорее похоже на спланированную операцию цру.
ну да, ЦРУ же больше нечем заняться, как на несколько лет вперёд планировать акцию по публикации в советском журнале романа с фамилиями героев, как у советских диссидентов. Удар невероятной силы! От этого-то, небось, СССР и развалился.
Я — единственный, кого заинтересовала фраза про "Иван Семенов едва не погорел на букашках"? Бегло погуглил и узнал, что там история куда более интересная — время действия сильно раньше, а итог куда благополучней:
Журнал сдавался в печать за два месяца до выхода. И вот в августе 68-го года у нас выходит чешская сказка про двух букашек: одна живет в городе Брно. И что-то ей там не нравится, кто-то ей там досаждает, так что она решает отправиться в Прагу. По дороге она встречает другую букашку, и та начинает ей жаловаться, как плохо живется в Праге. Напечатали мы эту сказку – а тут случились пражские события. Советские танки вошли в Чехословакию. Мы с замиранием сердца ждали звонка сверху… Но все обошлось. Наверху то ли не заметили этой сказки, то ли сделали вид, что не заметили. В общем, нам повезло.
Представим себе сколько лет должно быть заставшему СССР.
Во-первых, он должен лично пару лет хотя-бы проработать, а не ходить в школу. Возьмем планку в 25 лет.
Во-вторых возьмем только «настоящий» СССР, до начала Перестройки. 25 лет в 1985-ом, то есть.
Получается что «помнящему» как жилось при СССР должно быть не меньше 59 лет.
Все остальные знают о нем точно так же как школьники — по наслышке, по историческим материалам, по видеохронике, как угодно — но точно не лично.
Т.е. мне можно повыпендриваться, если я задам им вопросы и получу ответ?
Так что совсем не факт, что дед помнящий 30-е будет рассказывать именно все.
Я бы все таки понизил возраст лет на 5-10, люди закончившие школу в 1985 еще успели послужить в Афганистане, или поучаствовать в ликвидации аварии на ЧС. Не похоже это на песочек. А так все верно.
Э, дарагой, зачем бабушка? Ты сюда ходи!
У меня до сих пор хранится первое издание, кажется, 1970 года. Эту книгу моя бабушка, работавшая библиотекарем, спасла от уничтожения. И я его потом, будучи школьником, и прочитал…
Вот интересно, был ли втык редакции «Техники молодежи» за публикацию такой бяки?
Кларк подставил? Вы шутите?
Вместо этого нет публикации весьма положительного романа, даже в контексте советской идеологии, а есть раздача звиздюлей людям, ни чего плохого не делавшим.
Тут выше некоторые говорят, что Артур Кларк подставил редактора ТМ Захарченко. Это же полный бред, для этого ему надо было заранее просчитать нелогичные действия советской цензуры. Если они уже решили публиковать роман, то значит просто закрыли глаза на «идеологически вредные» фамилии, которые все равно абсолютному большинству ни чего не говорят.
1. Кларк никого не подставлял, естественно. Имена он дал сознательно, он в этом признавался, но ему ж, капиталисту, даже в голову не могло прийти, что в СССР эти имена скрыты завесой тайны. Что их нельзя поминать и что этими фамилиями нельзя называть героев книг.
То есть он написал, опубликовал, у него спросили — давай напечатаем, он согласился. С чего бы это он должен был думать, что кого-то «подставляет»? Он что, в последний момент фамилии в наборе поменял?
2. У него в самом тексте поминался Сахаров, блин. И ничего, прошло.
3. Я, провинциальный школьник, ни разу не слушавший западные радиоголоса уже через неделю после выхода первого выпуска знал, что это за фамилии. Уж в столицах-то это просекли еще раньше, конечно. И тем не менее — два выпуска спокойно прошло, а власти среагировали только на заметку в инопрессе. Вам тут не кажется, что что-то не вяжется?
4. Герои романа, хоть и носят фамилии диссиды — вполне так стойкие коммунисты, что и доказывают в паре дискуссий с американцами.
Как по мне, так куда хуже для редактора было поминание китайцев и тот факт, что они нас опередили (правда себе же на голову).
Интересная и печальная история, я тоже тогда читал в свежих выпусках и "Фонтаны рая", которые произвели впечатление, и начало "Одиссеи...". Но печальнее всего послесловие о современности, где больше популярно фэнтези, научная и социальная фантастика агонизирует, и увидеть что-то "ненаучно-фантастическое" можно разве что в голливудских блокбастерах, противоречащих основам физики. А творческая мысль направлена на восхищение новинками американских военных роботов, разработками БостонДайнэмикс и Илона Маска.
Как фантаст Артур Кларк чуть не закрыл журнал «Техника — молодежи»