Comments 177
Вроде и тема хорошая, интересная. Но Ваш формат, ИМХО, не совсем для хабра.
А какой формат будет лучше?
Как по мне, у Вас содержания две чайных ложки и не очень внятные пикчи. Вошло бы другое: текст, аналитика, пусть даже компиляция источников и мнение автора (если он сможет его сформировать). Посмотрите на материалы от Zelenyikot. А вот этот набор инфографики, имхо, это совсем не сюда.
Аналитическая статья? Вполне. Они есть у меня, хотя и с инфографикой. Копировать никого не хочу, скучно.
У вас инфографика совершенно невнятная. Смотрю на картинки и не понимаю как сравнивать или вообще понять что в них.
К соожалению, да. Это не «ИНФОграфика» а какая-то «КРУТОграфика».
Совершенно согласен. Делаю такое из-за того, что многочисленные эксперты, знатоки и энтузиасты не делают «крутую» инфографику. Единственное, что припоминается из местного — «анонсы» запусков в группе SpacеX (vk). Оценить ее качество можете сами. Меня удивляет отсутствие большого количества оригинального контента (статьи, аналитика, графика. арт...) в многочисленных группах поклонников Маска. Это либо копипаст (причем кривой оригинального зарубежного и с цензурой), либо скучная компиляция из небольшого набора идеологем и мифов. Зато в комментариях эти люди (которые лень самим сделать что-то оригинальное) проявляют повышенную активность.
Делаю такое из-за того, что многочисленные эксперты, знатоки и энтузиасты не делают «крутую» инфографику
Потому что подобная «крутая» инфографика не читабельна вообще, и выглядит ужасно, jpeg для картинок с мелким текстом вы серьёзно?
Секта ведь. Главное — вера в Пророка и неимоверно активное участие в спиричуеллсах.
удивляет отсутствие большого количества оригинального контента
Видимо Маск не башляет дизайнерам и журналистам за пиар, отсюда весь этот баттхерт
Вячеслав, у вас не аналитическая, а пропагандистская статья, и очень много фактических ошибок. Кто, кроме вас, требует «Всем идти на поклон к Маску… »?
Например, вы пишете:
Но самое главное состоит в том, что важна не стоимость и не число запусков сами по себе. Важна прибыль. SpaceX запускает Старлинки за свой счёт, но Старлинки, после запуска сервиса, станут генерировать прибыль во много раз большую, чем приносят Арианспейс запуски на ГСО. Так что рано вы заупокойную по SpaceX петь начали.
Например, вы пишете:
Текущая пусковая компания не подтверждает «доминирование» SpaceX на рынке запуска тяжелых коммерческих нагрузок. За 8 месяцев 2020 года Arian 5 вывела 7 (!) геостационарных спутников, SpaceX — только один. Соотношение 1:7, а по деньгам 1:10.По числу нагрузок — вы правы, однако оплачивается запуск, а запусков на геостационар за восемь месяцев у Арианспейс было всего три — 15 августа 2020 г. Ariane 5 • Galaxy 30, MEV 2 и BSat 4b, 18 февраля 18, 2020 Ariane 5 • JCSAT 17 и GEO-Kompsat 2B, и 16 января 2020 г. Ariane 5 • Eutelsat Konnect и GSAT 30. Вы легко и непринуждённо увеличили число запусков Арианспейс более, чем в два раза.
Но самое главное состоит в том, что важна не стоимость и не число запусков сами по себе. Важна прибыль. SpaceX запускает Старлинки за свой счёт, но Старлинки, после запуска сервиса, станут генерировать прибыль во много раз большую, чем приносят Арианспейс запуски на ГСО. Так что рано вы заупокойную по SpaceX петь начали.
Давайте посчитаем в деньгах — три запуска по 178 млн = 534 млн. Один SpaceX по 60 млн. Разница по стоимости в 9 раз. По полезным нагрузкам в 7 раз. Я конечно немного перегнул, но разница в 10 или 9 раз несущественная. По прибыли разница может быть (а может и нет) несколько меньше, но однозначно Arianspace получил прибыли больше в разы.
При чем тут Starlink? Это инвестиционная программа с высоким риском. Прибыль будет (если будет) еще очень не скоро.
SpaceX
При чем тут Starlink? Это инвестиционная программа с высоким риском. Прибыль будет (если будет) еще очень не скоро.
SpaceX
Пожалуйста остановитесь, перестаньте приводить расчеты без аргументов и конкретных ссылок с пруфами инсайдерских данных.
60 млн в SpaceX это коммерческая цена для клиентов, а не себестоимость, причем упомянутая непомню в каком году непомню кем и не помню для какого клиента. Для каждого конкретного груза цена может быть рассчитана по договоренности, с учетом риска и страховки.
Если SpaceX нужно самостоятельно что-то закинуть на орбиту, то себестоимость полета может быть в разы ниже за счет полной отсутствии страховки, за счет вывода парралельно с проведением испытаний и тестов, за счет вывода коммерческого груза вместе со своим грузом. Да и время прошло — обслуживание за это время еще оптимизировали.
И не забывайте, что у SpaceX есть разные корабли, не обязательно все спутники выводить одним и тем же способом.
60 млн в SpaceX это коммерческая цена для клиентов, а не себестоимость, причем упомянутая непомню в каком году непомню кем и не помню для какого клиента. Для каждого конкретного груза цена может быть рассчитана по договоренности, с учетом риска и страховки.
Если SpaceX нужно самостоятельно что-то закинуть на орбиту, то себестоимость полета может быть в разы ниже за счет полной отсутствии страховки, за счет вывода парралельно с проведением испытаний и тестов, за счет вывода коммерческого груза вместе со своим грузом. Да и время прошло — обслуживание за это время еще оптимизировали.
И не забывайте, что у SpaceX есть разные корабли, не обязательно все спутники выводить одним и тем же способом.
Эти возражения можно применить и к Вам — приведите реальные (с ссылками на официальные контракты) данные о стоимости запуска Falcon 9. Реальные данные есть только по государственным и военным контрактам. И там нет нигде 50-60 млн за запуск (научный спутник весом в 350 кило за 50 млн не надо в качестве примера). Относительно экономики SpaceX в основном одни спекуляции и пиар. Что есть.
Эти возражения можно применить и к Вам
Нельзя, я не утверждаю, что SpaceX убыточна и не рассказываю сколько стоят полеты.
Относительно экономики SpaceX в основном одни спекуляции и пиар.
И реальные запуски. Много. Экономика работает.
У меня есть (отличная от пиара и пропаганды) собственная точка зрения, которую я проверил собственными оценками. Ваше право соглашаться или нет.
С вашей стороны было-бы понятно привести собственный расчет с цифрами, а не повторять штампы пропаганды.
На мой взгляд (я делал оценку) SpaceX для прибыльности пускового бизнеса запускает мало. Для прибыльности (моя оценка) требуется от 25 коммерческих запусков в год.
С вашей стороны было-бы понятно привести собственный расчет с цифрами, а не повторять штампы пропаганды.
На мой взгляд (я делал оценку) SpaceX для прибыльности пускового бизнеса запускает мало. Для прибыльности (моя оценка) требуется от 25 коммерческих запусков в год.
У меня есть (отличная от пиара и пропаганды) собственная точка зренияВячеслав, хватит врать. Вы в чате Альфа Центавра чуть ли не прямым текстом написали, что вы занимаетесь пропагандой. У вас нет личного мнения. Оно очень глубоко. Натягиваете цифры на нужный лад.
На мой взгляд, у SpaceX КАЖДЫЙ пуск — прибыльный.
Озвученная стоимость запуска самим Маском была $43.4 миллиона. Можно считать что именно это и есть себестоимость отработанной технологии Falcon9 на сегодня.
Причем $62 млн это конкретно для NASA, которая подписывает оптом несколько запусков наперед.
Для разовых пусков отдельных клиентов, ранее ценник был $70+ млн (точно не припоминаю), но он явно не менее $62 млн, с корее больше.
То есть ЛЮБОЙ запуск — прибыльный.
Далее. За счет первых ступеней, которые они используют повторно, они экономят по $30млн — это сразу дополнительно в карман.
При повторном использовании головного обтекателя еще $6 млн, попытки были начаты еще в 2016, а в 2019 это уже делалось
На текущий момент, повторное использование и ступеней и головного обтекателя планируется от 4 до 10 раз.
То есть минимум 4 раза.
Таким образом, только для самых их дешевых полетах для NASA (по $62 млн), за 4 полета они зарабатывают:
От $41 до $46 млн за каждый полет.
Если получится использовать ступень и блок до 10 раз, то это будет еще больше.
Да, SpaceX много вкладывают в R&D, но этот R&D также окупается Falcon Heavy — тоже многоразовый, а запуск уже $90 млн с тем же самым процентом переиспользования.
Также фактом является то, что из-за активного R&D у них накоплено несколько первых ступеней, то есть они могут себе позволить некоторое время не строить новые ступени вообще, пока не поразваливаются все уже построенные.
Таким образом, прибыльность их пускового бизнеса начинается грубо говоря спервого же коммерческого запуска в год, а вы вашу оценку в 25 никак не объясняете.
Озвученная стоимость запуска самим Маском была $43.4 миллиона. Можно считать что именно это и есть себестоимость отработанной технологии Falcon9 на сегодня.
Причем $62 млн это конкретно для NASA, которая подписывает оптом несколько запусков наперед.
Для разовых пусков отдельных клиентов, ранее ценник был $70+ млн (точно не припоминаю), но он явно не менее $62 млн, с корее больше.
То есть ЛЮБОЙ запуск — прибыльный.
Далее. За счет первых ступеней, которые они используют повторно, они экономят по $30млн — это сразу дополнительно в карман.
При повторном использовании головного обтекателя еще $6 млн, попытки были начаты еще в 2016, а в 2019 это уже делалось
На текущий момент, повторное использование и ступеней и головного обтекателя планируется от 4 до 10 раз.
То есть минимум 4 раза.
Таким образом, только для самых их дешевых полетах для NASA (по $62 млн), за 4 полета они зарабатывают:
математика
62-43 = $19 млн за первый полет
(62-43+30) * 3 = $147 млн за следующие три
(19 + 147) / 4 = 166 / 4 = $ 41.5 за полет
Если удается трюк с головным обтекателем, это еще 18 млн
(166 + 18) / 4 = 46
(62-43+30) * 3 = $147 млн за следующие три
(19 + 147) / 4 = 166 / 4 = $ 41.5 за полет
Если удается трюк с головным обтекателем, это еще 18 млн
(166 + 18) / 4 = 46
От $41 до $46 млн за каждый полет.
Если получится использовать ступень и блок до 10 раз, то это будет еще больше.
Да, SpaceX много вкладывают в R&D, но этот R&D также окупается Falcon Heavy — тоже многоразовый, а запуск уже $90 млн с тем же самым процентом переиспользования.
Также фактом является то, что из-за активного R&D у них накоплено несколько первых ступеней, то есть они могут себе позволить некоторое время не строить новые ступени вообще, пока не поразваливаются все уже построенные.
Источники
Таким образом, прибыльность их пускового бизнеса начинается грубо говоря спервого же коммерческого запуска в год, а вы вашу оценку в 25 никак не объясняете.
У меня есть (отличная от пиара и пропаганды) собственная точка зрения, которую я проверил собственными оценками.Вячеслав, а вы не пробовали проверять «собственную точку зрения» объективными фактами, а не собственными, высосаными из пальца оценками?
Уж до двух запусков SpaceX сосчитать могли бы.
Я и проверил. Результат — для коммерческих запусков на свободном (относительно) рынке SpaceX начисто проигрывает Arianspace в 2020 году. Счет 1:7 по спутникам и 1:9 по цене запуска.
Приведите ваши расчеты цены и себестоимости. Распишите как вы приходите к выводам.
Ссылка на расчет
Брал самые «позитивные» для SpaceX данные по персоналу, численности и себестоимости. Причем это только оценка по ФОП. А компания SpaceX не аудиторская, где из постоянных затрат только зарплата и командировочные.
Брал самые «позитивные» для SpaceX данные по персоналу, численности и себестоимости. Причем это только оценка по ФОП. А компания SpaceX не аудиторская, где из постоянных затрат только зарплата и командировочные.
В моей стране VK не работает, и судя по тексту в ссылке — вместо любимой вами иконографики, я бы предпочел цифры, которые можно посортировать, пересчитать и проверить. И источники. Потому что — ну ничего не понятно по вашим рисункам.
P.S. На всяк случай — минус за предыдущий комментарий кидал не я — мне действительно хочется выяснить кто из нас заблуждается.
P.S. На всяк случай — минус за предыдущий комментарий кидал не я — мне действительно хочется выяснить кто из нас заблуждается.
Это точно, я его и делал как ребус.
Вот ссылка на гугль-док
Это старый текст (19-го года). Но принципиально ничего не изменилось. У меня была попытка оценки постоянных затрат SpaceX как пусковой компании (помимо ФОТ), но это не дошло до текста.
Вот ссылка на гугль-док
Это старый текст (19-го года). Но принципиально ничего не изменилось. У меня была попытка оценки постоянных затрат SpaceX как пусковой компании (помимо ФОТ), но это не дошло до текста.
А почему вы считаете, что в каждый запуск ракеты, в каждое изготовление новых ступеней УЖЕ не входит зарплата сотрудников?
Маск об этих расходах говорит как о довольно несущественных (пару миллионов).
Таким образом вы считаете совершенно неправильно.
Маск об этих расходах говорит как о довольно несущественных (пару миллионов).
Таким образом вы считаете совершенно неправильно.
Это старый текст (19-го года). Но принципиально ничего не изменилось. У меня была попытка оценки постоянных затрат SpaceX как пусковой компании (помимо ФОТ), но это не дошло до текста.
У вас в тексте написано что
Доход будет $37 млн на один пуск.
Но это не так. Доход — это $62 млн за один запуск.
А 37 млн — это уже прибыль, то есть доход от $62 млгн за вычетом ВСЕХ расходов, ВКЛЮЧАЯ зарплату сотрудникам которые обеспечивают строительство и пуск ракеты.
А как я показывал выше, то прибыль еще больше — от $41 млн.
Я уже указывал на принципиальную ошибку в этих расчетах, которую вы проигнорировали — вы считаете всех сотрудников спейсикс, а в запусках существующих носителей занята только часть (возможно меньшая), а остальные занимаются разработкой старшипа и производством старлинков. А эти программы оплачиваются инвесторами, что является вложениями в капитальное строительство, и это вполне коммерческое приобретение с их стороны. Тут получается, что вы ставите телегу впереди лошади — «спейикс требуются вливания денег», а на самом деле в ней столько народу именно благодаря этому вливанию (инвестициям в старлинк). Также и запуски старлинков являются коммерческими, т.к. исполняют заказ инвесторов на развертывание сети по выгодной для них цене.
Я уже указывал на принципиальную ошибку в этих расчетах, которую вы проигнорировали — вы считаете всех сотрудников спейсиксЗдесь ещё смешнее. Вячеслав считает всех сотрудников SpaceX, но только деньги, заработанные, как он выражается, «на свободном (относительно) рынке коммерческих запусков», полностью игнорируя, что для SpaceX все запуски, кроме запусков Старлинк, являются коммерческими, и завоёваными в честной конкуренции с другими поставщиками пусковых услуг.
для SpaceX все запуски, кроме запусков Старлинк, являются коммерческими, и завоёваными в честной конкуренции с другими поставщиками пусковых услуг.
Да и они для них по сути коммерческие, не превосходи фалконы конкурентов для такой масштабной задачи пришлось бы Маску обращаться на сторону. (OneWeb за такое число спутников, что у них уже выведено заплатило 1,2 млрд насколько помню — как раз 16 запусков.)
Давайте посчитаем в деньгах — три запуска по 178 млн = 534 млн. Один SpaceX по 60 млн. Разница по стоимости в 9 раз.Ну что же, давайте, посчитаем:
На четвёртое сентября 15 запусков Фалькона-9, из которых десять запусков Старлинка, часть из которых с попутными нагрузками, за которые, тоже, между прочим, деньги заплачены. Ну, ладно, это мелочи. Итак, осталось пять платных запусков. У АрианСпейс, напомню, три. Всего.
Из этих пяти запусков два запуска — запуски спутников 20:07 (Anasis II KMilSatCom 1, KMSC-1, URC-700K), 30:08 (SAOCOM-1B, GNOMES-1, Tyvak 0172), плюс Dragon SpX-20 (CRS-20) & Bartolomeo, Dragon v2 (manned test) (SpX-DM2), и GPS III SV03 “Columbus” [USA 304]. Для SpaceX это не просто платные запуски, это запуски, которые вырваны у конкурентов в процессе борьбы. И стоят они не по 60 миллионов, запуск грузового Дракона CRS-20 — 90 милллионов, GPS III SV03 “Columbus” — 135, Dragon v2 (manned test) (SpX-DM2) — 150. Плюс два запуска спутников по 60, всего $495M…
Ну и запуски Старлинков я бы тоже поостерёгся писать в убытки. Старлинки скоро начнут давать прибыль, которая АрианСпейс и не снилась.
Не надо сюда впихивать государственные и военные нагрузки — это прямая помощь компании (что-бы не загнулась) из бюджета.
У SpaceX в 2020 году единственный коммерческий запуск — Anasis (на момент написания текста). Сейчас сделали второй. До конца года возможно будет еще.
У SpaceX в 2020 году единственный коммерческий запуск — Anasis (на момент написания текста). Сейчас сделали второй. До конца года возможно будет еще.
Не надо сюда впихивать государственные и военные нагрузки — это прямая помощь компании (что-бы не загнулась) из бюджета.
А вот этого не надо. Помощь компании — это для всяких объединений боингов, которые могут предложить только более высокую стоимость, а их вынуждены выбирать. Спейсы получают заказы от НАСА и пентагона на вполне коммерческой основе среди американских компаний, коих немало. Что же до исключения из конкуренции для этих запусков Арианспейс, то я уже замечал, что отсутствие у них своих «забронированных» национальных запусков можно рассматривать как коммерческую проблему.
Не надо сюда впихивать государственные и военные нагрузки — это прямая помощь компании (что-бы не загнулась) из бюджета.Ахаха. Вот это да, чего же DoD не дало ни копейки на развитие Фалконов. Они сказали — что у них и так всё есть. Да, в Спейсы вкладываются такие деньги, что на 50% меньше дали для пилотируемых полётов. Классная поддержка.
У SpaceX в 2020 году единственный коммерческий запуск — Anasis (на момент написания текста).SAOCOM — это что?
Выше уже написали — это скорее вариант Пикабу. Сразу возникают вопросы:
1) А где тут Falcon Heavy, потеряли?
2) а где тут про остальные 2/3 рынка?
3) выпуск Tesla не очень влияет на объемы продаж АвтоВАЗа, но будущее не за "Калиной". Где тут аналитика на будущее?
4) где тут анализ предполагаемых запусков в остатке 2020? 2021?
5) К чему тут этот заголовок?
И поясните, пожалуйста, в чём смысл статьи? Вы хотели нас в чем-то убедить?
Нет. Это такой у меня формат текстик-по-случаю. Этот возник после последнего европейского запуска, слишком много коммерческих нагрузок вывела Европа. Которую, как из каждого утюга известно, Маск поборол, после расправы над Роскосмосом. Реальность оказалась совсем иной.
Которую, как из каждого утюга известно, Маск поборол, после расправы над Роскосмосом. Реальность оказалась совсем иной.
Так найдите эти утюги и расскажите про ваше откровение этим утюгам.
На Хабре множество статей и нигде в них Маск с Роскосмосом не расправлялся. Реальность выглядит так:
Он с нуля организовал компанию, которая за очень небольшие (сопоставимо с гос. программами США и РФ) смогла развиться до уровня, когда она способна строить и запускать свои ракеты, и уже даже людей на них, причем делать это заметно дешевле конкурентов.
1. Этим он откусил у Роскосмоса довольно приличный кусок и отдавать его назад не собирается.
2. Но главное, что он подтолкнул глобальную космическую программу в сторону более эффективного использования денег и более эффективных технологий. Это разгоняет конкуренцию, и коррумпированные схемы в такой борьбе заметно проигрывают. Поэтому в недалеком будущем Роскосмоу нужно либо реорганизовываться (что почти нереально), либо потеряет еще несколько кусков. Не обязательно он их проиграет Маску в одиночку. Вот Китай активно развивается, может скоро и Байконур начнут арендовать недорого.
"Он с нуля.." ??
В 2001 году Илон Маск развернул бурную деятельность, вышел из Марсианского общества и основал собственный фонд «Жизнь — на Марс». Эта организация привлекала талантов со всей страны. Например, там Илон Маск познакомился с Майклом Гриффином, который раньше работал в НАСА и JPL, а на тот момент как раз уходил из Orbital Sciences Corp., производителя спутников и космических летательных аппаратов, где он был техническим директором (в 2005 году Майкл Гриффин возглавил НАСА)…
Да с нуля.
Я не говорю, что он изобрел железо и двигатели, открыл что небо не твердое, законы гравитации и другое. Это вообще общемировое достижение всех стран.
Но Маск с нуля организовал новую компанию. Нанял инженеров, и предоставил им условия, в которых они могут эффективно работать. Создал процессы в этой компании таким образом, чтобы она работала эффективно с разных сторон — и с инженерной точки зрения, и со стороны пиара, и со стороны прозрачной отчетности (что немаловажно для тех, кто готовы платить именно SpaceX).
Ему хватило и организационного гения, чтобы все это делать и инженерных навыков, чтобы не скупать котов в мешке, и не тратить деньги на тупиковые ветви (или слишком много денег), а на рабочие и перспективные технологии.
Это — огромный труд.
Я не говорю, что он изобрел железо и двигатели, открыл что небо не твердое, законы гравитации и другое. Это вообще общемировое достижение всех стран.
Но Маск с нуля организовал новую компанию. Нанял инженеров, и предоставил им условия, в которых они могут эффективно работать. Создал процессы в этой компании таким образом, чтобы она работала эффективно с разных сторон — и с инженерной точки зрения, и со стороны пиара, и со стороны прозрачной отчетности (что немаловажно для тех, кто готовы платить именно SpaceX).
Ему хватило и организационного гения, чтобы все это делать и инженерных навыков, чтобы не скупать котов в мешке, и не тратить деньги на тупиковые ветви (или слишком много денег), а на рабочие и перспективные технологии.
Это — огромный труд.
Маск не занимается борьбой и расправами. Он занимается любимым делом — придумывать и усовершенствовать всякие классные штуки, от огнемётов до процесса бурения тоннелей. Он хочет жить в будущем, и ускоряет его наступление. И если (когда) он всё-таки отправит людей на Марс, это будет просто невероятно. Вот это важно про Маска, а не грызня за кусок пирога.
Да, говорят, не Белл изобрёл телефон, не Эдисон изобрёл лампочку. Но они сделали эти изобретения доступными. Маск воплощает мечту многих — делает космос доступным.
Сравнение SpaceX с Роскосмосом или "Европой" (?) потому и бессмысленно, что Маск не просто зарабатывает, борется и расправляется, а двигает цивилизацию вперёд, к мечте.
Если вы ещё не разучились мечтать, вы поймёте.
Полностью согласен с Вами.
Вы серьезно? Он блин конвеер на фабрике Теслы организовать не может, а вы про мечты говорите, смешно.
Мечта и вера в космонавтике пока один из сильнейших мотиваторов. Пусть у Маска не получится как мечтает, но это красивая попытка.
Если человек не умеет ходить, это конечно не мешает ему мечтать быстро бегать, но чтобы действительно быстро бегать, нужно сначала научиться ходить.А он не может организовать нормальную работу автомобильного конвеера, но мечтает о полетах на Марс, мечтать не вредно, но начинать все равно придется сначала, а не с конца.
Как-то так сложилось, что массовое и штучное производство — несколько разные по организации процессы. Уместна аналогия больше "не научился быстро бегать, а уже прыгать хочет"
В целом согласен, но как мне кажется и то и другое — это должны быть отлаженные технологические процессы, и если мы видим неспособность отладки одного процесса, то это не говорит о том что другой процесс также не будет отлажен, но вселяет некие сомнения в компетентность того, кто занимается отладкой. Ну вроде как механик вам скажет, не я желтые машины чинить не умею, только красные и синие.
насколько «не может»? Чем это подтверждается? (т.е. «На чем основаны ваши убеждения?»).
Почему объемы выпуска машин и их популярность не говорят об обратном? А в других компаниях/ производствах — может, — SpaceX, Solar City, Starlink, производство на Гигафбриках, в конце-концов?
(а там, на Гигафабрике, их больше одного, например в Германии сперва производство строительных блоков Гигафбрики развернуто).
А как трудности с ковейром, преодоленные, по словам Маска (если это те трудностии, о которых я думаю) влияют на его способность отправить людей на Марс?
Вот есть производство Starship, не просто разработка а прям производство, пока экспериментальное, но производство. «В палатках в Южном Техасе».
Вот сейчас Маск доделает Starship, — физике это не противоречит, что называется, — а после еще, глядишь, и целей по снижению цены достигнет.
И что дальше? Как ему якобы имеющиеся до сих пор проблемы с производством машин «Тесла» помешают в этом случае ускорить приход людей на Марс?
Почему объемы выпуска машин и их популярность не говорят об обратном? А в других компаниях/ производствах — может, — SpaceX, Solar City, Starlink, производство на Гигафбриках, в конце-концов?
(а там, на Гигафабрике, их больше одного, например в Германии сперва производство строительных блоков Гигафбрики развернуто).
А как трудности с ковейром, преодоленные, по словам Маска (если это те трудностии, о которых я думаю) влияют на его способность отправить людей на Марс?
Вот есть производство Starship, не просто разработка а прям производство, пока экспериментальное, но производство. «В палатках в Южном Техасе».
Вот сейчас Маск доделает Starship, — физике это не противоречит, что называется, — а после еще, глядишь, и целей по снижению цены достигнет.
И что дальше? Как ему якобы имеющиеся до сих пор проблемы с производством машин «Тесла» помешают в этом случае ускорить приход людей на Марс?
я не против, пускай ускоряет, я всего лишь сомневаюсь в его компетенции, это мое право, ваше право в ней не сомневаться и это ваше право я ни в коем случае не оспариваю.
я не против, пускай ускоряет, я всего лишь сомневаюсь в его компетенции,Посмотрите, что было 10 лет назад и сейчас. Тогда был только Фалкон 1, 2/5 успешных запуска. Фалкон-9 и Дракон-1 были в процессе создания. Такое себе достижение, под 100 запусков за 10 лет.
Это не мешает сомневаться в его компетенции, сомнения штука субъективная, мне достаточно было прочитать как он увольнял инженеров без объективных причин, чтобы понять что хороший менеджер так делать не будет( «Кадры решают все!») а также понять что он мудак, примерно такой же как и Джобс, хотя в целом и тот и другой упешные люди.
так мои вопросы и касаются оснований ваших сомнений.
Не считая тех неотвеченных вопросов не про вашим мнения, а про ваши утверждения о некоторых якобы имеющих место быть в Реальности (помним, Реальность — это то, что существует вне зависимости от нашего мнения) про «проблемы с ковейром Тесла».
Т.е. правильно я понимаю, вот это:
Давайте я скажу, как я вижу ситуацию: скорее всего это «слышал, где звон»-ситуация. По ежедневным обзорам бизнесов Маска я знаю, что эта проблема была актуальна более, чем год назад, и с тех пор ее 1) успели решить, и 2) они уже несколько раз оптимизировали производство, например, фабрику в Китае они уж иначе построили, и сейчас будут переносить эту «новую, более простую схему» в фабрику во Фрименте.
Остальные мои вопросы были направлены туда же — на проблематизацию вашей позиции.
Вы, очень похоже, живете в мире, где человек, создавший с ноля несколько бизнесов, связанных с производством, при том не только с производством программных продуктов («желтые страницы в И-нете»/X-com/ PayPal; IT, но не «продуктовая компания» OpenAI), а как раз натуральных производств сложной техники из разных отраслей — от крыш с солнечными панелями, замаскированными под плитку, лучшего и самого объемного производства аккумуляторов как для электромобилей, так и для домашних и промышленных систем хранения энергии, электромобилей, станций их обслуживания, и зарядных станций, прозводства ракетных двигателей и многоразовых ракетоносителей (F9, FH), производство спутников, терминалов, и станций-«приземлителей» Starlink, заработавший этим состояние — так вот, вы живете в мире где человек, сделавший все это не обладает должными компетенциями. «Конвейр на фабрике Тесла огранизовать не может».
Не вижу, как это можно считать адекватной ситуацией.
Не считая тех неотвеченных вопросов не про вашим мнения, а про ваши утверждения о некоторых якобы имеющих место быть в Реальности (помним, Реальность — это то, что существует вне зависимости от нашего мнения) про «проблемы с ковейром Тесла».
Т.е. правильно я понимаю, вот это:
Он блин конвеер на фабрике Теслы организовать не можетвы никак обосновать не можете?
Давайте я скажу, как я вижу ситуацию: скорее всего это «слышал, где звон»-ситуация. По ежедневным обзорам бизнесов Маска я знаю, что эта проблема была актуальна более, чем год назад, и с тех пор ее 1) успели решить, и 2) они уже несколько раз оптимизировали производство, например, фабрику в Китае они уж иначе построили, и сейчас будут переносить эту «новую, более простую схему» в фабрику во Фрименте.
Остальные мои вопросы были направлены туда же — на проблематизацию вашей позиции.
Вы, очень похоже, живете в мире, где человек, создавший с ноля несколько бизнесов, связанных с производством, при том не только с производством программных продуктов («желтые страницы в И-нете»/X-com/ PayPal; IT, но не «продуктовая компания» OpenAI), а как раз натуральных производств сложной техники из разных отраслей — от крыш с солнечными панелями, замаскированными под плитку, лучшего и самого объемного производства аккумуляторов как для электромобилей, так и для домашних и промышленных систем хранения энергии, электромобилей, станций их обслуживания, и зарядных станций, прозводства ракетных двигателей и многоразовых ракетоносителей (F9, FH), производство спутников, терминалов, и станций-«приземлителей» Starlink, заработавший этим состояние — так вот, вы живете в мире где человек, сделавший все это не обладает должными компетенциями. «Конвейр на фабрике Тесла огранизовать не может».
Не вижу, как это можно считать адекватной ситуацией.
Вы русский язык понимаете? Я по-русски написал: мои сомнения — субъективны, это мои личные сомнения, моя личная паранойя, если хотите, и я не обязан их обосновывать, поскольку я не настаиваю на их истинности а лишь высказываю свое суждение, вы это понимаете? Или у вас проблемы с логикой? Вы там дольше много нафантазировали, особенно понравилось про «лучшего и самого объемного производства аккумуляторов как для электромобилей, так и для домашних и промышленных систем хранения энергии», www.popmech.ru/vehicles/238815-kak-ustroen-akkumulyator-avtomobilya-tesla-model-s, это я придумал, наверное? но это ваше право, давайте уже закончим, я предлагал это сделать гораздо раньше.
>> мои сомнения — субъективны, это мои личные сомнения
Тем не менее Вы делаете эти «субъективные сомнения» на основании каких-то «фактов», которые являются ложью. Вам только по поводу этих «фактов» и говорят. Говорите тогда уж «я всё придумал, мнение моё основано на моём воображении».
Тем не менее Вы делаете эти «субъективные сомнения» на основании каких-то «фактов», которые являются ложью. Вам только по поводу этих «фактов» и говорят. Говорите тогда уж «я всё придумал, мнение моё основано на моём воображении».
вы высказываете не МНЕНИЕ, а ПРОВЕРЯЕМОЕ УТВЕРЖДЕНИЕ про Маска, а именно:
Я вас срашиваю, на чем это утверждение основано.
Т.е. «пруф, или нет этого». Пруф, или признание, что это вы свои фантазии за факт, имеющие место быть в Реальности, выдаете.
Сейчас есть пробелмы с организацей конвейра в Тесла? Пруфы!
Если сейчас их нет, то теперь у Маска еще и опыт организации/ налаживания И ТАКИХ производств есть.
ОПЫТ, знания, умение.
А значит, это обесценивает ваши «смешно», обоснованные ситуацией с конвейром.
Так как, мы получим пруфы про проблемы с организацией конвейра в Тесле сейчас? А «ой, их нет, это я wishful thinking'ом занимался»?
Он блин конвеер на фабрике Теслы организовать не может
Я вас срашиваю, на чем это утверждение основано.
Т.е. «пруф, или нет этого». Пруф, или признание, что это вы свои фантазии за факт, имеющие место быть в Реальности, выдаете.
Сейчас есть пробелмы с организацей конвейра в Тесла? Пруфы!
Если сейчас их нет, то теперь у Маска еще и опыт организации/ налаживания И ТАКИХ производств есть.
ОПЫТ, знания, умение.
А значит, это обесценивает ваши «смешно», обоснованные ситуацией с конвейром.
Так как, мы получим пруфы про проблемы с организацией конвейра в Тесле сейчас? А «ой, их нет, это я wishful thinking'ом занимался»?
что вам непонятно в акценте на «СЕЙЧАС» в фразах:
В контексте предыдущего
Даже по вашей ссылке написано, что
То есть, ситуация, как и и говорил, в том, что СЕЙЧАС, цитирую:
То есть, как я и говорил выше, вы
1) «wishful thinking'ом занимаетесь»,
и
0) описываемая вами картина не имеет отношения к Реальности, (Маск все смог, и смог успешно!),
2) и никак не влияет на его способность справиться с задачей построения Starship.
________
P.S. а статья «Медузы» — сборник сплетен. Из проверяемых фактов там только имевшие место быть (прошедвшее время!), но заковнчившиеся в конце 2017-го года проблемы с наладкой конвейра высокой степени роботизации.
Так как, мы получим пруфы про проблемы с организацией конвейра в Тесле сейчас?
В контексте предыдущего
Давайте я скажу, как я вижу ситуацию: скорее всего это «слышал, где звон»-ситуация. По ежедневным обзорам бизнесов Маска я знаю, что эта проблема была актуальна более, чем год назад, и с тех пор ее 1) успели решить, и 2) они уже несколько раз оптимизировали производство, например, фабрику в Китае они уж иначе построили, и сейчас будут переносить эту «новую, более простую схему» в фабрику во Фрименте.
Даже по вашей ссылке написано, что
Сборочную линию по производству Model 3 удалось наладить лишь к концу 2017 года.
То есть, ситуация, как и и говорил, в том, что СЕЙЧАС, цитирую:
теперь у Маска еще и опыт организации/ налаживания И ТАКИХ производств есть.
ОПЫТ, знания, умение.
То есть, как я и говорил выше, вы
1) «wishful thinking'ом занимаетесь»,
и
0) описываемая вами картина не имеет отношения к Реальности, (Маск все смог, и смог успешно!),
2) и никак не влияет на его способность справиться с задачей построения Starship.
________
P.S. а статья «Медузы» — сборник сплетен. Из проверяемых фактов там только имевшие место быть (прошедвшее время!), но заковнчившиеся в конце 2017-го года проблемы с наладкой конвейра высокой степени роботизации.
Все понятно, но как говорится, осадочек остался
да, «осадочек остался» — это хорошее описание результатов этой дискуссии.
Вот не возьмись тут я выводить вас на чистую воду, тот самый «осадочек», правда обратного содержания, у людей оставался _БЫ_ про Маска, и, как мы выяснили, совершенно напрасно остался _БЫ_.
Т.е. люди были _БЫ_ дезиноформированы, начали _БЫ_ неадекватно воспринимать Реальность.
«Это не наш метод!»((с)Федя).
Вот не возьмись тут я выводить вас на чистую воду, тот самый «осадочек», правда обратного содержания, у людей оставался _БЫ_ про Маска, и, как мы выяснили, совершенно напрасно остался _БЫ_.
Т.е. люди были _БЫ_ дезиноформированы, начали _БЫ_ неадекватно воспринимать Реальность.
«Это не наш метод!»((с)Федя).
Ваше личное мнение может быть о том, что Земля плоская. И вы точно так же можете здесь это написать, утверждая, что никому не навязываете. И полное право любого пользователя указать вам на несоответствие вашего мнения объективной реальности.
Он блин конвеер на фабрике Теслы организовать не может, а вы про мечты говорите, смешно.Кратное увеличение производства за несколько лет — простейшая задача?
люблю эту игру с цифрами, с 1 до 10 это кратное увеличение? Имя, Сестра!
Да играйтесь с чем хотите. Сравните производство Родстера, Модел С и Модел 3. Но, что я хочу кому что доказать. Выше было явно обозначена позиция.
«На протяжении последних 8 лет компания показывает чистый годовой убыток», что мне еще нужно знать?
Опа, тема уехала куда-то вообще в сторону. Так кто что не может организовать, доход или производство?
Насколько я помню — получение прибыли основная цели предпринимательства, следовательно Маск не может организовать экономически эффективное производство, верно?
Его бизнес развивается успешно, но не за счет операционной прибыли, а за счет внешних инвестиций и курсового роста стоимости акций. Откровенное вранье 19-го года о «заработали на пусковой деятельности 2 млр» — просто вранье. Зачем это делать?
Этот тред немного съехал на Теслу непосредственно, сорри. Мои слова об убыточности о Тесле.
Я этого не говорил)
Откровенное вранье 19-го года о «заработали на пусковой деятельности 2 млр» — просто вранье. Зачем это делать?
Я этого не говорил)
Откровенное вранье 19-го года о «заработали на пусковой деятельности 2 млр»Можно ссылки? На коленке я насчитал не менее 1,2 млрд.
За 18 год выручка была объявлена в 2 млр. За 21 запуск, из которых 1 был тестовый, а 20 коммерческих. Условная (так как не все цифры известные) выручка около 1.6 млр. О двух 2 млр известно (со слов) от Шотвелл, президента компании. Вранье в 400 млн приписанной выручки за пусковую деятельность.
Есть вот такая картинка на которой я пытался сосчитать как общую выручку, так и среднюю стоимость запуска (никаких 62 млн за запуск там нет).
Есть вот такая картинка на которой я пытался сосчитать как общую выручку, так и среднюю стоимость запуска (никаких 62 млн за запуск там нет).
То, 19-й, теперь уже 18-й. Можно ссылки на
Картинка у вас чудная, в очередной раз… Типа серьезная инфа должна быть, а картинки как в Мурзилке или Перце. Цифры… вы не пробовали гуглить? CRS — 152млн, TESS — 87. Вы упустили момент, что там есть б/у ступени, условно, они на 10% дешевле, я поставил 55 млн. Да, остальные считал по 62. Даже минимально, получилось 1,538 млрд. Да, минимально. Ибо 62 — это на условиях Спейсов, а доп. затраты — за счёт заказчика. То есть, 1,538 — минимум. Да, может ближе к 1,6. И это почти 2. Опять же. Возвращаемся к началу — кто и что и как сказал? Можно оригинал?
За 18 год выручка была объявлена в 2 млр.Кто и где объявлял? Да, было когда-то она говорила, что за какой-то год у них была прибыль.
Вранье в 400 млн приписанной выручки за пусковую деятельность.Это ваши слова, не более. Вранье — это ваши высказывания, основаны на ваших потолочных вычислениях. Более того, я уверен в том, что вы еще при этом округлили эти 2 млрд. Может там было сказано, что около 2 млрд?
Картинка у вас чудная, в очередной раз… Типа серьезная инфа должна быть, а картинки как в Мурзилке или Перце. Цифры… вы не пробовали гуглить? CRS — 152млн, TESS — 87. Вы упустили момент, что там есть б/у ступени, условно, они на 10% дешевле, я поставил 55 млн. Да, остальные считал по 62. Даже минимально, получилось 1,538 млрд. Да, минимально. Ибо 62 — это на условиях Спейсов, а доп. затраты — за счёт заказчика. То есть, 1,538 — минимум. Да, может ближе к 1,6. И это почти 2. Опять же. Возвращаемся к началу — кто и что и как сказал? Можно оригинал?
Какая короткая память. Пару лет назад это было у всех.
Вот эта картинка.
Раскручивал это финпортал CNBC под очередной раунд инвестирования (весьма успешный).
Моя картинка конечно пэсня… но все цены в ней отражены на основе официальных данных.
Вот эта картинка.
Раскручивал это финпортал CNBC под очередной раунд инвестирования (весьма успешный).
Моя картинка конечно пэсня… но все цены в ней отражены на основе официальных данных.
Какая короткая память. ПаруВы написали, что сказала Шотвелл, а в ответ — какая-то картинка и еще от CNBC.
Моя картинка конечно пэсня… но все цены в ней отражены на основе официальных данных.Ссылку в студию на официальные данные.
Далее. Вы себе противоречите
Откровенное вранье 19-го года о «заработали на пусковой деятельности 2 млр»А в табличке — годовая выручка, без уточнения, что это от запусков. Крутите цифры и данные как хотите. Вот что это значит.
Нет, в оригинальной статье CNBC, где и сделан это вброс — однозначно — пусковая деятельность. И диаграмма об этом. Это вранье. Единственное объяснение которое я услышал — за ZUMA было заплачено 500 млн, из-за срочности и стоимости нагрузки (около 2 млр). Спутник, кстати, взаимными усилиями угробили — он булькнул в океан со второй ступенью SpaceX. Это единственный рациональный аргумент который я услышал.
Нет, в оригинальной статье CNBC, где и сделан это вброс — однозначно — пусковая деятельность.Окей, даже так. Но это их расчёты, а не официальная информация СпейсЭкс или же слова Шотвелл.
Единственное объяснение которое я услышал — за ZUMA было заплачено 500 млн, из-за срочности и стоимости нагрузки (около 2 млр).Сомнительная цена, гадание на кофейной гуще, не более.
Спутник, кстати, взаимными усилиями угробили — он булькнул в океан со второй ступенью SpaceX.Опять выдумки. Не взаимными.
Это единственный рациональный аргумент который я услышал.Еще раз. Не важно какие аргументы в данном случае, ибо это примерные расчёты журналиста, которые вы приравняли к официальным данным Спейсов, а потом обвинили Спейсы во вранье, ибо у вас цифры другие.
Однако маскофанам эти сомнительные цифры (о их невозможности проверить я написал еще год назад) не мешают утверждать — SpaceX прибыльная компания по пусковой программе. Исключительно из-за многоразовости:) Все аргументы, что многоразовость будет прибыльной только при большом темпе запусков — как об стену лбом. Даже пример самолетных компаний (так любимых Маском) не является доводом. В самолетных компаниях если самолет не летает в высоком темпе — он убыточен.
Вячеслав, даже в ваших словах неувязки:
Так за какой год? За 2018 или за 2019? И вы уверены, что у Орбитал АТК хоть когда нибудь выручка за запуски была миллиард с лишним?
Вы общую выручку (включая субсидии на разработку) сосчитали, как выручку за запуски.
Какая короткая память. Пару лет назад это было у всех.
Вот эта картинка.
За 18 год выручка была объявлена в 2 млр. За 21 запуск, из которых 1 был тестовый, а 20 коммерческих.
Так за какой год? За 2018 или за 2019? И вы уверены, что у Орбитал АТК хоть когда нибудь выручка за запуски была миллиард с лишним?
Вы общую выручку (включая субсидии на разработку) сосчитали, как выручку за запуски.
За вас ссылку нашел. Что же там написано?
SpaceX is the No. 1 rocket company by revenue, with $2 billion last year, Jefferies estimates
А теперь добавьте в эту сумму примерно $400M которые SpaceX в 2018 получил от программы коммерческой доставки экипажа за разработку крю Драгона…
Это будущие полеты в другие года и для других компаний в сравнении используются только реально совершенные в 18-м году полеты. Попытки рационально объяснить эти 2 млр невозможны. Вранье.
2AirLibra
Хватит вертеться как уж на сковородке, все всё поняли…
Хватит вертеться как уж на сковородке, все всё поняли…
Да мне в общем-то все равно. Я для себя выясняю. Аргументы возражающих позволяют понять — ошибаюсь я или нет. В этом случае — нет. Так как значимых аргументов нет.
Тесла — единственные электрокары, которые приносят прибыль. Никто кроме. Ниссан с Лифом вроде как, но они цифры не показали. Но Карлос говорил… но его почти закрыли. Есть плюс от операционной деятельности. Минус… ну, опять же, вы игнорите рост. Он не может быть за бесплатно. Или прибыль или рост. 4 последние квартала показали плюс. Вы говорите, что он не шарит в организации производства, теперь в управлении компанией и вообще прибыли. А кто вам сказал, что кто-то на каком-то этапе должен показывать прибыль? Вы акционер? Если да, то озвучьте позицию. Акционеров и правление устраивает ситуация роста. Кредитные линии перекрываются за счёт роста. Если взять 11 лет на рынке, то Тесла получила убытка на уровне 6,3 млрд. При этом, после 2-го квартала было 8+ млрд в наличке и эквивалентах. Это уже больше, чем они потратили. То есть, сейчас они могут остановится и закрыть все долги и еще 1+ млрд останется, чтобы пошиковать. Ваше субъективное мнение основано на чём, что он не шарит? Ну, собственно. Я изложил цифры. Вы можете не соглашаться и говорить, что они субъективны. Что хотите, то и делайте. Но, для меня странно в 2020-м слышать, что Тесла — это убыточная компания. Да, это было актуально в 2018-м. Даже в 2019-м.
Насколько я помню — получение прибыли основная цели предпринимательства, следовательно Маск не может организовать экономически эффективное производство, верно?
Не верно. В честной производственной деятельности прибыль не генерируется с первых месяцев организации компании. О расходах на расширение производства слышали?
Вы долго сдерживались, но тако снова скатились в любимую тему непонятных гипотез и жонглирования фактами.
Писать отчёты о пусках у вас получается намного лучше, судя по реакции сообщества.
А с разоблачениями, действительно, лучше на пикабу или япик.
Это не аналитика, а удивление от факта. Аналитику пишет RAND, но ее никто не читает.
Зачем? Я коснулся только одного аспекта — запуск коммерческих полезных нагрузок на условно свободном рынке.
Если Вам нужна аналитика от авторитетной конторы — у тексте есть ссылки на анализ американской конторы RAND. К сожалению, его никто не принимает во внимание, хотя это приговор всей идеологии «new space». Это конечно консервативная оценка, но это крайне авторитетный источник.
Если Вам нужна аналитика от авторитетной конторы — у тексте есть ссылки на анализ американской конторы RAND. К сожалению, его никто не принимает во внимание, хотя это приговор всей идеологии «new space». Это конечно консервативная оценка, но это крайне авторитетный источник.
1. Falcon Heavy в этом году не летал.
2. Еще одна треть космического рынка — навигация, еще одна треть — госбюджеты.
3. Аналитика в докладе RAND (ссылка в тексте). Здесь ее нет.
4. В 20-м году будет еще один коммерческий запуск у SpaceX и один у Arian 5. Будет счет 2:9.
5. Не понял?
2. Еще одна треть космического рынка — навигация, еще одна треть — госбюджеты.
3. Аналитика в докладе RAND (ссылка в тексте). Здесь ее нет.
4. В 20-м году будет еще один коммерческий запуск у SpaceX и один у Arian 5. Будет счет 2:9.
5. Не понял?
Картинка красивая, но очень неудобная для восприятия. Поясните, пожалуйста, как она соотносится с вашим постом?
Видимо внутренний мир AirLibra скоро окончательно захватит инфографика и они не только будут бессмысленные посты создавать с ней, но и так же с помощью неё общаться.
Казалось бы при чем тут Старлинк
Ну пока оборонка и патриотически настроенный президент (ни в коем случае не похвала оного, просто нейтральный факт) есть, конечно, роскосмос поддерживать будут. Только вот это никак не коммерческая космонавтика.
Итак уже развития никакого, у "новых" ракет на планах уже несколько поколений сменилось, а в реале ни одна не летала.
Да и количество запусков в вашей же инфографике у России явно не радует. Особенно, учитывая, что часть из них не коммерческая.
Мне кажется, у вас планка "критического" уровня слишком уж низко опущена.
Если Европа или Россия опустятся до уровня текущей Индии, то это, на мой взгляд, критично. Хотя в Индии космическая отрасль не закрылась.
Про Европу ничего не могу сказать, а в России да, Маск ничего не разрушал, так, проехался по уже обугленным развалинам.
Надёжный рецепт провального материала — возражать чему-то, чего никто или почти никто из читателей материала не утверждал. Легко спорить с бредовыми утверждениями, но кому интересно наблюдать этот бой с тенью?
Потому-что это VIP-рынок, рынок который создает треть всего космического бюджета и большую часть пускового бюджета в мире. Именно на него и ориентирована Falcon 9 — своей размерностью и характеристиками. Именно этот рынок потерял Роскосмос (и правильно!).
ВИП это что-то эксклюзивное. А коммерческое как раз означает наличие конкурентной борьбы и возможность выбора. Запуск коммерческих спутников на геостационар уже совсем не ВИП.
Сравнивать коммерческие запуски Европы и SpaceX за неполный год и в условиях карантина полная глупость. Например спейсы готовы запустить спутник SAOCOM, но из-за карантина специалист из Испании не могут приехать.
А в 2019 был равный счёт. РН Ariane сделала 4 запуска по 2 спутника, а SpaceX 8 коммерческих пусков.
В статье об этом сказано — коротко, но предельно ясно.
из-за ввода новых европейских и русских ракет.
запусков европейскими и русскими ракетами
пусковых компаний русских, китайцев и индусов,Почему Русский не с большой буквы!
*как отличить бюджетника от идеологического
С какого перепугу должно быть с большой?
Или это тонкий сарказм какой-то?
Татар, бурятов и мордвинов на ввод новых Рруссских ракет не взяли ((((
Вся статья сводится к одному предложению:
«И для Европы и для всех остальных пусковых компаний русских, китайцев и индусов, а также многочисленных американских, основным источником дохода были, есть и будут запуски национальных полезных нагрузок, как военного, так и гражданского назначения.»
Аргумент ли это? Нет, в особенности, что это ответ на вопрос:
Одна из идеологем «new space» — «Falcon 9 Маска всех вытеснила с рынка коммерческих запусков». — Реален ли ущерб для других стран и мировых пусковых компаний?
Таким образом, получается, что приведенный аргумент служит скорее оправданием «реальному ущербу для других стран и мировых пусковых компаний на рынке коммерческих запусков».
У меня всё. Бред про первый вопрос, сведённый к геостационарным спутникам даже комментировать противно.
«И для Европы и для всех остальных пусковых компаний русских, китайцев и индусов, а также многочисленных американских, основным источником дохода были, есть и будут запуски национальных полезных нагрузок, как военного, так и гражданского назначения.»
Аргумент ли это? Нет, в особенности, что это ответ на вопрос:
Одна из идеологем «new space» — «Falcon 9 Маска всех вытеснила с рынка коммерческих запусков». — Реален ли ущерб для других стран и мировых пусковых компаний?
Таким образом, получается, что приведенный аргумент служит скорее оправданием «реальному ущербу для других стран и мировых пусковых компаний на рынке коммерческих запусков».
У меня всё. Бред про первый вопрос, сведённый к геостационарным спутникам даже комментировать противно.
Ну тут скорее то, что в сегменте надежного вывода тяжелых аппаратов лидерство за европейцами. Но это и так известно всем, кто интересуется темой. Можно конечно их подвинуть, но на это нужно время, и собственно, давать итоговые заключения пока рано. А то тут торговые войны воюют, и доля госзаказа большая, и, в общем-то, определяющая — к концу десятилетия общего рынка космического извоза может уже и не быть. А тогда — какая разница
Автомобильный сегмент не учли? У Маска 100% космического авторынка.
Немного поддержит развертывание массовых спутниковых группировок, но это быстро закончится.
Они же вроде на низкой орбите. Попадают, будут новые запускать.
Речь шла о загрузке полезными нагрузками пусковых компаний в США. Анализ RAND не видит перспектив расширения стабильного (и небольшого) рынка пусковых услуг. Массовый вывод больших спутниковых группировок может этот рынок оживить на пару-тройку лет. И все — больше полезных нагрузок для адекватного (прибыльного) существования трех-пяти пусковых компаний нет. RAND однозначно пишет о необходимости поддержки из бюджета 2 или 3 пусковиков. Это реальность.
Есть надежда и возможность реального появления нового коммерческого рынка с большим оборотом и участниками. Но пока это только потенциальная возможность с неясными перспективами. SpaceX пионер и главный двигатель этого процесса, за что ему все любители космонавтики должны быть благодарны. Это наша надежда.
Но крайне омерзительно выглядит использование позитивного и вдохновляющего примера SpaceX в грязной возне против «русского космоса». То, что Маска и SpaceX воткнули в текущую местную политическую повестку меня возмущает.
Есть надежда и возможность реального появления нового коммерческого рынка с большим оборотом и участниками. Но пока это только потенциальная возможность с неясными перспективами. SpaceX пионер и главный двигатель этого процесса, за что ему все любители космонавтики должны быть благодарны. Это наша надежда.
Но крайне омерзительно выглядит использование позитивного и вдохновляющего примера SpaceX в грязной возне против «русского космоса». То, что Маска и SpaceX воткнули в текущую местную политическую повестку меня возмущает.
Возмущает потому-что «политическая повестка» есть результат либо пропаганды, либо манипуляции.
Но если к пропаганде я отношусь как необходимому элементу политики, то манипуляции вызывают отторжение. Пропаганда «частного космоса» мне нравится, я сам этим занимаюсь. Но манипуляции (а политота на Маске — манипулятивна по всем параметрам) меня возмущают.
Но если к пропаганде я отношусь как необходимому элементу политики, то манипуляции вызывают отторжение. Пропаганда «частного космоса» мне нравится, я сам этим занимаюсь. Но манипуляции (а политота на Маске — манипулятивна по всем параметрам) меня возмущают.
Вы конечно правы — все сознательные информационные воздействия (управляемые конструкции) «живут» на коллективном бессознательном — человеческой культуре «здесь и сейчас», пытаясь либо реализовать свои цели через нее, либо «подвинуть» в нужном направлении.
А здоровый конфликт я считаю необходимым элементом развития. Страна (народ) должны быть под постоянным внешним и внутреннем напряжении. Лучше конечно это напряжение создавать самим для других, а не искать постоянно «ответ» на происки неприветливого мира. Эволюция культуры более жестока чем эволюция природы, от проигравших не остаются никаких следов.
А здоровый конфликт я считаю необходимым элементом развития. Страна (народ) должны быть под постоянным внешним и внутреннем напряжении. Лучше конечно это напряжение создавать самим для других, а не искать постоянно «ответ» на происки неприветливого мира. Эволюция культуры более жестока чем эволюция природы, от проигравших не остаются никаких следов.
А почему «русского», а не Российского? Что за дискриминация.
Для меня это синонимы (как и для остального мира). Русский — это народ, а не этническая группа.
Но вы же пишете не для себя… Или?
Так то материал интересный, но стиль графиков не заходит совершенно, отсюда вопрос — можно сделать инфографику более обычной что-ли?
Так то материал интересный, но стиль графиков не заходит совершенно, отсюда вопрос — можно сделать инфографику более обычной что-ли?
Я пытаюсь найти новую форму. Меня самого не устраивает. Но повторять с русским текстом тех кто делает в мире инфографику по запускам я не буду. Их всего два с половиной человека и инфографика похожа.
Это Geoff Barrett — лучшее что есть, но в последнее время делает только для США.
Это Thomas Burghardt — делает по всем.
Это испанский портал. — без комментариев.
Усложняет формат аудитория — большинство сейчас читают со смартфонов.
Это Geoff Barrett — лучшее что есть, но в последнее время делает только для США.
Это Thomas Burghardt — делает по всем.
Это испанский портал. — без комментариев.
Усложняет формат аудитория — большинство сейчас читают со смартфонов.
Да, у них похожий дизайн, и слишком, я бы сказал, рекламный. Хочется больше информации и меньше отвлекающих моментов. В любом случае, спасибо за интересный блог на Хабре.
Форматы ищут. Например у роскосмоса есть инфографика (интерактивная) с виде комплекта слайдов. Но это не картинка, а интерактивный объект (флеш).
Пополнение группировок будет мелкими ракетами — это их естественный рынок и гарантия на существование.
Хмм, звучит сомнительно. Вот ракета (фалкон или союз) запускает 30-60 спутников (старлинк или ванвеб или эфир) и развозит по соседним орбитам. Они летают 2-3 года и их орбиты дкградируют примерно одинаково, падают спутники почти одновременно. Логично запустить такой же ракетой такую же партию новых спутников на те же орбиты, а не использовать 20-30 электронов (еще и с другого космодрома, т.е. в орбиту еще попасть надо)
Будут использоваться разные варианты — от мелкоракеток, до райдшеров на средних. Но массового вывода не будет. В Electron Starlink не залезет никак, это ракетка для дешевых кубсатов по дикой цене.
Трудно сказать. Я как-то делал прикидку — сколько необходимо Falcon 9 для вывода Starlink (без учета пополнения) — 200 запусков за 6 млрд, 12 000 спутников (за 6 млр). Вывод за 8 лет, т.е с 25-го года придется пополнять 1500 спутников в год. Это 24 запуска Falcon 9 для пополнения группировки:) Пока это выглядит как нереальный проект. И это без учета дополнительных 30 000 спутников.
Starship является единственным разумным выходом в ситуации со Starlink. Это увеличивает риски для развертывания группировки (реалистичность Starship по весу ПН и срокам сомнительна). Остается еще вариант FH с увеличенным обтекателем. Но это не решит проблему — будет 100 вместо 60-ти. Это все равно 15 запусков в год FH для пополнения группировки. Либо резкое увеличение САС спутников до 15 лет.
Это 24 запуска Falcon 9 для пополнения группировки:) Пока это выглядит как нереальный проект
Почему же? За неполные 8 месяцев у них 14 запусков (всего, не только Старлинки), то есть 21 за год при сохранении темпов. Придётся поработать, но ничего невозможного нет.
Если уж сравнивать по запускам, то не за полгода, а лет за пять. Хоть тенденции видны будут.
А наиболее внятно — если уж речь о коммерческом рынке — было бы сравнить проценты бюджета на запуски. Грубо говоря, на сколько в год раскошелились сторонние заказчики для запуска своих нагрузок и какую их часть кто имеет. Тогда и увидим, и тенденции, и кто выиграл, и кто проиграл. Тем паче, что и «вперед» можно глянуть, рынок заказов на несколько лет вперед более менее ясен.
Но ваша цель, похоже, не разобраться, а противопоставить неким «бредням поклонников Маска» свои собственные бредни. На фига?
А наиболее внятно — если уж речь о коммерческом рынке — было бы сравнить проценты бюджета на запуски. Грубо говоря, на сколько в год раскошелились сторонние заказчики для запуска своих нагрузок и какую их часть кто имеет. Тогда и увидим, и тенденции, и кто выиграл, и кто проиграл. Тем паче, что и «вперед» можно глянуть, рынок заказов на несколько лет вперед более менее ясен.
Но ваша цель, похоже, не разобраться, а противопоставить неким «бредням поклонников Маска» свои собственные бредни. На фига?
Так как F9 и теи более FH появился относительно недавно, было бы более интересно сравнить заключенные контракты и планы запуска, а не количество запусков за произвольный небольшой интервал.
Либо оценить причины "пробуксовки" SpaceX на данном рынке. Иначе статья больше похожа на накидывание на вентилятор.
А вот это верно! Можно этот тезис применить и к эпической победе SpaceX 18 года, когда были реализованные накопленные за пять лет контракты. Но мегатонны текстов, картинок, графиков, и море слов, было о захвате коммерческого рынка мира блистательной SpaceX с изумительным Falcon 9. Что, в реальности, совсем не так.
Я не понял.
Смотрим на запуски в 2010: 12 Протонов, 4 Атласа, 4 Дельты
Смотрим в 2011: 9 Протонов, 5 Атласов, 6 Дельт
…
Смотрим в 2019: 5 Протонов, 2 Атласа 3 Дельты.
Наверное что то случилось.
Ариан то никуда не уйдет, за ним Европа, а вот коммерческие запуски ULA и Роскосмоса сошли почти на нет.
Смотрим на запуски в 2010: 12 Протонов, 4 Атласа, 4 Дельты
Смотрим в 2011: 9 Протонов, 5 Атласов, 6 Дельт
…
Смотрим в 2019: 5 Протонов, 2 Атласа 3 Дельты.
Наверное что то случилось.
Ариан то никуда не уйдет, за ним Европа, а вот коммерческие запуски ULA и Роскосмоса сошли почти на нет.
Да при чем тут Европа.
Ариан живет за счет безумной надежности. Ни у кого такой нет. Идеальный выбор если ваш спутник стоит миллиарды долларов и годы работы.
Ариан живет за счет безумной надежности. Ни у кого такой нет. Идеальный выбор если ваш спутник стоит миллиарды долларов и годы работы.
Атлас 5 тоже надежный. Но с рынка коммерческих запусков его вытеснили совсем.
А вот здесь, ниже запусков за год. Есть оценка надежности.
На первом месте Фалькон 9 1.2, на втором Атлас 5, на третьем Ариан 5.
www.spacelaunchreport.com/log2020.html
А вот здесь, ниже запусков за год. Есть оценка надежности.
На первом месте Фалькон 9 1.2, на втором Атлас 5, на третьем Ариан 5.
www.spacelaunchreport.com/log2020.html
Рано вы Атлас-5 хороните. Он еще полетает.
Это ракеты не для коммерции. Коммерции надо типовое, недорогое и спутники у них такие же типовые. Упал? Страховка и новый делаем. Определенное число падений заложено в планы. Так выгоднее.
Фалькон уже почти в этой лиге. А может и уже в ней.
Но запуски с такими дорогими спутниками планируются очень заранее. Еще несколько лет назад когда планировали запуски на этот год он точно не входил в лигу самых надежных ракет.
Это ракеты не для коммерции. Коммерции надо типовое, недорогое и спутники у них такие же типовые. Упал? Страховка и новый делаем. Определенное число падений заложено в планы. Так выгоднее.
Фалькон уже почти в этой лиге. А может и уже в ней.
Но запуски с такими дорогими спутниками планируются очень заранее. Еще несколько лет назад когда планировали запуски на этот год он точно не входил в лигу самых надежных ракет.
Атлас-5 был вполне для коммерции, пока не оказалось, что есть Фалькон, который просто дешевле. А сейчас еще и надежнее.
Вы посмотрели на оценки надежности?
Я специально для вас скопирую
Вы посмотрели на оценки надежности?
Я специально для вас скопирую
================================================================
Lewis
Successes Point AdjWald Consc. Last Dates
Vehicle /Attempts Est* 95%CI* Succes Fail
================================================================
Falcon 9 v1.2 70/70(D) 0.99 0.94-1.00 70 None 2015-
Atlas 5 84/85 0.98 0.93-1.00 75 06/15/07 2002-
Ariane 5-ECA(+) 74/76 0.96 0.90-1.00 11 01/25/18 2002-
CZ-2D 49/50 0.96 0.89-1.00 18 12/28/16 1992-
H-2A 41/42 0.95 0.87-1.00 36 11/29/03 2001-
CZ-2(C)(/SD/SM/YZ)55/57 0.95 0.87-1.00 21 08/18/11 1974-
CZ-3B/3C 82/86 0.94 0.88-0.99 2 04/09/20 1996-
CZ-4(A/B/C) 64/67 0.94 0.87-0.99 7 05/22/19 1988-
CZ-2F(T/Y) 13/13 0.93 0.73-1.00 13 None 1999-Была да. Ушла в другой сегмент. Такое бывает. 18 лет ракете как никак.
Вы пишете про Фалькон в 2020 году. Запуски всего за миллиард+ долларов планируются минимум года за 3. Скорее еще раньше. Посмотрите 2017 год. Всего 40 запусков и буквально год назад авария. То что она непонятно какая не важно в данном случае. Это авария с разрушением спутника.
Сегодня клиенты с такими спутниками вполне уже идут к Маску. Но их запуски еще не скоро будут, а до этого будут летать Атласы с Арианами. Они уже давно запланированы и оплачены.
Вы пишете про Фалькон в 2020 году. Запуски всего за миллиард+ долларов планируются минимум года за 3. Скорее еще раньше. Посмотрите 2017 год. Всего 40 запусков и буквально год назад авария. То что она непонятно какая не важно в данном случае. Это авария с разрушением спутника.
Сегодня клиенты с такими спутниками вполне уже идут к Маску. Но их запуски еще не скоро будут, а до этого будут летать Атласы с Арианами. Они уже давно запланированы и оплачены.
К сожалению хочу заметить, что ваш анализ очень однобокий и прямо-таки выглядит ангажированным, вплоть до манипуляции фактами для доказательства некоего тезиса. (Причем с чего он взялся в такой жесткой формулировке не до конца понятно — если об успешности конкурентного давления на Роскосмос со стороны Спейсикс действительно много говорят, то о полной победе над арианом вроде бы нет. Хотя, конечно, было бы глупо отрицать, что фалконы создали и для них серьезную конкуренцию.)
Первое к чему возникает претензия это к выбору нагрузки для сравнения. С одной стороны у спейсов военный спутник Кореи, вроде бы он коммерческий, т.к. у самих корейцев нет средств для его выведения, но при том это все же военный спутник, со всеми вытекающими ограничениями и сложностями с их запусками. Он военный, но штатовский джи-пи-эс от военных не считается (хотя он джи-пи-эс и выполняет теперь и не только оборонные функции), как и насовские запуски. С другой стороны, европейцы не запускали вовсе ничего ни для оборонки в виде галилео, ни к МКС, в программе к-й участвуют и грузы возить им надо, но вместо них возят другие по контрактам, и т.о. это еще большой вопрос можно ли исключать в таком случае насовские запуски по снабжению из сравнения. И если бы в этом году, как 2018 запускали галилео, стоило ли бы его исключать из списка, лишь на том основании, что другим запуск все равно бы не дали по политическим основаниям? (Тут возникает вопрос все ли коммерческие запуски полностью свободны в выборе носителя и не является ли тот же Eutelsat в этом плане аналогом GPC/Галилео.)
Второе. Исключение из сравнения нагрузок старлинков создает противоречивую ситуацию при сравнении с коммерческими запусками Роскосмоса, ведь во всех отношениях запуски OneWeb это полностью коммерческая нагрузка (и можно записать очко в пользу Союза по сравнению с той же Ариан). Но старлинки ничем принципиально от ванвебов не отличаются в качестве нагрузки.
Третье — выбор временных рамок. Зачем считать именно за этот год, когда очевидно, что действтовали форс-мажорные обстоятельства, не говоря уже в принципе о том, что стоит учитывать более продолжительные периоды.
Четвертое, отсутствует какой бы то ни было исторический анализ — вот какая действительно доля рынка была у арианов ранее, какой стала. Если посмотреть на список запусков арианов, то меньше 5-6 запусков начиная года с 2007 было только в 13м. А 19й-20й года — спад. (Сами арианы, кстати, утверждались на рынке довольно долго — от 96 до расцвета с начиная с 2005 прошло почти 10 лет.)
Наконец, небольшое замечание про деньги. Из текста совершенно непонятно 1:10 это стоимость спутников или стоимость вывода спутников.
Первое к чему возникает претензия это к выбору нагрузки для сравнения. С одной стороны у спейсов военный спутник Кореи, вроде бы он коммерческий, т.к. у самих корейцев нет средств для его выведения, но при том это все же военный спутник, со всеми вытекающими ограничениями и сложностями с их запусками. Он военный, но штатовский джи-пи-эс от военных не считается (хотя он джи-пи-эс и выполняет теперь и не только оборонные функции), как и насовские запуски. С другой стороны, европейцы не запускали вовсе ничего ни для оборонки в виде галилео, ни к МКС, в программе к-й участвуют и грузы возить им надо, но вместо них возят другие по контрактам, и т.о. это еще большой вопрос можно ли исключать в таком случае насовские запуски по снабжению из сравнения. И если бы в этом году, как 2018 запускали галилео, стоило ли бы его исключать из списка, лишь на том основании, что другим запуск все равно бы не дали по политическим основаниям? (Тут возникает вопрос все ли коммерческие запуски полностью свободны в выборе носителя и не является ли тот же Eutelsat в этом плане аналогом GPC/Галилео.)
Второе. Исключение из сравнения нагрузок старлинков создает противоречивую ситуацию при сравнении с коммерческими запусками Роскосмоса, ведь во всех отношениях запуски OneWeb это полностью коммерческая нагрузка (и можно записать очко в пользу Союза по сравнению с той же Ариан). Но старлинки ничем принципиально от ванвебов не отличаются в качестве нагрузки.
Третье — выбор временных рамок. Зачем считать именно за этот год, когда очевидно, что действтовали форс-мажорные обстоятельства, не говоря уже в принципе о том, что стоит учитывать более продолжительные периоды.
Четвертое, отсутствует какой бы то ни было исторический анализ — вот какая действительно доля рынка была у арианов ранее, какой стала. Если посмотреть на список запусков арианов, то меньше 5-6 запусков начиная года с 2007 было только в 13м. А 19й-20й года — спад. (Сами арианы, кстати, утверждались на рынке довольно долго — от 96 до расцвета с начиная с 2005 прошло почти 10 лет.)
Наконец, небольшое замечание про деньги. Из текста совершенно непонятно 1:10 это стоимость спутников или стоимость вывода спутников.
Хочу сразу уточнить, это не анализ. Это просто один из фактов для тех кто захочет реально разобраться в ситуации на пусковом рынке мира.
Во-первых. ситуация с Роскосмосом (потерей им рынка запуска тяжелых коммерческих спутников) подается (у нас) весьма специфически. Рынок потерян. На мой взгляд, этот рынок потерян по ряду факторов которые напрямую не связаны со SpaceX. Просто он оказался подходящим поводом для возврата американцами своего пускового рынка себе. Т.е. это политическое решение, и совершенно верное, на мой взгляд. Искаженное и неверное представление о роли SpaceX — оно всех «порвало» в мире за счет своей цены, бла-бла… — глупость. Пусковые расценки, после появления SpaceX, конечно снизились (не радикально, но заметно). Это тоже неоднозначное и спорное решение (снижение цен на запуски). Ситуация с запусками Arian 5 это демонстрирует вполне — у них есть политическое влияние на «своих» пусковиков. И с ценами все нормально — запуск 3 спутников за 178 млн — это условные 60 млн за спутник (SpaceX выводил-бы эти нагрузки поодиночке).
Во-вторых. Я придерживаюсь деления пускового рынка методике RAND (на из анализ рынка я ссылаюсь). Коммерческие, военные и государственные. Это деление опирается на источник финансирования запусков. Условно конечно, но считать коммерческими запусками контракты американских военных не получится — это розданные своим контракты оплаченные из госбюджета.
В-третьих, никакого отношения запуски Starlink к пусковому коммерческому рынку не имеют. Это собственная программа SpaceX, никто запускать ее спутники не могут в принципе.
В-четвертых, годовой (и квартальный) период рассмотрения не мной придуман. Это общепринятый метод. Для рассмотрения на больших периодах и прогноз смотрите анализ RAND — 3-7 коммерческих запусков в будущем — столько достанется американским пусковым компаниям (речь о тяжелых нагрузках).
В-пятых, соотношение 1:10 относится конечно к стоимости запусков. Условные 60 млн за один запуск SpaceX против 7-ми за 178 млн Arian 5.
У меня есть соображения, что «демпинг» цен, запущенный SpaceX не является «благом». Сложилась тупиковая ситуация (на данный момент) — цены на запуски снизились, соответственно снизилась прибыль пусковых компаний. При этом никакого увеличения количества запусков не произошло (речь о коммерческом пусковом). Ни государство, ни военные, ни частные компании — никто не стал заказывать больше. И перспектив на это нет. В итоге пусковые компании столкнулись с отсутствием средств при сохранении огромного объема постоянных затрат. Режим экономии и сокращения издержек увеличивает финансовые риски и сокращает возможности развития и модернизации.
И конечно SpaceX является убыточной компанией, которая живет сейчас на инвестиционные деньги. Ничего в этом плохого нет, но пусковая программа SpaceX не способна приносить прибыль и покрывать неизбежные постоянные издержки (оплата персонала и поддержка инфраструктуры).
Во-первых. ситуация с Роскосмосом (потерей им рынка запуска тяжелых коммерческих спутников) подается (у нас) весьма специфически. Рынок потерян. На мой взгляд, этот рынок потерян по ряду факторов которые напрямую не связаны со SpaceX. Просто он оказался подходящим поводом для возврата американцами своего пускового рынка себе. Т.е. это политическое решение, и совершенно верное, на мой взгляд. Искаженное и неверное представление о роли SpaceX — оно всех «порвало» в мире за счет своей цены, бла-бла… — глупость. Пусковые расценки, после появления SpaceX, конечно снизились (не радикально, но заметно). Это тоже неоднозначное и спорное решение (снижение цен на запуски). Ситуация с запусками Arian 5 это демонстрирует вполне — у них есть политическое влияние на «своих» пусковиков. И с ценами все нормально — запуск 3 спутников за 178 млн — это условные 60 млн за спутник (SpaceX выводил-бы эти нагрузки поодиночке).
Во-вторых. Я придерживаюсь деления пускового рынка методике RAND (на из анализ рынка я ссылаюсь). Коммерческие, военные и государственные. Это деление опирается на источник финансирования запусков. Условно конечно, но считать коммерческими запусками контракты американских военных не получится — это розданные своим контракты оплаченные из госбюджета.
В-третьих, никакого отношения запуски Starlink к пусковому коммерческому рынку не имеют. Это собственная программа SpaceX, никто запускать ее спутники не могут в принципе.
В-четвертых, годовой (и квартальный) период рассмотрения не мной придуман. Это общепринятый метод. Для рассмотрения на больших периодах и прогноз смотрите анализ RAND — 3-7 коммерческих запусков в будущем — столько достанется американским пусковым компаниям (речь о тяжелых нагрузках).
В-пятых, соотношение 1:10 относится конечно к стоимости запусков. Условные 60 млн за один запуск SpaceX против 7-ми за 178 млн Arian 5.
У меня есть соображения, что «демпинг» цен, запущенный SpaceX не является «благом». Сложилась тупиковая ситуация (на данный момент) — цены на запуски снизились, соответственно снизилась прибыль пусковых компаний. При этом никакого увеличения количества запусков не произошло (речь о коммерческом пусковом). Ни государство, ни военные, ни частные компании — никто не стал заказывать больше. И перспектив на это нет. В итоге пусковые компании столкнулись с отсутствием средств при сохранении огромного объема постоянных затрат. Режим экономии и сокращения издержек увеличивает финансовые риски и сокращает возможности развития и модернизации.
И конечно SpaceX является убыточной компанией, которая живет сейчас на инвестиционные деньги. Ничего в этом плохого нет, но пусковая программа SpaceX не способна приносить прибыль и покрывать неизбежные постоянные издержки (оплата персонала и поддержка инфраструктуры).
Это просто один из фактов для тех кто захочет реально разобраться в ситуации на пусковом рынке мира.
Как бы факт, но только вырванный из контекста, касающийся единичных случаев (в том смысле, что запуски это штучные события) на произвольном коротком промежутке времени, вдобавок с избирательной методикой подсчета. Как это может кому-то помочь разобраться в ситуации на рынке пусковых услуг непонятно. Ну вот во втором полугодии 2017 у арианов 2 коммерческих запуска, против 7 у спейсов, а 4м квартале и вовсе 0 против 4х.
На мой взгляд, этот рынок потерян по ряду факторов которые напрямую не связаны со SpaceX. Просто он оказался подходящим поводом для возврата американцами своего пускового рынка себе.
Факторов в сложной системе, конечно, всегда найдется много, не бывает, чтобы действовал только один. Тем не менее прямо-таки очевидно, что спейсы отожрали часть рынка у Роскосмоса, те же иридиумы тому прекрасный наглядный пример — отлично запускались на протонах, походах и дельтах, а вся новая серия на фалконах. Что же до возврата пускового рынка себе, то в нашем контексте говорить об этом не совсем корректно. Если уж рассматриваем именно не бюджетные запуски, коммерческие, то предполагаем, что их выбор происходит свободно.
Искаженное и неверное представление о роли SpaceX — оно всех «порвало» в мире за счет своей цены, бла-бла… — глупость.
Что всех и уже — кто об этом говорит? А вот протон видимо в наибольшей степени обязан своему закрытию именно спейсам.
Во-вторых. Я придерживаюсь деления пускового рынка методике RAND (на из анализ рынка я ссылаюсь). Коммерческие, военные и государственные. Это деление опирается на источник финансирования запусков.
Деление логичное (особенно для заказчика исследования), хотя и испытывающее сложности подсчета — корейский спутник, например, таки не стоит тогда записывать в коммерческие, т.к. про него пишут, что это часть офсетной сделки по продаже истребителей корейцам. Но тогда посмотреть можно и с другой стороны — вы утверждали, что основным источником прибыли для пусковых компаний являются как раз запуски государственные, но их у арианов за рассматриваемый промежуток вовсе нет. Значит ли, что это у них все плохо?
В-третьих, никакого отношения запуски Starlink к пусковому коммерческому рынку не имеют. Это собственная программа SpaceX, никто запускать ее спутники не могут в принципе.
Наиболее принципиальное возражение. Это совсем не верно. Деньги на программу взяты не из воздуха, это инвестиции нацеленные на коммерческую отдачу. Если бы для инвесторов не было перспектив заработать на этом, такой программы вовсе не было бы. А перспективы связаны со стоимостью запусков напрямую, т.к. от них зависит и стоимость программы, следовательно и возможность окупаемости. Так что это коммерческие запуски по сути и не важно, что организатором является сама спейсикс. Если бы у них не было ракет с такой стоимостью запусков, и они были бы у конкурентов, то пришлось бы запускать на стороне. Никакой принципиальной невозможности в этом нет. Кроме того запуски уанвеб и старлинков по сути идентичны, а первые коммерческие безусловно.
В-четвертых, годовой (и квартальный) период рассмотрения не мной придуман. Это общепринятый метод.
Выше заметил уже про полугодие 17го.
Для рассмотрения на больших периодах и прогноз смотрите анализ RAND — 3-7 коммерческих запусков в будущем — столько достанется американским пусковым компаниям (речь о тяжелых нагрузках).
Поправка — может достаться, если европейцы и мы сделаем новые ракеты, под которыми естественно подразумевается высокая конкурентоспособность.
В-пятых, соотношение 1:10 относится конечно к стоимости запусков. Условные 60 млн за один запуск SpaceX против 7-ми за 178 млн Arian 5.
Ага, ну тогда мы как раз видим более низкую стоимость у спейсов — на 3/7 меньше, почти 40%.
У меня есть соображения, что «демпинг» цен, запущенный SpaceX не является «благом». Сложилась тупиковая ситуация (на данный момент) — цены на запуски снизились, соответственно снизилась прибыль пусковых компаний. При этом никакого увеличения количества запусков не произошло (речь о коммерческом пусковом).
Как это не увеличилось, когда вот появились запуски низкоорбитальных созвездий? Эти программы вовсе не были бы возможны при высокой цене запусков, — одно дело (условно) сделать 10к спутников за миллион к-й и запускать их (пусть по 50 — 200 запусков) по 30 миллионов и уложиться в ~15 млрд, другое те же спутники по миллиону, но с запуском за 200, т.е. уже 50 млрд. Ну и рынок инерционен, чтобы снижение цен привело к его увеличению требуется время, не пять лет.
И конечно SpaceX является убыточной компанией, которая живет сейчас на инвестиционные деньги. Ничего в этом плохого нет, но пусковая программа SpaceX не способна приносить прибыль и покрывать неизбежные постоянные издержки (оплата персонала и поддержка инфраструктуры).
Это тут причем? Естественно, для осуществления столь грандиозной программы создания сети спутников и одновременно разработки новой свертяжелой ракеты требуются инвестиции и вполне логично, что запуски существующих ракет не могли бы это обеспечить. Хотя когда говорят об убыточности подразумевают, что деятельность не может окупить сама себя, т.е. что условные 10 запусков в год приносят прибыли меньше чем сами стоят. Никаких оснований считать, что у спейсов такие проблемы — нет.
Эти возражения разумны. Но это только одна из возможных интерпретаций. Я придерживаюсь иной. Реальность скрыта отсутствием открытой финансовой отчетности SpaceX. В отсутствии все остается спекуляцией и догатками.
Бесполезно. Вы ему про Фому — он Вам про Ерёму. Классическая демагогия всех фетишистов.
Можно просто привести адекватный анализ «прибыльности» (в качестве возражения). Свой или из сети. Рекламные заявления менеджмента SpaceX не надо. Прошу просто подумать своей головой. Например, сделал оценку ФОТ (фонда оплаты труда) работников SpaceX — для ее покрытия необходимо 15 и более коммерческих запусков в год. Этого нет. Т.е пусковая программа не в состоянии даже покрыть зарплаты работников, не касаясь всего остального.
Вроде бы вы в своих расчетах берете всех сотрудников Спейсикс, не пытаясь вычленить среди них только тех, кто занимается непосредственно запусками и производством Фалкон-9, не так ли? А ведь Спейсы сейчас делают одновременно — разработку старшипов, производство старлинков, запуски/обслуживание драконов грузовых и окончательное доведение пилотируемых (а деньги за запуски драконов не идут в «зачет» коммерческих). Т.о. там куча народа, который занимается тем, что относится к расширению производства/разработке (а расходы на них в значительной степени как раз и составляют оплату труда этих сотрундников) — естественно коммерческие запуски пока не способны потянуть оплату всего этого. Об этом я и говорил в конце своего комментария.
Расчет конечно грубый и прикидочный. Но все остальные сферы деятельности SpaceX в принципе не приносят операционной прибыли. Так как компания является единым субъектом экономики — говорить о ее прибыльности можно только в общем балансе — она убыточна. И такой останется еще несколько лет. Вранье о прибыльности запущено (причем не самой фирмой, а экономическим порталом) для создания хайпа перед очередным (2019 г) раундом финансирования.
Ничего плохого или стыдного в жизни на инвестиционные деньги я не вижу — впереди отличные перспективы. Но вранье подрывает доверие.
Ничего плохого или стыдного в жизни на инвестиционные деньги я не вижу — впереди отличные перспективы. Но вранье подрывает доверие.
Нет-нет, дело не в грубости и прикидочности расчета, а в принципе.
Во-первых, вы говорите не только об убыточности компании, но и пусковой программы, и не один раз. И это не верно, вы можете только утверждать, что пусковая программа не способна принести прибыль достаточную для создания старлинков и разработки старшипов (или колонизации Марса там).
Во-вторых, вполне можно говорить об убыточности подразделений предприятия. Очевидно, что запусками Фалконов занимается другое подразделение, чем разработкой старшипов или производством старлинков. Вот когда еще несколько лет назад Протон был жив при убыточности Роскосмоса (или может Хруничева) вполне говорили, что ему на баланс были переданы другие убыточные предприятия, а пусковая программа вполне прибыль приносит.
В-третьих, разве называют убыточной допустим строительную компанию в процессе возведения дома? Очевидно, что капитальное строительство или разработка не способна приносить прибыль сразу же, для того инвестиции и придуманы.
Во-первых, вы говорите не только об убыточности компании, но и пусковой программы, и не один раз. И это не верно, вы можете только утверждать, что пусковая программа не способна принести прибыль достаточную для создания старлинков и разработки старшипов (или колонизации Марса там).
Во-вторых, вполне можно говорить об убыточности подразделений предприятия. Очевидно, что запусками Фалконов занимается другое подразделение, чем разработкой старшипов или производством старлинков. Вот когда еще несколько лет назад Протон был жив при убыточности Роскосмоса (или может Хруничева) вполне говорили, что ему на баланс были переданы другие убыточные предприятия, а пусковая программа вполне прибыль приносит.
В-третьих, разве называют убыточной допустим строительную компанию в процессе возведения дома? Очевидно, что капитальное строительство или разработка не способна приносить прибыль сразу же, для того инвестиции и придуманы.
Sign up to leave a comment.
«Всем идти на поклон к Маску… ». Зачем? Реальность против пропаганды