Comments 211
https://www.redbull.com/int-en/the-next-generation-of-space-stations
Судя по статье, будет новый виток — лунная орбитальная станция. Ну и плюс китайцы сделают свою станцию у Земли.
В Bigelow я не очень уверен. А в OPSEK тем более
Возможно будет частная ОС Axiom у американцев.
Почему отказываете в строительстве новой россиqской станции?
Лунная станция совсем о другом
Я имел ввиду, что люди не перестанут появляться в космосе после схода МКС. Это больше относилось к соседнему комменту: "но будет грустно — человечество откатится обратно в то время, когда выше 35 км над поверхностью Земли присутствия людей не было…"
Бигелоу может только проявиться в надувном модуле на лунной ОС (иногда рисуют).
Возможно, за несколько лет может многое измениться. Изначальный их план был, что их модули могли и без МКС жить, самостоятельно. Но за последние пару лет никаких новостей я не нашел на эту тему
Почему откыpваете в строительстве новой россиqской станции?
Не понял вопрос. Если "почему я сомневаюсь в российской станции", то это просто современный тренд, не верить в обещания российской космонавтики. На мой скромный взгляд, количество обещаний и разговоров сильно превосходит количество реальных достижений.
Никаких принципиальных препятствий для строительства новой российской ОС нет. Нет (пока) интереса Кремля к этой деятельности. В следующем году, после начала строительства китайской станции и начала практической реализации американской лунной — ситуация может измениться. Практика показала, что Россия в состоянии реализовать современные сложные проекты.
К сожалению россия не в состоянии построить ни один нормальный крупный проект, особенно космический( восточный как пример), да и экономика такого проекта уже не выдержит, ибо на него выделят огромнейшие средства которые никогда не дойдут до назначения, к сожалению
Извините, а какая практика? Можно привести примеры таких сложных проектов скажем за последние 20 лет.
Подскажите, пожалуйста, о каких проектах идёт речь?
— отработка и принятие на вооружение новых систем оружия. Новые подводные лодки с новыми ракетами…
— внедрение государственных информационных сервисов. Мои документы, Госуслуги, финансовый контроль…
И что из этого сделал "Росскосмос"?
Знаете, выход за контекст — это один из классических демагогических приёмов. Попытаетесь совать, будто применили его не специально?
Выхода за контекст нет. Вы спросили привести примеры успешных проектов России. Я привел проекты которые реализовались как национальные. Космос к таким пока не относится (совсем).
При должном внимании Кремля (подкрепленное ресурсами) и Роскосмос может «взлететь».
Так это ежу ясно. Лавочкин хоть сейчас начнёт делать "Луноход", а Хруничев — "Байкал". Только никто на это деньги не выделит. А вот обещать — всегда горазды. Причём обещают те, чьё участие в проекте сводится к разговорам.
Выхода за контекст нет.
Тогда извините.
Космос к таким пока не относится (совсем).
И нет оснований полагать, что в обозримом будущем будет.
Я помню начало 00-х, когда сам работал на космос и когда малейшее отклонение от траектории (даже если запуск был успешным), вызывало нехилую такую бурю, доносившуюся даже до нас, разработчиков систем наблюдения и телеметрии и никак не связанных с самим КА(ИП-ы и прочие Кама-Н). Сейчас уже давно не так. Всем, простите, нас… ть!
У американцев таким риском является «перекорм» ассигнациями космических корифеев и переход их деятельности в имитационную движуху при освоении бюджета. Они эту тенденцию пытаются сломать (с неясным пока результатом).
Качество кадров важнейший фактор успеха. И как его решать есть отработанные рецепты и методы (при необходимости и желании).
И почему кризис системный?
Какие критерии и признаки что-бы отнести его к «системным» — требующим разрушения существующего?
Я к американцам обратился только как к позитивному примеру — они пытаются преодолеть свой кризис в космонавтике (скажите еще что его нет:)
Т.е. факторы тормозящие развитие космонавтики по большей части субъективные (идеальные).
Да все факторы тут субъективные. Любая проблема по созданию/развитию какой-то отрасли решается по формуле «подходящие кадры + достаточно денег + достаточно времени».
Нужен внешний толчок — событие переводящее космос из «париев» в «национальный проект». Скорее всего это будет связано с безопасностью.
Не хотел бы трогать политику, но… вы правда верите, что тем людям, под управлением которых отрасль много лет находится в глубокой стагнации, для её развития нужен какой-то внешний толчок, кроме сильного толчка ногой под сраку, чтобы нафиг вылетели со своих кресел?
Кадровый (сложный) вопрос. Если создать условия позитивного отбора при жестком контроле результатов — все получится. Исторический опыт это подтверждает. Жаль, что в России механизмы вертикального позитивного отбора включаются только в напряженные моменты.
Ну подождите, мы обсуждаем текущие обещания роскосмоса и по ним никакого особенного внимания Кремля нет.
Когда/если такое внимание появится, тогда и вероятность успеха изменится. Но пока что, в проект российской космической станции не заложен этап "внимание Кремля", а время утекает
— Инфраструктурные проекты о «невозможности» которых было много текстов (Олимпиады, ЧМ 2018, Крымский мост, Потоки, заводы СПГ, новые порты…
Во-первых никто не говорил про "невозможность" в принципе. Это примерно так же невозможно, как отрубить себе руку — технически конеш можно, но можно понять и людей которые говорили "нельзя так сделать".
Во-вторых я так и не понял, попилимпиада и мост который уже начал разваливаться это какие-то крутые достижения?
— отработка и принятие на вооружение новых систем оружия. Новые подводные лодки с новыми ракетами…
Во-первых из новых ракет у нас пока только крутые CGI ролики и 547 модификация советских моделей. Во-вторых новые подводные лодки на луну запулить не выйдет
— внедрение государственных информационных сервисов. Мои документы, Госуслуги, финансовый контроль…
Какое отношение айти имеет к инженерной дисциплине? Айтишники в россии крутые, да, любой софт напишут. Только этот софт нужно доставить потом в космос, а вот с этим проблемы.
При должном внимании Кремля (подкрепленное ресурсами) и Роскосмос может «взлететь». Нужны большие (относительно) деньги, вменяемая программа и вдохновляющая цель.
Мне кажется, стоит разглядеть аналогии с "почему в россии никогда не будет своего микропроцессорного производства". Хотя если цель слить всё на ВПК и собак в космосе, а самим жить в коробе и кушать доширак — тогда конеш возможно. Но я вместо этого предпочел может без своей станции в космосе, но с мясом в супе.
Самый большой вопрос — КТО будет делать новые ракеты? Как пару месяцев назад статья с "поколениями" проскивала, связь поколений прервалась, и старое уже не может, а новое — не умеет/не хочет. Даже если вот завтра зарплаты инженерам с 20к поднимут до 100 — люди конеш повалят толпой, только те ли это люди которые смогут? Я вот сомневаюсь
попилимпиада и мост который уже начал разваливаться это какие-то крутые достижения?А что в вашем понимании «крутые достижения»? Победить рак за 1 рубль? Изобрести телепортатор за бесплатно?
И что там с мостом? Что-то не слышал, что он разваливается. Машины ездят, поезда ходят.
Доведение до абсурда — первый признак демагогии, когда сказать нечего.
И что там с мостом? Что-то не слышал, что он разваливается. Машины ездят, поезда ходят.
Ну посмотрим-посмотрим. Тем более, учитывая его стоимость, он ещё лет 50 точно должен простоять.
К слову, какие бы прекрасные мост, айти и прочее у нас ни были, в космос мост не построишь.
Доведение до абсурда — первый признак демагогии, когда сказать нечего.А слово «попилимпиада» — это признак чего? Тонкой иронии? Искажение фактов («мост уже начал разваливаться», хотя всё прекрасно работает) — это признак чего?
Ну посмотрим-посмотримВот и посмотрим давайте. Я сам по тому мосту ездил, ничего там не разваливается. Конечно, когда-то он рухнет, если его не ремонтировать (как и любое сооружение) — но не думаю, что это случится уже через 50 лет. Обещали, что должен прослужить сто лет без капремонта.
какие бы прекрасные мост, айти и прочее у нас ни были, в космос мост не построишьБезусловно. Но речь шла о том, что сложые проекты могут быть реализованы. То, что на них выделяется овердохрена денег с весьма низкой эффективностью их расходования — нормальная ситуация для любого проекта, в котором задействовано больше пары десятков человек (причём не только в РФ, это везде так). А на проектах такого уровня даже не тысячи конечных исполнителей участвуют — десятки тысяч.
А слово «попилимпиада» — это признак чего? Тонкой иронии? Искажение фактов («мост уже начал разваливаться», хотя всё прекрасно работает) — это признак чего?
Признак того, что разворовать кучу денег много ума не надо. Выдавать это за великое деяние — это я даж не знаю что.
Безусловно. Но речь шла о том, что сложые проекты могут быть реализованы.
Зависит от проекта же. Сложный проект по термояду — да, почему бы нет. Сложный проект по озеленению пустыни — сорян, тут кроме израиля никто не сможет. Так вот, космос уже больше десяти лет по сути потерян, пользовались тем что с союза осталось просто по инерции. У меня родственники в роскосмосе работают, знаю так сказать из первых рук. Деду 84 года, работает, потому что больше не кому. В отпуск не может съездить — вызванивают "а как сделать то, а как сделать это, алесанбрисыч, пожалуйста, возвращайтесь на неделю раньше, а то мы контракт не закроем". Когда его не станет, на тот свет звонить будут? А это люди на которых последнее что работает держится.
Так что нет, не верю я в перспективы космоса. Да и вообще, любой отрасли где государство имеет повышенный интерес.
А в видео омского завода, строящего Ангару -сплошь молодежь.
Неужели студентов под дулами автоматов с лекций пригнали?
Да и на Восточном вполне себе 30-40 летние.
Неужели студентов под дулами автоматов с лекций пригнали?
Если без иронии, то отобрать нескольких молодых симпатичных сотрудников повертеться у станков на камеру — это обычное дело на любом предприятии.
Если без иронии, то отобрать нескольких молодых симпатичных сотрудников повертеться у станков на камеру — это обычное дело на любом предприятии.
Это кстати и для Европы характерно, посылали нас на предприятие-партнера в Австрию для повышения квалификации(поучиться у Европейцев). Достаточно крупное предприятие (15 тыс сотрудников), производят сложное технологичное оборудование для промышленности (входит в концерн Siemens).
Дак вот, когда водили по механическому цеху — у станков стояли сплош молодые парни (лет по 30), а на второй день из обзорного окна в помещении ИТР мы заметили что стоят уже мужики 50-60 лет. Позже перед отлетом, в пабе, за кружкой пива задали вопрос автрийским коллегам-инженерам «что это было?», они признались что есть большая проблема в Европе с квалифицированными кадрами для работы на станках и средний возраст рабочего составляет 52 года.
Признак того, что разворовать кучу денег много ума не надо. Выдавать это за великое деяние — это я даж не знаю что.
Опять же повторюсь: осуществление любого крупного проекта в итоге стоит столько, что глаза на лоб лезут. Так это работает: накладные расходы растут просто дикими темпами. Что не отменяет важности результата.
Надеяться, что ту же Олимпиаду за сто миллионов рублей организуют — это по меньшей степени наивно. Крымский мост — тоже вполне себе сложный проект, подобного в РФ не делали приблизительно никогда. Вот и стоимость соответствующая.
Что мешало отказаться от олимпиады и не тратить деньги?
Как по мне, так пусть уж лучше Олимпиаду организуют.
А по мне лучше всем по 10к рублей раздадут :shrug: У многих это накопления за год.
Надо полагать, это опус на тему того, что население страны — необразованное быдло, которое деньги лучше не давать, а лучше купить дачу паре чиновников, а на сдачу построить пару стадионов?
Мне непонятна и неприятна позиция «ничего не делать, деньги пропить, а то вдруг что-нибудь украдут».
И да, по результатам разбора сочинских полётов сажали, в т.ч. олигархов — друзей премьера.
на ремонт М-5 в челябинской области на 5 лет выделено 9 миллиардов рублей. 40 км. Это федеральная автодорога, сравнимая по значимости с транссибом. Может, на 270 миллиардов образца 2010 года надо было вместо 48 км в сочи отремонтировать 1200 (а с учетом падения рубля — и все 3000 км)?
А кроме сочей в россии городов нет?
Если так рассуждать, то можно ничего и не делать и каждый раз заходить в тупик с вопросами «а почему там!? а не здесь?».
Сочи сделали красиво, но плохо только то, что это было из-за олимпиады, а вот если бы такую инициативу перенесли на другие города.
А трасса в Челябинской области, чем важнее других? Все равно денег не хватит на ремонт всех дорог т.к. делать дороги не умеют или не умеют следить за ними чтобы они не ломались так быстро или не умеют контролировать прием/сдачу объектов линейного строительства.
Все равно денег не хватит на ремонт всех дорог т.к. делать дороги не умеют или не умеют следить… или не умеют контролировать
Это мне напоминает любимый аргумент определенной части населения: «все равно это кто-нибудь украдет, так почему бы не я?», ну или «а если бы вы были бы у власти — неужели вы бы не воровали?»
//
Я говорю о том, что вся страна может скидываться на такие проекты как «Олимпиада Сочи», но таких проектов должно быть больше/чаще, пускай хотя бы точечно сделают что-то хорошее.
Это мне напоминает любимый аргумент определенной части населения: «все равно это кто-нибудь украдет, так почему бы не я?», ну или «а если бы вы были бы у власти — неужели вы бы не воровали?»
Вообще не об этом было, а скорее о том, что если распределять эти деньги опять же по всей России, то хищения в итоге будут больше чем на ОДНОМ БОЛЬШОМ объекте, т.е. проконтролировать каждый регион будет сложнее, чем одну олимпиаду.
Я о другом говорю, вот вы говорите про трассу в Челябинской области, там хоть асфальт есть, а теперь посмотрите на дальний восток, недра осваивать все горазды, а инфраструктуру на дальнем востоке никто не строит, федеральные трассы из гравийки сделаны…
Еще раз, для особо одаренных: я говорил не про трассу Челябинской области, а про федеральную трассу, частично проходящую через челябинскую область. И сравнивал деньги, выделенные на ремонт части этой федеральной трассы, с деньгами на постройку мало кому нужной «олимпиадной» дороги.
Да без проблем, давайте осваивать восточную часть. Но «с пользой для страны», а не для «группы приближенных».
если распределять эти деньги опять же по всей России, то хищения в итоге будут больше чем на ОДНОМ БОЛЬШОМ объекте, т.е. проконтролировать каждый регион будет сложнее, чем одну олимпиаду.
Ну да, в пределе — если дать деньги всем, то все деньги будут разворованы, а если не дать никому — разворованы не будут.
Слушайте, а вообще у вас есть есть вариант «не воровать»? :-)
Вас послушай, так нам надо проводить референдум и отделяться от РФ чтобы самим для себя тут все делать, ибо такие как вы никогда до нас деньги не доведут и инфраструктуру не создадут, ибо банально не выгодно! И Сочи было не выгодно, оно никогда не окупится! Но я рад за них, ибо у них что-то сделали и может быть пускай и с распилами сделают и у нас.
Воровство и казнокрадство осуждаю, но вы посмотрите на уровень зарплат в стране и сравните с з/п у чиновников в Европе/США. Кого-то ловят, кого-то нет, все равно везде круговая порука, но беды в нашей стране не из-за продажных чиновников, а из-за менталитета и отсутствия хороших кадров с управленческими навыками и специалистов в своих областях, если в НИИ еще какие-то кадры сохранились, то в политике кадров не осталось, никто не лезет туда для работы на долгосрочную перспективу.
Слушайте, а вообще у вас есть есть вариант «не воровать»? :-)
Стараюсь быть реалистом, будь моя воля никто бы не воровал, но как этого добиться без «репрессий», переворота власти и т.п. и т.д., не понятно. Сейчас более менее стабильно и экономика плавно падает, а вот любые действия могут спровоцировать ситуацию аналогичную 93 году и будем сидеть у разбитого корыта, конечно это не значит что нужно терпеть и ничего не делать, надо в этом вопросе наверное у Китайцев учиться, они 20-30 лет просто пахали на запад почти бесплатно, а ведь могли также вступить в открытую конфронтацию как СССР…
Главное ожидая, в действии или бездействии, не потерять себя и не стать одним из «них».
Подводя итоги могу сказать, что:
1. Сочи хороший проект не смотря на все минусы его реализации.
2. Воровство и казнокрадство вообще не могут являться минусами проекта, так как это хотя и неотъемлемая часть, но вполне можно было обойтись и без неё.
3. У страны нет денег чтобы обеспечить уровень жизни в регионах хотя бы аналогичный московской области. Поэтому нужны проекты аналогичные сочи, когда каждый скидывается на реализацию чего-то одного.
4. Реализовать любой, даже маленький региональный проект без нарушения чьих-то интересов невозможно, да даже просто во дворе поставить скамейки никого не обделив невозможно(!), а ведь эти скамейки нужно где-то и у кого-то заказать или у кого-то заказать материалы для них, а ведь кто-то с этого что-то да поимеет.
Да, нужно ставить вопрос о бюджетной политике. Федерация — она кабэ намэкаэт, что проблемы решаются вместе по всей стране. а когда деньги собираются со всей страны, а решаются проблемы центра — это назвается уже не федерация, а в лучшем случае «империя и колонии», а в худшем — «оккупация».
посмотрите на уровень зарплат в стране и сравните с з/п у чиновников в Европе/США.
почему вы «зарплаты в стране» сравниваете с «зарплатами чиновников в других странах»? нужно сравнивать либо зарплаты, либо зарплаты чинвников. Вообще-то, у нас зарплаты чиновников повыше будут (зарплата Рогозина даже в абсолютном выражении больше зарплаты Брадерстайна, а зарплаты подчиненных сотрудников ниже).
270 освоенных миллиардов включают в себя тонелли, железные дороги, строительство отелей и спорткомплексов — разные индустрии, которые нельзя вот просто так взять и перепрофилировать на ремонт дорог. Если выделить на ремонт М-5 не 9 миллиардов а 270 миллиардов, то ремонтники скажут «спасибо» и отремонтируют, конечно, не 40 км, но всё-же что-нибудь ближе к 80 чем к 1200.
Кроме того, есть синергический эффект — если проапгрейдить до максимума одну Кремневую долину или Сколково то отдача может быть больше, чем если эти же ресурсы распылить по всей стране.
то ремонтники скажут «спасибо» и отремонтируют, конечно, не 40 км, но всё-же что-нибудь ближе к 80 чем к 1200.
Если мы говорим про дорожное строительство, то сроки строительства современных асфальтобетонных заводов в чистом поле — порядка трех недель плюс-минус несколько дней. Дорожное строительство, это как раз одна из тех отраслей, которые очень динамично масштабируют производство в зависимости от спроса.
270 освоенных миллиардов включают в себя тонелли, железные дороги, строительство отелей и спорткомплексов — разные индустрии, которые нельзя вот просто так взять и перепрофилировать на ремонт дорог.
Нет, я говорю только про знаменитую автомобильную дорогу длиной 48 км.
Если выделить на ремонт М-5 не 9 миллиардов а 270 миллиардов, то ремонтники скажут «спасибо» и отремонтируют, конечно, не 40 км, но всё-же что-нибудь ближе к 80 чем к 1200.наверное, все зависит от близости ремонтников к определенным структурам, которых «слабо контролируют».
Но вообще говоря, ремонтники дороги ремонтируют, в рамках выделеных денег (я видел простаивающие дорожные машины, но не видел круглосуточной работы), и я не предлагал бросать 270 миллиардов на год или два. Но за пять-десять лет это вполне нормально, никакого ограничения в виде «производственных мощностей» не будет.
Кроме того, есть синергический эффект — если проапгрейдить до максимума одну Кремневую долину или Сколково то отдача может быть больше, чем если эти же ресурсы распылить по всей стране.может быть, а может и не быть. От Роснано пока эффект не особо заметен. Но вашу мысль я понял — лучше иметь деньги в своем кармане, чем распределенные по стране. Усманов и ЦРПТ это подтверждают.
мост который уже начал разваливаться, а когда просят аргуметировать — уходите в сторону
Ну посмотрим-посмотрим. Тем более, учитывая его стоимость, он ещё лет 50 точно должен простоять..
Практика показала, что Россия в состоянии реализовать современные сложные проекты
Железная дорога Курагино-Кызыл
Омск-Фёдоровка
МС-21
Показала ли?
Бигелоу закрыл свою контору, сотрудников уволил. Это все новости.
А нельзя что-ли сначала к МКС потихоньку подключать новые модули с одновременным выводом из эксплуатации и "сбросом" в океан старых модулей, пока вся станция не обновится? Обязательно надо сначала всё старое разломать, и потом с нуля строить?
Интересно, "Науку" успеют хоть перед затоплением ритуально пристыковать, или сразу на ВДНХ?
Так что думаю года через два должно получиться.
МКС лет на 10 еще хватит…
Наука и далее — расстыкуются перед затоплением, и останутся на орбите. Ну, если, конечно, предприятия росскосмоса сумеют продаввить ещё советский план по станции с поколениями модулей.
Российские модули МКС практически выработали свой ресурс, в новой станции их уже не используешь, а в одиночном режиме Наука работать вроде не может.
Потому я и ограничил "Наука и далее". А "далее" — это УМ и НЭМ, если его сделают, конечно.
Я, к сожалению, потерял картинку. Теперь не гуглится, и у меня нет идей, как искать её в веб-архиве. Это ещё времён разработки "Мир-2" концепция "станции с поколениями модулей". Когда новая станция растёт кустом на старой, а потом старая отделяется и топится. Под эту концепцию придуманы УМ-ы.
лет через 10 когда спейсикс перейдёт в активную фазу полёта к марсу ей точно пригодится некоторая инфраструктура типа солнечных батарей, манипуляторов и прочего и цена содержания на орбите наврят будет больше чем вывод такой массы второй раз
хотя спуск русского сегмента неизбежен но это не история о мкс это история о политике.
почему обсуждают спуск? почему строят планы? потому что это нормально предвидеть любые возможные варианты и спуск это вариант когда политики будут не согласны «подарить» мкс но им будет нормально её сжечь
цена содержания на орбите наврят будет больше чем вывод такой массы второй раз
Увы и ах, если полетит старшип, то поддерживать полудохлые батареи 15 летней давности уже не кажется такой здравой идеей
если полетит старшип, то поддерживать полудохлые батареи 15 летней давности уже не кажется такой здравой идеейи без старшипа: поддерживать полудохлые батареи 15 летней давности уже не кажется такой здравой идеей
там количество дырок будет только расти, как вы себе представляете подробную консервацию? завернуть в конденсаторную бумагу и смазать солидолом?)) из за радиации, микрометеоритов это со временем превратится только в огромный источник
космического мусора… вы думаете почему ее хотят затопить? просто оставаться там будет совсем опасно, и оставить ее там потенциально захламить орбиту и ждать пока весь космический мусор не слюойдет с орбиты.
Ну и 20 лет эксплуатации не так уж чтобы много. Корабли и самолеты часто живут и эксплуатируются дольше, а там безвоздушное пространство — ни коррозии, ни бактерий. Да и космонавты, на мой взгляд, в целом аккуратные пользователи ))
Я не настоящий сварщик, но думаю, что модули производства последних десяти лет сделаны с расчётом на совместимость с самыми первыми: наверняка уже придуманы более удобные коннекторы, выявлены детские ошибки конструкции, уровней напряжения и прочего. Плюс не факт, что модули можно много раз пристыковывать-отстыковывать, и что они способны делать это самостоятельно, без сторонних двигателей-манипуляторов типа Прогресса/Союза/Шаттла, чем там всё строилось.
Там ещё в соседней статье сетуют на неудобство little/big-endianess в компьютерной индустрии, а тут возможность случайно сделать целый стандарт индустрии космических станций! :D
Как писали выше в комментариях металл на станции уже «устал» при частых стыковках и импульсах, которые они создают. Но как мне кажется строить новую ОС легче рядом со старой, у которой можно по частям топить непригодные модули.
Единственное что мне кажется может быть существенным в таких обстоятельствах, это то что умные люди уже просчитали все варианты и основываясь на фактах пришли к выводу, что риск слишком велик и не оправдан в данной ситуации, т.е. например риск того что какой-нибудь модуль случайно повредит новую ОС или послужит причиной нештатной ситуации на новой ОС очень высок. Или текущий размер и орбита МКС не позволяют наращивать массу и т.п. и т.д.
Российские модули МКС практически выработали свой ресурс.
В космосе во-первых радиация, которая ускоряет старение материалов, а во-вторых постоянные перепады температуры, то солнышко жарит, то в тени холодно. Корабли и самолёты периодически останавливаются на осмотр и ремонт, а если остановить системы на космической станции, она превращается в летающий гробик.
С 45:05 если не сработает таймкод.
Чтобы уронить с орбиты в общем-то надо буквально на пару сотен метров/секунду затормозить, а маневрирование полгода — это только чтобы тормозить контролируемо и уронить точно туда куда надо.
А с первой до второй — надо на ~3 километра разогнать.
~500 тонн всё-таки.
А зачем разгонник? Станция уже на орбите – спешить некуда. Можно ионными двигателями, потихоньку.
Если станция будет необитаемом, то взять тот же кислород уже имеющийся на ней...
На порядок меньше чем для химических двигателях.
Тут конечно считать надо, но сдается мне это будет как-то ну очень «потихоньку»…
Вообще странный подход. Может есть смысл сложить весь мусор в один модуль, пристыковать к нему двигатель и отработать автоматический полет к Марсу? На Марс можно модули куда угодно бросать, там Олимп очень удачная мишень. Хорошая пенетрация получится.
Прогресс грузовой, вы наверное Союз имеете в виду.
Посмотрел, "Прогрессы" не имеют спускаемого аппарата, сгорают в атмосфере.
Спускаемого аппарата на Прогрессе конечно нет. Вместо него баки с топливом, газами и жидкостями (груз).
А у Тома Круза всегда за пазухой найдётся пара технарских штучек. Тем более, что некие зачатки силовых полей уже используются, как минимум в авиации — плазма, генерируемая на выходе движка, позволяет не только снизить шум двигателя, но и получить ощутимую экономию топлива.
Нет, неправильно. У космонавтов есть свой корабль, на котором они прилетели. На нём же они и вернутся, если будет такая потребность.
Кстати, Вам уже ответили https://habr.com/ru/post/523752/#comment_22192924
Разговор о "Прогрессе" — это было чисто развлечение ума.
Из статьи на Википедии можно сделать вывод о наличии системы жизнеобеспечения на «Прогрессах».
Можно. Но лучше не делать, потому что "модули жизнеобеспечения" на "Прогрессе" служат для доставки расходных материалов в систему жизнеобеспечения станции. На борту же самого корабля автономно находиться нельзя.
предусмотрена ли ситуация, при которой космонавты могут покинуть МКС сами, без участия «земли»?
Короткий ответ — да. Есть определенные нюансы относительно состояния оставляемой станции, но с точки зрения уходящего экипажа проблем нет. На станции в постоянном режим есть корабли спасатели Союз (или Crew Dragon) для каждого члена экипажа, при этом соблюдаются требования, чтобы был постоянный доступ к кораблю — то есть люки даже не минуту нельзя закрывать так, чтобы космонавт остался с одной стороны, а его корабль-спасатель с другой. И самостоятельно спуститься в заданную точку они тоже смогут, каждый вечер они получают радиограмму с новыми данными на срочный спуск, если он вдруг завтра потребуется.
Но любая техника имеет свой «срок жизни» и для МКС он давно перевалил за половину.Какой срок жизни у конструктора Лего, в котором можно менять любой сломавшийся или устаревший элемент?
А МКС — это, по сути, именно такой конструктор.
МКС собирали Шаттлами, их уже нет и нет даже планов повторения.
Протон выводит на низкую опорную, дальше нагрузка едет как-нибудь сама. У Науки для этого свои двигатели, но на каждый модуль их не поставишь.
Гипотетически можно вторым пуском вывести какой-нибудь буксир, но я про такие планы не слышал. Не говоря уже о существующем железе.
Протон выводит на низкую опорную, дальше нагрузка едет как-нибудь сама. У Науки для этого свои двигатели, но на каждый модуль их не поставишь.
Если мы говорим про доставку не существующих в настоящее время модулей, то… почему не поставишь?
На самом деле, модулей с двигателями должно быть не больше 6 (по числу осей), и они должны быть последними каждый в своём ряду. В центральных модулях, а сейчас речь идёт о замене именно центральных «Зари» и «Юнити», двигателей быть не должно.
Можно увеличить баки, но в однопусковой схеме это нечем поднимать (пока что; полетит SLS — будет, позднее возможно и прыгающие бочки Маска подтянутся).
Перехват неуправляемой дуры грузовиком тоже пока никем не отработан (это если двухпусковая схема на существующих тяжелых носителях). Двухпусковая схема есть в планах Маска и Роскосмоса, но в достаточно отдалённых планах.
Короче, куда не плюнь — готовых технологий на сегодня ни у кого нет, везде нужно допиливать, тестировать и дорабатывать, а это годы и миллиарды.
ATV, всё-таки, возит на МКС 7.5 тонн нагрузки, а не 15 и не 20.
Он возит на МКС как раз почти 20 тонн нагрузки. Потому что в эти 20 тонн входят топливо и грузовой отсек. В 20-тонной «Заре» топлива, например, более 6 тонн. Это мы оставляем на грузовике, раз у нас задача — доставить «несамоходный» модуль. Грузового отсека, который составляет бОльшую часть сухой массы грузовика, в такой системе вообще не будет, вместо него будет модуль станции.
Перехват неуправляемой дуры грузовиком тоже пока никем не отработан
Так перехват дуры и не нужен вообще. Грузовик с Земли стартует вместе с дурой в одном обтекателе, как если бы он обычный груз доставлял. Долетит, разместит её на месте, вернётся на Землю за следующей. Ну, или сгорит в атмосфере, смотря как будет дешевле.
Простите, но станции строятся не из произвольных модулей, а из модулей, совместимых с принятой системой доставки.
Выводить грузы на ту же орбиту, скорость и подводить на расстояние стыковки прекрасно получается и у стандартных ракет, а для самой сборки никакого грузовика не нужно — достаточно нескольких маломощных маневровых двигателей.
Как минимум будет неважно где упадет, во-вторых кому-нибудь пригодятся обломки как готовое сырье уже там.
Я так понимаю, что МКС нужно разогнать примерно вдвое, но сколько это в топливе/$ посчитать не могу
Что такое MMOD?
По оценкам НАСА, 16 процентов МКС, вероятно, переживут тепловые нагрузки при входе в атмосферуИнтересно, что же там такого жаропрочного? Неплохо было бы в следующий раз сделать станцию максимально «экологичной»
Следующей МКС не будет, ну или сильно попозже. На текущий момент уровень доверия/взаимодействия между странами образца середины/конца 90х не возможен.
Будут помельче — национальные.
Интересно, что же там такого жаропрочного?Не жаропрочного, просто массивные металлические детали могут не успеть сгореть во время схода, например, стыковочные узлы.
Не обязательно "жаропрочность", достаточно большой парусности (маленькая масса и большая площадь), либо наоборот массивности (большая металлическая деталь), и удачи.
ps. Я буду дочитывать все комментарии, прежде чем писать свои.
Для того, чтобы постепенно поднять МКС в область «орбиты захоронения», а то и выше. Может, до точки Лагранжа L1 системы «Земля-Луна» дотащить.
Предварительно уменьшив ее способность создавать космический мусор собственным «рассыпанием на части».
В будущем материалы в пространстве понадобятся, зачем ронять в гравитациоанную яму то, что могут потом использовать.
С запасом материалов — мысль безусловно разумная. Но вот технологии наши еще ой как далеки для переработки материалов в космосе.
Общий вес обломков составит от 53 500 до 173 250 фунтов (от 17 до 57 тонн).
А почему такой разброс в оценке? Невозможно точно расчитать что сгорит в атмосфере? Кстати на пикче другие числа — от 24 до 83 тонн.
Все возможные растения в невесомости давно уже вырастили, как ведет себя человеческий организм — тоже.
Что там такого планируется делать радикально нового и не изученного в ближайшие 10 лет?
С точки зрения "удивить мир" я бы на месте Маска спустил МКС на Землю целой (модулями). Доказав, что с орбиты тоже можно возить тяжести.
Почему именно Шаттл, а не какая-то непилотируемая оболочка на базе, например многоразовой второй ступени? Грубо говоря, выходит на орбиту без топлива и полезной нагрузки и на место топлива сожженого модуль впихивается.
А ловить и закреплять внутри отсека многотонные конструкции наверно сложнее, чем их выводить или стыковать.
Ну и большой объём ручных работ придётся провести по демонтажу или сворачиванию внешних элементов типа солнечных батарей и антенн, вероятно не для всего предусмотрено сворачивание.
ЕМНИП были модули МКС, раскладывавшиеся после вывода.
А ловить и закреплять внутри отсека многотонные конструкции наверно сложнее, чем их выводить или стыковать.
Эта задача вполне себе сводится к задаче стыковки. Особенно если разместить внутри транспортного корабля такой же стыковочный узел, как на модулях МКС, и начальный захват/фиксацию модуля производить с его помощью. А потом уже, поймав в стыковочный узел, модуль можно закрепить какими-то дополнительными захватами.
Ну и стыковка протяжённых модулей в свободном пространстве — одно дело, есть свобода маневра, а укладка матрёшек с минимальным зазором немного другое — колебательные процессы исключены из-за опасности повредить контейнер, нужно сводить объекты строго монотонно и очень неторопливо. Тут впору использовать силовой луч, его даже в сериале «Космические войска» упоминают.
Научатся, со временем, конечно. Вблизи колодца разбазаривать ресурсы можно безнаказанно, где-нибудь в поясе астероидов это будет неприемлемо.
Только стыковочных узлов наплодили десятки, даже адрогинных.
Пожалуйста, не выдумывайте. ВСЕ актуальные сейчас стыковочные узлы можно пересчитать по пальцам одной руки. Если не верите, я их перечислю.
были Шаттлы с буржуйскими
Не было. На Шаттлах стояли АПАС-95, переделанные из Бурановских АПАС-89. Купленные в РФ и установленные нашими стыковщиками.
Теперь появился буржуйский агрегат, совместимый с ними же.
Кроме них по прежнему летают Союзовские ССВП — они легче. Видимо, и дальше летать будут, потому что почему бы нет.
Ну и в составе ихнего сегмента станций используются CBM, которые надо манипулятором стыковывать. Они, наверное, тоже будут использоваться там, где надо стыковать раз и навсегда — они для такого очень хороши.
ВСЕ актуальные сейчас стыковочные узлы можно пересчитать по пальцам одной руки. Если не верите, я их перечислю.Верю. Комментарий относился к предложению подхватывать модули за стыковочный узел. КМК проектировать условный модулевоз под только актуальные стыковочные узлы нецелесообразно, или универсальный, или не рассчитывать на стыковочный узел, хотя он и предпочтителен, т.к. проектировался для подобных нагрузок.
Вывод о множественности применявшихся стыковочных узлов сделал из книги «100 рассказов о стыковке» Сыромятникова.
Да нет там никакого зоопарка. Достаточно разуть глаза, чтобы увидеть, что для соединения модулей используется всего ДВА типа стыковочных узлов. Ещё третий тип используется чтобы принимать "Союзы". Всё!
Затем, что новый узел сам обеспечивает усилие прижатия (магнитными замками), а АПАС — требует прижатия работой двигателей.
Но между собой они по прежнему совместимы.
Простите, Вы статью про МКС написали. Как Вы умудрились всё это не узнать?! Почему я Вам это рассказываю, а не Вы мне?!
Есть небольшое количество стыковочных агрегатов, которые по совместимости между собой разбиваются на три группы. И у каждой группы — своё применение, в котором она лучшая.
Где Вы тут видите проблему?
В случае CBM — ширина прохода.
В случае ССВП — экономия массы и меньшие требования к точности сближения.
Во всех остальных случаях работают АПАС-98 и другие агрегаты на том же стыковочном шпангоуте:
- АПАС-95 — Шаттловский, убрали функцию передачи топлива, но по основным частям — тот же 89;
- ССВП-М — отличается стыковочным механизмом, у него штанга-конус, причём такие же, как у ССВП, может быть переделан в полёте в АПАС и обратно заменой стыковочного механизма, если другой механизм есть на борту;
- буржуйский АПАС — улучшили стыковочный механизм, но с сохранением совместимости — кстати, странно, что не разработали технологию переделки в полёте, она наверняка свелась бы к той же замене стыковочного механизма.
Причём, для приёма кораблей на узел, который в будущем понадобится для стыковки модулей, придумали замечательную схему с двумя стыковочными шпангоутами. 8-замковый стоит поверх 12-замкового, а стыковочный механизм у них общий. Когда нужно будет стыковать модуль, 8-замковый шпангоут отстрелят, и узел из ССВП превратится в ССВП-М.
Потенциально, может, в будущем мы не будем так экономить массу и все корабли будут оборудоваться ССВП-М или АПАС.
А вместо CBM — придумают какой-то новый агрегат, тоже андрогинный.
проектировать условный модулевоз под только актуальные стыковочные узлы нецелесообразно
Как раз целесообразно, потому что узлы, которые появятся в будущем будут либо совместимы с имеющимися, либо крепиться на те же посадочные места (как АПАС и ССВП на "Союзе"), либо будут существовать переходники, как между CBM и АПАС-95.
Вывод о множественности применявшихся стыковочных узлов сделал из книги «100 рассказов о стыковке» Сыромятникова.
Простите, но у Вас, похоже, талант делать странные выводы из прочитанного.
Из книги «100 рассказов о стыковке» Сыромятникова, если читать внимательно, делается вывод: у СССР/РФ на момент написания книги есть два стыковочных шпангоута и три стыковочных механизма, которые в разных комбинациях дают три стыковочных агрегата, два из которых могут быть переделаны друг в друга в полёте.
Т.е. должен быть довольно вместительный модуль на все руки захваты мастер. Только стыковочных узлов наплодили десятки, даже адрогинных.
Ему не нужно уметь все захваты. Ему нужно иметь на борту только один стыковочный узел, совместимый с тем модулем, для возврата которого контейнер и запустили.
укладка матрёшек с минимальным зазором немного другое — колебательные процессы исключены из-за опасности повредить контейнер, нужно сводить объекты строго монотонно и очень неторопливо
А минимальный зазор и не требуется, зачем решать столь рисковую задачу? Можно хоть метровый сделать. Можно внутри контейнера на его стенках разместить складные захваты, которые выдвинутся и зафиксируют модуль со всех сторон после его стыковки. Это куда более понятная инженерная задача, чем суперточное прицеливание одной жестяной банки в другую.
В общем, идея снимать модули с орбиты вряд ли кого-нибудь заинтересует всерьёз, по крайней мере пока.
То ли дело перемещение новых крупных и тяжёлых модулей к Луне.
Разработать-то можно, за стотыщ миллионов и 10-20 лет. Но за чей счёт банкет?
А почему посадка модуля МКС — это задача для супермена? Первая ракета или две выводят топливо для посадочной ракеты. Дальше расстыковка, загрузка в faring, и всё то же самое что при взлёте, но в обратной последовательности.
Ну, поднимать надо не шаттл, а falcon heavy, видимо, или их starship. Мне интуиция говорит, что на посадку всё-таки надо меньше топлива, хотя бы из-за того, что часть кинетической энергии рассеивается как тепло. Но в целом — это как раз stunt, одного уровня с теслой на орбите.
Вы забываете, что 0,7 от второй космической станция уже имеет.
Конец МКС. Как это будет