Хабр Курсы для всех
РЕКЛАМА
Практикум, Хекслет, SkyPro, авторские курсы — собрали всех и попросили скидки. Осталось выбрать!
Хабр доступен 24/7 благодаря поддержке друзей
Комментарии 152
>Вся работа от начала теоретических расчётов до воплощения идеи в макете заняла 15 лет
А когда интересно запустят в промышленное производство?..
А когда интересно запустят в промышленное производство?..
«Back to the future» (Белорусская версия)
Но только не в лёгкой. Даже Су-27 за 8 лет был сделан от постановления о начале разработки до первого полёта. А под него пришлось в стране целую инфраструктуру строить. С освоением не применявшихся до того технологий.
Цикл разработки самолётов типа сабжа длится около года в отсутствии качественного финансирования. У меня товарищ за год организовал с нуля ОКБ и разработал проект вполне конкурентноспособной пилотажки низкого ценового диапазона. Сейчас решают вопросы серийного производства :)
Цикл разработки самолётов типа сабжа длится около года в отсутствии качественного финансирования. У меня товарищ за год организовал с нуля ОКБ и разработал проект вполне конкурентноспособной пилотажки низкого ценового диапазона. Сейчас решают вопросы серийного производства :)
Скорее всего никогда.
1) этой схеме лет 70.
2) 99% экспериментальных конструкций в серию не выходят.
3) Ну нет у белорусов никакой базы для того чтобы запустить летательный аппарат в серию.
1) этой схеме лет 70.
2) 99% экспериментальных конструкций в серию не выходят.
3) Ну нет у белорусов никакой базы для того чтобы запустить летательный аппарат в серию.
значит запустят те, кто купит у них эту штуку )
это же легкий ЛА. В Беларуси есть много авиационных заводов, некоторые из них уже на таком уровне что могут сами производить реактивные ЛА, не говоря уже об этих этажерках после рестайлинга)))
у чехов база есть, а у нас что нету что ли?))
у чехов база есть, а у нас что нету что ли?))
1. При наличии рук и мозгов вам летающий чемодан может собрать любой автослесарь. Но провести комплекс мер по летной сертификации, стендовым испытаниям, наладить документацию для серийного производства и т.д. и т.п. можно только при наличии определенной инфраструктуры и кадров. Таких кадров в белоруссии нет.
Т.е. батька конечно может такое в приказном порядке запустить в серию. Но только за границу он такое толкнуть не сможет.
2. Не надо поминать чехов. У них были _собственные_ разработки и _собственное_ производство еще во времена первой мировой войны. Авиадвигатели чехи толкают по всему миру (в отличии от России). L-29 и его модификации до сих пор летают по всему миру. Штурмовик L-159 тоже уже на экспорт пошел.
Т.е. батька конечно может такое в приказном порядке запустить в серию. Но только за границу он такое толкнуть не сможет.
2. Не надо поминать чехов. У них были _собственные_ разработки и _собственное_ производство еще во времена первой мировой войны. Авиадвигатели чехи толкают по всему миру (в отличии от России). L-29 и его модификации до сих пор летают по всему миру. Штурмовик L-159 тоже уже на экспорт пошел.
Молодцы!
Хочу увидеть крыло «бубликом» :)
мне одному кажется что то, что умеет разгоняться и подпрыгивать на 1 метр еще не может называться самолетом?
ну это смотря сколько она пролетает во время подпрыгивания)
Как раз примерно столько пролетали первые самолёты Братьев Райт. Если бы там было обычное крыло, то это был бы банальный экраноплан, а что там происходит с овальным — одному богу ведомо.
Так это тестирование. Все уверены что оно летает, но на живых людях так сразу проверять нельзя
Самолет братьев Райт в 1903 году делал то же самое — разгонялся и подпрыгивал. Есть возражения против того, что это самолет?
Но он може называться экранопланом)) Лично меня крайне впечатлил экраноплан на воздушной подушке. Его релизили на Hovercraft Racing.
это попрыгалет
за 120000 прыжков он комфортабельно доставить вас из минска в москву
за 120000 прыжков он комфортабельно доставить вас из минска в москву
"… доработать напильником после сборки..."
Это ж «рабочий макет» сначала его нужно летать научить, а потом уже рюшечки вешать.
как поговаривал Туполев «некрасивый самолет летать не может»
однако летают.
Ещё как может:
http://www.youtube.com/watch?v=kNWfqVWC2KI
Летающая газонокосилка тому доказательство :)
http://www.youtube.com/watch?v=kNWfqVWC2KI
Летающая газонокосилка тому доказательство :)
Вы не поняли… это он у них просто высоко прыгает… ))) вот и помялся фюзеляж… 8)
вообще мне кажется это фюзеляж от Вильги…
вообще мне кажется это фюзеляж от Вильги…
Это подгоняли форму. Пробовали, снова подгоняли, пробовали… а как еще многократные ошибки французов и англичан исправить :)
Овальное крыло великолепно как минимум с визуальной точки зрения. Но сам самолет как-то мало похож на боевой истребитель…
Угол атаки это не совсем про боевые истребители.
в этом и есть его преимущество :)
если бы он еще на солнечных батареях работал
Неужели прорыв?
Не верится что это все в Беларуси. Да и источник «Военная Газета» оставляет желать лучшего.
Это и вправду в Беларуси. Но аппарат давно не новый. В 2005-м году я на Боровой, что под Минском прыгал с парашютом и там стоял как раз вот этот самолет, я его еще тогда сфоткал на мобилу, так как очень уж на НЛО похож. Могу и фотки поискать должны были где-то сохраниться. На тот момент этот пепелац выглядел не слишком новым (на сколько я могу судить о самолетах)
это по круче чем с огурцами zagony.ru/2008/09/08/kak_sobirajut_ogurcy_v_belorusii_16_foto.html
Если продолжать двигаться в этом направлении — получится летающая тарелка :)
А что будет, если этот самолет поставить на движущуюся ленту?..
незнаю точно чо там с физикой полёта на таком крыле, но имхо, большой угол атаки, нужный боевым самолётам с таким крылом несделаешь (хотя хз опятьже), так что, наверное, удел таких машин — низкие скорости полёта. ето вобще если такую конструкцию признают оправданой и начнут массовый выпуск самолётов с ней. иначе так и останется макетом/прототипом
Всё идет к появлению НЛО летающей тарелки… ИМХО оптимальная форма для перемещений над землей…
Резко прикинули, как будет выглядеть аэробус А380 с таким крылом.
В крыльях можно будет разместить дополнительно 100-200 посадочных мест или небольшую китайскую деревушку.
В крыльях можно будет разместить дополнительно 100-200 посадочных мест или небольшую китайскую деревушку.
Странно… Я про эту штуковину по телевизору смотрел ещё пару лет назад.
>Обычный самолет может позволить себе сравнительно небольшой угол атаки — всего около 13°.
Что такое «обычный самолёт»? Судя по кабине, это что-то на базе Як-18Т. Критического угла атаки для него в РЛЭ не нашёл, но он явно больше 13° :) Скорее всего что-то под 20°.
Если же брать современные пилотажки, то у тех же Су-31 управляемость сохраняется практически во всех режимах полёта.
Авиация военная — ещё интереснее. 4-е поколение (МиГ-29, Су-27) летает на углах атаки до 24..26°
Як-130 управляется на углах атаки до 42°
F-22 устойчив на углах атаки до 60°
Су-30МКИ управляем на любых углах атаки ±180°
Что такое «обычный самолёт»? Судя по кабине, это что-то на базе Як-18Т. Критического угла атаки для него в РЛЭ не нашёл, но он явно больше 13° :) Скорее всего что-то под 20°.
Если же брать современные пилотажки, то у тех же Су-31 управляемость сохраняется практически во всех режимах полёта.
Авиация военная — ещё интереснее. 4-е поколение (МиГ-29, Су-27) летает на углах атаки до 24..26°
Як-130 управляется на углах атаки до 42°
F-22 устойчив на углах атаки до 60°
Су-30МКИ управляем на любых углах атаки ±180°
Ну, как известно — в военное время и прямой угол может достигать 100 градусов.
Может тут фишка в удешевлении производства (Вы прикиньте скоко тот F22 стоит) или о повышении устойчивости (никому и никогда не помешает). Или еще о чём-то.
А может — просто понты. :)
Может тут фишка в удешевлении производства (Вы прикиньте скоко тот F22 стоит) или о повышении устойчивости (никому и никогда не помешает). Или еще о чём-то.
А может — просто понты. :)
То, что на фото, с Ан-2 никак сравниться не может.
Начать можно с того, что в Ан-2 влезает 2 пилота и 11 парашютистов в полном снаряжении ;) Посмотри на кабину сабжа. Там помещается два человека _всего_. Поэтому и сравнивать его надо с ближайшим аналогом, Як-18Т. У которого, кстати, и морда практически такая же:
А вот Ан-2 для сравнения:
На кого больше похож тот, что является героем темы? ;)
Начать можно с того, что в Ан-2 влезает 2 пилота и 11 парашютистов в полном снаряжении ;) Посмотри на кабину сабжа. Там помещается два человека _всего_. Поэтому и сравнивать его надо с ближайшим аналогом, Як-18Т. У которого, кстати, и морда практически такая же:
А вот Ан-2 для сравнения:
На кого больше похож тот, что является героем темы? ;)
Мятые бока наводят на мысль что эта штуковина попадала в аварию, или была собрана из обломков других самолётов.
Вспоминается второй Мадагаскар :)
Вспоминается второй Мадагаскар :)
Угол атаки су-37 (тот, что на самом деле су-27М) — 180 градусов. Т.е. это чудо может лететь хвостом вперёд.
Для Су-27 — 90 градусов.
Но выглядит конечно впечатляюще. Эдакая летающая кастрюля )
Для Су-27 — 90 градусов.
Но выглядит конечно впечатляюще. Эдакая летающая кастрюля )
сижу и думаю, по-моему с типами самолётов немного ошибся.
то, что су-27 имеет угол атаки до 120 градусов — это точно. и какие-то более старшие модели — 180
то, что су-27 имеет угол атаки до 120 градусов — это точно. и какие-то более старшие модели — 180
А невоенные, как раз, куда как лучше летают:
www.youtube.com/watch?v=J3q8MDFltxI
Им не нужно по 12 тонн топлива таскать и по 8 тонн вооружений ;)
www.youtube.com/watch?v=J3q8MDFltxI
Им не нужно по 12 тонн топлива таскать и по 8 тонн вооружений ;)
Искренне верю в возможности Сухих, но мне кажется, 120 и 180 градусов — это для непродолжительного полёта (несколько секунд). И уж точно речь не идёт о взлёте-посадке на таких углах.
Ну да. Такие большие углы достигаются при выполнении фигур высшего пилотажа: выстрелил и полетел дальше.
У угла атаки есть совершенно строгое и не допускающее разночтений определение. Угол атаки у Су-27 в «кобре» — до 110°.
Но — да, в этом положении машина неуправляема. Всё, на что она способна — самостоятельно (за счёт особенностей конструкции) выйти из этого положения в нормальный полёт через секунду-другую после заброса.
Просто кроме понятия угла атаки вообще, есть понятие максимального или критического угла атаки — за которым происходит срыв машины. У Су-27 это 25-26°.
Но — да, в этом положении машина неуправляема. Всё, на что она способна — самостоятельно (за счёт особенностей конструкции) выйти из этого положения в нормальный полёт через секунду-другую после заброса.
Просто кроме понятия угла атаки вообще, есть понятие максимального или критического угла атаки — за которым происходит срыв машины. У Су-27 это 25-26°.
Управляется Су-27 на углах атаки до ~25.26°
На 110° может выходить ненадолго в «кобре», но он в этом положении неуправляем, может только сам вернуться в нормальный полёт :)
На 110° может выходить ненадолго в «кобре», но он в этом положении неуправляем, может только сам вернуться в нормальный полёт :)
Я сильно ошибусь если скажу что это доработанная идея биплана? просто крылья сомкнули
Такое ощущение что его фезюляж — это переделанная кабина трактора «Беларусь»
Отгадайте почему нет фотографии когда он в небе?
Это просто ерунда. Такая конструкция неэффективна, она, как минимум, менее эффективна (и стабильна), чем биплан, который, в свою очередь, менее эффективен чем классическая компоновка.
Эксперт во всех областях человеческих знаний?
«Овальное крыло не имеет такого недостатка, что даёт выигрыш в мощности двигателя на 30-40%, потому и разгоняется он при малой тяге.»
«Овальное крыло не имеет такого недостатка, что даёт выигрыш в мощности двигателя на 30-40%, потому и разгоняется он при малой тяге.»
Вихревых потоков нет на концах крыла — возможно. Зато они точно есть внутри крыла, и это также абсолютно точно мешает полёту и дестабилизирует ЛА. Эффект, возможно, малозаметен на малых скоростях, а на больших самолёт, видимо, ещё не тестировали.
Во вторых, два крыла мешают друг другу, выигрыш в подъемной силе при использовании схемы „биплан” составляет около 30%, зато сопротивление воздуха возрастает ровно в два раза. И где тут, по-вашему, экономия? Все КБ мира, насколько мне известно, уже давно отошли от данной схемы.
Заявленные 40% экономии может быть и реальны, но в очень специфических условиях и режимах. Мне, если честно, даже придумать таковые сложно.
И не стоит верить всему написанному. Доверяй, но проверяй :)
Во вторых, два крыла мешают друг другу, выигрыш в подъемной силе при использовании схемы „биплан” составляет около 30%, зато сопротивление воздуха возрастает ровно в два раза. И где тут, по-вашему, экономия? Все КБ мира, насколько мне известно, уже давно отошли от данной схемы.
Заявленные 40% экономии может быть и реальны, но в очень специфических условиях и режимах. Мне, если честно, даже придумать таковые сложно.
И не стоит верить всему написанному. Доверяй, но проверяй :)
точно, читал, что модель биплана ну очень давно была признана неэффективной.
бипланы появлись раньше монопланов из-за отсутствия прочных материалов. Нагрузка на крыло моноплана значительно больше, чем на крыло биплана.
бипланы появлись раньше монопланов из-за отсутствия прочных материалов. Нагрузка на крыло моноплана значительно больше, чем на крыло биплана.
про сопротивление:
>сопротивление воздуха возрастает ровно в два раза
сопротивление не все конструкции ЛА, а только крыльев возрастает в 2 раза, а это строго говоря разные вещи.
а если посмотреть на крылья его — то они довольно короткие так что увеличение крыльев не в 2 раза…
и если учесть то что самолет предназначен для непродолжительных полетах на низких скоростях с минимальной длинной разбега(и желательно небольшим размахом крыльев), то получается классный компромисс ;)
>сопротивление воздуха возрастает ровно в два раза
сопротивление не все конструкции ЛА, а только крыльев возрастает в 2 раза, а это строго говоря разные вещи.
а если посмотреть на крылья его — то они довольно короткие так что увеличение крыльев не в 2 раза…
и если учесть то что самолет предназначен для непродолжительных полетах на низких скоростях с минимальной длинной разбега(и желательно небольшим размахом крыльев), то получается классный компромисс ;)
смотрится некрасиво
Минском предприятии «Камертон» — генеральный партнер НЛО на хабре!
Футуристично. У меня такая мысль, что крыло может увеличить полезную нагрузку за счет своей емкости. Например в больших лайнерах топливные баки распологаются в крыльях, здесь можно увеличить их количество в несколько раз.
Искренне рад за нас :)
Приятно слышать, ато все комбайны да картошка…
Приятно слышать, ато все комбайны да картошка…
Поскольку техническую составляющую авиации досконально не знаю, то после прочтения статью подумал «ну круто, хоть что-то эти белорусы могут». После прочтения комментов, где указали реальные цифры реальных самолетов, как-то непонятно стало… О чем вообще статья? Может ее надо было в раздел юмора, я не знаю…
Белорусы мололдцы, и президент у них молодец — не дает всяким пидорасам расслабляться. Возможно, в будущем перееду в Минск.
Эдакая вещь в себе…
Если это так круто, то почему никто до этого не додумался раньше?
Сомневаюсь что конструкторы не рассматривали этот вариант, просто он был неэффективен, поэтому не реализовавался.
Кстати, кажется в игре Transport Tycoon Deluxe был реактивный самолет с таким крылом
Сомневаюсь что конструкторы не рассматривали этот вариант, просто он был неэффективен, поэтому не реализовавался.
Кстати, кажется в игре Transport Tycoon Deluxe был реактивный самолет с таким крылом
Сочувствую, эксплуатационным службам… техническое обслуживание такого чуда на порядок будет сложнее чем у Ан2
помнится в детстве читал уже тогда старые издания «юный техник» на которых с обратной стороны ещё фокусы разные были. вот там такой самолётик как раз описывался, типа за ними будущее)
выглядит так, будто его из банок алюминиевых собрали…
На самом деле Су-27 (как и все современные боевые самолеты F-16, F-15, F-22, F-117, B-2) неустойчив на всех углах атаки. Устойчивость достигается с помощью системы управления.
Ерунда. Девайс выглядит, конечно, прикольно, но он абсолютно неэффективен. Как тут сказали выше это обычный биплан, которому мало того что добавили две плоскости по бокам, но еще и изогнули крылья, уменьшив потенциально возможную подъемную силу. Плюс прозреваю что управляемость у такой машины будет как у бочки.
Вообще то что они там патентовать собрались не особо понятно, так как все возможные варианты замкнутых крыльев придуманы еще полвека назад. А самые эффективные даже реализованы на практике. Самый эффективный вариант носит название boxplane (но гуглить лучше box-wing).
но недостатков у таких агрегатов гораздо больше чем потенциально решаемых проблем, поэтому их кроме энтузиастов никто не делает, и хранятся они в разных КБ под сукном тысячами.
Вообще то что они там патентовать собрались не особо понятно, так как все возможные варианты замкнутых крыльев придуманы еще полвека назад. А самые эффективные даже реализованы на практике. Самый эффективный вариант носит название boxplane (но гуглить лучше box-wing).
но недостатков у таких агрегатов гораздо больше чем потенциально решаемых проблем, поэтому их кроме энтузиастов никто не делает, и хранятся они в разных КБ под сукном тысячами.
А по поводу концептов поучиться белорусам надо хотя бы у китайцев. Тоже пока не особо летает но хоть выглядит красиво.
Касательно вихрей, то сомневаюсь что можно получить такую выгоду, аж в 30 процентов. Зато вместо фиксированной точки схода вихря на конце крыла получаем схему с гуляющими по задней кромке крыла вихрями, пусть и меньшей интенсивности, но создающими переменный момент рысканья, что хуже даолжно сказываться на управлении, а на взлете-посадке это очень опасно.
> двигателем мощностью всего 260 л/с
«л/с» — это литры в секунду
«л/с» — это литры в секунду
Еще концепт (найдено на просторах):
Это альтернативная история 20 века, что ли?:)
не понимаю…
обыкновенный биплан… с одним нормальным килем и двумя «полу килями» (в местах соединения крыльев).
фюзеляж по виду как старый ЯК 12 (если память не изменяет)
обыкновенный биплан… с одним нормальным килем и двумя «полу килями» (в местах соединения крыльев).
фюзеляж по виду как старый ЯК 12 (если память не изменяет)
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Белорусы создали самолёт с овальным крылом