Comments 58
1. Не говорят о том, за какие деньги «будущее» наступит.
2. Не говорят, когда и где отступит, наконец-то, 17-й век.
В итоге мы читаем какие-то футурологические сказки, а в реальной жизни технологический сдвиг происходит, но неравномерными пластами. Больше интересует, когда в твоем городе появится метро и огород перестанем копать лопатами (4-й век до н.э.), и нисколько не интересует, когда в Ступино умный город откроется.
К счастью (или сожалению?), потребность человечества не заключается в полной автоматизации всего и в паразитном существовании. Люди хотят работать по старинке руками, люди хотят снега и дождя (в меру, конечно). Таких странных потребностей довольно много, и это футурология должна учитывать.
А еще экономика никак не дает перейти на 6-часовой рабочий день вот уже как 50 лет после отмены 6-дневной недели. Какое же значение имеет экономика в футурологии, не осознать масштаба…
Вот если бы вам папка с мамкой не давали бы денег, то поняли бы всю реальность. Когда вы используете чужие деньги для получения того, что вам внушено рекламой, вам кажется, что вы на правильном пути. Однако это очень сильное когнитивное искажение. Ибо вы не производили выбор. Выбор сделайте!
Лопата — тут антиреклама сработала, опять же искаженное восприятие.
Для того, чтобы такой экологичный город построить, придется изгадить природу на десять таких городов. Цивилизованных экологов может только утешать то, что загрязнять планету будут в других местах. Там где по-беднее.
Кроме того, любое дело, сложнее перекладывания бумажек на столе, любое производство, не может в принципе быть экологически нейтральным. А строить экологичный город, жители которого ездят на работу в другие места и там портят экологию, зарабатывая на жизнь, это чистой воды демагогия.
Нормально жить в гармонии с природой в городе вообще крайне трудно. Это возможно практически только в сельской местности. Город в этом плане возможен с высотой зданий не выше 5 этажей, и с плотностью населения лишь второе больше, чем в деревне. Всё что плотнее и выше — будет точно с большим ущербом для природы. А что в России у нас делается в этом плане — так это зашибание бабла любыми способами, начиная от застройки даже сельской местности зданиями в 40 этажей и кончая всем этим хайпом про эко-города или про умные города.
Не знаю что вы имели в виду под названием «жить в гармонии с природой», но для сельских жителей природа всегда была просто источником ресурсов. Просто плотность населения в сельской местности ниже, поэтому и природа там чище, а не потому, что там живут одухотворенные экологи.
А главный залог хорошей здоровой жизни — это как раз достаточно низкая плотность населения. И равномерная по всей стране.
Лыко, конечном, хороший пример, но вот даже 100 лет назад люди на самом деле, значительно меньше чувствовали себя царем зверей. Возможность натурально околеть с голоду вместе с семейством от засухи, потопа, холода, саранчи и ТД очень отрезвляет.
Да, все эти напасти были не от природы а от бога но сути это не меняет.
Когда всё чем пользуешься сделано вручную и с трудом, гораздо бережнее ко всему относишься.
И вот только теперь, когда люди во-первых стали образованнее и мыслить стали глобально и на больший срок, во-вторых людей стало больше, значит больше нагрузка на Землю, в-третьих техника позволила получать природные ресурсы с невиданной скоростью и в-четвертых люди стали моральнее, возможно потому, что уже не приходится бороться за жизнь как раньше. Вот все это заставило людей задуматься об экологии, о том, чтобы минимизировать ущерб другим биологическим видам.
Когда идёшь зимой к остановке в сильную метель очень хочется чего-нибудь такого, или хотя бы какого-нибудь навеса над пешеходными дорожками.
«Когда идёшь зимой к остановке в сильную метель»
А сейчас, например, не идёшь в сильную метель, а прыгаешь по бугристому льду между лужами. Тоже удовольствие на любителя.
Вот интересно, прорабатывал кто-нибудь концепцию города, в котором все здания соединены крытыми переходами, так что можно пройти и проехать из одного конца в другой, не выходя на улицу?
Давайте попытаемся проработать такую концепцию. Если такие переходы будут на уровне земли, то они будут перегораживать проход пешеходам снаружи. Например человек вышел погулять с собакой или с ребенком.
Если же переходы делать над землей — дорого и уменьшает инсоляцию (уровень освещения) в плотной застройке. Хотя возможно.
Под землей — еще дороже чем над землей, мешает коммуникациям, причем, если провода еще можно как-то повернуть, то магистральный водопровод, который идет через весь город придется «обходить» снизу.
А летом такие тоннели превратятся в душегубки, в которые не будет желания заходить, летом приятнее быть на свежем воздухе.
Однако, в рамках какой-то замкнутой системы, например университет, завод, комплекс небоскребов в центре города туннели вполне себе хорошее решение.
Как же быть, чтобы и пешеход не мерз и чтобы не превращать город в одно сплошное здание? На мой взгляд, лучше не здание тащить к остановке, а остановку тащить к зданию. И людям быстрее добираться и город не нужно перегораживать. Однако, такое годится для крупных объектов масштаба завода или крупного бизнес-центра.
Если такие переходы будут на уровне земли, то они будут перегораживать проход пешеходам снаружи. Например человек вышел погулять с собакой или с ребенком.Ну и что, что перегородят?
Будут гулять в патио.
"Отмена автомобилей" хороша до тех пор, пока не понадобится куда-то ехать с чем-то бóльшим в багаже, чем порция смузи. В городе без автомобилей будет ограничена доставка всего из-за административных ограничений на въезд, включая товары условно первой необходимости, значит цена на все будет выше. Причем дорогая (из-за ограничения конкуренции) платная доставка понадобится и для всего того, что энтузиасты "отмены автомобилей" привыкли привозить этими самыми автомобилями самостоятельно и даже не задумываются об этом. В свою очередь бизнес будет уходить из таких городов из-за все того же административного давления, значит работы не будет, а если нет работы в своем городе, то добираться на работу за городом на общественном транспорте будет практически невозможно.
В общем, есть много вопросов. И да, я за экологию. Только за реальную экологию, а не за популизм и заметание мусора под коврик.
Никто не умер.
Возникают правда другие проблемы, например вентиляция, к ней должны быть очень высокие требования. Пожарная безопасность — здесь вообще все должно быть на высочайшем уровне. Еще не совсем понятно, как люди будут переносить заточение без окон. Можно конечно лифт на крышу сделать и там что-то вроде зоны отдыха. В целом такое здание видится мне очень сложной инженерной системой и будет сильно сложнее и дороже обычных многоэтажек.
Результат: используется только на 1/3, арендная плата в 2.5 раза меньше средней, 40 юаней за кв.м = $6.5. Т.е. окупится за какие-то 2100 месяцев = 175 лет.
Т.е. главная проблема — экономическая обоснованность такого строительства.
Идея не нова. Но что-то не приживается, геттоизируется и вообще — людям нужно пространство и в коробкам им не место. Если интересно, поищите по Rom, Corviale про победу бетона над здравым смыслом.
Если человеку 80+ и артроз, то без авто только до магазина в пяти минутах. Но да, электромобили вариант.
Хорошую инфраструктуру: медицинские, образовательные учреждения, транспортную систему, торговые сети и т.д. можно при желании создать и в сельской местности. А жить там гораздо приятнее, чем в хоть и зеленом, но все же тесном мегаполисе. Кроме того, в последние годы растет число тех, кто работает удаленно, особенно в IT.
Если человечество справится с перенаселением, то какой смысл ютится в городах, если же нет, то о каком светлом будущем вообще может идти речь.
То же самое с узкими специалистами: хирургу хочется есть независимо от того, сколько у него пациентов — один в месяц или сотня, а значит требовать за лечение в деревне он вынужден будет в сотню раз больше.
В таком городке, на мой взгляд, вполне резонно построить хороший медицинский центр и нанять высококвалифицированный медицинский персонал.
Посмотрите, какие кампусы строят IT-гиганты, например, Google в Маунтин-Вью и Саннивейле.
Если их распределение по специальностям совпадет с общероссийским, то будет:
8.4 терапевта, 3.6 хирурга, 2.2 акушера, 3.6 педиатра, 0.87 офтальмолога, 0.64 отоларинголога, 1.37 невролога, 1.25 психиатр или нарколог, 0.45 физиатров, 0.62 дермато- венеролога, 0.97 рентгенологов…
Т.е. если у вас проблемы с глазами, кожей, нервами, вам нужен рентген — то отнюдь не шанс, что вы сможете попасть к врачу (особенно если у него отпуск).
А если у вас что-то хоть на йоту более редкое — то на каждую консультацию вам придётся ехать в ближайший большой город.
Мы же фантазируем о будущем, в котором люди будут жить в экологически чистой среде, вести здоровый образ жизни, а значит не должны быть такими доходягами как мы с вами, постоянно нуждающимися в помощи гастроэнтерологов, неврологов, урологов, а то и хирургов.
Извините, даже в 2150 году у папуасов в лесу не откроется кампус. Не потому что они тупые, а потому что денег нет. Дай денег — откроют кампус.
Мы же фантазируем о будущем, в котором люди будут жить в экологически чистой среде, вести здоровый образ жизни… от чего у них будет гораздо больше продолжительность жизни, со всеми сопутствующими болячками.
Так что их постоянная нужда никуда не денется.
5 лет до экогородов: фантастика или реальность?