Comments 30
«Как Россия превратилась в мировую свалку ядерных отходов».
Да. Именно так. И то что завозят, это скорее хорошо, потому что есть шанс из свалки сделать нормальную отрасль, безопасную.
Проблема не в самих отходах, а в том что все тяп-ляп. Я немного проработал в атомной промышленности. Не, я не имел ввиду где атом непосредственно. Скорее это контора, где и ничего связанного с атомом и быть не должно. Но все же страшно было. Дело в том что мой отец проработав в подобном еще в СССР умер от рака легких. Поэтому я очень осторожно подошел, вооружившись дозиметром пошел на работу. Так в комнате где работал уровень был в 2 раза меньше чем у меня дома, а вот на проходной, где бабульки сидели в 5-10 раз выше номы. Еще во дворе какие-то железки валялись, похожие на упаковку, каких-то инструментов, там прибор зашкаливал, я даже близко не подходил. Представить что творится где по-настоящему грузят, сложно
Отработанное ядерное топливо это говно, которое реально вообще не нужно. Все попытки изобрести к чему же его приспособить - чисто от лукового. И уран лучше брать не из него, и другие изотопы лучше нарабатывать специально. За ОЯТ должны нести ответственность те страны, которые его наработали, и везти его в Россию не надо.
А вот все остальное, прежде всего обедненный гексафторид урана - весьма полезная вещь. Когда его везут в РФ это можно только приветствовать.
Поэтому ОЯТ не считается отходом, большая его часть отправляется на длительное (десятки лет и более) хранение с учетом возможности последующей переработки
Давайте называть отходы сырьем и завозить их для потомков - деньги возьмем сейчас, а они в светлом будущем уж как-нибудь разберутся, что с этим делать.
Мало быстрых реакторов. Вот когда их станет больше
То есть - никогда, учитывая темпы развития ВИЭ, дороговизну реакторов и отношение к ним общественности
Эмм. Там вообще где эти ВИЭ развивают, начали говорить про то, что неплохо бы вернуть АЭС в зеленые технологии.
Ну и РосАтом начавший стройку БРЕСТ и имеющий в своем активе два реактора на быстрых нейтронах видимо что-то не знает.
Более того прорабатывается использование MOX топлива и в традиционных реакторах.
А французы и американцы, строившие реакторы-размножители с 1950х и закрывшие эти проекты к 2010м, и не знают, какое это выгодное и полезное дело.
начали говорить, что неплохо бы вернуть АЭС
Ну, раз кто-то где-то начал говорить - то можно ввоз отходов даже удвоить
А французы и американцы, строившие реакторы-размножители с 1950х и закрывшие эти проекты к 2010м, и не знают, какое это выгодное и полезное дело.
Ни те ни другие не построили в итоге энергетический реактор на быстрых нейтронах. У нас же он есть и работает с 2015 года это БН-800. Далее планируется стройка БН-1200 который будет аналогичен по мощности ВВЭР-1200. Дополнительно напомню что MOX топливо вообще говоря совместная разработка с французами.
Ну, раз кто-то где-то начал говорить - то можно ввоз отходов даже удвоить
Это например французы. Которые кстати не взирая на всю зеленую повестку в Европе не закрыли ни одной АЭС.
Ни те ни другие не построили в итоге энергетический реактор на быстрых нейтронах
А Superphénix (1242 МВТ, запущен в 1986м во Франции)? А Shippingport (60 МВТ, запущен в 1957м) в США?
не взирая на всю зеленую повестку в Европе не закрыли ни одной АЭС
Однако же Франция планирует к 2023 году нарастить генерирующих мощностей ВИЭ на 20 ГВт - и построить аж целый один атомный реактор
А Superphénix (1242 МВТ, запущен в 1986м во Франции)?
Ну этот ладно можно засчитать, но фактически это второй реактор в серии и он имел много проблем в эксплуатации. В СССР и РФ опыта по строительству реакторов на быстрых нейтронах поболее. Или вы считаете что Франция и США имеет заметно большую компетенцию чем СССР/РФ?
А Shippingport (60 МВТ, запущен в 1957м) в США?
Тут вообще-то PWR. Путаете с АЭС Энрико Ферми
Однако же Франция планирует к 2023 году нарастить генерирующих мощностей ВИЭ на 20 ГВт - и построить аж целый один атомный реактор
Ну дак построить, а не закрыть. Остальные за все время зеленой повестки их только закрывали.
В СССР и РФ опыта по строительству реакторов на быстрых нейтронах поболее
Это откуда? В России 1 бридер, в СССР было 2, во Франции - 3, в США - 7.
https://en.wikipedia.org/wiki/Breeder_reactor#Development_and_notable_breeder_reactors
Ну и да, почти все они могли генерировать энергию, так что почему это достижение только России - непонятно.
построить, а не закрыть
Вот и сомнительно, что количество планируемых (дотационных) реакторов способно коммерчески оправдать всю это бодягу с сырьем-радиоактивными отходами
Это откуда? В России 1 бридер, в СССР было 2, во Франции - 3, в США - 7.
В России 2 бридера и да в отличии от США и Франции оба работают.
Ну и да, почти все они могли генерировать энергию, так что почему это достижение только России - непонятно.
К примеру они сейчас есть и работают. Плюс ведутся работы по БРЕСТ тому же в отличии от других стран.
Вот и сомнительно, что количество планируемых реакторов способно коммерчески оправдать всю это бодягу с сырьем-радиоактивными отходами
Как бы тут какой момент, природный уран не бесконечный. А при работе реакторов не на быстрых нейтронах получается много ОЯТ. В какой-то момент, хранить его будет дороже чем его перерабатывать. Да и стоимость добычи урана будет только расти в итоге перерабатывать ОЯТ не только полезно для экологии, но и для работы ядерной энергетики.
Ну и да у меня простой вопрос с чем эта все не приятие связано? По мне вот ядерные отходы меньшая проблема и она влияет на очень малое число народа, а вот обычные мусорные полигоны и отвалы химического производства заметно более опасны.
Как я это вижу - в развитых странах поигрались с бридерами и пошли дальше. К тому же у них есть опыт вывода их из эксплуатации. Ну и опыт СССР и России я бы не смешивал.
перерабатывать ОЯТ
Вам же сказали, что перерабатывать будут через несколько десятков лет. А там - или ишак, или падишах, или термояд, или торий, или ещё что-то.
все не приятие
У меня вопросы конкретно к подмене понятий
Как я это вижу - в развитых странах поигрались с бридерами и пошли дальше. К тому же у них есть опыт вывода их из эксплуатации.
В том то и дело что никуда они не пошли. Новых реакторов там особо нет. Вы просто переоцениваете их компетенции в ядерной области. Посмотрите к примеру обогатительные мощности.
Вам же сказали, что перерабатывать будут через несколько десятков лет. А там - или ишак, или падишах, или термояд, или торий, или ещё что-то.
Вообще завод Маяк это умеет делать, более того там строятся дополнительные мощности и MOX топливо он уже делает.
Новых реакторов там особо нет
Отрицательный результат - тоже результат. Вместо этого развивают ВИЭ и тд
переоцениваете их компетенции в ядерной области
Компетенции создателей штук типа NERVA у меня сомнений не вызывают - особенно в сравнении с компетенциями создателей ЧАЭС
там строятся дополнительные мощности
Интересно ещё соотношение количества ввозимых отходов и мощностей. Подозреваю, что 2 реакторам дооолго придётся это всё перерабатывать
Отрицательный результат - тоже результат. Вместо этого развивают ВИЭ и тд
Ну как сказать. В ВИЭ есть не решенная проблема, это аккумуляция полученной энергии. А без нее АЭС является более удобным источником энергии для той же промышленности. Стабильно вне зависимости есть солнце или ветер выдает мощность.
Компетенции создателей штук типа NERVA у меня сомнений не вызывают - особенно в сравнении с компетенциями создателей ЧАЭС
Правда? Вас не смущает что они заодно еще создатели аварии на Фукусиме? Реактор там американский.
Интересно ещё соотношение количества ввозимых отходов и мощностей. Подозреваю, что 2 реакторам дооолго придётся это всё перерабатывать
Как я и говорил строятся еще реакторы, ну и перерабатывать хотя бы частично лучше чем просто бесконечно складировать. Замыкание ядерного цикла дает не только сокращение числа ядерных отходов, но и существенное увеличение количества топлива.
В ВИЭ есть не решенная проблема, это аккумуляция полученной энергии
Проблема уже решена, внезапно, аккумуляторами. Впрочем те же ветряки имеют КИУМ на уровне угольных электростанций - как-то же подняли промышленность на угле.
они заодно еще создатели аварии на Фукусиме
Там было цунами, нет?
строятся еще реакторы
А ещё планируется база на Луне, охотно верим
Проблема уже решена, внезапно, аккумуляторами. Впрочем те же ветряки имеют КИУМ на уровне угольных электростанций - как-то же подняли промышленность на угле.
В том то и дело, что не решена. Просто посмотрите количество аккумуляторов. Току от того что ветряки имеют КИУМ на уровне угольных? Они зависят от ветра, а угольная нет.
Там было цунами, нет?
Там известно было при постройке АЭС что там бывают цунами. Там произошло ровно тоже что и на ЧАЭС, инженерный просчет и человеческий фактор.
А ещё планируется база на Луне, охотно верим
А для ВИЭ аккумуляторы точно так же планируются :)
посмотрите количество аккумуляторов
Стоимость солнечной энергии с аккумуляцией ниже стоимости атомной энергии, так что в случае необходимости аккумуляторы установить проще и дешевле.
Току от того что ветряки имеют КИУМ на уровне угольных
А какая для потребителей разница, что энергии нет от отсутствия ветра или от регламентных работ на ТЭС?
ровно тоже что и на ЧАЭС
На ЧАЭС реактор взорвался на ровном месте в режиме обычной эксплуатации из-за недочетов в его конструкции, авария на Фукусиме произошла на фоне стихийного бедствия и причина там была даже не в реакторе. В каком месте это «тоже самое»?
для ВИЭ аккумуляторы точно так же планируются
На дворе 2021й год, солнечная и ветровая энергетика во многих странах - включая индустриализованные Данию, Австралию, Германию, Великобританию, США, Бразилию - занимают большую долю в генерации, чем среднемировая доля генерации АЭС
Стоимость солнечной энергии с аккумуляцией ниже стоимости атомной энергии, так что в случае необходимости аккумуляторы установить проще и дешевле.
Это только с дотациями на ВИЭ и налогами на АЭС. Как бы риторики про давайте объявим АЭС зелеными нацелен в первую очередь на убрать налоги с АЭС. Насчет аккумуляции мне бы хотелось увидеть две цифры
Установленные мощности в европе ВИЭ
Установленные мощности аккумуляции для ВИЭ в европе
Если вы поищите, то цифра будет мягко говоря удивительная. Особенно в пункте 2.
А какая для потребителей разница, что энергии нет от отсутствия ветра или от регламентных работ на ТЭС?
К примеру в случае ТЭС у вас энергию дает вторая соседняя станция в случае ветряков соседняя станция стоит и вам потребуется взять мощности из другого источника. Например АЭС Франции.
На ЧАЭС реактор взорвался на ровном месте в режиме обычной эксплуатации из-за недочетов в его конструкции,
А вот и нет. Он как раз взорвался не на ровном месте в том то и дело. Если бы там не делали, то что делали он бы не рванул. Реакторы этого типа до сих пор работают и как-то не взрываются.
Авария на Фукусиме произошла на фоне стихийного бедствия и причина там была даже не в реакторе.
Нет, авария произошла из-за недочетов в конструкции обеспечения безопасности реактора и некорректных действий персонала.
На дворе 2021й год, солнечная и ветровая энергетика во многих странах - включая индустриализованные Данию, Австралию, Германию, Великобританию, США, Бразилию - занимают большую долю в генерации, чем среднемировая доля генерации АЭС
Угу и именно сейчас прямом эфире в европе наблюдается энергетический кризис и цена на газ улетает в космос :)
Опять же проблема ВИЭ в не регулярности генерации из-за этого мощностей ВИЭ в текущий момент требуется существенно больше чем при традиционной генерации.
Я не против ВИЭ, но у нее есть недостаток который всеми игнорируется не регулярность генерации. И дешевого и масштабируемого средства аккумуляции нет. Из-за этого сейчас и идет смещение в тему использования водорода.
В рамках же России ВИЭ не слишком то перспективная тема. Достаточно посмотреть карту ветров и карту солнечной радиации. И это тоже одна из причин почему в России развивают атомную энергетику.
дотациями на ВИЭ и налогами на АЭС
Около 70% государственных дотаций идёт на ископаемое топливо, согласно IRENA. А строительство новых атомных станций в той же Франции, по данным их агентства по окружающей среде, вообще убыточно.
Насчет аккумуляции мне бы хотелось увидеть две цифры
Проблему с аккумуляцией вы сами придумали - как видим, значительная доля ВИЭ достижима и без существенных затрат на аккумуляцию.
в случае ветряков соседняя станция стоит
Не бывает такого, что ветра нет в радиусе 1000 км: если ветра нет в одном месте, то он дует в другом. А ещё для аккумуляции используют ГЭС.
Если бы там не делали, то что делали
Да, если бы вообще не запускали - то 100% бы не рванул.
конструкции обеспечения безопасности реактора
И какое отношение недочеты строителей из TEPCO имеют к реакторам Westinghouse Electric?
в европе наблюдается энергетический кризис и цена на газ
Кризис не в Европе, а в странах с высокой долей газа в генерации и отоплении - например, в Германии, которая полагается на поставки газа из России. И какое отношение нехватка газа у Газпрома имеет к ВИЭ?
Около 70% государственных дотаций идёт на ископаемое топливо, согласно IRENA. А строительство новых атомных станций в той же Франции, по данным их агентства по окружающей среде, вообще убыточно.
Да идет, а потом сверху берутся налоги :) Прекрасные люди же. Атомная энергетика как раз убыточно из-за налогов в генерации.
Проблему с аккумуляцией вы сами придумали - как видим, значительная доля ВИЭ достижима и без существенных затрат на аккумуляцию.
Я не придумал, она есть и остается из-за нее же приходится держать маневровые электростанции на газу к примеру. Что мы наблюдаем в германии и прочих местах где ВИЭ имеет значительный процент в генерации.
И какое отношение недочеты строителей из TEPCO имеют к реакторам Westinghouse Electric?
Проект АЭС делался не без их участия.
Кризис не в Европе, а в странах с высокой долей газа в генерации и отоплении - например, в Германии, которая полагается на поставки газа из России.
Эмм но в Германии как раз мощностей ВИЭ больше всех настроено.
И какое отношение нехватка газа у Газпрома имеет к ВИЭ?
Ну для начала нехватки газа у Газпрома нет. Есть нехватка газа на рынке европы.
ВИЭ дешевле атомной и без дотаций, сравните объемы ежегодно вводимых мощностей в мире. Атомную всегда тащили за госчет, и появилась она на деньги военных.
маневровые электростанции на газу
При увеличении доли генерации из ВИЭ доля генерации из ископаемого топлива только снижалась.
в Германии как раз мощностей ВИЭ больше всех настроено
Больше всех - в Норвегии, Дании, Австрии, Швейцарии. А газ они вообще на зиму для отопления закупают, генерация из газа в той же Германии составляет малую долю.
Не бывает такого, что ветра нет в радиусе 1000 км: если ветра нет в одном месте, то он дует в другом. А ещё для аккумуляции используют ГЭС.
Вполне бывает. В Европе через тыщу км может быть другая страна. Массово ГЭС не используют, таких объектов в европе полторы штуки. Они занимают много места.
Да, если бы вообще не запускали - то 100% бы не рванул.
Я вам привел пример где они не взрываются до сих пор. Так что ЧАЭС как показатель атомные реакторы это прям ух опасно увы не проходит.
Да-да! Давайте наберём небезопасного в ближайшей перспективе говна (всё равно наши родственники за пределами этой страны уже пристроены). А денежку за ввоз себе и заберём! Народ-то у нас в Россиюшке умный, придумает как сохранить да что извлечь можно, а не захочет- обяжем. А ежели кто и пострадает, так и насрать- бабы новых нарожают (с)! Если что, это #sarcasm
А пока пусть полежит.
Вот тольк просто полежать не получится: таки надо хранить без утечек и краж. И без превышения ёмкости "хранилища". И без выдавливания способных это обработать мозгов за пределы обширного, но бестолково огранизованного государства.
А кто будет против, тот иноагент и выполняет заказ Госдепа!
Надо отчетливо понимать что пока пытаются сделать безотходный цикл для такой утилизации отходов из реактора в реактор их накопится столько, что это станет угрожать уже всей планете. К этому времени могут появится и другие технологии (плазменный термоядерный реактор допустим) со стабильной плазмой и вся эта свалка навечно осядет в рф без дальнейшего движения.
Поэтому надо либо бурить тоннели и все это сбрасывать на "переплавку" в центр Земли, либо реально на Солнце отправлять, но риск падения ракеты обратно на землю и стоимость подобного мероприятия вновь ставят дело в тупик.
Ну а если плазменный-термоядерный реактор так и не запустят (этот орешек более 60-ти лет расколоть не могут и ИТЭР вполне вероятно тоже не сможет дать толкового результата), а вот переработку пилят и вполне достигли некоторых успехов, в крайнем случае - можно просто долгое время получать тепло из отработанных отходов, попутно охлаждая его.
Если термоядерный реактор смогут создать, то для ситуации с отходами это ещё лучше, можно будет просто весь этот активный мусор разделить на калютронах, на отдельные изотопы, сейчас это очень энергоёмкий процесс.
Радиоактивные отходы — что это такое и как с ними обращаются в России