Comments 475
XYAMI shopping :)
"а я накопал червя, и пошел на рыбалку"
Интересно (про Анголу), да бесполезно (с точки зрения совета финансов).
Далеко не каждый человек может получать столько денег. А если бы и мог столько начать зарабатывать, то уж вряд-ли у него были бы проблемы с инвестированием.
На месте автора я бы не бросал работу, а на своё место нашел бы (или хотя бы вырастил) нескольких толковых управленцев. Себе оставлял бы большую часть дохода, и всё ещё принимал важнейшие решения. Так получится оставаться с семьёй, и быть всё ещё востребованным специалистом.
Плюс не раскрыта тема семьи - а нужно ли детям столько вашего внимания? Им же не всю жизнь жить с вами, им нужно ещё общение со сверстниками, и личное время (я ничего не знаю про вас и вашу семью, поэтому никому ни на что не указываю, просто ситуация выглядит несколько однобокой). Тотальный родительский контроль выгоден только родителям, и здесь важно соблюсти баланс.
Ну и как говорили другие комментирующие ниже - рынки, бывает, лопаются, а тесла передута. И если вы не будете зарабатывать хотя бы столько же, сколько инфляция, то через N лет вам понадобится довливание денег, чтобы покрывать свои потребности.
Не за проявление интереса, а за бессодержательный комментарий. Ну плюсани ты пост, если нравится, ей-богу.
У кого "у вас"? Я тебе привёл причину. Такие комментарии обычно пишут боты или желающие срубить плюсов по-быстрому. Я тебя не минусовал, если что.
Мне все равно, кто куда переходил. Для меня ты такой же ноунейм, как и все остальные интернетные аноны. Показушная вежливость в интернете никому не сдалась. И да, если уж "выкать", то надо писать с большой буквы, если обращаешься к одному человеку.
"Бессодержательный комментарий" не я придумал, можешь поискать по статьям - увидишь подобные заминусованные комменты с подобной же причиной.
"Хоспади личный бложик" - это просто форма часто встречающегося на хабре упрека "у нас тут не пикабу и не жж". А в твоем комменте никакого смысла нет. Просто тебе понравилась статья, и все.
Родительский контроль и родительское внимание - разные вещи. Если родители не монстры, ребёнку нужно родительского присутствия чем больше тем лучше до начала пубертата. После пубертата - уже поменьше, но всё-равно много. Причём внимание детям нужно качественное, а не "иди в свою комнату, не мешайся под ногами, у меня дела/уборка/готовка/отдохнуть хочу".
То есть от родителей требуется высококачественная вовлечённость. Это роскошь, которую мало в каких семьях люди могут себе позволить. А из тех кто может себе позволить - не все достаточно психологически зрелы, чтобы понять, как это делается и как нужно себя вести. Также не все достаточно заинтересованы в своих детях, чтобы уделять им много высококачественного внимания.
Очевидно что автор не просто бросил работу с зп $250k. Закончился контракт или еще что. Врятли типа - в след месяце я получу +$250k, но нет уволюсь, мне 34 года, пора на пенсию..
Для начала желательно научиться отличать месячную зарплату от годовой…
Я всегда думал, что на Хабре среди айтишников более привычный формат — это годовая зарплата, но ок.
Если же вы хотели бы снизить уровень хамства в комментариях, то я бы рекомендовал приступить к этой работе с того, чтобы не начинать свой комментарий со слов «очевидно, что автор врёт!»
Я всегда думал, что на Хабре среди айтишников более привычный формат — это годовая зарплата, но ок.
Обычно, самый привычный формат совпадает с тем, с какой частотой чаловек получает деньги. И чаще всего это месяц. У меня были периоды, когда я получал зарплату раз в неделю, и довольно-таки быстро мозг подстроился так, что оценка месячного дохода начинала воприниматься чужеродно, не говоря уже про годовой.
Годовая зарплата ближе к теме финансов и инвестиций, чем к IT.
Даже американцы часто разговаривают в терминах месячного дохода, особенно если это разговоры обычных людей, а не цифры на каких-то сайтах со статистикой дохода по отраслям и профессиям.
Обычно, самый привычный формат совпадает с тем, с какой частотой чаловек получает деньги.
Вообще-то нет. Потому что у кучи людей есть ещё какие-то бонусы/выплаты, которые им платят один раз в год. Местами достаточно крупные. Поэтому месячная запрлата не будет отражать реалньость.
Я думаю, главный вывод из всего этого — «привычные форматы» у каждого могут быть свои. Главное — не забывать четко указывать размерность, когда пишешь для других людей (что и было сделано в случае статьи прямо в заголовке).
О, отличный рассказ. По-моему я о тов. Артеме читал у вас раньше где-то.
Я тоже жил в Луанде 2 года. Правда давно это было: 84-86 года. Наверное, самые яркие воспоминания в жизни. Тогда на пляже такой роскоши и близко не было, в коса была практически совсем не застроена. Океан был прекрасен.
Я в Твиттере его репощу регулярно.)
А вас что в Луанду завело? (И вывело потом?)
А вас что в Луанду завело?
Война + гражданская война.
И вывело потом?
Дембель?
Сечин И.В. кстати в те же года там тоже службу проходил :)
Почти все верно. Только мне в то время было 10-11 лет. Но война была, да. В Луанде в то время, наверное, и дня не было, чтобы в городе не раздавались выстрелы.
Отец спал с пистолетом под подушкой, а на стене висел автомат с пристегнутым магазином. Это в доме, где живут дети. С тех пор я очень быстро собираю и разбираю автомат и пистолет :)
Интересная у вас история
Точно. Не знал об этом.
Спросил отца, он его не помнит. Говорит, что, возможно, в Луанде Сечин был недолго, а больше в провинции.
Olá, boa noite! Океан до сих пор прекрасен!)
Мировая экономика, особенно сейчас, трещит по швам
Можно поподробнее? В чём это заключается?
Немного ссылок покидаю, но только на то, что под рукой для начала:
Основные индексы для понимания состояния фондового рынка:
www.currentmarketvaluation.com/models/buffett-indicator.php
www.investopedia.com/terms/v/vix.asp
www.macrotrends.net/1319/dow-jones-100-year-historical-chart
Если прям супер кратко, основная причина — слишком большая денежная масса на рынках не подкрепленная ничем. Все держится на мягкой кредитной политике ведущих стран на протяжении последних 30-40 лет, позволяющих набирать кредитов сверх меры. Тот же доллар во многом держится столько лет на вере в то, что США это гарант стабильности, хотя с каждым годом они явно все больше и больше теряют позиции, тут еще инфляция подоспела рекордная за 40 лет из-за активного пользования печатным станком. Добавляем сюда еще кредитно-денежную политику в сша и европе, где в последней дошло до того, что ставки стали отрицательными на долгий период, а сейчас пошел резкий разгон. Боюсь день разворота экономического цикла (который длится в среднем 75-85 лет и уже переваливает за 100 при всем при этом) не за горами с нарастанием влияния китая в европе, при уже неспособности сша конкурировать с последним в плане производства… Плюс безмерный рост гос. долгов лидирующих стран, особенно сша, рынок которого в плане денежной массы, самый огромный пузырь… Ну а про РФ вообще молчу, сейчас у нас ЦБ активно повышает ключевую ставку, чтобы замедлить инфляцию, но при этом правительство спускает в думу законы для повышения стоимости экспортируемых ресурсов ради наживы корпораций, вместо того, чтобы ввести к примеру квоты, и таким образом наводнить внутренний рынок дешевыми ресурсами для поддержки населения. К ЦБ претензий нет, они пытаются делать свою работу, только их работа почти бесполезна из-за прямо противолоположных действий наших управленцев. Инфляция у нас по сути импортная из-за желания крупных монополий зарабатывать больше денег и лобирования их интересов владельцами этих монополий, близких к власти, поставляя свои товары в больших объемах на экспорт, оставляя в стране мизер. И не думайте, что такое только у нас. В капитализме нет места друзьям, есть только свои интересы и жажда повышения капитала за счет большей прибавочной стоимости… Мир капитализма (и безмерной жадности) одним словом…
Так вот как раз инфляция решает проблему избытка не обеспеченных денег. Если удастся обойтись без гиперинфляции, конечно, иначе другие проблемы возникнут… Это проверенное решение и, кажется, единственное- как видим, производить больше, чтобы обеспечить товарами напечатанные деньги уже не очень получается, даже с помощью биткоина и подобных цифровых «активов». Кстати, единственная страна в мире, не умеющая жить при высокой инфляции и жестко полагающаяся на плановую экономику - Китай, так что у них вместо радости от обесценивания долгов крупнейшие застройщики сейчас банкротятся.
производить больше, чтобы обеспечить товарами напечатанные деньги уже не очень получается
На счет производства, есть как раз нехватка рынков. Миру нужен новый большой рынок, чтобы увеличить конверсию, к примеру китайско-индийский, с посредничеством от РФ. Есть к слову подозрения, что для него сейчас все готовят. Развитие флота, железных дорог и тп. как бы намекают на это
Кстати, единственная страна в мире, не умеющая жить при высокой инфляции и жестко полагающаяся на плановую экономику
Их экономику назвать плановой довольно трудно, там доля частного бизнеса сильно больше 50%, в таких условиях деньги всегда будут перетекать из гос. предприятий к частным. К слову главная причина развала СССР как по мне, начала собираться еще в начале 50х годов, ее кстати товарищ Сталин заметил незадолго до смерти, но совещание по данному вопросу, что он собрал, решило не проводить исследований. А именно, с ростом разнообразия товаров растет и сложность планирования всего производства как единого целого. Не буду вдаваться в подробности, но очень грубо говоря, кол-во операций которые нужно провести для расчета производства равно примерно N^3.5 (множество систем уравнений) в лучшем случае, где N — кол-во товаров. СССР уже в начале 50х начали испытывать проблемы с планированием в виду отсутствия информационных технологий для расчетов и жили так в плоть до развала. Отчасти тогда им помогло создание артелей, это позволяло разгрузить задачи разнообразия на частников, но как только дали указ ликвидировать артели, проблема усугубилась, отсюда и всем известный дифицит товаров, т.к управление не справлялось банально. В общем я это все к чему, у китая просто не может быть сейчас полноценная плановая экономика просто потому, что на данный момент современный компьютерный парк просто не потянет расчет такого разнообразия товаров, что есть сейчас, они все разнообразие товаров отдали на откуп частным организациям, то что должен был сделать СССР (вероятно они как раз его опыт и учли). Могу еще добавить, что это как раз задача, которую нужно решить для создания социализма v2.0, т.е планирование всего производства как единого целого для текущего разнообразия товаров (а это сотни миллионов) в реальном времени, чтобы не приходилось отдавать часть задач частным организациям… Потому что тогда по сути не будет «общественная собственность — на средства производства»
Меня тема "про социализм" в последний месяц крепко раззадорила презентация книги Щербаковым В. И. "Гибель советской империи глазами последнего председателя Госплана СССР": вдруг обнаружилось огромное число людей, которые мыслят примерно в том же направлении, что и я. В своё время, когда учился в универе (СССР), многие студенты физфака и мехмата слыли диссидентами, т.е. случалось даже, исключали "за политику". И я должен сказать, что социализм - это не марксистская догма ("цитатничество") и не "плановая экономика". Главная суть социализма не "коллективизация" и "экспроприация", а... самоуправление (в интересах большинства граждан от акционерных/народных предприятий до муниципалитетов). И именно в силу, прежде всего, объективных, а затем - субъективных обстоятельств и причин, эксперимент строительства социализма в СССР пошёл не туда де-факто сразу после октябрьского переворота 1917 года. За открытие этого факта предрёкшего крах СССР (книга-исследование Троцкого "Преданная революция"), тов. Троцкий получил от своего товарища по партии тов. Сталина ледорубом по башке. Собственно, стартовый ликбез про социализм - https://youtu.be/L6DimYCQAcE Дополнительно канал (и сайт) "Движение альтернативы". И ещё: переход к социализму, оказывается,... неизбежен. Переход не к СССР, а к социализму.
>Главная суть социализма не
У социализма, собственно, нет "главной сути".
Это зонтичный термин который объединяет плеяду околополитических теорий с общим смыслом - "как бы сделать так чтоб чесному человеку жилось не так плохо". Так что если в стране простому работяге не приходится выживать, а получается жить, то там социализм и есть.
И я должен сказать, что социализм — это не марксистская догма («цитатничество») и не «плановая экономика». Главная суть социализма не «коллективизация» и «экспроприация», а… самоуправление (в интересах большинства граждан от акционерных/народных предприятий до муниципалитетов)
Социализм это «общественная собственность на средства производства». Она не подразумевает наличие частного бизнеса, он появился (артели), как необходимость из-за проблем с планированием и отсутствия опыта (т.к до этого в рамках целой страны никто не пробовал такое создать), но в идеале его быть не должно. Вы либо о марксизме знаете очень мало (не читали Капитал), либо понимаете его не как методику для исследования проблем социума, а инструкцию к действиям… в чем многие заблуждаются
Социализм это «общественная собственность на средства производства»
Это марксистская точка зрения на социализм, но социализм как течение/концепция не является исключительной собственностью марксистов.
Наоборот - марксизм это только лишь одна (малозначимая на сегодняшний день) вариация социализма.
Пойдите хотя бы определение почитайте что ли и главную идею…
Ну вот на википедии:
Социали́зм — обозначение учений, в которых в качестве цели и идеала выдвигается осуществление принципов социальной справедливости, свободы и равенства.
Буквально первая ссылка в гугле — википедия, что такое социализм:
Социали́зм (от лат. socialis — «общественный») — политическая, социальная и экономическая философия, направленная на реализацию социального равенства и социальной справедливости, достижение которых предполагается в том числе через общественную собственность на средства производства[4][5][6][7][8][9][10][11]. В более широком смысле социализм можно определить как политическую тенденцию, основным принципом которой является стремление к миру, основанному на гармоничной социальной организации и борьбе с несправедливостью. В экономическом плане социализм характеризуется общественным и/или государственным контролем над экономикой, средствами производства и распределением ресурсов[12][4][5][6][7][8][9][10][11]. В зависимости от контекста слово «социализм» может определять идеологию, экономику, политический режим или социальную организацию.
ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%BE%D1%86%D0%B8%D0%B0%D0%BB%D0%B8%D0%B7%D0%BC
Одно из другого следует и доказано на множестве фактов и практик
Хз где вы это смотрите. Это очень общее определение
Тык.
Буквально первая ссылка в гугле — википедия, что такое социализм:
Ну и в вами же приведённой цитате написано:
"В более широком смысле социализм можно определить как политическую тенденцию, основным принципом которой является стремление к миру, основанному на гармоничной социальной организации и борьбе с несправедливостью."
В более широком смысле социализм можно определить как политическую тенденцию, основным принципом которой является стремление к миру, основанному на гармоничной социальной организации и борьбе с несправедливостью
Верно. Только это почти что определение социализма на этапах начиная с 5 века до н.э до середины 16 века, когда было введено понятие Нового времени и начали появляться первые попытки обдумать эти идеи на современность того времени. К слову даже в той же википедии есть прямая цитата из трактата по этому поводу от Платона (тут правда только про благо и землю):
Утверждаю: всё сделаться общим должно и во всём пусть участвует каждый.
<…>
Мы общественной сделаем землю,
Всю для всех, все плоды, что растут на земле, все чем
собственник каждый владеет.
Тот же капитализм тоже развивался активно, его первые формы были очень асоциальны (14 часовой рабочий день и для детей, и для взрослых, норм защиты никакой и тп) и как раз во времена когда жил Маркс они правились в ходе обсуждений и революционных движений. Тогда шла дикая борьба между капиталистами и рабочими, это во многом послужило двигателем для рассмотрения альтернатив…
Тоже самое и с социализмом. С развитием производств в теорию вносились коррективы, Маркс их собрал и объяснил с учетом практических примеров и истории (в основном англии с 33 по 80е года 19 века)
Вот только далеко не все признают Маркса авторитетом в этом вопросе. И уж тем более единственным авторитетом.
Да и вообще за пределами территории бывшего восточного блока он не то чтобы особо популярен.
Есть еще китай, где по сути капитализм, но они называют это рыночным социализмом, эксперимент еще не завершен, они как раз подошли около 10 лет назад к появлению основных проблем с контролем и балансом собственности (слишком много частного бизнеса), это еще предстоит человечеству изучить
А ещё например есть Германия где "Sozialisten betonen im Allgemeinen die Grundwerte Gleichheit, Gerechtigkeit, Solidarität und je nach Strömung auch Freiheit."
И куча других стран, в которых определение социализма "слегка" отличается от советского.
UPD: Во, нашел линк на коммент habr.com/ru/post/594911/?reply_to=23819675#comment_23810885
Какие попытки? Вы о чём? Это не попытки, это определение социализма как такового. Или точнее определения. Потому что их вагон и маленькая тележка.
И они останутся попытками, пока не будут исследованы на практике
В смысле "исследованы на практике"? Что там надо исследовать чтобы иметь право считать что социализм это про вещи вроде социальной справедливости, свободы и равенства? И соответсвенно называть социалистическими системы, которые этого достигли или максимально ка этому приблизились?
И банально забыть про вещи вроде «общественной собственности на средства производства» счтиай их не особо релевантными?
общественной собственности на средства производства
Он к этому несколько томов шел по крупицам сначала определяю прибавочную стоимость, и «прикладывая» ее к современной промышленности того времени, которая была уже достаточно технологичной. Он используя дедукцию и практические примеры создал ТЕОРИЮ, которую проверили на практике. Сейчас мы точно знаем, что в производственном плане плановая экономика обходит рыночную, если справляться с ее планированием (именно оттуда был рост в СССР в 15% за год на протяжении 20 лет подряд. Рыночная экономика на такое неспособна, что доказано неоднократно), закладывая простой мощностей не более 25-30% (это математически доказано в 60х, авторов не вспомню как зовут, их двое было, проблемами плановой экономики занимались, но их труды тогда проигнорировали). В общем я считаю, что опускать этот тезис крайне нежелательно, или нужно предоставлять альтернативную теорию схожего масштаба, подтвержденную цифрами и применить ее хотя бы изолированно в отдельном городе. Помнится где-то читал, что еще в начале 19 века в сша в каком-то городе проводили первый эксперимент по введению плановой экономики, тогда эксперимент был неудачный. Маркс о нем то ли не знал, в виду того, что он был довольно слабо освещен…
Отличие есть. Маркс в своих трудах на реальных цифрах и истории показал несостоятельность работы частных капиталистических производств и рыночной экономики, откуда и вышло
И дальше что? Какое это даёт ему право "монополизировать" определение социализма? Особенно учитывая что это самое определение уже существовало задолго до его рождения?
Что значит "правильным"? Почему социализм вообще должен быть чем-то "правильным" или "хорошим"?
Каких трудах? В куче разных стран более-менее общепринятые определения для слова "социализм". Какие вам нужны труды чтобы вы перестали настаивать что определение, использованное в своё время в СССР, является единственно верным?
О трудах, доказывающих состоятельность той или иной теории.
Какой теории? Вы вообще о чём?
Я приверженец социализма по Марксу именно потому, что его теория была а) описана б) проверена на практике.
Ну так правильно. Вы приверженец марксизма или там марксизма-ленинизна. Это в лучшем случае один из видов социализма. Но не единственно возможный.
Социали́зм (от лат. socialis — «общественный») — политическая, социальная и экономическая философия, направленная на реализацию социального равенства и социальной справедливости, достижение которых предполагается в том числе через общественную собственность на средства производства[4][5][6][7][8][9][10][11]
Эту фразу бы не выносили наверх по другим причинам. В определении социализма на немецком же полагаю отсутствие данного термина связано с тем, что СССР в современном мире это табу
я настаиваю на определении именно потому, что этот способ работает и доказан.
Ну уж если быть совсем педантичным, то на пркатике этот способ особой работоспособности не показал.
Именно поэтому он тут стоит в общем определении (не частном), цитирую:
Ну да. В русскоязычной википедии. И именно потому что до сих достаточно сильно влияние СССР и его идеологии.
Более того если вы откроете в википедии стрничку про марксизм, то увидите что это всего лишь один из вариантов социализма.
В определении социализма на немецком же полагаю отсутствие данного термина связано с тем, что СССР в современном мире это табу
Нет, это связано с тем что в Германии и куче других стран Маркс не является особым авторитетом. В отличии от СССР и России.
Единственный труд из тех что есть сейчас современный и с которым я знаком, это «Чем социализм лучше капитализма», за авторством А.Вассермана. Купить его сейчас невозможно вроде как, все разобрали, но есть электронная версия на флибусте, если
не 'дружите' с пиратскими библиотеками, могу поделиться, если вам интересно конечно же. Там по сути работы тех двух ученых рассмотрены под микроскопом с применением к современности…
А Soziale Marktwirtschaft свою работоспособность не показала? А скандинавская модель? Я бы сказал что они это показали не хуже марксизма :)
социально-рыночная экономика работает, только вот она не показывает таких же сногшибательных результатов, как плановая, а держится на уровне рыночной.
Вы это сейчас серьёзно? Какие сносгшибательные результаты показывала плановая экономика? Развал?
Где ее рост на длинном горизонте по 15% в год?
Динамика ВВП на протяжении 1950—1965 годов претерпела существенные изменения: до конца 1950-х годов существовавшая сталинская модель экономики способствовала быстрому росту ВВП; затем, в конце 1950-х — первой половине 1960-х годов в результате непоследовательных хрущёвских реформ темпы роста значительно снизились. По данным экономиста Григория Ханина, за 1951—1960 гг. ВВП СССР вырос на 244 % (то есть среднегодовые темпы роста ВВП составляли около 10 %).
Учитывая, что это за 10 лет, а не по 15% за 5 летку (я не поленился и посчитал на графике, что вы представили, там от 10 до 20% за 5 лет, со средним около 15%). Рост продолжался до тех пор, пока кол-во товаров из-за конца войны не перевалило за большое число, стало все сложнее планировать производство, а потом еще Хрущев добил то что было нажито, уничтожением артелей, которые ввели для того, чтобы как раз отдать на их откуп планирование «разнообразных» товаров, потому что основная проблема была, как я выше указывал, в разнообразии. Сложность планирования растет в таком случае как N^3.5 (около того), где N кол-во видов товаров (в плоть до самого мелкого типа, условного болта на 12). Компьютеры были в разы слабее чем сейчас и все это считали в ручную, ну дальше выводы думаю сами сделаете почему экономика СССР неудержалась. И этим цифрам до сих пор все завидуют, рыночная экономика таких чисел не может даже близко показать в виду ее характерных особенностей (но да, она показывает огромное разнообразие, тут не отнять. Это ее сильная сторона)
Если вы почитаете книгу о которой я написал ранее, вы лучше поймете о чем я говорю, там все аспекты и расчеты приведены
Ну так а чем всё закончилось? Ну или давайте сравним рост не на удобном лично вам отрезке в 10 лет, а скажем с 50-го и до момента развала Союза. Хотя на мой взгляд сам факт развала уже о многом говорит...
Если прямо супер кратко… Хотя я этого не люблю:
Расчет: для вычисления плана производства для одного товара, нужно решить системы линейных уравнений с огромным кол-вом коэффициентов (по одному на предприятие производителя относительно кол-ва средств производства — допустим станок ЧПУ) за точными показателями и объяснениями смотрите книгу, я их физически тут не умещу). Это все сводится к тому, что нужно вычислять их при помощи самого эффективного метода решения линейных уравнений для машины — методом гауса. Для этого надо, чтобы парк компьютеров (все комп. железо в мире) мог произвести за приемлимое время (хотя бы сутки) расчет такой системы. Кол-во операций равно очень примерно (это еще надо исследовать), 10 ^ 18 степени операций в секунду (исходя из N^3.5 на 100млн товаров (марки, каждый размер болтика условно). На данный момент опять же по примерным расчетам мощность всего комп. парка может потянуть около 10^15 степени операций в секунду (и сможет произвести все необходимые расчеты где-то за 2-3 года), но есть расчеты показывающие, что если темпы роста производительности современного железа сохранятся, что приблизительно к концу 30х годов накопится достаточные мощности, чтобы производить эти расчеты раз в сутки и тем самым буквально, выдавать планы всему мировому производству как единому целому. В таком случае вся мировая экономика будет расти так же, как в приведенных мной примерах. Вопрос объема вычислений…
Если вам не хочется изучать мою точку зрения, то я с вами спорить дальше не буду…
P.S требуется понимание высшей математики на уровне примерно 1-2 курса университетской программы
в результате непоследовательных хрущёвских реформ темпы роста значительно снизилисьТемпы роста любых слаборазвитых урбанизирующихся государств намного выше, чем уже развитых, т.к. они догоняют в рамках текущего социально-технического развития. В конечном итоге они замедляются при достижении каких-то рамок.
>> Социали́зм — обозначение учений, в которых в качестве цели и идеала выдвигается осуществление принципов социальной справедливости, свободы и равенства.
Если подставить "капитализм" вместо социализма - термин останется таким же правильным. Вопрос только в инструментах достижения цели.
В каком месте капитализм интересует социальная справедливость? Да и равенство там далеко не на первых ролях...
Тем, что он поощряет тех, кто создает ценности для остальных из недооцененных ресурсов. А тех, кто бесполезен либо легко заменяем - исключает из рынка. И позволяет "голосовать" не на основании какого то мифического "права рождения человеком", а вполне создаваемой самим человеком ценностью - "рублём". Не говоря о том, что позволяет работать на будущее.
Ну то есть ни социальная справедливость, ни какое-то равенство(ну за исключением равенства перед законом) в капитализме никого особо не интересуют.
То есть например с точки зрения капитализма какие-то равные условия никого не интересуют. Если родился миллионером, то повезло. А если нищим, то это твои проблемы.
Ну да, другая. Не социальная. И да, оценка этих систем это отдельный вопрос.
Ну например потому что словосочетание "социальная справедливость" имеет конкретное значение в данном контексте. И не имеет никакого отношения к тому кто там сколько благ делает для социума :)
A что по вашему означает "наличие равных возмозжностей" в контексте социализма?
И прежде чем вы мне скопипастите очередную цитату с вики, может быть вам стоит почитать хотя бы Маркса. Потому что проблемы, которые должен решить социализм, и цели, которые он перед сособой ставит, у него описаны вполне себе адекватно.
Это после того, как вы сами написали чуть выше «Наоборот — марксизм это только лишь одна (малозначимая на сегодняшний день) вариация социализма.».
Ну да. Потому что в своих прогнозах он на мой взгляд очень ошибся. Но вот цели и проблемы у него описаны очень хорошо.
Это означает совершенно бессмысленную фразу, буквальная интерпретация которой будет означать, что социализм недостижим.
Точно так же как и капитализм. Но лично мне будет достаточно просто хорошего приближения к этому самому идеальному социализму в вакууме :)
И какие же проблемы? Отчуждение результатов труда?
Ну так возьмите и почитайте. Книжка вполне себе этого заслуживает.
А теперь уже мне стало интересно — что, по-вашему, означает «наличие равных возможностей»?
Ну например вещи вроде равных возможностей на получение образования вне зависимости от твоего происхождения и социального статуса.
Отправлять читать эту графоманию — это уже какое-то очень явное неуважение к собеседнику.
Ну у меня на это немного другой взгляд. Я считаю что "эту графоманию" полезно прочитать всякому.
Генетический и ранне-постнатальный рандом сильно больше влияет на эту возможность, чем происхождение, даже в самых капиталистических странах. Почему вы фокусируетесь именно на происхождении?
Потому что "происхождение" это социальный "конструкт" и поэтому на мой взгляд вполне логично что социум должен за такие вещи отвечать.
Не, есть много разных книг, которые полезно прочитать каждому, но это не значит, что в каждой из них написано что-то хорошее. Некоторые из них — это как делать не надо.
Я и не гвоорю что надо делать так, как предложил делать Маркс. Но вот именно анализ ситуации у него неплохой. И прочитать стоит.
Ну пусть социум и отвечает, я-то тут как налогоплательщик причём?
При том что вы, как налогоплательщик, являетесь частью этого социума.
И ещё раз: вы спросили что я считаю наличием равных возможностей. Я вам ответил. Ваше отношение к вещам вроде социализма или споциальной справедливости это уже отдельный вопрос :)
Или, по-вашему, мне достаточно перестать платить налоги, чтобы перестать быть ответственным за социальные конструкты?
Не, вам достаточно просто перестать быть частью социума.
Иными словами, какую лично я ответственность несу за то, что у кого-то ещё были те или иные условия?
Коллективную.
Очень просто. Как договоритесь с большинством так и будет. Ну если вам повезёт с обществом.
А если не повезёт, то будет так как решит чувак с самой большой пушкой.
Вы говорите о понятии социальной справедливости как об объективно существующем, и о социальной ответственности (и, как следствие, ответственности меня как элемента социума) тоже как объективно существующей.
В социализме эта самая социальная справедливость это аксиома. А вот методы её достижения вполне себе обсуждаемы. Если вы сможете убедить других что её можно достичь без вашего участия в каком-то конкретном виде, то вы молодец.
С чего это вдруг социум не может быть субъектом? Например в виде государства? Или ещё в каком-то другом виде?
У фирмы тоже нет собственного сознания. Это помешает ей в либертарианстве брать на себя какие-то обязательства или ответственность?
Ещё раз: фирма собственным сознанием обладает? Если нет, то почему вы считаете обладание сознанием чем-то необходимым для ответственности?
Ну так и в социуме у вас решение могут принимать конкретные представители, наделённые властью. Чем это принципиально отличается от какого-нибудь акционерного общества? Особенно если вас в этом социуме никто насильно не держит?
О, ура, вы, наконец, сами сказали, что ответственность не социальная, а у конкретных представителей. То, что они её размазывают по мне в том числе — вот это проблема.
Извините, но я тут ничего не сказал. Потому что точно так же решения могут приниматься и при участии всех в виде какого-нибудь всеобщего референдума. Или их вообще могут какому-нибудь ИИ делегировать.
Очень смешно.
А что не так? Почему в случае с либертарианством это ультимативный аргумент, а в случае с современными демократическими государствами нет?
Много знаете успешных фирм, где решения принимаются при участии всех, и те же самые все несут коллективную ответственность?
Я знаю достаточное количество социумов где это великолпено работает.
Потому что государств мало
Какой из законов физики или химии гарантирует что либертарианских общин будет много? Или что они не будут организовываться в федеративыне иерархии?
и переезд между ними затруднён,
С чего вы взяли что смена либертарианской общины будем чем-то более простым. Неужели любая община будет обязана прнять любого кто хочет в неё вступить? Неужели община не может запретить кому-то покинуть её если он например ещё не выполнил какие-то обязательства?
Это скорее как переезд между разными городами.
Ну да, в том самом теоретическом идеальном случае...
Какой из законов физики или химии гарантирует, что городов (или ваших немецких земель, или наших штатов) будет много?
Никакой. Я вообще могу предположить что рано или поздно мы придём к одному общемировому федеративному государству. Просто я не вижу в этом проблемы.
Но вы же почему то считаете что это проблема и либертарианство эту проблему обязательно решит. Вот мне и интересно почему вы так решили.
Если роль федерации ограничена договором, что мы-де скидываемся вот на этих наёмников, чтобы защищать наши границы — меня это устроит.
А если нет? То есть с чего вы решили что она будет этим ограничена?
Нет, конечно.
Так чем это отличаетсяот современных государств? Неужели они отказывают людям, которых считают полезными?
Которые он перед этим взял на себя добровольно и осознанно, смею отметить.
Подождите, но ведь община же может договориться и обязать всех что-то делать. Это тоже добровольно?
А если нет, то плохо, увы. Но мы хотя бы пытались.
Ну так и сейчас люди точно так же "хотя бы пытаются". Зачем что-то менять если нет гарантии что будет лучше и есть вероятность что станет хуже?
Тем, что уровень потребной полезности (и стоимость переезда) сильно выше.
Не вижу из чего это должно следовать. то есть я моги препдоложить что "богатые" либертарианские общины введут ещё более сторгие критерии. Почему нет?
Только переезд в такую общину (или неотъезд до начала действия договора) — тоже добровольный.
А если ты там родился, то правила можно не соблюдать? :)
Чтобы я время попусту не тратил — вы этот вопрос ко всем изменениям задаёте?
Как миниму м к тем, которые могут заметно негативно повлиять на меня и моих близких.
Поедете в общину победнее, ничего страшного.
А сейчас нет стран "победнее", куда можно переехать без особых проблем?
Нельзя, но тогда все вопросы к родителям. Но родители могут зафакапить вашу жизнь кучей разных способов, я бы этот не приоритезировал.
И опять же: чем это отличается от ситуации в большинстве нынешних демократических стран?
Их мало. Когда таких сущности три с половиной — это один разговор. Когда их три с половиной тысячи — другой.
Кто сказал что в либертарианстве их будет больше? Откуда эта уверенность?
Конкретно то, что родители могут зафакапить жизнь детей и вообще несут за них ту или иную ответственность — ничем
Нет, речь не про родителей. Речь про то, что если ты родился на территории государства/общины, то ты должен выполнять их правила пока не вырастешь чтобы их самостоятельно покинуть.
Даже Москва ещё не превратилась в раковую опухоль, сожравшую всю Россию (хотя на юговосток вон выросла, да).
И что это должно доказывать? Москва у нас вроде бы всё ещё только часть России.
Вопрос в стоимости выхода.
Какая у нас сейчас "стоимость выхода" в США, Канаде, Германии, Швейцарии и остальных подбных странах?
Плюс, вопрос в адекватности общины с суровыми имплицитными контрактами
То есть в либертарианских общинах несовершеннолентие смогут безнаказанно убивать, грабить и вообще творить что хотят? Или как это понимать?
Ну вот то, что это только часть России, и доказывает, что общины не расползаются на всю страну. Даже города, блин, не расползаются.
Но при этом общины объединяются в какие-то более крупные формирования. Почему в либертарианстве этого не будет?
Она, очевидно, зависит от того, куда вы эмигрируете.
Ну тка это уже "сотимость входа". И я не вижу почему в либератрианстве этой пробелмы быть не должно. Сомневаюсь что све общины будут всех к себе сбободно пускать.
Нет, это значит, что к общине, в которой несовершеннолетних отправляют на рудники потому, что родители заключили такой контракт, есть вопросы, равно как и к родителям.
Ну так и к государтсвам это так же применимо. В чём разница?
Я уже дофига раз написал, что иерархия образований меня не не устраивает априори.
Так а с чего вы решили что эта самая "иерархия" в либертарианстве не будет выглядет так же как сейчас? И вы не получите Россию 2.0 и США 2.0?
Чем больше общин — тем больше конкуренция.
Угу. Ровно до тех пор пока общины не начнут объединятся и вводить общие правила :)
А она здесь должна быть?
Ну ыв приводите это как аргумент в пользу либертариаства. А если разницы нет, то какой же это тогда аргумент?
Не решил. Такие исходы вполне возможны. Ну, да, в худшем случае получу $countryname 2.0, щито поделать.
Ну то есть сначала будет куча бардака вызванного перестройкой в новый вид устройства, а потом вы с большой вероятностью получите тоже самое?
Зачем им это?
А зачем людям сейчас государства и почему они не хотят их дробить?
Что привожу?
Что общину можно сменить, а госудаество нельзя. Что в общине все обязанности берутся исключительно добровольно, а в государстве нет.
О, мы перешли от «да этот ваш анкап какие-то фантазии» до «чё-т стремает перестроечный период»
Не, мы перешли к "сначала будет куча бардака, а потом в лучшем случае тоже самое". Не вижу тут какого-то "успеха".
Значимой части людей пофиг, но другая значимая часть вполне не против и подробить
Если бы это было так, то давно бы уже подробили.
Просто кое-где за это сажают де-юре, а где-то можно обрести проблем де-факто.
Кто сажает то? И зачем им это? Ну вот в той же Швейцарии?
Только то, несут ли ответственность родители за детей, тут совершенно ни при чём.
Ну так это вы с родителями начали. Не я.
>> То есть например с точки зрения капитализма какие-то равные условия никого не интересуют. Если родился миллионером, то повезло. А если нищим, то это твои проблемы.
Ну блин, можно родиться у "врага народа"/в семье с низким социальным рейтингом/среди преследуемого нац.меньшинства/в слабо развитом регионе (нужное подчеркнуть) при социализме - результат будет тот же, никакого праздника никакой социальной справедливости. Не говоря уже о том, что можно родиться со смертельным, либо сильно затрудняющим жизнь заболеванием. Причин того, чтобы "не повезло" - масса и главный вопрос в социальных лифтах.
Можно конечно. Но какое отношение это имеет к социализму? То есть именно к социализму как идер, а не к тому что под видом этого пытались сделать в отдельных странах?
>> То есть именно к социализму как идер, а не к тому что под видом этого пытались сделать в отдельных странах?
А удалось ли сделать что-то иное? Все страны, которые можно назвать социалистическими в том понятии термина, которое мы обсуждаем - капиталистичны до мозга костей каждого отдельного жителя. И там точно также можно родиться как у миллионера, так и в семье безработных героиновых наркоманов, что по вашей логике говорит о неравенстве. Расскажите, пожалуйста, в какую сказку Вы верите, что она должна привести к "безусловному равенству"?
А удалось ли сделать что-то иное?
Ну например уже вышеупомянутые Soziale Marktwirtschaft и скандимнавскую модель.
Все страны, которые можно назвать социалистическими в том понятии термина, которое мы обсуждаем
Как раз таки если мы возьмём определение социализма как "Социали́зм — обозначение учений, в которых в качестве цели и идеала выдвигается осуществление принципов социальной справедливости, свободы и равенства", то ряд европейских стран вполне себе под это подходит.
Т.е., подтверждаете мои слова:
>> >> Все страны, которые можно назвать социалистическими в том понятии термина, которое мы обсуждаем - капиталистичны до мозга костей каждого отдельного жителя
Нет, не подтверждаю. Те же немцы и скандинавы даже близко не капиталистичны до мозга костей каждого отдельного жителя. То есть людей с лево-социальными взглядами там огромное количество.
Да и сами системы капитализмом назвать можно только с огромной натяжкой. Особенно скандинавскую модель.
Капитали́зм — экономическая система производства и распределения, основанная на частной собственности, юридическом равенстве и свободе предпринимательства.
>> То есть людей с лево-социальными взглядами там огромное количество.
То есть там много людей выступающих против частной собственности, юридического равенства и свободы предпринимательства?
>> Да и сами системы капитализмом назвать можно только с огромной натяжкой. Особенно скандинавскую модель.
То есть в скандинавской модели нет этих трёх столпов капитализма?
А почему вы забыли процитировать следующее предложение из википедии: "Главным критерием для принятия экономических решений является стремление к увеличению капитала, к получению прибыли?" :)
Плюс со свободой предпринимательства в этих странах не то чтобы супер. И собственность далеко не вся частная. И опять же и на википедии это тоже указано:
"Реальная экономика конкретных стран никогда не основывалась только на частной собственности и не предоставляла полной свободы предпринимательства."
То есть там много людей выступающих против частной собственности, юридического равенства и свободы предпринимательства?
Да. То есть куча людей считает что отдельные виды собственности не могут быть полностью частными(например жильё под аренду) и свобода предпринимательства не должна быть абсолютной.
>> А почему вы забыли процитировать следующее предложение из википедии: "Главным критерием для принятия экономических решений является стремление к увеличению капитала, к получению прибыли?" :)
Потому что любой системе, которой это не свойственно, грозит самоуничтожение и из-за этого предложение само по себе пустое - если для производства десятка яиц в неделю Вы тратите ресурсов равных одиннадцати яйцам, то через сколько недель Вы останетесь без них вовсе? Прибыль она ровно это и значит - добавочный продукт.
>> Плюс со свободой предпринимательства в этих странах не то чтобы супер. И собственность далеко не вся частная. И опять же и на википедии это тоже указано:
"Реальная экономика конкретных стран никогда не основывалась только на частной собственности и не предоставляла полной свободы предпринимательства."
Вы читайте-читайте дальше. Не останавливайтесь:
Часть из них являются наследием предыдущих эпох, часть — следствием развития самого капитализма.
>> Да. То есть куча людей считает что отдельные виды собственности не могут быть полностью частными(например жильё под аренду) и свобода предпринимательства не должна быть абсолютной.
Сомневаюсь, что куча, но многие действительно вполне могут считать, что "пускай другие из своих налогов платят за наше жилье, пока мы сидим без работы", а свобода предпринимательства вполне ограничивается юридическим равенством.
Потому что любой системе, которой это не свойственно, грозит самоуничтожение
А вот это утверждение требует доказательства.
из-за этого предложение само по себе пустое — если для производства десятка яиц в неделю Вы тратите ресурсов равных одиннадцати яйцам, то через сколько недель Вы останетесь без них вовсе?
Вообще-то это не единственный вариант. Например вы можете потратить десять яиц и произвести двадцать. Или произвести одниннадцать и построить школу для цпылят. В обоих случаях вы будете в плюсе. Но во втором получение капитала и прибыли не будет главным критерием.
Часть из них являются наследием предыдущих эпох, часть — следствием развития самого капитализма.
Частей может быть и больше чем две :) Ну и банально можете почитать про ту же скандинавскую модель и попытаться мне объяснить где там "наследие" и где "следствия развития самого капитализма".
Сомневаюсь, что куча, но многие действительно вполне могут считать, что "пускай другие из своих налогов платят за наше жилье, пока мы сидим без работы"
Нет, просто многие считают что например часть жилищного фонда должна находится в муниципальном/федеральном владении для регуляции цен на жильё. И куча других подобных вещей.
>> Вообще-то это не единственный вариант. Например вы можете потратить десять яиц и произвести двадцать. Или произвести одниннадцать и построить школу для цпылят. В обоих случаях вы будете в плюсе. Но во втором получение капитала и прибыли не будет главным критерием.
Я Вам про цель деятельности, Вы мне про распределение прибыли. Государство вполне неплохо итак забирает часть прибыли на решение своих собственных задач, да и миллиардеры не сплошь яхты покупают, а есть среди них и вполне мизантропы. Хотя куда правильнее им заниматься тем, что они умеют - зарабатывать деньги = строить конкурентоспособные предприятия, создающие высокоэффективные рабочие места.
>> Нет, просто многие считают что например часть жилищного фонда должна находится в муниципальном/федеральном владении для регуляции цен на жильё. И куча других подобных вещей.
Часть - звучит здраво. Для государства это хорошая система вложения свободных остатков, а наличие частного капитала позволит производить бенчмарк качества инвестиций и не позволит бюрократам нарастить расходы, я изначально прочитал в категоричном виде "выгнать частников", что однозначно привело бы к удорожанию аренды для всех. Но опять же, это капитализм. Выгонять государство совсем - это уже либертарианство, которое по уровню реалистичности на том же уровне сказок, что и коммунизм.
Я Вам про цель деятельности
Ещё раз: то, что кто-то получает прибыль, совсем не означает что получение прибыли это главный критерий при принятии решений.
Часть — звучит здраво.
Но даже часть это уже не капитализм. Потому что собственность уже не на 100% частная.
Но опять же, это капитализм.
Ну так и социализм в общем-то не имеет никаких проблем ни с частной собственностью, ни с рыночной экономикой.
>> Ну так и социализм в общем-то не имеет никаких проблем ни с частной собственностью, ни с рыночной экономикой.
Вы всё перепутали - ровно я и написал про то, что если заменить в Вашем определении "социализм" на "капитализм", то смысл не поменяется. Я их не противопоставляю друг-другу.
>> Ещё раз: то, что кто-то получает прибыль, совсем не означает что получение прибыли это главный критерий при принятии решений.
Как раз таки, чтобы была возможность построить школу для цыплят, нужно получить прибыль. Без прибыли будет только сокращение ресурсов, а никак не увеличение.
Потому что эти определения, а точнее пару предложений с википедии, это слишком мало для адекватного сравнения этих систем. Или даже целей, которые эти системы перед собой ставят.
И если копнуть чуть поглубже, то разница между ними видна.
Либертарианству (анкапу, конкретнее) достаточно, чтобы достаточное количество людей понимало концепцию напчика
Ну то есть тоже тот самый новый сорт человека :)
Я помню, что в вашей стране без надзора полиции люди бы начали друг с другом делать всякое нехорошее, но так не везде, поверьте на слово хотя бы.
То есть в других странах, то есть например США, люди с друг другом вякое нехорошее не делают? :)
Нет ничего сложного в том, чтобы понимать принцип не[инициации] агрессии aka принцип свободы договора.
Понят принципы коммунизма тоже не сложно. Сложно всю жизнь жить в соотвествии с разными принципами. Особенно если отклонение от них позволяет достичь заметного улучшения этого самого уровня жизни :)
Полицейских для контроля им нужно существенно меньше.
Но получается что всё равно они без пoлицейских начнут с друг другом "всякое делать"? :)
А вот следовать им уже сложнее. Тогда как следовать принципу свободы договора довольно просто.
А вот это утверждение требует доказательства. Потому что я например так не считаю. Да и история нам показывает что это не особо работает и почему-то относительно быстро кто-то начинает эти принципы нарушать. Как впрочем и любые принципы.
Только принуждать людей к тому, чтобы они не лезли в ваши договора и не начинали насилие в вашу сторону, куда, ИМХО, этичнее, чем принуждать их к труду.
А это уже очень субъективно. Да и вообще этичность это отдельный вопрос, который имеет мало отношения к работоспособности.
«Очень субъективно»?
Конечно. Вот например то, что вы ездите на машине и портите воздух, которым я дышу это мои дела или ваши? А то, что вы носите оружие, которое может случайно выстрелить и убить меня?
«работай за бесплатно, потому что такие вот у тебя способности, а иначе иди в тюрьму?»
А это разве относится к принципам коммунизма?
Коммунизм же "просто" наличие высокоразвитых производительных сил, отсутствие государства, денег и деления общества на социальные классы.
Если вы достаточно далеко от меня, то мой вклад в плохой воздух стремится к нулю
А если нет? А как объективно определить где уде достаточно далеко, а где нет?
а не потроллить собеседников
Если бы я хотел вас потролить, то я бы привёл пример с глобальным потеплением.
Ну с этим вообще всё очень просто — вы тогда выбираете такое место для жизни, где оружие запрещено
Почему я вдруг должен это делать? Вот вы и выбирайте такое место, где оружие никого не волнует. Если такое место вообще есть. Так объективно будет?
Нахрена мне работать, если мои усилия не влияют на моё благосостояние?
А с чего вы решили что они не влияют? Ведь если даже всё делят, то чем больше благ, тем больше достанется каждому.
Это относится к следствиям, если включать голову.
Если включать голову, то и у либертарианства точно с таким же успехом можно много таких же "следствий найти".
Вспомнить физику и построить зависимость концентрации от удалённости.
И дальше что? Ну вот меня раздражает определённая концентрация. Это уже объективно?
Меня угораздило оказаться в месте, где оружие не любят — я переехал.
Ок. Тогда вообще не вижу в чём у вас проблема. Получается мы уже сейчас живём в либертарианстве. Просто в том месте где вас угораздило оказаться люди условно говоря любят платить налоги. Или ещё что-то. Если не нравится, то можете переезжать или переубеждать.
Потому что эффект от моего труда на масштабах миллионных популяций гомеопатический.
Так все же будут хорошо работать. Они же принципы понимают. А этого вроде бы достаточно…
Найдите, я с интересом послушаю о каких-нибудь последствиях
Тупое скатывание в феодализм или новые государства. Потому что банально рано или поздно найдутся желающие хапнуть власть, которым повезёт. И они её монополизируют.
А дальше вы считаете вклад от моего автомобиля за 100 км
А если не 100, а 10? Или вообще километр? Где объективная граница?
Ну, почти.
Почему почти? В нём и живём.
Ещё нужно, чтобы сами принципы были жизнеспособные.
Ну так они жизнеспособные. Если все им будут следовать, ио всё будет работать. И наверное даже и просто подавляющего большинства хватит.
Повезёт что? Хапанье власти — не игра в лотерею.
Ещё какая игра. Но рано или поздно кто-то выигрывает.
Того, имею ли я право там рядом с вами газовать? Ну, смотря какие правила вашего коммьюнити.
То есть правила коммьюнити это обязательно что-то объективное? И если коммьюнити решит запретить всем ездить на машинах или носить оружие, то это уже не "лезть в ваши дела"? Я всё меньше понимаю какие у вас претензии к современным демократиям....
«не лезу в чужие дела и понимаю, что имею полное право на то, чтобы и в мои дела не лезли».
Ну так ещё раз: ваша машина, которая загрязняет воздух, это ваши дела или уже мои? Или носимое вами оружие? Или вообще хоть что-то, что может повлиять на меня хотя бы в теории? Могу я в таком случае что-то предпринимать? Даже если это что-то будет "простым" изменением общественного договора результирующего в запреты для вас?
А если скажем идут какие-то разборки между моими соседями, то это уже мои дела? А если разборки с применением силы?
А могу я принимать какие-то превентивные меры?
Что их мало, и что они излишне централизованы, если упрощать.
Но это же вроде бы так решили сами жители этих государств. И если они договоряться сделать их менее централизованными или уменьшить в размерах, то это ведь будет работать. Так в чём проблема? Надо всего лишь уговорить людей это сделать.
Если сможете показать, что я на самом деле вам врежу — уже ваши
И кто и как должен это объективно решать?
Нет никакого общественного договора в привычном смысле. Условно, вы, сидя в Портленде (или Владивостоке), не будете влиять на меня, сидящего в субурбах Остина (или в Москве), своим участием в законотворчестве, потому что где вы, а где я.
Ну так и сейчас сидя в Нюрнберге я условно говоря не особо влияю на вас, сидящего в Остине.
Считаете, что ваша жизнь в опасности — да.
И в каком месте это объективно? Ну если важно только то, что "считаю" лично я?
Нет. Так просто исторически сложилось.
Ну так а что им мешает при желании это взять и поменять?
В очередной раз предлагаю подискутировать, находясь в России, о том, что надо перестать там кого-то кормить, или что тот или иной субъект РФ надо отделить.
Ну так давайте просто строить государтсва не "как Россия", а "как США". Неужели это сложнее чем строить либертарианство? :)
Научные исследования, показывающие влияние различных концентраций различных газов на здоровье.
Ну давайте посмотрим на существующие научные исследования и какое количетсво из них противоречат друг другу. Или я могу просто выбрать то исследование, которое больше нравится лично мне? Или даже провести своё?
Но вот чувак, сидящий в Портленде, влияет, и очень прямо.
Ну тка и в либертарианстве члены вашей общины будут точно так же прямо влиять. И почему вы решили что в вашу общину портленф больше не будет входить?
А кто сейчас решает пределы допустимой самообороны и обоснованность применения оружия?
Ну так я ничего и не говорю что сейчас всё происходящее обязательно объективно. Это вы вроде бы заявили что либертариаснкие принципы объективны. Получается что всё-таки нет?
А вы пообсуждайте, узнаете.
Да у нас это как то обсуждается и ничего. Даже на более-менее "официальном" уровне.
Не знаю, люди говорят, что в США всё очень плохо, по 300000 баксов за рентген стопы, блмщики с запретителями абортов рука об руку ходят и всё жгут.
Ну так какие-то люди говорят что и в либертарианстве всё будет плохо. Я вот например так говорю. Из-за этого тему с либератринством можно закрыть? :)
Покуда по ключевым вопросам община достаточно маленькая, чтобы каждый член мог напрямую существенно влиять на решения без того, чтобы становиться профессиональным политиком, это норм.
Я оооочень сомневаюсь что такое будет работать. И мне инетресно откуда у вас взялась уверенность что будет именно так.
Далековато он.
И что?
Где это я такое заявил?
Ну вот же:
«Очень субъективно»? То есть, для вас серьёзно вопрос о том, что более этично — «не лезь в мои дела, а я не буду лезть в твои» или «работай за бесплатно, потому что такие вот у тебя способности, а иначе иди в тюрьму?»
У вас там на несогласованный митинг выйти нельзя без того, чтобы быть побитым, и телеграм хотят запретить. Я бы не стал приводить Германию в пример.
Во первых где вы набрались этого бреда? А во вторых какое это имеет отношение к тому что мы обсуждаем?
Дискуссии на тему выхода отдельных земель из федерации вполне себе ведутся и никем не запрещены. Более того вы спокойно можете даже попытаться протолкнуть подходящие под это дело законы или даже решения. Вообще не запрещено. Шансов мало, но не запрещено.
Из эмпирических наблюдений.
Каких эмпрических наблюдений? История человечества вроде бы указывает на обратное.
И с чего бы ему оказаться в этой общине?
Потому что община будет такого размера. Почему нет?
Здесь сравнивается этичность двух разных тезисов. Субъективные они сами по себе или нет — неважно.
Ещё раз: я вам написал что этот ваш принцип "не лезть в чужие дела" очень субъективен. Потому что невозможно объективно определить где кончаются мои дела и начинаются чужие. Это так или нет?
Какого из? Могу привести видео избиений,
Ну например высказывание "несогласованный митинг выйти нельзя без того" означает что любой несогласованный митинг обязательно этим закончится. Но в качестве доказательства вы хотите привести видео отдельных митингов где что-то подобное произошло…
Могу привести видео избиений, слова политиков про злобных альтрайтов-педофилов, из-за которых надо запретить телеграм, и так далее.
С каких пор высказывания каких-то там отдельных политиков автоматом означают что их предложения будут приведены в действие?
Свобода слова по факту заканчивается ровно там, где начинается какая-то более-менее серьёзная угроза строю, только и всего.
Вам привести примеры видео где баварские политики спокойно обсуждают варианты с выходом Баварии из Германии? Да ещё чуть ли не на федеральном канале?
На отсутствие локальных общин, или что?
На отсуствие независимых локальных общин в долгосрочной перспектив.
Объясните, почему моя HOA ещё не слилась с соседской
А она разве не часть какого-то там государства?
Потому что согласование носит уведомительный характер, но сейчас нельзя, потому что локдауны.
Что нельзя? На митинги выходить? Вы о чём вообще?
Меня забавляет сама возможность подобной дискуссии в стране, которая типа как заботится о свободе слова.
Подождите, но разве запрещать политикима что-то открыто дискутировать разве само по себе уже ен хдует нарушением свободы слова?
но вот чтоб политики, да не воспользовались возможностью усилить контроль и свою роль в обществе — да нееее, ну чтооо вы, это всё коншпирология.
Какой смысл это делать политикам, которые в обозримой перспективе передадут эту власть кому-то другому?
И какие там итоги обсуждений?
Референдумы проводили. В судах проверяли возможность выхода в "одностороеннм порядке". Законопроекты подавали на рассмотрение.
Независимых от чего? Никто не мешает им добровольно входить в то или иное объединение.
В то или иное объединение с какими-то общими для всех членов законами? Ну вот войдут ваша община и Портленд в такое объединение и получается снива чувак из Портленда будет на вас влиять?
Какая разница? Правила всё равно существенно разные.
В каком месте? Неужели обьединения общин в либертарианстве не будут иметь общих правил?
Против локдаунов — нельзя. Полиция систематически крутит людей.
Против локдаунов тоже можно. Полиция крутит людей за нарушение правил. Если на демоснтрациях правила не нарушаются, то и полиция не вмешивается...
Я где-то говорил о запретах?
Ну так вы опрделитесь: может политик открыто предлагать запретить телеграм или не может?
И нет, ещё раз, его не обязательно запрещать.
Ну так его никто и не запретил. И вряд ли запретят.
Или не передадут, если их перевыберут.
Ну так а какова вероятность что их перевыберут если их регулярно не первыбирают?
И где всё застопорилось?
На нежелании большинства в этом участвовать.
Если его влияние ограничится
А если нет? Почему оно должно этим ограничиться? Почему вы всё время исходите из best case?
Да нет никакого единого «в либертарианстве».
Если ваша община обäединитсйса с Портлендом, то они когут принять общие правила действующие на терртиории всего объединения и имеющие приоритет над местными правилами?
Вопрос в том, какие нынче правила
Маски носить и дистанцию держать. И куча демонстраций без проблем их придерживается.
Политик может говорить что угодно
Ну и ладушки. Вот пусть и говорят что угодно.
Не пришли на референдум? Проголосовали против?
В том числе и это.
Я не исхожу из best case, а описываю его, потому что считаю его вполне достижимым
Угу. Коммунисты тоже так делали. Но что-то не сработало.
Зачем это общине, ещё раз? Можете ответить конструктивно, а не «а зачем что-то другое имеющимся сегодня государствам»?
Я боюсь что конструктивно займёт слишком много времени. Но если просто, то всегда почему-то этим заканчивалось. И я не вижу почему в этот раз должно быть по другому.
>> Нет ничего сложного в том, чтобы понимать принцип не[инициации] агрессии aka принцип свободы договора.
Я считаю крайне вредными выбросы СО2 из автомобилей - я ими дышу, порчу здоровье. Неужели все люди поймут меня и избавятся от своих машин? Или это другое? Как правильно расчертить границу своей свободы, которую остальные должны самостоятельно понимать?
>> просто
Не просто. Заставлять дышать выхлопными газами - вполне себе насилие в отношении окружающих. Опять же - кто будет следить за экологическими нормами? Кто будет выступать арбитром в такого рода вопросах? То же самое с шумом, то же самое со сливами, вопросов много, чтобы на них можно было так просто ответить.
>> Людей с подобными вам воззрениями много. Берёте и собираетесь с ними в одной географической локации и запрещаете там локально автомобили.
А почему это я должен уезжать и искать место, где нет автомобилей, а не автомобилисты уехать туда, где они смогут хоть унюхаться выхлопными газами? С такой логикой я могу сигарету из зубов не выпускать где захочу, а кому не нравиться - пускай уезжают в коммуны некурящих.
Наверное потому, что Нью-Йорк это не сказочный либертарианский мир исповедующий принцип ненасильственности, который мы обсуждаем, а вполне себе прагматичный и не имеющий отношения к вопросу?
А какое это имеет отношение к обсуждаемому вопросу? Отвечу за Вас, пока Вы не начали опять увиливать - то какие требования я предъявляю к обычным городам и правительствам не имеет отношения к тому сказка либертарианство или нет.
Всё таки судя по Вашим аргументам - либертарианство не более чем политэкономика. Такая же замена теорий и расчётов пропагандой, как и Марксизм.
>> А, так вы ещё и какие-то теории и расчёты ожидали в ответ на вопрос о том, что вам делать с шумом и газами?
Конфликты будут всегда, а от механизма их решения в лице арбитра, представляющего интересы большинства, либертарианство избавляет. Уповая на какую-то мифическую "неагрессивность". Я взял самый простой, первый пришедший в голову пример и этого вполне хватило, чтобы заставить Вас вместо ответа на вопрос заниматься какой-то непонятной "проверкой моих аргументов".
Я ожидал что Вы расскажете как данный конфликт решиться - Вы же предложили людям, чьи права ущемляются сильнее просто уехать. Вполне себе агрессивное решение проблемы, не подпадающее под определение "ненасильственности", хотя право на здоровье и чистый воздух вроде как существенно важнее, нежели ограничение права на свободу передвижения - ходить пешком то никто не запрещает.
Тем, кому не нравится, что мусор выкидывают вдоль дороги тоже предложите переехать туда, где так не делают вместо вполне логичных штрафов, которые видите ли насильно выписывают?
>> Если либертарианство считается сказкой потому, что из-за шума и выхлопных газов вам придётся уезжать
Я лишь показал, что "ненасильственность" это то же самое "светлое будущее", что обещали коммунисты. Повторюсь, конфликты будут всегда и решить их может только верховенство права, а человечество ещё не готово к коллегиальному решению этих проблем, в чем я, кстати, убедился как раз в ходе того, как отстаивал свои права в обычных городах при обычных правительствах.
>> Лол, несогласие другой стороны заключать с вами договор на неустраивающих их условиях — насилие и агрессия? Детский сад.
Речь о том, что это я не согласен заключать договор о том, что ради того, чтобы кто то мог чуть быстрее добраться из точки А в точку Б мимо моего дома, я готов дышать его выхлопными газами. Почему мое несогласие не принимается во внимание? Каким образом права на землю перед моим домом принадлежат не мне с соседями, которые разделяют мой взгляд, а каким-то непонятным автомобилистам живущим за тридевять земель? Почему Вы делаете допущение, что этот договор уже заключен?
Интересный подход. То есть я могу сваливать мусор, например радиоактвный или там дико вонючий, прямо на границе вашего участка и это всё ещё не ваши дела?
Не уверен что меня устроит такой вариант общественного устройства...
Вы, с одной стороны, не забывайте, что я тоже могу сваливать радиоактивные отходы на границе вашего участка
Да, но проблема то как раз и заключается в том что я не сладываю никакие радиоактивные отходы на улице. И не хочу чтобы кто-то другой начал это делать в тех местах где это может коснуться меня.
и, с другой, я могу скинуться с соседями, чтобы расширить границы наших участков, чтобы ваши отходы были подальше.
Это если вы найдёте кого-то, кто будет готов вам продать. И не получится ли так что вы скорее вынуждены будете продать ваши участки за копейки и переехать куда-то ещё? И продать их например мне? :)
Ну так вот тот человек и не начнёт, это уж больно невыгодно в среднесрочной перспективе.
С чего это вдруг? У него может есть земля в другой общине. И там всё классно, цветут цветы и летают бабочки. И там он живёт. А вот на своём куске в моей общине он свой мусор скидывает.
Там же земля ничейная, не? Или там земля того, у кого эти отходы производятся? А зачем вы тогда поселились рядом с АЭС?
Не. Я там всегда жил. А мой сосоед взял и в какой-то момент построил АЭС. Или я могу ему это запретить?
Итого у вас есть какой-то психопат, который, тем не менее, обзавёлся отходами, и куда-то зачем-то ездит их складывает. Не смешно такие выдуманные сценарии обсуждать?
Хм. Вы в курсе что у нас сейчас практически все развитые страны вывозят свои отходы в страны третьего мира?
А, ок, не смешно.
И что вас не устраивает? Вы считаете что в либератрианстве не будут строить АЭС? Или аэропорта? Или всякие химзаводы? Или что по какой-то причине никто не будет их строить рядом с тем местом где живёте лично вы?
Комичность ситуации, когда рядом внезапно появляется АЭС.
Зачем внезапно? Она вполне себе может планироваться и строиться годами. Но чем это вам поможет?
Я считаю, что люди в среднем не такие психопаты
А нам не нужно чтобы они были такими " в среднем". Нам достаочно чтобы в общетсве нашлось некоторое количество подобных "психопатов". И я бы сказал что в любом современном обществе они есть.
В частности, у людей с деньгами в среднем нет цели вам навредить, а рациональное мышление — есть.
Я бы сказал что это самое рациональное мышление людей с деньгами достаточно часто создаёт проблемы
людям у которых этих денег не особо много.
С какими конкретно вопросами? И сейчас в государствах вроде бы есть нормы, запрещающие строить АЭС и химзаводы где попало. Ну то есть в них вовсю кто-то там лезет в чужие дела.
Ну вот забил политик, которому принадлежит компания по постройке АЭС, на эти нормы. И суды на это тоже забили, потому что им дали на лапу. Дальше, ваши действия?
А почему суды должны на это обязательно забить? Ну то есть давайте снова возьмём ту же Швейцарию? Там такое будет нормально работать?
То есть механизмы есть и они вполне себе могут нормально работать. А в либерарианстве и механизмов получается даже нет. Получается либертарианство хуже в контексте данной проблемы?
Потому что нет никаких гарантий, что они не забьют.
Конечно нет. Но уже есть работающие примеры. И вопрос зачем их менять на что-то, что даже в теории не будет работать?
Как anecdotical evidence в виде Швейцарии доказывает, что это всегда будет работать?
Никак. Но зачем жителям Швейцарии менять их работающую сейчас систему на какую-то, которая даже не имеет каких-то механизмов с аналогичной функциональностью?
Почему не будет?
Потому что доя того чтобы работало нужно каких-то других людей откуда-то завезти.
Жители Швейцарии могут не менять, если их всё устраивает. Более того, даже жители КНДР могут ничего не менять, если их всё устраивает. Анкап — не коммунизм, пламя миrовой rеволюции тут не нужно.
И долго ваша община продержится если та же КНДР решит наложить на неё лапу?
>> А, на вашей с соседями территории?
Нет, я вполне четко сказал - на территории перед домом, которая не в собственности, но мусор на которой, шум на которой, и т.д. оказывают вполне прямое воздействие на наше качество жизни, здоровье и благополучие. В том числе, и на стоимость жилья, если с базовыми правами Вам не понятно.
Нет, я вполне четко сказал — на территории перед домом
А если территория рядом с домом или за ним, а не перед ним, то это уже так не работает?:)
В том числе, и на стоимость жилья, если с базовыми правами Вам не понятно.
Ну то есть если кто-то из моих сосоедей ездит на большой машине и я из-за этого не могу продать дом за дорого человеку, которые ненавидит большие машины, то это уже моё дело? :)
>> А если территория рядом с домом или за ним, а не перед ним, то это уже так не работает?:)
Самое забавное, что сами либертарианцы признают это. И условное строительство аэропорта, если кому то от этого становится шумно признается вполне себе вторжением. Всё теория по сути о том, что вместо того, чтобы как коммунисты "всё отнять и поделить" у людей, предлагают сделать это по отношению к государству, а дальше идеальные люди выстроят идеальные взаимоотношения. В словах оппонента же и вовсе читается "оставить действующими существующие договоры и признать заключенными ненасильственно, а кому не нравится - разъехаться и заключать договоры заново", что больше смахивает на дарвинизм.
>> Это каким образом?
"Что то не нравится - меняй дислокацию". Да и в целом речь про диктат большинства никуда не уходит. Но мысли про HOA мне лично нравятся, но их развитие я представляю себе только в условиях наличия инструментов насильственного обеспечения исполнения обязательств участниками, причем третьей стороной (AHOA).
>> Я могу увидеть здесь бегство от проблем, могу увидеть даже колбасную эмиграцию, но вот дарвинизм увидеть не могу при всём желании.
Тем, что Вы это навязываете остальным и чуть ли не называете единственным путём. Ей богу, это как решить проблему бедности фразой "я не бедный, не понимаю, что остальным мешает перестать таковыми быть".
>> Большинство становится сильно более локальным.
Но и решаемые проблемы становятся локальными и мало, что Вас спасёт от вырубки леса и разрытию карьера в десяти километров от вас со сливом всех растворителей в реку, которая уже протекает в непосредственной близости, поэтому немного поправлю Вас:
>> На собрание HOA (тоже раз в квартал) я могу придти лично и убедить людей, почему та или иная локальная идея — хорошо или плохо
>> Если вы договориться об этом не можете, то либо у вас вокруг таких сущностей нет (но с чего бы они появились при обычном государстве?), либо одна из сторон пытается нае… обмануть другую, и вы должны благодарить мироздание и Святого Хайека
Т.е. предварительно надо скормить львам всех политиков? Ну серьезно, с политиками ведь та же самая беда - то, что из себя представляет человек зачастую очень далеко от того, что он изображает из себя на публике. Заработать и опрадвать кредит доверия - разные вещи и в сегодняшнем мире ровно из-за этого всё так и происходит, нет чего-то такого, что при либертарианстве резко поменяло бы ситуацию.
>> Я, наверное, не выспался сегодня, но я в упор не вижу здесь логического перехода.
>> управление и анализ репутации становится сильно более простым делом по куче разных причин.
"Нам всем кажется, — не скрою, и мне иногда так кажется, — что если навести твёрдый порядок жёсткой рукой, то всем нам станет жить лучше, комфортней и безопасней. На самом деле эта комфортность очень быстро пройдет, потому что эта жёсткая рука начнёт нас очень быстро душить.". Угадаете чьи слова в 1996 году? Кто бы мог подумать, что всё это выльется в ЮКОС и упомянутый Вами 2014 год?
Кто бы мог подумать, что человек, как мы сейчас уже знаем - провернувший спец.операцию по снятию с должности ген.прокурора за ненравственное поведение - внезапно окажется окружен регулярно отдыхающими на яхтах с эскортницами министрами и олигархами, живущими на две семьи приближенными и гомосексуалистами, продвигающими законы по преследованию других гомосексуалистов?
А ведь упомянутый выше ЮКОС и вовсе казался чем-то справедливым в то время, это сейчас на фоне "раскрытия личности персонажа" становится понятным, что обыграли не только известного бизнесмена, но и всю страну. Что мешает компании постящей эти данные в кому-то нужный момент взять и воспользовавшись своей репутацией начать писать некорректные сведения в своих шкурных интересах?
>> Меня от этого ничего не спасёт и в обычном государстве так-то.
Вообще то, представитель в федеральных органах власти подразумевается политической системой обычного государства. И его роль как раз противостоять подобному прожекту. И опять же - Вы в "обычном государстве" получили все возможности жить по-либертариански как Вы хотите - для чего тогда говорить о всемировом либертарианстве? Оно получается совсем бессмысленно.
Потому что вы вроде бы утверждаете что либертарианство будет решать такие проблемы лучше чем современные варианты устройства общества. Или не будет? А зачем тогда менять шило на мыло? Особенно если речь идёт о более-менее работающем на практике "шиле" и только теоретически работающем "мыле"?
A какие конкретно проблемы оно обязательно решает лучше?
Проблемы victimless crime, проблемы бюрократии госаппарата, проблемы, собственно, самого существования госаппарата ради раздувания себя самого
А либератрианские общины управляться не будут? В них не будте "глупых" законов, приводящих к victimless crime?
Почему в либератрианстве с этим обязательно будет лучше?
но чем либертарианство хорошо — по умолчанию вас никто не держит, и если вам очень нравится патернализм, то, ну, велкам в соответствующую страну извне или коммуну внутри.
А кто вас сейчас в США держит?
Вот практика показывает, что управление почему-то не стремится раздуваться.
В смысле? "Управление" и "бюрократия" это одно и тоже. Или вы думаете что у "объеднинений общин" не будет отдельного "управления"?
Там может быть что угодно. Вопрос в том, есть ли альтернативы, и насколько они доступны.
Ну так а с чего вы взяли что альтернатив будет больше или что они будут доступнее?
Отсутствие более устраивающих меня стран.
А там будет отсутсвие устраивающих вас общин. Потому что люди то везде останутся те же самые. Новых не завезут.
Ну это какие-то ваши там локальные тёрки, это не везде так.
"Бюрокра́тия[1] (от фр. bureau «бюро, канцелярия» + греч. κράτος «господство, власть») — система управления, осуществляемая с помощью аппарата, стоящего над обществом."
В либертарианстве не будет никакого управляющего аппарата? В принципе?
Покуда оно мелкое и не особо влияет, всё в порядке.
Чем больше объеднинение, тем больше будет управляющий аппарат.
Да потому что зачем им объединяться-то?
Не знаю. Но почему-то это постоянно происходит на протяжении всей истории человечества.
У вас за всё люди голосуют со стопроцентным согласием, что ли?
А в либертарианстве будут?
над обществом
Естественно над обществом. А как вы ещё собираетесь управлять? Вот как вы собираетесь управлять вашей общиной без кого-то, кто имеет право при необходимости принимать какие-то решения?
Попробуйте почитать статью на википедии (о, ирония) целиком — там есть, в том числе, и про минимизацию бюрократии через самоуправление.
Да я и не против минимизации. Вот только если её даже минимизируют, то она всё равно останется бюрократией.
Это отлично компенсируется уменьшением его зоны ответственности.
Ну да, ну да. И как хорошо это работает отлично видно на примере каких-нибудь ООН, ВТО или НАТО.
На протяжении всей истории человека (минус сто лет) моментальная передача сообщений на расстоянии тоже была невозможна, и что?
То что для моментальной передачи сообщений на расстояние новую технологию завезли и она старые заменила. А чтобы социум так же радикально поменялся вам надо новых людей завезти.
Вы не поняли смысл моего вопроса :(
Ну просветите тогда.
сильно нагнетаете. Китай есть Китай, сложно сказать сколько ему ещё десятилетий надо на завоевание Европы, пока же это страна с большим количеством проблем в действительности, надутый ВВП через долги и строй фирмы (неэффективно кстати и сам ВВП на человека смешной если брать стандарт развитых стран), экология, воспитание в котором хромает творческий подход. Ещё 10 лет назад никто не ждал от них смартфона, а 20 это и вовсе был синоним слова Г. По этому рано вы их на вершину горы затянули, они не японцы по духу. США как были самой развитой страной с капиталом и технологиями 100 лет назад - так ей и остаются сегодня, благодаря крепкому фундаменту и рецептура у него от китайского отличается значительно.
В экономические циклы по 80 лет я не очень верю, ну сами посуди как изменился мир, понимание экономики за 100 лет, вовлеченность, уровень жизни. Как тут можно говорить о какой-то цикличности и выводе правил? :) У вас банально нет адекватного базиса длинною хотя бы 200 лет для таких гипотез. Кризис не по календарю наступает, а из-за накопленных дисбалансов + неадекватной реакции на них, навык реакций как раз экономисты прокачали хорошо.
Я не эксперт конечно в экономике, но у меня возникает закономерный вопрос: "а с чего всё рухнет просто так?". Куда пойдут триллионы с распродажи акций, которые спровоцируют этот обвал? Пока не очень понятно куда, следовательно они и так будут в акциях. А будет скорее всего бодрая инфляция следующие 20 лет из-за этих двух напечатанных триллионов.
"а с чего всё рухнет просто так?".
Цепочки поставок уже рушатся. И, кстати, инфляция работает именно на их обрушение. Ведь если они длинные, есть большая инфляция, то где-то там посередине может банально не оказаться денег для закупки сырья, ведь оно подорожало.
Я не эксперт конечно в экономике, но у меня возникает закономерный вопрос: "а с чего всё рухнет просто так?". Куда пойдут триллионы с распродажи акций, которые спровоцируют этот обвал? Пока не очень понятно куда, следовательно они и так будут в акциях. А будет скорее всего бодрая инфляция следующие 20 лет из-за этих двух напечатанных триллионов.
Скажем, если произойдет какой-то неприятный кризиз и очень большой группе людей срочно понадобятся деньги, то весь рынок акций при большом количестве продаж схлопнет довольно сильно, с катастрофически быстрым обвалом акций при продаже.
Сейчас они эти деньги в осовном получают как кредиты, но вроде как бесконечно долго выдвать их нельзя.
Это может и не произойти, а может и произойти. Думаю, в крах ипотек тоже никто не верил массово до 2008 года.
В экономические циклы по 80 лет я не очень верю, ну сами посуди как изменился мир, понимание экономики за 100 лет, вовлеченность, уровень жизни
А зря, поищите к примеру запись на ютубе от Рэя Далио про то, как работает экономическая машина, там очень простым языком разжовывается, что представляют из себя экономические циклы, а лучше почитайте профильную литературу. История их знает порядочно, опыт есть… Капитализму несколько веков так то…
Про китай почитайте мой ответ господину выше…
Я не эксперт конечно в экономике, но у меня возникает закономерный вопрос: «а с чего всё рухнет просто так?». Куда пойдут триллионы с распродажи акций, которые спровоцируют этот обвал? Пока не очень понятно куда, следовательно они и так будут в акциях. А будет скорее всего бодрая инфляция следующие 20 лет из-за этих двух напечатанных триллионов.
Деньги имеют свойство перетекать. Триллионы с распродажи акций при крахе рынков обычно перетекают в товары и облигации (тут уже от ставок зависит и ситуации, рецессия/дефляция/стагфляция), особенно в первые. Зря вы думаете, что можно бесконечно надувать долг и никто не спросит. Возьмем к примеру сша, у них громадный гос. долг, по которому они ежегодно платят проценты уже ни одно десятилетие. Сумма, что они платят не маленькая и растет год. к году, вроде они ее много лет тянут допустим, но есть НО. Это ставка по купонам. Много лет они тянут проценты без проблем из-за очень низкой ставки. Если ФРС повышает ставку и в долларе идет большая инфляция, то все начнут выходить из облигаций с низким купоном, чтобы не терять деньги, а это означает, что США придется выкупать это все, чтобы экономика не рухнула и пытаться повышать ставки по гос. долгу. Часто в таких ситуация правительство договаривается с банками, чтобы они покупали облигации гос. долга, а ЦБ их кредитовал более льготно, чтобы создать конверсию и смягчить инфляцию, но тут есть проблема, сумма может быть для них не подъемна, если случается сильная инфляция. Именно так может наступить дефолт. Дальше думаю можно не продолжать, если встанет главный экономический двигатель планеты, хапнут все… Вот уже 40 лишних лет сша оттягивает разворот экономического цикла, который давно должен был наступить уже давно. За это время мы видели лишь небольшие трещины — 2000, 2008, 2020 годы. На фоне разворота 30х годов прошлого века, это просто ничто. Весь мир старался придерживаться мягкой кредитной политики все эти десятилетия, чтобы как раз небаламутить воду, но ковид стал причиной нарушения шаткого баланса спроса и предложения, проблемой с поставками, в придачу к этому добавился энергетический кризис, созданный искусственно по глупости из-за «зеленой» темы, и пока что я лично и многие другие, не вижу серьезных мер от США и ЕС для противодействия возникшей инфляции. Жадность, вот главная причина. Никто не хочет терять деньги, чтобы условно откатиться лет на 7-10 и еще продолжать расти дальше. Однажды (в 70х) подобная жадность уже привела к 10-15 годам стагфляции по всей европе и сша, тогда каким-то чудом рынки не обвалились с концами, но тогда еще был важный пунктик — долги были гораздо ниже и все гос-ва вполне себе тянули свои «вожжи» по плату за внешний долг, сейчас ситуация может повториться, только уже без возможности оплаты. Так что повод для держания руки на пульсе есть и очень серьезный. Лично я около месяца назад вышел и большей части ценных бумаг, включая даже часть стоимостных, которые в придачу даже не переоценены. Конечно будем надеяться, что все обойдется, но я предпочту переждать этот шторм, пусть и с потерями за инфляцию, в валюте, чтобы закупиться после коррекции на 10+ лет вперед. Желаю богатства и спокойствия!
Ой вей. Все же знают, что рынки рухнут, когда Вася наконец закроет свой шорт =) Но Вася упорный.
В зависимости от направления экономического цикла те или иные инструменты становятся более выгодные, а другие менее. Почитайте к примеру про всепогодный портфель Рея Далио или портфель 4х конвертов, станет понятнее. А еще лучше профильную литературу, вроде «Анализ ценных бумаг», «Разумный инвестор» Грэма, ну и хорошо бы перед началом получше разобраться в том как это все применяется на маленьких суммах. Сейчас боюсь уже поздновато влетать…
Главный вопрос который сейчас стоит на фондовом рынке — «Когда коррекция». Сейчас обойти инфляцию позволяет в основном лишь акции, но тут главное вовремя выйти так сказать. Самые опытные и большие инвест-компании, вроде Berkshire Hathaway, которую создал знаменитый на весь мир дед — Уоррен Баффет, уже как несколько месяцев вышли из большей части акций и держат громадные суммы наличности для закупок в ожидании падения, теряя от инфляции эти деньги постепенно. В общем без риска тут не обойтись никак…
Могу еще добавить, что сам бы я хотел если бы была возможность снять где-нибудь склад и закупить туда высоколиквидных непортящихся товаров, чтобы сохранить капитал, но это прям очень не дешево…
>> Могу еще добавить, что сам бы я хотел если бы была возможность снять где-нибудь склад и закупить туда высоколиквидных непортящихся товаров, чтобы сохранить капитал, но это прям очень не дешево…
Наймите хитников на месяц - за 50-100 000 Вам сделают такую штольню, которую никто никогда не найдет без наводки, будет поддерживаться постоянная температура в 1-4 градуса, и достаточно доступно для транспорта. Ещё и укрепят таким образом, что если товары начнет забирать кто-то другой - останется там лежать до Вашего следующего приезда :)
Самые опытные и большие инвест-компании, вроде Berkshire Hathaway <...> несколько месяцев вышли из большей части акций и держат громадные суммы наличности для закупок в ожидании падения
А не попадалось ли часом, где про этот факт можно почитать в деталях?
https://www.fool.ca/2021/12/07/warren-buffett-keeps-tonnes-of-cash-in-his-portfolio-should-you/
вроде бы - только порядка четверти портфеля
Да она все время трещит сколько я её помню...!)))
Это заложено в самом её определении - удовлетворении бесконечно растущих потребностей ограниченным количеством ресурсов. Причём если столетие назад мы ограничивали ресурсную составляющую тем, что можем взять сегодня, то сегодня мы их ограничиваем даже тем, что можем взять в будущем и решаем связанные с этим проблемы. А решая уже эти проблемы мы и вовсе приходим к ранней пенсии естественным образом.
Ну так и он не вечно жить будет. Поживёт ещё лет 50 ну, может, чуть больше. И всё.
исторически также имеют свойство обрушиваться практически в ноль
Что, простите?
Промышленный индекс Доу-Джонса достиг рекордно высокого показателя в 381,17 пункта 3 сентября 1929 года, а 5 сентября 1929 года экономист, инвестконсультант из Бостона Роджер У. Бэбсон, выступая в штате Массачусетс, выразил тревогу и высказал предположения о надвигающейся катастрофе. «Рано или поздно наступит крах, курс популярнейших акций пойдет вниз, что приведет к спаду на 60–80 пунктов по барометру Доу-Джонса… Бумажные прибыли начнут испаряться», — сказал он, но мало кто в это верил (надо сказать, что Бэбсон делал пессимистические заявления с 1926 года и потом признал, что часто его слова были преждевременными). Ему противостоял популярный экономист, профессор Йельского университета Ирвинг Фишер, который уже 16 октября сказал, что «в ближайшее время, а может и вообще никогда, индекс не упадет на 50–60 пунктов от нынешнего уровня, как предсказывает мистер Бэбсон».
22 октября индекс Доу-Джонса немного отступил вниз, но Фишер сказал, что это лишь нестабильность, и скоро рынок наберет рост вновь. 24 октября на Нью-Йоркской фондовой бирже случился «черный четверг» (Black Thursday) – сразу после открытия все акции начали падать, к середине дня случилась паника. В этот день индекс Dow просел с 305,85 до 272,32 пункта, опустившись в минимуме до 11%, и закрылся на 299,47 пункта. Было продано около 12,8 млн акций (оборот втрое превысил обычные торги). И все еще многие не видели в этом опасности.
На следующий день после «чёрного четверга» президент Герберт Гувер обратился к народу со словами о том, что на бирже произошёл «технический сбой», но «экономика страны покоится на прочном фундаменте». На этом фоне в пятницу случилась даже небольшая коррекция вверх, но катастрофа уже назрела. В «черный понедельник» 28 октября индекс Доу-Джонса упал на 13,5%, в «черный вторник» 29 октября — еще на 12%. Во вторник было продано более 16 млн акций.
Еще почитайте про крах доткомов в 2000м…
Перед этим тоже большинство владельцев акций не верило в большое падение, как и еще в 70х, 80х, 90х, 2000х и ныне, история повторяется…
В отличии от 29 года прошлого века, сейчас только ленивому недоступны опционы - практически любые риски можно захеджировать.
При кризисе 2008 года заплатили. При падении всего фондового рынка во время коронавируса заплатили. При впервые в истории отрицательных ценах на нефть заплатили.
А от событий, которые предсказываете вы, спасёт диверсификация - достаточно потратить немного денег на хижину в глухой деревне, запас тушёнки, и на ружьё с патронами. Дополнительно можно купить спирта побольше, благо он дешёвый, и золотые украшения - вполне себе альтернативные валюты для обмена во времена апокалипсиса.
достаточно потратить немного денег на хижину в глухой деревне, запас тушёнки, и на ружьё с патронами.
Вы знаете, мне это напоминает слова где-то услышанных мамкиных выживальщиков про то, можно ли кабана остановить мачете. Если дело дойдет до таких серьезных замесов, то для начала нужно иметь план как смыться незаметно туда, где замеса пока еще не будет. И волыну с маслятами покупать только нелегальное - легальное мусора изымут в первый же день БП. Про необходимость регулярного обновления провианта я молчу, можете почитать ту же гганзу по схожей теме. В целом, проектирование и подготовка такой операции съест большую кучу времени и денег во время до БП, так что будете ли Вы готовы играть в Ноя неопределенно долгий срок - тот еще вопрос.
Забавно, в другом комменте вы пишете:
Еще можно добавить акций крупных устройчивых компаний, желательно сырьевых и высокой ликвидностью, низкими долгами и желательно по нормальной цене
Что говорит о не понимании фондового рынка. Если по опционами вы оплату не получите, то и акции устойчивых фирм вам точно так же "простят". Это катастрофа разве что уровня мировой войны будет, не меньше.
Это катастрофа разве что уровня мировой войны будет, не меньше.
Нет, это вполне себе может быть катастрофа уровня «Дефолт по долгу страны», когда уже гос-во ни внутри, ни снаружи занять не может, преценденты подобные история знает. Тогда не только деньги гос-ва обесцениваются, но и все долговые бумаги. Хорошо если подобный долг получается реструктуризировать… в противном случае чаще всего начинается гражданская война с приходом новой власти и падению страны в экономический ад лет на 20+ просто ввиду практически старта с нуля. За примером далеко ходить не нужно, развал СССР и последующий дефолт в 1998 из-за краха экономики в виду приватизации, раскола и невозможности платить по взятым от родителя и не только, обязательствам. На этом заработали в основном те, кто в этот период приватизировал за бесценок множество гос. предприятий и сдружился с руководством. Эти лица мы и сейчас можем наблюдать на самом верху…
торые вообще работали на военные рельсы (как например Люфтваффе и BMW)
Было бы крайне странно если бы Люфтваффе, то есть военно-воздушные силы Германии в то время, не работала бы на военные рельсы.
Если вы имеете ввиду Люфтганзу, то её коммерческие полёты были приостановлены самими немцами.
Что же касается BMW - так это была изначально компания, производящая двигатели для авиапромышленности. Производство автомобилей появилось позднее и было попутным бизнесом. Поэтому было бы крайне странно, если бы компания переобулась и перестала производить двигатели для самолётов во время войны. Да и в целом BMW выжила не благодаря, а вопреки.
Но в целом несколько непонятен ваш комментарий в целом, так как война (особенно столь масштабная) приводит к тому, что все компании в стране, так или иначе, начинают работать на военные рельсы в той, или иной мере.
Это я всё знаю, где «практически в ноль»?
Я извиняюсь, я вообще мимокрокодил с улицы, просто посмотрел на графики, но падение на 30% это не "рухнул в ноль". Более того, уже в 36 году индекс был равен значениям 26ого года. То есть во время "великой депрессии" можно было просто отложить акции в ящик на 10 лет и поработать за еду, а потом снова начать жить припеваючи
можно было просто отложить акции в ящик на 10 лет и
... самому тоже в анабиоз на 10 лет в пустыне в Аризоне в личной пещере впасть. Потому как есть что-то надо было бы, за аренду жилья платить тоже надо было бы все это время. А индекс под плинтусом, еще и Рузвельт золото под страхом кичи изымает, да и сухой закон идет контрольным выстрелом... С чего жить-то все это время пока индекс не отрос?
Нет, пойти поработать. Изначальный аргумент — не надо хранить деньги в акциях/облигациях потому что грядет мировой кризис и все эти ваши акции
исторически также имеют свойство обрушиваться практически в ноль
Так вот оказывается, что такого свойства они не имеют, более того, на дистанции в 10+ лет почти всегда те, кто хранит облигации/акции в выигрыше даже при самых ужасных глобальных кризисах, включая великую депрессию, вторую мировую и прочее прочее.
С "пойти поработать" в годы ВД было сложновато. Если только на стройки Рузвельта, в пустыни невадские и аризонские.
Да, слушайте, признаю свою ошибку. "Пойти поработать" не получится. Придется, наверное, лечь и умереть. А перед смертью всхлипывать "Эх, вот я дурак-дурачинушка, если бы только деньги вложил не в акции, а накупил бы тушеночки."
Ой, ой, погодите секунду. Кажется вы своими кризисами сбили меня с основного вопроса. А он поставлен не как "что делать во время кризиса", а "что делать если ты заработал ОЧЕНЬ МНОГО ДЕНЯК и не хочешь их протерять". И тут выясняется, что на периоде больше чем в 10 лет: "всё" никогда не рушилось вообще, акции никогда не становились просто "бумажками" (не конкретной фирмы, а в совокупности) и общий капитал только богатеет и богатеет.
И всё таки, если будете доставать меня своими "но ведь кризис, ко-ко-ко" — я даже не буду советовать "купите тушенки и постройте бункер, богатеи чертовы". Я просто отвечу, что это за рамками этого обсуждения.
Тред именно о том, стоит ли хранить всё в акциях, если мировая экономика вот-вот обрушится. Пока не вижу аргументов против.
Вы справедливо говорите о том, что фондовые рынки волатильны и могут снижаться в течении нескольких лет подряд. Вот тут я подробно описываю свой план изъятий и план действий на случай снижения рынков: https://rationalanswer.club/post/45/
Вам может быть особенно интересно посмотреть как такая стратегия оказалась бы успешной даже во время Великой Депрессии на основе исторических данных!
мир большой, людей всяких полно
Уехать из Европы в Анголу было лучшим решением в моей жизни
Хороший пример того, что называется "поход за славой": настоящий успех достигается не монотонной и долгой работой, а неким рискованным предприятием (чтоб не сказать авантюрой), дающим крутые бонусы относительно быстро. После чего можно и расслабиться. На время.
Правило не универсально.
Поправка на ошибку выжившего обязательна.
хоспади опять личный бложик
Если автор купил на миллион долларов s&p500, NASDAQ-100 или упаси бог какую-нибудь Теслу и думает, что будет жить много лет на профит, то у меня для него очень плохие новости.
Тесла и прочие технопузыри - это понятно, но чем S&P плох то? Вот NASDAQ - да, фундаментально рисковый актив, новые доткомы. Но я бы добавил недвигу в портфель, кто бы что не говорил, а аредновать жильё люди будут всегда и спрос на оную в больших городах будет расти вечно. Не в Европе конечно - там прибыльность ничтожна да и цены уже раздуты околонулевыми ставками ипотеки. Юг США, страны СНГ и Эмираты повыгоднее будут как по мне.
Ну и несного офтопа - а зачем осдедать в зарегулированной и недешёвой европейской стране с высокими налогами?
"чем S&P плох то"
Откройте график за 30+ лет, есть периоды когда сиплый в течение 2-3 лет падал. Если собираешься дауншифтить чисто на профит, то как минимум по 3 года придется не кушать.
Ну, а насколько припадёт сиплый в 2022 (после сворачивания QE) даже думать страшно.
Есть же люди с активным отношением в инвестициям, они недавно хорошо проехались на индексе РТС вниз. Это и вполне интересно и самое главное без 3-хлетних просадок. Погуглите ecworld...
>> За последние 15 лет S&P со всеми его падениями вырос в 4 раза при обесценивании доллара в 2 раза — весьма неплохой вариант.
2^(1/15)=4,7% годовой доходности. При том, что человек из статьи живет на 2,8% (и ещё в рамках них экономит, т.е. фактически 2,5%, но для ровного счета возьмем 2,7%), получается, что его инвестиции ещё и прирастают на 2%, что фактически значит, что дохода за год ему практически хватает на 2.
Вообще - в статье "идеальный" FIRE'ист, который вполне мог бы жить на широкую ногу (~80 тыс.долларов в год), заложив полное исчерпание инвестиций к 90 годам. Хотя как по мне, самым лучшим вариантом ранней пенсии является занятие по душе, приносящее необходимый доход при работе в районе 40-80 часов в месяц, но именно тогда, когда сам того захотел, а инвестиционный доход направлять уже на разного рода досуг.
"За последние 15 лет S&P"
Я русским по белому написал "Откройте график за 30+ лет"
период 2000й - 2010й, внезапно, минус 35% за десять лет. 10 лет, Карл, 10 лет. Без профитов. И никаких гарантий, что после сворачивания QE не будет рецессии на 10+ лет.
"на другие доходы, от сдачи недвижимости"
На долгосроке недвижимость вообще не приносит профита (цены на жильё тоже не всегда растут). Ну и откуда недвижимость взялась, я сразу написал "Если автор купил на миллион долларов s&p500"
Ну так автор сказал, что живет на доходы от инвестирования. И эти 2-3 года ему что-то кушать тоже нужно...
Откройте график за 30+ лет
...и вы увидите, что S&P500 в среднем дал 10% ежегодного роста.
"Ну и несного офтопа - а зачем осдедать в зарегулированной и недешёвой европейской стране с высокими налогами?"
Думаю вопрос в гражданстве и пенсии. С ней можно уехать в Тайланд и быть в прибыли уже с пенсии :).
В Португалии пенсионная система предполагает выплату пенсий тем, кто не работал? Интересно…
В Португалии пенсионная система предполагает выплату пенсий тем, кто не работал?
Похоже, что нет.
Pensions in Portugal: how to get a Portuguese pension
Социальная очень маленькая:
The social old-age pension in Portugal pays out at a flat-rate of €210.32 per month.
аредновать жильё люди будут всегда и спрос на оную в больших городах будет расти вечноНа сцену выходит Донецк.
Вот тут я достаточно подробно описал свой финансовый план, включая план действий на случай кризиса, возможно вам будет интересно!
Современный кинотеатр, хорошая (частная) клиника, аквапарк, неплохая (частная) школа… в Луанде есть всё для комфортной жизни
На взгляд директора завода из нефтяной отрасли. Всё равно что послушать рассказ человека с рублёвки о том, как вокруг есть всё для комфортной жизни. Смысл будет такой же.
Уволился с зарплаты $250k в год
К 99% населения планеты это не применимо.
Инфляция, сэр. За 30 лет по USD чуть больше чем в два раза ссылка - и перспективы туманны. Один умный человек сказал, что стоимость денег всегда стремится к стоимости их носителя.
Не в любой. Знания, опыт и статус имеют свойство амортизироваться (дегратировать). Может быть еще лет пять у Артём будет пребывать ощущение собственной значимости, но в какой-то момент наступит понимание, что он нафиг никому не нужен и невостребован на рынке труда, восходящая линия прогресса повернула не в ту сторону, траты на содержание семьи растут непомерно, дети потребляют все больше, жить хочется все лучше, не хуже - запросы растут. Годам к 40 начнут проявлятся проблем со здоровьем. Доход от инвестиций стагнирует, если вообще в минус не скатился. И вот тут Артёма поджидает интересный поворот в жизни.
Если честно, мне вообще не понятно в чем проблема найти работу по душе с нормальным work-life balance, особенно если нет цели заработать большие деньги.
Т.е. сама ценность FIRE вызывает вопросы
В каком-нибудь вузе скорее всего сможете
Тут статейка попадалась на HN про мужичка который в 89 лет решил заниматься физикой и защитил диссер. Так, что у Вас просто уйма времени. :-)
https://www.upi.com/Odd_News/2021/11/11/physics-phd-89-years-old-Brown-University/7621636665251/
Ну у того дедка из статьи тоже не было самоцелью защитить диссер, он просто занимался интересным для себя делом. Вопрос в том, как за такую деятельность получать приличные деньги, особенно если практического использования Вашим научным наработкам в обозрим будущем нет предвидится. В России скорее всего никак, в США и Европе есть места c теплой научной средой и достойной оплатой.
Ну какие пару десятков лет. Три статьи в приличных журналах = кандидатская. Это, конечно, не отменяет разной бюрократии. Кроме того, в США есть некоторые отличия от РФовской ситуации (канд. минимум вы прямо сейчас по английскому сдадите, очевидно, по философии придётся неделю учить для приличия).
Ещё в РФ есть вариант, когда вы не идёте в аспирантуру, а наработав некоторое кол-во статей защищаетесь отдельно. То есть, если есть статьи и выступления на, скажем, ICFP, наверняка можно договориться. Вам же пофиг, где, так?
Если у вас есть/будет 3 сильных работы, то глупо не оформить это как степень. Не то, чтобы эта "медалька на шею" что-то серьёзно решала, но крайне сомнительно, чтобы она вредила.
Если нужно, я могу спросить знакомых Инриевцев, есть ли у них возможность защиты соискателем. Спросить? Это приличное место.
Это очень хорошее замечание, которое встречается достаточно часто. Мне кажется что есть принципиальная разница между "работой по душе" и финансовой независимостью т.к. "работа по душе" по прежнему оставляет человека зависимым от работодателя или клиентов.
Есть очень длинный список того что может пойти не так с "работой пo душе":
Пришел новый менеджер дурак. Всё, просто на этом работа по душе уже может закончится.
Организация поглощена другой организацией со своей корпоративной культурой, которая вам не комфортна. Работа по душе закончилась.
Поменялся рынок или другие внешние условия и ваши услуги больше не нужны. Работа по душе закончилась.
Поменялась ситуация со здоровьем человека. То что раньше было в радость и удовольствие теперь трудно делать просто по состоянию здоровья. Работа по душе закончилась.
Заболел близкий родственник за которым хочется ухаживать, но нужно же как-то платить по счетам...
Просто поменялись интересы, тут нужно будет искать новую работу по душе, что влечет за собой описанные выше риски.
Я ничего не имею против того чтобы искать то что тебе нравится, просто это значительно надежнее делать из позиции финансовой независимости.
Можно курьером подрабатывать, например
Вы правы, инфляция это важный момент, изъятия из портфеля ежегодно индексируются на инфляцию. Вот тут я подробно рассказываю о своём финансовом плане с примерами того как он сработал бы на разных исторических дистанциях:
Универсальных ответов нет, но у многих найдутся интересные хобби, я вот когда на пару лет оставил работу начал книгу писать.
А когда четверо детей уже не сильно расслабишься.
Я вот тоже на себя примерил - это по-любому нужно будет какое-то серьезное хобби, чтобы с ума не сойти, а на него обычно тоже нужны деньги.
я к тому, что чтобы найти это хобби, надо хорошо отдохнуть, очистить голову, мне понадобилось несколько месяцев наверное.
А почему тогда живёте в штатах? В России можно делать то же самое, тратя меньше денег.
Удобней? Безопасней? Больше возможностей?
В РФ у меня до 27 лет была военная обязанность (и это кончилось только два или три года назад — я так и не понял, 27 включительно или нет).
Включительно. И сколько народу погорело на незнании этого факта — не счесть
В РФ у меня до 27 лет была военная обязанность (и это кончилось только два или три года назад — я так и не понял, 27 включительно или нет).Не включительно. По достижении по возраста 27 лет — зачисление в запас.
Если кто-то «погорел на незнании этого факта», как пишет PsyHaSTe, то его просто
А на что жить? Я хоть и очень люблю программирование, но именно работа заставляет меня переодически выгорать. И получаетя такое противоречие в самом себе, что работая я пытаюсь выполнить необходимые цели, как собрать капитал, оплатить квартиру, машину, поддерживать здоровье и прочее. Но при этом времени на любимые мной другие занятия, как разные бессмысленные, но очень интересные задачи в математике, физике, программировании у меня не остаётся, точно также хотелось бы путешествовать и часами копаться с машиной)) P.S. Философский вопрос, философские рассуждения))
Читал историю около года назад, как раз такого, кто вышел на раннюю пенсию и вроде так успел прожить 6 лет. Основные проблемы как я понял связаны не с финансовой стороной, а социальной. Теряются социальные контакты, ты меньше общаешься с людьми живьем. В какой-то момент он развелся с женой, потому что ей этого особо не хватало, как и некой "социальной гонки" – кто чего достиг на работе, каких высот в карьере. Потом начались проблемы со здоровьем и он вернулся на работу, но если не ошибаюсь, не в полную силу и консультировал онлайн. К сожалению ссылок не нашел, слишком много ресурсов по FIRE было. У него был свой блок англоязычный и были ряд переводов на русский, может быть сможете найти самостоятельно.
Я лично для себя вижу FIRE не как возможность ничего не делать, а как возможность заниматься тем что нравится, не думаю о финансовой выгоде. Сейчас как раз переживаю альфа-версию. Уволился и почти за два года реализовал ряд продуктов и приобрел контакты, которые меня кормят(детей пока нет). Я могу в середине дня пойти в парк с девушкой полежать на траве и почитать, поехать погулять в центре и т.д. Потерялся в днях недели и главный критерий при выходе проверить, что мы не попадаем в час пик, потому что от людей вокруг очень быстро отвыкаешь. Но я не совсем бездельничаю, то есть кодить и поддерживать всё это надо. Но! Друзья-то работают, они заняты когда ты отдыхаешь и предлагаешь встретиться. Пересечься после работы, это не тоже самое, как выйти из дома и проехать по пробкам ради получаса-часа общения. А если с кем-то и пересекаетесь, то посиделки не хочется прекращать. Я иногда захожу в гости на старое место работы и провожу там весь день. Также факт того, что ты считай с постоянного отпуска приезжаешь, а человек с работы тоже накладывает небольшой осадок. То есть я уже понимаю, что социальные контакты пассивно станет поддерживать сложнее и над этим работать нужно будет уже сейчас.
Автор же намекает - завести детей. Хотя это, конечно, совет не для каждого.
Но я бы прямо сейчас уволился, будь у меня где-нибудь миллион долларов. Хотя нет, конечно, не уволился бы, но сменил работу на менее оплачиваемую и менее доставучую (такие есть).
>Я бы со скуки сдох.
Я вот каждый раз натыкаясь в подобных обсуждениях на фразу вида "а вот без работы скучно" культурный шок испытываю.
Неужели правда большое количество (образованных причем) людей не могут себя деть без указки дяди начальника.
При наличии свободных денег и сил, причем! Я не знаю, дирижабль построй в гараже, книжку почитай, статью напиши, начни на уток с луком охотится, в хор запишись на концертах выступай. Или хоть все сразу, время же есть теперь.
Э нет, тут дело совсем не в указке дяди. Тут дело решении объемных и сложных задач в коллективе единомышлеников. В гараже можно построить дирижабль, но не боинг. И ничего удивительного, что людям образованым нравится участвовать в построении гигантских современных боингов, используя сложное и дорогостоящее оборудование, общаясь на интересные темы самолетостроения с другими образоваными людьми, а не колхозить в одиночестве примитивные дирижабли из говна и палок.
Ну окей, инженера непосредственно разрабатывающего новый боинг я отчасти могу понять.
Допустим таких тут даже два из ста, образованные люди всё-таки собрались. О чем собираются скучать остальные девяносто восемь разработчиков уникальной мачтри игры в интерфейсе интернет магазина с элементами НФТ?
То есть в вашем понимании нет качественной разницы между коммерческим и пет проектом?
Ну и я свои длительные оплачиваемые отпуска "по уходу за ребенком" отгуляла, чтобы заявлять - да, мне скучно без работы, на работе я могу получить вызовы поинтереснее всякого разного погулять и порукадельничать. И дети тут совсем не причем, не могу сказать что они сильно мешают каким-то моим активностям, скорее вносят дополнительные вводные условия, которые надо учесть. Среди знакомых женского пола позиция "да хоть всю зарплату няне отдавать, лишь бы дома не сидеть" не редкость.
Если твоя жизнь не зависит на 100% от зарплаты, то обязаловки лезть в интерефейсы интернет-магазинов нет, зато есть много других сфер, где будет интересно и комфортно, но, может быть, менее денежно.
Вы правы, нет ничего интересно в том чтобы ничего не делать. Я не смотрю на финансовую независимость как на возможность ничего не делать, я смотрю на нее как на возможность делать что угодно. Проводить больше времени с семьей, получить второе образование, путешествовать, выучить еще один язык, серьёзно заняться творчеством или спортом, написать книгу, начать новую карьеру в интересной области, заняться лайфстайл-бизнесом и т.д. Ваши возможности тут ограничены только вашим воображением!)
Это до первого кризиса. Которые случаются раз в 10-15 лет.
После очередного падения акций хотя бы 50 % успешный рантье резко превращается в бомжа. Потому что его индексный фонд обанкротился. А работы-то уже нет.
Можете пример обанкротившегося фонда привести ? Вещь вы пишите о том, что неоднократно происходило.
Если так страшно с фондом, на миллион можете собрать свой личный сп500 из акций, это чуть гемморойнее в плане того, что придется покупать-продавать то, что входит-выходит из индекса, но снимает проблемы с фондом на 100%.
Нет никакой опасности в 50% падении, если вы посмотрите историю, то шанс "влететь" с его 2.5% в год на исторических данных нулевой. Даже если купить на самых хаях, а потом сразу кризис в который ты продолжаешь тратить деньги. И их все равно хватит.
Никто не знает будущего, но последние 100 лет это работало.
Ну просядет, потом отрастёт. Он продаёт малую часть портфеля ежегодно. На графики индексов посмотрите. Посмотрите на рост. Оно последние два года растёт на 24 процента в год в долларах. Ну будет через два год просадка на 50% это т.е. просадка к текущему уровню. А потом опять отрастёт.
Почему вы так уверены, что человек, потерявший уже в своё время сотни тысяч кровно заработанных долларов на акциях, держит все свои накопления в индексных фондах? В статье про это не писали, не делался акцент, так сказать. Всего лишь книжки посоветовал. Но думаю, он как минимум в разные фонды вкладывается.
Артем вот здесь писал про свой портфель относительно подробно. На мой взгляд, там всё достаточно надежно защищено с разных сторон: https://rationalanswer.club/post/45/
Вот тут подробный разбор моего финансового плата в том числе с примерами того как это работало бы в разные исторические отрезки. Возможно вам будет интересно узнать что такой план был бы успешен даже во время Великой Депрессии!
Миллион баксов мало для выхода на пенсию.
После нескольких лет безделья будет сложно вернуться на хорошую работу.
После двух лет проблем не было
Работал-работал, переработал, понял это только взяв отпуск, полгодика отдыхал (книгу вроде уже тогда начал писать - mindstate.info), покупал и обустраивал дом, потом удалённо на полставки, на Perl, поработал месяцев десять, точнее последнии месяцы этого срока там было четверть и одна восьмая ставки, поэтому дальше продолжать не стал.
Продолжил отдыхать, курс по хаскелу почти прошёл на степике, книги читал по теме моей книги и продолжал неспешно писать.
Через год стал отцом, жене помогал чуток, да дальше расслаблялся и книгу писал, а как два года прошло решил что пора бы поработать, но точно не на Perl, купил книжек по питону, поботанил чуток.
Было относительно трудно найти работу из-за смены языка, но собеседование проходил без проблем, так что нашёл.
Было полезно, и книгу написал (правда пока не издал, но работаю над этим) и хорошо подумал над тем чего хочу в плане работы и жизни - сменил и технологии и страну.
Краткий пересказ статьи:
Зарабатывайте > 15 000 долларов в месяц
Живите на 2 000
...
PROFIT!
Тут есть ещё такой момент, что Португалия вовсе не "недорогая" страна, и жизнь с семьёй на 24k$ /год это немного странное решение для того, кто смог заработать миллион. По ссылке на свой блог у автора виден, на мой взгляд, ряд несколько преждевременных выводов относительно стоимости жизни, климата, безопасности, образования и других вещей. В будущем автора могут ждать неприятные открытия.
Причём, даже если бы Португалия была недорогой страной, не было бы гарантии, что она таковой останется в будущем.
Думаю, автор лучше нас в теме, так как жена как минимум наполовину португалка, ставлю, это было одной из причин.
Ну, наверное всё же дешевле Норвегии какой-нибудь...
Я вот интереса ради открыл свою платёжку за электричество (Лиссабон) - 0.09 / 0.19 € (ночной / дневной) до налогов. Норвегия - 0.08 € до налогов (гугол говорит 0.13-0.22 €). Бензин в Норвегии - 1.5-1.7 € (гугол, опять же), Португалия - 1.85 € за 95-й в крупных сетях (за городом дешевле, на автобане дороже). Это за литр (!). Стоимость энергоносителей просто безумая и уверенно продолжает расти, а ведь бензин/солярка/элекричество/газ в значительной степени определяют и стоимость остальных продуктов и товаров. Продукты питания и алкоголь, думаю, в Португалии значительно дешевле, но всё кроме них будет плюс/минус в ту же стоимость, как и в Норвегии.
Уже год в Португалии, пока всё полностью соответствует ожиданиям!)
Я может чего-то не понимаю, но 1 млн $ для выхода на пенсию в 34 маловато как-то. В тех же европах, купил бюджетный дом вот уже минус пол ляма. Ну даже без этого 5 к $ в месяц - хорошие траты в месяц без шика, и все миллиона уже хватит на 16 лет, а дальше что?
Он не тратит миллион. Его миллион в акциях, которые дают усредненно 40000в год с учётом инфляции. Он живёт на 25000. Т.е. даже становится немножко богаче.
Про жить на 4% было актуально лет 15-20 назад, когда дивиденты были 4-5% и процент по облигациям тоже 4+%. Тогда можно было снимать процент и жить на него, ничего не продавая. Сейчас когда по облигациям 2+% и дивиденты 1,5-2 % (S&P 500) нужно расчитывать снимать 2%, чтобы не распродавать портфель. Опять же, поскольку человек в стадии снятия, портфель должен содержать большой процент низкорисковых активов, которые в дают меньший но более стабильный доход.
1 миллион в реалиях сегодняшнего дня недостаточно для раннего выхода на пенсию. Тем более для семьи с 4 детьми. Вижу посты про/от этого человека из каждого утюга последние несколько дней. Полагаю это не выход на пенсию, а переход в блогеры/тренеры. Ничего плохого в этом нет, но нужно называть вещи своими именами.
1) если живет на 25 к в год, значит жилье не снимает, а купил, значит уже заработал 1 млн + жилье в португалии (не знаю сколько оно, но не думаю что дешево)
2) доход от акций - он примерно на уровне инфляции и если весь его забирать, то лет через 10-15 будет все тот же 1 млн $, но накопленная инфляция порядка 50% его уже сильно обесценит. Тогда уже дохода от акций не будет хватать, ведь расходы то тоже вырастут на 50% и так далее (в реальности это случится раньше)... поэтому делить сумму на текущую величину расходов получится хорошей оценкой
У вас неправильное представление о долгосрочном уровне реальной доходности акций, вот здесь можно посмотреть с источниками: https://www.rationalanswer.ru/2020/04/20/asset-classes-returns/
можно убрать рассуждение про доход на уровне инфляции, а оставить предположение что забираем все доходы
P.S. Статья по ссылке хорошая, но имея 100 лет истории нельзя выводы полученные на этих данных уверенно интерполировать на следующие 40 лет, можно на ближайшие пару лет, ну может 10. Тем более не уверен что в том анализе прям нет ошибки выжившего (например, компании которые обанкротились могут не учитываться, страны в которых прошли национализации остаются вне анализа, а рассматриваются только те страны которые сейчас, т.е. постфактум, оказались наиболее успешными), но это не так важно.
Нет, он не становится богаче, т.к. богатство — понятие относительное. Вы упускаете один очень важный момент: это нормы потребления. Если стоимость акций выросла на 4%, то и сумму ежегодных расходов тоже придётся увеличить на 4%.
Просто подумайте, почему вложения в акции дают доход, превышающий инфляцию? А причина тому простая: экономический рост. Но вместе с экономическим ростом пропорционально растут и зарплаты, а рост зарплат приводит к росту потребления. И чтобы не чувствовать себя бедным, через некоторое время придётся тратить больше и больше.
Конечно, очень сложно поначалу понять: как же так получается, что если акции приносят по 40к в год, расходы составляют 25к, то деньги через 40 лет все равно закончатся, ведь деньги оказываются в плюсе. А ответ простой: в какой-то момент расходы начнут превышать доходы. Чтобы понять эту математику, достаточно мысленно разбить миллион на 40 равных частей по 25к. Каждый год мы будем тратить ровно одну часть, даже если на эту часть накапали проценты сверх 25к, т.к. нормы потребления тоже порпорционально растут.
Далее: вложения в низкорисковые активы хоть и опережают инфляцию по доходности, но не дотягивают до уровня экономического роста. И это на своей шкуре чувствуют американские пенсионеры, жалующиеся на низкий выхлоп от вложений, сделанных 30-40 лет назад. Так что к моменту, как миллион будет съеден, придётся уже конкретно так начать экономить.
По такой причине все акции бы росли плюс-минус одинаково, а это не так.
Чем выше рост, тем выше риски. Нормальные инвесторы диверсифицируют риски и получают на выходе просто медленно растущий портфель.
Короче, нарисуйте рядом график, скажем, consumer price index
Вы сейчас совершили ту же самую ошибку. Вы пишете про CPI — изменение цен на товары с течением времени. Я же пишу про суммарный рост потребления: люди из года в год потребляют больше товаров и услуг. И вам придётся подстраиваться под окружающих людей.
Люди покупают дома большей площади, более дорогие автомобили. При этом предложение небольших домов и недорогих автомобилей скукоживается. Люди покупают смартфоны, чего не делали 30 лет назад.
В целом, процесс роста потребления небыстрый, но в масштабе полувека может оказаться весьма заметным.
Олсо, даже если бы они потребляли больше, это даже в рамках школьной экономики означало бы, что цена за единицу услуги стала бы меньше
Деньги — это способ распределения произведённых товаров и услуг. Если общество стало производить больше, то это значит, что в среднем каждый может потребить больше.
Но при этом люди, которые живут на накопления, не участвуют в производстве и не получают никаких гарантий.
Рост стоимости медианного дома — он выше инфляции, по-вашему, или нет?
Да, выше инфляции. Google "us average household price inflation adjusted".
Компенсируется ли это доступными ипотеками, особенно как в некоторых европейских странах, на 100 лет?
Да, компенсируется. Google "us average mortgage payment by year".
Но тут есть проблема: если у вас есть накопления, но нет работы, то ипотека вам не грозит, извольте покупать дом за полную цену.
Вот тут подробнее рассказываю о своём финансовом плане: https://rationalanswer.club/post/45/
Тут еще важно помнить, что конкретные цифры имеют мало значения. Если кого-то интересует финансовая независимость и ему необходим бюджет вдвое больше моего то нужно либо увеличить долю ежегодных изъятий из портфеля, либо увеличить размер капитала. Это простая механика. Мой бюджет это то что комфортно лично мне, это не финансовая рекомендация для каждого.
Если в Анголе так все круто, зачем ехать в Португалию?
Паспорт ЕС, NHR (ака нулевые налоги при правильном планировании), "второй" мир вместо "третьего" в плане инфраструктуры, безопасности и прочего
Пару лет назад оказался в Луанде на поддержке одного проекта. Выход в прод, как водится, должен был состояться глубокой ночью, поэтому к обеду мы начали расходиться. Один из (англоговорящих) местных представителей заказчика делится вслух планами вернуться в офис к закату и посмотреть фильмы до начала процедуры. Спрашиваю, зачем так рано, он напоминает о местных гопниках. Говорю, но вы же на машине, в чём опасность? Отвечает, I cannot drive faster than an AK-47 bullet. Его коллеги смеются, мол, не обращай внимания, Педро просто параноик... правда, единственный в компании, у кого ещё в этом году (а был апрель) не отобрали на улице бумажник.
Воспоминания о пляже на косе только такие, что у берега воды не видно из-за слоя мусора. Ну и вообще гулять с белым лицом было довольно напряжно, с насилием не сталкивался, но все подбегают, хватают за руку, требуют хлеба или денег, или ещё чего-то, что я с месячным курсом португальского не понимал)
Местные айтишники - в основном анголорождённые португальцы, имеют второй дом в Португалии, но в Луанде их держат или семьи, или высокая зп в неконвертируемой валюте (на тот момент страна была под санкциями, валюта по оф. курсу практически не продавалась, уличный курс квонзы в разы ниже).
Природа шикарная, до сих пор иногда снится, и это при том, что за пределы Луанды я так и не нашёл времени выехать, но... всё остальное) По побочкам антималярийной профилактики тоже не скучаю.
Я бы вернулся в Луанду сейчас, но жена пока не хочет!)
Я слушал подкаст. История интересная и похвальная, но остаётся несколько вопросов. Автор устал от работы и хотел больше времени, но зачем полностью ее бросать без наличия мысли о более интересной работе, не совсем понятно.
Почему не взять отпуск на год за свой счёт? Это должно работать в больших корпорациях.
Почему не перейти на 3-х дневную рабочую неделю (возможно в IT, но не знаю о остальных отраслях)?
Почему не поменять страну и пойти в стартап, консультантом, и тд. есть разные варианты чтобы освободить время?
по пункту 3.: вот есть профи в газонефтянке, он отлично знает, как и где бурить в океане... и какой тут стартап? только работа в национальной, либо транснациональной компании
Пункт 1. или 2. мне был не интересен потому что не хoтелось оставаться в той же индустрии.
Пункт 3. вполне возможно еще реализую! Я не смотрю на финансовую независимость как на возможность ничего не делать, я смотрю на нее как на возможность делать что угодно.
Интересно, зачем уважаемому автору "вечное лето"? По работе общаюсь с людьми из Нигерии, Филиппин и Бразилии. Южные страны. И все они без исключения почему-то считают, существование нормальных сезонов - это прикольный природный феномен и вообще, очень круто, и очень странно, что мы не возим сюда туристов.
И симметрично, глядя на серую зиму очень-очень хочется в Бразилию. На месяцок.
Один Анапчанин с вами полностью согласен. Зима это снег и куча полезных активностей
это снег и куча полезных активностей
... типа выйти с утра пораньше ледок со стекра поотскребать, снег с крыши поскидывать, с порогов килограмм 20 мерзлого говна сколоть, завести, прогреться, подключить передок и сквозь сугроб покинуть двор. А на трассе - мммм, просто мечта шоколадная летит из воздуха:
http://worldcrisis.ru/pictures/2623809/2623809_13_1489044929.jpg
Полчаса проехал - и 2 литра стекломоя как не бывало. Остановился , влил 5 в основной бак + еще 3 в дополнительный (сам наколхозил) и погнал разбрызгивать своими BFGoodRich говнолин в мелкодисперсную пыль, другим на стекла :)))
общаюсь с людьми из Нигерии, Филиппин и Бразилии
А эти люди так считают, сидя преимущественно в своих странах, или у них есть опыт проживания в северных странах хотя бы несколько лет?
P.S. Не знаю, как автор, но у меня эта смена сезонов (а именно, переход в более холодный период года) уже несколько лет вызывает в основном негативную реакцию, и я бы с удовольствием хотя бы попробовал пожить в режиме "вечного лета"
Конечно, есть опыт.
Нигериец и Бразилец работают/работали в Новосибирске преподавателями английского несколько лет. От зимы в восторге. Бразилец до сих пор из своего Сан-Паоло стонет - "Хочу зиму, к вам, задолбала жара".
Филлипинка у нас не была, живет в Пангасинане. Мечта - увидеть зиму и, особенно, северное сияние. Может и увидит. Ayanna Rhea Duero, можете найти её в богомерзком фейсбуке, передать привет.
Мечта - увидеть зиму и, особенно, северное сияние. Может и увидит.
Совет - свозите ее в Усть-Неру в январе :))))) Или в Кадыкчан. Про Томтор с Верхоянском я уже и не говорю. Боюсь что после этого она в свои тропики побежит пешком, роняя тапки, трейнстопом на лесовозе через Забайкальск. Бразильца это тоже касается - тот вообще ради возможности дышать теплым воздухом научится лететь привязавшись к опоре шасси А330 :)
Любая крайность, чего бы этого не касалось - это неверное решение;
Спросите, жителя Бразилии, что они думают о своём климате, когда полгода липкая жара, в вторые полгода - лютый холод (+15, отопление отсутствует). Они вам тоже расскажут про ужасы проживания в каком-нибудь Санта-Роза-До-Токантинс;
Спросите у любого жителя Филиппин насчет тайфунов, которые там по несколько штук в год, что они думают об этом, когда вынуждены ходить по пояс в дерьме, пытаясь догнать свои пожитки, пока вода не сойдет.
И таких примеров везде полно.
Мы очень не ценим то, что у нас есть - вот мой личный вывод (ИМХО) ко всему сказанному.
Извините, больше отвечать не буду, потому что дискуссия от выяснения истины перешла в фазу "желаю победить в споре любой ценой".
и я бы с удовольствием хотя бы попробовал пожить в режиме "вечного лета"
Люди разные, но мне через 2 года стало страшно нехватать снега.
Люди разные, но мне через 2 года стало страшно нехватать снега.
27 лет в Австралии, по снегу не скучаю.
Вот и мне все 20 лет в Германии не хватает хотя бы месяца нормальной зимы - т.е. когда снег лежит все это время, а не туда/обратно тает; и чтобы влажность не 60-70%; и..... В общем сибирской зимы не хватает :(
Вот кстати да, может быть это я просто привык работать, хотя работоголиком себя не считаю и нахожу время и на работу и на хобби, однако ездил пару раз с родителями в Египет и Турцию и уже даже в детстве для меня было настоящей пыткой просто лежать и ничего не делать, и это при том что я домосед и даже на экскурсию куда-то для меня было выбраться целым достижением, и я действительно не понимаю как люди так устают, что так отдыхают на пляжах. Ладно семья-дети, дак ведь с детьми-то и ездят часто.
Это на вкус и цвет. Кому-то нужны 4 сезона, а кому-то +27 круглый год. Кто-то не хочет выбирать где он будет страдать в транспорте, на улице или в помещении при -20 ... -30. Комфортно одеться на на все эти 3 варианта просто невозможно.
Я общался с людьми из Индии живущими в Сан-Франциско. Они были просто в восторге от местного климата: круглый год от +10 до +30. Никакой жары +45 на целый месяц, очень удобно и комфортно.
Белый эксплуататор поднялся на стране 3го мира. Без обид, но выглядит так.
А свой 1кк долларов он проест за лет 10-15. А там пойдет такси водить. Я бы на его месте задумался об улучшении квалификации и пошел бы в магистратуру или phd какого-нибудь хорошего вуза в ЕС. И сидеть потом в менеджменте какого-нибудь банка и кофе пить. Или рассказывать всем за деньги "как нужно жить".
Португалия кстати не особо знаменита образованием, а родителю на этом экономить не пристало https://www.oecd.org/pisa/PISA-results_ENGLISH.png
Там на образование отдельный бюджет: https://rationalanswer.club/post/388/
И? Результаты пока среднии, ну повыше чем в Анголе, да.
Чьи результаты, не понял?
Да, непоавильно понял ваше сообщение, я про результаты португальской системы образования, а те примеры из ссылки не очень понятны, жить в португалии, а отправлять детей одних в другие страны в школу это чуток странное родительское решение, если на короткий срок то пользы немного, а если надолго, то это считай бросить детей.
Тут у меня есть два комментария:
Мне кажется что приведенная вами статистика скорее комплиментарнa по отношению к школьной системе в Португалии. Мы стабильно в первой тридцатке стран мира по всем дисциплинам, по некоторым дисциплинам опережая Австралию, Люксембург или Швейцарию. На мой взгляд это хороший результат.
Мне кажется что для конкретной семьи, дети которой ходят в конкретную школу общий рейтинг государственной системы образования имеет малое значение. Даже в Анголе есть прекрасная международная школа откуда дети поступают в неплохие университеты в Северной Америке и Европе. Тут важно в какую конкретно школу вы выберете в данной стране.
Комплиментарна? Не очень понял использование сего сложного и многозначного термина.
И да в тридцатке, но я так хотел бы в пятёрке, ну в десятке можно, ибо понятно что идеальной метрики нет, надо оценивать в комплексе.
Касательно конкретной школы верно, правда если есть критерии/знания чтобы найти таковую, естественно цена не гарантия, впрочем и поступление куда-либо, тоже лишь часть вопроса.
Я вот например затрудняюсь найти хорошую школу даже в родных странах, а тем более в чужой, поэтому предпочёл бы чтобы все школы были хорошими, в Финляндии например разрыв между школами минимален и они в десятке по PISAмеру.
Ну и если в стране не одна нормальная школа, а все, то это влияет на окружение, меньше дебилов вокруг.
Мне кажется что образование детей это такой отдельный и личный вопрос, который прямого отношения к финансовой независимости не имеет. Если у человека есть цель дать детям образование в стране из первой пятерки в рейтинге PISA и одновременно есть цель прийти к финансовой независимости, то необходимо просто сделать финансовый план под эту цель и скорректировать необходимый капитал соответственно.
Пы ведь на Хабре, а не на Пикабу.
250k в год — как-то неприлично мало для директора нефтезавода, если посмотреть на зарплаты программистов в Долине, да и в Европе реально получать сопоставимое. Ясно, что в Анголе жизнь подешевле, да и нефтяные/алмазные доходы дают рост. Но закладываться на такое в долгую, с детьми?
я конечно извиняюсь но у нас в крипте сейчас даже форк какокойнибудь defi свапалки с измененым названием и стилем сайта собирает минимум 1 млн $, я уже не говорю если ты постарался и хоть чутка чтото сделал...
да
Товарищ выше отвечал без сарказма, миллионером в крипте можно стать имея хоть какие-то азы программирования, да и код битка открыт, форкай не хочу, листинг монетки на Бинансе стоит 5к баксов, поэтому наверное вы и сами знаете что монет существует уже десятки тысяч. Недавно владелец SUSHI продал все свои токены за 50 лямов, обрушив его курс на 60% (таким образом все поняли что он владел 60% всей эмиссии). Вы вот слышали когда-нибудь про SUSHI? Я вот вскользь, хотя типа в теме. Многие хотят быстрых иксов здесь и сразу, поэтому если видят что монета делает какие-то проценты в коротком периоде - с удовольствием вкладываются, выстрелит - значит выстрелит, не выстрелит - ну и ладно.
Вот ещё реальный пример https://habr.com/ru/news/t/595915/ заработка на криптовалюте.
Не понимаю, о каком комфорте может идти речь при бюджете 2400 в месяц. С четырьмя детьми. Придется почти все время экономить. Даже отпуск в другой стране с такой большой семьей обойдется в два таких месячных дохода. И мне показалось, что Артем тот ещё скряга. Жена работает или нет?
По-моему в таких случаях всё-таки лучше договариваться на какую-то форму парт-тайма
Слава, 32 года. Уволился вникуда с зарплаты 50к рублей в месяц и уехал кукухой на почве экзистенциального кризиса
Я начал выгорать, собрался менять работу, и начал понимать финал этой дичевой сказки.
Господиисусе... Да уж, как конечно важно сохранять баланс между работой и жизнью, знаю тоже человека, на чистом ассемблере писал (что уже о многом говорит), прям такой специалист был, прям такой специалист, сейчас клоуном работает на детских утренниках. Даже далекие от ИТ родители мои так и сказали что это у него с головой что-то произошло из-за ваших компутеров. Я-то понимаю что дело даже не столько в компутерах, а потому-что просто сгорел.
Истории успеха, это конечно хорошо.. но в данном случае для русскоязычной аудитории, ценность этой информации стремится к нулю.
Бесполезно считать прибыль и мысленно ее тратить пока позиция на рынке не закрыта и деньги не переведены в стабильный актив. Lehman Brothers и 2008 года случаются.
Молодец, Артем!
Парень переквалифицировался из нефтетрейдера в блогеры в португалии. Непонятно почему это называется пенсией. Но в целом картинка красивая - если в принципе все здоровы, то это кайф, ехать в новую страну
Полезный опыт. И стратегия рабочая. Жаль у нашей студии нет нефтезавода в Анголе, куда можно уехать в командировку. А с з/п в $25k/год до ляма баксов придется работать 40 лет вместо 4х.
Можно попытаться уйти на пенсию раньше официальной пенсии )
Когда на vc выхватил слишком мало хейта))
Было бы круто получает $13+к , но даже те кто сделал рискованный выбор в 20 лет, не каждый столько зарабатывает.
Для себя решил, что буду работать/заниматься тем, что нравится до тех пор, пока есть силы. К сожалению, не знаю, доказано это исследованиями или нет, но по моим личным наблюдениям переход из профессии в рантье в зрелом возрасте, если не найдены другие заменители тренировки ума и тела, приводят к быстрым нехорошим изменениям в теле и мозге. Активные долгожители постоянно чем-то заняты - внуков нянчат, делают что-то, ведут активную социальную жизнь.
Я не смотрю на финансовую независимость как на возможность ничего не делать, я смотрю на нее как на возможность делать что угодно. Проводить больше времени с семьей, получить второе образование, путешествовать, выучить еще один язык, серьёзно заняться творчеством или спортом, написать книгу, начать новую карьеру в интересной области, заняться лайфстайл бизнесом и т.д. Ваши возможности тут ограничены только вашим воображением!)
Где учился, как учился, как родители смогли вывести на такой старт?
Реально интересно было бы почитать.
Опять богач из 0,01 верхнего процентиля с биографией широкими мазками в стиле "учился, работал всем понемногу, устал от этого и пошел работать в ювелирный к дядюшке" рассказывает, что если есть много денег - то можешь делать все что угодно, обеспечивать семью, кайфовать и чилить)
Извините, я очень редко прибегаю к формулировке "зачем это на Хабре", но просто статьи про эмиграцию здесь обычно содержат обзор необходимых навыков/софтскиллов и документов, примерный путь подачи на визу и инсайдерской бюрократии с ПМЖ и поиском жилья и субъективно-взвешенную оценку, зачем туда выгодно ехать с точки зрения налогов, льгот, карьерного роста и качества жизни. Тут я вижу только множество селфи с улыбкой сектанта и общие заверения, что все у Вас хорошо. Только правда, для чего это все написано, если вероятность повторения такого пути бизнес-эмиграции ноль? Чтобы все порадовались Вашему богатству, успеху и беззаботности? Ну не знаю, таких как Вы относительно немного, но все еще десятки тысяч.
Вместо Португалии можно рассмотреть Грузию, дождаться 18-тилетия детей, чтобы отправить их на вольные хлеба, да и 34 года уж больно рано - можно уйти в 40. И стратегия становится доступной уже для 10% богатейших, а то и бОльшего числа, если осознать бессмысленность имиджевых трат. Но тут каждому своё - кто-то машины меняет каждые 3 года, кто-то по 3-4 раза в год предпочитает на моря летать, кому то ремонт каждые 5 лет нужен, а то и вовсе передислокация в пределах одного города, а кому-то в кайф устойчивое развитие, причем не обязательно FIRE.
На хабре достаточно людей с зп 200к в год. Это уровень мидла в фаанге либо хорошего сениора в конторе попроще. Даже если каждому тысячному хабровчанину эта информация будет полезна то уже статья была написана не зря. А мне кажется, что талантливых айтишников тут больше.
С другой стороны согласен про "всё хорошо с селфи".
Суммарно статью оцениваю скорее как имеющую некий интерес нежели бесполезную
Как женщина, пережившия два декретных отпуска, я считаю "пенсия, чтобы смотреть как растут дети" очень <зачеркнуто><стерто> плохой идеей. В первый раз наблюдать рост и развитие ребенка действительно безумно интересно, но посвящать свою жизнь детским проблемам решение на любителя (у которого это обрастает профессиональнами задачами воспитания и обучения кроме "наблюдения"). Да, стандартного отпуска в 28 календарных дней может быть очень мало чтобы отдохнуть, но 1-2 года более чем достаточно, и хочется вернуться во взрослый мир, чтобы решать задачи, которые требуют все знания и опыт, а не помогать учить таблицу умножения и радоваться песенке из мультика. Может быть через 20 лет мне будет снова интересно наблюдать за внуками, с уже совсем другого жизненого опыта.
Но такой капитал за спиной позволяет с большей свободой подходить к выбору места работы, и работа будет не для того, чтобы было что есть и где жить, а для удовольствия. Можно смело менять профессиональную сферу и выбирать дело по душе не оглядываясь на сроки.
А ведь есть кому это по кайфу жить в стиле "день сурка" воспитывая троих, а то и четверых детей, главное чтоб муж попался сильный и потянул финансово и морально.
есть кому это по кайфу жить в стиле "день сурка" воспитывая троих, а то и четверых детей
Вот сколько наблюдал за такими семьями, там в большинстве своём не стоит вопрос про "воспитание", там женщина рожает просто потому, что не хочет ничего другого делать, не стремиться ни к чему, боится что-то менять и развиваться, элементарно боится возвращаться на работу, поэтому беременеет снова, включается вот это самое простое "я рожаю и воспитываю детей" - такое "яжматерное" самооправдание.
Ну и про воспитание там вообще речи не идёт, дети часто предоставлены сами себе, лишь бы к матери не лезли, ведь она и так устала, ответственность за младших перекладывается на старших и прочее и прочее из разряда "закрой рот и ешь!".
Сложно сказать, у меня есть обратный пример, среди знакомых, старший работает в крупной фирме кодером, средний фрилансит, а младший курьер, хотя по вашей логике все должно быть несколько иначе.
Даже в сказках это есть, первый умный был детина, средний был и так и сяк, ну а младший, это младший...
А вообще наблюдая за товарищем у которого тоже трое детей от 4 до 10 лет, больше всего внимания было первому, остальные уже по остаточному принципу от уделённого времени до одежды.
Не спорю что везде по разному, но все что я наблюдал шло именно по этому сценарию.
Как женщина вы должны понимать, что мужчина присутствующий дома 24/7 доведет вас до бешенства максимум через год, потому что по заложенной в вас прошивке он должен достигать высот в социуме, то бишь охотиться на мамонта. А не возиться с детьми, заменяя им мать.
Скорее всего этого пенсионера ждёт развод и отжим половины имущества. Либо у женщины появится любовник, социальный альфасамец.
Меня постоянно посещают мысли о "невозвратно утерянном времени ...", но суровая реальность заключается в другом. Ребёнку всё равно нужна социализация и прочая детская жизнь, а не только папка 24/7. А те мои активности, которыми я бы подзанялся при отсутствии работы требуют не только времени, но и денег это времени пропорционально.
Так что может и немного грустно, но пока выглядит логичнм плавно корректировать загрузку/интерес на работе, чем пытаться совсем без работы выжить. Хотя к автору статьи с его миллионом это не имеет отношения, в целом (хотя 2400 на семью с 4 детьми даже в Португалии не кажутся прямо достаточным выбором после 250/год).
и вся Луанда была одной большой вечеринкой — этот город регулярно фигурировал в топе самых дорогих городов мира
Теперь ясно. Москва - это вторая Луанда, но никак не Токио, не Париж, не Лондон и не Нью-Йорк.
Оффтоп, конечно, но что именно вас так не устраивает в Москве? Не жил ни в одном из перечисленных городов, но судя по рассказам и прочему кино, Москва вполне себе на уровне. Как минимум по уровню озеленения, услуг частных и муниципальных и качеству развития общественного транспорта, уровню преступности, наличию настоящих гетто. Правда, достигается возможность все лето каждый день мыть тротуары с моющим средством нещадной эксплуатацией колоний за МКАДом, но к качеству жизни в городе это вроде не имеет отношения
Когда я уезжал из уютного офиса в Йоркшире в Анголу, коллеги на меня смотрели с плохо скрываемым сожалением: у них стабильность, ипотека, по 2,5 ребенка — а в Анголе, понятноe дело, меня сначала похитят, потом убьют и, наконец, изнасилуют! Спойлер: в конце истории их почти всех уволили, а я стал долларовым миллионером — с тех пор у меня и появилась привычка идти против «общепринятого здравого смысла».
Лучший совет дня. Подпишусь.
Крутой кейс, жалко что мне только о таком мечтать...
Рекламная статья?! Нет, я серьёзно. Что в ней полезного?
Статья о том, как человек пошёл на собеседование, по пути зашёл в банк, оплатить по счетам, и ему так понравилась девушка операционист, предлагавшая на сдачу купить лотерейный билетик, что он в любовном порыве сказал, что сделает ей предложение не задумываясь, если выиграет миллион. Барышня была столь очарована неожиданностью предложения, что в этот же вечер у них состоялось первое свидание, вскоре свадьба, они были очень счастливы, и вдруг вспомнили про тот самый лотерейный билет. И, о чудо, они выиграли миллион! Нет, даже два!
На выигранные деньги они отправились в путешествие в Анголу (Вьетнам, Малайзию, подставьте любую экзотическую страну, где всегда тепло), наконец закрыли свою ипотеку (или две, зависит от аппетитов автора). И вот теперь, они счастливые на пенсии в Португалии (Италии, Мексике, ...) воспитывают троих близнецов.
Ценность статьи, так же как и этого рассказано - нулевая. Какая разница как человек получил (накопил) деньги? Важно что он умеет делать!
Из стать следует, что человек за собирается стать педагогом или домохозяйкой. Отлично! Желаем удачи! Причём здесь IT?! И причём здесь Хабр?!
Хабы: IT-эмиграция, Финансы в IT - что в этой статье про IT?
Инфляция, крах фондовых рынков это фигня, реальный сценарий будет: через 6-8 лет такой жизни - развод, дети остаются с женой, дележ активов, от миллиона останется тыщ 100-200 и полная профессиональная деградация.
Вот в этой известной статье Тима Урбана показано, что средний родитель к восемнадцатилетию своего ребенка уже использовал 93% своего времени с ним.
Дочке три года, и каждый день онa узнает что-то новое о мире… Я хочу быть частью этого. Мое время с детьми бесценно и невосполнимо (!)
Отлично подмечено, согласен почти полностью! У меня самого два сына и лапочка дочка. Один вопрос:
Что Артём будет делать через 15 лет, когда младший ребёнок - дочка "махнёт" из семьи в университет или в другую страну по обмену?
Это справедливый вопрос, который возникает многократно поэтому повторю комментарий, который оставил выше: я не смотрю на финансовую независимость как на возможность ничего не делать, я смотрю на нее как на возможность делать что угодно. Проводить больше времени с семьей, получить второе образование, путешествовать, выучить еще один язык, серьёзно заняться творчеством или спортом, написать книгу, начать новую карьеру в интересной области, заняться лайфстайл бизнесом и т.д. Ваши возможности тут ограничены только вашим воображением!)
Мы достаточно долго выбирали, куда мы хотим переехать всей семьей «на пенсию» — анализировали много факторов, от налогов и простоты получения визы, до климата и социальной обстановки (подробнее писал об этом в статье про географический арбитраж). В итоге мы остановились на Португалии, и пока более чем довольны своим выбором.
А как ваши латвийские/еврейские родители отнеслись к жеге-негритянке?
За 250$k можно было уже и хорошую европейку найти, а не б/у негритянку с двумя чужими детьми...
2к в месяц на семью - это и в России довольно скромно. А от нихрена неделанья человек быстро деградирует.
Что-то в целом по мне так это не выглядит историей успеха.
Артем, 34 года: Уволился с зарплаты $250k в год и уехал на пенсию в Португалию