Pull to refresh

Comments 112

То есть, миллиарды лет Хризалис не разрывался, а сто миллионов лет назад разорвался?

Ну он просто м е д л е н н о падал на планету — вошёл в свою зону Роша и да, тупо развалился на куски.

У нас Луной так будет чере миллиардик лет, наверное. Но там скорее Солнце взорвётся. Или нет?
Тов. астрономы, подскажите что раньше произойдёт: Луна упадёт на Землю (или улетит от Земли?) или Солнце взорвётся?

Луна наоборот, удаляется от Земли. А вот Фобос падает на Марс.

А почему так? Есть силы, которые в одном случае приводят к удалению, а в другом - к приближению?

Есть Солнце, приливные силы и, даже, остатки атмосферы, сдуваемые солнечным ветром — много факторов.
Луна, насколько я знаю, притягивается Солнцем сильнее чем Землёй. Т.е. в определённом смысле она вращается именно вокруг Солнца, а Земля её возмущает.
А Фобос к Марсу намного ближе (и Солнце от них дальше). Т.е. он в этом смысле именно на орбите Марса.
Может в этом дело?
Луна, насколько я знаю, притягивается Солнцем сильнее чем Землёй.
Угу. Притяжение Луны к Солнцу существенно больше притяжения Земли, и соответственно кривизна траектории орбиты Луны вокруг Солнца везде отрицательная
image
Т.е. в определённом смысле она вращается именно вокруг Солнца, а Земля её возмущает.
Угу. Формально можно сказать, что Луна является самостоятельной планетой, движущейся по почти совпадающей с Землёй орбите, 12 раз в год меняясь с ней местами: Луна переходит сначала на внешнюю, а затем вновь на внутреннюю орбиту относительно орбиты Земли вокруг Солнца.
image
Ссылко.
/zanuda

Угу. Формально можно сказать, что Луна является самостоятельной
планетой, движущейся по почти совпадающей с Землёй орбите, 12 раз в год
меняясь с ней местами: Луна переходит сначала на внешнюю, а затем вновь
на внутреннюю орбиту относительно орбиты Земли вокруг Солнца.

Из этого вроде следует что Земля не планета? Так как не расчистила свою орбиту?

Сарказм

"Вы не понимаете, это другое" (с)

Двойная планета называется.

Термин "двойная" (планета, звезда и т.д.) в астрономии означает, что общий центр масс большую часть времени лежит между телами, а не внутри одного из них. По этому критерию система Платон-Харон двойная, а Земля-Луна нет. Также, формально, двойной является система Солнце-Юпитер.

В случае с Луной все еще интереснее тем, что до визита Тейи критерию Земля удовлетворяла, разве нет?
А уже после образования синестии и ее распада на два тела получилось то, что получилось.

Ну раз они с Тейей повстречались, то стало быть, не очень-то Земля и расчистила свою орбиту.

*sigh*
Поздняя кометная бомбардировка имела ту же причину…

Смотря что считать расчисткой. Барицентр системы Земля-Луна находится внутри Земли, в отличие от Плутона например.

Из этого вроде следует что Земля не планета? Так как не расчистила свою орбиту?
Хм… Ну если так рассуждать, то и Юпитер не планета — вон сколько Греков и Троянцев попрятались от расчистки Юпитером в точках L4 и L5 его орбиты
image
/zanuda
В дополнение к своему сообщению — красивая анимация орбиты Юпитера и сохранившихся от расчистки «сожителей» его орбиты из рояля в кустах свежей статьи на habr habr.com/ru/company/ruvds/blog/714508
image

а интересно, что с этим облаком через миллиард лет? сорвется с орбиты, слепится в одно тело? разлетится в пыль.

что с этим облаком через миллиард лет?
Точки Лагранжа L4 и L5 довольно устойчивы — любая попытка космического тела покинуть одну из этих точек, приводит к появлению результирующих сил, «загоняющих» его обратно, и несмотря на казалось бы хаотическое движение, каждый из Троянцев и Греков движется по уже устоявшимся траекториям. Так что в данном случае Юпитер уже не расчищает свою орбиту, а скорее наоборот, «регулирует движение» по ней, предотвращая столкновения.
Несмотря на кажущуюся густонаселённость этих «точек», расстояния между обьектами в них огромны — на анимации видно, что размер Греческого и Троянского «облака» больше орбиты Земли, так что вероятность столкновений между ними невелика.
Внутреннее «треугольное» облако Хильды находится с Юпитером в орбитальном резонансе с 3:2 (делают три круга, пока Юпитер успевает сделать два), и тоже довольно устойчивы — «встретимся через три круга на том же месте, на том же расстоянии».
Хотя конечно есть влияние других космических тел, например Сатурна, поэтому раз в несколько десятков миллионов лет какое нибудь космическое тело может оттуда вырваться, и передать привет динозаврам на Земле — Юпитер – главный обвиняемый в деле о вымирании динозавров
Так что за миллиард лет ИМХО вряд ли все слетит, слепится, или разлетится.
Ну а с другой стороны, что такое миллиард лет в масштабах Вечности. Поживем — увидим
₽$ Все ИМХО, конечно…
Земля не планета?
Это спутник Луны. Очевидно же…

Так точки пересечения орбит никто же не отменял. И Земля пока посередине. А если в дальнейшем, по мере прекращения гравитационного воздействия Земли на Луну, эти точки начнут смещаться (поскольку орбиты у З и Л будут независимые), то тогда когда-нить в одной точке будет пересечение уже не орбит, а самих планет. Или нет?

Ух ты, у меня сейчас прямо вьетнамские флешбеки. Эта картинка просто обязана быть здесь, для знатоков и ценителей.

А можете подсказать, почему тогда приливные силы, как от луны на земле выше, чем от солнца, так и наоборот, на луне от земли выше чем от солнца на луне? Спасибо

почему тогда приливные силы, как от луны на земле выше, чем от солнца
«Это другое» ©
Помимо собственно силы притяжения, приливные силы зависят от относительного расстояния между небесными телами в сравнении с размером небесного тела, на котором они возникают.
Луна почти в 500 раз ближе к Земле, чем Солнце, и отношение расстояния от Луны до дальней точки на Земле (Луна с противоположной стороны Земли) к расстоянию до ближайшей точки на Земле (Луна в зените) получается намного больше, чем отношение расстояний для Солнца и соответствующих точек на Земле в полночь и полдень.
Соответственно и отношение силы притяжения Луны к ближайшей и дальней точке на Земле получается больше, чем отношение притяжения Солнца к точке на Земле в полдень и полночь.
Поэтому хотя сила притяжения Земли к Луне во много раз меньше, чем к Солнцу, но Лунные приливы получаются сильнее.
Ну вот так как-то…

Спасибо большое за ответ.

Помимо собственно силы притяжения, приливные силы зависят от относительного расстояния между небесными телами в сравнении с размером небесного тела, на котором они возникают.

Масса наверно всё таки, а не размер, ведь относительный размер как раз одинаковый, что мы наблюдаем при затмениях. (Хотя конечно, как может быть масса без размера) И почему помимо? Ведь это одна сила и формула говорит об этом же (массы на квадрат расстояния) работает и там и там.

Соответственно и отношение силы притяжения Луны к ближайшей и дальней точке на Земле получается больше, чем отношение притяжения Солнца к точке на Земле в полдень и полночь.

Получается, если мы не нарушаем формальную логику, отсюда можно сделать вывод, что первично мы взаимодействуем друг с другом (собственно почему астрономы рассматриваю, как систему земля-луна-солнце), а уже потом наша система взаимодействует со звездой, поэтому и лежим в одной эклиптике. Тут напрашивается вопрос тогда - обусловлен ли наклон земли луной?

Поэтому хотя сила притяжения Земли к Луне во много раз меньше, чем к Солнцу, но Лунные приливы получаются сильнее.

С приливами интересно, простите за дилетантство, но не сразу укладывается в голове, что прилива образуется два (со стороны объекта и с обратной), ведь обычная логика подсказывает, что масса луны и земли взаимно притягиваясь (мера это отдельный разговор), создавали приливной горб, и он был бы с одной стороны (вращением земли можно объяснить только его небольшое смещение и запоздание в силу вязкости среды), но мы имеем противоположный горб с отклонением не более 5%. Нашел книгу еще 89 года (А.В. Бялко - Наша планета - земля), там просто дается это, как факт, что безусловно факт, и сводится к тому, что притяжение дальней стороны земли ниже, но не объясняется почему ниже, с ближней стороны это можно объяснить луной, но там то чем?

Если есть возможность, хотелось бы получить ответ, еще раз спасибо.

Масса наверно всё таки, а не размер, ведь относительный размер как раз одинаковый, что мы наблюдаем при затмениях.
Нет. Размер объекта относительно расстояния между обьектами
там просто дается это, как факт, что безусловно факт, и сводится к тому, что притяжение дальней стороны земли ниже, но не объясняется почему ниже, с ближней стороны это можно объяснить луной, но там то чем?
Потому что дальняя сторона дальше, а сила притяжения обратно пропорциональна квадрату расстояния. Луна от дальней стороны Земли дальше, чем от ближней.
Если есть возможность, хотелось бы получить ответ, еще раз спасибо.
Ещё раз повторить то же самое? Как я ещё могу это описать?
Вы же даже в другом источнике нашли обьяснение.

Нет. Размер объекта относительно расстояния между обьектами

Да действительно, радиус и расстояние в формуле, если мы рассматриваем поверхность, извините.

Потому что дальняя сторона дальше, а сила притяжения обратно пропорциональна квадрату расстояния. Луна от дальней стороны Земли дальше, чем от ближней.

Да, так оно и есть, только получается, если у нас такая зависимость, то чем дальше, тем она меньше должна быть, разве нет? Но проходя через центр земли, по этой оси, знак меняется на противоположный. Идёт линейная зависимость от радиуса и расстояния. Получается она из центра идёт в обе стороны.

Ещё раз повторить то же самое? Как я ещё могу это описать?

Извините, не знаю, просто не укладывается в голове как-то, я наверно в этом не одинок, смотрел в Ютубе давно ролики на эту тему и там всегда в топ комментариях тоже никто не понимает, про вторую симметричную силу, ведь обывательская логика говорит о том, что если одно притягивается к другому, то и притягиваться должна эта сторона, при чем тут противоположная и почему в книжке гравитация куда-то пропадает...

Притягивается не ближняя сторона и не дальняя, а Земля целиком. Но разные части притягиваются с разной силой.


Если нарисовать гравитационное поле Луны в окрестностях Земли, получится что-то вроде вот такого (не в масштабе):


Это поле можно разложить на две составляющие — постоянную и переменную. Постоянной составляющий мы не замечаем в силу принципе относительности, она влияет только на траекторию Земли целиком. Переменная часть получится если из поля с картинки выше вычесть константный вектор:


Именно эта разность и называется приливном силой, она-то и сдавливает Землю с одних сторон и растягивает с других.


На случай если захотите экспериментировать самостоятельно, вот вам формулы:


Cила гравитации: (-x / (x2 + y2)3/2; -y / (x2 + y2)3/2)


Приливная сила: (x0 / (x02 + y02)3/2 — x / (x2 + y2)3/2; y0 / (x02 + y02)3/2 — y / (x2 + y2)3/2)

Спасибо за ответ.

Это поле можно разложить на две составляющие — постоянную и переменную.

Получается, одна составляющая "уходит" за счет того, что мы находимся в одной системе (земля-луна) - постоянный. А относительный, что мы ощущаем на земле, по отношению к луне?

Именно эта разность и называется приливном силой, она-то и сдавливает Землю с одних сторон и растягивает с другой.

Выходит, раз луна сильнее сдавливает землю и наоборот, во всех точках, кроме ближайшей и дальней (точки на оси). И судя, по второй иллюстрации, а также по формуле, луна увеличивает гравитацию земли и наоборот? За счёт нахождения в одной системе.

Притяжение Луны действует на всю Землю, в каждой ее точке, в том числе и на области на линии, поперечной линии Земля–Луна. Поэтому притяжение Луны деформирует Землю, словно сжимая ее с боков. Помимо того, притяжение Луны и Земли суммируется в противостоящей точке, стягивая туда жидкость (жидкости несжимаемы) до тех пор пока давление избыточного столба не компенсирует дополнительное притяжение.
Результат выглядит как два приливных горба.

Спасибо, я к аналогичным выводам пришел, тут по-другому это и не объяснить.

Притяжение Луны действует на всю Землю, в каждой ее точке, в том числе и на области на линии, поперечной линии Земля–Луна.

Только тут, мне кажется, нужно один очень важный момент добавить, ведь на этой оси как раз и появляется разница, куда и стремится вода.

Поэтому притяжение Луны деформирует Землю, словно сжимая ее с боков.

Получается сдавливает по всей площади земли, кроме этой оси, ведь если бы это было только с боков (полюсов), мы бы наблюдали радиальный "бублик", а не концентрированную точку. В этой точке наименьшее сопротивление и симметрично с другой стороны.

Правильная ли аналогия, что это как сдавливая пластиковую бутылку по краям у нас получается выдавливается с перпендикулярных сторон? Или ещё точнее, если взять шарик и начать его сдавливать со всех сторон, кроме одной точки, то там получится горб, а с другой вылезет второй в силу избыточного давления, как компенсационный, но только чуть меньше, всилу расстояния, от первого?

Получается добавляя в систему объекты они увеличивают массу (гравитацию) друг друга? И без луны гравитация земли значит будет ниже?

Согласитесь, довольно странная логика, где одна гирька на весах с другой гирькой не увеличивают общую массу, суммируя, а перемножаются (понятно, что не 1к1, а с каким-то коэффициентом, который безусловно имеет свою природу). Я так понимаю поэтому в законе две массы и перемножаются?

Помимо того, притяжение Луны и Земли суммируется в противостоящей точке

Получается либо общее повышается либо в точке понижается, рассматривая землю отдельно, если бы суммировались мы бы видели наоборот яму. Тут просто, тоже парадокс, если всё притягивается, то почему не притянулось? В науку это вроде вошло, как парадокс Бентли, на что Ньютон сослался на бога.

Возможно, я слишком невежд и имею смутные представления, но хотелось бы в голове иметь понимание, просто отсюда много вопросов вытекает, извините за ваше время.

Масса наверно всё таки, а не размер
Для приливов на Земле важны масса Луны, расстояние до Луны, и отношение размера Земли к расстоянию до Луны, которое определяет разницу в силе притяжения к Луне для ближней и дальней стороны Земли
обусловлен ли наклон земли луной?
Очень вероятно, что если верна гипотеза об образовании Луны после столкновения Земли с планетой размером с Марс, то наклон оси вращения Земли вызван тем, что удар пришелся не по экватору. Так что обусловлен, возникновением Луны.
не сразу укладывается в голове, что прилива образуется два (со стороны объекта и с обратной)
Прилив на дальней от Луны стороне вызван тем, что не только Луна вращается вокруг Земли, но и Земля вращаемся вокруг центра масс системы Земля-Луна, и при этом поверхность Земли на дальней от Луны стороне движется вокруг этого центра с максимальной скоростью, испытывая максимальное ускорение от этого движения, которое направлено в противоположную сторону по отношению к ускорению свободного падения, вызванного гравитацией Земли.

Спасибо за ответ

Так что обусловлен, возникновением Луны

А существованием обусловлено? То есть, если убрать Луну, не выравнится ли плоскость вращение земли в плоскость эклиптики? Ведь у них общий центр масс и он имеет одно направление движения.

испытывая максимальное ускорение от этого движения, которое направлено в противоположную сторону по отношению к ускорению свободного падения

Получается обратный прилив обусловлен центробежной силой в результате движения вокруг общего центра и гравитация тут не причем? То есть выходит совершенно две разные природы двоих приливов? Один в результате гравитации, а другой нет?

если убрать Луну, не выравнится ли плоскость вращение земли в плоскость эклиптики?
Есть теория, что Луна стабилизирует наклон земной оси, и если её убрать — наклон будет постепенно меняться под действием приливных сил Солнца, из-за того, что они действуют неравномерно на разные участки земной коры и океанов.
Получается… гравитация тут не причем?
Притяжение Луны на обратной стороне Земли меньше, это тоже вносит свой вклад в суммарную силу, вызывающую обратные приливы.
Получается обратный прилив обусловлен центробежной силой в результате движения вокруг общего центра и гравитация тут не причем?

Движение вокруг общего центра так-то обусловлено гравитацией...


Если смотреть "со стороны", то, находясь в гравитационном поле Луны, Земля испытывает ускорение, "падает на Луну". Вода на противоположной стороне Земли получает меньше гравитации а потому в падении отстаёт — это и выглядит как второй "горб" прилива.


С другой стороны, мы можем перейти к геоцентрической системе, в которой Земля никуда не падает и вообще неподвижна. Вот в этой системе отсчёта и возникает та самая центробежная сила, которая компенсирует притяжение Луны. При этом на дальней от Луны стороне притяжение Луны меньше, а центробежная сила больше — отсюда и растёт "горб" прилива.


Оба объяснения приливов верны одновременно, просто рассматривают ситуацию в разных системах отсчёта.

Тогда получается, что горб, обращенный к Луне, должен быть выше горба на противоположной стороне. Ведь с одной стороны силы притяжения Луны и центробежная сила вращения Земли складываются с одним знаком, а с другой - с разными.

Не всё так просто, там не только знаки отличаются, но и модули. И про третье слагаемое — притяжение самой Земли не забывайте...


Но да, я тоже не вижу причин горбам быть строго одинаковой высоты.

Период обращения Луны больше, чем период вращения Земли вокруг оси, в результате приливные силы тормозят вращение Земли и увеличивают орбиту Луны, а для Фобоса всё наоборот.

В случае с Луной - она разгоняется убегающей волной прилива на Земле.

С точки зрения законов сохранения происходит следующее - вращение Земли вокруг своей оси уменьшается, но по закону сохранения момента импульса, часть момента импульса должна перейти к Луне, которая выходит на чуть более высокую орбиту.

Если бы период обращения Земли вокруг своей оси был бы меньше периода обращения Луны вокруг Земли, то происходило бы наобарот - Луна разгоняла бы вращения Земли за счет потери высоты орбиты, постепенно приближаясь к Земле.

Подождите, но период обращения Земли разве не около 24 часов? А Луна вокруг Земли почти месяц идет...

Вы хотели сказать наоборот?

Что-то намудрили с описаниями. Эффект называется "приливное ускорение". Суть такая: Спутник вызывает своим притяжением небольшую деформацию планеты, образует на её поверхности горб. Этот горб из-за меньшего расстояния перераспределяет на себя вектор притяжения (т.е. спутник сильнее притягивается к тому месту на планете, где этот горб).

А дальше всё решает соотношение периода обращения планеты вокруг своей оси и периода обращения спутника вокруг планеты. Земля вращается быстрее Луны вокруг Земли, по этому приливной горб постоянно сдвинут чуть вперёд. Это тормозит вращение Земли, увеличивая сутки (Луна тянет назад), но ускоряет саму Луну (Земля тянет её за собой вперёд).

Растёт орбитальная скорость Луны - орбита Луны поднимается.

Т.е. если бы Луна вращалась бы по орбите в другую сторону — она бы тормозилась, а Земля бы вращалась быстрее?

Луна бы тормозилась бы, но и Земля тормозилась бы, ведь Луна тащила бы горб за собой. В этом случае, как я понимаю, всё энергия и вращения Земли и орбитальная Луны уходили бы в нагрев Земли и Луна (за счёт постоянной деформации грунта). Оно и сейчас часть энергии тратится на нагрев, но здесь похоже вся бы в тепло уходила.

Чтобы разгонять Землю - Луна должна вращаться быстрее.

Фобос падает на марсианский грунт, какая ирония!

Вообще есть гипотеза, что у Марса был третий спутник, Танатос, который через этот процесс уже прошёл. Его разорвало на орбите, а падающие на поверхность Марса обломки привели его в текущее состояние.

Да, я помню про Фобос-в-Грунт...

Знаменитая группировка спутников во главе со станцией Мир?

Помнится Фобос ещё собирается снести ещё и самую высокую гору в системе :) хорошо назвали

С этой горой Олимп прикол в том, что с неё можно запрыгивать "из пушки на луну", в данном случае Фобос, как завещал дедушка Жюль Верн. Вершина Олимпа торчит за пределами и без того тонкой марсианской атмосферы, а из-за её расположения на экваторе есть траектории перехвата, которые почти не требуют собственной дельты-вэ у запускаемого аппарата (нужно в пределах десятков м/с, это можно воздушным шариком компенсировать или приземляться, в смысле прифобосяться, на воздушный мешок).

через миллиардик лет, наверное. Но там скорее Солнце взорвётся. Или нет?

Нет, Солнце не относится к таким звёздам, но через 5-6 миллиардов лет оно раздуется до красного гигант. Но, Земле способно сильно поплохеть уже через миллиард лет, и не от взрыва, а просто из-за возросшей яркости Солнца. :-(

Ничего, думаю, не поплохеет. Поплохеет, если сейчас резко станет как через миллиард лет. А если процесс будет плавным, а он будет плавным, скорость адаптации экосистемы будет совпадать со скоростью вносимых изменений и никто ничего не заметит. Это, разумеется, не значит, что эта экосистема будет комфортна для человека из нашего времени, или что она вообще сможет поддерживать сложные формы жизни, но жизнь как таковая вряд ли пропадет. Ну а планете как таковой и вовсе нечего опасаться. Она была тут до нас, будет и после. Она повидала всякое, и пережила то, что мы бы пережить не смогли.

The planet is fine...(c) Карлин

Через миллиард лет светимость Солнца поднимется на 10% от текущей. Все живое на поверхности Земли будет уничтожено. Жизнь останется только в океанах.

Луна медленно (несколько сантиметров в год, кажется) улетает от Земли. Но улететь окончательно она не успеет: прежде, чем ей это удастся, Солнце увеличится в размерах настолько, что поглотит Землю (вместе с Луной).

увы, океаны испарятся - поверхность планеты будет как на Венере

Далеко не факт. Пока наша планета вращается и пока на ней много воды — она будет прогреваться равномерно и стабилизироваться. Против нагрева есть много стабилизирующих факторов (те же облака). Так что +10% не будут настолько катострофическими. Хотя да, современная биосфера при таких условиях не выживет: придётся эволюционировать (в океан уходить или ещё как). Благо время на это есть.

А вот если воду потеряем (ну, например, ядро планеты подостынет и магнитное поле исчезнет) — тогда да, можем стать как Венера, хотя и не такой горячей.

Дефис в 100500 знакомест точнее отражал бы суть фразы.

Неужели за миллиард лет борьбы с парниковым газом не скомпенсируется 10% прирост светимости?

Проще орбитальные зеркала повесить, кмк…

Проще накидать пыли в атмосферу — сто тонн мелкодисперсной металлической пудры.

Не проще: спектр поменяется, с регулировкой проблемы, перераспределить свет она не поможет.

Она просто отразит часть света — чем не решение проблемы?
Всяко лучше, чем поджариться.

В альбедо. Потому что не отразит, а поглотит и перераспределит в тепло верхних слоев. В то время как управляемое зеркало позволит использовать избыток тепла там, где оно нужнее.

О чем вы вообще ?! Учитывая скорость прогресса уже через несколько сотен лет человечество изменится до неузнаваемости, скорее всего homo sapience перестанет существовать в том виде, в котором он представлен в текущий момент. Если прежде сам себя не уничтожит, то начнется вмешательство в геном, будут созданы искусственные не биологические формы жизни. Пытаться загадывать на миллиард лет - очень наивное занятие.

Армянское радио спрашивают: будут ли люди внешне отличатся при коммунизме?

-Будут, отвечает радио. Они будут иметь маленькое тело, поскольку не будут нуждаться в пищеварительном аппарате, питаясь специальными таблетками. И будут иметь большие головы, так как будут постоянно думать -где взять эти таблетки?

Анекдот времен СССР.

Плюсик за постгуманизм )


Тем не менее, физика процесса никак не поменяется, и пыль — выход очень так себе для терморегуляции в масштабах планеты.

какой должна быть орбита и объем материала что бы

1) не снести существующие спутники

2) отразить хоть какие-то проценты излучения

?

какой должна быть орбита
В районе точки либрации L1 системы Солнце-Земля. Вернее немного ближе к Солнцу от нее, чтобы компенсировать парусный эффект от солнечного ветра.
объем материала
Попробуем грубо прикинуть.
При толщине пленки 1мкм — объем 1м³ на 1км² площади.
Т.е при площади экрана например 1млн км² (ИМХО величина, способная в данном случае дать заметный эффект) получится порядка 1млн м³
не снести существующие спутники
В точке L1 их в общем-то и нет. Это не особо привлекательная орбита (в отличие например от L2, где удобно размещать телескопы).
Да и величина этой «точки» достаточно велика (намного больше объема Земли), а относительные скорости болтающихся в ней спутников слишком малы (единицы см/с), чтобы они не мешали друг другу.
Например, в намного более привлекательной L2 сейчас вполне себе сосуществуют Планк, Гершель, Gaia, Спектр-РГ, Джеймс Уэбб, и при этом могут лишь издали фотографировать друг друга

Суммарная светимость Солнца здесь не играет особой роли - звезда просто раздуется, и поглотит Землю.

Разве 10% такой эффект будут иметь? Что-то слабо верится. Мне кажется, что предыдущие флуктуации вроде катаклизма, убившего ящеров или ледникового периода давали отклонение больше десяти процентов в получаемой энергии от солнца.
Заголовок спойлера
А вообще я считаю, что и вправду можно сделать орбитальное зеркало из облака мелких металлических чешуек или мелкой пудры, потом если что собрать это электромагнитом.

Просто загуглите "Через миллиард лет светимость Солнца поднимется на 10%" и увидите разные статьи, в которых упоминается это число. Возможно, вместо "светимость" нужно написать "яркость", но Гугл вроде одно вместо другого подставляет и находит оба вида статей.

Т.е. через миллиард лет климат на Марсе потеплеет и можно будет переселиться туда.

Марс для роботов, Homo goto Home!

Земле может 'не повезти' пойти по этому плану, так как сильно раньше, на точке Лагранжа, между землей и солнцем, ее обитатели построят экран…

А там может доведут до крайности 'спасение предтечей' просто из принципа, вплоть до контролируемой смены орбиты.

Бегство Земли, Ф. Карсак

падал на планету — вошёл в свою зону Роша и да, тупо развалился на куски.

А может ему помогли? Сейчас бы на Европу(cпутник Юпитера) свалился 5 км астероид и выбил всю ледяную корку(как наледь с камня), а эффект Кесслера раздробил бы на миллиарды частиц то возможно кольца бы появились и у Юпитера

Ни чего уже никуда не упадёт.... Солнце расширится поглотит все планеты, взорвётся и погаснет...через много миллионов - миллиардов лет...., а потом всё будет опять начинаться заново....

Кратко: Солнце бахнет раньше, Луна не упадёт вообще.

1) Солнце станет сверхновой примерно через 5-6 млрд лет (по некоторым данным до 8 млрд лет). Непосредственно перед взрывом, Солнце сначала станет красным гигантом - в этот момент как раз планеты в Солнечной Системе сойдут с орбит и им станет плохо. А потом уже Солнце сожмётся и бахнет.
2) Луна отдаляется от Земли, там что-то порядка 35 мм в год. Относительно Земли, можно сказать, она описывает спираль из "центра-наружу". Но отделится от Земли она, скорее всего, не сможет - у неё нет таких сил. А вот гравитация от Земли и Луны действует друг на друга. Вероятно, когда Луна отдалится достаточно далеко от Земли, она снова начнёт к ней приближаться.

Солнце не обладает достаточно массой для превращения в сверхновую, и потому красный гигант опадёт до состояния белого карлика без какого-либо взрыва.

А что вас удивляет? Просто медленно всё к этому шло.

а также сами кольца наклонены по отношению к плоскости вращения самого Сатурна.

Непонятно что имеется в виду -- экваториальная плоскость самого Сатурна или плоскость его орбиты вокруг Солнца?

Потому как сами-то кольца торчат строго над его экватором, емнип.

Экваториальная плоскость.

Спасибо, очень интересно! Удивили органическими молекулами в выбросах с Энцелада. Полез смотреть... Да, все так и есть. Органические молекулы аж до 200 атомных единиц из него вылетают. Думается, что неспроста.

Завод там дымит просто.

А что такое 200 единиц? Это примерно как у мазута или асфальта. Вполне возможно абиогенное происхождение.

Даже ниже - как у газойля, легких его фракций. У мазута около 400

я кажется знаю под каким океаном ктулх сидит

Наконец, есть ещё один ключ – самая внешняя планета Солнечной системы, а, точнее, крупнейший (и самый интересный) её спутник.

Как же всё-таки это режет глаз, что Нептун, а должен быть Плутон.

Авторы как-то лихо обошли стороной соседний с Сатурном Уран, который лежит на боку и вращается в обратную сторону. Вот уж кого стукнули так стукнули.

При этом Уран толком и не исследовался - в его систему не залетали космические аппараты, специально нацеленные на сбор информации именно о данной планете. Ничего похожего на Juno, Кассини или New Horizons. И это при том, что там за счёт "лежания на боку" происходит масса интересного - например, есть ярко выраженные метеорологические сезоны (времена года).

к Венере тоже много вопросов в этом плане.

Потом окажется, что это инопланетяне канализацию сливали

В итоге Хризалис потерял способность удерживать свой материал – приливные силы Сатурна и Титана разорвали его, и получились обломки, собравшиеся в итоге в современную систему колец и внутренних спутников.

Визуально могу приставить как спутник разваливается на крупны части и падает на Сатурн. А вот приставить чтобы спутник превратился в мелкую пыль при этом остался на орбите, да еще и растянулся как в глубину так и в ширину по сравнению со своей орбитой никак не могу.

А куда, по-вашему, делась горизонтальная скорость спутника относительно поверхности Сатурна в тот момент, когда спутник развалился?

Осколки должны были плотненько так соударяться, чтобы дойти до настолько измельчённого состояния. При соударениях неизбежно бы происходил обмен импульсами и изменение траекторий. "Неудачники" этих столкновений падали вниз, а "удачники" переходили на более высокую орбиту (в два шага).

Это орбитальное движение. Чтобы упасть или улететь навсегда надо уж совсем колоссальное изменение импульса получить, гораздо большее дисперсии скоростей в диске.

При это как неудачники, так и удачники, перешедшие на вытянутые вниз или вверх орбиты соответственно, через один оборот вернутся в диск и снова примут участие в лотерее импульсов, причëм у них будет повышенная вероятность столкновений, которая вернëт их к среднему импульсу.

Вы забываете про атмосферу, которая на промежутках в миллионы лет вполне себе тормозит всё что угодно.

Ну и дисперсия... не знаю как там у облака ледяных обломков, но рискну предположить, что столкновения будут близки к упругим, а распределение скоростей, соответственно, чем-то похоже на Максвелловское. У этого распределения достаточно длинные "хвосты". При этом ширина щели между первой и второй космической скоростями всего корень из двух, всё что в эту щель не попадает - либо улетает, либо падает. "Хвосты" именно туда и свалятся.

рискну предположить, что столкновения будут близки к упругим,

мне что-то подсказывает, что столкновения будут какраз-таки близки к абсолютно неупругим: существенная часть кинетичекской энергии уйдёт на нагрев и разрушение. Упругие столкновения в космосе пока ещё никто не наблюдал. Даже грузовик со станцией Мир — и тот столкнулся сильно не упруго.

Т.е. всё это облако обломков бысто (по космическим меркам) перемелится как в миксере в мелкодисперсное состояние и сравняет свои скорости до средней — т.е. до плюс/минус орбиты исходного тела. И выплеснется не так уж и много.

При этом Сатурн приобретал большой наклон оси вращения из-за прецессионного резонанса с Нептуном. Всё это приводило к тому, что Хризалис притягивался ближе к планете.

Звучит как-то сомнительно. Прецессия очень далëкого практически сферически-симметричного Нептуна без квадрупольного распределения массы (возможно он есть, но это же, право же, смешно) может войти в резонанс с прецессией Сатурна?!

Это ж не орбитальный резонанс, и даже не резонанс собственного вращения, а резонанс прецессии собственного вращения!.. Рука-лицо.

Что-то тут не то.

В последнем пункте речь шла про Тритон, потом резко перескочила на Хризалис. Не увидел объяснения как Тритон повлиял на орбиту Хризалиса.

система колец Сатурна куда как более обширная и впечатляющая: её масса не менее чем в 1000 раз больше, а может быть, даже и в 100 млн раз больше, чем масса колец Юпитера

Погрешность в определении соотношения масс достигает 10^5 ?! Сложно утверждать что ты понимаешь природу этих объектов, при том, что вообще не представляешь значение базовой величины - массы

автор оригинала статьи Ethan Siegel, не заметил линка, в оригинале перевода типа больше картинок, на всякий случай см.

https://bigthink.com/starts-with-a-bang/saturns-rings-explained/

на автора оригинала тоже стоит взгляуть, довольно калоритная личность, см.

https://news.clas.ufl.edu/wp-content/uploads/sites/4/2022/12/o365t60b5hh11-697x1024.jpeg

Всё-таки колоритная. Он мужик не вредный и внешне приколен.

Автор этой статьи в своё время очень много переводил как-раз таки этого Итана Сигеля (цикл "Спросите Итана")

В принципе можно было переставать читать после "кольца тяжелее в 1000раз, а может даже в 100млн раз". О каких расчётах потери массы может быть речь? :-D

можно считать процент потерь
Sign up to leave a comment.

Articles