Comments 40
Пример, как маркетинг ради прибыли небольшой группы может уничтожить цивилизацию. Гладили бы котиков для снятия стресса вместо покурить и в мире было чуточку больше здоровых людей.
Если копнуть поглубже, то, по сути, отец пиара Марк Бернейс показал, что в массе своей люди (т.е. толпа) — не более, чем говорящие животные, подчиняющиеся эмоциям и инстинктам. Как говорится в одном из эпизодов этого сериала ("Век эгоизма"), Бернейс вряд ли мог убедить в чем-то отдельного человека, но с толпой мог делать что угодно.
Когда же большой бизнес и политики увидели, что у них есть инструмент влияниия на толпу, они начали использовать этот инструмент в хвост и в гриву. А заодно понижать уровень рационального мышления участников толпы, чтобы легче было толпой манипулировать. Сегодня это проявляется в принципах обучения и в массовой культуре.
Противостоять этом можно только индивидуально, т.е. учиться думать своей головой, накапливая и расширяя знания о мире, критически воспринимая все и самостоятельно проверяя все, что исходит от каналов массовой информации. Но это — сложно и трудозатратно, и "пиплу лень". Поэтому нашу цивилизацию ждет довольно безрадостное будущее. Ведь единственное, что может противостоять этой тенденции массового "эмоционального оболванивания" — это жесткая государственная политика "повышения разумности" каждого гражданина, а это входит в противоречие с желаниями любого правителя и крупного бизнесмена, которым нужно стадо послушных и легко управляемых баранов.
В общем, как сказал бы ослик Иа-Иа — "жалкое, печальное зрелище..."
При этом факте, удивляюсь каким бездарным выглядит подход современной iT индустрии при разработке новых сервисов. Мне лично не встречались позиции психолога или психотерапевта в продуктовые команды. Есть конечно исключения в виде EA Activision Tinder Amazome, но они не особо кричат о своих кейсах пока дело не доходит до суда.
Не соглашусь с вами только в одном — думать своей головой, сложно и трудозатратно, и "пиплу лень". Усвоить такие простые истины не сложнее чем научится брать интеграл или освоить пределы, а этому обучен каждый гражданин страны. Вопрос пропаганды, а не частной инициативы.
За всем этим стоит психофизиология. Большинство животных предпочтет спокойно сидеть и ни о чем не думать, а не напрягать ум и заниматься аналитической работой. Здесь можно вспомнить о том, что активность левого полушария подавляет правое, и наоборот. И только мастера медитации могут одновременно задействовать оба полушария без конфликтов. Фактически, здесь мы должны говорить о распределениях психотипов по популяции. А раз есть распределение — то есть и его хвосты, на одном из которых находятся личности вроде Гаусса, Гегеля или Архимеда, а на другом — существа, тупо глядящие на экран телевизора и не способные сказать, что было 5 минут назад, ибо им важно просто ощущать поток картинок перед глазами, не задумываясь о том, что же происходит на самом деле. У них просто не работают участки мозга, отвечающие за соответствующие процессы.
И, к сожалению, никакое знание даже весьма сложных научных концепций не дает иммунитета к влиянию толпы. Это все сугубо индивидуально.
"Вопрос пропаганды, а не частной инициативы." Так и я о том же: пропаганда направлена на оболванивание людей и превращение их в послушних животных, которым можно дать команду "Фас!" или "Цып-цып-цып!.. И противостоять ей возможно только в частном порядке, в пределах одной отдельно взятой головы. Особенно — когда на сознание человека действуют все родственники, друзья и знакомые, уже находящиеся под влиянием пропаганды.
Диагноз стоит ставить аккуратнее, я бы ушел от психофизиологии к нейробиологии, все же научных/фундаментальных работ в этой области больше. Поэтому не отказался от «предпочтений» в угоду «мотиваторов» и хронических заболеваний о которых писал Маслоу.
Зазищен ли образованный индивид - очень хороший вопрос, полагаю, в конечном счете да, спустя время и ошибки. Но это только моя вера в человека. А по поводу пропаганды — мы с вами на открытой дискуссионной площадке. Остается верить, что эта работа не пройдет бесследно.
Возможно, цивилизации сильнее всего угрожает именно "чуточку больше здоровых людей", и чтобы её не уничтожить - приходится с этим бороться всеми возможными средствами
так и есть
Придет время и вы откроете все, что может быть открыто. Но ваше продвижение в науке будет лишь удалением от человечества, и постепенно пропасть между вами и человечеством станет настолько огромной, что в один прекрасный день ваш торжествующий клич о новом открытии будет встречен всеобщим воплем ужаса.
цивилизации сильнее всего угрожает именно "чуточку больше здоровых людей"
Мальтузианство считается опровергнутой концепцией.
Очень рациональная идея. Свобода это и есть возможность делать что хочешь, без оглядки на то, одобряет это общество или нет.
Свобода это и есть возможность делать что хочешь, без оглядки на то, одобряет это общество или нет.
Вы же понимаете, что женщины захотели массово курить только после того, как им об этом сказали? Тут пример не обретаемой свободы, а закрепощающей манипуляции.
Я понял, что у Вас есть возражение, но какое именно не понял. Давайте смотреть абстрактно. Есть действие А, которое человек Б не делает. Он получил информацию, как действие А способствует достижению его цели. Человек Б стал делать действие А. Что, на Ваш взгляд, здесь не так?
отсутствие альтернативы. например удовлетворить женские скрытые потребности в табу можно не через продажу сигарет, а через равные права, например. 12 поправка о равных правах случилась только в 1972 году, много после того как женщины стали курить публично. Или предложить трусы Боксеры, что в свое время сделал кельвин кляйн с его рекламой женцины у писуара в боксерах.
Представьте, что если человек А захочет чтобы человеки Б начали поголовно и нонстопом менять себе пол до совершеноления? а закон этот момент никак не регулирует? Знакомо?! вот и ответ на «вот что будет» и «Что в этом такого».
Еще пример «голосования сердцем»)) там тоже пара человеков «А»лигархов решила что Б человечки в первый раз не правильно проголосовали.
Есть действие А, которое человек Б не делает. Он получил информацию, как действие А способствует достижению его цели. Человек Б стал делать действие А.
Вы пропустили момент появления цели. Реклама говорит - вот это тебе ну очень нужно, ты просто не задумывался, и как раз для этого подходит наш товар.
Для пущей эффектности можно добавить "это лучший вариант" и даже сужение альтернативы "только так мы можем достичь желанного".
Остался пустяк - показать, что многие этим товаром пользуются, чтобы примеры постоянно были перед глазами, потребление стало нормой и даже модой.
В результате "каждая женщина мечтает" о бриллиантовом кольце, новом айфоне, модной сумочке и сигарете во рту.
Момент появления какой цели и у кого я пропустил? Достижения равенства прав с мужчинами - это цель феминисток конца 19-начала 20 века, она существовала до идеи рассматривать сигареты и папиросы как один из способ приближения к этой цели.
Достижения равенства прав с мужчинами - это цель феминисток
Это было бы борьбой за права и свободу, если бы курение было запрещено женщинам. Демонстрацией же преследовалась другая цель.
Бернейс создал идею — если женщина курит, это делает её более сильной и независимой.
В описанном случае был создан миф - если ты куришь, то выглядишь более свободной. Цель "выглядеть" была искусственно создана для увеличения продаж решения "курево".
Промахнулся ответным комментарием, посмотрите ниже, пожалуйста: https://habr.com/ru/articles/751372/#comment_25824600
В начале 20 века в США курение сигарет женщинами считалось морально неприемлемым повсеместно и нелегальным частично (не везде).
В 1904 году одну женщину упекли за курение при своих детях арестовали на 30 дней. В 1908 году в Нью-Йорке женщинам было запрещено курить в общественным местах. В 1921 году попытались принять закон, который бы запрещал женщинам в округе Колумбия курить вообще (ссылка на википедию: https://en.wikipedia.org/wiki/Torches_of_Freedom#cite_note-Amos-2).
Понятное дело, в отношение мужчин ничего такого не было.
Поэтому "демонстрационное курение женщинами" начала 20 века можно рассматривать как шаг в борьбе за равенство прав.
Не нужно подходить с моральной позиции начала 21 века к тому, что было век назад.
Не нужно подходить с моральной стороны 1904 года к тому, что происходило четверть века спустя. К моменту демонстрации в 1929 году для женщин Нью-Йорка уже не было запрета на курение в общественных местах. Демонстрация добавила моду, а не свободу.
Много с чем не согласен.
Ключевое: 1) не всякое легально разрешенное действие социально разрешено 2) при решении сложных вопросов нужно двигаться итеративно
По первому пункту.
Борьба за права включает не только действия, направленные на снятие декларируемых (законодательных) запретов, но и за возможность реализации разрешенного (не запрещенного).
Женщины в США в начале 20 века много что формально могли, но по факту, многие их действия были просто невозможны из-за общественного негодования.
Пример штрафа 1904 года, запрета 1908 года и попытки запрета 1921 года я привел, чтобы показать, что отношение к женскому курению было настолько социально порицаемым, что это доходило до принятия или попытки принятия соответствующих законов.
Можно привести и примеры иных действий, не имеющие сейчас столь негативного отношения: возможность работы, возможность развестись с мужем и жить самостоятельно, возможность носить брюки, возможность купаться на пляжах и т.д.
По второму пункту.
Феминистки тех времен разработали стратегию: они выбирали какой-то конкретный случай ущемления прав и боролись конкретно за этот случай. После того, как общественное мнение по нему переломлено, приступали к другому. Бороться "за все хорошее против всего плохого" очень сложно, потому что критерий успеха неизвестен, сложно заручиться поддержкой и т.д.
Возможность курить без плевков в спину со стороны общественности можно (и на мой взгляд) нужно рассматривать как одну из череды таких частностей, когда феминистки осознали, что: а) критерий успеха для каждой конкретной курящей женщины ясен б) можно заручиться поддержкой табачных компаний (мало того, они сами предложили эту идею) в) можно рассматривать как шаг, на который можно опереться в дальнейшем.
В целом, на мой взгляд, сводить общественный процесс начала 20 века к веянию моды под воздействием рекламы некорректно.
Общественный прогресс 20 века стоит сводить к формированию общества потребления и как следствие - моды. Продолжение публикаций исторического содержания следует, только время найду на "подоформить все", материал уже собран.
Не согласен.
Сводить общественный прогресс к количеству и разнообразию потребляемых товаров, работ и услуг действительно можно, но, на мой взгляд, это очень однобоко.
Приведу аналогию: когда человек только родился, он пьет одно молоко. Через какое-то время добавляются пюре/каши. А потом человек дорастает ест все что угодно. Можно ли свести развитие отдельного человека к разнообразию потребляемой им еды? Можно ли сказать, что человек, который ест 2 килограмма еды прогрессивней того, кто ест 1 килограмм и примитивней того, кто ест 3 килограмма?
Я никогда не использую термин "общественный прогресс" потому что его сложно определить как термин, а любой неозначный термин - это почва для ошибок, случайных или намеренных.
Женщины в США в начале 20 века много что формально могли, но по факту, многие их действия были просто невозможны из-за общественного негодования.
Вы вновь обобщаете очень разные годы. Заметьте - никого из куривших на демонстрации женщин не арестовали, не оштрафовали, не "заплевали в спину". Потому что к этому времени ситуация "порицается" уже изменилась до "не привычно". Оставалось лишь ввести моду.
Вывод неочевидный.
Из того, что никого из куривших на демонстрации женщин не арестовали и не оштрафовали следует лишь то, что законом это было не запрещено, про отношение общества к поступку это не говорит ничего.
Из того, что на демонстрации никакой из женщин "не заплевали спину" тоже не следует, что отношение общества к этому поступку изменилось на "непривычно". Потому что эта демонстрация была: 1) массовой 2) в присутствии прессы и фотографов. Что там было неизвестно, но если происходит что-то в присутствии прессы, это отпугивает недоброжелателей, которые без внешнего наблюдателя могут оскорбить, закидать грязью и т.д.
следует лишь то, что законом это было не запрещено, про отношение общества к поступку это не говорит ничего
А из чего следует ваш вывод, что это была борьба за свободу - из отдельных эпизодов, происходивших десятки лет назад в других местах?
если происходит что-то в присутствии прессы, это отпугивает недоброжелателей, которые без внешнего наблюдателя могут оскорбить, закидать грязью и т.д.
Такие недоброжелатели и сейчас встречаются по очень разным поводам - не так летишь, не так свистишь. Но единичные случаи недоброжелательства - это не свидетельство наличия массового запрета в головах большинства.
Про вывод три соображения:
Статистическое. В статистике исходно есть отдельные точки со своими координатами и нужно определить, есть ли у них что-то общее и можно ли выявить тенденцию. Статистики определяют функцию, которая в лучшей степени описывает эти точки, отбрасывая аномалии, апрроксимируя и т.д. При этом функция это "виртуальная штука", ее не существует. И точно так же "борьбы за свободу" как реального объекта не существует, это точно такая же интерпретация отдельных эпизодов, абстракция, которая позволяет как-то описать реальность и смоделировать, а что будет дальше.
Историческое. Интерпретация этой демонстрации как одного из эпизодов "борьбы за свободу" есть в СМИ и в интернете, можно сказать, что она является общепринятой.
Логическое. В этих же источниках есть аргументы, почему эту демонстрацию можно считать эпизодом борьбы за свободу. Я не нашел логических изъянов в обоснованиях.
Про недоброжелателей. Ваш вывод считаю необоснованным. Отсутствие недоброжелательного отношения в одном конкретном случае, не говорит о том, что его не будет в других случаях. Пример: я сходил в больницу и попал на прием к компетентному специалисту. Это не значит, что все последующие разы приходя в эту больницу я попаду на прием к компетентным специалистам.
Для статистики недостаточно данных.
Интерпретации не являются обязательными, общепринятость не зафиксирована.
Где-то есть какие-то аргументы, ок.
Ваш вывод считаю необоснованным.
Взаимно. Причем с участием ваших же трех пунктов.
Отсутствие недоброжелательного отношения в одном конкретном случае, не говорит о том, что его не будет в других случаях.
Наличие недоброжелательного отношения в одном конкретном случае, не говорит о том, что оно будет в других случаях.
Попробуйте применить к своим словам прием "зеркало".
Определите, пожалуйста, каких именно данных для какой статистики недостаточно и "сколько нужно" чтобы, на ваш взгляд, было достаточно.
Я не говорил про то, что интерпретация той демонстрации как эпизода борьбы за свободу является обязательной. Интепретация может быть любой, их много, они, как и функции в статистике/математике, отличаются тем, насколько близки к отдельным имеющимся точкам и как хорошо предсказывают новые. Какой "объем или качество доказательств" вам нужно привести, чтобы вы согласились, что эта интерпретация была общепринятой? Прежде чем что-то выяснять, нужно понять, где находится точки в духе "верно А", "верно Б".
Давайте для начала определимся, "какой объем или качество доказательств" вам требуется для пересмотра вашего мнения, а уже потом, если я не сочту это слишком обременительным и если действительно их найду в требуемом объеме, то выложу.
каких именно данных для какой статистики недостаточно
Ответ на этот вопрос есть в вашем комментарии, в котором Вы подняли тему статистики. Те самые точки с координатами для той самой статистики, которую Вы упоминали.
какой объем или качество доказательств" вам требуется для пересмотра вашего мнения
Возвращаю Вам этот вопрос. А то складывается впечатление, что это не Вы продвигаете свою точку зрения "они боролись за свободу", а я пытаюсь кого-то переубедить. Я лишь выражаю несогласие "боролись не за свободу" - не видно оснований для вашего утверждения.
Ставлю ультиматум:
Уточните, пожалуйста, с чем именно в моей позиции Вы несогласны.
После того, как Вы это сделаете, я напишу, "какой объем или качество доказательств" мне нужен для изменения мнения.
Вы сделаете то же самое, после того, как это сделаю я.
Дальнейший разговор с Вами в обход этих трех пунктов считаю бессмысленным.
Вы сделали утверждение. Я усомнился в обоснованности вашего утверждения. Вместо попыток обоснования Вы требуете, чтобы я формализировал критерии обоснования. Причем для изменения чьего-то мнения, а не для обоснования Вами вашей же позиции. Так не работает - я не отношусь к группе зависимых и подчиненных, для которых ваши ультиматумы могут иметь вес или значимость.
Дальнейший разговор
Сдается мне, что под словом "разговор" Вы подразумеваете "спор". Да, спорить с тем, кто не спорит - смысла маловато.
Высказали полярные мнения и спокойно разошлись в другие топики - этого достаточно, можно не продолжать.
Снятие табу на курение не сделало женщин более свободными, а более зависимыми, да те курение на всех уровнях признано как зависимость. Вот и весь маркетинг
Не согласен.
Снятие табу на курение сделало женщин более свободными по определению, потому что любое табу это ограничение свободы действий. А вот курить и столкнуться с последствиями или не курить - это выбор каждого человека. Потенциальная возможность курения и факт курения разные вещи.
Есть табу на малолеток, которое пару столетий назад таковым не считалось. Предлагаете снять оковы марили и нравственности? или я не понимаю и это другое?
Это неподходящая аналогия.
Отличие такое: курит человек или нет - никого не касается, это его личное отношение к своему здоровью. Секс с малолетками касается другого человека - той самой малолетки.
Я не говорил, что чем больше свободы тем лучше. Это верно для свобод, которые не касаются других людей, но может быть неверно для свобод, которые их касаются.
это другое только в вашей голове, тк табу на курение сейчас вы воспринимаете как анахронизм. А между делом, там же где все это произошло, сейчас во всю сексуализируются дети, квирт вечеринки и через раз форсится смена понятий на «люди с влечением к чилдренам». Технология работает одинаково.
Я не считаю табу на курение только для женщин в общественных местах анахронизмом. Анахронизм это явление, которое не соответствует времени, в котором его наблюдали. Например, парусный фрегат в 21 веке - это анахронизм. Табу только для женщин на курение в общественных местах в начале 20 века соответствовало духу того времени, сейчас его нет, поэтому его нельзя считать анахронизмом (точней, этот запрет замещен другим, более универсальным: запрет для всех на курение в общественных местах кроме специально отведенных мест).
Вам разобраться в вопросе или терминологию будем обсуждать? прошу тогда переходить на диалектический материализьм) А я вам напомню, что не во всех странах до сих пор публичное курение женщин приветствуется. Так что термин я подобрал корректный. Надеюсь и суть публикации о механизмах массового воздействия вы уловили. Я не моралист, чтобы отстаивать те или иные табу, интересны только факты и суть происходящего. Но спасибо за вопросы, культурное общение всегда приветствую, особенно когда есть разница в точках зрения
Сигары Фрейда или Факел свободы. Мы теряем половину нашего рынка