Comments 44
Статья написана так, будто у Венеры атмосферы нет?
У Плутона, к примеру, тоже нет магнитного поля, но спутник у него вполне себе имеется
Наличие спутников — Марс: нет.
у Марса есть спутники
Я не звездочёт, но несоответствие какое-то видно здесь мне. Поясните?
А ещё на всех планетах с сильным магнитным полем есть подвижная поверхность или по крайней мере тектоника коры, а у планет с мизерным полем кора замерзла в неподвижности. Явная корреляция: подвижная кора или вообще отсутствие постоянной поверхности (граница жидкого водорода) - магнитное поле есть, твердая неподвижная поверхность - свщественного магнитного поля нет. В теорию спутников не вписывается Луна: у нее есть спутник, да ещё какой - красавица-Земля - а магнитного поля нет. А вот корреляция с неподвижной корой без тектоники полная - Луна застыла, а Земля еше нет.
Да но наоборот. Нет приливного разогрева от спутников и поэтому нет тектоники. Если глянуть на Юпитер то очевидно что внутри него железное ядро и не маленькое. У него огого магнитное поле.
И Плутон как бы не вписывается. Но там как бы единое тело кружится с Хароном. Без относительного вращения. Но данные по вращению и по магнетизму неустойчивые поэтому я их не привел.
Правдоподобно, НО! Есть один важный нюанс. Магнитное поле Земли меняет полюса периодично - это факт. Гипотеза магнитного поля индукцированого приливами от спутников, смену полюсов как-то не объясняет от совсем.
Геодинамо тоже не объясняет смену полюсов. Пока не понятно каким образом вообще происходит смена. И что более важно - за какое время это происходит. Нет достоверных данных.
Но есть один железный аргумент против геодинамо. Это Венера. И второй не такой железный. Это Юпитер.
есть более мощный аргумент, имя ему - Солнце. мне лично все еще не понятно, почему магнитное поле земли должно определяться влиянием луны, которая не имеет своего магнитного поля, а не влиянием солнца , гравитацтионное воздействие с котором в разы или в десятки раз сильнее, и кроме того солнце имеет собственное магнитное поле.
Интересный коммент. Но как ни странно гравитационное воздействие на Землю нулевое. То есть вообще его нет. Земля находится в свободном падении на Солнце.
Имеет значение сила притяжения от Солнца до разных частей Земли. И оно одинаковое.
А вот от Луны притяжение разное с той стороны которая к Луне ближе и с той, которая от Луны дальше. Ввиду ее близости, градиент поля убывает быстро и поэтому имеется эта разница и именно поэтому имеются приливные волны. А от Солнца градиент уже такой ровный, что влияние нулевое.
Тоже касается и магнитного поля. Оно тоже уже абсолютно одинаково на расстоянии от Солнца до ближнего края Земли и до дальнего. И оно у нас тут не ощущается вовсе.
Проводники (потоки металла внутри планеты) движутся в электростатическом поле, которое создается солнечным ветром. И вот это поле создает токи в проводниках (металле в ядре), которые и дают магнитное поле. Оно или от постоянных магнитов бывает или от тока. Так вот в Земле ток как раз от солнечного ветра/статического электрического поля.
Потом это магнитное поле еще и отклоняет солнечный ветер и это уже дополнительно усиливает статическое поле. И на каком-то уровне этот процесс стабилизируется.
Имеет значение сила притяжения от Солнца до разных частей Земли. И оно одинаковое.
Нет, не одинаковое. Градиент всего вдвое (2.17 ) слабее лунного.
Википедия это некая субстанция - сбор полупрофессионалов.
Вот простой расчет этой разницы. Притяжение 1 кг с одной стороны Земли и тот же 1 кг с другой стороны. Надо отметить, что соотношение не поменяется если считать не 1 кг а 1т или 1млн т
Это соотношение на поверхности. Сильно отличается от странного числа в Вики.
И поскольку Солнце прямо катастрофически дальше Луны, то этот коэффициент отличается ровно также и на середине радиуса Земли.
Диаметр Земли у Вас 12750 метров. У моей Земли слегка побольше и результаты несколько другие , ближе к википедии , хота я тоже учился в МИРЭА на 0705:)
Да и хер бы с ней. Толще земля - больше разница. Но ошибка вот именно эта мало влияет. Слишком большая разница расстояний. Она в квадрате.
Нет Вы ошиблись.У меня получилась двойка.
#include <stdio.h>
double Ms = 1.989e30;
double Ml = 7.35e22;
double G = 6.67430e-11;
double Ds = 147000000000.0;
double Dl = 384000000.0;
double Rz = 12700000.0/2;
int main()
{
double fsm = Ms*1*G/((Ds-Rz)*(Ds-Rz));
double fsp = Ms*1*G/((Ds+Rz)*(Ds+Rz));
double flm = Ml*1*G/((Dl-Rz)*(Dl-Rz));
double flp = Ml*1*G/((Dl+Rz)*(Dl+Rz));
printf("fsm %f fsp %f flm %f flp %f %f %f %f\n",fsm ,fsp ,flm , flp,fsp-fsm,flp-flm,(flp-flm)/(fsp-fsm));
return 0;
}
// fsm 0.006144 fsp 0.006143 flm 0.000034 flp 0.000032 -0.000001 -0.000002 2.074190Вы прекрасно посчитали, но не то. Интересует разница в притяжении между стороной Земли, которая ближе к Солнцу и дальше От Солнца. И такая же разница притяжения ближней стороны к Луне и дальней.
Солнце притягивает Землю сильнее, чем Луна. Но одинаково и ближнюю сторону и дальнюю. А вот Луна настолько ближе, что эта разница составляет почти 400 раз.
Нет
Солнце притягивает килограмм на ближней стороне Земли с силой в0.006144N и на дальней 0.006143N с разницей в 1 микроньютон а Луна соотвественно 0.000034N и 0.000032N с разницей в 2 микроньютона, что и подсчитано в коде выше.
В абсолютном размере так и есть, а в уровне девиации относительно среднего значения разница в 400 раз.
Хотя наверно абсолютное значение более применимо и Вы правы.
Возможно притяжения Солнца недостаточно для образования магнитного поля у планет. Требуется еще дополнительное гравитационное воздействие. Тем более, что наличие солнца рядом с Меркурием дает ему поле всего 0,006 от земного. А у Венеры несколько процентов от земного.
Для приливного воздействия имеет значение только модуль градиента притяжения а не величина самого притяжения так как планета как бы находится в постоянном свободном падении. А если вспомнить школьную математику то взяв производную по расстоянию он обратно пропорционален третьей степени расстояния и прямо пропоционален массе притягивающего объекта 
. Масса Солнца чудовищно больше массы Луны, поэтому в данном конкретном случае в Википедии все верно.
И соответственно на Венере приливное воздействие Солнца будет намного больше чем на Земле (в 2.5 раза) и даже больше чам от Луны на Земле(в 1.25 раза) , а на Меркурии ещё больше
Чтобы атмосферу с планеты не сдуло потоком излучаемых от звезды частиц требуется, чтобы у планеты было магнитное поле
У Венеры нет магнитного поля, а атмосферу до сих пор не сдуло.
Спутник скорее нужен для регулярного движения границы сред (жидкая, твёрдая, воздушная) для возникновения и распространения жизни. Впрочем видимо спутники у планет встречаются достаточно часто
У Венеры сдует. Там хоть и давление 100 бар, но уже в этом отношении расчеты имеются.
А про движение границы имеет значение не спутник, а наклон оси.
Для жизни нужен водород, его сдувает первым. На Венере его уже нет.
Во-первых, есть.
Во-вторых, как вы себе представляете это хотя бы теоретически? Полагаете, солнечный ветер (протоны), падающий в атмосферу Венеры, может выбивать из нее больше водорода (тех же протонов), чем упало?
Ну да, это я неудачно встрял. Всё же важен не поток частиц от Солнца, а ультрафиолет, который расщепляет молекулы воды.
А водород улетучивается у всех первый, у Земли тоже. Из-за того что самый лёгкий. И ещё важна температура, чем выше температура, тем выше скорость молекул, тем больше их наберёт вторую космическую скорость. Вот как раз на Венере температура выше, а вторая космическая скорость ниже.
Магнитное поле и поток частиц от Солнца скорее всего здесь не играют большой роли.
ну давайте говорить что все же есть . На Венере облака из серной кислоты и это как бы признак наличия водорода
Как утверждается на сегодня на Марсе так и вышло.
По последним данным, сейчас основной источник тепла для конвекции в жидком ядре Земли - это тепло, выделяемое при кристаллизации железа на границе между жидким и твёрдым ядром. Раньше это был радиоактивный распад тяжелых элементов, он и сейчас вносит свой вклад. Это объясняет отсутствие глобального магнитного поля у Марса - его ядро меньше, и вероятно уже полностью, или почти полностью твёрдое. А у Венеры конвекция в жидком ядре есть, но вращения планеты почти что нет - а это - второе необходимое условие для возникновения магнитного поля.
Это не последним данным, а по по последним предположениям. И они грешны тем, что если кристаллизация выделяет тепло на внешней границе, то диффузия этого тепла идет не внутрь. А вот сложно представить себе конвекцию вещества под давлением на уровне 100 км происходящую просто из-за разницы плотности. В жидком металле и без давления крайне сложно конвекцию получить. Скорее уже процессы могут быть связанные с известной диффузией водорода из центра Земли.
Вот цитата "Но была еще одна проблема, к которой не находили подходов. Это – природа глубокофокусных сейсмических событий, к которым относят акты глубже 30–40 км (так называемая зона Мохоровичича) и вплоть до 700 км. Там давление выше лежащей толщи пород настолько велико, что не может быть и речи о формировании трещин и подвижек элементов среды относительно друг друга."
https://www.ng.ru/science/2022-01-25/9_8354_earth.html
Ничего не понял: что значит "диффузия этого тепла идет не внутрь" - почему, собственно она должна идти внутрь - ведь ядро остывает, температура падает, плюс изнутри идёт поток тепла от радиоактивного распада. И о какой "конвекции на уровне 100 км" идёт речь, ведь обсуждалось ядро?
Ядро не может остывать. Остывание это процесс передачи тепла от более горячих предметов к более холодным. И у ядра таким более холодным предметом является поверхность. И все, что греется внутри нагревает более холодные внешние области.
Про 100 км это в том смысле, что уже даже на уровне 100 км давление настолько велико, что "не может быть и речи о подвижках".,
Если послушать лекции известного антрополога Дробышевского, то эволюция привела к развитию разумной жизни в результате многочисленных выстроившихся в определенном порядке случайностей
Я из лекций того же Дробышевского сделал прямо противоположный вывод: что развитие разумной жизни — закономерность; если бы к нему не привели эти случайности, привели бы какие-нибудь другие. У него специальная лекция была на тему того, кто мог бы заместить человека в случае его исчезновения — и претендентов масса!
Повтор моего случайно отклонённого комментария, повтор по просьбе автора поста в ЛС (простите, Дмитрий, что не сразу обнаружил Ваше сообщение, месяц просто сумасшедший выдался). Текст привожу в исходном виде.
Хм. В рассуждениях подобных изъян изрядный вижу я...
Тут явно прослеживается некая форма «антропоцентризма». Ведь всё это справедливо лишь для известной нам формы жизни/разума (то есть, подобной нашей). Но ни разу не учитывает возможность существования любых иных форм жизни/разума, отличных от нашей, существующих в совершенно иных условиях. О которых вся земная наука пока не догадывается даже в теории.
Ну вот в самом деле – ну с чего вдруг принято чуть ли не за аксиому, что разумная жизнь может существовать якобы только лишь в условиях, «максимально приближенных к земным»? Да совершенно ни с чего ведь. Просто мы почему-то так думаем – по образу и подобию своему.
По-моему, это просто глубочайшая логическая ошибка. И даже совершенно тупиковый путь исследований – надо искать не «похожих на нас», а «вообще разумных» (какими бы они не были, и если вообще получится, конечно).
Ну конечно подразумевалась некая биологическая жизнь. Поскольку другой мы не знаем. Белковая. Но можно предположить, что для появления другого вида жизни понадобится некая другая химия. Ну например кремниевая. Но со всеми другими видами химической жизни есть проблемы. Реакции идут несравненно более долго. И адаптироваться к меняющимся условиям белково-углеродная жизнь может, а вот уже кремниевая (а это следующий элемент с приличными вариантами валентности) не может. И фосфорная тоже. Хотя там валентностей хватает.
Если же задуматься о жизни вообще не химического типа, то я бы придерживался мысли, что она не может быть естественной. Если она и есть, то как результат деятельности неких белковых существ, живших сильно раньше нас. На Земле жизн возрастом 3,5 млрд лет. По современным теориям вселенной 13,8 млрд. То есть где-то сильно раньше нас могла зародиться разумная жизнь, которая уже миллиард лет перешла в другую фазу. В фазу мутной материии.
И адаптироваться к меняющимся условиям белково-углеродная жизнь может, а вот уже кремниевая (а это следующий элемент с приличными вариантами валентности) не может. И фосфорная тоже.
Рискну предположить, что это характерно для земных условий. Впрочем, в химии/биологии силён не был ещё со школы, каюсь — поэтому всего лишь предполагаю.
На Земле жизн возрастом 3,5 млрд лет. По современным теориям вселенной 13,8 млрд. То есть где-то сильно раньше нас могла зародиться разумная жизнь, которая уже миллиард лет перешла в другую фазу.
Такое тоже возможно, не спорю.
Но разве не возможен и иной вариант — что на известных нам экзопланетах жизнь зародилась позже нас? (Тут вот, кстати, просто огромная логическая "дыра" даже и в приснопамятном парадоксе Ферми).
Ведь если просто сравнить Землю сегодня и ещё всего лишь века два-три назад... Это сейчас мы со всеми своими технологиями "светимся как новогодняя ёлка" практически во всех спектрах, и доступны для обнаружения на дальних дистанциях. А ещё всего лишь два-три века назад (мизер по меркам Вселенной!) — при дальнем наблюдении за нашей планетой тоже практически невозможно было бы обнаружить никаких "явных аномалий, указывающих на наличие разумной жизни".
Проще говоря, меня крайне смущают любые формы категоричности в подобных вопросах. И даже не столько спорю, сколько "мысли вслух".
Насколько велики шансы найти жизнь во вселенной на экзопланетах? Соображения о том, что шансов меньше, чем считается