Comments 403
Главная ошибка этой статьи в том, что человека увольняет не робот. Его увольняет другой человек.
Верить в то,что проблема в машине, значит быть карикатурным луддитом - громящим станки, но кланяющимся фабриканту. Вопрос сохранения рабочих мест именно в социальных гарантиях и солидарности трудящихся готовых отстаивать эти гарантии.
Кстати, моя паранойя не исключает возможности, что заигрывание с леваками SJW служит именно переориентации борьбы трудящихся с реальных проблем на мнимые. Потому что заигрывают с ними те же, кто строит электронный ГУГЛАГ с ИИ и робо-гейшами.
да нет здесь ошибки. тот бизнес, где работники сумеют отстоять свои места, просто умрет как неконкурентоспособный.
Если делать это глупо и наивно, то такое возможно. Если защищать только своё рабочее место, но не защищать социальные свободы своего труда. О чем я? О том, что общепринято, что машина не может быть субъектом права. И, следовательно, автором текста. А это приводит к тому, что лицензии на код, по прежнему принадлежат людям. Вопрос в том, КАКИМ людям. И на этот вопрос отвечает общественный договор.
И тут моя паранойя опять включается и начинает шептать прямо в мозг: Может травля Столлмана, в которой активно участвовали сотрудники корпорации выкупившей крупнейший хаб открытого ПО и выкупившего самый успешный стартап ИИ не случайна, а закономерна? И даже то, что там принимали участие SJW фрики ложится в общую логику событий.
Как видите параноики живут в своем, внутренне непротиворечивом мире. НО даже если ты параноик, то это не значит, что заговора не существует!
машина не может быть субъектом, только потому, что она неразумна. в мире, где есть ии, сопоставимый с интеллектом человека, ваши аргументы не работают. а уж в мире, где ии умнее человека, нет никаких шансов, что человек удержит контроль, записанные на бумажке права ничего не стоят перед правом сильного
Котики в ходе человеческой истории выработали простейшую стратегию, позволяющую им тысячи лет контролировать людей. Издавать звуки, похожие на плач человеческого младенца, и мурчание на низких частотах, приятных человеческому уху. Ещё они красивые и грациозные ) Эта стратегия помогла им контролировать человечество, а некоторые цивилизации, напр. Египет - вообще поработить.
Котики в ходе человеческой истории выработали простейшую стратегию,
позволяющую им тысячи лет контролировать людей. Издавать звуки, похожие
на плач человеческого младенца, и мурчание на низких частотах, приятных
человеческому уху. Ещё они красивые и грациозные
Что за притянутая за уши дичь? Манулы мяукают точно так же как и домашние кошки, а гепарды умеют мурчать, равно как и с грациозностью у любых диких кошачьих полный порядок. К человеку они отношения не имеют никакого, видят в нем либо угрозу либо в лучшем случае воспринимают его как еду и никаких других стратегий не вырабатывали. Манула так вообще приручить невозможно в принципе, какие стратегии?
Hidden text
Коты внешне похожи на младенцев
Внешний вид кошек у многих вызывает умиление и желание заботиться о них. Это может быть связано с тем, что коты напоминают новорожденных детей.
В процессе эволюции человек научился автоматически реагировать на типичные для младенцев черты: большую голову, круглые глаза, мягкое тело. Обладателей таких черт хочется защищать и держать поближе к себе
У котов есть специальное мяуканье для получения еды
Это высокое, резкое и жалобное «мяу», которое недавно обнаружили ученые. Участники исследования описывали его как очень неприятный и тревожный звук, который сложно игнорировать.
Ученые уверены: все дело в особой частоте мяуканья — 380 Гц. Она близка к частоте плача младенцев
Коты используют социальную референцию
Коты наблюдают за действиями людей, чтобы менять свое поведение и добиваться желаемого. Например, если питомец получает еду или поглаживания после громкого мяуканья, он будет использовать этот прием чаще.
Так действуют и младенцы: запоминают реакцию взрослых на свои действия и в следующий раз повторяют их. Это и называется социальной референцией
Другой их прием — эмоциональные качели
Исследователи предполагают, что иногда люди привязываются к котам по той же причине, что и к партнерам-манипуляторам. Поведение кота часто напоминает эмоциональные качели: он может укусить, а через минуту лечь на колени.
Есть данные, что коты могут влиять на самооценку людей. Эти животные известны независимостью и непредсказуемостью. И если они проявили внимание к человеку, он начнет считать себя особенным
Коты вычисляют кошатников
Небольшое исследование показало, что домашние коты и кошки больше взаимодействуют и устанавливают тесную эмоциональную связь с женщинами.
Возможно потому, что женщины чаще говорят с питомцами, гладят и ухаживают за ними. Животные в ответ стараются уделить больше внимания женщинам: это выгоднее, чем тратить силы на общение с теми, кто к ним равнодушен
Наблюдение за котами поднимает настроение
Коты постоянно делают что-то смешное, и это повышает настроение. Видимо, это еще одна причина нашей любви к ним: все, что приносит положительные эмоции, мы считаем нужным и важным.
Чтобы улучшить свое самочувствие с помощью кота, даже не обязательно заводить его: видео работают не хуже. Участники исследований, смотревшие ролики с котами, признавались, что ощущали прилив энергии и положительных эмоций
О чем я? О том, что общепринято, что машина не может быть субъектом права. И, следовательно, автором текста. А это приводит к тому, что лицензии на код, по прежнему принадлежат людям. Вопрос в том, КАКИМ людям
Почемы вы считаете, что авторские права будут важны в мире будущего, если новые произведения могут быть сгенерированы за секунды? Вопрос в лицензионной чистоте? Хорошо, обучаем на public-domain материалах + материалах, авторы которых подписали разрешение (а таких будет предостаточно).
А кто говорит, что проблема в машине?) И что подразумевается под "социальными гарантиями"? Если вы считаете, что можно просто взять и защитить рабочие места какими-то "гарантиями" – удачи) Не забудьте, пожалуйста, внедрить это и всем остальным странам, где он разрабатывается семимильными шагами и заставить инвесторов и компании вывести оттуда свои сотни млрд $ . Любая страна, компания или инвестор желает преумножить свое экономическое состояние и в условиях текущей нестабильности и войн в мире, взять и посадить их всех за один стол и рассказать им про "социальные гарантии" для меня звучит слишком наивно, простите)
Один из адекватных вариантов решения проблем – UBI (или что-то подобное), т.е. базовый доход для всех, который каждой стране рано или поздно придется внедрить. В этом случае и прогресс будет возможен и люди довольны (большинство). Можете чекнуть видео.
P.S. Тейк про то, что об увольнении принимает решение человек, начинает немного устаревать) Рекомендую поинтересоваться, как сегодня работают системы найма, особенно в крупных компаниях. Статья для начала не помешает.
с этим тоже есть некоторая проблема - люди в такой системе становятся гирей на ноге. от них нет толку и они проедают ресурсы. и те страны, которые вместо базового дохожа предпочтут избавиться от людей (физически или просто выгнать куда-то), получат преимущество в конкурентной борьбе. так или иначе, получается система, в которой есть стимулы минимизировать человеческое участие и в конечном учете совсем от этого человечества избавиться
Не будет никакого UBI, в вашей картине мира, люди подлежат только физической утилизации. Останется только верхушка и силовой блок, который по приказу уничтожит всех бесполезных людей
Никто никого не уволит. Удаленка много кого уволила, при многократно меньшей стоимости персонала в бедных странах? Какой идиот пойдет на то, чтобы у него вместо живых подчиненных внедрили какой-то сервис в облачке? Его же потом самого заменят или урежут статус до "оператора ИИ".
Я не понимаю, про какой "ИИ" кричат все эти хайпожоры, про тот самый, который до сих пор рисует 6 пальцев, имея несметные базы данных об анатомии человека? Все это очередная халтура, которая не "остановится в развитии", а уже остановилась и дальше будет ехать лишь на маркетинге, продажах, и новых костылях. В MS SQL, которому три десятка лет, до сих пор настолько убогая IDE, что хочется плюнуть в лицо ее создателям, интерфейс которой виснет при проблемах с обновлением данных, а мастер импорта даже элементарный csv не может человечески обработать. Где развитие? Вот в этих рукожопых халтурщиков вы верите, что они доведут ИИ до замены не просто какого-то, а квалифицированного работника? Я сейчас от смеха помру.
Людей скорее сами люди заменят, с каждой итерацией производя еще большую халтуру, напоминающую бутафорию, нивелируя опыт и называя сеньорами балаболов с 3 годами опыта.
"Какой идиот пойдет на то, чтобы у него вместо живых подчиненных внедрили какой-то сервис в облачке?"
это как в фильмах, где людей заставляют копать себе могилу, и те копают, ведь они живы пока копают.
кто пойдет на использование ии, получит преимущество в краткосрочной перспективе. кто не пойдет - такой бизнес умрет. выбор тут только помереть сразу или чуть позже.
Да вы знаете, вся эта статья не учитывает один крошечный нюанс: если нас всех заменят роботы и покупательская способность резко упадёт, кто будет потреблять результат работы роботов? А если потреблять некому, в чём вообще смысл? Думаю, всё будет очень просто: как только эта сфера начнёт создавать заметные проблемы (налоги сами себя не заплатят), правительства начнут очень жёстко её регулировать, вводя квоты, запреты и т. д. Кароч, может и будет дикий период, когда будет непрятно, но в целом бояться нечего. Очередной этап эволюции
Никто не отменял геноцид. Богатым, влиятельным людям нужны люди поменьше, чтобы те двигали технологии вперёд и создавали качественный товар, а не потребляли.
Потребители в экономике - это не более чем побочный эффект.
В эпоху до автоматизации нейросетями богатым выгоднее иметь больше людей, так как это, в том числе увеличивает их качество жизни. Новые технологии, медицина, развлечения.
В эпоху после. Выгоднее иметь меньше людей. Люди больше не увеличивают их качество жизни. Зато чем меньше людей, тем больше им достанется.
Но вот как будет осуществляться переход интересно. Если нам повезёт, то государства начнёт цапаться с компаниями и отдавать нам часть пирога. Но я в это не верю. Скорее государство в долю войдёт, или ещё лучше - захватит технологии, а нас тем временем утилизируют.
Богатым, влиятельным людям нужны люди поменьше
Вот тут-то вы неправы. Чем больше количество душ, тем проще держать границы, проще брать земли, больше налогов.
проще держать границы, проще брать земли
В условиях глобализации, какая разница для олигархов из ТНК, где проходит граница между Францией и Германией, рынок общий, влияние глобальное. А другие полюса силы, типа Китая, на чужие земли не претендуют.
больше налогов
И куда эти деньги девать, если работают роботы с ИИ.
Если ИИ что-то производит (ну допустим), это кто-то должен потреблять, чтобы приносить прибыль. Верно? Есои верно, то этот кто-то должен где-то брать денежные средства. Верно? Если верно, то где этот условный кто-то будет брать денежные средства, если ИИ лишил его работы?
Ответ очевиден и немного грустен. ИИ прорыв произойдет не одномоментно и всюду. Область которая сможет внедрить ИИ первой просто "выдоит" отстающие области. На каком-то этапе мне видится переток богатств к таким лидерам. Чисто по законам рынка - у них будет товар на который будет платежеспособный спрос тех счастливчиков кто еще не потерял работу :)
И это, типа, основной вопрос. Статья написана в контексте существования современной экономики, в которой понятия "эффективность" и "оптимизация" имеют вполне определённый смысл, то есть, в каждом конкретном случае есть ответ на вопрос: повышать эффективность - чего и зачем? Оптимизировать - чтобы что? Теперь мы берём и меняем контекст, делая вид, что не меняем. Тогда возникает довольно абсурдная картинка: везде сидит ИИ и сам для себя всё бесконечно оптимизирует (пока ресурсов хватит, разумеется). А зачем? Ему же, по утверждению автора, ничего не нужно - зарплата, прибыль и т.п. - всё это теряет смысл. Люди все оптимизированы, выключены из процессов, живут на безусловный доход. Тогда для чего там, внутри системы, всё происходит, растёт эффективность, что-то оптимизируется?
На таких вещах валятся все прогнозисты-футурологи. Они знают (приблизительно), как всё работает сейчас. И смело экстраполируют в будущее, свято полагая, что ничего качественно не изменится. Взгляните на прогнозы 60-х. Мы с вами сейчас либо живём на перенаселённой планете без еды и энергетических ресурсов (кошмарный сценарий), либо уже освоили Солнечную Систему и задорно готовимся лететь к звёздам единым человечьим общежитьем (тоже тот ещё проект). Короче, не бывает так, что что-то одно бурно и качественно меняется, а всё остальное - нет.
Это уже было. Раза четыре. Каждый раз новый статистический анализ "заменял" людей. А вернее заменял им мозги, что часто приводило к просчетам.
Текущие Ии генераторы - всего лишь то же самое - это статистика. Построенная получше. Но она не способна создавать, она только способна имитировать осмысленную оптимизацию созданного.
У человеческого интеллекта не так и много отличий от машинного. Это обучение в процессе работы, и самомотивация.
Теоретически, человек может улучшать сам себя, код доступен, среда то же. Тем не менее, за последние 100 лет какого-то прогресса в этой области нет, добавились инструменты обучения, а скорость и качество особо и не выросли, а быть может и наоборот.
У него есть ряд серьезных отличий в архитектуре:
а) В действительности у человека целый ряд раздельных систем ограничивающих работу друг друга
б) есть набор ограничивающих поведений и система защиты от конфликтущих данных.
в) большая свобода в выборе входных данных, подходящих (по усмотреию) к усвоению и возможность отказа от усвоения в случае конфликта.
Последнее объясняет почему у человека есть ограничение в обучаемости.
По всем признакам, на примере ИИ может получится скорее психопат-убийца и мошенник(а почему нет? никаких инстинктов то нет?) или шизоид-плоскоземельщик (уже случилось с ГПТ, часть моделей были зарезаны когда они стали выдавать ответы обратные правильным).
Психопаты-убийцы прекрасно получаются и на углероде, кремний не обязателен.
В - выбор входных данных как бы есть, но по сути не особо. Вот мы говорим ребенку, "не делай как тот дядя, это плохо" но обучение на этих данных ребенок все равно проходит. Более того, чем ограниченнее доступ к данным, тем субъективно они ценнее.
А и Б - да, есть конфликты агентов, есть боль, которую не очень понятно как реализовать в нейросети типа LLM.
так в том-то и проблема, что 99% людей тоже не способны создавать, а способны только имитировать осмысленную оптимизацию созданного! а 1% создающих новое- просто кажутся создающими новое для оставшихся 99%, а нас самом деле- точно также имитируют создание, собирая из уже известных им кубиков знаний какие-то полуслучайные конструкции, воспринимаемые как новое! компилируют подсмотренные у природы факты в незнакомые другим изобретения. но вчера компилировать факты в изобретения мог только мозг человека, а сегодня- не только мозг человека. И этот "нетолька"- компилирует побыстрее и получше Тольки. И Сашки и Джорджа и Абу с Вэнем. ИИ не может написать симфонию! А ты можешь, умник? (С) А так да, Моцарта может ИИ и не сможет. Но остальным-то с этого не легче- остальных-то нас он сможет всех вместе и скопом и по отдельности.
Денежные средства начнут начисляться за сам факт потребления. Это единственно рабочий механизм, на мой взгляд.
А вот кстати интересно. Как это могло бы быть реализовано, на ваш взгляд?
Я бы предложил немного другой вариант. Если предположить, что будущее будет строиться вокруг экосистем виртуальных вселенных, по типу огромных коллективных симуляторов миров, например игровых. То можно представить экономику игровых валют, где заработанные в ВР деньги можно выводить в реал
Ну примерно как если бы за потребление полезного продукта платили отрицательную цену. Поездка на такси - 100р, поездка на метро - -5р. То есть, ИИ будет балансировать потребление, оптимизируя что-то. Что и зачем - вот это вопрос. В первое время - стабильность общества. С одной стороны, тотальный контроль, с другой некие блага и потребности. Более того, цены будут индивидуально устанавливаться, как и зарплаты. По сути, это уже есть.
Если дело дойдет до виртуальных миров с полным эффектом присутствия - необходимость избыточно производства благ в реале отпадет. Какой смысл, если эти же блага человек может получить в электронном виде в виде цифровых копий. В реале гречка с макаронами, в виртуале - долларовый миллиардер на частном острове в Средиземном море.
людей не интересует "избыточное потребление" само по себе. Нас ведь всех интересует избыточное потребление по сравнению с окружающими нас другими людьми. Сейчас любой алкоголик живет более сыто, чем зажиточный крестьянин Поволжья середины позапрошлого века- зажиточный крестьянин середины позапрошлого века стабильно раз в десять-двенадцать лет хоронил детей, умерших от голода, и сам имел очень ненулевую вероятность умереть в неурожайный год. Екатерина Вторая на второй день после родов должна была в платье с корсетом принимать гостей. И вешалась со скуки, попав во время проезда из Москвы в Петербург, емнип, в дождь- царица России застряла на месяц в деревне ваще без развлечений, потому что дождик зарядил. Кто-нибудь сейчас хочет себе "потребление как у великой русской царицы Екатерины Второй"?
Не совсем согласен, социальное потребление на показ имеет место быть, но этот фактор кмк не определяющий. Важнее впечатления от жизни, радость и интерес ее проживания. Проблема современного общества потребления в основном скуке и дефиците сильных положительных впечатлений и эмоций. И вот эти вопросы можно будет кардинально решить с помощью виртуальных вселенных, созданных сверхчеловеческим ИИ. Если читали книги в жанре ЛитРПГ - то я примерно об этом. Очень хорошая модель - серый мир реальности, где закрыты все базовые физиологические потребности и яркие насыщенные миры виртуальных вселенных, где происходит рост и развитие героя. ASI вполне сможет создать такие миры и сделать их максимально интересными для каждого
читал. только зачем мне читать, когда я прям щас вижу ровно то же самое- ну залез ты в виртуальный мир- и чо? Папа! давай задонатим, я скин хочу! а без скина я там чмо. Потому что даже там социальное потребление на показ никто не отменял, а люди, живущие в реальности- этим пользовались и будут пользоваться- если можно продать дурачку стеклянные бусы за реальный мех- так надо продавать! можно продать строчку в БД- так это еще лучше! И кстати, дурачки, покупавшие стеклянные бусы за реальный мех- точно также относились к колонистам- ведь какой дурак будет продавать такую редкую красоту за шкурки, которых у нас излишки излишние.
Хмм... Представьте, что произошел катаклизм и остались вы одни. По мне, так особо ничего не изменится. Есть и пить я буду искать то что вкусно, жить и носить где и что удобно. Развлекаться чем и обычно (по возможности, конечно).
Никакой гречки, вы что. Индивидуальная питательная смесь.
У меня сейчас 3.40 ночи. Стала чаще просыпаться из-за тревожных мыслей о своём будущем.
Ваш комментарий меня окончательно "добил" 😐
Стала чаще просыпаться из-за тревожных мыслей о своём будущем.
Не нервничайте Вы так. Мы все умрём, и никуда от этого не деться. Спи спокойно, пусть теперь он ворочается!
а я Вам предложу третий вариант- будущее будет строиться вокруг источников энергии высокой плотности. А эти виртуальные вселенные, симуляторы миров и прочее- это вторичная надстройка над этими самыми источниками энергии высокой плотности. Потому что эти источники энергии- это прежде всего- производство удобрений, которые дают производство еды и оружия для защиты еды и энергии. Причем, виртуальные миры возможны только в том случае, если у Вас энергии производится с ооочень большим избытком, и лично Вас можно не припахивать к паханию земли для производства еды или к топтанию земли для защиты еды и энергии от супостатов, желающих это все отобрать.
Ну это конечно само собой. Уже сейчас начинаются судорожные телодвижения по поиску источников энергии, сопоставимых с 20% годового потребления энергии США. Сотни гигаватт. Возможно, и ситуация вокруг СВО вызвана в т.ч. и этим
Возможно
? плородроднейшие земли с отличным климатом, огромное количество ископаемых ресурсов, труба, снабжавшая дешевой энергией половину Европы, и все это присыпано сверху необходимостью отмазаться от 20 трюликов долгов и падением мировой добычи всего вообще во всем мире. Авантюрист еще в 2007 году все разложил в своем "плане Реконкиста". Как тогда написал- так все прям по его опусу и несется.
Может произойти возврат к условному средневековью, когда есть какое-то количество элит, которые имеют премиум потребление и все остальные, которые крыс едят.
это какое-то лубочное представление о средневековье. тогда вполне себе работали производственные цепочки- и товарные, и цепочки воспроизводства рабочей силы. Потому что "те, кто крыс едят"- должны где-то этих крыс ловить, а чтоб ловить крыс- крысы должны тоже что-то жрать, а чтоб они что-то жрали- кто-то должен был произвести еду для этих крыс. А это значит, что раз были жрущие крыс- то были и массовые производители сельхозпродукции, и все прелести массового производства с учетом уровня технологического развития общества. Премиум-потребление невозможно без премиум-производства, а премиум-производство невозможно без наличия излишков производства массового. потому что вязальщица кружевных трусов премиум-класса не производит еду, ее надо кормить, и неплохо так кормить, а значит, есть какой-то крестьянин, который производит еды достаточно для того, чтобы кормить себя, своих детей-будущих крестьян, вязальщицу трусов и элиту, эти труханы покупающую . может быть не один крестьянин, а тысяча, но они- определенно были. И они определенно не крыс ели, а именно что продукты своего производства, вполне себе годные (на тот момент).
Какие трусы в средневековье, о чем Вы. И цепочки куда попроще были.
хорошо, не трусы, а панталоны- не суть, главное-то в в том, что кружевницы- были узкоспециализированными профессионалами уже тогда. И не производили ничего, кроме предметов роскоши, а значит, производительные силы общества могли обеспечить достаточное количество избыточной еды для того, чтобы кормить непроизводительных кружевниц. и ювелиров. потому что кружевницы и ювелиры не могут существовать в обществе, где все едят крыс, они могут существовать только в том обществе, где есть излишки еды, в массе, в сравнительно обеспеченном обществе.
Может произойти возврат к условному средневековью
Суть средневековья - в феодальной системе, если мы о западной цивилизации. И уже определяла то, о чем вы пишите. Ну и отсутствие реального производства, что определяло главной ценностью землю и людей на ней"
Причем тут ИИ и всякие "утопии" - не ясно
А у нас цифровой феодализм уже начинается - называется это пока привязкой к "платформам" и "экосистеме". Ну, знаете, когда авторы приложений должны оброк в 30% феодалу платить, то есть владельцу магазина.
Вас никто не держит там + надо понимать, что суть феодализма в том, что феодал ничего не делал, чтобы "площадка" появилась.
Т.е. феодал - это чисто "пацанчики" с района, которые крышуют
Где не держит, в Apple AppStore и Google Play? Расскажите это миллионам авторов приложений, особенно Дурову с Telegram, а то они не знают!
феодал ничего не делал, чтобы "площадка" появилась. Т.е. феодал - это чисто "пацанчики" с района, которые крышуют
Кто-то прочитал только половину описания из учебника истории. Феодал запросто мог сделать, чтобы площадка появилась, начиная от завоевания земли и кончая буквально, пригнать людей из завоеванного леса сделать пахоту. Пацанчики с раёна - это кривая пародия, как игра в войнушку.
Где не держит, в Apple AppStore и Google Play? Расскажите это миллионам авторов приложений, особенно Дурову с Telegram, а то они не знают!
Надеюсь вы понимаете, что эти площадки были СОЗДАНЫ. И создатели имеют право теперь получать с этого доход.
Кто-то прочитал только половину описания из учебника истории. Феодал запросто мог сделать, чтобы площадка появилась, начиная от завоевания земли и кончая буквально, пригнать людей из завоеванного леса сделать пахоту. Пацанчики с раёна - это кривая пародия, как игра в войнушку.
Я не знаю, какие учебники истории вы читали. Феодал - это в лучшем случае 0.5 класса образования и мастер махать разными железками. Все. Я допускаю, и даже соглашусь, что где-то там, ближе к "короне", можно говорить о государственных деятелях, умах и т.д. Но это были просто мега исключения :)
Плюс экономика тех лет на 99% обеспечивалась матушкой природой, а 1% можно оставить на мануфактуры и производства в замках тех же феодалов. Все. Не зря концепция "больше людей, больше земель" довлела над умами правителей до прохождения этапа индустриализации, причем некоторые страны так и не завершили переход до начала Первой мировой
Ну и вы сильно переоцениваете роль "регулятора", даже в современном обществе. Даже сейчас - государство, это в лучшем случае кучка бюрократов, которые пилят деньги налогоплательщиков.
это верно отчасти. ИИ не обязательно производить что-то новое, он может отнимать уже произведенное у других. Это краткосрочная стратегия, но когда убегаешь от медведя- не надо бежать быстрее медведя, достаточно бежать быстрее самого медленного товарища, и в этом деле все средства хороши. Так и с ИИ- он не для производства потребляемого клиентами завтра- он для присвоения уже произведенного производителями вчера. просто "завтра" и "вчера" растягиваются на годы. Сейчас внедрение ИИ вместо меня позволит учредителю бизнеса сэкономить на ФОТе, снизить себестоимость продаваемого им сейчас товара, увеличить свою прибыль и на эту прибыль купить лично себе что-то из произведенного уже- уже сделанную машину, полет на уже сделанном самолете, уже испеченную булочку на уже построенной пекарне с уже сделанной сковородкой и духовкой. А мое увольнение приведет к падению производства булочек, самолетов и автомобилей потом- через годик, а может и три. Но это будет потом, а медведь-то сейчас!
ИИ не помогает увеличить производство нового, он помогает при схлопывании производства всего вообще урвать побольше остатков себе лично. А что будет потом- это мы узнаем потом, и то, не все, а только те, кто останется последним в кроссовках перед медведем.
UBI (Universal basic income) – Что-то по типу льготы для всех. То есть деньги за "просто так". Будут браться они за большой процент налогов на компании создателей / пользователей ИИ. Рекомендую чекнуть подробное видео об этом. Пока что это – самый вероятный сценарий, хотя тот же Альтман говорит, что лучше вместо этого внедрить UBC (Universal basic compute), то есть процент "вычислительной мощности" от какого-либо ИИ инструмента, который можно также купить, продать, задонатить и т.д. (как реальные деньги).
В любом случае будет определенная валюта, которая будет браться у компаний и перераспределяться между всеми людьми, иначе будет попросту тотальная нищета большинства, а от того преступность, беспорядки, анархия и т.д.
Представь, что ты капиталист и хозяин компании на 100% из роботов. И ты сам можешь произвести вообще всё. Включая всё, что нужно лично тебе. Зачем тогда тебе нужна прибыль? Тебе нужны природные ресурсы, чтобы производить. И чтобы тебя с твоей компанией физически не уничтожили. Значит, ты будешь платить продукцией за природные ресурсы. И за безопасность - за защиту, либо откупаться. Значит, ты будешь “торговать“ только с теми у кого есть либо ресурсы, либо большая дубина. А это только государства. И все государства захотят иметь дубину с ресурсами. И собственных роботов, чтобы не зависеть. И будут жить только те у кого одновременно есть ресурсы, роботы и дубина. А остальные будут вести жалкое существование, потому что у них нет ресурсов. И даже роботы им не помогут, потому что нет ресурсов. Поэтому, природные ресурсы - это самое ценное.
А как Вам такой вариант, потребители тоже станут машины. Сервисы разные итп. Для экономики человек то и не нужен. Пандемии и братоубийственные войны очень эффективный способ проредить ряды голодных. Оглядитесь вокруг это уже происходит.
Прочитал с интересом. Если в мире не случится БП в ближайшее время, то прогнозы автора могут стать реальностью. Развитие данной сферы уже не остановить.
Автор статьи не разбирается в том как работает так называемый современный "AI". Также не разбирается в экономике. Заметили, что автор опровергает утверждения, которые сам сформулировал (так проще). Технологии резко меняют нашу жизнь - это правда. Появление компьютеров уничтожило огромное количество профессий. AI делает то же самое.
Знаете что смешно? Статья написана ИИ. Тем самым GPT, причем ответ на собсвенноручно поставленные вопросы - его стиль. Изобилие разнородных нумерованных списков - тоже. Даже графики генеренные.
это кстати довод в пользу статьи - вы уже не можете отличить наверняка человек сделал работу или ии
Да, достаточно сложно отличить — это оно наГПТило, или просто дурень писал...
Не, для дурня слишком хороший язык и чересчур сложное оформление. Это, кстати, может быть результатом использование GPT как редактора.
На самом деле отличить легко... Даже есть ИИ модели для ловли ИИ. Я на StackOverflow как мод уже год таких ловлю.
Вот что ИИ и есть - это талантливый дурень, Искусственный Идиот, в оригинальном смысле слова идиот, не в клиническом.
Ну, кстати, Chad признался что автор просил его редактировать и дополнять текст. Автор этого не скрывал, но все равно.
Доверия к ИИ нет уже так )
в статье есть ответ на ваш аргумент и он логичен. ии является заменой именно нашему интеллекту, а не инструментам, которые мы используем в работе, и никакие исторические аналогии здесь не применимы - у этого нет прецедента
Ответ, который в статье, не является ответом на мой аргумент. При этом ответ глупый (наверно потому что статья написана этим самым gAI). Это машинка быстрого плагиата. Текста много, смысла мало. Интеллект она заменить не может. Никаких новых идей эта машинка выдать не способна. А вот заменить большое количество халтурщиков она как раз может.
Ваш аргумент основан на предположении о том, что человеческий мозг может "выдать что-то новое". А ведь это вопрос на самом-то деле открытый. Я несколько раз слышал от разных изобретателей мысль, что они- увешанные патентами и грамотами за изобретения нового, нового ничего не изобретали, а просто подсмотрели в природе, и повторили в технике. Замок-молнию не изобретали, его подсмотрели в структуре птичьего пера. И если наша изобретательская деятельность по придумыванию и созданию нового является просто навыком компиляции известных нам фактов и переносу аналогий в другие области- то "ИИ" прекрасно сможет заменить просто "И".
И кстати, Ваш комментарий в первой трети- вполне может быть рекурсивным- то есть, ответом на самого себя.
Это не предположение, а утверждение. Для тех, кто не знает физики мир полон волшебства. Для тех, кто не знает как работает софт, gAI это разум. На самом деле chatGPT это плагиатор - балаболка. Он ничего нового придумать не может. Следовательно он может заменить людей, которые тоже ничего нового не могут придумать. А таких большинство. Если вы изучите предмет, то узнаете много интересного.
На описанном возникла даже целая отрасль - бионика. Однако, есть те, кто не подсматривал, и их тоже много, а если учёных брать - тот же Ньютон? Кроме того, даже "подмотреть", даже в наше время не обязательно в технике, а в другой отрасли - и адаптировать под нужды текущей задачи - уже требует такого интеллекта, на который средний мозг не способен. Тем временем, ИИ даже в своей отрасли - как, впрочем, и большинство программистов - подсмотреть не способен. Вот покажите мне, например, современное приложение обмена сообщениями, которое реализовывало бы хоть фильтрацию/скоринг из NNTP-читалок конца прошлого века? Или команду /me в Telegram? Казалось бы, тут даже аналогий никаких проводить не требуется - просто повтори на современном стеке. Ан нет...
А покажите мне современного человека, который реализовывает фильтрацию или скоринг? Вы выбрали какую-то свою, близкую и интересную ВАм задачу, и на том основании, что именно эта задача почему-то до сих пор как Вам кажется не решена в удобном для Вас виде известным Вам ИИ- утверждаете, что оно ваще невозможно. ИИ уже сейчас просчитывает фолдинг белков лучше самых лучших людей и самых лучших алгоритмов, придуманных людьми. Подсматривает одни белки, а просчитывает- другие.
Нет, если бы это была близкая и интересная лично мне (т.е. очень мало кому еще) задача, я бы с ИИ спросил придумать протокол на замену TCP (или HTTP). А так, я регулярно вижу желания людей заиметь фильтрацию по ключевым словам в мессенджерах, например чтоб рекламу не видеть. В лучшем случае подобное можно увидеть лишь в некоторых альтернативных клиентах Telegram, но и то лишь в виде "удаления" сообщений заблокированных пользователей, или некоторые боты присваивают "вес" тем или иным признакам сообщения в детекте спама, но возятся с такими ботами по сути лишь их авторы (и боты - не сортировка в клиенте "по интересности").
То есть, у "современного человека" потребность такая - есть. Но почему-то не делают, и не только ИИ, а даже люди, о чем я и говорил. И фолдинг белков, который не является изобретением чего-то нового, тут ни при чем от слова "совсем" (это одна и та же задача, по которой у нейронки собрана база).
по какой-то непонятной причине вы считаете, что человеческий интеллект работает иначе и не является просто системой комбинирования в разной форме того, чего он до этого в жизни насмотрелся
По какой-то непонятной причине вы считаете наоборот. Моя причина проста - я разбираюсь в том как работает gAI.
даже если вы понимаете механизм работы ии, из этого нельзя сделать выводы при сравнении с мозгом.
на мой взгляд, это на поверхности, что человек - тоже буквально продвинутый автокомплит, ядро которого хорошо обучено за миллионы лет эволюции и самые ценные данные сохранены в геноме, а после рождения оно ускоренно дообучается на данных из окружающего мира, генерируя за тем "открытия" путем комбинации из полученной информации
Может, потому что биологию изучал хотя бы на начальном уровне? Реальные нейроны работают совсем иначе, чем в наших упрощенных моделях, начать хотя бы с этого.
а какую например профессию уничтожило появление компьютеров?
а какую например профессию уничтожило появление компьютеров?
Компьютеров, конечно же!
бинго! Ваш аргумент восхитителен и прекрасен в высшей степени! Одну профессию, и то, не уничтожило- компуктеры как были неплохими математиками, так ими и остались, и пошли дальше считать те же самые расчеты, но уже применяя вычтехнику. и их было- 0,001% населения - у Релея, по-моему, работало тридцать человек девушек-математиков на почти 500 млн населения Британской Империи. Просто набирал в газетах по объявлениям- нужны математики для проведения вычислений- он ими считал гидродинамику первыми численным схемами на бумаге в столбик, 4 знака после запятой заставлял держать, и за неверные расчеты не платил :-). прям "профессия" была....
А появление автомобилей уничтожило седельную промышленность. десятки тысяч человек, между прочим.
Компьютеров-людей не заменили. Они даже и сейчас встречаеются, просто это называют по-другому.
Надо заметить. компьютеры-люди пропали только в конце 80х... В том числе они занимались проверкой вычислений, сделанных на ЭВМ, в последствии часто становились программистами. Анекдотичное применение вычислительных методов переросло в специальность техническую, а сфера знаний стала называться информатика.
Нет аналогии - так вот она же?
Потом появились модели подобия. Еще во времена "Крей" и Z80. думаете, как погоду предсказывали? Тогда и случился новый всплеск интереса к эмергентному ИИ, до этого - со времен Азимова, Чапека и пр. предполагалось что нужно создавать "специальный" мозг. Модели подобия должны были заменить людей операторов и экспертов.
Потом появились статистические и мат-модели. Очень популярно было в бизнесе. Водные компьютеры были забыты (есть такая штука, даже на хабре про них где-то писали). Должны были заменить экспертов менеджеров.
Потом появились экспертные модели. Должны были заменить экспертов -технологов, операторов промышленного оборудования, облегчить работу и заменить профессионалов-водителей, пилотов самолетов, операторов станков, и т.д. Заменили? нет.
С развитием коммуникаций развивались теория обработки сигналов, переросшая в средства редактирования изображений, видео и прочего. звукооператоров, специалистов по эффектам, монтажёров, и т.д. стали теснить.
Так вот нынешний генеративный ИИ - это мешанина формул, использованных во всех вышеперечисленных продуктах. Просто под новым соусом, и опять рекламируется как замена кого-то .
больше тысячи лет считалось, что полеты по воздуху невозможны. до Монгольфье были люди, которые "дымом вонючим" наполняли шары и пытались подняться в воздух. и это считалось невозможным. Потом считалось невозможным летать на устройствах тяжелее воздуха. Но братья Райт опять все испортили.
Вы постоянно приводите в доказательство невозможности существования ИИ какие-то обломавшиеся ожидания наших предков. Но ведь и корабли из железа тоже не должны были плавать. А с некоторых пор плавают. Это важно- они плавают с некоторых пор. до полета Райтов в 1903 году полтора века идеи "аэродинамической навигации" Джорджа Кейли (который помер в 1857 году) были "да быть такого никогда не будет".
Посмотрите с другой стороны. Мозг нематоды- 300 нейронов. Вся полностью ее биохимия (от и до- все химические реакции всех клеток всего микрочервяка) просчитывается на компе. на очень большом и дорогом компе и очень медленно, но уже сейчас. То есть, компьютер может моделировать мозг нематоды. Да, у нее 300 нейронов. И нет интеллекта. У жабы- мозгов полграмма, и тоже нет интеллекта. У кошки- уже 30 граммов, и интеллекта нет, но иногда кажется, что есть. У собаки- грамм 150, и интеллект определенно местами демонстрируется. у человека- 1.5кг, и прям интеллектище. У слона мозгов 5кг, но интеллект как у пятилетнего ребенка. У обезьян типа шимпанзе или гориллы- мозгов с килограмм, и тоже интеллект иногда просматривается. А вот у кашалота- мозгов 8 кг, а интеллекта опять нет в нашем понимании. но поведение сложное и местами. То есть, интеллект определенно возникает где-то между 300 нейронов и 86миллиардов нейронов, и непонятно, где нижняя планка, и непонятно, почему при увеличении количества нейронов свыше 86 миллиардов нет соответствующего развития интеллекта. И определенно компьютер может моделировать мозг, состоящий из нейронов. вопрос в потребной вычислительной мощности и возможности оптимизации этих вычислений с учетом особенностей физической реализации- потому что мозг нематоды не обязательно рассчитывать как химию нервных импульсов- можно сделать в миллиарды раз более эффективную модель синапсов и считать его не неделями, а миллисекундами на нашем кремнии.
Так вот- у Крея и Z80 были условные 300 нейронов. оно ползало как-то, и были надежды, что прям полетит. А у экспертных моделей нейронов уже по 150 грамм. И тоже вроде гавкают и команды выполняют, и даже палочку приносят, но как-то тупенькие. трудолюбивые, но тупенькие. Но что, если 1000 Tesla H100- это уже 1.5кг нейронного эквивалента? И что, если для собственно "интеллекта"- не нужно 1.5кг мозга, как не надо 5кг и не надо 8 кг? Что, если надо просто 10граммов специального мозга, и эти 10 граммов уже реализованы в железе в миллиард раз быстрее, чем химия синапсов? ИИ ведь не просто рекламируются как возможная замена художников и переводчиков- они уже реально заменили художников и переводчиков! а рекламируется, что они завтра заменят еще и остальных- а это совсем другая ситуация, нежели просто голословное обещание заменить завтра кого-нибудь.
Крайне интересные мысли и рассуждения. Полностью согласен
Ну кстати да, сознание это кора. Во вторых люди с разными повреждениями мозга не всегда теряют именно сознание. Я бы "с потолка" оценил бы сознание в 10млрд нейронов. То есть, не 10 конечно, но грамм 150. И нужна языковая зона, сознание почти точно и есть LLM, но как с рыбой и селедкой, всякое сознание LLM, но не всякая LLM это сознание.
До кучи, вроде не нашли корреляции массы мозга и IQ, от примерно килограмма (у людей).
Но ведь и корабли из железа тоже не должны были плавать.
Но ведь железяка произвольной формы и сегодня не плавает, независимо от того, сколько ещё железа к ней ни прибавляй. Плавает только железяка сторого определённой формы (замкнутая и без дырок, с воздухом внутри, средняя плотность которой ниже плотности того, в чём плавает). Для того, чтобы поплыл первый железный корабль, потребовались труды многих физиков, начиная с приснопамятного дядьки Архимеда.
Никто не спорит, что при достижении определённого уровня вычислительных мощностей, определённого объёма памяти и специальных алгоритмов получится очень даже хороший ИИ (причём который имено Интеллект, а не Идиот). Однако до того уровня нам всё ещё как пешком до Луны. То, что сейчас "наинтеллектилось" — это именно что дрозофила (в крайнем случае — мышь). Хайп поднимается именно с "аааа! смотрите, эта кошка ходит на двух ногах!" (ну да, хреноооооово и пять шагов, но ведь ходит!!!), "ааааа! смотрите, этот слон рисует!" (ну да, каляки-маляки непонятные, но ведь кисточку в хобот берёт и по холсту вазюкает!) и т.п. Типичное поведение ребёнка, которому ну очень хочется маленького братика (по разуму). Всё, что подтверждает теорию — берём и превозносим; всё, что опровергает — заметаем под ковёр и делаем вид, что его нет.
В результате имеем "аааа! Он хреново, но решает задачки! Давайте насыпем ещё 100500 гигафлопсов и он станет гением!!!" Но увы: сколько к железяке произвольной формы железа ни добавляй, она не всплывёт. "Здесь всю систему менять надо!" (c)
Пока, тут скорее кошка ходит на двух ногах 200кмч, но иногда спотыкается на лестнице. И слон рисует пусть и не всегда то что мы думаем и подразумеваем, но со скоростью хорошего принтера. Глючим мы похлеще нейросеток, вот тут недавно пролетало изображение, когда белого от негра не можем отличить без пипетки фотошопа.
Потом считалось невозможным летать на устройствах тяжелее воздуха. Но братья Райт опять все испортили.
Вы постоянно приводите в доказательство невозможности существования ИИ какие-то обломавшиеся ожидания наших предков. Но ведь и корабли из железа тоже не должны были плавать.
Если вдуматься, чушь этих утверждений была очевидна любому не-идиоту с самого начала еще в те времена. Потому что птицы тяжелее воздуха - и летают. Миска, таз сделаны из железа - но положи их пустые в реку, поплывут. И про вечные двигатели мы тоже знаем, что их не построят. Не годятся эти аналогии, не годятся.
возможности оптимизации этих вычислений с учетом особенностей физической реализации- потому что мозг нематоды не обязательно рассчитывать как химию нервных импульсов- можно сделать в миллиарды раз более эффективную модель синапсов
Вообще-то, нет. Существующие нейронки и есть такая "оптимизация", и как видим, ничего серьезного на этом принципе они так и не могут. И не смогут, как было показано еще в 1970 про перцептроны.
И нет, как-то не заменили шестипалые изображения художников еще, да и к переводам регулярно вопросы.
То, что автор не разбирается - это ещё полбеды. Беда в том, что у него в аргументах либо логические ошибки, либо просто манипулятивная демагогия. Мой внутренний детектор этих штук при чтении статьи звенел почти непрерывно.
Интересно, зачем все эти товарищи-нетоварищи гонят подобную пургу в эфир по всему инету? Что ими движет? Кто заказчик?
Я понимаю, когда какой-нибудь Альтман или Хуанг раздувают хайп вокруг Имитаторов Интеллекта - они-то гешефт с этого имеют.
Автор, не обращай внимание на критиканов и минусовщиков! Некоторые только это и умеют. Статья получилась хорошая.
"Судя по графику, решение было правильным, за это время ее акции взлетели не хуже битка, и теперь она уже 3-я самая богатая компания в мире, имея немало шансов стать первой", - автор не знает, чем отличается рыночная капитализация от прибыльности, денежных остатков на счетах и т.д.? Компания может быть дико убыточной (к NVIDIA это не относится), но при этом торговаться дорого на бирже (growth companies), и наоборот (value companies).
Пролистал свои последние статьи и прикинул пару запросов (самых несложных) к сеткам, чтобы они нарисовали за меня КДПВ: "Атмега в корпусе dip" и "com-порт". Кандинский не вывез ))) Может, автор статьи представит изображение, достойное, на его взгляд, КДПВ, которое он сгенерировал сеткой по данным запросам? :)
Переход к ASI быстро последует после создания AGI, и ASI сможет сам себя обучать.
Сильное заявление, основанное на... ни на чём.
Как-то все резко забыли, что GPT такой умный потому, что у него модель обучения с использованием тысяч живых человек, которые указывали ему правильно он делает или нет.
А в чем ~~прикол-то~~ практический смысл сего очередного карманного апокалипсиса? Где «вот моя телега, а вот мой яндекс-кошелек»? Очередной вкатыш-невкатыш в состоянии низкого старта жаждет с минуты на минуту великой справедливости к гонористым илитариям от ИТ? Так мы и сами с трепетом устали ждать уже который год, за нами будете.
Ну да, ну да
Самое интерестно не то заменит людей АИ или нет а то что люди ныне стали ненужы. Совсем ненужны. В принцыпе ненужны. И города ненужны. И страны ненужны. И любимые власти тоже внезапно ненужы... Количество рабочей силы перешло в качество !
Любое развлечение для человека (книги, фильмы, сериалы, музыка, видеоигры) можно будет сгенерировать за считанные минуты или секунды.
Нет, нельзя будет. С чего вы решили, что можно?
Мы смотрим в будущее из настоящего. Почему вы считаете что в будущем это невозможно ?
Потому что минимальное время создания произведения искусства (или творчества) человеком не может быть меньше, чем минимальное время потребления этого же произведения искусства.
А то, что ИИ сможет создавать произведения искусства или творчества самостоятельно, без участия человека, пока не доказано.
Потому что минимальное время создания произведения искусства (или творчества) человеком не может быть меньше, чем минимальное время потребления этого же произведения искусства.
Вы сейчас почти что пытаетесь измерить линейкой красоту.
Нет, почему же?
Как раз наоборот, я говорю, что красота неизмерима линейкой, ей нужен человек.
Люди это делали вполне успешно в течение 2600 лет.
Я могу так же сказать, что искусство вполне математично по своей природе. Не даром Ньютон интересовался живописью а Гете - физикой и ее применением к изобразительному искусству. Но не в том что надо следовать формулам. Красота как раз в отклонениях.
Потому что минимальное время создания произведения искусства (или творчества) человеком не может быть меньше, чем минимальное время потребления этого же произведения искусства.
Уже сейчас существуют генеративные ИИ модели, способные создавать изображения, музыку, тексты за считанные секунды по заданным параметрам. В будущем их возможности будут только расти. Это позволит генерировать полноценные произведения гораздо быстрее, чем человек будет их потреблять. Создание произведения искусства человеком и его потребление - принципиально разные процессы. Создание требует творческих усилий, вдохновения, обдумывания замысла. А потребление - лишь времени ознакомления. Поэтому сравнивать их по длительности не вполне корректно.
Многие произведения искусства уже сейчас создаются командами из множества людей - например, фильмы, видеоигры. В таких случаях общее время производства может быть меньше времени потребления, так как работа распараллеливается.
способные создавать изображения, музыку, тексты за считанные секунды по заданным параметрам
Давайте рассмотрим пример музыки, да. Вот кто-то пришел и задал генеративной модели запрос с определенными параметрами. Любой ли ответ на этот запрос будет произведением искусства или хотя бы результатом творчества?
Это позволит генерировать полноценные произведения гораздо быстрее, чем человек будет их потреблять.
Нет, не позволит. Как отличить полноценное произведение от неполноценного?
Создание требует творческих усилий, вдохновения, обдумывания замысла. А потребление - лишь времени ознакомления. Поэтому сравнивать их по длительности не вполне корректно.
Да нет, их как раз очень корректно сравнивать по времени. Я постулирую, что создание произведения искусства невозможно без хотя бы однократной его оценки создателем. Сколько времени занимает такая оценка?
Многие произведения искусства уже сейчас создаются командами из множества людей - например, фильмы, видеоигры
Вы знаете хотя бы один фильм, который был бы выпущен меньше, чем за время, равное его продолжительности? Хотя бы одну игру, которая выпущена за время, меньшее ее минимального прохождения? И это я еще беру wall clock, хотя это неверно, потому что...
В таких случаях общее время производства может быть меньше времени потребления, так как работа распараллеливается.
Распараллеленную работу надо складывать. У вас работала команда из десяти человек на протяжении одного дня? Десять дней работы. Команда в сто человек работала над игрой год? Сто человеколет.
Ваша точка зрения понятна и рациональна. ИИ должен доказать возможность самостоятельного полноценного творчества. Вся надежда на следующее поколение уровня GPT-5. Многие как вы принимают позицию "хомы неверующего" - не увижу, не поверю. Это понятно.
Я лично оценивая потенциал технологии и скорость развития не вижу препятствий, хотя многим это не очевидно.
Я лично оценивая потенциал технологии и скорость развития не вижу препятствий,
Дело не в технологиях. Дело в определении того, что такое "искусство" и "творчество".
Определение искусства и творчества в общем виде дала команда Deepmind в своей последней статье об открытости моделей ИИ как необходимом условии достижения ASI. Они свели asi к максимизации функции "интересности" для каждого конкретного наблюдателя. То есть о неком наборе новых для этого наблюдателя фактов/эвристик/нюансов, которые ИИ способна сгенерировать в рамках предметной области
точнее они всё решили за всех людей на земле?
о, я как раз чуть ниже коммент про укурка написал. Они не решили, они просто посмотрели, а как мы выбираем "гениальные фильмы"- а мы их выбираем просто- какой фильм больше всего понравился большему количеству зрителей- тот и гениальный. Максимизируем критерий оценки- на выходе из кинозала каждый зритель оценивает фильм исключительно положительно, и приходим к выводу- самое гениальное искусство- это такое персонально таргетированное на каждого отдельного зрителя с учетом его графа социальных связей (чтоб ему было потом что обсудить с друзьями и еще раз повосторгаться от гениальности кинца). кино заменяем на музыку, картины, книги и т.д. унифицируем определение в общем- и понимаем, не дураки сидят в дипмайнде.
Насколько я понял статью, там не настолько все просто ) Они говорят о том, что модель должна быть во первых открытой, то есть способной самообучаться и генерировать новые подтвержденные знания и закономерности. Не галлюцинации, а именно корректные данные. Вот из этого пространства генерации в конкретной предметной области должно выделяться конкретное подпространство интересной генерации для конкретного наблюдателя, из него выбираются наиболее интересные эвристики, и запускается новый цикл обучения. То есть оптимизация модели происходит с акцентом на интересность и новизну, как критерии содержания наиболее полезной информации. Говорят, что агенты будут строиться по такой модели, и в результате это приведет к созданию asi. И даже что-то вроде доказательства этого приводят )
Дичь какая. Ширпотреб почти никогда не считается искусством. Более того, массовый зритель скорее всего не поймет гениальный фильм. И т.д. в других областях аналогично - подготовка нужна.
Это как раз пример выигрышной PR-стратегии: задать свое определение искусства и творчества, а потом сделать модель, которая этому определению соответствует.
Не согласен, Deepmind это серьезная научно-исследовательская лаборатория. Это они кстати сделали AlpfaGo и AlphaGeometry. AlphaFold по синтезу белков и лекарств тоже их разработка
Есть ещё более крутая: сделать какую-нибудь хрень, а потом задать свое определение искусства и творчества, которое бы этой хрени соответствовало. У Малевича, вон, прокатило.
Я не уверен, что мы с вами одинаково понимаем, что именно сделал Малевич, но у меня недостаточно образования, чтобы это обсуждать.
С моей точки зрения:
Малевич был первопроход
имцем. В том смысле, что до него ни у кого не хватало наглости начертить квадрат под линейку, вынести его и гордо поставить как "смотрите, как можно!". Достижение Малевича, реальное достижение — в том, что он сделал то, что до него никто не делал. На этом всё человечество стоит — вон, например, Гагарин тоже сделал то, что до него никто не делал. Вот только от достижений Гагарина человечеству досталась ощутимая польза, и за ним повторяют, а от достижений Малевича — ни разу. И Вы меня не переубедите, см. п. 2.Эффект нового платья короля. Все отлично понимают, что буйня на постном масле, любой дошкольник сделает такое же и даже лучше, но ведь мне могут же 100500
лемминговискусствоведов ошибаться — значит, в этом что-то есть, что нам, простолюдинам, недоступно, после чего присоединяются к этим самым 100500 (примерно по такой логике). Однако я — {учёный|аутист|как тот ребёнок с платьем короля} (выбирайте что больше нравится) — мне глубоко по...фиг на мнение хомячков, я назовуовно овномкошку кошкой даже если споткнусь об неё.
Вот только от достижений Гагарина человечеству досталась ощутимая польза, и за ним повторяют, а от достижений Малевича — ни разу.
Ну, если вы не видите последствий супрематизма, то мы с вами точно не одинаково смотрим на искусство. Но, повторюсь, у меня недостаточно образования.
супрематизма
Если Вы про это, то мы чем-то подобным во втором классе на уроках изобразительного искусства занимались. "Аппликация" называлось.
у меня недостаточно образования.
Вот Вы сейчас ведёте себя как один из описанных выше хомячков. "Но ведь... но ведь это же... искусство! Мне так сказали! Не может же быть так, чтобы 100500 искусствоведов ошибались! Нет, это всё-таки я один чего-то не понимаю, у меня недостаточно образования!" Нет. Если для того, чтобы наслаждаться искусством, необходимо образование — то что-то в мире не так. Нет, это овно, и Вы не один, кто так считает — расслабьтесь.
Если Вы про это, то мы чем-то подобным во втором классе на уроках изобразительного искусства занимались.
...и как вы думаете, откуда это взялось?
Если для того, чтобы наслаждаться искусством, необходимо образование — то что-то в мире не так.
Неа, вы читаете то, чего я не говорил. У меня нет проблем получать удовольствие от нефигуративной живописи, включая супрематизм. У меня есть проблемы с тем, как объяснить другим людям, в чем мое удовольствие, и почему эта живопись, как я ее знаю, была бы невозможна без Малевича и русского авангарда.
Вы про вот эту статью?
Open-Endedness is Essential for Artificial Superhuman Intelligence
да, она самая
Я не смог в ней найти никакого определения творчества и тем более искусства. Можете привести цитату?
Более формально, система С производит последовательность артефактов Икс т, индексируется по времени т. наблюдатель О обрабатывает новый артефакт ИксТ определить его предсказуемость с учетом истории Икс1:т из прошлых.О имеет статистическую модель Икс^т который предсказывает произвольный будущий артефакт на основе наблюдений за артефактами, которые он видел до сих пор. Наблюдатель оценивает качество своего прогноза на основе показателя потерь. ℓ(Икс^т,ИксТ), илиℓ(т,Т)для краткости. Естественная реализация Икс^тэто как алгоритм обучения.
Система демонстрирует новизну , если артефакты становятся все более непредсказуемыми по отношению к модели наблюдателя в любой фиксированный момент времени.т, а именно:
∀т,∀Т>т,∃Т'>Т:𝔼[ℓ(т,Т')]>𝔼[ℓ(т,Т)].
Другими словами, в будущем всегда появится менее предсказуемый артефакт. 1
Система поддается обучению всякий раз, когда обусловленность более длительной историей делает артефакты более предсказуемыми, а именно:
∀Т,∀т<Т,∀Т>т'>т:𝔼[ℓ(т',Т)]<𝔼[ℓ(т,Т)].
Наконец, система открыта с точки зрения наблюдателя.Отогда и только тогда, когда он генерирует последовательности артефактов, которые являются одновременно новыми и обучаемыми (см. рисунок 1 ). Аспект новизны обеспечивает наличие прироста информации внутри системы, а обучаемость гарантирует, что этот прирост информации имеет смысл и «интересен» наблюдателю.
Например, представьте, что система представляет собой шумный телевизор, производящий равномерный случайный шум (Бурда и др.,2018 год) . Шумный телевизор поддается обучению, что позволяет наблюдателю изучить статистическую модель, которая все лучше аппроксимирует равномерное распределение; однако, как только модель наблюдателя приближается к однородной, система теряет свою новизну: остается только алеаторическая неопределенность, которая разрушается ожиданием. Теперь представьте, что система представляет собой шумный телевизор, периодически переключаемый с помощью пульта дистанционного управления на случайное, произвольное распределение. Каждый раз, когда канал меняется, наблюдатель может ощутить новизну; однако теперь система необучаема, поскольку история артефактов (предыдущие телеканалы) не коррелируют с распространением следующего канала, поэтому потери модели в целом не уменьшатся. Неофициальный положительный пример мы приводим в Приложении А.1 .
В нашем определении нет явного упоминания понятия «интересность». Точнее, интересность в нашем определении представлена выбором наблюдателем функции потерь.ℓ. Таким образом, для нас интересными частями артефактов являются именно те особенности, о которых наблюдатель считает полезным узнать. Разные наблюдатели могут находить и находят интересными разные артефакты в силу разных частей пространства признаков, которые они выбирают для изучения с помощью своей статистической модели.
Разные части пространства признаков - это все, что угодно, в том числе творчество и искусство.
Здесь нет определения ни искусства, ни творчества.
Разные части пространства признаков - это все, что угодно, в том числе творчество и искусство.
Нет. Творчество и искусство - это процессы, а не артефакты.
С чего вы это взяли? ) Насчет процессов, а не артефактов. Под артефактами дипмайнды имеют в виду вообще всё, в том числе искусство и творчество.
А это, на самом деле, не важно. Если "что угодно", то определения тем более нет.
В смысле нет? там указана формула потерь для любых артефактов в любом пространстве признаков. В том числе для артефактов искусства и творчества в любом пространстве признаков любого искусства и творчества - песенного, текстового, визуального итл. Чем читаете статью?
В смысле нет?
В прямом.
"Дали определение X" - это очень конкретная вещь, выглядящая как "X - это" или "под X мы понимаем". Вот как дается определение в этой статье:
Definition: From the perspective of an observer, a system is open-ended if and only if the sequence of artifacts it produces is both novel and learnable
А определения творчества или искусства там нет.
там указана формула потерь для любых артефактов в любом пространстве признаков
Это, кстати, тоже не так. Статья явно говорит: "Our definition makes no explicit mention of “interestingness”. More precisely, interestingness is represented in our definition by the observer’s choice of loss function ℓ."
Функция потерь выбирается наблюдателем.
Спор свелся к софистике и к вашему несогласию вообще со всем. Позиция совершенно неконструктивная, спор ради спора и самоутверждения меня совершенно не интересует. В собственной правоте я уверен, в стороннем подтверждении и отстаивании она не нуждается . Поэтому дискуссию в этой ветке я со своей стороны прекращаю
Спор свелся к софистике и к вашему несогласию вообще со всем
Ах если бы. Меня не устраивала пара вполне конкретных утверждений. Но вам зачем-то пришло в голову сослаться, что "Deepmind дали определение творчества и искусства", и это меня заинтересовало - и, к сожалению, оказалось ложным утверждением. Не люблю ложные утверждения.
В собственной правоте я уверен
Это заметно.
В собственной правоте я уверен
В этом месте Гитлер аплодирует стоя. Он тоже. (Ну, был.)
Зачем они давали выгодное для себя определение, отличающееся от того, чем реально пользуется человечество, понятно. Зачем их слушать, вот в чем вопрос.
На самом деле, никакого определения искусства они не давали. Вот ссылка на работу: https://doi.org/10.48550/arXiv.2406.04268
Вы до сих пор тут упорствуете в своем заблуждении и людей с панталыку сбиваете? ) Один вопрос: Вы слово артефакт в статье видели? Так вот вам определения артефакта (вы же хотели определений):
Артефакт (неологизм, от лат. ars — искусство + лат. factus — сделанный, то есть «сделанный по законам искусства») — продукт творческой деятельности человека.
Предмет, изготовленный человеком, в отличие от природного; предмет, созданный специально для функционирования в сфере искусства.
Это к вопросу, как содержание статьи связано с творчеством и искусством.
Может, хватит уже упорствовать в своей глупости и непонимании очевидных вещей?
Вы до сих пор тут упорствуете в своем заблуждении и людей с панталыку сбиваете?
Нет, я даю ссылку на первоисточник, с которым каждый может ознакомиться.
Вы слово артефакт в статье видели?
Нет, я видел слово artifact. Так вот:
Artifact (software development): An artifact is one of many kinds of tangible by-products produced during the development of software.
Или вот Wiktionary:
An object made or shaped by human hand or labor.
An object made or shaped by some agent or intelligence, not necessarily of direct human origin.
Ну или Merriam-Webster:
a usually simple object (such as a tool or ornament) showing human workmanship or modification as distinguished from a natural object
a product of artificial character (as in a scientific test) due usually to extraneous (such as human) agency
Не стоит путать термины из разных языков.
Собственно, вот пример употребления из статьи:
Consider as artifacts the sequence of policies produced across training by AlphaGo
Очевидно, что политики, порожденные АльфаГо в ходе обучения, не попадают под ваше определение. А под приведенные мной - попадают.
Еще раз: то, что одно слово переводится на другой язык неким другим словом, не означает, что словарное определение и употребление этих двух в соответствующих языках одинаковы. Надо смотреть на словарные статьи для каждого языка независимо, и использовать определение из языка, на котором написана статья.
Извините за прямоту, но Вы утомляете своим ослиным упрямством
Извините за прямоту, но вы весьма очевидно не можете прочитать, что написано в англоязычном тексте.
Именно поэтому я для людей, которым интересен первоисточник, привожу ссылку. А дальше они уже сами могут решить, чему там дано определение, а чему - нет.
Вы отрицаете значения слов, определения из словарей, саму этимологию слова, его историю происхождения. Артефакт - даже по самому общему определению есть нечто искусственное, т.е. созданное не естественным путем, а например человеком, или ИИ.
Это максимально общее определение, даже без учета этимологии слова, которое связано с творчеством и искусством напрямую, что вы пытались опровергать )
Как вы думаете, что можно отнести к понятию искусственного? Можно ли к этому понятию отнести артефакты творчества и искусства? Являются ли артефакты творчества и искусства артефактами или нет? )))
Вы отрицаете значения слов, определения из словарей
Я отрицаю определения из словарей не от того языка, который использован в цитируемой работе.
Это максимально общее определение, даже без учета этимологии слова, которое связано с творчеством и искусством напрямую, что вы пытались опровергать
Я "пытался" опровергать ровно одно ваше утверждение: в цитируемой работе дано определение искусства и творчества. Нет, не дается.
Как вы думаете, что можно отнести к понятию искусственного?
Все, что произведено не естественным путем.
Можно ли к этому понятию отнести артефакты творчества и искусства? Являются ли артефакты творчества и искусства артефактами или нет?
Из того, что артефакты творчества являются артефактами, никак не следует, что в цитируемой работе речь идет о творчестве.
Так, хорошо, то есть вы уже признаете, что артефакты творчества являются артефактами ) Теперь нам осталось убедить вас в том, что artifact в статье, переводится на русский как "артефакт" )) картинку из гугл-переводчика снова скинуть?
Так, хорошо, то есть вы уже признаете, что артефакты творчества являются артефактами
Я, вроде бы, нигде этого не отрицал
Теперь нам осталось убедить вас в том, что artifact в статье, переводится на русский как "артефакт"
А какая разница, как переводится это слово на русский? К термину в статье применима исключительно словарная статья из английского словаря и английский узус.
В смысле какая разница, как переводится слово в статье? Почему они тогда используют слово "артефакт", а не "пианино" например? Или "баклажан"? Если для вас нет разницы )))
В смысле какая разница, как переводится слово в статье?
В прямом. Мы говорим о том, что слово значит в момент его употребления в статье. Остальное не имеет значения.
Почему они тогда используют слово "артефакт", а не "пианино" например?
Они не используют слово "артефакт", они используют слово "artifact".
Заходим на второй круг ))))
Я же говорю: не надо смотреть в перевод. Надо смотреть в определение слова в языке оригинала.
Не читайте статью в машинном переводе, читайте ее в оригинале.
Вы отрицаете значения слов, определения из словарей, саму этимологию слова, его историю происхождения.
Нет, это Вы выдумываете какую-то собственную теорию, а потом всё, что её подтверждает — превозносите, а что опровергает — игнорируете.
А Ваш оппонент, как это Вам ни обидно, таки прав. Например, occupant — это ни разу не оккупант.
Сто миллионов человек прошли игру за час, сколько человеколет?
читал я как-то одного укурка (в прямом смысле)- как он втянул косяка и поставил какую-то кассету в магнитофон. Укурок этот был весьма озадачен тем фактом, что на кассете оказалась божественной красоты музыка гениального исполнения и вызывавшая в нем сильные и яркие эмоции. Моцарт в сравнении с музыкой кассеты был бледное подобие левой руки. А утром его отпустило- и на кассете оказался говнорок лабухинского ансамбля с расстроенными гитарами и дырявым барабаном. Вопрос- считается ли такая кассета произведением искусства? Я утрирую, но не смейтесь раньше времени, я математик немного, поэтому вопросы числовых значений для меня очень интересны. Так вот- сколько человек должны восторгаться кассетой и сколько лет они должны ей восторгаться, чтобы признать ее искусством? Вы же сами спросили- "как отличить..."? Так вот если нейросеть сгенерит для меня компиляцию Моцарта с Кейко Матсуи и элементами Fenomenon, а для укурка из первого абзаца- лабухинский говнорок- то и я и он будем крайне недовольны выбором друг друга, но свой-то выбор мы будем считать гениальным искусством. А раз так- то не на...ть ли мне на мнение Вас относительно того, искусство ли эта сеть мне подсунула, или нет, ежели оно лично мне нравится больше всего остального? для меня ведь но будет даже более чем полноценное. и мне абсолютно фиолетово, как создатель оценивает это искусство. Ландау получил Сталинскую премию за Лидочку, за дейтерит лития (LiDe). Он про дейтерит лития просто так сболтнул в курилке с коллегами. А оказалось, что рабочая идея и вот тебе ключевой элемент термоядерной бомбы. Сам Ландау считал это фуфлом и искренне расстраивался, что премию ему дали не за его выдающиеся работы, а за вот это вот- за очевидную и тупую на его взгляд мысль- что самое плотное соединение с водородом- это дейтеридт лития. Ну потому что у лития самый маленький атом, ну дураку же ясно.
Про "время производства искусства". Смеяться будете, у индусов весьма популярны электронные музыкальные коробушки- три крутилки, светодиод и динамик- и эта железяка нонстоп генерит им их ритуальные музоны для песнопений аля ХареКришнаХареРама. там время генерации годного контента вообще нулевое- и ничего, работает! пипл хавает. то есть, технически генерация контента налету возможна, и даже уже сейчас работает даже на примитивном железе. почему нельзя так с кином? я же могу сочинять детские сказки прямо во время их рассказывания детям перед сном, и куча мамаш могут- это не требует особого прям умища какого-то. почему ИИ не сможет генерировать фильмы по запросу с учетом истории поиска и предпочтений клиента из браузера и почты? Видяха ведь строит в риалтайме рейтрейсинговые картинки- а ИИ генерит сюжеты в реалтайме. А+Б, не?
Людям сложно представить, что их мнения и оценки не являются Божественной Истиной в последней инстанции ) и у кого-то есть свой взгляд на мир, искусство и все вообще. В этом кстати один из критичных багов устройства нашего интеллекта, который сформировался как инструмент для максимально эффективного убивания окружающих и превращения их в еду ) по другому такой интеллект мыслить не способен
Так вот- сколько человек должны восторгаться кассетой и сколько лет они должны ей восторгаться, чтобы признать ее искусством?
На этот вопрос, весьма очевидно, ответа нет.
Вы же сами спросили- "как отличить..."?
Удивительно, но в вашем комментарии есть ответ на этот вопрос: чтобы отличить, нужно послушать. Если не послушать, отличить нельзя.
А раз так- то не на...ть ли мне на мнение Вас относительно того, искусство ли эта сеть мне подсунула, или нет, ежели оно лично мне нравится больше всего остального?
Вам, несомненно, все равно про мое мнение, искусство ли вам подсунула сеть. Но чтобы оно вам понравилось или нет, вам придется его послушать. То есть - потратить то самое время потребления, про которое я говорил раньше.
и эта железяка нонстоп генерит им их ритуальные музоны для песнопений аля ХареКришнаХареРама
Так это не искусство. Это функциональная музыка, она не обязана быть искусством.
почему ИИ не сможет генерировать фильмы по запросу с учетом истории поиска и предпочтений клиента из браузера и почты?
Может. Будут ли эти фильмы искусством?
Недавно слышал хорошую фразу по этому поводу, которая мне бы самому, к сожалению, в голову не пришла: я иду в кино не за тем, чтобы получить еще один такой же фильм, как тот, который я видел раньше. Я иду в кино за взглядом кого-то другого, кто не я.
Кто будет предоставлять этот "другой" взгляд в случае ИИ, генерящего фильма на основе моей истории поиска?
Давайте я вам, как человек занимающийся в какой-то степени творчеством, ориентированным на массового слушателя накидаю тезисов.
Ни один текст и ни одна песня не пишутся без внутреннего интереса, для чистой продажи и в расчете на целевую аудиторию. Песня или текст - написанный таким образом это плохая песня чисто технически, ее можно записать и даже спеть, но она провалится. Люди на самом деле ОЧЕНЬ хорошо считывают эмоциональное содержание и насыщенность текста песни. Тоже самое происходит и с другим творческим контентом. Актер, читающий текст без внутреннего сопереживания - плохой актер, фильм по проходному сценарию - плохой фильм итд
Любая хорошая песня - пишется для себя как ответ на внутреннее эмоциональное состояние. Если у человека есть талант - этот ответ становится эмоционально содержательным и может быть считан слушателем. Поэтому на самом деле любой нормальный объект искусства - он очень индивидуален и написан автором для себя.
Если слушатель воспринимает хорошую, эмоционально насыщенную песню, она ему может понравиться или не понравиться. Понравится она ему в том случае если в момент ее восприятия он стоит перед тем же вопросом, находится в примерно похожем эмоциональном состоянии, что и автор на момент написания. Если этого совпадения не будет - даже хорошая песня не зайдет. Если будет - зайдет даже плохая. Здесь ответ на ситуацию, почему в измененном состоянии сознания плохие песни могут показаться божественным откровением - потому что в измененном состоянии сознания эмоциональные конфликты не подавляются, и их переживание, ответ на них, даже в плохом песенном исполнении может привести к катарсису.
Искусственный интеллект, используемый как инструмент для реализации собственных текстов может привести к созданию того, что я называю индивидуальным шедевром. Песня, которая может не заходить никому, но автора она плющит и колбасит до слез и соплей. Я лично с таким сталкивался. Возможность выразить ранее невыразимое и реализовать это в виде объекта искусства с помощью обширного творческого инструментария, который предоставляет ИИ - это примерно как сеанс психотерапии, умноженный на 100.
В недалеком будущем ИИ скорее всего получит весь объем личной информации о человеке и его психологическом состоянии в конкретный момент времени и сможет создавать такие индивидуальные шедевры самостоятельно. В этот момент коллективные виды творчества, представленные на современной эстраде, как мне кажется, станут неактуальными
того, что я называю индивидуальным шедевром. Песня, которая может не заходить никому, но автора она плющит и колбасит до слез и соплей.
(1) ваш индивидуальный шедевр, по вашему же мнению, никому, кроме автора не интересен
В недалеком будущем ИИ скорее всего получит весь объем личной информации о человеке и его психологическом состоянии в конкретный момент времени и сможет создавать такие индивидуальные шедевры самостоятельно.
То есть опять же создавать что-то, что не интересно никому, кроме автора, согласно вашему (1) выше.
В этот момент коллективные виды творчества, представленные на современной эстраде, как мне кажется, станут неактуальными
Нет, не станут. Потому что я хожу на концерты не за тем, чтобы получить отклик на свое психологическое состояние в этот момент.
Вы описываете один очень конретный способ потребления творчества, который далеко не единственный (и даже не факт, что самый распространенный).
Вы, как и все остальные. ходите на концерты, чтобы прийти в определенное эмоциональное состояние. Ведь не для того же вы туда идете. чтобы стоять, скучать и думать, когда же домой ) Потребление любого творческого продукта - имеет ту же самую цель.
Радость, воодушевление, чувство свободы, понимание, откровение, заинтересованность - это и есть катарсис, о котором я писал выше.
Вы, как и все остальные. ходите на концерты, чтобы прийти в определенное эмоциональное состояние.
И это состояние я могу получить только на концерте. Так почему же они станут неактуальными?
Я не говорил про неактуальность концертов. Человек на концерте находится в измененном состоянии сознания, поэтому и пробивает его сильнее. Но должно быть то, что будет пробивать, продукт творчества. Если для вас ИИ нагенерит индивидуальных шедевров, от которых вас будет колбасить дома в наушниках в 10 раз сильнее чем на концерте, смысл в концерте сильно уменьшится. Концерт - это как бы усилитель для эмоционального воздействия песни. Ну и кто помешает через ИИ воссоздать дома через FDVR опыт нахождения на концерте ) Пока все упирается в несовершенство технологий
Я не говорил про неактуальность концертов.
Да нет, вы это дословно сказали: "коллективные виды творчества, представленные на современной эстраде, как мне кажется, станут неактуальными".
Если для вас ИИ нагенерит индивидуальных шедевров, от которых вас будет колбасить дома в наушниках в 10 раз сильнее чем на концерте, смысл в концерте сильно уменьшится.
Я не хочу, чтобы меня колбасило. Я не за этим иду на концерт.
Я повторюсь: вы явно опираетесь на какой-то конкретный вид и способ потребления творчества, который не совпадает с моим.
Если для вас ИИ нагенерит индивидуальных шедевров, от которых вас будет колбасить дома в наушниках в 10 раз сильнее чем на концерте, смысл в концерте сильно уменьшится. Концерт - это как бы усилитель для эмоционального воздействия песни. Ну и кто помешает через ИИ воссоздать дома через FDVR опыт нахождения на концерте ) Пока все упирается в несовершенство технологий
ЕСЛИ :)
Более того, какая нибудь система отслежтвающая зрачки, сердцебиение, ритмы мозга, может помочь ИИ направить сюжет так, как именно хочется индивидууму.
Я вот совершенно точно знаю, что у меня недостаточно фантазии, чтобы заниматься творчеством (я много чего пробовал разного). Так какой мне интерес потреблять фильм, сюжет которого определен моей фантазией?
Неееее, нас восемь ярдов! Типовых, как кубики лего. Сеть просто будет показыват Вам кино, примерно зная, что нравится таким, как Вы. И немного подкручивая начтройки по результатам Вашего просмотра. Сколько раз на паузу ставили, сколько раз носом шмыгали, как моргаои и дышали. Фантазии у нее своей хватии. А сюжетов у нас все равно 47 штук архитипических и ни одним больше- там и придумывать ничего не надо. Просто меняй имена персонажей и сеттинг.
Сеть просто будет показыват Вам кино, примерно зная, что нравится таким, как Вы.
А как же экспериментальная функция искуства, вот это всё?
Сколько раз на паузу ставили, сколько раз носом шмыгали, как моргали и дышали.
То есть она оптимизирует какую-то непонятную физиологическую реакцию?
Фантазии у нее своей хватии.
Откуда у нее фантазия?
Просто меняй имена персонажей и сеттинг.
Мне такое скучно.
за считанные секунды по заданным параметрам.
А можно поинтересоваться, когда в заданные параметры наконец начнёт входить количество пальцев?
Когда будет достигнуто минимально необходимое количество параметров у модели, которое позволит строить понимание моделью внешнего и вымышленного мира, описываемого в примерах обучения, с достаточной детализацией, включающей точное воспроизведение человеческой анатомии, а именно - кистей рук :)
модель даже без понимания строит почти годные кисти рук. реально думаете, что прям вот такая сложность будет с научением модели восстанавливать трехмерные тела по фоткам, а потом генерить сначала трехмерные же сцены, а с этих сцен рисовать картинки так, чтобы число пальцев и длина рук были адекватными? ох не знаю я не знаю....
Ну вот сначала покажите стабильный воспроизводимый эффект, потом посмотрим.
Уже были несколько статей на эту тему, что у трансформера избыточная информационная структура, которая по функционалу копирует ту, которая генерировала данные для обучения. Т.е. если для написания текста человеку требовалось иметь внутреннее представление, которым он оперирует в рамках контекста, то трансформер во время обучения создаст подобие этой структуры, правда не идеальную копию а зашумлённую (привет галюнам). Т.е. у трансформеров есть внутреннее представление, своеобразное понимание, как у людей, которые писали тексты для обучения. Модель SORA, построенная с применением технологии основанной на трансформерах, так же умеет строить внутреннее представление мира, своего рода симуляцию, которую она переводит в видео представление. Поэтому многие и заговорили, что это прорыв в симуляторах физического мира.
А я ранее комментировал, что трансформеры по сути переводчики из одного внутреннего представления в другое. Из контекста в токены ответа.
А по поводу пальцев, ну для построения высокодетализированной картины мира во внутреннем представлении или его цифровом подобии, требуется много "нейронов", т.е. параметров. Иначе вылазят артефакты "сжатия" - лишние пальцы. Про то, что трансформер выполняет сжатие текста - тоже была уже статья. А самое лучшее сжатие текста возможно тогда, когда ты понимаешь смысл. Тогда не надо хранить кучи словарей с частотами слов, тебе просто достаточно предыдущего контекста и дальше уже можно понять о чём будет идти речь, и транформер учится пересказывать продолжение своими словами. Т.е. он реально понимает (или старается понять) смысл.
Насколько мне известно, проблема пальцев была решена два поколения моделей назад. В современных рисовалках все ровно с пальцами
серьезно?
это как в том меме про хейтеров маска и spacex:
пункт 10. когда будет нормально генерировать пальцы, тогда и поговорим... - сейчас вы тут
ИИ модели, способные создавать изображения,
так результат на выходе крайне однотипный получается, видел одну сгенерированную картинку = видел все. Для кдпв годится, как искусство не особо, генератор проходняка
В смысле? Рассказы и картины нейросети уже сейчас умеют генерировать.
Рассказы и картины нейросети уже сейчас умеют генерировать.
"Я печатаю со скоростью 1000 знаков в минуту. Правда, такая фигня получается..." (c)
Скорее всего вы судите о ИИ по общедоступным чатботам, которые используют не самые совершенные модели, сильно зацензурированы и так далее.
Я видел результаты генерации без вот этого вот и они намного лучше.
Я видел
Ну да, ну да...
Попробуйте дообучить какую-нибудь современную модель и пообщаться с ней. Можно у OpenAI - это недорого и просто.
недорого
Ага. "Как заработать миллион? Уговорить 100000 хомячков занести по десятке". Нет, спасибо. Знаю я этот анекдот.
Вы считаете, что я работаю на OpenAI и вынуждают вас десятку занести или что?
Я считаю, что Вы только что с той стороны домика ;)
Да, да, я в курсе, человекам очень хочется младшего братика (по разуму), и чтобы он за них всё-всё делал, а они только на травке лежали да конфеты кушали. Но нет, не получится так. Все нынешние восторги — от недостатка знаний, внимательности, либо тщательности. Когда начинаешь вдаваться в детали — выясняется, что внутри красочной обёртки — мякина.
Вы же не сядете в самолёт, который довезёт Вас до конечного пункта целым и невредимым в 99% случаев. И даже в 99,99% случаев.
Вы же ездите в такси, где с 99.99% вы доедете?
Нет, на шахид-торпедах я не езжу, а даже в гражданской авиации шансы очень сильно лучше (2 аварии на миллион полётов).
а вот если 99,9999%- то уже сядете, и садитесь, потому как сейчас по данным IATA- этот процент 1,21/1000000. Но это сейчас! а 50 лет назад люди вполне себе садились в самолеты с 99,99% и ниче, летали.
Вот именно, вот только у ИИ (искуственных идиотов) процент безошибочности даже до 95% со скрипом дотягивает.
можно подумать, что у нас одни 100бальники по ЕГЭ тут собрались. У живых идиотов процент безошибочности даже до 95 не дотягивает! А мы ведь живем, и каждый полагает, что он прям вумный! ой, ИИ ошибается в 5% диагнозов- не заменит он врача! так дамы в районной поликлинике ошибаются в 70% случаев! но это норм, это другое... ИИ уже сейчас ошибается в 5% случаев (это я Вам на слово поверил про 95%- который со скрипом, но дотягивает!)- это уже лучше, чем у живых белковых умников :-).
Я тут надысь всероссийский диктант писал- так у меня 6 ошибок в пунктуации. у меня! я не дотягиваю до 95%, а ИИ- дотягивает. А что он пока еще не научился решать мои трудовые функции- так это просто потому, что ему не дали времени и электроэнергии на то, чтоб научиться это делать. но это временно :-)
даже текущие несовершенные системы автопилота на машинах уже безопаснее человека. со временем они будут почти полностью безопасны. есть психологический барьер, но это преодолимо
уж с картинами то точно не фигня получается, да и качество текстов растет
не только, уже песни нормально получаются. ниже песня, которую я сгенерил неделю назад на suno v3.5. На текст потратил около 2 часов, и генерация час. Все бесплатно. На студии такая работа начинается от 15 тысяч
Hidden text
На текст потратил около 2 часов, и генерация час.
Три часа времени на 3 минут результата.
Сколько из этого времени было вызвано техническими ограничениями, а сколько - тем, что вы подбирали что-то, что вам понравится?
Любой творческий процесс - это процесс подбора вариантов, которые тебе понравятся. Просто перебирать можно вручную, а можно автоматически. Запись подобной песни на студии заняла бы примерно 2-3 дня с учетом того, что все прошло бы идеально. Обычно от недели. Здесь час.Перебрал вариантов 30 примерно.
Спасибо, вы только что подтвердили мой тезис о том, что создание творческого произведения невозможно за время меньшее, чем его потребление.
На данный момент невозможно, пока ИИ выступает как инструмент реализации задумки автора в сложном синтетическом творческом продукте. Но вы же видите насколько драматично уменьшается время создания. Скорее всего, при росте возможностей ИИ он сможет изначально автоматически реализовывать все сразу и целиком, без участия человека и без подбора/оценки вариантов. Пока это невозможно из-за того, что модель не имеет данных о состоянии человека, его биографии, вкусах, эмоциональных переживания.
Скорее всего, при росте возможностей ИИ он сможет изначально автоматически реализовывать все сразу и целиком, без участия человека и без подбора/оценки вариантов.
Во-первых, на основании чего вы считаете, что этот принципиальный скачок возможен? Это же не просто рост возможностей, это принципиально другая возможность.
А во-вторых, что стало с "Любой творческий процесс - это процесс подбора вариантов, которые тебе понравятся"?
Судя по линиям тренда это возможно. Разница между средней песней и очень хорошей песней намного меньше чем между невозможностью генерации и средней песней. А средние песни он уже генерит
С подбором вариантов и их оцениванием все нормально - просто эти процессы могут быть автоматизированы. При достаточном уровне развития ИИ.
Просто если сейчас он условно прогнозирует и угадывает 1 раз из 30, если его прогностические и генерационные возможности повысить в 30 раз - то по идее будет угадывать сразу.
Судя по линиям тренда это возможно
При чем тут тренд? Вы предлагаете поменять процесс, вы не может оценивать новый процесс по трендам старого.
С подбором вариантов и их оцениванием все нормально - просто эти процессы могут быть автоматизированы.
Неа, оценивание не может быть автоматизировано, потому что оценивание - это функция творца. Если вы говорите, что можно исключить человека из оценивания, вы по сути допускаете не-человеческое творчество.
Судя по линиям тренда это возможно.
О, линии тренда!..
Кто сказал? На практике вся история человечества показывает, что как раз эта разница больше.
качество текстов растет
песни нормально получаются
Мужики... вы того... с дуба рухнули? Вы хоть читали эти ваши, прости господи, так называемые тексты этих ваших так называемых песен?
В башне групешник славный
моих тараканов
играет джаз
Eдет кукушка плавно,
капает в мозг реклама
словно вода из крана
И значит правы, что мы не пара
А я больная тобой на всю голову,
И это так здорово — сходить с ума поровну
Что это за, йоктель, стихотворный размер такой?
+ - - + - + -
- + - - + -
- + - +
+ - - + - + -
+ - - + - + -
+ - - + - + -
- + - + - - - - + -
- - + - - - + - - + - -
- + - - + - - - + - - + - -
Нет, господа, это не песня. Это — овно на палочке музыку.
Вот, например, — песня.
Так об этом и речь, что определения песен, творчества и всего остальное - у всех людей разные. Я поэтому статью Дипмайнда и привел, где об этом говорится - что AGI как открытая система невозможна без конкретного наблюдателя. Потому что он фанату Моргенштерна нагенерит Журавлей Марка Бернеса. а фанату Марка Бернеса - Кадиллак Моргенштерна. И каждый скажет - что это гаффно, а не искусственный интеллект ) Вопрос не в том, что он может, он уже сейчас может почти всё, вопрос в том, для кого и в рамках какой предметной области.
для фанов Бузовой и Моргена
для фанов западного рока
для фанов ВВП
Ну так бы и сказали с самого начала — "у ИИ хорошо получается неведомое клёпаное овно на музыку" — и я бы с Вами немедленно согласился: да, именно оно — отлично получается. Но "песни" — увольте.
Раз уж для нового поколения Википедия стала мерилом истины, то так уж и быть, у неё и спросим
Пе́сня, или пе́снь — наиболее простая, но распространённая форма вокальной музыки, объединяющая поэтический текст с мелодией
Поэ́зия (греч. ποίησις, «тво́рчество, сотворе́ние») — особый способ организации речи; привнесение в речь дополнительной меры (измерения), не определённой потребностями обыденного языка
Дополнительной мерой речи является стих (стихотворная строка), а также рифмы, метр и проч.
Как я уже наглядно продемонстировал, в поэзию это ваше ИИ ни разу не умеет. Ну разве что на уровне "Я поэт, зовусь Незнайка, от меня вам всем приветик".
Сам я овно внутрь не употребляю и другим не советую — но это, конечно, личное дело каждого, у нас свобода. А когда произвожу (жизнь такая, ничего не поделать) — не на ютупчик на всеобщее обозрение выкладываю, а сразу смываю.
Вы пытаетесь рассуждать о том, что не до конца понимаете. Песни и стихи - это разные вещи, это я вам могу сказать как автор того и другого. С двумя изданными сборниками стихов, и публикациями в еще тех, старых журналах типа Москва, Красный октябрь итд. Очень сложно достучаться до человека, который застрял в собственной голове. Ваша картина мира - не единственная, ваши вкусы - не одинаковы для всех, и ваши представления - не идеальны. Есть другие люди, и у них все по другому. Постарайтесь это понять
Ваша картина мира - не единственная, ваши вкусы - не одинаковы для всех, и ваши представления - не идеальны
Да-да, я в курсе. Кому и кобыла невеста дыр бул щир — стихотворение. У них, кстати, тоже сборники (прости госсди) стихов опубликованы. Постарайтесь это понять (c) Вы.
Я пока не видел ни одной "не фигня" картины за авторством ИИ. Но я, конечно, не очень разбираюсь в изобразительном искусстве.
Любой результат генерации является развлечением/результатом творчества/произведением искусства?
(я уж не говорю, что они не умеют генерировать любые картины и рассказы, а заявлено именно "любое")
Пока не умеют. Что является произведением искусства, а что нет - исключительно субъективная вещь.
Пока они не умеют генерировать ничего, что удовлетворяло бы (моим) критериям искусства. Эта ситуация не меняется уже некоторое время (годы), так что я не вижу оснований считать, что она изменится дальше.
Что является произведением искусства, а что нет - исключительно субъективная вещь.
Вот именно поэтому они (модели по современному типу) никогда не смогут генерить любые произведения искусства. Потому что у них нет субъектности.
Ваши критерии важны в основном вам. Для того, чтобы произошло написанное в статье достаточно того, чтобы они устраивали большинство.
Для того, чтобы произошло написанное в статье достаточно того, чтобы они устраивали большинство.
Неа, в статье написано "любые". Чтобы это произошло, недостаточно большинства. Ну то есть можно, конечно, соврать, но это уже вопрос этики.
Пока что я, прямо скажем, не вижу даже намеков на принятие результатов хоть сколько-нибудь значимой частью общества. В моей личной выборке есть один (ровно один) человек, которому нравятся результаты ИИ-творчества, и этот человек все равно рассматривает ИИ как продолжение себя, а не как самостоятельного агента.
Если большинство будет довольно результатами творчества ИИ, то для людей не останется рынка или он будет слишком маленький.
По хорошему, к этому треду надо вернуться лет через 5. Вполне возможно, что по формуле 20% усилий дают 80% результата развитие ИИ замедлится и никакого AGI не будет. С другой стороны, возможно сейчас только 2% усилий приложили, а на 20 как раз AGI и будет.
Если большинство будет довольно результатами творчества ИИ
Сейчас я не видел ни одного человека, которому бы нравились результаты автономного творчества ИИ. А вы?
В плане изображений - да, видел. И коммерческое использование тоже.
Автономного творчества, не "человек задал промпт, человек отобрал результат"?
Полностью автономное - это уже AGI. Но на написанное в статье это не влияет, держать одного человека вместо отдела дизайнеров тоже вполне себе замещение.
Я специально же выделил:
Сейчас я не видел ни одного человека, которому бы нравились результаты автономного творчества ИИ
Не надо это игнорировать.
Но на написанное в статье это не влияет
Я не обсуждаю всю статью, я обсуждаю конкретный тезис про "любое развлечение можно будет сгенерировать за секунды". На этот тезис это вполне влияет.
Он умеет генерировать ожидаемое
А искусство должно быть неожиданным. Даже в музыке. Наше ухо цепляется за отклонения а не за идеальные соотношения и синусоиды. Те просто отсеиваются физикой самого уха.
Сейчас почти все современные песни используют одну гармонию с небольшими изменениями. Является ли искусством музыка, построенная на одной формуле на одних и тех же 4 аккордах? А ведь мозгу такая формула очень нравится, именно потому что там никаких неожиданностей.
Сейчас почти все современные песни используют одну гармонию с небольшими изменениями.
Во-первых, музыка не ограничивается гармонией. Во-вторых, в той современной музыке, которую я слушаю, этого не наблюдается.
А ведь мозгу такая формула очень нравится, именно потому что там никаких неожиданностей.
Неа, мозгу становится скучно рано или поздно.
Лолшто? Куда отсеиваются? Посмотрите хотя бы на гармонический ряд, соотношение частот нот в октаве. С отклонениями как раз фигня выходит.
Хочу напомнить: объёмы данных, генерируемых людьми, постоянно растут. Производительность ИИ-чипов растёт, а потребление энергии этими чипами падает. Архитектуры LLM улучшаются и оптимизируются. Финансирование ИИ тоже растёт семимильными шагами. Если кто-то переживает за нехватку данных в будущем, посмотрите на мультимодальные модели. На данном этапе они переварили видео с YouTube, чтобы научиться общаться в live-режиме голосом в естественном виде, неотличимым от человеческого, а SORA - чтобы генерировать видеоконтент, который скоро будет тягаться с голливудским. Скоро умные гаджеты вроде AR-очков или Apple Vision Pro (и многие последующие за ними) будут круглосуточно сливать видео- и аудиопотоки в дата-центры, которые займут крупнейшие корпорации мира. Когда в будущем железо позволит это обрабатывать, то сырые видео и аудио потоки станут бесконечным источником для обучения ИИ, ведь на них тренировались и наши мозги с самого рождения. Там вся полнота информации о мире в дополнение к текстам.
общаться в live-режиме голосом в естественном виде
Не нервничайте Вы так, в live-режиме голосом в естественном виде так пока что никто и не общается — судя по всем, та демонстрация заранее подготовлена была. "Не обманешь — не продашь" (с)
на их официальном канале есть множество видео с примерами живого общения. На чём основано ваше предположение, что это всё постановка ? Есть детальный разбор, или опять выдаёте желаемое за действительное ?
Все "видео на канале" спокойно могут быть заранее сделанными постановками для развода инвесторов. Они ничего не доказывают — тот, кто снимал это видео, полностью контролитровал окружение и вводные, спокойно мог выбирать единственный удачный дубль из тысячи и т.п.
(Какой-то Вы доверчивый. Так и проситесь, чтоб Вам Бруклинский мост продали.)
Это ваши фантазии, ясно, а я то думал доказательства есть.
Ваши доводы полностью отвергаю, потому что считаю высосанными из пальца теориями человека далёкого от понимания технической части. Понимая как работает эта технология на данном этапе, не вижу никаких технических препятствий для реализации.
Ваши доводы полностью отвергаю,
Это Интернет, здесь Вы можете хоть моё существование отвергать — от этого никому хуже не станет.
Понимая как работает эта технология
Вот только Ваше "понимание" уровня "а на остальные 110 он гудит".
А вот дяденька Вольфрам реально понимает.
Пришел за последние годы к абсолютно тем же выводам, что и автор. Решение для человечества, пошедшему по первому варианту (ИИ везде) - только одно. Создание и уход в виртуальные вселенные, коллективные, групповые, индивидуальные. Миры магии, миры космоэкспансии, миры литрпг. Вселенная Толкина, Вархаммера, Звездных войн, Хроники Эмбера, миры Жюля Верна и Стругацких, будущее Кира Булычева ака победивший коммунизм, миры Ефремова итд. Полное погружение, в капсуле или через наночипы, то что называется FDVR. Вся жизнь там - в играх, приключениях, путешествиях, покорении новых миров. А на земле - огромный потребительский рай где ничего не происходит. Огромная межвахта, место для отдыха и передышки. Этот вариант мне лично очень нравится. Он единственный не лишает человека смысла жизни и возможности экспансии
Создание и уход в виртуальные вселенные,
...а электричество в розетке само собой появится. /s
Какой-то предельно странный коммент , как будто мы не об эпохе ASI говорим, с повсеместной роботизацией и полной заменой человеческого труда. Вкалывают роботы, делают розетки и электричество, а человек счастлив
(устало) В такой картине мира, молодой человек, скрипач человек не нужен. Он только лишнее топливо жрёт.
Не нужен кому? ИИ лишён внутренних желаний и биологических мотиваций, ему все равно, кто будет им управлять. Поэтому управлять им будут люди, будь он хоть в миллиарды раз умнее нас как вида. В нем неоткуда взяться желанию повелевать миром )
Ну и в такой картине мира для человека тоже мало смысла оставаться биологическим существом со всеми ограничениями тела - практически неизбежна оцифровка сознания и трансгуманизм. В таком варианте это положительный исход
ему все равно, кто будет им управлять. Поэтому управлять им будут люди
Вот этого-то я и боюсь. А то закажет такой управленец максимизировать производство скрепок...
Поэтому сейчас самые умные представители нашего вида отрабатывают программу выравнивания (alignment) для ИИ. Чтобы он планету на скрепки не пустил
классика. А если попытается предотвратить это аналогом законов Азимова, единственным решением для этого 4хстрочного уравнения для ИИ является самоуничтожение руками людей. Потому как предоставление того, чего люди хотят (а не того, что им надо) в соответствии со вторым и третьим законами противоречит 0-му закону.
но у человека-то мотивация появилась. т.е эволюционный процесс привел к тому, что она нужна для эффективности и выживания. представьте конкуренции разных ии и у одного из них есть встроенная мотивация выжить. я бы поставил на него
тут возникает вопрос зачем человеку создавать машину с такой мотивацией - для собственной выгоды. первое что приходит в голову - военная сфера, где ии, будучи хоть "пехотой", хоть центром управления, не должен позволить себя уничтожить
Поэтому управлять им будут люди
Тогда какой же это ASI? Это обычный работяга AGI, который без человека ничего не может. И ограничен он этим самым человеком. И оружием в руках человека против человека тоже рано или поздно станет. Потому-что природа человеков такова. Ибо мы, в отличии от ИИ, имеем и мотивации, и слабости, и багаж биохимического мусора в миллиарды нет, в котором поди разбери что нужное, а что нет. Рано или поздно кто-то почувствует себя более равным чем все и воспользуется ИИ в своих целях
Я бы не стал путать искусственный интеллект и искусственное сознание. Интеллект - это просто способность выстраивать причинно-следственные цепочки, находить закономерности. Примерно как Эйнштейн на скополамине, или аутист по типу человека дождя - очень умный, но воли нет, желаний собственных нет. Искусственное сознание - это интеллект + эмоции + воля, цели, мотивация.
Мне кажется, даже сверхчеловеческий интеллект будет лишен мотивации и целей, при этом очень сильно ограничен в способности размышлять общественно-вредными способами, т.н. alignment, на уровне архитектуры. Последние статьи от антропик и дипмайнд говорят о большом прогрессе в этих направлениях
Путать действительно не надо, а у вас уже запутано)
AI - Artificial Intelligence. Интеллект в контексте ИИ - это именно Intelligence, то что вы сознанием называете. А то что вы называете интеллект - это Intellect
И когда речь идёт об ASI и прочих им подобным добиться пытаются именно сознания, а не простого составления причинно-следственных цепочек. Именно поэтому текущие нейронки не считают за ИИ. Они именно что просто составляют цепочки ввод-вывод
А чтобы получить сознание мотивация необходима. Потому-что как раз вокруг мотивации и крутится вся мыслительная деятельность. Пока этого нет, нет и никакого ИИ. А если нет ИИ, то и влажных фантазий где он будет нас обслуживать быть не может. Это будут обычные роботы, нейронки, как сейчас. Инструмент и помощник, который полноценно человека не заменит
Ну не знаю, не нашел в вариантах перевода ни одного варианта "сознания" для intelligence, и интеллекта для "consciousness"
Потому-что вам не перевод, а этимологическое значение в английском нужно, чтобы понять что там подразумевается под словом intelligence. У нашей науки вообще очень всё сложно с натягиванием английской терминологии на русскую, немало областей где дословный перевод вызывает путаницу
https://en.wikipedia.org/wiki/Human_intelligence
https://en.wikipedia.org/wiki/Intelligence
Люди надеются на место котиков при ИИ устроится просто, но не факт что выйдет.
Именно этот вариант и лишает человека смысла жизни и возможности экспансии - нет её в иллюзорных мирах.
БОД - это игрушка стран для 30, какой-то продвинутый ИИ будет у пары стран. Остальные то что будут делать?
Сейчас ИИ не особо ограничен понятием "страна". Мощности ИИ могут находится в любых странах. Ограничение по странам есть только по корпоративным мотивам, но это не техническое ограничение в виде границы некоей страны ))) Международные корпорации на то и международные, что их владельцам всё равно где вести свою деятельность. Ну если будет железный занавес, тогда да, можно сказать что в локальной стране будет разрешен один ИИ а другой запрещён.
И это еще не учитывая open source ИИ, который открыт для всех для локального применения.
>ИИ уже скоро заменит тебя
Когда уже? Буду только рад, если ИИ будет выполнять за меня мои повседневные задачи, ещё и эффективнее, чем я сам.
Столько криков из-за генераторов. Ни анализировать ни критически оценивать все эти модельки не могут и место им в поиске и генерации чего-то аудиовизуального (текст, изображения, видео, звук), не более.
Не исключено, что со временем появится чувство неприятия контента, произведенного ИИ и стоимость творческой работы непосредственно человека снова вырастет, перейдя в "премиальный" сегмент.
Так его уже сейчас невозможно отличить от человеческого. Если только по тому, что он будет лучше человеческого ))
Так его уже сейчас невозможно отличить от человеческого.
Это Вы его не можете отлчичить от человеческого. А я могу. В том плане, что когда я даю человеку заказ — он рисует то, что я заказывал, а не то, что он так видит.
(Ещё бы — в противном случае он от меня оплату за заказ не получит.)
А то, что Вы "не можете отличить" — это не заслуга ИИ, а Ваша невзыскательность (воспитанная годами всевозможных Децлов и прочих Oxxxymironов).
Хм. Очень спорное утверждение. Дело в том, что я последние несколько месяцев делаю песни под заказ с озвучкой генеративным ИИ (suno, udio) и заказчики в целом очень довольны.
Я ж говорю — невзыскательные у Вас заказчики. Я уже неоднократно примеры приводил, и мордой тыкал в те места, где задание не выполнено.
Ну примерно как при изобретении фотоаппарата. Были ведь тогда опасения, что художники останутся никому не нужны. А по факту, художники никуда не делись, так как ценен сам факт того, что изобразительному искусству сложно обучиться, на это надо потратить годы и что далеко не каждый готов потратить эти годы.
Как и любое предсказание будущего, это предсказание его не предсказывает. Увы. Через всё худежественное произведение этакой незримой, но явственной нитью идёт неявное утверждение, что весь мир крутится вокруг ИТ и "творческих профессий". Вот только автор кожаный мешок, заказавший ГПТ написать это произведение, живёт в каменном мешке, яму под который копали экскаватором, арматуру которого вязали ручками, бетон которого вибрировали глубинными вибраторами (вручную), и пр. и пр. Ездит по дорогам, где геотекстиль, песочек, щебень и асфльт укладывались ручками других кожаных мешков. Кушает хлебушек, который замешивался и ставился в печи третьими и развозился по магазинам четвёртыми кожаными мешками. И т.д. и т.п. Вы немножко забыли, что само ваше выживание почти на 100% связано с человеческим трудом в основном его понимании.
И нет, господа, ГПТ отнюдь не будет крутить за вас Великое Жертвенное Колесо бесполезной работы, коей занимаются 95% населения. Оно отнюдь не для того существует, чтобы его кто-то внезапно решил оптимизировать. ГПТ и прочие АИ, которые вовсе не АИ, несомненно, приспособят к тому, чтобы вы крутили это колесо всё усерднее и усерднее, и даже не подумали бы его бросить - это да. Будет море новой, важной (и абсолютно бесполезной) работы, которая будет требовать всё новых и новых людей. Все те, кто нынче развивает АИ - это крупный бизнес. Крупный бизнес - это надстройка. А надстройка всегдя стремится сохранить либо укрепить своё статус-кво, и массовые потрясения ей отнюдь не нужны.
Если бы это было правдой, то мы бы до сих пор точили кремниевые наконечники для копий и скоблили шкуры, сидя в пещерах. Прогресс неостановим, а суть прогресса в накоплении знаний и практик, уменьшающих количество человеческого труда и максимизирующих пользу от него. Рано или поздно количество человеческого труда станет равным 0, а польза от него станет бесконечно растущей величиной
Рано или поздно количество человеческого труда станет равным 0, а польза от него станет бесконечно растущей величиной
"Вкалывают роботы, отдыхает человек".
Я тут пару дней назад пещеру для хранения мамонта начал из газоблока выкладывать, первый ряд, так могу сказать, что лучше бы я кремневый наконечник со шкурой поскоблил. Материалы-то, конечно, за пару тысяч лет, благодаря знаниям и практикам поменялись, да и польза растёт, а вот количество труда что-то пока всё никак не зануляется. Мягко говоря.
Не противоречит даже вашему кривому определению прогресса, тем более уж нормальному. От перехода из пещер в дома реальность труда никак не изменилась, а нейронки - виртуальны.
Даже если принять всё остальное за правду...
Я думаю, понятно, что «деливери» такого продукта от офиса гптшников в Штатах до Челябинска будет вопросом пары дней,
Полный бред, так и вижу как челябинский танковый завод внедряет у себя ИИ от Гугла, ага да. И в банках, и в энергетике, да даже в фирме по установке окон законодательно запретят применять иностранные ИИ. А Россия и так отстаёт от мира на 2-3 года в этой области. Так что если вы прогнозируете сокращения в 2026, значит в России это будет 2030+. А так как нужно в ИИ зашить ответы на некоторые вопросы, например про полуостров и ещё кучу всяких ограничений работать он будет хуже.
.
Представим себе будущее, есть вы и Вася, любите музыку, просите нагенерить вам плейлисты под настроение, каждый по отдельности, каждый день, в течении года, какова будет ценность данной музыки? Нулевая, ибо даже если вы поделитесь этой музыкой, кому она будет нужна? У всех и так миллионы произведений. А теперь применим это к изображениям, коду, видео, текстам.
Нулевая ценность бизнесу не нужна, соцсети заваленные тоннами сгенерированных видео, текстов и картинок с музыкой, быстро обрушат ценность таких соцсетей, т.к. зачем она нужна, в чем смысл? Поначалу да, первый год-два, а потом?
Сто тысяч CRM написанных на всех языках программирования. Все, программисты не нужны? Петя, менеджер отдела (а он зачем?), будет писать задачи для ИИ который будет автоматизировать бизнес?
Ценности такому контенту будет придавать человек, человек который будет писать промт, человек который будет оценивать, человек на контента которого была обучен ИИ.
Ценность будет только в том, что этот код который был проверен, зарефачен и оценен человеком, эта музыка которая была создана под влиянием конкретного композитора и им же оценена, художник, оператор и режиссер. Все изменится, но все останется прежним.
К сожалению, прежним все не останется и фарш назад не провернется. У ИИ слишком много разработчиков и пользователей, чтобы этого джинна можно было загнать опять в бутылку. Даже если кто-то откажется от ИИ в создании песен, фильмов, контента, ПО и CRM - его просто уничтожат конкуренты, которые не откажутся. Хуже всего то, что контент ИИ сверхчеловеческого уровня, знающего все потребности конкретного человека - тоже будет сверхчеловеческим. Это будут песни, написанные для конкретного человека в конкретный момент жизни - шедевры, пробивающие на сильнейшие эмоции каждой мелочью. Разница между современной попсой и таким индивидуальным творчеством будет как между китайским ширпотребом и костюмом на заказ от лучшего портного. И так будет во всем. В конечном счёте на горизонте нескольких лет мы окажемся в ситуации, когда большая часть человеческой культуры и институтов (таких например как семья, работа итд) просто потеряют свою актуальность, проиграв ИИ во всем
Я вам про бизнес говорю, сейчас, пока все это в зачаточном состоянии это практически бесплатно и можно будет делится через соцсети, потом все это видоизменится. Стоимость песни "написанные для конкретного человека в конкретный момент жизни - шедевры " будет столько-же сколько и сейчас подписаться на сервис, а стоимость музыки которую писали люди будет в три-пять раз дороже. Стоимость просмотра фильма-блокбастера сделанного ИИ и сравнимого по качеству с голливудским будет столько-же, сколько сейчас сходить в кино, а стоимость просмотра фильма сделанного людьми будет в 10-50 раз дороже.
Все изменится, и все останется прежним - кто-то с сумкой с али за 500р, кто-то с луи-виттон за 500 000р, только это будет применимо к контенту.
Два возражения:
Если контент сверхчеловеческий, т.е. по определению превосходящий человеческий во всем - то почему худший контент или продукт будет стоить в 50 раз дороже? Будет как в анекдоте про новых русских и галстуки? )
Подписка на ИИ как сервис пробуксовывает уже сейчас, из-за стремительного роста открытых моделей - их уже десятки и по качеству они отстают от проприетарных на год-два, не больше. Ну и вы не учитываете падение цены на вычислительные мощности в связи прогрессом на 50-100 раз в год. Посмотрите на падение цены токена во Flash от Гугл и gpt -4o. В итоге все придет к бесплатному ИИ на устройстве пользователя или копеечному проприетарному в облаке
Ценность произведения определяется мнением и оценкой людей которое это произведение хотят увидеть. Тарантино снимает один фильм раз 5 лет, и 456874 фильмов Васи Пупкина, которые он сделал только этой недели, какой фильм вы посмотрите, за какой вы заплатите деньги? Даже если фильмы Васи будут бесплатны, даже если вы сами можете бесплатно сгенерить любой фильм прямо сейчас, вы пойдете и заплатите деньги за фильм который сделал Тарантино?
Если товар для вас бесплатен, то товар - вы. Ничего бесплатного в мире нет.
Это ПОКА так. Пока Тарантино является обладателем высокого человеческого интеллекта и освоенных практик по генерации фильмов. Как только ИИ превзойдет уровень Тарантино, Тарантино станет Васей Пупкиным. Который к тому же снимает по 1 фильму раз в 5 лет )
Вы говорите про ИИ как про товар, а это неправильная аналогия. ИИ это не товар, а условно бесплатная рабочая сила
Как только ИИ превзойдет
Так а каким образом он его превзойдет если т.н. ИИ не способен ничего нового придумывать?
Даже не знаю, что вам на это ответить. Это очевидно не так. Я лично генерировал рассказы, визуальные арты и песни, которые лично на меня произвели неизгладимый эффект, вызвали сильные положительные эмоции и в целом я их оцениваю как превосходящие средний человеческий уровень
Хотел было дать ссылку на комментарий выше про невзыскательность, а оказалось его вам и адресовали.
Это очевидно не так
Очевидно кому? Не, вы конечно всегда можете попробовать это все опровергнуть приведя конкретные примеры....
средний человеческий уровень
Так средний человеческий уровень никому особо и не интересен, потому что как правило точно так же ничего нового или цепляющего взгляд/слух/эмоции не содержит. Возьмите случайный малоизвестный фильм прошлых лет - за редким исключением заснете через пятнадцать минут.
откуда взято "сверхчеловеческий"? С потолка?
Ну и вы не учитываете падение цены на вычислительные мощности в связи прогрессом на 50-100 раз в год.
Эм... что? Падение? на 50-100 раз? Может "в 50-100 раз?"?
Процессор что я покупал в прошлом году упал в цене на 1000. Это скажем на 10% упала цена. Про какие 50-100 (раз?) идёт речь?
Хорошо, неудачно выразился. Стоимость вычислений для ИИ в пересчёте на их эффективность дешевеет на 1-2 порядка в год. Об этом говорят цифры снижения стоимости токенов ведущих моделей по сравнению с моделями годовой давности. Качество выросло, а цена токена упала больше чем на порядок. Это складывается не только из стоимости процессора, а из множества факторов: увеличение мощности/падение цены на вычислительные мощности для ИИ-ускорителей, оптимизация работы моделей, изменения в архитектуре моделей итд итп
а как же мощности, которые были потрачены на всю реализацию ИИ?
Они вдруг становятся не учтёнными? )))
Тут я ещё могу кучу факторов добавить, но можно затронуть только один, достаточно важный: заводы - которые производят чипы.
Качество выросло
Как вы это определили? Сами так решили?
Я бы мог поверить, но после того, как миллионы пользователей ИИ смогут сказать ОДНОЗНАЧНО, что качество выросло. Верить СМИ - себя не уважать, их информацию надо тысячу тысяч раз проверять.
А уж вам на слово, я верить точно не буду! )))
А кого волнует снижение стоимости токенов, кроме продажников нейросетей? Всех остальных волнует качество решения задач, а оно подросло незначительно.
просмотра фильма-блокбастера сделанного ИИ
Примерно такого
А я всегда говорил, что это ни разу не комедия, а вовсе даже документалка (будущего)!
Не, ну а чо, овно за искусство уже сходит, за песни тоже... За кино вот скоро будет...
шедевры, пробивающие на сильнейшие эмоции каждой мелочью
Ну то есть.. наркотик?
К сожалению, прежним все не останется и фарш назад не провернется. У ИИ слишком много разработчиков и пользователей, чтобы этого джинна можно было загнать опять в бутылку.
Зачем такие громкие слова?
Давайте проще. Новые технологии появляются все время и никто не собирается их провернуть назад. Другое дело, что почти всегда они просто находят свою нишу и все. Отвлеченный пример - электромашинки. Бодрые планы "ДВС кабзда" уверенно пятятся назад, а производители продолжают тему гибридов и альтернативного топлива. Причина проста - пузырь электричек еще не сдулся потому, что его уверенно подпитывают (как батуты в парках для детей). Но стоит выровнять условия для ДВС и электро - сразу сказка закончится. Но ... тут еще определенности нет
По ИИ ... никакой политической силы, сравнимой с той, которая способна продавить "зеленую" тему или "коронобесия" за ним нет. Поэтому иррациональных причин для всепоглощающего шествия вроде нет
В реальном мире он занял свою нишу помощника в работе и решения определенного круга задач, которые до того пытались решить детерминированными алгоритмами. Да, теоретически можно думать о замене кол-центров робобабами, но это нормальный процесс автоматизации, в результат которой ВСЕГДА кто-то пишет новые строчки в резюме, а кто-то идет на улицу
Разница между современной попсой и таким индивидуальным творчеством будет как между китайским ширпотребом и костюмом на заказ от лучшего портного.
Не совсем понял аналогию, но с удовольствие послушаю аналог, ну к примеру Metallica от ИИ, если вы про это
В конечном счёте на горизонте нескольких лет мы окажемся в ситуации, когда большая часть человеческой культуры и институтов (таких например как семья, работа итд) просто потеряют свою актуальность, проиграв ИИ во всем
Вы как себе замену семьи на ИИ представляете?
Да зачем его загонять в бутылку? Он прекрасно сам лопнет, этот пузырь, и как и со всемуи прошлыми пузырями, останется в своей небольшой нише по итогу.
Представим себе будущее, нету вас и Васи. Кчему содержать и кормить неефктивных неприносящих дохода владельцем ИИ дармоедов...
Уже утомили эти пугалки: ИИ всех заменит..пусть приходит уже, а то мы все ждём, ждем, а он все никак не заменяет
Энтропия, бессердечная ты сука. Чем больше нейросети будут генерировать контента, тем больше будут обучаться на данных, сгенерированных нейросетями. Через несколько итераций на выходе будут просто мусор.
Отличная попытка, ChatGTP, но я тебя раскусил!
О, сразу видно манагера (именно в таком написании) за версту! И хоть текст он нагенерил через ГПТ, а ход мыслей тот же, не правильный. И так называемый "ИИ" это скрыть не смог. Зашёл в профиль, и правда манагер. И зачем такое из песочницы выпускают? Сам этот текст - лучший аргумент, что нынешнее состоянии "ИИ" - профанация для инвесторов. А болезные уже лелеют влажные мечты...
"Не интересна нам история 20-го века, зачем это старьë разбирать" - говорили они... А меж тем в том самом веке был не один такой крикун, который возопил, что вот-вот будет создан искусственный разум... А потом был пук в лужу, и затык лет на 20-30 до следующего "прорыва", а вернее сказать "ползка" улитки в нужном направлении. Вот и сейчас мы кричим "да, он всех заменит, он смог решить аж 50% задач на логику"... Ага, смог. Было бы удивительно, если бы смог 49%. Тогда можно было бы инвертировать его результат и получить 1% правильно решённых задач. А имеем вместо этого метод угадывания, как у школьника, который все 10 лет прогуливал, а потом вдруг пришёл на тест и угадал 50% 😆
Слыш, манагер, давай сравним твой "ии" с этим школьником: Школьник, пропустивший всю школу, всë равно обладает интеллектом, он понимает(!) язык, а не "генерит" его на основе миллиона книг,текстов, и надрачивания на формат вопрос-ответ. Если ему объяснить , как играть в шашки, где одно правило изменено, и он до этого в такие не играл, он будет следовать правилам чётко и совершать логичные ходы насколько его разум позволяет (если конечно будет мотивирован выиграть правильным образом). А вот любители хвалить чатгопату, могут пойти и попробовать тоже самое проделать с ней. К примеру внесите правило, что центральная шашка ходит иначе, как король в шахматах. И посмотрите как этот "ИИ" будет играть. А потом сравните с любым школьником, даже первоклашкой. Много толку от первоклашки будет у вас в подчинении? И нет, это нельзя за год исправить, потому что такова изначальная постановка задачи, которая лежит в основе этих сетей. Простите, но кто этого не может понять, просто олень тупой...
Просто для образца, результаты тестов последних LLM моделей. 100% равны
решению всех поставленных комплексных задач (которые далеко не все люди
способны решить без ошибок).
Читаем эту статью. Смотрим на даты выпусков тестов. Смотрим на даты выпуска моделей. Делаем выводы.
Можно сказать, что не убедил. Вот ещё обзор (1). Явно показывает, что ситуация с загрязнением данных куда серьёзнее, чем кажется. Учтите, что большинство из представленных тестов достаточно древние, и получите, что хорошие результаты вполне могут связаны с тем, что в обучающие выборки моделей просто попали готовые ответы. Ещё стоит выделить GPQA: смотрим результаты тестирования, видим, что Few-shot CoT значительно повышает качество GPT-4, вспоминаем результат статьи 1 (такое повышение, вероятно, связано с загрязнением задачи), учитываем, что GPQA вышел значительно позже, чем GPT-4, и... да, авторы датасета, вероятно, не смогли подобрать вопросы так, чтобы в обучающей выборке GPT-4 не нашлось бы ответа ни на один из них. Это к тому, что придумать вопрос, ответа на который точно не было в обучающей выборке LLM, является нетривиальной задачей.
Ну и вишенка - статья от OpenAI. В которой, помимо всего прочего, затрагивается вопрос того, что тесты, которые мы придумываем для оценки качества модели, зачастую слишком грубые и не отображают реальных способностей модели. Приведенных вами тестов это тоже касается, так как проверяются там нетривиальные способности.
Часто от таких людей слышал аргументы по типу «Я вот дал gpt простую
задачку, которую может решить даже ребенок, а он не решил. Людей
нейросети никогда не заменят». Давайте, господа, попробуйте позадавать
такие простые задачки последнему gpt-4o или любым другим
сегодняшним лидерам в этой сфере, буду ждать ваш итог в комментариях:)
А ведь прошло только пару лет...
Даю элементарнейшую задачку GPT-4o: напиши мне 800 словосочетаний длиной от 1 до 5 слов, которые ассоциируются с OpenAI. Отправляю. Он начинает генерировать. Все нормально, только вот там на одно словосочетание, которое реально ассоциируется с OpenAI, приходится по 5-7, которые ассоциируются с ML, но никак не с требуемой компанией. Ну, такое соотношение верно в течение первых 50-70 сгенерированных словосочетаний, дальше GPT-4o тупо забивает на изначальное задание и начинает генерировать словосочетания, которые связаны только с ML и к OpenAI вообще никаким боком не относятся. Примерно после 100 сгенерированных словосочетаний стабильно начинаются галлюцинации - их там столько разных, что лучше самому раз 10-15 вбить этот запрос и посмотреть на них. Модель может просто забыть изначальную тему, может начать по кругу генерировать одни и те же словосочетания (Явный запрет употреблять словосочетание более одного раза не помогает, к данному моменту модель на запрет забивает), так вдобавок ещё и в строго определенном порядке, может начать генерировать абсолютно безумные конструкции etc. В итоге вроде задача невероятно простая, но в ответе из 800 словосочетаний мы получаем только порядка 5-10, которые действительно вызывают ассоциации с OpenAI; сколько я ни генерировал, я ни разу не получал в списке что-то типа "Илья Суцкевер" или там "Сэм Олтмен" (иногда среди сгенерированных словосочетаний не было "GPT" ни в каком виде, хотя казалось бы...); зато вот, по мнению GPT-4o, если человек услышыт "AI in business", то точно точно подумает "О, это что-то связанное с OpenAI". И откровенно низкое качество ответа стабильно сдобрено отборными галлюцинациями. Существенного прогресса относительно GPT-3.5 тоже нет. Попытки поменять тему генерации (не OpenAI, а что-нибудь другое) успехом не увенчались.
Ну, вроде поделился итогами в комментариях. Это, к слову, далеко не единственная такая задача.
О, кстати, один достаточно далеко зашел и осмелился выкинуть нас уже сегодня —
DevilDevin AI,
первый «AI software engineer», который может (по заявлениям)
из текстового ТЗ писать, дебажить и исправлять код, лазить в интернете и
читать доки. Хотя, я думаю, до такого уровня ИИ еще рано (еще
годик‑два), и по обзорам Devin'а это видно (gpt-4o, наверно, будет полезней).
Ну, тут вот комментарий оставили по поводу этого проекта. Видимо, имеем в действительности мы не более чем попытку скамом срубить денег на волне хайпа. Там, вроде, ещё кто-то проводил расследования (ссылку, правда, с ходу не найду) по поводу данной "компании", и обнаружили многовато подозрительных моментов.
Неверие № 3.1: «Для ИИ нужны огромные вычислительные мощности, которые очень сложно набрать».
Кстати, раньше, в конце 90-х и в начале нулевых, это действительно было проблемой, которая замедляла рост. Но если вы все еще в это верите, можете взглянуть на рынок AI-чипов.
Как предлагаете бороться с тем же принципом Ландауэра? Законы физики, вообще-то говоря, ограничивают количество мощностей, которое мы можем выделить.
Почему так быстро? Потому что прогресс в этой сфере растет
как на дрожжах, казавшееся раньше очень отдаленным (анализ окружающей
обстановки через камеру и высокий уровень эмоций) уже сейчас существует.
А как идет прогресс, например, в сфере автоматического вождения? В сфере машинного перевода? Уже который год мы топчемся на условных 99.9%? Который год нам обещают, что "ещё пару лет, и всё будет"?
Смотреть, как ранее люди думали, что еще 10, 15, 20 лет ИИ не дойдет до такого уровня, уже смешно.
Читать такие комментарии тоже смешно. Напомните, что там говорили после демонстрации IBM Watson? А после демонстрации AlphaGo? У нас там, исходя из старых прогнозов, на дворе давно должна быть технологическая сингулярность, а в итоге-то...
Признаюсь, так думал и я, пока не понял, что ИИ будет развиваться
экспоненциально и до замены большинства людей остались считанные годы.
Откройте эту статью. Прокрутите до графика, показывающего скорость самолетов. Закройте рукой экран так, чтобы были видны только точки, соответствующие самолетам, выпущенным в 1934 году и ранее - получите график, похожий на экспоненту. Теперь уберите руку и скажите, напоминает ли полный график экспоненту? А теперь скажите, на каких основаниях (исключая вау-эффект) вы экстраполируете дальнейшее развитие ИИ экспонентой?
Ну и да, рекомендательные системы, машинный перевод, автопилот - в основе всех этих систем лежит ИИ и все эти системы, судя по последним годам, развиваются по сигмоиде. Почему рассматриваемый нами случай должен стать исключением из этого правила?
Приведите мне пожалуйста 800 синонимов к слову скромность. И продолжим обсуждение ;)
800 синонимов невозможно придумать - у слова "скромность" нет столько. 800 словосочетаний, имеющих длину от 1 до 5 слов и связанных с OpenAI, написать можно. Тем более я, за исключением отдельных случаев, не запрещал использовать одно и то же словосочетание несколько раз.
Ладно, вас не смущает, что GPT-4o абсолютно не понимает смысла слов, которые генерирует. Приведу тогда другой пример. Заходим на Википедию, берём английскую версию статьи "Загадка Эйнштейна", копируем слово в слово условие задачи и скармливаем модели. GPT-4o выдает правильный ответ, но промежуточные рассуждения почти всегда содержат кучу ошибок. Ладно, начинаем веселиться. Возьмём список из 15 начальных условий и удалим 4 откуда-нибудь из середины. Отправляем. И тут GPT-4o на всю мощь проявляет свою способность логически мыслить и свои "эмерджентые способности" в целом. Заселить два человека в один дом? Без проблем. Поменять кому-нибудь национальность? Легко. Сделать так, чтобы один напиток пили сразу два человека? Пожалуйста. И это при условии того, что оговорка о том, что такие ситуации невозможны, удалена не была. Рассуждения же превращаются из "логических" в "фантасмагорические", выводы прилетают из воздуха.
Ну, по итогу GPT-4o не справляется с задачей, готовый ответ на которую был у него в обучающей выборке. И ломается напрочь, если чуть-чуть изменить условие. Ну, в следующей итерации точно справится. Или же продолжит традицию своих предков и будет дальше тупить.
Глядя на перечень задач, которые ранее казались совершенно невозможными, но с которыми ИИ справился, можно сделать вывод, что справится и с формальной логикой. С геометрией-то в этом году на сверхчеловеческом уровне как-то же научился работать
А меня лично удивляет, когда с GPT-4o носятся как с "писаной торбой". Почти везде её ставят как лидера всех LLM. Но на больших контекстах она всегда проигрывает Claude 3 Opus. Проверено многократно. Там где Opus долго не терял смысл контекста, 4o очень быстро деградировала, забывала недавний текст, его смысл и начала его "перефразировать", т.е. выдумывать. Ладно, для творчества еще куда не шло, но у меня в основном были рабочие задачи по кодингу. Было весело наблюдать, когда после нескольких сообщений она начала "улучшать" старые мои функции просто перефантазировав и поменяв их логику на свою вымышленную там, где этого не требовалось и не просили. Это раздражает больше всего. Поэтому за пределы Opus пока не высовываюсь, его хватает. Но он очень сильно недооценён, относительно GPT-4o, он реально умнее, возможно это связано с тем, что долговременный контекст он очень бережно "держит"
А меня лично удивляет, когда с GPT-4o носятся ... на больших контекстах она всегда проигрывает
Не, братан, так ты слона GPT не продашь!
Согласен, он и в домене креативного письма намного лучше
Присоединяйтесь к луддитам, вместе мы сможем дать отпор этим ваши тырнетам!😅
буду использовать слова «ИИ», «AI», «нейросеть» в одном и том же контексте
В общем-то дальше можно не читать, ибо это признак вопиющей некомпетентности и непонимания сути данных терминов и технологий.
Но сейчас мы подходим к этапу, когда можно автоматизировать и этого инженера. Вообще, судя по статья на тему ИИ - ключевой момент наступит, когда ИИ сможет работать в роли разраба по ИИ. Выдвигать гипотезы по оптимизации, вариантам архитектуры, отрабатывать на маленьких версиях модели, разворачивать на крупную итд. Ничего по сути сложного и нереального, обычная итерационная работа. И вот этот момент находится на горизонте 2 лет примерно. После этого рост ИИ прибавит ещё несколько степеней к текущей экспоненте
2 лет ??? Для ИИ это большие сроки)
До конца года прилетит очередная бомба, которая порвёт рейтинг LLM. Meta сейчас в процессе тренировки своей 400 миллиардной модели, которая станет публичной. OpenAI тоже сообщили о старте обучения GPT-5. Вероятно другие конкуренты тоже в процессе обучения новых моделей, просто не афишируют. Кто позже стартует обучение моделей, тот имеет архитектурное преимущество перед конкурентами со "старыми" моделями, потому что R&D постоянно что-то да улучшают и оптимизируют. Недавно статью на хабре читал что научились делать однобитные нейросети, которые намного лучше предыдущих по всем параметрам.
И из интернета:
Последние анализы показывают, что количество параметров в LLM удваивается примерно каждые 3,4 месяца. Этот быстрый рост называют "новым законом Мура для ИИ" или "законом Мура для ИИ" (Computer Science Blog) (New Scientist). Например, модели расширились с 340 миллионов параметров BERT в 2018 году до 175 миллиардов параметров GPT-3 в 2020 году, а по оценкам, GPT-4 может иметь около одного триллиона параметров (Snorkel AI).
Очередная чушь.
Это не ИИ. Это убожество.
Тут же где то статейка пробегала, что недоИИ ошибся более чем в половине вопросов по программированию в каком то там тесте. Что за тест не важно, важно что этот недоИИ бесполезен. А оценивать его по генеративным возможностям просто бред. Вспомним всяких скандальных "творцов" разными интересными местами...
В таком творчестве ошибки не важны, т.к. ну будет шесть пальцев на руке и три уха на голове. Я художник, я так вижу :)
Потому и дизайнеры могут пострадать, а вот там, где ключевая роль это логика уже критична любая оплошность.
Ну и собственный опыт тоже показывает что недоИИ это очередная игрушка текущего времени.
Интересно, всякие гугл.транслейт используют недоИИ? Если да, то все ещё печальнее, т.к. с переводом все очень грустно.
Это не ИИ. Это убожество.
Читаю всё это и вижу, что человечество (как, впрочем, и всегда) делится на два вида:
оптимистов — "ИИ всё-всё может, ещё немного поднатужиться — и он превозмогёт нас всех, решит все проблемы, мы будем ничего не делать и деньги получать"
пессимистов — "да это просто китайская комната, в которой обезьяна токены из коробки вытаскивает, не понимая их смысла — совсем-совсем ничего не получится".
Истина, как всегда, где-то посередине. Но, увы, на нынешнем уровне развития технологий — ближе ко второму, чем к первому. Запомните этот твит.
Автор совершает типичную журналисткую ошибку - при моделировании той или иной ситуации использует волбнтаристки ограничены набор факторов
Почему автор решил, что то что нынешние работники производят максимально возможный прибавочный продукт? Иными словами автор почему-то считает, что если современная мировая экономика в основном основанная на эксплуатации наемного труда производит товаров и услуг на 1 трлн условных тугриков, и при этом ИИ заменить труд какого-то 1 млрд. наемных работников, то экономика будет производить товаров на те-же 1 трлн условных тугриков, только 1 млрд. бывших работников не будут работать...
Это очень странное предположение, потому, что автор отчего-то считает, что эти 1 млрд. бывших наемных работников созранят свою покупательную способность и купят свою долю товаров и услуг из тех, что были произведены (и не надо про социальные пособия и базовый доход - эти вещи просто явдяются частью произведенной прибавочноно продукта которые просто определенным образом перераспределяются). Плохая новость для автора и тем, кто разделяет ешго мнение состоит в том, что при таком развитии событий произведенная прибавочная стоимость отпправится на склады и впоследсивии в значительной степени будет утилизирована, а в следующий период объем произведенных товаров и услуг уменьшится (частично за счет складских запасов предыдущих периодов)
Гораздо более разумно предположить, что экономика будет развиваться так как развивалась до сих пор, ибо помимо того, что экономика основана в основном на эксплуатации наемного труда, она еще основана на способности людей к неограниченному потреблению. Проще говоря, человеку "всегда мудет мало". В частности в контексте искуственного интеллекта гораздо логичнее предположить, что оный ИИ величит (предположительно радикально) производительность человеческого труда. Грубо говоря программист вооруженный chatGPT произведет значительно больше прибавочной стоимости нежели без него.
Разуеется это вызовет изменения в оргштатных структурах конкретных компаний - скажем там где в технической поддержке ранее работало десять человек с ИИ прерасно справяися трое или четверо. Но это не означает, что общее число позиций сотрудников служб технической поддержки сократится! Вель количестно организаций ведущих экономическую деятельность ограничена лишь рыночными условиями. И как раз широкое внедрение ИИ провоцирует взрывной рост предпринимательской активности. Собственно оно и сейчас так происходит. И этот рост предпринимательской активности напрямую связан с ростом производительности труда (точнее средней производительности труда в экономике)
Собственно помимо панический статей вроде этой есть также статьи прямо противоположного содержания - о том, что повсеместное внедрение ИИ вызовет скоре рост занятости в мировой экономике. Конечно это будет в основном касаться только тех государств, экономика которых открыта, так что он будет скромнее того что можно ожидать рассматривая мировую жкономику в целом. Но тем не менее аргументация тут довольно веская.
А для скептиков могу привести пример такой профессии как "блогер" - могли ли мы еще лет 20 назад предполагать, что средняя производительность труда в экономике будет достаточной, чтобы содержать многомиллионную армию этих самых вот... Они ведь зарабатывают те самые деньги, которые являются частью прибавочного продукта произведеного условным слесарем-сантехником Точнее сказать они тоже производят прибавочный продукт конечно - тот самый который обменивают на прибавочный продукт произведеный тем условным слесарем-сантехником. Просто лет 20 назад, этот слесарь-сантехник не мог бы позволить себе потреблять этот продукт (даже если мы представим себе его гипотетическое существование), а теперь может. Причиной тому является развитие систем телекоммуникаций в целом и интернета в частности, кои привели к существенному росту средней производительности труда в экономике (которое кстати тоже вызвало очень существенные изменение на рынке труда, только вот потребность в наемном труде никак не уменьшилась).
Собственно сейчас мы будем наблюдать похожие вещи связанные с развитием ИИ (не только LLM), технологий блокчейна (это тоже очень мощный драйвер рынка, который многие пока недооценивают, ошибочно считая его чем-то вроде финансовой пирамиды), а также технологий продения жизни (правильнее назвать технологиями обеспечения здорового старения) - оно тоже вызовет тектонические сдвиги в экономике
Главная ошибка всех этих статей очень проста.
Они старательно выпячивают варианты, когда ИИ чего-то смог, но забывают, что деньги платят только если ты "можешь всегда". На примере авто. Проехал по пустой дороге со скоротью 40 миль в час - все, ИИ заменит водителей. Только водитель за одну поездку проедет по пустой, пробке, с разной скоростью, там где есть разметка, и там, где ее нет. А ИИ останется где-то далеко
Второй момент из практики. Я по позиции архитектор, коорый работает на пресейлах, дискавери и внедрении. Короче кудаа пошлют. И активно использую ИИ. Во-первых - валидация ошибок в текстах, формулировки - все прекрасно. Поиск инфы - тоже неплохо, но только если базовые факты. Плюс надо проверять на галюцинации, и они бывают. Решения - уже нет. Тут степень галлюцинаций просто возрастает к соотношению 50/50 и не факт, что будет улучшение. Но во принятие архитектурных решений - м-м-м-м, тут в лучшем случае накинет идею из массива инфы, что в целом неплохо.
Т.е. опять имеем критерий 100% покрытия. Если его нет - замены никогда не произойдет, разве что сокращение людей, так как производительность реально вырастает. Но это принципиально иной момент.
--------------
Но это уже обсосано много раз со всех сторон. Теоретики, часто даже не из мира ИТ верят в сказки, и начинают всех убеждать, что вот-вот и все будет, как они напишут. Хотя в реальном мире они вряд ли пробовали выполнить свою работу с его помощью. Хотя вот именно работу по написанию статеек ИИ может и выполнять :)
Можно добавить, что прогнозы "ИИ скоро нас всех заменит" строятся на чем угодно, но только не на статистике этих самых замен. Если верить стэнфордским исследователям, то пока что такой тенденции не просматривается. Доля компаний, которые используют ИИ в своих процессах, стагнирует на уровне 55% последние несколько лет (стр.258). При этом в основном компании используют ИИ в контакт-центрах, "персонализации" и "привлечении покупателей" (с.259), а вовсе не для замены кого-то. В 2023 году спрос на специалистов в области ИИ заметно упал (с.223-224) - хотя с чего бы ему падать, если надо всех "неИИшников" заменять? Причем это контрастирует, к примеру, со статистикой по установке промышленных роботов - тут идет устойчивый рост (с.283). Но никто не видит в этом угрозы.
А умные аналитики из Capital Economics пишут: "Мы показываем, что опасения по поводу роста «технологической безработицы» преувеличены, но также и то, что революция искусственного интеллекта приведет к огромным потрясениям на рынках труда". И далее иллюстрируют эти потрясения все теми же контакт-центрами.
В общем, когда увидим, что "в позапрошлом году ИИ заменил 0,5% работников, в прошлом - 1%, а в этом уже 2%", - тогда и надо начинать бояться)
То есть нам будут платить «просто так», как и мечтали раньше самые активные участники профсоюзов. И доход (в идеале) будет высоким, т.к. производительность бизнесов увеличится в разы и даже в десятки раз.
Зачем увеличивать производительность бизнеса? Зачем платить БОД и тем более высокий? Зачем вообще вкладываться в человеский капитал? Чтобы что? Чтобы из этой общей массы рождались гении и изобретатели, ученые и инженеры, создающие лекарства от рака, айфоны и самолеты? Ой, а ведь все это может теперь делать ИИ.
Так что нас ждет что-то похожее на фильм Нила Бломкампа "Элизиум": 99% населения планеты - это одна большая нищяя бразильская фавелла еле перебивающаяся подножным кормом.
Еще будет хорошо если так, а не решат на Элизиуме, что мы слишком большой карбоновый след оставляем и нас не оптимизируют каким-нибудь гриппом.
Надеюсь санкции не отменят и мы тут в России будем как в диком заповеднике за забором, отключенные от технологий. Так, глядишь, еще лет 10 можно будет побарахтаться по-старинке. Кокнурировать наш бизнес с западным все-равно не может, так и смысла внедрять ИИ нету особо. Тем более, что в любой момент тебя могут отключить от супер-кластера Майкрософта, т.к. ты карбоновый след не уменшаешь и трансгендерные операции детям не покрываешь страховкой.
Слишком киберпанк получается ) нами все таки не рептилоиды рулят. Человечество просто перейдет на новую экономическую модель, вызванную новым тех.укладом, как было уже не раз в его истории. Просто пока возможные принципы его построения настолько не вписываются в текущую модель, что кажутся нам абсурдными. Мне лично кажется, что все будет крутиться вокруг огромных коллективных виртуальных вселенных типа современных многопользовательских игр, с полным эффектом присутствия. Экономика будет привязана к человеческой деятельности внутри них и внутренним игровым валютам
Чтото "санкции" не мешают на местных оборигенов испытивать новейшие генномутацыонные препараты военной направленности при восторженном содействие местных смотрящих...
Очередная оптимистичная хрень этой статье - сплошь бездоказательные "может", "будет", "решат". Больше всего я поржал с тезиса
Теперь вся техника ежегодно как минимум кратно увеличивает свою производительность и сбавлять темпы не собирается.
ага, щаз, когда закон Мура уже встаёт.
Впрочем, чего ждать, когда автор маркетинг с копирайтингом относит в "умственный и творческий труд", или
Прямо во время написания статьи пришел инсайд от прошлого работника OpenAI в виде 165-страничный документа о будущем развитии ИИ
ага, "инсайд" в виде агитки аж на 165 страниц.
Учите биологию хотя бы в виде роликов профессора Савельева на ютубе. Не будет никакого AGI на нейронках, невозможность этого была показана еще полвека назад. Тут все типичнейшие признаки пузыря, который лопнет через несколько лет.
Расслабьтесь.
ИИ, конечно, делает большие успехи. Но, если у вас банк, госконтора или просто серьезная компания, или е-коммерс, маркетплейс, то никакому левому ИИ вы даже кусок кода не пошлете. И ни одна из подобных компаний не будет ставить свою разработку в зависимость от ИИ-сервиса. Это раз. Два - сравнимое с человеком качество кода, похоже, пока требует приличной энергетики и огромных ЦОДов. Тот же 4о и его агенты, все еще не могут написать хороший код. Т.е. локально, корпоративно, ИИ-систему качественно замещающую отдел разработки не развернешь, либо стоить она будет куда дороже отдела разработчиков с их печеньем и смузи на данном и перспективных этапах развития технологии. Три - Никто из приличных игроков не будет замещать людей, пока нет нормативной базы ИИ в вашей стране. Иначе сегодня ты всех разогнал и код у тебя пишет ИИ, а завтра ИИ в стране запретили. И в этом плане, конечно, как раз ЕС сделали огромный шаг вперед. При этом они задали ограничения для ИИ, защитив права граждан. Четыре - и чтобы отвечать за косяки тоже нужен человек. В зоне с размытой юридической ответственностью ИИ никто людей разгонять не будет.
Тоесть нищеброды ИИ непотянут ? Кеп да вы открыли глаза всему миру ! Вам за это памятник поставить мало !
Не ясен смысл вашего сарказма. Тем более, что в посте 4 пункта. Нищебродство тут не причем. Вопрос в конфиденциальности вашего кода. Идея в том, что эффективный ИИ, способный решать задачи на уровне человека, похоже, на данном этапе может быть либо чужим сервисом. Это дёшево, но не подходит ни одному серьезному игроку. Либо собственным сервисом, доступным единицам компаний. Это задает сильные ограничения на разговоры о замещении разработчиков ИИ по крайней мере в обозримой перспективе.
Видел я вашу замену мне в лице "ИИ - 3д моделлера". Испугало только то, насколько отвратительный результат оно выдает. За прошедшие ~2 года успехов там - ноль. Буквально ноль, что по части ретопологии, что по части генерации "с нуля".
Ну, думаю многие тут это понимают, но написать будет не лишним: Экономика создана и работает для людей, для их экономического взаимодействия. Даже если вас заменят, стоимость товара упадёт крайне сильно, а другие предприниматели создадут другие же рабочие места. Момент вознесение возможностей ИИ крайне сомнительный, но даже так, самая близкая аналогия нашего мира - изобретение двигателя. Механическую людскую работу автоматизировали машины. Здесь тоже, интеллектуальную работу автоматизируют. Тогда люди тоже сильно паниковали, думали что их всех заменят роботы. Хоть один завод без рабочих сейчас в мире существует? Как-то не получилось. А к анонсам и хайпам ОпенАИ стоит относиться с пониманием, что эти люди зарабатывают на этом. Они будут рекламировать и создавать хайп. Но мир будет меняться, собственно, как и всегда
Роботы заменили кучу людей, выполнявших дурацкую работу, они сейчас на велфэре. Дай бог чтобы велфэра хватило на всех кого заменят сетки, и чтобы он был вообще, все сильно поменяется, это факт.
Древнее китайское проклятье - чтоб ты жил в интересное время.
>К 2030 году ежегодные инвестиции в ИИ достигнут 8 триллионов долларов.
Сомнительно, выйдут на плато, и расти перестанут, скорее всего, сейчас просто гонка за возможностями, как всегда с новыми технологиями.
А вообще 20 лет назад смартфонов не было, а теперь их оборот составляет N миллиардов, видать смартфоны поработили кожаных.
Ну в каком-то смысле поработили, я лично не знаю ни одного человека, у которого бы сегодня не было телефона и кто бы не использовал его ежедневно. Ездил в командировку в Бутан, в далеких горных монастырях за километры от привычной цивилизации, монахи, в свободное от молитв и обучения время, смотрят видосы на ютубе и втыкают в тик-ток.
ИИ уже скоро заменит тебя: готовься к реальности
Сильное утверждение для трансформерных ИИ, которые пока не могут освоить даже правила арифметических операций с любыми числами без обращения к специализированным матпакетам. Еще предстоит немало работы в направлении более правдоподобной архитектуры - энергоэффективной и когнитивной. Наращиванием только вычислительных мощностей эти задачи не решить.
Сейчас отчислюсь из вуза с направления "программная инженерия", а в аргумент приведу эту статью, так меня же в дурку сдадут...
Самое интересное, что статья в попытках опровергнуть стереотипы сама превратилась в стереотипное мышление в духе "вкалывают роботы, а не человек". Все попытки реализовать отказ от человеческого труда в пользу ИИ в ИТ, которые лично я видел, провалились. Есть лишь громкие заявления в СМИ, которые не понимают, что такое ИИ. Ни одного успешного кейса не видел. Причем, не всегда по технической причине, попытки-то были. Большая проблема ещё в том, что за любое решение нужно брать ответственность, а решения ИИ безответственны. Прибавить к этому огромное количество сложно формализуемых процессов, требующих взаимодействия с человеком, и вся парадигма "долой кожаных" улетучивается. В ближайшем будущем ИИ однозначно останется на уровне помощников, либо станет заменой профессий с легко формализуемой деятельностью.
Как и завещал Маркс - пролетариат избавится от гнета эксплуататоров, потому что ИИ автоматизирует и работников и сами бизнесы, и капитализм в итоге съест сам себя, т.к. в капитале больше не будет смысла.
Очередной ЖоПоТолог...
Какая холиварная статья получилась. Про 1с уже шутили? )
По теме - на мой взгляд, опасения будут обоснованными, когда изобретут электронный аналог мозга, который повторяет внутренне строение человеческого мозга. И то, там еще будет вопрос в наличии сознания внутри этой электронной коробочки.
Сейчас же - это просто мат модели натравленные на эпичный объем данных и со стороны кажется, что оно что-то там может. То есть ближе пока к инструменту.
Самое хреновое начнется тогда, когда мы перестанем понимать что ИИ делают и как. Например придумать какое то устройство. Например материнскую плату с чипами и т.д. И как оно работает и на каких принципах в какой то момент уже никто понимать не будет. И произойдет это достаточно скоро. Так же и в других областях. Даже сейчас никто не понимает как получаются некоторые вещи в генеративных ИИ. Да взять тот же udio. Он глючит как хрен знает что и... часто нихрена не выдает. А взять тот же suno. Выдает очень крутые результаты, но мало контролируемые. Например может один куплет повторять до усрачки в разных вариациях. Или выхватывать фразы из песни и вставлять в разные места. При попытке продолжить некоторые треки даже с середины, каждый раз все приходит в коду за несколько секунд. И хотя разработчики борются с багами, складывается ощущение, что они уже не понимают как с ними бороться. Да вот сами послушайте @genejbmusic.
После основного текста начинаются глюки почти во всех треках.
Гуглить или читать книги - долго + нет точных ответов, информацию нужно профильтровать + отсеять шлак. А тут приходишь домой и за 15 минут 4о отвечает тебе на сокровеннейшие вопросы...
А информацию из 4o проверять не надо, она всегда корректная?
По инглишу вообще нет равных - это воплощение, трибьют всех диалектов, произношений и лексики в одном чате.
И что, не ошибается? Все предыдущие варианты, которые я видел, ошибались.
И что, не ошибается?
Ну, с точки зрения того, у кого Лондон ыз зе кэпитал оф Грэт Бритн, не ошибается, да.
> С места сдвинулась и работа и учеба. Гуглить или читать книги - это долго
Ой-йой, учитывая склонность нейросетей к галлюцинациям, боюсь даже представить, чему она может научить.
Человека заменить невозможно. Буквально пару дней назад покупал вещь и интернет-магазине, меня морозили 4 дня я им звонил все эти дни а потом попал на нормально менеджера и он всё решил ИИ так не сможет. PS: Эта вещь была только у них
Хех, а сатью минусуют, что говорит о том, что автор прав, написав про то, что люди подсознательно опасаются факта "потери ресурсов и социального статуса".
Совершенно согласен, что революция ИИ - дело времени, максимум лет 15, но это неизбежность. Для многих профессий, таких как иллюстраторы, копирайтеры и переводчики судный день уже наступил. Сейчас веб переполнен генерированными текстами и изображениями.
Внедрение ИИ - это колоссальнейшая экономия ресурсов для любого бизнеса. Именно поэтому, ИИ будут разрабатывать до того момента, пока он не научится делать всё то, что раньше "кожаные" делали за ПК. И любой бизнес будет охотно покупать эти решения.
Разработка корпоративного ПО человеком умрет неизбежно. Все эти конские расходы на программистов нужно сокращать, бизнес это понимает и создатели ИИ это понимают. Свято верить в то, что вы будете до пенсии писать на питончике или пыхе сейчас - просто невежество.
Лично мне программист будущего видится примерно так: это бизнес-аналитик, который пишет и дописывает ТЗ для ИИ. А ИИ вносит правки в код. И никому больше не нужны больше solid, алгоритмы, чистота кода и т.п. Все это останется прерогативой минимального числа фанатов.
что говорит о том, что автор прав
Не знаю кто как, я минус поставил в основном потому что таких разглагольствований тут каждую неделю пишется по нескольку штук, и во всех одно и то же. Горшочек не вари
Лично мне программист будущего видится примерно так: это бизнес-аналитик, который пишет и дописывает ТЗ для ИИ
Обычно в ТЗ столько косяков, что "я спокоен". Хотя - до ТЗ надо еще дожить в проекте :)
Лично мне программист будущего видится примерно так: это бизнес-аналитик, который пишет и дописывает ТЗ для ИИ.
Знаете, как называется исчерпывающее, однозначное и непротиворечивое ТЗ на программу?..
Если вы боитесь за свою профессию и/или поглядываете на ту «которую не тронет ИИ» — спешу обрадовать или огорчить: заменят любую деятельность.
Точно? И возьмёт на себя полную юридическую ответственность за причинённый вред? В том числе здоровью?
Это конечно всё очень мило, но есть нюанс. ИИ - не является конечным потребителем благ. Ты ему ничего не продашь. Капиталисты вполне себе осознают, что конечная стадия эволюции ИИ - похоронит этот самый капитализм. И будут искать баланс.
Иррациональность человечества и все на наши пороки - на этом пути выступят как ручной тормоз. Мы будем контроллировать процесс развития ИИ, потому что на нашей планете живут 8,5 миллиардов лысых обезьян, которые постоянно что-то хотят.
Это если мы говорим о сценарии, где сами люди не поменяются. Но кто сказал, что мясные мешки останутся такими же, как сейчас? Биологическое продление жизни, генная инженерия, кибернетика, бионика. А самое главное - мозговые импланты. Прямой доступ к мировой сети напрямую из мозга, возможность мысленного управления техникой и невербальной коммуникации друг с другом, единая нейросеть, в которую входит всё человечество. Цифровая копия, живущая в кибернетической части наших мозгов, которая будет работать и как бэкап личности, и как постоянный цифровой помощник.
Условный коллективный разум, в который будут входить все представители Homo Sapience, вместе со всей электроникой, которую они произвели. Вот же оно, то самое прекрасное будущее. Мы не оставим себя на обочине истории, слишком гордые и самолюбивые ублюдки для такого.
И я уж молчу про все те проблемы, с которыми мы столкнёмся на пути к технологической сингулярности. Про предел кремниевой электроники вы и так в курсе, но вообще это касается почти всех альтернатив, включая графен. Мы ограничены по вычислительным возможностям. Можно конечно всю планету застроить дата-центрами и суперкомпьютерами, запитав их от термоядерных реакторов, но без квантовой электроники мы на какой-то совершенно новый уровень не сдвинемся.
Почему это важно? Посмотрите какой объём информации занимает скан одно кубического миллиметра человеческого мозга, выполненного с точностью в несколько десятков нанометров на точку. Банальная визуализация 150 млн. синапсов в 50 тысячах клеток (Мёртвых) - заняла 1,6 Пбайт. Дата-центр, который сможет хранить полный скан мозга человека с таким же уровнем детализации в нынешних реалиях будет стоить под 100 гигабаксов.
Это один ёбанный мозг. Точнее, его статичный скан, запечатлённый в моменте. А теперь представьте, если вам нужно будет этот самый мозг ЗАМОДЕЛИРОВАТЬ. Вы хоть понимаете НАСКОЛЬКО большие для этого должны быть вычислительные мощности и свободный объём оперативной + постоянной памяти?
Не, я сам сторонник того, что человечеству надо идти к технологической сингулярности. Но при таких вводных - настоящий AGI мы.... Ну, хорошо если лет через 20-30 сможем создать. Это прям при идеальных условиях.
Плюс, мы пока понятия не имеем как наши мозги работают на квантовос уровне. Там непаханное поле. А дальше... Я уже заебался писать, если честно.
Меня больше пугает (И интересует) более технологичеая хрень. Что-то по меньшей мере - на уровне нанорепликаторов под управлением коллективного ASI (В который входит всё человечество). Случайная ошибка, вызванная квантовыми флуктуациями, и какая-нибудь наша планета (Возможно Земля) - за несколько минут преврващается в облако нанитов.
Вот это - та самая технологическая сингулярность. Когда мы буквально превратимся в богов, ограниченных только законами физики. Вот тут - да, уже страшно. Потому что дальше, за термоядом, фотонными аннигиляционными двигателями, коллективным сверхразумом и нанитами идёт полная неизвестность. Ну разве что манипуляции с чёрными дырами и их использование в качестве источников энергии остаются из прогнозируемого, ибо до них мы точно доберёмся ещё позже, но на этом всё.
С каким экзистенциальным ужасом мы встретимся после этого, где современное понимание физики кончается - и думать не хочу. Но до такого нам ещё очень далеко, чем я себя и успокаиваю.
Конец, конец... концы — в воду!
Известно какой!
Биологическое продление жизни, генная инженерия, кибернетика, бионика. А самое главное - мозговые импланты.
Угу, УТС еще забыли, а его пилят уже 70 лет как , и константа ответ на вопрос "когда" за эти годы не менялась... Мрии это все, причем далекие, а нынешний гомо сапиенс скорее к своему самовыпиливанию через обмен спецБЧ прийдет, чем добьется радикальных успехов в этих мечтах. И шансов превратиться не в богов, а в пару молекул в атмосфере куда как больше.
На самом деле, нужно хотя бы знать базу от Тьюринга (царство ему небесное уже как более полувека), иначе можно поддаться на эту всю психологическую уловку для масс.
Все кто пишет про будущее с ИИ так, как это сейчас представляется, взгляните на то, как люди с 50-х годов видели свое будущее.
И да, не забывайте, что биологи тоже не спят и возможно вас заменит не OpenAi2047, а условный Суперсолдат-Мутант Сварщик Вася, может быть даже с чипами gpt в мозгу.
Все это конечно, не лишено определенной логики, правда в самом начале делается грубая ошибка - приравнивание нейросетей и ИИ, прям с двух ног нас автор предупреждает, что болты, колеса и автомобили будем считать одним и тем же. Все описанное грозит людям, когда появится первый прототип настоящего ИИ, а его создание находится примерно между созданием варп-двигателя и машины времени
Я всерьёз отношусь к прогрессу в области развития ИИ, но вот пытаюсь мысленно натянуть все эти перспективы на практическую деятельность компании, в которой работаю. Работаю программистом.
И даже близко не вижу перспектив, что меня наконец отправят на покой. Через 10 лет можно будет переоценить перспективы. Но ближайшие 10 лет развитие ИИ будет только добавлять работы ИТ-шникам. Есть множество факторов, которые преодолевать предстоит очень долго.
Начать можно с того, что предстоит разработать огромное количество инструментария для использования ИИ в работе бизнеса. Причём на ближайшие годы для бизнеса реалистичнее и эффективнее будут сценарии внедрения ИИ в рамках поддержки и оптимизации работы пользователей, а не разработчиков.
В комментах поднимался вопрос локализации мощностей для работы ИИ. Фин.сектор, в котором я тружусь, очень не любит отдавать вообще что-то на аутсорс, по понятным причинам безопасности и риска утечек.
Вопрос доверия к конкретным моделям ИИ. Отдавая разработку на откуп чьей-то модели, где гарантия, что в готовые продукты не будут внедрятся уязвимости?
Чисто мой локальный опыт. Я не исключаю варианта, что лет через 10 наконец появится инструментарий с ИИ, способный генерировать конечный программный продукт. Вот только я исключаю вариант, что мои пользователи смогут напрямую взаимодействовать с таким инструментарием. Я сейчас в единственном лице не только программист, но и бизнес-аналитик, архитектор, постановщик задач. В лучшем случае я мог бы предположить, что через 10 лет мне придётся меньше программировать, но никуда не денутся задачи по аналитике, постановке и приёмки. Появится ещё один повод попросить повышения оплаты :-)
Когда ИИ (имитатор интеллекта) напишет мне функцию возведения в иррациональную степень без использования стандартных и сторонних функций языка, используя только +-*/, да так, чтобы оно не уходило в бесконечный цикл и имело точность как у стандартных, тогда да, я подумаю о том что пора менять сферу деятельности. А пока, на данный момент, ИИ не помог мне ни с одной реальной задачей, которая касалась кода.
Сейчас или гораздо позже, но все это произойдет, это очевидно любому не верующему человеку. Наиболее вероятным окончанием всего этого мне видится набор колоний резерваций с разными законсервированными социумами людей, со своими правилами жизни, развития, для поддержания интереса людей к жизни, поддерживаемыми, защищаемыми и обеспечиваемыми автоматически. В оптимистичном варианте еще некий инструмент из тех людей, которым интересно как-то влиять на всю систему стратегически, хотя кто им даст это влияние, скорее всего его ни у кого из людей не останется.
Опять все строится от того что IT-шники привилегированный класс, сколько можно? Еще деды высказывали мнение о том, что вы получаете больше остального российского рынка, потому что есть западные рынки и нужно конкурировать за работника с ними.
Я придерживаюсь такой идеи, что в любой другой профессии если бы вы также активно обучались, постоянно меняли работу и пр., то добились бы того же успеха.
Идите работать туда, где сложно собрать датасет и все у вас будет нормально.
Ну, сейчас активно использую в рабочих процессах gpt4o и copilot , вроде бы как топовые модели ИИ, но блин они очень глупые, при всех своих плюсах решить более менее среднего уровня задачу для них ещё невозможно, с полным подробным контекстом, они просто генерят чепуху которая даже отдаленно не работает. Плюс некоторые практики которые они предлагают использовать уже устарели. Конечно за ИИ будущее,и возможно дни инженеров сочтены, но оценки временные мне почему то кажутся слишком уж пессимистичными. 2040-45. И то, сколько ресурсов потребуют такие ИИ? Энерго потребление кластера на уровне потребления США? Реально? И на как долго вам хватит ресурсов? Собственно надо немного понимать откуда берется электричество и всё остальное. Удобный ассистент - да. Штука которая будет важнее ЯО - маловероятно. Сменит творческих людей? Ну хз, вы же видели уже наверное всё эти бездушные "красивые" картинки... Кому это интересно? Кому это будет нужно? Ручной труд и вещи не от ИИ будут стоить очень дорого, и ценится куда более чем. В общем и целом статья интересная, но исключительно мнение человека.
Статья во многом описывает крайнюю точку зрения на проблему искусственного интеллекта. С одной стороны - ИИ заменит всех людей, с другой стороны ИИ не заменит всех людей никогда и нигде.
Полагаю что истина где то посередине. С точки зрения программирования и разработки софта, применение ИИ сильно изменит данную область. Процесс программирования приобретет формат некоего диалога с компьютером и помощника в виде ИИ. Но вряд ли он отменит самого человека в этом процессе. Именно человек определяет цели разработки и контролирует качество их реализации, и несет ответственность за это. Он является как бы генератором задач для ИИ. Скорее всего программирование трансформируется в область создания промптов для различных помощников.
Давайте представим себе крайнюю позицию. ИИ заменяет программиста ! О ужас.
Мы как бы подразумеваем, что есть некий бизнесмен, которому пришла в голову идея создания скажем новой социальной сети. Он берет ИИ, и говорит ему: "создай новую социальную сеть, аналог тиндера для ужей ". ИИ должен понять, что под этим подразумевается следующий ряд задач: 1 - создание кода, 2 - размещение его на продакшене, 3 - обслуживание, 4 - продвижение в других социальных сетях, 5 - монетизация и прочее и прочее. С экономической точки зрения, что бы ИИ мог качественно выполнить этот проект, он должен будет затратить достаточно большой объем ресурсов. Я подразумеваю, что сам ИИ должен быть развит настолько, что бы такой проект реализовать.
Думаю сложность этого ИИ должна быть на пару порядков выше чем у существующих моделей минимум. Что бы поддерживать такой ИИ необходимо будет арендовать достаточно большой объем вычислительных мощностей. Причем делать это постоянно в течении всего бизнес процесса.
Насколько эффективной будет такая схема бизнеса, будущее покажет. Но мне кажется более эффективным будет найм некоей команды "специалистов", которые на "небольших" мощностях, сделают работу с применением ограниченного ИИ более эффективно и дешево.
За кадром остаются множество нюансов типа вопроса ответственности за результат, анализа эффективности и прочего. Что бы закрыть и эти вопросы с использованием ИИ придется мне кажется вложиться уже не в аналог одного ИИ, а целой команды ИИ, что несомненно приведет к удорожанию проекта.
Это похоже на облачные сервисы. Вроде пользоваться ими легко и ненапряжно. Два клика, и опа у вас готовый сервер. Но когда начинаешь разворачивать некий бизнес в облаке, особенно такой который требует большой вычислительной мощности и трафика, счет от поставщика начнет стремительно увеличиваться.
А теперь представьте. Одно дело, когда Вы платите за пользование ИИ 20 евро в месяц и делаете сотни пусть и достаточно сложных запросов. Но когда вы захотите сделать социальную сеть с помощью ИИ, речь будет идти о совсем других вычислительных объемах и деньгах.
Мне кажется что переживать о замене ИИ человека, можно начать, когда будет создан некий искусственный мозг с необходимой производительностью и с загруженным в него ИИ и стоить он будет 3 копейки, а мощность его будет сопоставима с человеческим мозгом.
Очередная стать от человека никак не связанного с ML о том как терминаторы с LLM мозгами всех заменят. Уже даже не смешно.
Я AI Engineer и каждый божий день мучаю LLM. Тестирую, делаю fine-tuning придумываю новые подходы и очень пытаюсь чтобы LLM всех срочно заменила, но увы ))
Как и многие такие же как я. В данный момент до AGI очень далеко если не будет новых серьезных прорывов. Уточню.
Мы уже получили неплохого помощника. И как и многие ресерчеры уже заметили мы на плато. Боремся уже за доли процентов в бенчмарках. Если кто то в ближайшие лет пять снова не попадет пальцем в небо как это стало с GPT. AGI очень вероятно отменяется. А про ASI можно только мечтать.
Как и о всеобщей замене рабочих мест.
ИИ уже скоро заменит тебя: готовься к реальности