Comments 7
Математика *Не ведитесь вы на подобные теории, Хасенфельд хорошо разобрала их мотивацию. Математики от совсем заняться нечем настрочили 10^ 500 теорий совершенно оторванных от экспериментальной физики. Всю природу можно объяснить всего лишь двумя фундаментальными спинорами, обмен импульсом ответственен за скалярные поля и гравитацию, а обмен спином отвечает за калибровочные векторные поля
V_Scalar Когда нет ни слов, ни аргументов, ни понимания сути сказанного остается только сказать - математики дураки, и сама математика -буржуазная лже-наука., а вот МОЯ теория и бла-бла-бла....
Математики конечно же не дураки, напрягают мозги, во что есть мочи. Например: навели порядок в зоопарке адронов — поделили заряды кратно 1/3 — здесь математики молодцы. Но дальше дело не заладилось, хотели было приписать себе некоторые предсказания, но оказалось это они подсмотрели у экспериментаторов. А в тупике оказались потому что все зациклились на холмиках бегущих по клетчатым мембранам
Не обижайтесь, я предостерегаю вас не вестись на подобные теории, а не читателей от прочтения вашей статьи. Знаете почему мало комментариев на эту статью? Она похожа на междусобойчик , доклад какого то закрытого кружка, на языке понятном только им. Написали бы хотя какой эффект предсказывает ваша теория
А мне чего обижаться? Это вы должны обижаться. На что? Что не знаете матан. Я помню дискуссию с Вами о Вашей теории года полтора назад, в одной веток под постом.. Беседа начиналась раз 6 и тут же заканчивалась из за незнания основ. Вращение пространства вокруг чего там(!!), фотон размером с яблоко(!!!) и еще куча подобных заявлений хоть кого поставят в тупик. Или нынешнее – «Всю природу можно объяснить всего лишь двумя фундаментальными спинорами».. Как можно претендовать на создание какой либо теории не зная математики????
Ну это то…ваши дела. Но в свете всех этих перлов принимать советы и предостережения о там как мне заниматься наукой и исследованиями не есть гуд, тем более мои посты содержат на 90% не заимствованные, а свои идеи. Теперь про комменты и междусобойчик.
А вы знаете почему на этот пост нет других комментов ,кроме ваших ? А потому что сказать против математики нечего, хотелось бы да тяму нет. А у кого есть те видят суть и идею, и комментировать собственно нечего. Вы думаете мне нужен хайп? Да я Вас умоляю, хотЯ если вам интересно , две статьи назад мой пост попал в топ 5 лучших, прислать почетную грамоту, или поверите на слово?))
Кстати, что касается вашей Хасенфельд, этакой «физической» Тутой Ларсен? Есть и для нее теплые и душевные слова.. Девушку турнули с грандов, ну так надо науку двигать, а не дурочку валять. Ее личный выбор был заниматься струнами, никто не принуждал. Все ими занимались, а что? Бабло сыпется, конференции ежемесячно, места в институтах предпочтительно для них, для струнщиков, элитный клуб блин организовали. А король то голый, как оказалось, гранды кончились, эффекта ноль, открытий ноль, перспективы ноль и перекинутся на другое направление у нашей героини не получается, поезд туту. И понятно обиды на всех и вся. И тут известный прием, а поддамся-ка я - Тута Ларс.. ,тьфу , миссис Хасенфельд в критическую философию и буду бунтаркой и критиковать то, чем занималась десяток лет и какую ерунду сама наворотила. Заметьте не защищать, не отстаивать, а критиковать .Как известно языком молоть не мешки ворочать.
Ну вы пишите как будко обладаете волшебной палочкой, а у других её нет. Сейчас многие физики пишут о кризисе назревшем от отсутствия новых идей и вместо этого только наращивания мощи математических жерновов. Ни суперкомпьютеры ни искусственный интеллект не смогли найти ничего нового. Потому что для решение разных задач требуются разные методы. Математика для таких составных сложных задач непригодна. Но есть другой— геометрический метод например Калуцы-Клейна, здесь силы действуют вдоль свёрнутых в спирали мембран, всё зависит от геометрии мембраны, будет ли с ней коммутировать спин частицы - всё это можно изобразить геометрически, вектором.
Насчёт фотон- яблок что то не припомню. Разговор был о чёрной дыре, и кстати существует научный термин -последняя орбиталь" это то самое о чём вы меня выспрашивали как это может выглядеть. Моя теория может буквально изобразить как выглядит эта последняя орбиталь чёрной дыры, и почему струи вырываются из осей чёрной дыры.
В тупик это ставит только вас, потому что не хотите ничего нового видеть, есть много моделей в том числе аналоговые.
Насчёт спиноров это почти дословная цитата, из теорий типа вакуума конденсата пар Лоренц, Воловик, Злочастьев, Хуанг
Интересно пришлите грамоту. Кто раздаёт эти грамоты понимает хоть чего нибудь в физике? Наверное поощряют самолюбие, а то совсем писателей не останется. Значит вы владеете математикой, какая у вас учёная степень? Как оценили вашу теорию учёные, а не воображаемые понимающие промолчавшие читатели хабр?
Так думают не только эта тётка но многие другие, просто не хотят сор из избы выметать
Мне математических знаний не хватает чтобы в этом разобраться:) Но захватывающе, сколько еще существует всего, чего не знаешь...
Последние пара постов прояснили некоторые вопросы, спасибо, но появились другие.
В квантовых масштабах наш мир начинает меняться. Он начинает соприкасаться с ультраметрическим пространством, которым он насквозь пронизан
.В микромире деградирует монолитное, цельное пространство с непрерывной метрикой, и достаточно гладкими (регулярными) законами...Сейчас мы построим меру с параметром, изменяющуюся с типом пространства в котором она используется в зависимости от размеров рассматриваемой по этой мере области. Построенная мера даст понимание о качественном масштабном устройстве нашего пространства и мы будем основываться на этом представлении.
Из рисунка видно, что при уменьшении рассматриваемой области от значения соответствующего масштабному параметру r = 1/2 к нулю, мера сначала работает с евклидовым пространством (архимедова метрика), затем попадает в пограничный фрактальный слой 1), и окончательно, в малых (будем считать планковских) областях, вблизи нулевого значения параметра определяет ультраметрическое пространство2. Не смотря на безразмерность параметра r, его увеличение означает увеличение реального размера рассматриваемой области. Ну и кроме того, расположенное между двумя разно метрическими пространствами фрактальное пространство может быть построено как в евклидовом так и ультраметрическом пространстве, хотя в отличии от них имеет дробную размерность
Итак, при переходе от макро мира к областям планковских размеров мы ожидаем встретиться с ультраметрическим пространством, и по всей видимости кванты пространства устроены сложнее, чем это предсказывается теорией петлевой квантовой гравитации (ПКГ) [1].
В каком смысле используются слова "наше пространство"? В котором мы живем, или в ваших гипотетических представлениях? Если первое, то ПКГ разрабатывалась с целью представления (моделирования) самого пространства и времени на микроуровне (планковских масштабах) физическими структурами - спиновой сетью, пеной (концепты которые имеют некоторые эмпирические основания в кв. физике), которое должно согласовываться с описанием ОТО. Соответственно, на таких масштабах и при слабых потенциалах гравполя, воспроизводить привычные нам евклидово пространство и линейное время. Зачем вводить эти дополнительные пространства? Чем-то напоминает подход ТС с ее дополнительными скрытыми измерениями и сопутствующими проблемами компактификации, выбора ландшафта, исследования двойственностей, и тп (даже иллюстрации пространств на микроуровне похожи). Это как-то связано с наметившимся трендом на использования некоторых решений из ТС в ПКГ?
Или это евклидово пространство конфигурационное, для решения своих задач? Ровелли, как раз считает преимуществом ПКГ в сравнении с ТС, что не требуется введения дополнительных пространственных компонент. В идеальном варианте она также не должна требовать привлечения фонового пространства и времени для описания, как ОТО, что не выполнимо в ТС. Это шаг в правильном направлении окончательного избавления физики от этих эволюционно выработанных способов структурирования восприятия и категориального мышления человека, как это показал в своей теории познания Кант, и в целом подтверждается современными эволюционными и когнитивными исследованиями.
Методологическое замечание
Проблемы которые имеются в ПКГ, с той же совместимостью с СТО, желательно решать в рамках принципов декларированных исходно ее авторами, которые выделяли ее из других теорий и привлекали внимание. Заимствования решений из других теорий не должно размывать их, иначе есть риск получить еще один клон ТС, замысловатый фреймворк для исследования воображаемой математической реальности с целью угадать правильную физическую модель. Хотя польза в плане разработки новых методов описания от них несомненна, но в не малой степени, также создает иллюзию решения проблем фундаментальной физики, уводя в строну от эмпирического поиска. Включая поиска новых способов исследования, отличающихся от традиционных технологий экспериментирования, наблюдений и обработки их результатов, с использованием специальных видов ИИ, нейроинтерфейсов, ВР, и других современных технологий. Эти технологии призваны повысить эффективность эмпирического поиска путем уменьшния его субъективной составляющей в отличии от традиционных, направленных на увеличение объективности. В методологическом плане этот ресурс связан с возможной перестройкой и уточнением априорных форм познания в отличии от эмпирического ресурса, который до сих пор в основном использовался в физическом познании.
В квантовом мире наше пространство погружено в ультраметрическое пространство таким образом, что в каждом его кванте находится вложение ультраметрического пространства или формально «дырка» в двойственное пространство.
О реализации такой возможности в квантовом мире говорит следующая теорема Тимана-Вестфрида: “Любое сепарабельное ультраметрическое пространство изометрично вкладывается в l2 (гильбертово пространство)” 3 [2]
Не смотря на то, что согласно построенной классификации ультраметрическое пространство отделено от внешнего пространства фрактальными слоями, оно вносит определенный вклад в его топологию, из-за чего последнее может выглядеть достаточно экзотично [3] (Рис.1). Вносит оно и квантово-информационную составляющую. На самом деле, простое перечисление всего, что может быть завязано на ультраметрическом пространстве, займет не одну страницу. Это и гравитационные потенциалы, которые задействованы Бомом в теории пилотных волн, это и не локальность, это и вопросы дальнодействия, всё находит объяснение в связке двойственных метрических пространств - нашего и ультраметрического.
![[3] (Рис.1)](https://habrastorage.org/getpro/habr/upload_files/d75/473/cc2/d75473cc270f5fb271e0b8798dcea67c.png){kind=link}
Не нашел других ссылок на эту теорему, кроме указанной в списке. Она еще где нибудь используется? Почему именно к Гильбертовому пространству ПКГ нужно применить эту теорему? А, например, не сразу в ГП КМ, и там получить объяснение всех этих кватновых эффектов? Несколько раз читал мнение, что реально существует именно ГП состояний КМ, а наблюдаемый мир являются эмерджентным феноменом. Глубже в эту проблему погрузился Эверрет со своей универсальной ВФ Вселенной и получил мультиверс. Можно комбинировать такие идеи и конструировать модели, используя различные эвристики - непротиворечивость, достаточность, простоту, красоту, и тп., в надежде, что можно угадать модель, которая подтвердится будущими исследованиями и наблюдениями.
Грандиозный абзац
Дотошный читатель сразу скажет – не говорите мне об ультра пространстве, это математический фокус, и его нет в нашем мире. Однако посмотрите вокруг, оцените окружающий вас ландшафт, прикиньте расстояния до ближайших и далеких объектов, наш мир со всеми своими метрическими свойствами адекватно укладывается в вашу картину мира. Однако что вы видите? Всего лишь потоки фотонов, падающие на фоторецепторы сетчатки глаза, которые преобразуют их в электрические сигналы, отправляя в ваш мозг. Закройте глаза, окружение исчезнет, но картина мира останется. Там в голове не строится уменьшенная копия внешнего мира, не откладываются масштабы, там «другой» мир. Да знаем, знаем –скажет читатель, мы знаем про компьютерные нейросети, которые в состоянии обрабатывать информацию, и у нас голове похожая нейронка. И причем тут ультраметрические (читай р-адические) модели.? Опс, а известно ли Вам, что вся арифметика в процессоре компьютеров p-адическая, и работает по правилам ультраметрических числовых множеств? А именно по вычету машинного слова? А известно ли, что программные комплексы используют иерархическую, p-адическую архитектуру? К примеру, то же самое DOM-дерево. А это именно так, и значит, ультраметрическое пространство уже есть в нашем мире, и с большой долей вероятности оно есть у вас в голове.
Если кратко, то дотошный читатель может возразить, что метафора мозга, как компьютера уже давно не актуальна. Скорее мозг аналоговая система несмотря на импульсный режим работы нейронов. Нейронки примитивные модели реальных нейронов и сетей из них в мозге. В обратное верят в основном айтишники, но незаметно перетаскивают идеи из нейробиологических исследований в свои работы. Хотя иногда честно пишут, что инспирировались идеями из них) Математическое описание продукт эволюции и работы мозга и отношения к реальности не имеет, как это давно логически показал все тот же Кант. Как возникают математические концепты, например, числа? Этот процесс, включая на нейрофизиологическом уровне, подробно исследован, см. эти коменты с пояснениями 1, 2. Это также относится к другим базовым математическим концептам - геометрическим, магнитудным и вероятностным, и отлично согласуется с априорными представлениями теории Канта. Он предвидел подобное задолго до исследования механизмов возникновения этих интуиций. Как возникают более абстрактные математические представления? В их основе лежат процедуры обобщения и конструирования. Последнее также находит обосновывается в его теории (кратко на философском уровне, подробнее, в когнитивных исследованиях). Хотя стихийно они использовались задолго до этого.
Как возникают более сложные интуиции, например, интуиция неархимедовой геометрии? Интересно, что в визуальной системе мозга (см. схему) в виде биологических прототипов воспроизводится приведенная схема разделения (слоения) пространств, точнее иерархия механизмов обработки поступающей от глаз информации. Если упрощенно, то она основана на активации рецептивных полей нейронов в разных отделах визуального тракта (зонах V1 - V4, IT). Нейроны возбуждаются или тормозятся в зависимости от состояния связанных с ним фоторецепторов, которые группируются в поля определенной формы. Чем выше в иерархии находится визуальная зона, тем со все большим количеством фоторецепторов связаны нейроны в ней, т.е. тем больше его рецетивное поле. Причем визуальные нейроны сами группируются иерархически, включая рецептивные поля нижележащих нейронов. Есть простые нейроны (в зоне V1), сложные (в зоне V1, V2) и сверхсложные (в зоне V2, V4). Условно эту схему можно изобразить так (похожим образом, кстати, устроены глубокие сверточные нейронные сети, которые наилучшим образом моделируют визуальный тракт). Рецептивное поле простого нейрона и уровни его активации изображены на этой схеме, из классического исследования Хьюбела и Визеля (популярно). Фактически это отрезок линии из группы фоторецепторов освещение которых вызывает активацию нейрона в зависимости от направления освещения. Сетчатка испещрена множеством таких, частично пересекающимися, полей. Мы видим непрерывные линии, поверхности, и другие геометрические объекты, подчиняющиеся закономерностям евклидовой геометрии (за возникновение которых ответственна зоны AIT, PIT), но в действительности это результат обработки множества рецептивных полей, как кусочков разнонаправленных линий. Мы не видим это кусочно-линейного представления зрительно воспринимаемых сцен. Но подсознательно, интуитивно можем иметь к ним доступ по той причине, что часть таких полей непосредственно связана с этими высшими зонами зрительного тракта, которые ответственны за зрительное восприятие. Сложные нейроны имеют более сложные рецептивные поля включая поля кооптированных простых нейронов. Еще сложнее устроены рецептивные поля сверхсложных нейронов. В одном из недавних исследований были установлены формы некоторых из них в зоне V4 (популярно). Конечно это не фракталы, больше напоминают топологические структуры, точнее их биологических прототипов. Но чтобы полнее их понять нужно восстановить поля вложенных нейронов, возможно в таком объемном представлении они будут больше похожи на фрактальные структуры. Получается три уровня. В зона V1 прерывистая кусочно-линейная структура восприятия, в зонах V2 и V4 топологическая, в зоне IT объекты евклидовой геометрии. Ничего удивительного, что первой, еще в античности, была концептуализирована геометрия, которую мы называем Евклидовой, ее интуиции посвящено множество когнитивных исследований. Интуиция топологических структур была исследована и концептуализирована только а Новое время, а концептуализация неархимедовых геометрий Гильбертом в конце 19 в. Вполне логично, чем глубже интуиция, тем позднее она проявляется, когда условия созревают.
Областями-дырками испещрено все наше пространство, наш мир всюду разрывной в каждой своей «планковской» области. Образно эта картина представляется в виде композиции пограничных слоёв, разделяющим пространство нашего мира с архимедовой метрикой и ультраметрическое пространство с не архимедовой метрикой. «Планковские» масштабы - это области квантовых явлений, спиновых сетей с квантами пространства в узлах, и процессами , идущих в ультраметрическом пространстве и управляющими поведением квантовых явлений, в том числе появлением квантовых флуктуаций и виртуальных частиц в нашем мире.
К сожалению наличие каких-либо свойств у пространства и времени, как физических сущностей, в различных экспериментах по их тестированию пока не подтверждается. К сожалению, потому что это связано с выбором подхода к разработке общепринятой эмпирически обоснованной квантовой теории гравитации. Ее отсутствие приводит к дискредитации квантового объяснения происхождения (этапа генезиса) Вселенной, появлению теорий фактически игнорирующих этот этап и объясняющих, в основном, этап ее дальнейшей эволюции только с привлечением ОТО вроде этой, и альтернативных теорий гравитации вроде этой. Подобное творчество воспринимается каким-то нелогичным откатом от достигнутого уровня концептуального освоения реальности, или действительно является признаком концептуального кризиса, вызванного отсутствием появления новых работающих идей в этой области.
Однако растущий список экспериментов по тестированию физики пространства и времени (в разных исследованиях их возможной "зернистости", структурированности, флуктуаций, дискретности, квантованности), или пр-временного континуума, пока только подтверждает эту ситуацию.
Эксперимент Holometer (пояснение) - "A new result of the experiment released on December 3, 2015, after a year of data collection, has ruled out Hogan's theory of a pixelated universe to a high degree of statistical significance (4.6 sigma). The study found that space-time is not quantized at the scale being measured.[10]" См. также в статье графическое отображение результатов поиска флуктуаций пр. и времени в других экспериментах на тот период времени.
Тесты "квантовой пены" - "More recent experiments were, however, unable to confirm the supposed variation on the speed of light due to graininess of space.[7][8].... X-ray and gamma-ray observations of quasars using NASA's Chandra X-ray Observatory, the Fermi Gamma-ray Space Telescope and ground-based gamma-ray observations from the Very Energetic Radiation Imaging Telescope Array (VERITAS) showed no detectable degradation at the farthest observed distances, implying that spacetime is smooth at least down to distances 1000 times smaller than the nucleus of a hydrogen atom,[14][15][16][17][18] setting a bound on the size of quantum fluctuations of spacetime."
Эксперименты IceCube (1, 2) - "No evidence of neutrino decoherence was observed, but the world’s strongest constraints on neutrino-quantum gravity interactions were set, significantly improving on past limits in a range of scenarios."
Данные телескопа Integral, тут тоже упоминается - "Анализ данных показал, что если зернистость пространства вообще существует, то она должна быть на уровне 10^-48 метра или меньше[23]". Это существенно меньше планковской длины (источник информации ЕКА, хотя в самой статье такой оценки нет, в сети противоречивые отзывы о ней).
Потенциально любые из многочисленных тестов проводимых в рамках проверки нарушений лоренц-инвариантности (данные) и других оснований ОТО (1, 2), которые пока не выявили никаких отклонений.
К некоторым из этих тестов высказывались претензии по методике и точности измерений. Тем не менее, их совокупный негативный результат по прямым и косвенным измерениям разными методами, с учетом того, что некоторые имеют накопительный характер по расстоянию, недвусмысленно намекает на отсутствие какой-либо "зернистости" этих сущностей. Также, как в свое время, хрестоматийный негативный результат опытов Майкельсона-Морли опровергал существование "эфирного ветра", а вместе с ним и всей концепции эфира, как физической среды распространения элм. волн. Несмотря на претензии к этим опытам по постановке и точности измерений их результат позже были подтверждены другими независимыми тестами.
Но не все масштабы расстояний, времени и энергий, как считается, еще надежно закрыты, планируется множество других более точных проверок. Ждем дальнейших новостей из лабораторий!
Расширенное пространство (часть II)