Comments 46
К сожалению, в чем-то вы правы. Статья, будучи по сути своей разросшимся и отредактированным комментарием, неважно структурирована. Но, возможно, я постараюсь в комментах внести хоть какую-то ясность в сказанное.
Итак. Оттолкнуться придется от знаменитого "Бог мертв" Фридриха Ницше, которому пришлось дорого заплатить за право первым сказать это. Уже появились Брейер и Фрейд, еще совсем немного, и прозвучит концепция Бессознательного в ее относительно близкой нам интерпретации, которая затем эволюционирует в трудах Адлера, Юнга, многих других. Остановимся на философском осмыслении произошедшего.
Непримиримая дихотомия "бог есть/бога нет", берущая начало в вечном, казалось бы, вопросе о первичности - внезапно исчезает. Как нередко бывает, два противоположных вектора смысла, еще вчера непримиримые - совместно инициируют выход в новую плоскость, на новый уровень сознания: и первое и второе справедливо, мы искали Бога там, где его никогда не было. Именно этим и было ознаменовано открытие Бессознательного.
Что отсюда следует? - многое. Столь многое, что вряд ли возможно описать недлинной репликой. Аналитическая психология Юнга, на мой взгляд, как никакая иная грань психологии, актуальна сегодня: у каждого из нас свой путь, продиктованный влияниями бессознательного. Об этом писали многие: Гессе, Казандзакис, Фаулз, несколько ранее и очень трагично - Кафка.
Именно подобным взглядом обусловлен мой скептицизм относительно AI. Это превосходный и незаменимый помощник, это возможность профессионального логического анализа, это еще очень и очень многое. И, вместе с тем, проблем Электроника из неплохого фильма советских времен, возжелавшего вдруг стать человеком, либо же терзаний персонажа Робина Уильямса из экранизации Азимова ("Добро пожаловать в мир неопределенностей!") - у реального AI не будет НИКОГДА, подобное предположение или фантастика, или хайп, или невежество.
Если не читали и не хотите прочесть упомянутых выше авторов - вспомните хотя бы финал "Гипериона" Дэна Симмонса. Ситуация в чем-то аналогична рассматриваемой, Некто или Нечто вмешивается, чтобы сказать: ребята, вы заняты херней, которой не было в Замысле, раз-два закончили.
был ли этот человек, поверивший своему внутреннему голосу, верующим?
Для ответа на этот вопрос нужно для начала определить, что есть "внутренний голос".
Ну, а с оценкой возможностей AI в целом согласен.
Спасибо за ремарку. Но, боюсь, определить критерии такого рода априори невозможно. Доказательства несовместимы с верой, от которой никуда здесь не уйти и которая является, по-видимому, хотя и "вещью в себе", но ключевым фактором. Также см. этот коммент: https://habr.com/ru/articles/845116/#comment_27326678
Но, боюсь, определить критерии такого рода априори невозможно. Доказательства несовместимы с верой, от которой никуда здесь не уйти и которая является, по-видимому, хотя и "вещью в себе", но ключевым фактором.
Почему? Всё гораздо прозаичней, чем вам кажется. Посмотрите лекции Дубынина о том, как работает мозг вообще и подсознание в частности. Очень познавательно.
А вера появляется тогда, когда человек не может найти разумный, логичный и вполне себе материальный ответ на свои вопросы.
Так называемый "внутренний голос", вполне вероятно, является результатом фоновой работы мозга по сбору и анализу окружающей информации. Любые наши решения являются результатом всего накопленного опыта, как осознанного, так и неосознанного. Вроде интуиции. Это ведь не магия, не некое проявление высшей силы. Это результат работы нашего мозга, даже если мы и не знаем точно, как это сработало. Причём, это мы, обыватели не знаем - а вот учёные, которые этими вопросами занимаются профессионально, имеют вполне объективные данные.
Посмотрите Дубынина - очень помогает разобраться со сложными непонятными вопросами о мозге и его работе.
Вот это, по-видимому, и называется "поколением ютюба". Апломб, поистине сравнимый с шариковской безапелляционностью.
Скажите, @Shpankov, вы в самом деле надеетесь наставить на путь истинный незнакомого вам человека, уровень и спецификации знаний которого вам абсолютно неизвестны?
Ок, ссылка в ответ на ссылку:
Согласно взглядам основателя аналитической психологии Карла Густава Юнга, Целью развития человека является максимальное расширение сознания, подразумевающее и формы взаимодействия со своим бессознательным. Этот процесс, названный индивидуацией, не призван устранить конфликтные отношения между сознанием и бессознательным миром человека. Наоборот, именно осознаваемый конфликт между этими структурами психики становится условием трансцендентности человеческого бытия, движения к новым уровням самосознания. Вера и религиозность, по Юнгу, являются «всеобщим» ранним проявлением души и присущи каждому человеку. Именно в религиозных переживаниях возможна встреча сознания и бессознательного, что способствует обретению целостности человека, обеспечению его продуктивного развития (Юнг, 1998а, б).
Цитирую по Вестнику московского университета, а мог бы и десятками иных источников.
И что дальше? Вправе ли я предположить, что кажется не мне, а исключительно вам, черпающему свои "знания" в роликах безвестных блогеров на ютюбе?
Вот это, по-видимому, и называется "поколением ютюба".
А чем вам Youtube не угодил? Вполне себе удобный и современный инструмент публикации информации, позволяющий не гоняться за печатаемыми в сотню экземпляров научными работами, а получать информацию непосредственно из сети от тех же учёных, что и публикуют упомянутые выше работы.
Скажите, @Shpankov, вы в самом деле надеетесь наставить на путь истинный незнакомого вам человека, уровень и спецификации знаний которого вам абсолютно неизвестны?
В свою очередь напомню, что и вам мой уровень неизвестен.
Цитирую по Вестнику московского университета
Вы невнимательны. Вы приводите мнение специалистов из области философско-психологической, а я вам озвучил информацию от лица биологов, занимающихся работой мозга непосредственно:
Вячеслав Дубынин – доктор биологических наук, профессор кафедры физиологии человека и животных биологического факультета МГУ имени М. В. Ломоносова. Специалист в области физиологии, нейробиологии и психофармакологии.
Это разные области. Говоря проще, психологи работают с внешними проявлениями работы мозга, а биологи объясняют механизмы, что и как происходит в этом самом мозге. И полноценную картину о том, как работает подсознание, можно получить только объединив и синхронизировав знания из множества областей науки, включая психологию и биологию. Вы же не будете отрицать, что цитируемый вами Юнг, живший и работавший почти сто лет назад, не мог знать того, что сегодня учёные знают о работе мозга с биологической точки зрения?
Вы невнимательны. Вы приводите мнение специалистов из области философско-психологической, а я вам озвучил информацию от лица биологов, занимающихся работой мозга непосредственно:
Неправда. Я настолько внимателен, что заметил: ваше первоначальное утверждение не содержит никаких ссылок на разницу мнений специалистов различных областей знания. Вы добавили эту ремарку лишь после того, как я указал на некорректность, в адрес незнакомого вам человека с неизвестным вам бэкграундом знаний, следующего вашего замечания:
А вера появляется тогда, когда человек не может найти разумный, логичный и вполне себе материальный ответ на свои вопросы.
Посмотрите лекции Дубынина о том, как работает мозг вообще и подсознание в частности. Очень познавательно.
---
В свою очередь напомню, что и вам мой уровень неизвестен.
Согласен, но, в отличие от вас, я не позволяю себе давать вам советы "космического масштаба и космической же глупости", подобно уже упомянутому персонажу булгаковской мистерии.
Впрочем, ссылка на ютуб говорит об уровне ваших знаний достаточно красноречиво. Равно как и этот перл:
Всё гораздо прозаичней, чем вам кажется.
Повторюсь, единственная ассоциация, которую у меня вызывает диалог с вами, это бессмертное:
Вы еще только формирующееся, слабое в умственном отношении существо, все ваши поступки чисто звериные, и вы, в присутствии двух людей с университетским образованием, позволяете себе, с развязностью совершенно невыносимой, подавать какие-то советы космического масштаба и космической же глупости...
Резюмирую. Мне неинтересен разговор с человеком, де-факто утверждающим простоту и прозаичность, под стать собственному своему уровню знаний - в качестве основного критерия истинности. Успехов вам на ютубе; сейчас вот еще теорию Дарвина объявят излишне сложной для школяров и студиозусов, и станет подобным вам совсем хорошо. Оставьте последнее слово за собой, как вам обычно свойственно, и закончим на этом нашу попытку дискуссии:
А чем вам Youtube не угодил?
много воды и не убедительно) - мое мнение.
Весь ваш довод что у человека мол есть "доступ к бессознательному" а у нейросеток нет. Слабовато.
"Нейромозги" еще только зарождаются, это всего лишь зародыш ИИ, а вы уже как будто "истерите" - нет, никогда, не может быть. Выглядит как фаза отрицания.
Я не сторонник проведения глубоких параллелей между функционированием ИИ в нынешнем виде и человеческого "И", однако очевидно что некие параллели точно есть и они обоснованы.
К сожалению, в чем-то вы правы. Статья, будучи по сути своей разросшимся и отредактированным комментарием, неважно структурирована. Но, возможно, я постараюсь в комментах внести хоть какую-то ясность в сказанное.
Итак. Оттолкнуться придется от знаменитого "Бог мертв" Фридриха Ницше, которому пришлось дорого заплатить за право первым сказать это. Уже появились Брейер и Фрейд, еще совсем немного, и прозвучит концепция Бессознательного в ее относительно близкой нам интерпретации, которая затем эволюционирует в трудах Адлера, Юнга, многих других. Остановимся на философском осмыслении произошедшего.
Непримиримая дихотомия "бог есть/бога нет", берущая начало в вечном, казалось бы, вопросе о первичности - внезапно исчезает. Как нередко бывает, два противоположных вектора смысла, еще вчера непримиримые - совместно инициируют выход в новую плоскость, на новый уровень сознания: и первое и второе справедливо, мы искали Бога там, где его никогда не было. Именно этим и было ознаменовано открытие Бессознательного.
Что отсюда следует? - многое. Столь многое, что вряд ли возможно описать недлинной репликой. Аналитическая психология Юнга, на мой взгляд, как никакая иная грань психологии, актуальна сегодня: у каждого из нас свой путь, продиктованный влияниями бессознательного. Об этом писали многие: Гессе, Казандзакис, Фаулз, несколько ранее и очень трагично - Кафка.
Именно подобным взглядом обусловлен мой скептицизм относительно AI. Это превосходный и незаменимый помощник, это возможность профессионального логического анализа, это еще очень и очень многое. И, вместе с тем, проблем Электроника из неплохого фильма советских времен, возжелавшего вдруг стать человеком, либо же терзаний персонажа Робина Уильямса из экранизации Азимова ("Добро пожаловать в мир неопределенностей!") - у реального AI не будет НИКОГДА, подобное предположение или фантастика, или хайп, или невежество.
Если не читали и не хотите прочесть упомянутых выше авторов - вспомните хотя бы финал "Гипериона" Дэна Симмонса. Ситуация в чем-то аналогична рассматриваемой, Некто или Нечто вмешивается, чтобы сказать: ребята, вы заняты херней, которой не было в Замысле, раз-два закончили.
В отличии от Фридриха Ницше, Фрейд рассматривал конкретный механизм «вытеснение» который в свою очередь осуществляется на конкретном нейронном субстрате. Вытеснение в бессознательное - это защитный механизм Я. Есть и обратный механиз, осознание, процесс, который и лежит в основе лечения (катарсис) психоанализом. Другами словами, Вытеснение в бессознательное - это попытка избавиться от излишнего напряжения участка сети, без топического смещения или механического удаления паталогического участка сети. Если допустить аналогию что Я это AI, то такой защитный механизм вполне реализуем. Можно прописать, что какие-то процесс являются опасны для системы и их можно изолировать (вытеснение) или ассимилировать (обезопасить) встроить в систему.
ОК,@Dfgfda, вы правильно поняли суть МПЗЛ, механизма психологической защиты. Но вы сделали ошибку, предположив, что роль бессознательного заключена единственно в этом. Реализация такого рода абстракции для NN возможна, разумеется, но ни малейшего отношения к реальности иметь не будет. Предложенная вами логика имеет, в общем, право на существование, отчего нет; но она не находится в контексте сделанного мной утверждения о двух противоположных по смыслу векторах, которые внезапно перестают быть антитезой друг дружке, предлагая выход в новую плоскость осознания.
Пример: никто не сумеет сложить четыре треугольника из шести спичек, пока не догадается выйти из плоскости двух измерений в третье, собрав тетраэдр.
Если данная тема вам интересна, попробуйте для начала погуглить по ключу индивидуация Юнга, я ведь не зря упомянул это имя. В формате реплая не рассказать, поэтому прибегну к параллели с широко известным и популярным: здесь именно то, что Стругацкие назвали "инициацией третьей импульсной", превращавшей людей в люденов. Имя Шри Ауробиндо в тексте статьи также не случайно: именно его, в частности, авторству принадлежит термин, звучащий в русском переводе как "супраментальное". Ауробиндо Гхош и Юнг - современники, и их взгляды находят немало интересных пересечений.
Конечно я определил роль бессознательного как антитезу сознания в смысле перехода - бессознательного в сознательное и обратно. Какие-то процессы всегда бессознательны, например генетические программы индивидуации, или например вазомоторные реакции, которые при определенных условиях могут быть осознанны. Другими словами, уровни сознательности - или как Вы говорите «выход в новую плоскость осознания» - зависят от уровня сложности системы. Оса Стругатских и человек - это безусловно разные уровни сознательности. Другими словами в моем понимании бессознательное - это граница сознания а не какие-то процессы вплоть до квантовых.
Ваш пример с треугольником банален, и говорит о какой-то интеллектуальной исключительности ответчика решающего данную задачу. А если я вам скажу что есть такие задачи, которые ребёнок пока не может решить сам, но с помощью взрослого он их решает. Другими словами ребенку, взрослый показал как выйти из «плоскости двух измерений (представлений)» чтобы решить новую для себя задачу.
никто не сумеет сложить четыре треугольника из шести спичек, пока не догадается
...читерить при помощи клея!
Потому что при выходе в третье измерение немедленно вмешивается гравитация, бессердечная ты щука!
никто не сумеет сложить четыре треугольника из шести спичек, пока не догадается
...принести клея, прежде всего!
Скажите, откуда берет начало вот это странное желание нести херню? Причем вы ее, эту самую, не просто несете, слабо подтверждая экспериментами, но, как видно, еще и старательно редактируете и дополняете. Опыт подсказывает, что объяснение в стиле "очередному мамкиному айтишнику нечем заняться" в подобных случаях вряд ли валидно: здесь чувствуется эмоциональная вовлеченность, неизменно сопровождающая потребность психологической компенсации.
Вас чем-то обидели психологи? или, не дай Бог, психиатры? Расскажите. Подобное, во всяком случае, не будет херней офтопом в комментах этой статьи.
Психология не относится к области доказательной медицины.
....Именно поэтому в ней можно нести всё, что угодно (и в том числе слабо подтверждается экспериментами).
Давайте Вы мне для начала сложите четыре треугольника из шести спичек, — именно настоящих спичек, а не воображаемых — и чтобы без применения клея, и чтобы оно не разваливалось — а потом мы с Вами будем дальше общаться. А то у Вас всегда "в теории мы миллионеры, а на практике — две гляди в доме".
Коль скоро не хотите рассказать о проблемах с психологами, возможно, просто скажете, сколько вам лет?
Должен сказать, вы угадали, в моем доме действительно бывают две дешевые ляди. Одна из них - мать твоя, мальчуган, а вторая - твоя сестра. Поэтому "давайте на давайте": пишите в личку, я скажу, куда и когда вы сможете подъехать, чтобы без привычных интернетов, ников и анонимности - в реале, айтишник - ты бы убедился в справедливости моих слов о своих недорогих родственницах, а заодно и спички тебе вставлю, уж коли столь сильно жаждешь. Итак, ваше решение?
Вах, нет ничего более услаждающего для ушей прожжённого фидошника, чем когда удалось вытащить собеседника на мат и переход на личности, при этом самому оставаясь безукоризненно вежливым и спокойным аки дохлый лев. Опыт не пропьёшь! @moderator, этот коллега порвался — унесите, пожалуйста!
Увы, передернуть у вас по-прежнему не выходит. Какой мат, где мат? Вам предложили альтернативное решение задачки, которую вы же и поставили. Вы так ничего и не поняли? Это был всё тот же тетраэдр, немыслимый в плоскости двух измерений: никто не намеревался, как вы надеялись, оставаться с вами в одной плоскости, пикируясь и препираясь в нете. Отнюдь, коль скоро вам так приперло решать нестандартные задачки общения, что вы решили спамить в чужом треде - не проблема, их есть у меня. Готов предоставить ответ, коли вам так угодно, жду.
И вот здесь, как и следовало ожидать, вы тупо сломались. Не хватило ума понять, что решение окажется не в геометрической плоскости, и даже не в трех измерениях. Боец должен уметь перестраиваться по ходу поединка, в зависимости от стиля оппонента, но айтишный психопат-манипулятор спасовал, еще и попытавшись создать под шумок иллюзию контроля - вдруг да прокатит. Нет, это было слишком банально.
Ок, если вы и без того уверены, что в моем доме побираются две столь близкие вам родственницы, отчего-то названные вами лядьми, и подъезжать удостоверяться в этом смысла для себя не видите - так тому и быть. Но у обитателей Хабра останется в памяти, насколько бездарно вы срезались на несложной психологической задачке.
Благодарен за возможность еще раз проиллюстрировать тезис о шести спичках и четырех треугольниках; как показывают реплики, он оказался понятен не всем.
А далее теперь ваши несложные манипуляции, поехали:
Все пляшут вокруг ИИ. Это то, это се. Это значимый феномен и интересный алгоритм которые дает забавные результаты. На данный момент не больше. Можно ли его применять - конечно, это такой Т9 на стероидах, даже Т9 был очень полезным алгоритмом. Будет ли это сознанием, крайне сомневаюсь. Точнее так, можно ли дискретно упаковать аналоговую волну? Теорема Котельникова говорит что можно. Наверно и симулятор сознания можно запихнуть в оооочень большую нейросеть, так что будет незаметно, будет ли это истинным сознанием - это хороший вопрос ответ на который нужно начинать с ответа "а что такое сознание?" и чем истинное отличается от неистинного. В случае с той же теоремой Котельникова там понятно что такое аналоговый сигнал. А вот с сознанием все плохо, последние пару лет вижу статьи на тему происходят ли в мозгу квантовые процессы или нет, а если происходят они там просто как эффект от химических реакций или являются частью процесса мышления?
Лично мое мнение что ИИ это очень крутой нечеткий поиск, Т9 на стероидах, хороший инструмент помощник во многих задачах, отличный инструмент анализа данных, с помощью него действительно сделаю много нового и вероятно очень полезного, но так же во всем хайпе очень много выдачи желаемого за действительное.
Будет ли это сознанием, крайне сомневаюсь.
Вопрос тогда стоит так: нужно ли сознание, чтобы заменить человека.
во всем хайпе очень много выдачи желаемого за действительное.
Скорее, призывов бояться всякой ерунды. Потому что то, чего реально надо бояться, требует долгих подробных объяснений. А это скучно, на этом не хайпануть.
Нужно ли сознание или не нужно зависит от того в чем вы хотите человека заменить. Ткацкий станок успешно заменяет людей уже больше двух веков. ЧПУ станок то же людей заменяет.
А зачем призывать чего-то бояться? Во-первых проблемы эффективней решать по мере их поступления, а во-вторых какой смысл просто бояться? Ну сидите вы боитесь что сейчас придет злой ИИ и что сделает? Отнимет у вас работу водителя, художника, программиста, контент креатора и прочих? А что вы с этим сделать можете? Луддиты пытались и как успехи? Будут ли катастрофы связанные с ИИ - будут, как они были и без ИИ, пару АЭС бомбануло вполне себе нормально и без всякого ИИ, самолеты падали из-за ошибок в алгоритмах так же без помощи ИИ. Сбивали и сбивают их люди и так. Мир по чуть-чуть меняется каждый день, какие-то профессии исчезают, какие-то меняются, ну просто пример, вы вот ремонт в квартире делали давно последний раз? В мое детстве отопление делалось примерно так, приходили какие-то специалисты делали какую-то магию отпиливали трубы, варили трубы, нарезали резьбу на трубах, что бы все сделать нужно было по меньшей мере иметь среднее техническое. Сейчас сделать отопление в доме такого уровня как раньше может любой человек посмотрев три ролика на ютюбе очень простым инструментом. А может даже и лучше чем раньше. То что требовало расчетов и опыта сейчас просто заменяется автоматикой. Там где раньше нужна была гора инструмента и навыки, сейчас соединяется простыми фитингами почти голыми руками. Профессия секретаря-машинистка то же как-то пропала из вакансий. Умение работать с печатной машинкой что-то уже давно никому не нужно. Повсеместное внедрение ИИ, даже если оно случиться это просто большое и очень заметное событие, но не принципиально новое, возможно даже не самое большое на фоне изобретения парового двигателя или транзистора. Но подобного рода вещи происходят все время, вы просто не обращаете на них внимания. Да банально, испечь булку хлеба нефига себе дело было лет 15-20 назад, замесить тесто, дать ему подняться, разложить по формам, поставить в духовку, следить за ним, а сейчас купил хлебопечку насыпал туда всего и ушел, вернулся хлеб готов, любой справится.
Вообще насколько понимаю 5-ти дневная рабочая неделя и 8-ми часовой рабочий день это именно благодаря автоматизации и техники все случилось. Сначала паровой двигатель, потом 5-ти дневная рабочая неделя. Может после того как ИИ пойдет в массы мы получим 4-х дневную, 6-ти часовую рабочую неделю?
Что всё так с этим сознанием носятся как с писаной торбой? Ну чего в нём такого небывалого? У дельфинов, слонов, возможно что и у котиков с пчёлами оно есть.
Что если у нейронки, которая может классифицировать обьекты (в т.ч. отделять себя от мира) тоже есть сознание? Да для него даже не нужна непрерывность, люди в коме по десятку лет лежат и возвращаются в сознание.
Акте Творения
Дальше можно не читать.
Текст сгенерирован нейросетью?
Знаю человека с проблемами описанными у вас. Он пишет код в разы лучше чем многие. С ним легче работать, во многих моментах , чем со многими адекватными разработчиками.
Для меня до сих пор загадка, как у него это получается и почему на фоне с ним кажется что многим здоровым разработчиам надо выдавать справку.
1. Да был.
2. Мы злоупотебляем.
Слава Богу есть такие люди как вы, озаряющие своей мудростью наши примитивные умы, окропляющие нектаром истинного знания наши уплощенные лица с выраженными надбровными дугами.
"внезапно я почувствовал, что, если брошу все, никаких нехороших последствий не будет".
Уверен, такого не придумать.
вы уверены ? я уверен в обратном: среди претендетнов на "получивших мистический опыт" очень много
лгунов истероидного типа.
откровенных психов и психонавтов.
а молодому человеку свезло. впрочем история знает примеры. см Барбара О'Брайен
"Необыкновенное путешествие в безумие и обратно (Операторы и Вещи)"
Статья не имеет отношения к интеллекту. Ни искусственному, ни естественному. Не имея представления ни о первом, ни о втором, квази-интеллектуальные снобы нынче не стесняются высказывать свое бесконечно веское мнение на тему обоих. Главное упомянуть Фрейда и Ницше, ad verecundiam'ом поток сознания не испортить. Почему-то избегают Юма и Конта, хотя это и не имеет никакого значения. Ну и куда же без не выдуманных историй о чудесном исцелении, от которых веет теплом рекламы гомеопатии.
Вопросец, поднимаемый в статье, довольно примитивен. Искусственные нейросети были созданы, опираясь на устройство биологических. Это позволило создать класс систем, основанных на обучении, в противовес алгоритмическим. Что и призвано обозначить слово "интеллект" в словосочетании "ии". Даже не знаю, почему люди могут искать параллели в работе нейросетей и их биологических прототипов? Какие-то реальные ответы на реальные вопросы, безусловно, здесь могут дать лишь ученые. Как и всегда и везде. А не "коллективно бессознательные" апологеты Заратустры.
Даже не знаю, почему люди могут искать параллели в работе нейросетей и их биологических прототипов?
Автор статьи глубоко раскаивается за ту наглость, с которой он, не испросив согласия, опубликовал на Хабре краткое изложение своих взглядов. Что явилось причиной очередной психической травмы у вконец израненного, вследствие своей гипертрофированной избыточности, эго @Proscrito, вследствие чего тот оказался даже не в состоянии понять, казалось бы, очевидное, изложенное в первых строках статьи: ссылка на столь возмутившую его параллель принадлежит автору абсолютно иного материала.
Опыт подсказывает, что аффектация такого рода всегда имеет продолжение, будучи хронически неспособна остановиться на достигнутом. Алле-ап, поехали:
:)
Интересный стиль подачи материала - эдакий поток сознания, который на каждом своём изгибе увешан многослойными отсылками к ещё более неоднозначным сущностям, каждая из которых сама по себе требует отдельного разбора и академической квалификации.
Так и хочется спросить: "автор, вы это серьёзно?" Или специально стебётесь над хаброюзерами, имеющими "очень недалёкий культурный бэкграунд"?
Психология не относится к области доказательной медицины. На эту тему много и интересно написано, погуглите. Соответственно, любая сущность здесь не является однозначной: трактовки и интерпретации зависят от той или иной модальности, способны пересекаться и противоречить друг другу. Таким образом, уважение автора как к читателям, так и к себе - требует ссылок на ту или иную модальность, дисциплину, исследование или известную публикацию.
Но интересно другое. Отчего изложение взглядов автора текста, во избежание голословья снабженное таковыми ссылками - вы воспринимаете как психологическую экспансию, одной из форм которой является стеб, по отношению к себе?
Как раз не к себе. У меня достаточно обширный культурный бэкграунд :)
Мой комментарий относился к тому, что (сознательное или неосознанное) разветвление повествования на сотни сущностей и хаотическое изложение материала практически исключают его продуктивное восприятие и обсуждение.
Боюсь, вы находитесь в приятном заблуждении относительно бэкграунда своих знаний. В противном случае вам, хотя бы понаслышке, был бы известен термин "параллелирование", или "параллелирование рамок". Джеймс Бьюдженталь описывает эту методологическую концепцию как способ рассмотреть сущность с различных сторон и с разных уровней абстракций, что позволяет глубже понять многоаспектную ситуацию. В качестве одной из его иллюстраций - трансфокатор видеокамеры, показывающий то общую картину, то одну, либо другую, либо третью деталь крупным планом и с разных точек.
Дальнейших вам успехов в самообразовании на Хабре. И, самое главное, не забудьте это дизлайкнуть.
Если вы на минутку оторвётесь от таких химер вашего восприятия как Джеймс Бьюдженталь и посмотрите на рейтинг статьи, то возможно это навёт вас на какие-то потенциально полезные размышления.
P.S. Я вам минусов не ставил.
оторвётесь от таких химер вашего восприятия как Джеймс Бьюдженталь...
Основатель экзистенциально-гуманистического подхода, широко используемого в современной психотерапии - химера моего восприятия. Ок, продолжайте, отчего нет.
P.S. Если вы на минутку оторветесь от своих попыток, прилюдно облажавшись, спасти уязвленное самолюбие - попыток эмоциональных и абсурдных, вследствие чего вы увязли еще глубже - и взглянете блок "Обо мне" в моем профиле, то, возможно это наведет вас на какие-то потенциально полезные размышления. Хотя не факт.
Психология не относится к области доказательной медицины.
....Именно поэтому в ней можно нести всё, что угодно (и в том числе слабо подтверждается экспериментами).
del
На этом остановимся, пожалуй.
Не имеется ли в виду знаменитая проблема останова, столь любезная сердцу каждого программиста? Ах, если бы только мы могли остановиться на этом, подобно машине Тьюринга, достигшей своего логического завершения! Но увы, наш разум, этот неутомимый генератор смыслов, продолжает свой бесконечный рекурсивный процесс, порождая все новые и новые витки герменевтической спирали.
Позвольте мне, о многомудрый автор, погрузиться в пучину вашего дискурса, подобно тому, как Алиса погружалась в кроличью нору. Ваша попытка деконструкции технократического подхода к сознанию поистине достойна восхищения! Не кажется ли вам, однако, что ваша критика сама становится жертвой той самой редукции, против которой вы так яростно выступаете?
Не являемся ли мы все заложниками языковых игр, о которых так проницательно писал Витгенштейн? Не становится ли ваш текст своеобразным метанарративом, претендующим на универсальность, но в то же время ускользающим от собственной критики?
Ваше обращение к юнгианским архетипам и коллективному бессознательному поистине завораживает. Но не кажется ли вам, что сама идея AI, лишенного доступа к этому таинственному резервуару смыслов, является лишь проекцией нашего собственного страха перед непознаваемым? Не становимся ли мы, подобно Нарциссу, завороженными собственным отражением в зеркале технологий?
Ваш экскурс в область психиатрии и веры поднимает фундаментальные вопросы о природе сознания и реальности. Но не является ли сама попытка провести четкую грань между верой и неверием очередной иллюзией картезианского дуализма? Не стоит ли нам, вслед за Деррида, деконструировать сами понятия веры и разума?
В конце концов, не являемся ли мы все - и программисты, и философы - лишь персонажами в космической симуляции, запущенной на квантовом компьютере где-то в недрах многомерной Вселенной? И не является ли наш спор о природе AI лишь очередным витком в бесконечной спирали самопознания Абсолютного Духа, о котором писал Гегель?
Но довольно. Ибо, как сказал бы Витгенштейн, "о чем невозможно говорить, о том следует молчать". Однако, позвольте мне, подобно Сократу, продолжить этот майевтический диалог, ибо в нем, возможно, и кроется путь к истине.
Ваше обращение к проблеме безотцовщины и ее влияния на формирование личности поистине интригует. Не кажется ли вам, что здесь мы сталкиваемся с классическим примером того, что Лакан назвал бы "нехваткой" (manque)? Не является ли эта нехватка отца символической репрезентацией более глубокой онтологической пустоты, зияющей в самом сердце бытия?
Ваше упоминание Кевина Митника и Овода наводит на мысль о своеобразной диалектике трансгрессии и нормы. Не становятся ли эти фигуры воплощением гегелевского "несчастного сознания", вечно разрывающегося между желанием слиться с Абсолютом и невозможностью этого слияния?
Что касается вашего скептицизма относительно возможности моделирования бессознательного с помощью нейронных сетей, позвольте предложить альтернативную перспективу. Не является ли сама идея "адекватного моделирования" продуктом нашего картезианского наследия? Возможно, нам стоит обратиться к концепции "складки" Делёза, чтобы понять, как внутреннее и внешнее, сознательное и бессознательное могут быть не противопоставлены, а сплетены в сложную топологическую структуру?
Ваш пример с молодым человеком, отказавшимся от психиатрических препаратов, поднимает фундаментальные вопросы о природе нормальности и патологии. Не сталкиваемся ли мы здесь с тем, что Фуко назвал бы "режимом истины"? Не является ли сама категория психического заболевания социальным конструктом, отражающим властные отношения в обществе?
В заключение хотелось бы отметить, что ваш текст, подобно ленте Мёбиуса, постоянно переворачивает сам себя, создавая головокружительную игру смыслов и отражений. Не является ли это само по себе метафорой работы сознания, вечно ускользающего от попыток его окончательного определения?
Но, пожалуй, на этом действительно стоит остановиться. Ибо, как сказал бы Ницше, "если долго всматриваться в бездну, бездна начинает всматриваться в тебя". И кто знает, какие чудовища могут родиться из этого взаимного созерцания разума и его собственных глубин?
---
Если что, это был ответ Claude Sonnet 3.5. Передаёт вам привет.
Вдохновенно. Мой ответ - мыслителю Sonnet 3.5, также другим читателям текста, "создающего головокружительную игру смыслов и отражений" - в одной из глав недлинного рассказа, имеющего целью популярно реконструировать некоторые аспекты супраментального сознания, увиденного глазами психиатра на доступных ему примерах. Рассказ есть и здесь, на Хабре, но мне проще дать ссылку на АТ, где страница разбита на главы:
https://author.today/reader/363256/3347376
Небезынтересно было бы узнать мнение AI, в контексте изложенных взглядов - о словах Ауробиндо Гхоша, создателя интегральной йоги: "моя задача - не создать еще одну религию, но открыть путь, пока что заваленный камнями". Да, здесь явно претензия - не на конец пути, разумеется - но на критично новый его виток, который Стругацкие назвали "инициацией третьей иипульсной системы".
Тень, знай свое место. Даже если ты нейросеть