Comments 16
Вы сами только что разделили людей на чёрное и белое, где на одной стороне люди, по-вашему, имеющие "чёрно-белое" мышление, а на другой "не чёрно-белое".
Вероятно, я не совсем корректно донес мысль. У каждого есть и черно-белое мышление, и градиентное. Но не у всех соотношение этих видов мышления позволяет эффективно решать жизненные задачки
Так и запишем: мышление работает в пять этапов и четвёртым из них является мышление.
Для психологов подобные вещи - норма. Рекурсивные определения и сепулящиеся сепульки для сепуления встречаются там на каждом шагу. Поэтому многие вообще эту тему наукой не считают как таковой. Что вызывает новые обвинения в черно-белом мышлении :)
Понимаю, почему это вызвало ваш сарказм, вполне закономерно) и эту рекурсию тоже вижу.
Но я пытался донести мысль, что работа с мышлением выходит за пределы самого мышления - в другие когнитивные процессы. Поэтому, да, получилось такое недопонимание.
Курсы системного мышления. Относительно свежий тренд, который в рамках психологии уже не свежий. Суть в попытке структурирования знаний и поиска взаимосвязей между ними.
почти что зеттелькастен
Помогает не только лучше уложить в голове имеющуюся картину мира, но и проще «добавлять» к ней новые элементы;
точно он))
вернуть более плавное, градиентное восприятие реальности и действовать согласно этой картине мира.
1) а нужно ли возвращать?
2) сколько картин мира существует?
Где и как можно развить своё мышление? Дам несколько направлений для дальнейших «раскопок»:
А можете, пожалуйста, по каждому из пунктов какую-нибудь книжку или курс посоветовать? С самой базой?
По критическому мышлению - несколько клиентов проходили курс, если мне память не изменяет, от 4брэйнс. Были довольны;
По эпистемиологии - курс на сайте "уличная эпистемиология"
По когнитивным искажениям - просто можно читать вот эту страничку википедии
По курсам системного мышления, к сожалению, не подскажу. Но можно обратиться к этой статье на Хабре, там в комментариях годные предложения
ТРИЗ - тут логичнее обратиться к самому автору, у которого есть книга, посвященная этой теории - Альтшуллер "творчество как точная наука"
Вы, как я полагаю, дипломированный психолог, подняли несомненно важную, но очень опасную тему... А что, собственно, есть норма? Ни один психолог и психиатр точно на этот вопрос не ответит.... Это очень тонкие материи... Самое главное - это полное доверие при обращении к специалисту, но мы ведь не можем быть уверены на 100% что цели подобного раскрашивания и расширения сознания добросовестны? "Доктор может добросовестно заблуждаться", так как в знания доктора ещё на этапе учебного процесса специально могут быть заложены исходно чуждые определённому социуму установки (к примеру, некоторые учебные примеры от именитых "авторитетных мнений видных ученых" базировались на разборе семейных ценностей европейского социума с их актуальными нормами). В связи с чем вопрос, чем тут раскрашивать будет доктор? Может и в цвета радужно флага, в то время как у нас однозначно отрицательное отношение к подрбным вещам... Или, возьмём условный "штамп", видный африканский учёный докажет, что "людоедство не так уж и плохо", а настоящая боевая традиция предков. Стоит ли лезть с красками в однозначно черно-белые вещи? И насколько порядочны (опять же, а где правильное понимание порядочности?) цели такого расширения сознания... А ещё напомню, что Ваше раскрашивание, отчасти очень напоминает мне технологию "окна Овертона".... В общем, это долгая беседа....
И крайний момент, а насколько благодатна почва? Кому и зачем мы это рассказываем? Для чего? Мы точно уверены в результате? Вот с точки зрения уже доктора.
На мой скромный взгляд, норма определяется статистически. И я не сторонник наделять отклонение от нормы ни позитивными, ни негативными коннотациями. И саму норму тоже.
Насчет доверия специалисту - это боль, особенно, если речь идет про психолога. И гарантий никаких нет. Вообще. Мы можем лишь сократить вероятность ошибки, но не свести её к нулю.
По поводу того, что психологи (и не только) "отрабатывают повесточку". Такое есть, к сожалению. Но тут хочется вам возразить. Вы пишете про "радужный флаг" и "каннибализм" как что-то однозначно негативное. А для меня это просто отклонения от принятой и устоявшейся нормы. Я сторонник того, чтобы рассмотреть эти явления и их влияние, а также спрогнозировать риски и подобрать методы их диверсификации. Я не моралист, не священник и не философ. Я работаю только с психикой и осознаю свою ограниченность.
Существующая парадигма мира - это просто некая договоренность, к которой мир пришел за тысячи лет. Возможно, она просто - лучшая из худшего. И точно не представляет собой совершенство. И будет меняться. А если её отстаивать до талого, то замедлится развитие. А если от неё отказаться, то мир может пойти бородой. И тут тоже нужен баланс.
Насчет окна Овертона - вы не первый, кто об этом говорит. Но если Овертон в чем-то был прав, это не значит, что теперь это нельзя использовать. Это просто модель, не более того.
Ну и про последний ваш абзац. Я сторонник персонального счастья. Я не думаю, что можно всех сразу сделать довольными и счастливыми. Но если каждый станет чуть-чуть удовлетвореннее жизнью, немного чаще станет улыбаться, слегка улучшит качество жизни - это даст большой результат. И данная статья (как и все предыдущие, за редким исключением) направлены именно на это. На то, чтобы человек получил инструмент быть самую малость более довольным жизнью. А чтобы быть довольным и счастливым - таймингов, как мне кажется, не существует)
Черно-белое мышление и как его раскрасить