Хабр Курсы для всех
РЕКЛАМА
Практикум, Хекслет, SkyPro, авторские курсы — собрали всех и попросили скидки. Осталось выбрать!
Хабр доступен 24/7 благодаря поддержке друзей
Комментарии 159
Молекула йода? Или я плохо химию учил…
Йод — газ, формула I2. Мне другое интересно, как её для счета применять-то?
Вообще иод при нормальных условиях твердый (черно-синие-фиолетовые кристаллы). Но легко возгоняется в пар, это да.
А там в абстракте к статье немного написано — оптические свойства молекулы (т.е. особенности того, как ее электроны поглощают и испускают фотоны) позволяют провести 4-х и 8-ми точечное дискретное преобразование Фурье, только не спрашивайте как именно, я не настолько физик-кун, чтобы разобраться, не имея текста статьи — но идея в том, что мы посылаем на нее один или несколько фотонов с определенной волновой функцией, и получаем с нее переизлученный фотон(ы), в котором в виде изменения параметров волновой функции содержится информация о преобразованном по Фурье сигнале.
Ну а поскольку молекула йода с этим справляется за 145 фемтосекунд (145*Е-15c) — то это на 3 порядка быстрее, чем характерный период работы электроники (единицы наносекунд).
Но только в данном случае эта молекула может выполнять исключительно ДПФ, и никакие другие операции она сама сделать не может. Поэтому для сборки проца нужно много-много таких (или других) молекул хитро соединить в одну схему. Поэтому утверждение, что эта молекула «мощнее» ПК — абсолютно неверно.
Ну а поскольку молекула йода с этим справляется за 145 фемтосекунд (145*Е-15c) — то это на 3 порядка быстрее, чем характерный период работы электроники (единицы наносекунд).
Но только в данном случае эта молекула может выполнять исключительно ДПФ, и никакие другие операции она сама сделать не может. Поэтому для сборки проца нужно много-много таких (или других) молекул хитро соединить в одну схему. Поэтому утверждение, что эта молекула «мощнее» ПК — абсолютно неверно.
Т.е. это своеобразное «совпадение», и других «расчетов» молекула йода делать не может? Или этим можно управлять (раз в статье сказано «в качестве эксперименты был выбран»)?
Я там немного почитал описание — в такой постановке, ничего кроме ДПФ из молекулы не вытянуть, но судя по всему, поменяв условие можно получить ДПФ от большего числа точек.
В целом же, для оптики можно реализовать нормальную логику, аналогичную полупроводниковой (создав материал, в котором фотоны ведут себя примерно так, как электроны в полупроводнике — теория этого дела довольно хорошо изучена, да и практика вроде какая-то была) — но это совсем другой разговор. В данном же случае это действительно скорее «совпадение»
В целом же, для оптики можно реализовать нормальную логику, аналогичную полупроводниковой (создав материал, в котором фотоны ведут себя примерно так, как электроны в полупроводнике — теория этого дела довольно хорошо изучена, да и практика вроде какая-то была) — но это совсем другой разговор. В данном же случае это действительно скорее «совпадение»
Насколько я мог понять, ДПФ они выбрали в качестве элементарной логической операции. Т.е. речь не идет о квантовом компьютере в привычном смысле. И спектр задач, который можно решать таким образом, ограничен собственно задачами, которые можно свести к ДПФ.
А над оптическими компьютерами давно уже работаю, да. Более того оптические процессоры уже используются для некоторых применений.
А над оптическими компьютерами давно уже работаю, да. Более того оптические процессоры уже используются для некоторых применений.
Более того, любая линза это делает, нам при поступлении на оптический про это упомянули раз двадцать. Новизна исследований видимо в том, что тут умудрились сделать это молекулой.
В абстракте не написано (а в статье есть), что точность преобразования (по их оценкам) примерно 97%. :)
Статья забавная, но о практическом применении говорить не приходится, конечно.
Статья забавная, но о практическом применении говорить не приходится, конечно.
Йод — газ, формула I2. Мне другое интересно, как её для счета применять-то?
Ну как же… раз молекула, два молекула
Да, тут речь как раз о молекуле, из статьи видно.
… то в будущем одной молекулы будет достаточно для каждого пользователя…
Билл Гейтс тоже говорил что 600к оперативы хватит каждому)
Билл Гейтс тоже говорил что 600к оперативы хватит каждому)
Возможно, имелось в виду что для каждого пользователя, желающего выполнить преобразование Фурье.
не говорил, но я тоже думаю, что того, что есть никогда достаточно не будет
Если выдирать из контекста, то с тем же успехом можно привести и цитату Торвальдса — «Anybody who needs more than 64Mb/task — tough cookies» =)
есть разница между «хватит каждому на данный момент» или «хватит каждому навсегда»
хм, у меня дома целый пузырек 3% йода. могу открывать ДЦ?
Эй, Пацачка! Срочно беги в магазин, скупай все КЦ!
Кин-дза-дза! ©
Эй, хабралюди! Сочно все бежим скупать Йод в аптеках!
Харб ©
Кин-дза-дза! ©
Эй, хабралюди! Сочно все бежим скупать Йод в аптеках!
Харб ©
(задумавшись)
А где в криптографии Фурье используется?
А где в криптографии Фурье используется?
Например, умножение двух полиномов длины N можно выполнить за O(N(log N )) операций при помощи быстрого преобразования Фурье, аналогично с умножением длинных целых чисел.
И насколько мне известно, алгоритм Шора (алгоритм факторизации двух чисел на квантовом компьютере) использует как раз дискретное преобразование Фурье.
И насколько мне известно, алгоритм Шора (алгоритм факторизации двух чисел на квантовом компьютере) использует как раз дискретное преобразование Фурье.
Как бы офигивает:
Наверное, правильнее так:
Но если научатся, то в будущем одной молекулы будет достаточно для каждого пользователя, которому нужно делать только дискретное преобразование Фурье
Компьютерный магазин будушего:
«У нас заказ делаем игровой ПК. Так 3-ри молекулы йода, 6-ть молекул ацитилена и аж 10 молекул серебра о_0 Да во что он собрался играть на этом?»
«У нас заказ делаем игровой ПК. Так 3-ри молекулы йода, 6-ть молекул ацитилена и аж 10 молекул серебра о_0 Да во что он собрался играть на этом?»
А если мы соберем кучку разных узкоспециализированных молекул с заренее определенными нужными нам свойствами? ИМХО это уже будет похоже на инструкции у современных процессоров, а при грамотном подходе, можно этот набор очень сильно приблизить к тьюринг-полному. Или я где-то ошибаюсь?
Ну, так изначально строившиеся компы тоже не особо предназначались для построения полигонов, чтобы формировать псевдотрехмерную реальность для удовлетворения игровых потребностей прыщавых подростков. Да и вообще, саму идею ПК в ксероксе еще отвергали как очень и очень глупую.
Откуда такая категоричность то?
Откуда такая категоричность то?
«Изначальный» компьютер уже был тьюринг-полный, то есть на них можно было и полигоны строить, только долго.
Какой именно? Энигма у немцев или Марк у Англичан? Хотя, про машины Тьюринга, существовавшие только на бумаге, согласен — они позволяли(-ют) делать очень многое, хотя очень мудренно, правктически все, что умеют современные компьютеры. А вот изобретение полупроводников и ИС никоим образом не предвещало возникновение копьютеров такого широкого профиля. Хотя кто-то ведь догадался, что их можно таким образом использовать.
Кстати, считаю, что очень плохо, что в современных ВУЗах тему машин Тьюринга раскрывают настолько поверзностно — лучшего тренажера для универсального программиста не найти.
Кстати, считаю, что очень плохо, что в современных ВУЗах тему машин Тьюринга раскрывают настолько поверзностно — лучшего тренажера для универсального программиста не найти.
Мне послышалось или Вы «Энигму» компьютером назвали? :)
Я имел ввиду Zuse Z3, после него ENIAC
Марк (Колоссус) не был turing complete… не в курсе, чего ему там не хватало.
Я имел ввиду Zuse Z3, после него ENIAC
Марк (Колоссус) не был turing complete… не в курсе, чего ему там не хватало.
Энигма, в принципе, хотя и была нацелена на решение одной довольно узкой задачи, тем не менее в некотором роде тоже компьютер(по крайней мере у меня лично сложилось такое впечатление, ясное дело что тут Фон Нейманом и не пахнет, но машина была поистине гениальна для своего времени и отнесение ее к классу компьютеров опрделяется лишь тем, что каждый имеет в виду под понятием «компьютер»). На счет Z3 и его Тьюринг-полноты тоже относительно недавно вроде споры улеглись. Хотя я допускаю, что здесь так же могу ошибаться — мои познания ы этой области весьма поверхностны.
Просто, изначально, моя мысль была о том, что сначала появляются более или менее простые решения, а потом это все интегрируется в более универсальную систему(как тот же Z3 — двоичная система Лейбница, разделение данных от кода Фон Неймана, электрические реле).
Просто, изначально, моя мысль была о том, что сначала появляются более или менее простые решения, а потом это все интегрируется в более универсальную систему(как тот же Z3 — двоичная система Лейбница, разделение данных от кода Фон Неймана, электрические реле).
С моей точки зрения (возможно, любительской) Энигма была не гениальной, а лишь хорошо разрекламированной машиной. Её первые версии были не очень-то хороши с точки зрения надёжности, а последние — сложные в настройке и использовании
Тем не менее, Энигма отличается от компьютера хотя бы тем, что у неё нет набора инструкций, а память ограничена теоретическим значением внутреннего состояния шестерёнок.
Если вспомнить начало треда, то ваша мысль «взять простые решения и синтегрировать» звучит как раз немного странно из-за того, что операция ДПФ очень сложная. В обычных (не специалированных процессорах) она не записывается одной командой и не принимает один-другой аргумент. Другие подобные операции — перемножения и вращения матриц и т.д. (см, например, Intel Math Kernel Library). Да, существуют физические процессы, которые могут ускорить некоторое подмножество таких операций. Но из-за того, что каждый такой процесс уникален, даже можно сказать, каждый процесс идёт из своей области физики, собрать одно устройство будет сложно.
Утрируя, можно представить, что такое устройство будет включать:
— описанный в топике набор для вычисления ДПФ
— небольшую термодинамическую установку для высчитывания статистик
— небольшой ядерный реактор — для вычисления случайных чисел
— небольшую оптическую установку — для вычисления обратного ДПФ
— и т.д.
Вот из-за такого большого разброса физических принципов вычислений и получится «самоходная изба»
Тем не менее, Энигма отличается от компьютера хотя бы тем, что у неё нет набора инструкций, а память ограничена теоретическим значением внутреннего состояния шестерёнок.
Если вспомнить начало треда, то ваша мысль «взять простые решения и синтегрировать» звучит как раз немного странно из-за того, что операция ДПФ очень сложная. В обычных (не специалированных процессорах) она не записывается одной командой и не принимает один-другой аргумент. Другие подобные операции — перемножения и вращения матриц и т.д. (см, например, Intel Math Kernel Library). Да, существуют физические процессы, которые могут ускорить некоторое подмножество таких операций. Но из-за того, что каждый такой процесс уникален, даже можно сказать, каждый процесс идёт из своей области физики, собрать одно устройство будет сложно.
Утрируя, можно представить, что такое устройство будет включать:
— описанный в топике набор для вычисления ДПФ
— небольшую термодинамическую установку для высчитывания статистик
— небольшой ядерный реактор — для вычисления случайных чисел
— небольшую оптическую установку — для вычисления обратного ДПФ
— и т.д.
Вот из-за такого большого разброса физических принципов вычислений и получится «самоходная изба»
Понял, почитал Ваш коммент и новые что появились под постом. Спасибо — доступно объяснили(аж плюсанул).
А на счет «простых» решений, я не те слова использовал при выражении своей мысли — имелась в виду концепция, которая используется в современных процессорах — вычленение кусков наиболее часто исполняемых кусков кода в отдельные инструкции для общей оптимизации скорости работы.
А на счет «простых» решений, я не те слова использовал при выражении своей мысли — имелась в виду концепция, которая используется в современных процессорах — вычленение кусков наиболее часто исполняемых кусков кода в отдельные инструкции для общей оптимизации скорости работы.
Да, но если окончательно ее поработить, то можно например сделать аппаратный акселератор вычислений преобразования Фурье и запихать эту молекулу в обычный процессор.
Написано же, преобразование Фурье много где используется, и догадываюсь, что оно занимает немалую часть машинного времени. Если ускорение одной части алгоритма в 1000 раз ускорит сжатие MP3 хотя бы в 2 раза, это уже будет очень круто.
Ну значит конкретно йод надо встраивать не в обычный процессор, а в звуковые профессиональные платы всякие. Все равно круто.
А в обычный можно будет встраивать когда найдут пару сотен таких хитрых молекул с разными алгоритмами.
А в обычный можно будет встраивать когда найдут пару сотен таких хитрых молекул с разными алгоритмами.
Знаете, мне довелось много поработать над оптимизацией различных систем, и ускорить любую, даже самую незначительную часть алгоритма в 1000 раз — это действительно очень круто. А преобразование Фурье — это не такая уж незначительная часть.
То, что конкретно йод скорее катит на профессиональное использование, чем на домашнее, не отменяет этой крутости, просто несколько сужает ее применение. В обычный процессор я эту молекулу встраивать предложил не потому, что преобразование Фурье нужно всем, а потому что одна молекула будет там сидеть и есть просить не будет; а зато когда нужно будет преобразование Фурье, она рррраз — и мгновенно выполнит.
А представляете, что будет, если в природе найдут такой мгновенный вычислитель логарифма или целочисленного деления?
И с вами никто не спорит, кстати, не понимаю ваших минусов.
То, что конкретно йод скорее катит на профессиональное использование, чем на домашнее, не отменяет этой крутости, просто несколько сужает ее применение. В обычный процессор я эту молекулу встраивать предложил не потому, что преобразование Фурье нужно всем, а потому что одна молекула будет там сидеть и есть просить не будет; а зато когда нужно будет преобразование Фурье, она рррраз — и мгновенно выполнит.
А представляете, что будет, если в природе найдут такой мгновенный вычислитель логарифма или целочисленного деления?
И с вами никто не спорит, кстати, не понимаю ваших минусов.
Так японцы и не претендуют, это журналисты непрофессиональные.
«Если научатся, то в будущем одной молекулы будет достаточно для каждого пользователя» — вот совсем не так. Были бы мощности, а задачи мы под них придумаем. =))
Уже представил рекламные буклеты в будущем. «аппаратная поддержка декодирования JPEG на основе новейшей уникальной технологии IodeCore»
Новый Intel Core i2!)))
Только недавно видел забвный комикс в тему, там журналист берет интервью у ученого, ученый грит: «в лабораторных условиях с помощью нашего лекарства удалось уничтожить 10% раковых клеток у мышей», — после чего журналист пишет заголовок «ученые излечили рак!»
Вспомнилось
«Йода в тысячу раз мощнее среднего ПК»
А где-то есть где на пальцах объясняют, как молекула что-то считать может?
physics.aps.org/articles/v3/38
Если по-русски и совсем на пальцах: они рассматривают двухатомную молекулу йода как практически идеальный гармонический осциллятор (разумеется, все это при низкой температуре, чтобы сильно снизить вероятность, что в молекулу попадет кто-нибудь чужой).
Так вот, изначально эта система находится в равновесии, они раскачивают ее (типа передача параметров), а потом смотрят, как оно колышется (съемка результатов).
Что именно использовалось в качестве инструмента, я не увидел (возможно, просмотрел)
Если по-русски и совсем на пальцах: они рассматривают двухатомную молекулу йода как практически идеальный гармонический осциллятор (разумеется, все это при низкой температуре, чтобы сильно снизить вероятность, что в молекулу попадет кто-нибудь чужой).
Так вот, изначально эта система находится в равновесии, они раскачивают ее (типа передача параметров), а потом смотрят, как оно колышется (съемка результатов).
Что именно использовалось в качестве инструмента, я не увидел (возможно, просмотрел)
Эх, дожить бы до того как будет супер…
Это скорее не квантовые вычисления, а аналоговые. Отличие — они не основаны на принципе суперпозиции состояний, а просто на способности изменять единственное состояние определённым образом.
Но под соусом QC — чтобы бабло дали.
Здесь как раз и есть 'соус QC', потому как речь идет об одной молекуле, т.е. получен еще один кирпичик квантового компьютера, так как при связывании на данный момент количество молекул (точнее связей) — один из основных проблемный вопросов.
p.s. хотя в 'желтой прессе' (к сожалению, время и образование не позволяют читать и одновременно получать удовольствие от прочтения технически сложных и более достоверных источников) проскакивали сообщения о готовности 'связать' что-то сложнее молекулы — вирус, клетку,… но в этом случае, как я понимаю, весь объект можно считать за один кубит, или точнее ку-N-ит :) где N — количество состояний объекта, а для полноценного QC требуется увеличить количество одновременно связных кубит.
p.s. хотя в 'желтой прессе' (к сожалению, время и образование не позволяют читать и одновременно получать удовольствие от прочтения технически сложных и более достоверных источников) проскакивали сообщения о готовности 'связать' что-то сложнее молекулы — вирус, клетку,… но в этом случае, как я понимаю, весь объект можно считать за один кубит, или точнее ку-N-ит :) где N — количество состояний объекта, а для полноценного QC требуется увеличить количество одновременно связных кубит.
Журналюги как всегда все перевернули с ног на голову. Изначально говорилось о том, что при использовании молекулы йода, как элементарного вычислительного элемента, его производительность больше аналогичного по функционалу кремниевого элемента, тоесть если по простому, йодовый транзистор(из одной молекулы) быстрее современного кремниевого.
Преобразование Фурье можно выполнить обыкновенной оптической системой со скоростью света.
Но один этот факт не дает возможности проводить любые вычисления.
Но один этот факт не дает возможности проводить любые вычисления.
Кстати, про оптические процессоры. Они ведь не только Фурье умеют. И помимо «IodeCore» существуют и используются.
Взято из обзора «Оптические процессоры»
И ещё чуть-чуть
За один такт, длительностью 8 нс, процессор Enlight256 способен перемножить вектор из 256 элементов на матрицу размерностью 256 x 256. Разработчики Lenslet ограничили диапазон значений элементов вектора и матрицы числом 256, соответствующим традиционным 8-битным целым числам.
…
Таким образом, производительность процессора Enlight256 составляет 8∙1012 операций в секунду: за один такт (8 нс) процессор умножает 256-байтный вектор на 256х256 — байтную матрицу.
Взято из обзора «Оптические процессоры»
И ещё чуть-чуть
EnLight256 уже сейчас используется для задач, требующих высокой производительности, в частности, один процессор такого типа способен в реальном времени обрабатывать до 15 видеоканалов стандарта HDTV, может использоваться для распознавания голоса, человеческих лиц, обработки изображений и т.д. EnLight256 идеально подходит для применения в военных радарах высокого разрешения, так как способен обрабатывать данные от массивов антенн. Кроме того, размеры EnLight256 (15х15х7 см3) позволяют размещать его на транспортных средствах.
Опять предсказания в стиле Гейтса:
«Но если научатся, то в будущем одной молекулы будет достаточно для каждого пользователя.»
А потому будут сидеть на терабайте молекул и смеяться как над Гейтсом «640кб хватит каждому».
«Но если научатся, то в будущем одной молекулы будет достаточно для каждого пользователя.»
А потому будут сидеть на терабайте молекул и смеяться как над Гейтсом «640кб хватит каждому».
а вип версии iall будут работать на атомах платины…
акции йодопроизводящих заводов подорожали втрое, в аптеках хаос
Было бы неплохо узнать хотя бы механизм использования йода для вычислений…
Йодированная соль для айтишников :)
био-процессор core2iod.
«Чак Норрис в тысячу раз мощнее средней молекулы йода.»
Даешь конкурс на самый «желтый» заголовок Хабра!
Даешь конкурс на самый «желтый» заголовок Хабра!
Ладно, открою секрет. Я знаю как сделать преобразование Фурье без единого атома. :)
Интерференция — вот способ выполнить преобразование Фурье за О(1).
Картина интерференции — это двухмерное преобразование Фурье щели через которую светят лазером (это физический закон, его запатентовать нельзя).
Так что, вычислительная способность света в много-много раз выше и ПК, и йода.
Желтый заголовки — буэ…
Интерференция — вот способ выполнить преобразование Фурье за О(1).
Картина интерференции — это двухмерное преобразование Фурье щели через которую светят лазером (это физический закон, его запатентовать нельзя).
Так что, вычислительная способность света в много-много раз выше и ПК, и йода.
Желтый заголовки — буэ…
В аптеке: " — Мне чего-нибудь для преобразования Фурье..."
а кулер для малекулы тоже маленький такой же?
640 молекул йода хватит всем!
ждем ответку от британских ученых
Скоро только олигархи и чиновники будут лечится йодистой сеткой.
Хабралюди — уникальные люди :)
Кинь сюда интригующую и слабо раскрытую новость, тут как тут польются комменты, над которыми устанешь смеяться :)
Кинь сюда интригующую и слабо раскрытую новость, тут как тут польются комменты, над которыми устанешь смеяться :)
ну да, теперь сразу побегу микросхемы дц делать)
Эххх о этих квантовых вычислениях уже лет 10 толкуют, а воз и ныне там.
Вобщем, ничего удивительного и свежего. Каждое физическое явление способно «вычислять» с огромной производительностью и почти бесконечной точностью ту математическую функцию, которой оно само и описывается.
Конденсатор будет вам вычислять преобразование Фурье, а электромагнитная волна — брать синусы/косинусы и т.д.
Конденсатор будет вам вычислять преобразование Фурье, а электромагнитная волна — брать синусы/косинусы и т.д.
Этим исследователям осталось открыть способности сперматозоидов.
Она то быстрее, но одной её точно не хватит, так как в процессоре миллионы элементов, которые работают на частоте Х, а молекула работает на частоте 1000Х, значит минимум несколько тысяч молекул понадобиться. Ибо в сообщение говорят лишь о скорости, но вот количество атомарных операций, которых такая молекула может произвести за «такт», неизвестно.
А почему только в тысячу? Почему не в 100500? В классическом и квантовом случаях используются разные алгоритмы с разной сложностью, и, соответственно, прирост производительности может быть, вообще говоря, сколь угодно большим…
Эх, блин. Нашли что считать. Почему было не считать бреобразования Фурье при помощи скажем призмы? Лучше бы попытались масив отсортировать, посмотрел бы я на них.
А обычная линза выполняет фурье преобразование за константное время. Даешь оптические компьютеры!
Будущее не за горами!
Засунуть не проблема, а вот товарищ Хокинг, самый наверное крупный специалист по черным дырам, говорит что масса возвращается из черной дыры, но вот информация нет. Как можно использовать графитационную сингулярность как вычислительную машину(даже если бы информация исходила из дыры) я так и не понял, дыры же они одинаковые, их невозможно запрограммировать, как не изменяй параметры внутри черной дыры, гравитация быстренько все приведет к идеальному состоянию. Или это такой же компьютер как молекула йода, только для задачи «преобразовать информацию в случайные значения»?
А статья, простите, бред. Противоречие на противоречии, неумелое оперирование фактами и новинками физики, то масса у них их черной дыры не выходит, только информация, то информация не выходит но только масса. А воды, вообще океаны.
Я не физик-специалист, так любитель. Если утверждение «В новейших теориях утверждается что черная дыра испускает излучение которое содержит в себе результат вычислений» все таки верное, дайте кто-нибудь ссылку на эти новейшие теории.
А статья, простите, бред. Противоречие на противоречии, неумелое оперирование фактами и новинками физики, то масса у них их черной дыры не выходит, только информация, то информация не выходит но только масса. А воды, вообще океаны.
Я не физик-специалист, так любитель. Если утверждение «В новейших теориях утверждается что черная дыра испускает излучение которое содержит в себе результат вычислений» все таки верное, дайте кто-нибудь ссылку на эти новейшие теории.
Хм, извиняюсь, поспешил. Все таки статья имеет смысл, и в ней не утверждают что возможно делать компьютерны на основе черных дыр, там скорее рассматривается дыра (да и вся вселенная) как компьютер. И выход информации все же теоретически возможен. Меня обманула желтушность формулировок на картинке с описанием «Излучение Хокинга, которое испускает черная дыра несет в себе результат вычислений».
В любом случае компы на основе черной дыры нам не светят.
В любом случае компы на основе черной дыры нам не светят.
Черт, я потерел свой компьютер! Тащи микроскоп счас найдем!
Я конечно не спец, но вроде в макроромире есть предсказуемые события, что вроде появилась из ниоткуда частица а вместе с ней античастица ну они сразу и схлопнулись, анигилировались, а есть и непредсказуемые как когда то наша вселенная, античастица не появилась вовремя (только теория), ну и появилась непонятная вещь…
чем более сложные элементы тем более предсказуемое поведение.
Так к чему это я? А кто бы из нас согласился лететь на самолете который зависит от компьютера на одной молекуле, с учетом что поведение молекулы до конца не предсказуемо?
чем более сложные элементы тем более предсказуемое поведение.
Так к чему это я? А кто бы из нас согласился лететь на самолете который зависит от компьютера на одной молекуле, с учетом что поведение молекулы до конца не предсказуемо?
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Молекула йода в тысячу раз мощнее среднего ПК