"У.М.Н.И.К." («Участник молодёжного научно-инновационного конкурса») — государственная программа поддержки молодых ребят с прорывными идеями. Скажу сразу, размер предоставляемой в рамках программы финансовой поддержки оставляет желать лучшего: всего 200 килорублей, выплачиваемых равными долями в течение одного года. Понятно, что на развитие проекта данной суммы никак не хватит, но на прибавку к зарплате молодой команде — вполне. Но важнее то, что в подобного рода конкурсах можно проверить на прочность себя и свой проект.Об опыте моего участия в конкурсе «У.М.Н.И.К.» я и расскажу в этой статье.
Добавлю: УМНИК — это путь к другому, намного более «денежному» конкурсу того же фонда (фонда содействия развитию малых форм предприятий в научно-технической сфере) — СТАРТ. Участвуя в нём, можно получить уже 6 млн. рублей: 1 млн. в первый год участия, 2 — во второй и 3 — в третий. Почему бы сразу не поучаствовать в СТАРТе? Дело в том, что для участия в нём нужно иметь малое предприятие. А если есть только идея и «зачатки» проекта? Правильно, идти на УМНИК. Кстати, в фонде придумали «мост» между двумя конкурсами: «УМНИК на СТАРТ», участвовать в котором могут уже физические лица, ранее ставшие «умниками». Так что победа в УМНИКе даёт возможность поучаствовать в СТАРТе без малого предприятия и, кроме того, упрощает некоторые «бумажные» моменты.
Помимо получения материальных выгод, я выделил для себя ещё одну причину участия в государственных конкурсах. Последние несколько лет руководители нашей страны неустанно твердят о стимулировании инновационной деятельности, о развитии информационных и нанотехнологий, о поддержке молодёжи. Мне хочется поверить и проверить, что это хотя бы отчасти правда, а не очередной тотальный распил бюджетных средств среди «своих», как многие считают. Для справки, Правительством Российской Федерации установлено, что в Фонд направляются 1,5 процента средств федерального бюджета на науку.
Как бы то ни было, мы решили принять участие в конкурсе УМНИК. Вернее сказать, нас сподвиг на это молодёжный инновационный центр (МИЦ) Технопарка СПбГЭТУ «ЛЭТИ» (наша компания давно и тесно сотрудничает с этим вузом).
Ты помнишь, как всё начиналось
Для меня всё началось с конкурса инновационных проектов молодых ученых, аспирантов и студентов СПбГЭТУ, проведённого вузом в конце мая 2011 года в рамках школы-семинара «Основы инновационного предпринимательства». Тогда ещё речи об УМНИКе не шло. Мне предложили презентовать свой проект — я не сопротивлялся.
Выступил:
и из 19 проектов занял почётное 2 место. Презентацию можно посмотреть на slideshare.
В результате проект был рекомендован представителями технопарка (входившими в состав жюри) для участия в программе УМНИК. С этого момента сотрудники МИЦ курировали моё участие в конкурсе (подсказывали, куда и когда прийти, что принести, что сделать), практически освободили меня от бумажной работы (в частности, от подачи заявки), консультировали, основываясь на опыте прошлых годов (как сделать презентацию, как выступать). Кстати, если ваш проект подаётся как проект сотрудника вуза, то, по неписанным правилам, он имеет заведомо большие шансы на победу. И ещё один немаловажный момент: экспертная комиссия, которая выявляет победителей, собирается из профессорско-преподавательского состава вузов. А значит, при наличии эксперта из своего вуза, можно надеяться на лоббирование интересов. Совет: для участия в УМНИКе воспользуйтесь помощью вуза, в котором вы учитесь/учились или работаете.
Отборочный этап
Едем дальше. Первым этапом УМНИКа является отборочный конкурс, на котором выявляются проекты, попадающие в финальную часть. Конкурс проводится только на аккредитованных фондом конференциях, которых в Санкт-Петербурге за 2011 год было 20.
Здесь кину первый (но, как вы догадываетесь, не единственный) камень в огород организаторов: на сайте УМНИКа есть список аккредитованных мероприятий, на которых будет производиться финальный отбор проектов, но нет никакой информации о месте и времени проведения отборочных конкурсов. Пришлось трясти кураторов и искать информацию в сети.
Второе: добыв список мероприятий, в рамках которых проводятся отборочные конкурсы, вы можете обнаружить, что ваш проект не очень-то связан с их тематикой. Готовьтесь, что экспертная комиссия будет упрекать вас в этом. Так было со мной и почти со всеми другими проектами на отборочном конкурсе.
И третье: насколько бы это не казалось странным, возмутительным или смешным, мероприятия с отборочными конкурсами могут оказаться платными. По крайней мере, так было у меня. Считаю, что это порочит саму светлую идею о государственной поддержке инновационных проектов.
Я презентовал проект на отборочном этапе, проводимом в рамках XIV Международной конференции по мягким вычислениям и измерениям (SCM’2011), в конце июня 2011-го. В тему мероприятия мой проект никак не попадал. Заплатил за участие 1200 деревянных. На самой конференции не присутствовал, поскольку её тематика находится вне области моих интересов, а конкурс проводился вообще в отдельном помещении, независимо от мероприятия.
Выступил:
и мой проект был отобран на финальную часть УМНИКа, до начала которой оставалось ещё более 5 месяцев. За это время я в спокойном режиме переделывал презентацию в соответствии с замечаниями и советами кураторов. Здесь мне очень помог опыт первых двух выступлений.
Перед боем
За неделю до финального конкурса МИЦ организовал «тренировочную» конференцию, собрал толпу студентов, сформировал жюри и пригласил конкурсантов презентовать свои проекты. Хотя и говорят, что перед смертью не надышишься, я считаю подобные мероприятия очень и очень полезными. Ещё раз выступить, проговорить, выслушать финальные замечания было не лишним.
Финал
В начале декабря состоялся финал конкурса УМНИК на площадке фонда ТВН. Места было откровенно мало: все участники и слушатели сидели довольно плотно, а поставить камеру на треногу для нормальной съёмки не представлялось возможным. Поэтому смотрим видео моего выступления из рук моей коллеги mpolozova:
Презентация на prezi.com (советую всем этот сервис и благодарю mivanova за знакомство с ним)
Скажу честно, субъективно оценив средний уровень проектов и выступлений конкурсантов, я считал, что мои шансы на победу достаточно велики. Презентацию свою считал вообще одной из лучших (увидев чужие, полные мелкого текста, формул, диаграмм, которые вообще невозможно разобрать за 7 минут доклада). На вопросы дал вразумительные ответы (в отличие от некоторых участников, за которых пытались ответить их научные руководители). В общем, победа казалась вполне реальной и адекватной.
Не говори гоп, пока не перепрыгнул. Я не выиграл.
Причины
Варианта два: причина может крыться в проекте или в политике. Какая из них имела ключевое значение — я не знаю. Я ни в коем случае не собираюсь никого винить, хочу лишь поделиться мыслями.
Причина в проекте?
- Первое. Мне говорили, что мой проект «слишком» развит для того, чтобы участвовать в УМНИКе. Говорили, что здесь участвуют проекты на начальной стадии — а у меня уже есть готовый продаваемый продукт. Посоветовали на этой стадии проекта идти сразу на СТАРТ.
- Второе. Причина в моей подаче. Как выразился один из экспертов: "У вас всё слишком хорошо. Зачем вам УМНИК? Зачем вам деньги? На что вы их будете тратить, если у вас всё готово?". Возможно, я недостаточно акцентировал внимание на планах развития проекта, на предстоящих расходах, на наших потребностях.
- Третье. «Слишком» красочная презентация. Как мне поведали позже, возрастная комиссия отнеслась к моей «нешаблонной» презентации без энтузиазма. Нужны строгие, невзрачные презентации, где много текста и мало картинок. У меня руки опускаются, когда мне нужно сделать такую презентацию.
- И последнее. Некоторые считают, что в проекте мало науки. А дело всё в следующем: в России бытует мнение, что программная инженерия не является самостоятельной наукой, а лишь играет роль «посредника», инструмента для получения результатов на основе научного знания. Я противник такого мнения. За границей, например, уже давно преподаётся и изучается Computer Science. В России, к сожалению, ничего подобного нет. Для наших профессоров и преподавателей наука — это нечто более фундаментальное. В то же время, UML, например, о котором идёт речь в проекте и для которого мы планируем создать профайл, основывается на многих фундаментальных теориях и методологиях. Подобные размышления приводят к вопросу: что можно или нельзя считать наукой? Какие есть критерии науки? Считать ли программную инженерию наукой? Но это тема для отдельного поста.
Причина в политике?
Под политикой я подразумеваю факторы, не имеющие прямого отношения к проекту, но влияющие на оценки экспертов. Мне повезло: мои кураторы присутствовали на заседании экспертной комиссии и поделились информацией об их внутренней «кухне».
Если говорить коротко: на конкурсе идёт сильное и настойчивое лоббирование «своих» проектов. Как правило, если в экспертной комиссии больше людей из, например, Политеха, то в этот раз «лучшими» признаются проекты сотрудников и студентов Политеха. Некоторые проекты откровенно вытягивают. При мне один участник «плавал» при выступлении, не мог ответить на вопросы, имеющие непосредственное отношение к теме проекта. За него рвался ответить его научный руководитель, что ни в коем случае не позволительно (УМНИК считается личным конкурсом, деньги выделяются на конкретного человека, а не на проект). Тем не менее — он выиграл.
Позже я узнал о судьбе собственного проекта. Для начала обрисую расстановку сил и процесс голосования в целом. Всего было 135 проектов, из них победителями становятся 45 (каждый третий). В первом круге голосования выявляется 15-20 проектов, единогласно избранных победителями. Также выявляются и отсеиваются однозначно проигравшие проекты, не прошедшие определённый барьер. Остальные проекты выстраиваются в очередь в порядке убывания средней оценки и повторно обсуждаются. Мне рассказали, что мой проект был первым в этом списке. Однако эксперты, проголосовавшие за мой проект, просто ушли домой, поскольку мероприятие сильно затянулось. Моих сторонников не осталось, и проект был зарезан. Сотрудники МИЦ были настолько этим возмущены (по их словам, они практически не сомневались в победе моего проекта), что обещали «выбить» мне выступление в финале следующего УМНИКа в мае 2012-го без отборочного этапа.
Порция негатива
Не могу не озвучить несколько моментов, на мой взгляд, не самых правильных и позитивных:
- Студенты и молодые сотрудники вузов иногда презентуют не свои проекты. Это видно. Возможно они участвуют в какой-то части проекта, но у них нет целостного видения проекта, нет полного понимания. Они выглядят как подставные утки профессоров, которые сами не имеют права участвовать в конкурсе.
- Экспертная комиссия по информационным технологиям была, на мой взгляд, несколько «не в теме». Я уверен, что они большие специалисты своего направления, но здесь они были порой откровенно некомпетентны.
- Экспертная комиссия в большинстве своём состоит из профессоров и преподавателей старшего поколения и советской закалки. Не буду утверждать что именно из-за возраста, но, на мой взгляд, среди многих из присутствовавших профессоров и преподавателей инновационная активность небольшая, они не в курсе последних тенденций и трендов.
Итоги
"+"
- 4 выступления, масса опыта;
- оценка своего проекта со стороны;
- льготное участие в следующем УМНИКе, рекомендация к участию в СТАРТе;
- пиар проекта.
"-"
- Потрачено время;
- не выиграны деньги;
- на один день подпорчено настроение :-)
Что дальше?
Во-первых, попробую свои силы ещё раз на УМНИКе в мае. Во-вторых, постараемся поучаствовать в СТАРТе. Тем более что недавно мы создали малое предприятие, которое удовлетворяет всем условиям конкурса.
Подумайте, может быть и вам с вашим проектом стоит поучаствовать в государственных конкурсах, в частности — в УМНИКе? Вложения минимальны, опыт хороший — почему бы и нет?
Мы, в свою очередь, сдаваться не собираемся.
