Comments 36
И все же… кто?
-1
Есть отцы-основатели, признанные мэтры, виртуозные музыканты/исполнители, прекрасные авторы музыки, текстов, но тем не менее, выделять кого-то конкретного, считаю, нельзя, — начнутся холивары.
Так что ответ, на мой взгляд, прост: тот, кто уху и сердцу милее :)
Так что ответ, на мой взгляд, прост: тот, кто уху и сердцу милее :)
0
Громкий заголовок требует громкого ответа. Иначе получается завлекающая желтизна, а это плохо.
Поэтому я задал очевидный вопрос, который на деле не требует ответа.
Поэтому я задал очевидный вопрос, который на деле не требует ответа.
0
Бах был бы величайшим рокером, если бы в его время существовал рок. Бессмысленно рассматривать вопрос без ограничений во времени.
+3
Какой, оказывается, большой диапазон у Акселя Роуза
0
А где можно посмотреть эту диаграмму с диапазонами голосов? Интересно сделать выборку с самыми широкими. Подозреваю, что шире всех у Уитни Хьюстон, хотя и помимо нее интересно посмотреть у кого как с диапазонами.
0
В скриншоте исполнители упорядочены как раз по убыванию диапазона. На первом месте Роуз.
Диаграмму можно посмотреть на www.concerthotels.com/worlds-greatest-vocal-ranges
Диаграмму можно посмотреть на www.concerthotels.com/worlds-greatest-vocal-ranges
0
Очередное обсуждение по теме на "вкус и цвет", да и битлы и Хендрикс безусловно оставили свой след, но это один из показателей, эволюция не стоит на месте, и в музыке в том числе, и поэтому некорректно сравнивать исполнителей, находящихся на заре Рока с уже современными артистами, например с Джоном Петруччи и его товарищами по цеху (Dream Theater), почти все они являются самыми техничными музыкантами современности. И такое сравнение становится все более и более не корректным с течением времени. Мое личное мнение, пионеры Рока бесспорно заслуживают уважение, и их творчество обязательно для изучения, но в плеере я слушаю совершенно других исполнителей.
+1
Во многом здесь вопрос критерия. Считать величайшим самого техничного музыканта, или гениального композитора, или человека, который нёс людям идею и сочинял гимны поколения? Как и написано в статье, всё это разные грани рок-музыки.
+1
«Дэвид Гилмор. Этот человек – величайший гитарист в мире. Его соло в песне «Comfortably Numb» по праву считается лучшим.»
не спец по Pink Floyd (хотя в целом музыку слушаю много и сам поигрываю) и песня незнакома, поэтому решил ознакомиться. Услышал банальную гармонию на квадратах и очень простое соло. Кто-то вообще согласен с утверждением выше? Просьба отвечать не-фанатов PF.
не спец по Pink Floyd (хотя в целом музыку слушаю много и сам поигрываю) и песня незнакома, поэтому решил ознакомиться. Услышал банальную гармонию на квадратах и очень простое соло. Кто-то вообще согласен с утверждением выше? Просьба отвечать не-фанатов PF.
-1
Соло в Comfortably Numb невообразимо прекрасно, как и вся песня — самая лучшая во всей "стенке" и одна из лучших в творчестве Pink Floyd.
+4
Услышал банальную гармонию на квадратах и очень простое соло
Сложнее == лучше?
К тому же живая и студийная версии значительно отличаются, и явно в пользу первой:
+2
конечно нет. В качестве примера приведу Funkadelic – Maggot Brain — перебор четырех аккордов и несложное соло, но мурашки идут.
+1
вполне вероятно, что это просто тот вкус, о котором не спорят. Я люблю более пронзительные гитары.
+2
Возможно вам больше понравится композиция Marooned.
Но честное слово, Pink Floyd нельзя так слушать. Это музыка настроения, музыка эмоций, нужно отдаться им полностью, а не слушать что-то избирательно, поглядывая всё время на полосу воспроизведения. Магии не будет, а она есть.
Но честное слово, Pink Floyd нельзя так слушать. Это музыка настроения, музыка эмоций, нужно отдаться им полностью, а не слушать что-то избирательно, поглядывая всё время на полосу воспроизведения. Магии не будет, а она есть.
+3
Тоже отличная музыка, но просто совсем другое настроение и подача. Comfortably Numb звучит "просто как песенка" не потому, что Гилмор такой простой музыкант. На ранних альбомах у него тоже очень много экспериментов со звуком, и в целом у группы ранний период насыщен экспериментами и концептуальными вещами.
На мой вкус, в Comfortably Numb получился идеальный баланс между идейным и музыкальным содержанием, причем всё это здорово вплетено в общую канву альбома. Она звучит меланхолично, гитара слышится как будто издалека, что соответствует смыслу и идее песни. Человек испытывает очень сложную смесь эмоций, но эта буря скрыта, смягчена как будто бы каким-то наркозом. Именно соло в этом моменте играет очень важную роль. Оно не очень быстрое, не очень сложное, но зато звучит как вторая вокальная партия, как будто человек мечется в истерике, не знает куда себя деть.
На мой вкус, в Comfortably Numb получился идеальный баланс между идейным и музыкальным содержанием, причем всё это здорово вплетено в общую канву альбома. Она звучит меланхолично, гитара слышится как будто издалека, что соответствует смыслу и идее песни. Человек испытывает очень сложную смесь эмоций, но эта буря скрыта, смягчена как будто бы каким-то наркозом. Именно соло в этом моменте играет очень важную роль. Оно не очень быстрое, не очень сложное, но зато звучит как вторая вокальная партия, как будто человек мечется в истерике, не знает куда себя деть.
+2
Замечательно что написали и о The Beatles и о Pink Floyd (одни из любимейших групп с детства), но где же Led Zeppelin?!
+3
Их есть за что не любить, даже я, большой фанат Led Zeppelin, терпеть их не могу. Вот слушаешь — всё нравится, чувствуешь драйв, тебе весело и даже сердце начинает биться под такт гитары Пейджа. А в иной момент, особенно когда слушаешь вместе с кем-то неподготовленным, думаешь, ну зачем Плант так визжит? И становится как-то немного стыдно перед этим кем-то, да и перед самим собой за то, что подсознательно отнёс столь прекрасную музыку к разряду сартирной (музыку, которую не слушаешь на людях). В общем, сколь бы Цепелины не были прекрасны, они всё равно остаются музыкой "для своих", у них нет той ауры "однозначно хорошей" группы, как у Квин и Битлов. И хорошо что нет.
0
Ну уж нет!
Плант местами своеобразен, но без него цеппелины не были бы самими собой. В этом и была их прелесть. Они не академичны, в их музыке больше земного, естественного, пусть даже больше откровенного горлопанства — настоящий рабоче-крестьянский тяжёлый блюз. Послушать, например, Джека Уайта (кстати они как раз здорово выступают вместе с Пейджем в недавнем фильме) — вот он точно такой же, искренний, живой, такое ощущение что хватает первый попавшийся инструмент, топает ногой и орёт "Fall in love with the girl". То же самое были цеппелины, потому и природная дикость Планта в этом всём находится на своём месте.
Для меня Deep Purple — это энергия, ритм, четко настроенный механизм, Pink Floyd — это музыкальная сложность и эмоции, а Led Zeppelin — это простые земные чувства и радости. Все они по-своему прекрасны, и вообще, отличное было время — 70-е )
Плант местами своеобразен, но без него цеппелины не были бы самими собой. В этом и была их прелесть. Они не академичны, в их музыке больше земного, естественного, пусть даже больше откровенного горлопанства — настоящий рабоче-крестьянский тяжёлый блюз. Послушать, например, Джека Уайта (кстати они как раз здорово выступают вместе с Пейджем в недавнем фильме) — вот он точно такой же, искренний, живой, такое ощущение что хватает первый попавшийся инструмент, топает ногой и орёт "Fall in love with the girl". То же самое были цеппелины, потому и природная дикость Планта в этом всём находится на своём месте.
Для меня Deep Purple — это энергия, ритм, четко настроенный механизм, Pink Floyd — это музыкальная сложность и эмоции, а Led Zeppelin — это простые земные чувства и радости. Все они по-своему прекрасны, и вообще, отличное было время — 70-е )
+1
А что "нет", я же сказал, что большой фан Led Zeppelin=) Ваше "Они не академичны, в их музыке больше земного, естественного, пусть даже больше откровенного горлопанства" вполне сочетается с моим "у них нет той ауры "однозначно хорошей" группы <...> И хорошо что нет.".
Я люблю Цеппелинов во многом именно за то, что в них нет этой приторной ауры. Но из-за этого они и не являются хрестоматийным примером "правильной" музыки, как часто выставляют те же Квин, Битлов и Пинк Флойд, и ровно из-за этого о них редко пишут статьи в духе этой.
Я люблю Цеппелинов во многом именно за то, что в них нет этой приторной ауры. Но из-за этого они и не являются хрестоматийным примером "правильной" музыки, как часто выставляют те же Квин, Битлов и Пинк Флойд, и ровно из-за этого о них редко пишут статьи в духе этой.
0
--В отличие от многих гитаристов, Заппа отлично знал теорию музыки: он самостоятельно писал сложные джазовые пьесы, которые, по словам --многих музыкантов, было сложно воспроизвести.
Есть свидетельства, что Заппа не знал даже нотной грамоты, и взял юного еще совсем Стива Вая, чтобы тот записывал сочиняемую Заппой музыку нотами.
Есть свидетельства, что Заппа не знал даже нотной грамоты, и взял юного еще совсем Стива Вая, чтобы тот записывал сочиняемую Заппой музыку нотами.
0
Думаю, что справедливости ради, стоило бы упомянуть менее мэйнстримных, но не менее ярких музыкантов вроде Нины Хаген и Клауса Номи. Не являюсь их большим фанатом, но когда речь идет о роке и широте вокального диапазона, то лично мне они приходят в голову первыми
0
UFO just landed and posted this here
Обсуждение "на вкус и цвет" как правило ни к чему не приводят.
Не считаю битлов прямо мастерами, по факту они музыканты средней руки с достаточно "грязным" и простым исполнением. Мне кажется основной феномен группы не в навыках каждого из них, как музыкантов, а в грамотном подход к написанию текстов и музыки, которые были востребованны временем и массами, простые, хорошо запоминающиеся (здесь они просто провидцы: на этих принципах и пытаются до сих пор делать популярную и коммерческую музыку) + грамотный промоушен.
Не считаю битлов прямо мастерами, по факту они музыканты средней руки с достаточно "грязным" и простым исполнением. Мне кажется основной феномен группы не в навыках каждого из них, как музыкантов, а в грамотном подход к написанию текстов и музыки, которые были востребованны временем и массами, простые, хорошо запоминающиеся (здесь они просто провидцы: на этих принципах и пытаются до сих пор делать популярную и коммерческую музыку) + грамотный промоушен.
0
Феномен группы главным образом в том, что своим творчеством они вдохновили развитие целой кучи роковых стилей. Потому что не стеснялись экспериментировать. И для публики были сверхпопулярны именно потому, что это было очень уж в новинку, но не было сделано совсем уж халтурно (ну и да, девчонки любили бойз-бэнды уже тогда). Вполне можно допустить, что кто-то придумал идеи битлов и до них. Но именно они сделали рок популярным и показали всему миру, что можно и вот так, и это нравится людям.
Что-то похожее сделала Nirvana, распиарив гранж прям до небес, но Битлы сделали то же с роком в целом.
Что-то похожее сделала Nirvana, распиарив гранж прям до небес, но Битлы сделали то же с роком в целом.
0
Удивлён, что не смог найти на странице слово «Элвис».
0
Удивительно, что ни слова нет о Брайане Мее.
0
UFO just landed and posted this here
Sign up to leave a comment.
Обсуждение: Кто из рок-звезд может считаться величайшим музыкантом