Comments 17
Меня зацепил один момент в статье:
На первый взгляд кажется, что стороники директивы не очень понимают специфику работы таких фильтров. С их точки зрения всё же просто. Вот этот видеоролик от автора, а вот этот скопированный. Ну так пусть эти программисты научат такому распознаванию компьютеры. Что сложного то?
С точки зрения программиста, стороники директивы спят и видят, как ещё больше усложнить жизнь разработчикам.
Я предлагаю взглянуть ещё на третью сторону. Предположим, что директиву одобрили в ее текущем описании и фильтры теперь необходимы по закону. Разработчики схватятся за голову. Как им это сделать? А вот так. Часть мирового сообщества кинется в гущу событий по разработке таких фильтров. То что сейчас кажется жутко дорогим и неэффективным через 3-5-7 лет станет дешевым и доступным, при соответствующей интенсивности исследований разумеется. На данный момент: да — это дорого, да — непонятно как впихнуть невпихуемое, но очевидно, что за этим будущее. Директива не совсем приятная, но она может послужить мощным пинком для развития распознавания всевозможного контента.
Машина не сможет отличить музыку, изображения, видео или тексты, загруженные автором, от контента, загруженного кем-то другим. Это при условии, что реализация существующих систем оставляет желать лучшего: кейсов с неправильной работой фильтров очень много.
На первый взгляд кажется, что стороники директивы не очень понимают специфику работы таких фильтров. С их точки зрения всё же просто. Вот этот видеоролик от автора, а вот этот скопированный. Ну так пусть эти программисты научат такому распознаванию компьютеры. Что сложного то?
С точки зрения программиста, стороники директивы спят и видят, как ещё больше усложнить жизнь разработчикам.
Я предлагаю взглянуть ещё на третью сторону. Предположим, что директиву одобрили в ее текущем описании и фильтры теперь необходимы по закону. Разработчики схватятся за голову. Как им это сделать? А вот так. Часть мирового сообщества кинется в гущу событий по разработке таких фильтров. То что сейчас кажется жутко дорогим и неэффективным через 3-5-7 лет станет дешевым и доступным, при соответствующей интенсивности исследований разумеется. На данный момент: да — это дорого, да — непонятно как впихнуть невпихуемое, но очевидно, что за этим будущее. Директива не совсем приятная, но она может послужить мощным пинком для развития распознавания всевозможного контента.
Я, конечно, не люблю лезть в политику, но ситуация вокруг артиклей 11 и 13 меня не может оставить. Основная проблема в том, что многие пытаются то ли ссылаться, то ли делать выводы о статьях, даже не видев их в глаза. И почти все статьи о топике даже не птыаются ссылаться на документы или давать ссылки. Сам документ не говорит ничего ни о каких фильтрах и ни о каких штрафах.
Вольный перевод:
Я выделил то, что считаю важным в этом артикле. Я не претендую на глубокие познания юриспруденции и права, но мне кажется, что это банальная попытка как-то законно описать существующие уже давно фильтры на том же самом ютубе, твиче и прочих. А то сейчас закон не регулирует именно эту сферу и могут быть казусы.
Information society service providers that store and provide to the public access to large amounts of works… shall, in cooperation with rightholders, take measures to ensure the functioning of agreements… Those measures, such as the use of effective content recognition technologies, shall be appropriate and proportionate. The service providers shall provide rightholders with adequate information on the functioning and the deployment of the measures, as well as, when relevant, adequate reporting on the recognition and use of the works and other subject-matter.
Вольный перевод:
Сервисы, которые хранят и дают доступ к большому количеству работ… должны, кооперируясь с правообладателями, принять меры для сохранения соглашений… Эти меры, в том числе эффективное использование технологий распознования контента, должны быть соответствующими и соразмерными. Провайдеры должны предоставлять правообладателям адекватную информацию о функционировании и деплойменте таких мер, а так же, когда применимо, адекватно доносить о распозновании и использовании работ и другого
Я выделил то, что считаю важным в этом артикле. Я не претендую на глубокие познания юриспруденции и права, но мне кажется, что это банальная попытка как-то законно описать существующие уже давно фильтры на том же самом ютубе, твиче и прочих. А то сейчас закон не регулирует именно эту сферу и могут быть казусы.
увы, в вольном переводе небольшая неточность:
там «effective… technologies» а не «effective use»:
«Эти меры, такие как использование эффективных технологий распознавания контента,»
так что у они вас должны быть если вы храните и предоставляете доступ.
Я думаю, итогом этого всего будут не «технологии контроля и учета», как это видится еврочиновникам и ко, а технологии ухода от учета (аугментация и генерация контента), ухода от систем централизированного хранения и предоставления доступа.
А публичным негативным эффектом станет то, что эти технологии и их использование будут стигматизировать (как торренты в германии: «ты что, пират, раз торенты качаешь?»)…
UPD: кстати, рекомендую посмотреть (буквально на той неделе сделали) видеолекции про историю цензуры и разницу между постмодерацией (можешь выпустить что угодно, но если это что-то плохое, то мы тебя потом накажем) и предмодерацией (т.е. сначала ты должен показать нам что ты хочешь показать\напечатать, а мы проверим это на «годноту»)
Those measures, such as the use of effective content recognition technologies,
там «effective… technologies» а не «effective use»:
«Эти меры, такие как использование эффективных технологий распознавания контента,»
так что у они вас должны быть если вы храните и предоставляете доступ.
Я думаю, итогом этого всего будут не «технологии контроля и учета», как это видится еврочиновникам и ко, а технологии ухода от учета (аугментация и генерация контента), ухода от систем централизированного хранения и предоставления доступа.
А публичным негативным эффектом станет то, что эти технологии и их использование будут стигматизировать (как торренты в германии: «ты что, пират, раз торенты качаешь?»)…
UPD: кстати, рекомендую посмотреть (буквально на той неделе сделали) видеолекции про историю цензуры и разницу между постмодерацией (можешь выпустить что угодно, но если это что-то плохое, то мы тебя потом накажем) и предмодерацией (т.е. сначала ты должен показать нам что ты хочешь показать\напечатать, а мы проверим это на «годноту»)
На данный момент: да — это дорого, да — непонятно как впихнуть невпихуемое, но очевидно, что за этим будущее. Директива не совсем приятная, но она может послужить мощным пинком для развития распознавания всевозможного контента.
А какая польза человечеству от развития распознавания контента, не лиц или других вещей, а именно контента? По мне, кроме лучшей слежке, как рекламных сервисов так и спецслужб, это не даст. Так же такие разработки, точно улучшат технологии DPI, а значит больше блокировок, богу блокировок.
Сейчас намного более полезные задачи есть, куда можно потратить деньги (исследование космоса, физические модели, свёртывания молекул белка), а вы предлагаете верить, что меньше свобод и больше контроля сделают этот мир лучше?
Посмотрите на четвертую сторону.
Песни, которые принадлежат кому-либо, можно будет посмотреть только на лицензированных и платных стрим-сервисах.
Песни, которые не принадлежат никому пропадут вообще, поскольку согласно закону их выкладывать может только правообладатель, а его нет.
Итого, сколько на текущий год песен, чей правообладатель неустановлен? Я подозреваю что очень много.
Песни, которые принадлежат кому-либо, можно будет посмотреть только на лицензированных и платных стрим-сервисах.
Песни, которые не принадлежат никому пропадут вообще, поскольку согласно закону их выкладывать может только правообладатель, а его нет.
Итого, сколько на текущий год песен, чей правообладатель неустановлен? Я подозреваю что очень много.
По словам генерального директора Британской ассоциации производителей фонограмм Джеффа Тейлора (Geoff Taylor), правообладатели получают от YouTube в 16 раз меньше денег, чем от стриминговых сервисов.
Сейчас YouTube перечисляет исполнителям выплаты, сопоставимые по размеру с платежами Spotify, говорит Коэн.
Так сопоставимые или в 16 раз меньше? Или при сравнении со Spotify имелись в виду выплаты полученные от бесплатных аккаунтов?
Я думаю, что ютуберы одобрили бы инициативу, если бы прохождение входного фильтра означало, что ролик чист от копирайта. Всех достала ситуация, когда выкладываешь пятичасовой репортаж, где один раз где-то вдалеке играл телевизор, и ловишь страйк.
они бы одобрили (и то не факт), если бы при отказе им бы указывали — в каких местах были чужие копирайты. Иначе замахаешься пятичасовой репортаж перепроверять.
Кстати, что скажете про формат уличного онлайн стрима вообще? там же в любой момент у кого-то в кармане рингтон заиграть (или ваш вариант с телевизором) — и все: «проклятый пират, ты не заплатил роялти!»
Кстати, что скажете про формат уличного онлайн стрима вообще? там же в любой момент у кого-то в кармане рингтон заиграть (или ваш вариант с телевизором) — и все: «проклятый пират, ты не заплатил роялти!»
Тут в соседней статье обсуждали код, который делает звук как в старом раздолбанном радио. Вот через него надо пропускать эти репортажи, с высоким уровнем добавляемого шума. Заодно, если народ повалит с Ютуба потому, чтол там такой поганый звук, Ютубу придётся принимать какие-то меры. А пока что их всё устраивает.
Видео без музыкального сопровождения, даже в виде фона — превратятся просто в лекции.
Интересно как будут бороться с онлайн-трансляциями, с помощью письменных уведомлений об используемых композициях?
Интересно как будут бороться с онлайн-трансляциями, с помощью письменных уведомлений об используемых композициях?
Интересно, к теперь будет действовать телеграм, по законам ЕС он теперь будет нести витю ответственность за содержимое ботов же. не так ли?
Sign up to leave a comment.
В Европе одобрили Директиву об авторском праве — почему стриминговые платформы выступают против