Comments 7
Как «взвесить» open source
А кто ниудь пользуется Linux ?
Это мое мнение, может не правильное, но мне кажется, что мы бы до сих пор сидел на ОС windows образца 98 года, если не меньше. Пока бизнесу не требуются изменения и не падают показатели у них нет заинтересованности что то менять и уж тем более развивать.
Например IE. Пока google не надовал под хвост microsoft они его развивать и не собирались, а когда поняли что уже не догонят, перешли на webkit.
Один из аргументов такой позиции — если в мире нет открытого ПО, то это уже альтернативная реальность, в которой бы нынешние корпорации, вероятно, не смогли добиться такого же успеха.
Поделитесь пожалуйста вашими наблюдениями.
Я в коммерческих проекта ниразу ещё не видел, что бы во главе угла стояло само ПО. Там всегда бизнес на первом плане.
А в Open Source возможен вариант, когда ПО является самоцелью.
Понял лишь частично вашу мысль, в остальном — речь же о том, что можно использовать много чего готового и не изобретать велосипед
Понял лишь частично вашу мысль
А её невозможно полностью понять. Слишком широкая тема и у каждого в зависимости от социального места будет свой вариант.
ПО является самоцелью. Это я больше про это написал.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Ради_удовольствия
Я это представляю больше как.
* Бизнес в любом случае защищает свои активы.
Например
Нанимает комманду разработчиков и ставит им задачу. Они в рамках этой задачи её выполняют.
* После этого бизнес пользуется этим ПО получая какие то преимущества перед конкурентами.
* Open Source рождает продукты, которые по качеству начинают догонять коммерческие продукты, стирая преимущества одних фирм и давая возможность конкурентам бизнеса возможность убрать преимущество другого бизнеса и даже обогнать.
В идеальном мире чем быстрее обновляется открытое ПО тем быстрее происходит обесценивание коммерческого ПО, в случае, если оно не делает шаг вперед.
Это свобода от навязывания чьей бы то ни было диктатуры. Об этом Столлман говорил.
Столлман в интервью ZNet[en] в 2005 году заявлял: «Сегодня десятки миллионов используют операционную систему, разработанную, чтобы у них была свобода, но они не знают об этом, так как думают, что эта система называется „Linux“ и разработана студентом „ради удовольствия“». Автор ядра Linux Линус Торвальдс на настойчивые требования Столлмана поддержать его позицию всегда реагировал слабо, заявляя, что «занимается разработкой программного обеспечения, а не политикой»
https://ru.wikipedia.org/wiki/Спор_об_именовании_GNU/Linux
Свобода — пока не будет принято решение о смене лицензии :)
Open Source дырявая идея.
Она дает гарантию, что ты можешь писать софт и если напишешь хорошо, его будут использовать.
На каком то этапе этого достаточно, но кущать хочется всегда. ))
Для себя я как то определил, то что я делаю, это не Open Source, а Free Source.
Код, который пишется свободно и на который я имею все права, и не зависим от стороннего бизнеса, но это не Open Source.
Да и по поводу Linux.
https://habr.com/ru/articles/95646/
> Первоначально Линус Торвальдс не хотел продавать свою разработку. И не хотел, чтобы её продавал кто-то другой. Это было чётко прописано в уведомлении об авторских правах, помещённом в файл COPYING самой первой версии — 0.01. Причём требование Линуса налагало значительно более жёсткие ограничения на распространение Linux, чем те, которые провозглашались в лицензии GNU: не разрешалось взимать никаких денег за передачу или использование Linux. Но уже в феврале 1992-го года к нему стали обращаться за разрешением брать плату за распространение дискет с Linux, чтобы покрыть временные затраты и стоимость дискет. Кроме того, необходимо было считаться и с тем, что при создании Linux использовалось множество свободно распространяемых по интернету инструментов, самым важным из которых был компилятор GCC. Авторские права на него оговорены в общественной лицензии GPL, которую изобрёл Ричард Столлман. Торвальдсу пришлось пересмотреть свое заявление об авторских правах, и, начиная с версии 0.12, он тоже перешёл на использование лицензии GPL.
Например у меня была такая ситуация, я хотел код один использовать, но там лицензия какая то была, что нельзя было без ведома автора его где то использовать.
Я ему написал, спросил, могу взять или нет. Мне написали, бери не вопрос.
Договориться часто можно и не смотря на лицензию.
Я пользуюсь начиная со Slackware версии 2.0
Мене. Текел. Фарес.
Я очень надеюсь, что подобные "взвешевания" не предваряют "разделения"... Но некоторые события говорят, что раздел близок. Впринципе оно уже произошло. Есть разделение Открытого ПО - делающего акцент на совместной разработке и Свободного ПО - делающего акцент на свободе и, следовательно, более политизированного. Травля Столмана тут вишенкой на торте. И множество, множество историй, когда открытые лицензии не работают, пересматриваются в сторону закрытости или просто игнорируются.
Как оценить открытый код? А вот представте на секунду что ВЕСЬ код закрыт и придавлен копирайтом. Есть, конечно, некие учебные примеры. Но они написаны на языке непригодном для промышленной разработки. А "настоящему" программированию уже учат в рамках корпораций, на корпоративных языках (тоже придавленных копирайтом). Переход из корпорации в корпорацию практически невозможен. Ведь языки разные, подходы к разработке разные. Причем ты не обязательно сотрудник корпорации. Внешние программисты вынуждены обслуживать корпоративные решения на производсте и в бизнесе. Они проходят платную сертификацию в корпорации и только после этого их допускают до "волшебства" ( "wizard"). Кода, зачастую, они не видят. Либо видят некие фрагменты написанные на скриптовом языке. Ну и разумеется экосистемы различных корпораций не стыкуются друг с другом.
Соскучились по такому? Это есть мир без опенсофта. Некоторые элементы в реале уже наблюдались.
Как «взвесить» open source: разбираем противоречивые мнения об исследованиях ценности открытого программного обеспечения