Comments 75
собственно сам сайт уже закрыт? на льдину не покликать?
+1
А смысл? Медведя вы так не спасете. Цель оповестить о проблеме, но вы о ней узнали из статьи.
+5
UFO just landed and posted this here
UFO just landed and posted this here
ChronoPay довольно крупный оператор пластиковых карт, почему Вы его боитесь?) Да, у них были проблемы, но все равно ими пользуется очень много компаний и я не вижу смысла их бояться.
Да и Сбербанк не так плох, по крайне мере у нас в Питере, главное, не ходить в часы пиковой нагрузки на операторов)
Да и Сбербанк не так плох, по крайне мере у нас в Питере, главное, не ходить в часы пиковой нагрузки на операторов)
0
UFO just landed and posted this here
Кликнуть на allforbear.com ещё можно. Но сайт уже не в «облаке» КРОК и, по словам wwf, проект уже на завершающей стадии. Лучше расшарьте вот эту ссылку: help.wwf.ru/adoption/detail.php?ID=124. Это более крупный проект, одна из задач которого — убедить промышленников добывать нефть и газ как можно дальше от мест обитания животных.
0
Классный проект! Но у нас в Петербурге таких плакатов почти не было :( Зато узнали из Вашего поста, спасибо!
+4
>Минимальный благотворительный взнос участника программы — 1500 рублей
«Размеры нашей благодарности не имеют никаких границ. Снизу»
«Размеры нашей благодарности не имеют никаких границ. Снизу»
+5
Я, возможно, крамольную, мысль напишу. Проект «помощи медведям» технически интересный, но если сухо посчитать объемы доната и вычесть стоимость разработки и рекламы — остаток будет положительным? Не проще было стоимость проекта втихую отправить на медвежьи патрули?
Хотя, конечно, тогда бы рекламные агентства и разработчики не получили призов, фана и профита…
Хотя, конечно, тогда бы рекламные агентства и разработчики не получили призов, фана и профита…
+12
По деньгам — вопрос не к нам, поэтому сказать точно не смогу. Но подозреваю, что задача проекта была больше в информировании людей, а не сборе средств.
0
Ну или давайте называть вещи своими именами — задачей проекта был пиар всех причастных.
Извините, но 5 медведей в год это как-то совсем не впечатляет для зверя с продолжительностью жизни 25-30 лет и численностью популяции только в России порядка 5-7 тысяч. Это сильно ниже статистической погрешности. Опять же, белые медведи не внесены в Красную книгу.
А информирование широких масс о том, что мышки на сервере голодают… ну хз.
Извините, но 5 медведей в год это как-то совсем не впечатляет для зверя с продолжительностью жизни 25-30 лет и численностью популяции только в России порядка 5-7 тысяч. Это сильно ниже статистической погрешности. Опять же, белые медведи не внесены в Красную книгу.
А информирование широких масс о том, что мышки на сервере голодают… ну хз.
+2
Нелишне было бы упомянуть, что дизайн и разработку проекта делали 2Nova Interactive, а проект был отмечен наградами на 7 фестивалях =)
Насчет стоимости рекламы и не проще ли было бы просто купить рыбу медведям: плакаты размещались на простаивающих площадях, бесплатно. Если бы это делалось за деньги, стоимость такого охвата составила бы $1млн.
Насчет стоимости рекламы и не проще ли было бы просто купить рыбу медведям: плакаты размещались на простаивающих площадях, бесплатно. Если бы это делалось за деньги, стоимость такого охвата составила бы $1млн.
+3
Вы, меня, конечно, простите, но я не могу пройти мимо дезинформации о глобальном потеплении. Это естественный процесс, и никакими пожертвованиями его не остановить: он не техногенен по своей натуре.
Про это хорошо рассказал товарищ Вассерман; несколько ошибочно насчет разных типов излучения (инфракрасное и ультрафиолетовое), но ближе к истине, чем то, что говорят зеленые, и в частности, WWF:
Ну и, конечно, «Планета в порядке»:
Пожалуйста, не минусуйте этот пост и мою карму без попыток аргументации. Я лично взял в университете несколько профильных курсов по климатологии, которые начисто разрушают теории человеческих причин глобального потепления. Прошу вас, задавайте вопросы — вдруг я не прав?
Про это хорошо рассказал товарищ Вассерман; несколько ошибочно насчет разных типов излучения (инфракрасное и ультрафиолетовое), но ближе к истине, чем то, что говорят зеленые, и в частности, WWF:
Скрытый текст
Ну и, конечно, «Планета в порядке»:
Скрытый текст
Пожалуйста, не минусуйте этот пост и мою карму без попыток аргументации. Я лично взял в университете несколько профильных курсов по климатологии, которые начисто разрушают теории человеческих причин глобального потепления. Прошу вас, задавайте вопросы — вдруг я не прав?
+20
Сначала первый вопрос: это явление действительно имеет место быть?
+1
В принципе, да.
Температура на планете постоянно меняется, менялась в прошлом (были и ледниковые периоды и периоды глобальных потеплений) и будет меняться в будущем (то есть будет и холодать и теплеть). Вопрос, собственно в доле участия человеческой цивилизации в этом процессе. Насколько сильно мы, вся наша цивилизация, влияем на климат.
Иными словами, глобальное потепление раньше или позже состоится, как и глобальное похолодание (в разное время, конечно), но когда это произойдёт?
Температура на планете постоянно меняется, менялась в прошлом (были и ледниковые периоды и периоды глобальных потеплений) и будет меняться в будущем (то есть будет и холодать и теплеть). Вопрос, собственно в доле участия человеческой цивилизации в этом процессе. Насколько сильно мы, вся наша цивилизация, влияем на климат.
Иными словами, глобальное потепление раньше или позже состоится, как и глобальное похолодание (в разное время, конечно), но когда это произойдёт?
+3
Имеет место быть, но, как заметил Doktor_Gradus, не факт, что люди как-либо влияют на это явление.
0
Второй вопрос: если предположить, что доля участия человека в МГП есть, каков основной механизм (или их несколько?) нашего воздействия на климат?
(если нет времени отвечать, можно об этом сказать; просто пользуюсь моментом спросить у более, как мне кажется, компетентного человека в этом вопросе).
(если нет времени отвечать, можно об этом сказать; просто пользуюсь моментом спросить у более, как мне кажется, компетентного человека в этом вопросе).
+1
Вот в этом видеоролике очень убедительно рассказывается об «окислении океана», которое по уверениям серьезных людей опасней потепления, т.к. экосистема просто не успевает адаптироваться под наш прогресс. Я не химик и не эколог, и не берусь судить о правдивости информации.
www.youtube.com/watch?v=2Hi50-_3sWo
www.youtube.com/watch?v=2Hi50-_3sWo
0
Товарищ Вассерман не авторитет в этом вопросе, я уж молчу про юмориста Карлина, как бы он смешно не рассуждал.
Большинство в научном мире поддерживают теории глобального потепления, а те, кто высказываются против, обычно спонсируются очень туманными личностями, что как бы намекает.
Большинство в научном мире поддерживают теории глобального потепления, а те, кто высказываются против, обычно спонсируются очень туманными личностями, что как бы намекает.
0
Большинство в студию!
+1
UFO just landed and posted this here
Погодите-ка!
97% говорят о том, что глобальное потепление есть. А вот приписка «и мы тому причина» текстом по-меньше — это откровенное лукавство.
97% говорят о том, что глобальное потепление есть. А вот приписка «и мы тому причина» текстом по-меньше — это откровенное лукавство.
+1
UFO just landed and posted this here
Как интересно обыграны все факты :) В статье слишком много воды, а исследователи (или журналисты) выдают желаемое за действительное.
Скрытый текст
+1
UFO just landed and posted this here
В то же время, исследование говорит о AGW а не просто о GW.
Моя позиция такова: глобальное потепление существовало, существует и будет существовать; однако людям пока что неподвластны механизмы контроля циклов природы. Люди влияют на глобальное потепление, но очень слабо.
Глупо отрицать факт глобального потепления: все доказательства на лицо (как минимум, слоеные образцы из ледников). Однако влияние человека на ГП не доказано, ровно как и не опровергнуто.
Но, конечно же, больше всего мне не нравится, когда связывают озоновые дыры, пропускающие UV-излучение, с парниковым эффектом, задерживающим IR излучение. Я не могу понять, люди не учат физику в университетах? Хотя, возможно, мое мнение ошибочно. Вдруг кто-нибудь в комментариях сможет объяснить мне связь озоновых дыр с глобальным потеплением — я буду очень признателен этому человеку!
Моя позиция такова: глобальное потепление существовало, существует и будет существовать; однако людям пока что неподвластны механизмы контроля циклов природы. Люди влияют на глобальное потепление, но очень слабо.
Глупо отрицать факт глобального потепления: все доказательства на лицо (как минимум, слоеные образцы из ледников). Однако влияние человека на ГП не доказано, ровно как и не опровергнуто.
Но, конечно же, больше всего мне не нравится, когда связывают озоновые дыры, пропускающие UV-излучение, с парниковым эффектом, задерживающим IR излучение. Я не могу понять, люди не учат физику в университетах? Хотя, возможно, мое мнение ошибочно. Вдруг кто-нибудь в комментариях сможет объяснить мне связь озоновых дыр с глобальным потеплением — я буду очень признателен этому человеку!
+1
UFO just landed and posted this here
Еще раз извиняюсь за использование видео ролика Вассермана, но давайте экстраполируемся от него.
Зеленые очень любят связывать озоновые дыры с глобальным потеплением — и люди этому верят. Возможно, я ошибаюсь, однако, насколько я знаю, УФ излучение не особо-то и способно нагреть что-либо.
Если убрать озоновый слой полностью, то, грубо говоря, температура на Земле поднимется не особо сильно, хотя все живое на планете погибнет как-раз из-за УФ излучения.
Опять же, я могу ошибаться, и если кто-нибудь откроет мне глаза на правду: я буду ему благодарен!
Зеленые очень любят связывать озоновые дыры с глобальным потеплением — и люди этому верят. Возможно, я ошибаюсь, однако, насколько я знаю, УФ излучение не особо-то и способно нагреть что-либо.
Если убрать озоновый слой полностью, то, грубо говоря, температура на Земле поднимется не особо сильно, хотя все живое на планете погибнет как-раз из-за УФ излучения.
Опять же, я могу ошибаться, и если кто-нибудь откроет мне глаза на правду: я буду ему благодарен!
0
UFO just landed and posted this here
Я не говорю, что УФ излучение не нагревает землю; фраза 'не особо-то и способно нагреть что-либо' была призвана подчеркнуть крайне малое влияние озонового слоя на температуру земли.
В то же время, я согласен с вами в том, что Земля — это сложный набор взаимосвязей, как и человеческий организм. Поэтому холодные пятки Земли так же могут повлечь за собой боль в горле.
Полагаю, что наши с вами точки зрения довольно схожи, и мы пытаемся доказать друг другу одно и то же: озоновый слой — важная составляющая нашей экосистемы, однако, связывать его напрямую с глобальным потеплением — это немного глупо с точки зрения очевидной физики.
Сразу приведу второй довод: не правильно считать людей главной причиной глобального потепления, ровно как и обратное, пока нет определенной доказательной базы.
Я надеюсь, что кто-нибудь все-таки прочитает ветку комментариев, и люди наконец-то начнут несколько скептически относиться к информации, которую так умело используют видные фигуры для получения прибыли.
В то же время, я согласен с вами в том, что Земля — это сложный набор взаимосвязей, как и человеческий организм. Поэтому холодные пятки Земли так же могут повлечь за собой боль в горле.
Полагаю, что наши с вами точки зрения довольно схожи, и мы пытаемся доказать друг другу одно и то же: озоновый слой — важная составляющая нашей экосистемы, однако, связывать его напрямую с глобальным потеплением — это немного глупо с точки зрения очевидной физики.
Сразу приведу второй довод: не правильно считать людей главной причиной глобального потепления, ровно как и обратное, пока нет определенной доказательной базы.
Я надеюсь, что кто-нибудь все-таки прочитает ветку комментариев, и люди наконец-то начнут несколько скептически относиться к информации, которую так умело используют видные фигуры для получения прибыли.
+2
Глобальное потепление есть! Это неоспоримый факт!
Однако, я не думаю, что люди причина тому. Более того, я считаю, что люди с нынешним развитием технологий просто не смогут как-либо повлиять на этот естественный процесс.
Однако, я не думаю, что люди причина тому. Более того, я считаю, что люди с нынешним развитием технологий просто не смогут как-либо повлиять на этот естественный процесс.
+2
Я с Вами полностью согласен по поводу Вассермана.
Но вот мнение профессора-геофизика Городницкого:
Но вот мнение профессора-геофизика Городницкого:
0
При всем уважении, фраза «Температура на поверхности Земли зависит от 2х вещей: от активности Солнца и от расстояния до Солнца» — очевидный бред. В этом выступлении вообще аргументов нет, один юмор, да мужик с гитарой рядом (дожили, наука блин).
-1
Вот график из работы профессора астрофизики Пабло Мауаса о влиянии солнечной активности на сток реки Парана.
Зависимость таких величин, как годовой сток рек, количество осадков в муссонный период и количество солнечных дней в Сахаре от количества солнечных пятен давно доказана.
Зависимость таких величин, как годовой сток рек, количество осадков в муссонный период и количество солнечных дней в Сахаре от количества солнечных пятен давно доказана.
+1
Я с этим и не спорю. Но температура поверхности Земли зависит не от 2х вещей, а от много большего количества вещей. А эти 2 — лишь одни из факторов и далеко не факт, что самые важные. Именно поэтому температура на поверхности Венеры больше таковой на поверхности Меркурия.
0
Источников тепла, строго говоря, два: тектонические процессы и Солнце. Тектоника по понятным причинам у нас может только затухать и последствия типа «ядерной зимы» тоже сильно мифологизированы. Итого остается солнышко. Все, что происходит на Земле под его влиянием — следствие и при желании вполне предсказуемо. В конце концов даже энергия, получаемая при сжигании нефтепродуктов — тоже преобразованная солнечная.
+1
Солидарен с вами. Это из той же серии, что и «непоправимый ущерб» от аварии нефтяной скважины в Мексиканском заливе.
На самом же деле практически ежедневно в глубинах океана происходят огромные выбросы нефти, и океан отлично с этим справляется.
На самом же деле практически ежедневно в глубинах океана происходят огромные выбросы нефти, и океан отлично с этим справляется.
+2
Изучал этот вопрос на уровне научных статей, а не выступлений товарищей типа Вассермана, могу сказать, что не все так просто, как Вы описываете.
Правда в том, что никто этой самой правды не знает. Происходят ли изменения вследствие деятельности человека, или нет — непонятно.
Простой пример: основной парниковый газ — это пар, как ни странно. Его намного больше, чем CO2 в атмосфере, и влияет он намного сильнее. Основной теорией человеческого влияния является то, что с повышением концентации CO2 слегка повышается температура Земли (и с этим в научном мире особых сомнений нет), а дальше происходят процессы так называемой положительной обратной связи: из-за повышения температуры выделяется еще больше CO2 и пара (особенно пара), которые в свою очередь еще повышают температуру итд.
Дак вот проблема в том, что положительность этой обратной связи не доказана. Например, совершенно не известна обратная связь облаков, а их влияние огромно. То есть с повышением температуры их может стать больше => больше альбедо Земли => ниже температура => отрицательная обратная связь. А может и наоборот. И наше понимание на довольно низком уровне, пока что.
Рассуждения Вассермана же смешные просто, если хоть немного разобраться в вопросе.
Правда в том, что никто этой самой правды не знает. Происходят ли изменения вследствие деятельности человека, или нет — непонятно.
Простой пример: основной парниковый газ — это пар, как ни странно. Его намного больше, чем CO2 в атмосфере, и влияет он намного сильнее. Основной теорией человеческого влияния является то, что с повышением концентации CO2 слегка повышается температура Земли (и с этим в научном мире особых сомнений нет), а дальше происходят процессы так называемой положительной обратной связи: из-за повышения температуры выделяется еще больше CO2 и пара (особенно пара), которые в свою очередь еще повышают температуру итд.
Дак вот проблема в том, что положительность этой обратной связи не доказана. Например, совершенно не известна обратная связь облаков, а их влияние огромно. То есть с повышением температуры их может стать больше => больше альбедо Земли => ниже температура => отрицательная обратная связь. А может и наоборот. И наше понимание на довольно низком уровне, пока что.
Рассуждения Вассермана же смешные просто, если хоть немного разобраться в вопросе.
+4
Я указал, что некоторые доводы Вассермана ошибочны и, возможно, как вы выразились, «смешные». Однако он отлично рассказал про «козырь» ярых защитников окружающей среды — огромную озоновую дыру над северным полюсом. Его мнение я привел в контраст тому, что говорят зеленые.
Я полностью согласен с вами в том, что мы до сих пор не особо разобрались в процессах глобального потепления. Но, в то же время, хочу отметить, что, когда простого обывателя спрашиваешь о глобальном потеплении, у него и сомнений нет: всему причина человек!
Своим комментарием я постарался поместить толику сомнения в умы читающих комментарии под статьей о глобальном потеплении; заставить их, пускай не сегодня, но проверить достоверность информации и впредь думать своей головой, а не мусором из «этих ваших интернетов».
(Ничего против интернета не имею — иронично подчеркнул недоверчивость бабушек к интернету и искусственно созданную панацею телевидения; подозреваю, что в интернете больше правды, нежели в традиционных СМИ)
Я полностью согласен с вами в том, что мы до сих пор не особо разобрались в процессах глобального потепления. Но, в то же время, хочу отметить, что, когда простого обывателя спрашиваешь о глобальном потеплении, у него и сомнений нет: всему причина человек!
Своим комментарием я постарался поместить толику сомнения в умы читающих комментарии под статьей о глобальном потеплении; заставить их, пускай не сегодня, но проверить достоверность информации и впредь думать своей головой, а не мусором из «этих ваших интернетов».
(Ничего против интернета не имею — иронично подчеркнул недоверчивость бабушек к интернету и искусственно созданную панацею телевидения; подозреваю, что в интернете больше правды, нежели в традиционных СМИ)
+2
UFO just landed and posted this here
Согласен, думать своей головой без предварительной подготовки тут и правда очень сложно. Именно поэтому предпочитаю не высказываться в вопросах, в которых не разбираюсь (и другим советую), а если просто доношу чье-то мнение, то цитировать его. И быть очень осторожным с информацией в интернете.
А по поводу закономерности — я как раз столкнулся с другой: из-за этого самого консенсуса (что само по себе бред, какой может быть консенсус в науке — либо есть факты, либо их нет, либо есть доказательства, либо нет, глобальное потепление же не религия, чтобы в нее верить), многие не хотят выступать с противоположным мнением (или хотя бы с сомнением по этому поводу) — ведь идти против толпы всегда неприятно. Особенно если учесть, что на исследование против глобального потепления деньги дают с намного меньшей охотой, чем за, по словам Ричарда Линдзена (довелось пообщаться с ним лично).
А по поводу закономерности — я как раз столкнулся с другой: из-за этого самого консенсуса (что само по себе бред, какой может быть консенсус в науке — либо есть факты, либо их нет, либо есть доказательства, либо нет, глобальное потепление же не религия, чтобы в нее верить), многие не хотят выступать с противоположным мнением (или хотя бы с сомнением по этому поводу) — ведь идти против толпы всегда неприятно. Особенно если учесть, что на исследование против глобального потепления деньги дают с намного меньшей охотой, чем за, по словам Ричарда Линдзена (довелось пообщаться с ним лично).
0
UFO just landed and posted this here
Фактов как раз мягко говоря мало. И под фактами здесь я имею в виду эксперименты, измерения, числа, вычисления, все, что угодно, а не пустые разговоры про корреляции графиков. Если есть явление — должен быть полностью описан процесс того, как оно протекает.
По поводу лобби — вообще не очевидно, что им выгодно. Тому же газовому лобби вполне выгоден отказ от угля в пользу газа по причине экологичности итд. Непонятно, что думает нефтяное лобби. По словам того же Линдзена, они вообще не сильно волнуются, так как пока что разговоров намного больше чем каких-то реальных шагов. Думаю, что нам просто не под силу сейчас понять всех мотивов этой игры, но одно точно обидно — что во всем этом так много политики.
По поводу лобби — вообще не очевидно, что им выгодно. Тому же газовому лобби вполне выгоден отказ от угля в пользу газа по причине экологичности итд. Непонятно, что думает нефтяное лобби. По словам того же Линдзена, они вообще не сильно волнуются, так как пока что разговоров намного больше чем каких-то реальных шагов. Думаю, что нам просто не под силу сейчас понять всех мотивов этой игры, но одно точно обидно — что во всем этом так много политики.
0
UFO just landed and posted this here
Все-таки позволю себе не согласиться, что этого достаточно. Ведь опять-таки, непонятно влияние потепления на облака и в целом на концентрации других газов (того же пара), и тут, насколько мне известно, данных не так много (хотя, безусловно, их количество быстро растет). Плюс нужно иметь в виду, что одна из проблем нынешних моделей — низкая точность, которая, конечно, не сравнится с таковой 20 лет назад, но все еще не позволяет делать нормальные точные прогнозы.
Ну да ладно, в любом случае, подобные дискуссии, только между специалистами в этой теме, а не в комментариях на Хабре, и многомного работы — вот, что сейчас нужно, а не шумиха вокруг.
Ну да ладно, в любом случае, подобные дискуссии, только между специалистами в этой теме, а не в комментариях на Хабре, и многомного работы — вот, что сейчас нужно, а не шумиха вокруг.
0
UFO just landed and posted this here
> 50 Гб для приложения.
Зачем приложению СТОЛЬКО места?!
Зачем приложению СТОЛЬКО места?!
+3
Ну так и какому количеству медведей удалось помочь? Транспорт и экипировку приобрели?
+1
Я в 2005 выиграл местный конкурс соцрекламы и меня очень это подхлестнуло на изучение темы. И я хочу поделиться некоторыми соображниями на этот счет.
Реально работающая (приносящая результат) соцреклама возможна только при поддержке со стороны властей. К примеру, если власти надумали уменьшить выбросы пластикового мусора в природу, то в первую очередь должны пинать производителей упаковки, заставляя их выпускать её из биоразлагаемых материалов. А, соцреклама призывающая не мусорить будет «полировкой» проекта.
В России несколько превратное понимание соцрекламы по большей части со стороны заказчика, который не пропустит реально цепляющий и мощный материал из соображений «а вдруг не поймут». И мы видим наивные и попросту глупые плакаты «Атата, наркотики это плохо!» «Люби природу, это так клево!», «Не загрязняй природу». Пустые призывы быть абстрактно хорошим. Никакой конкретики, в духе «Гражданин, мы придумали новый фильтр для автомобилей, оснасти им машину и ты поможешь природе. Адрес. Телефон» Государство всем своим существом толкают на обратное: покупай товары, обновляй машину, заменяй технику на новый модельный ряд, больше плазмы, мультиварок. Кури сигареты, кушай сверх меры и т.п.
Призывы спасать медведей привлечением большого количества народа по мне очередной пук в бездну от «экозащитных» организаций, которые как я убежден просто рубят на этом бабки. Неужели они думают, что люди массово откажутся от автомобилей, горячей воды, электричества и вкусной еды в магазинах и всех благ прогресса которые дает нам промышленность? Которая, кстати, сказать, и является основным потребителем энергии.
Реально работающая (приносящая результат) соцреклама возможна только при поддержке со стороны властей. К примеру, если власти надумали уменьшить выбросы пластикового мусора в природу, то в первую очередь должны пинать производителей упаковки, заставляя их выпускать её из биоразлагаемых материалов. А, соцреклама призывающая не мусорить будет «полировкой» проекта.
В России несколько превратное понимание соцрекламы по большей части со стороны заказчика, который не пропустит реально цепляющий и мощный материал из соображений «а вдруг не поймут». И мы видим наивные и попросту глупые плакаты «Атата, наркотики это плохо!» «Люби природу, это так клево!», «Не загрязняй природу». Пустые призывы быть абстрактно хорошим. Никакой конкретики, в духе «Гражданин, мы придумали новый фильтр для автомобилей, оснасти им машину и ты поможешь природе. Адрес. Телефон» Государство всем своим существом толкают на обратное: покупай товары, обновляй машину, заменяй технику на новый модельный ряд, больше плазмы, мультиварок. Кури сигареты, кушай сверх меры и т.п.
Призывы спасать медведей привлечением большого количества народа по мне очередной пук в бездну от «экозащитных» организаций, которые как я убежден просто рубят на этом бабки. Неужели они думают, что люди массово откажутся от автомобилей, горячей воды, электричества и вкусной еды в магазинах и всех благ прогресса которые дает нам промышленность? Которая, кстати, сказать, и является основным потребителем энергии.
+4
Пытались ли сравнивать увеличение площади льда за счет пожертвований и уменьшение за счет тепловыделения серверов?
+6
А если я хочу, например реально поехать туда и сам прямо сейчас «сажать кедры» и\или «патрулировать тайгу от браконьерства», а не платить кому-то две тысячи рублей за саженцы, куда мне обратиться? Не нашёл ссылки.
+3
А зачем вам к кому-то обращаться. Организуйте проект, ищите единомышленников, собирайте оборудование, планируйте поездку.
-4
А зачем мне этим заниматься, если уже всё создано и организовано до меня?
Нет, я конечно, не против стать организатором и искать единомышленников, но, согласитесь, так ведь можно очень много сил потратить и не добиться ничего. При этом, скорее всего, придётся отказаться от большей части своих собственных забот и проблем на очень долгий срок, чего можно было бы избежать, обратившись в организацию, которая этим занимается уже не один год. Не так ли?
Или вы, не по сути отвечаете и просто хотите полемику устроить?
Нет, я конечно, не против стать организатором и искать единомышленников, но, согласитесь, так ведь можно очень много сил потратить и не добиться ничего. При этом, скорее всего, придётся отказаться от большей части своих собственных забот и проблем на очень долгий срок, чего можно было бы избежать, обратившись в организацию, которая этим занимается уже не один год. Не так ли?
Или вы, не по сути отвечаете и просто хотите полемику устроить?
+2
Полемику? Бросьте, о чём? Я просто считаю, что если человек чего-то хочет, то ищет и находит. Если вы действительно собираетесь ехать, вы уже, как минимум, что-то поискали. И либо нашли и связались с организаторами, либо не нашли. А раз не нашли, то скорее всего, никто этим не занимается (хотя, есть небольшааая вероятность, что они про интернет ничего не слышали), а если ничего нет… Что делает тот, кто действительно чего-то хочет?
-2
В общем-то вы правы, нашёл. И таки пожалуй действительно этим летом поеду тайгу.
Как-то внезапно получилось…
Как-то внезапно получилось…
+1
Рад за вас! :)
Можно почитать, что вы нашли? Мне пока что чисто интересно, но рассматриваю подобное как вариант для смены обстановки с пользой.
Можно почитать, что вы нашли? Мне пока что чисто интересно, но рассматриваю подобное как вариант для смены обстановки с пользой.
0
Написал по одному из адресов отсюда: www.wwf.ru/about/where_we_work/asia/doc204/page2
0
Рад за вас, правда.
0
Поддерживаю вопрос, мне тоже интересно, куда можно записаться, скажем, полярником. Или следить за медведями, как упомянуто в статье. Хотя бы почитать, какие скиллы для этого нужны. Это как минимум интересно, как максимум — одним (а то и не одним) спасателем медведей станет больше.
Это же Интернет, я уверен, что в Сети есть не один десяток людей, заинтересованных по разным причинам в подобной работе.
Всем «зеленым» бы создать большой портал со всей related информацией, и его уже пиарить повсюду. Если они, конечно, хотят реальной пользы, а не шума…
Это же Интернет, я уверен, что в Сети есть не один десяток людей, заинтересованных по разным причинам в подобной работе.
Всем «зеленым» бы создать большой портал со всей related информацией, и его уже пиарить повсюду. Если они, конечно, хотят реальной пользы, а не шума…
0
Хабр стал чем-то коричневым и не опрятным…
+6
Мне интересно на чем основываются «Зеленные», когда говорят о потеплении на северном полюсе? По данным некоторых ученых, климат в арктике стремительно смещается в сторону похолодания, а не потепления, так что теперь проблема не таяния ледников, а скорее чрезмерного их образования и опасность обледенения некоторой части материка в будущем, если температура в арктике продолжит понижаться.
Браконьеры — да, это, наверное, пожизненная проблема, которая будет существовать пока существует человек.
А откуда информация про таяние ледников?
Браконьеры — да, это, наверное, пожизненная проблема, которая будет существовать пока существует человек.
А откуда информация про таяние ледников?
0
UFO just landed and posted this here
Нет, я не сомневаюсь нисколько в ученых, мне интересно откуда именно «Зеленые» берут эти данные, не сами же они их снимают, верно?
0
UFO just landed and posted this here
UFO just landed and posted this here
Я смирюсь, что на Хабре есть мимишная статья про мишек, но это же Хабр! Зачем 100 гигов жесткого? На чем писали? За сколько дней сделали? С какими проблемами столкнулись? Как будете делать следующий аналогичный проект? Какова вирусность этого сайта? Сколько, как и откуда приходили? Как долго были на сайте? В каких соцсетях больше всего гуманитариев, которые заходили и щелкали по льдинке?
+5
А где-нибудь можно ознакомится с отчетом о собранных и потраченных средствах?
Я не очень понимаю в благотворительности, но публикует ли WWF отчеты о том, куда и сколько они тратят собранных денег?
Я не очень понимаю в благотворительности, но публикует ли WWF отчеты о том, куда и сколько они тратят собранных денег?
+1
Sign up to leave a comment.
Как мы спасали белых медведей в «облаке»