Comments 206
Не оправдываю тех, чьи кишки торчат в сеть, но это атака. Ведь, если я буду ходить по улице и стрелять в разные стороны, это назовут убийством, хотя вроде бы ваша вина, что вы не надели доспех.
А в интернете таких норм нету. Наверное больше потому что речь не о физических сущностях, а информации. Не суть важно, главное то, что оставлять незащищенные базы, порты, учетки и так далее — это как раз отсутствие здравого смысла. Особенно, если там есть информация не только о тебе, но и множестве посторонних людей.
Хотя бы потому что нас от преступлений защищают законы и полиция.
А в интернете таких норм нету.
Как же нет? Есть как минимум статья 272 УК РФ: неправомерный доступ к компьютерной информации. Уверен, что и в других государствах есть аналогичные.
Почему писать неправомерно, если есть доступ? Вот вы ведь написали комментарий, и он записан в базу данных, т.е. вы осуществили запись в чужую БД, пользуясь своим доступом (аккаунтом).
То, что где-то что то лежит, еще не означает, что это можно брать и менять по своему усмотрению. А то с вашей логикой выйдет, что и взломы вполне себе законны. Ибо они всего лишь используют недокументированные возможности программного обеспечения.
Потому, что мне дала на это разрешение администрация сайта.
Прям с подписью и печатью? Или под разрешением имеется в виду то, что вы просто можете это делать, авторизовавшись под своей учётной записью?
А вы перечитываете правила сайта перед тем, как написать комментарий? А то вдруг туда добавился запрещающий пункт, а техническая возможность осталась. Я вот сейчас пролистал, так там вообще нет списка разрешений, только список того, что запрещено.
P.S. Про взломы тут речи не идёт. Насколько я понял, в этой "атаке" доступ был предоставлен владельцами баз и никакие недокументированные возможности не использовались.
Так в том то и вопрос. Юридических разрешений большинство сайтов не даёт. Получается, что вместо банера про куки, который сейчас почти на всех сайтах, нужен банер с юридическим разрешением. А то вы ведь даже просто читая, можете ненароком записать что-то в таблицу с аналитикой или кол-во просмотров инкрементировать.
Юридических разрешений большинство сайтов не даётПочему не дает? Обычно можно перепечатывать со ссылкой на источник.
Я, конечно, согласен, что сейчас в этой области множество юридических дыр, но в случае стирания данных в чужой БД, любой суд будет склоняться, что это является правонарушением. И я с этим согласен.
ваш запрос на чтение данных с сервера — ведь тоже представляет ту же запись — вы отравляете заголовки, которые читает сервер и часто делает запись в логи или в базу о вашем запросе. Поэтому запрет на запись как таковой размывается, ведь если бд открыта, то туда делается запрос пускай на чтение, и субд считывает запрос и при обработке тоже делает определенные записи или просто кеширует запрос. исходя из вышесказанного и учитывая, что прямых запретов на запись нет, приходим к выводу, что вменить атакующим особо будет нечего и основную ответственность несут, те кто эти базы в открытом виде выставляет.
А если велосипед стоит возле магазина, не привязан цепью
А если посреди леса?
Учитывая, что для защиты базы нужно произвести некоторые действия, то аналогия будет такая: на деталях велосипеда в незаметных местах приклеены стикеры "Бери, кто хочет", после покупки или смены деталей эти стикеры нужно найти и оторвать.
В общем, суть такая — владелец может быть полным дураком и растяпой, но для действий с его собственностью нужна предусмотренная законом процедура.
Права собственности на информацию отличается от права собственности на материальные объекты.
Размещая какую-либо информацию на любом ресурсе доступном по любому протоколу вы априори предоставляете право получения этой информации. Но если вы (даже неосознанно) разрешаете ее изменять, вы делегируете право ей распоряжатся.
Но если вы (даже неосознанно) разрешаете ее изменять, вы делегируете право ей распоряжатьсяНо это ведь должно быть прописано в законах (или должна быть такая устоявшаяся практика).
Поэтому оперировать к закону относительно интернета как минимум глупо, что Павел Дуров, на мой взгляд, вполне доходчиво продемонстрировал.
Я в
Если владелец не объявится или откажется — забрать себе. ( всё это проходит через суд)
Буду благодарен, если Вы их предоставите. ( я не всегда хорошо гуглю)
Представьте, что есть веб сайт, где можно создавать/удалять и читать/писать какую-то информацию. Полно таких сайтов. Википедия, гуглодоки. Это веб сервис с публичным доступом. Мы же не считаем доступ неправомерным, когда открываем такой сайт?
Причем, если человек сделал доступ по ссылке и сам опубликовал ссылку, считается, что все ок.
БД — это такой же сервис, у него так же может быть открытый доступ. Вдруг владелец сервиса хочет, чтобы все могли туда писать/читать? Пароля нет. Баннера "доступ ограничен" нет. Юридически — нет никаких попыток ограничить доступ. Значит все ок.
Если хочется аналогий с квартирой, почему бы не посмотреть на магазин?
Например, на улице есть магазин, дверь открыта. Вы заходите, а хозяин магазина как закричит "Караул! Я не разрешал вам входить!". Вы подумаете, что у него не все дома.
А если вы пытаетесь зайти через задний вход или пытаетесь пройти в помещения персонала
Искал, где туалет, дергал все открытые двери (nmap, ага).
вы однозначно не правы, даже если там не висит надписи
Прошу обосновать однозначность.
Юридически, здесь можно хорошо поспорить.
Вот как я рассуждаю.
В интернете как определить, где парадный вход, а где нет?
FTP с доступом на запись — это парадный, или нет?
А API без пароля — как тут?
Раньше было ещё веселее. Браузер не был основным интерфейсом к интернету.
Файлообменные сети, стриминг аудио по отдельному протоколу, irc чаты.
Мы привыкли, что интернет — это браузер, а все остальное — это какие-то непонятные дебри. И лазить туда нельзя, а то интернет сломается.
Хотя даже через браузер бывает непонятно. Какие-то вики страницы сообществ, или вики-документация.
У таких страниц есть кнопка "править". Нажимать на неё правомерно или нет?
Может быть, владелец хочет, чтобы пользователи сами наполняли сайт.
А может быть, случайно дал админский доступ анониму.
А как вы рассуждаете?
Я даже допускаю, что удаление чужих комментариев владельцем сайта со своего же сайта суд может счесть незаконным, если владелец не прописал соответствующие пункты в пользовательском соглашении. EULA на десяток страниц не просто так же пишут.
В EULA — часто прописывают вещи, уже указанные в законе.
Как в трудовом договоре — иногда перепечатывают определённые элементы ТК.
Просто зачастую подобные документы даже не пытаются сократить…
С чего вы взяли, что доступ к любой информации в интернете правомерен?
Потому что нет законов, ограничивающих доступ "к любой информации" :-)
На самом деле, все очень просто.
Нарушать закон "какой-то страны" не страшно, если вы не гражданин этой страны и не живете там. (если мы говорим про простые нарушения).
Так что в России достаточно соблюдать законы России.
А в России все неправомерное уже закрыто роскомнадзором.
¯_(ツ)_/¯
P.S. Только лайки ставить опасно
Если левый человек подключается к БД, то никаких подобных разрешений от владельцев сервиса он не получал.
Т.е., если правил об использовании нет, то пользоваться нельзя?
По крайней мере с произвольным куском кода, взятым из интернетов, именно так. Пока использование явно не разрешено лицензией, брать к себе в проект и использовать, или как-то распространять — нельзя. Так учат на тренингах по работе с opensource минимум во всех компаниях, где мне довелось работать. Рискну предположить, что тут нечто подобное может быть, не на пустом же месте все эти правила появляются на каждом крупном сайте (читай как "где есть юридические отделы").
Я думаю, что насчет куска кода все гораздо четче.
GPL включает ограничения только тогда, когда вы а) создаете новый продукт с этим кодом и б) раздаете/продаете его, как свой.
Брать код и запускать его у себя на ноутбуке никто не запрещает.
Даже можно запустить сервис с этим кодом и открыть его интернету.
А вот продавать на дискетках софт с таким кодом — только, если ваш софт будет с той же лицензией, что и у кода.
Речь не про GPL, а про ситуацию, когда с кодом никакой лицензии не поставляется и не получается её выяснить никак.
На самом деле, тут все просто. Можно гадать, а можно сослаться на законы. Я не знаю законов, которые запрещают пользоваться. Поэтому я предполагаю, что их нет. Буду рад узнать, какие законы все-же ограничивают использование)
Если проект опубликован без лицензии, то по умолчанию все права на код остаются собственностью автора (All rights reserved). Попытка интеграции подобного кода в сторонние проекты может негативно отразиться на их лицензионной чистоте и в последствии привести к возможным юридическим претензиям.
В частности, при любой форме использования подобного кода сторонний разработчик может нарушить авторские права создателя данного кода, так как по сути автор явно не разрешил использовать его код. Право на изучение, модификацию и распространение кода передаётся только при выборе той или иной свободной лицензии, иначе для выполнения каких-либо действий с кодом необходимо получить одобрение от его автора.
исследование этого вопроса от президента OSI
Кроме юридических претензий существует ещё такой аспект, как наплевательское отношение к своим пользователям. Часть пользователей не желает по идеологическим причинам запускать на своих машинах несвободный код, они доверились вам (если у вас проект под свободной лицензией), а вы их предаете.
Ну тогда мы имеем ситуацию, когда каждый первый сайт без описанных правил делает нарушителями всех, кто на него попадет)
Нет правил — нет разрешения.
А вы на основе какого закона сделали такой вывод?
Ну тогда мы имеем ситуацию, когда каждый первый сайт без описанных правил делает нарушителями всех, кто на него попадет)Есть ещё понятие добросовестного использования или его аналоги в континентальном праве.
А вы на основе какого закона сделали такой вывод?На основе определения неправомерного доступа, используемого нашими судами:
Неправомерный доступ к компьютерной информации — это незаконное либо не разрешенное собственником или иным ее законным владельцем использование возможности получения информации, содержащейся на машинном носителе, в ЭВМ, системе ЭВМ или их сети. При этом под доступом к компьютерной информации подразумевается любая форма проникновения в источник информации с использованием средств (вещественных и интеллектуальных) ЭВМ, позволяющая манипулировать полученной информацией (копировать, модифицировать, блокировать либо уничтожать ее).Не думаю, что в суде прокатит представление разрешения в виде «а мне никто не запрещал».
Не думаю, что в суде прокатит представление разрешения в виде «а мне никто не запрещал».
Рассмотрим такой условный сценарий:
Cервер находится во владении потерпевшего. Хакер каким-то образом (через google/yandex/shodan) нашел точку входа в API, незакрытую паролем, сделал:
DELETE /api/data?from=database&authentication=none HTTP/1.1
Host: victim.example.comСервер ответил:
HTTP/1.1 200 OKЗначит ли этот ответ сервера то, что хакер получил неправомерный доступ к информации?
А вообще данная атака терла индексы и дописывала *-meow, так что умысел есть.
Значит ли этот ответ сервера то, что хакер получил неправомерный доступ к информации?
Потерпевший: «неправомерный доступ, мамой клянусь! этого ведь даже нет в документации „
Обвиняемый: “но ведь сервер ответил ОК, значит этот доступ сделан специально для этого!»
Судья:
Вы заходите, а хозяин магазина как закричит «Караул! Я не разрешал вам входить!».
В аналогичной ситуации сервер выдаст код 401 (Unauthorized) и упорствовать было бы преступлением. Точно так же было бы мошенничеством намеренно выдавать себя в магазине с открытой дверью за другого человека (слать серверу украденые куки, подделывать токены и т.д.).
Но вот если на ваш запрос к публичному адресу без какой-либо аутентификации сервер взял под козырёк, ответил 202 (всё в порядке, запрос принят) и бодро побежал стирать данные?
Вот именно по таким причинам, мне кажется, современная юриспруденция неработоспособна. Она пытается описать практически бесконечное множество правовых коллизий с помощью системы условных переходов: при этом, обнаруживая новую область коллизий, она просто наращивает число условных переходов.
Макаронный код, кошмар поддерживающего.
А так — API задокументирован, а API не написано, что вызывать метод нельзя, правда? Если API — это все, что есть — значит можно и делать что угодно.
Ну и мне интересно, как именно люди, не прикрывающие пятую точку фаерволом будут искать чувака, пришедшего из впн-ки в левой юрисдикции. Особенно если он еще пару слоев перед входом в ту впн-ку подложил и впн-ку какой-нибудь криптой проплатил.
API (программный интерфейс приложения, интерфейс прикладного программирования) (англ. application programming interface, API [эй-пи-ай][1]) — описание способов (набор классов, процедур, функций, структур или констант), которыми одна компьютерная программа может взаимодействовать с другой программой.API это только описание способов, ответ на вопрос «как», а не выдача разрешений.
Ну и наличие бекапов…
Ну замените стрельбу на метание кухонных ножей, на них не нужно разрешение, покупаются в том же магазине, где хлеб. Или вообще кидание камней в прохожих, их вообще не надо покупать, с земли поднял и кидай.
почему-то вспомнился walmart.jpg :-)
Я быстренько погуглил (точнее, пояндексил), но нашёл всё что угодно, кроме того, что искал… :)
Walmart — это такие супермаркеты со всем что только можно, естественно включая продукты первой необходимости (винтовки и хлеб):
Это было контекстно к
Для этого оружие не продают в каждом магазине(как хлеб, например)
Ну, по приведённой ссылке чувак раскатал на лонгрид историю, как ему не продали в универмаге ружьё за $160 по водительскому удостоверению, в котором указанный адрес отличался от фактического адреса проживания.
На самом деле чуть сложнее — не в каждом Walmart продаётся огнестрел, и не всегда есть на рабочем месте продавец, уполномоченный его продавать и при продаже делается запрос в федеральную базу о репутации гражданина… И да, там же указано, что процедуру продажи ужесточили после нескольких нашумевших перестрелок и последовавших общественных петиций. И там же указывается, что в ближайшем к дому магазине, специализирующемся на продаже огнестрела, ружьё купить сейчас значительно проще.
Если вы забыли запереть дверь в свой дом, и туда зашли грабители и вынесли всё, по вашему это снимает с них вину?
Если я живу в криминальном районе и выставил все вещи на улицу, то как-то глупо будет возмущаться тем, что кто-то их похитил или испортил.
Думаю автор всего этого смог себя обезопасить)
Вы почему-то пытаетесь натянуть сову на глобус, рассказывая о правоприменении к объектам информационного пространства, как к физическим.
Физические объекты принадлежат какому-то владельцу и взять их без спроса нельзя, равно как и уничтожить.
С информационными объектами не совсем все так. Набор прав доступа и их предоставление являются своего рода соглашением на использование информации, к которой есть доступ. Другими словами, если у всех подряд есть админ доступ к базе, без авторизации, то это, картбланш на совершение любых действий с этой информацией.
Набор прав доступа и их предоставление являются своего рода соглашением на использование информации, к которой есть доступЭто в какой такой стране есть такое законодательство?
Вы почему-то пытаетесь натянуть сову на глобус, рассказывая о правоприменении к объектам информационного пространства, как к физическим.
Не надо дёргать из моего ответа куски текста. Если не понятно, перечитайте от начала и до конца.
о правоприменении к объектам информационного пространства, как к физическимНу так дайте ссылку (на законы любой страны), что эти случаи различаются.
Встречное предложение. Дайте ссылку на законы, где эти случаи равнозначны
Если суд классифицирует действия как неправомерный доступ — будет вам неправомерный доступНу так суд же законодательством (чтобы это ни значило) же руководствуется. И не всегда там прописываются номера портов, чтобы признать действие незаконным. Есть же и более общие понятия.
Cole Встречное предложение. Дайте ссылку на законы, где эти случаи равнозначныТо есть вы просто высказали предположение?
Ну так суд же законодательством (чтобы это ни значило) же руководствуется.
Вот именно. А в законе написано вот так:
"Неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации.."
На первой же фразе мамкин юрист сломался. Охраняются ли каким-то законом те несчастные базы?
То есть вы просто высказали предположение?
Как и вы.
Следуя элементарной логике, как кому-то понять, что он получил "незаконный" доступ к базе, если в нее свободный доступ без авторизации?
Если вы так любите аналогии с материальным миром, то вот более корректное сравнение. Я иду по дороге и вижу парк (никаких ограждений) в котором некоторое количество чего-то мне не понятного. Я решаю, что это мусор в парке и отношу это на свалку. А потом вы кричите, что это закрытый парк и это был не мусор а ценная вашему сердцу инсталляция.
Так вот, парк это база данных, а мусор это данные в ней.
Если проект опубликован без лицензии, то по умолчанию все права на код остаются собственностью автора (All rights reserved).но там ни в комменте, ни по ссылке в комменте нету чёткого доказательства, ссылок на конкретные законы, хотя комментов по ссылке я не читал, и здесь не дочитал.
Одним из первых публично известных примеров атаки «Мяу» стала база данных Elasticsearch, принадлежащая гонконгскому VPN-провайдеру, который заявлял, что не хранит никаких логов, но по недосмотру выложил в интернет 1,2 терабайта конфиденциальных данных своих пользователей.Вот представьте, что это не бедный хозяин квартиры не запер дверь, а к примеру, банк положил деньги и не запер сейф, при этом можно зайти с улицы. Или химическая лаборатория оставила летучие реагенты с открытой крышкой.
Более терабайта логов — это ОЧЕНЬ много.
А я не говорю, что банк в вашем примере не должен нести ответственность за свою халатность. Я говорю про то, что открытая дверь и отсутствие сейфа не делает ограбление законным, это всё ещё остается преступлением. Это всё равно что перекладывать вину с насильника на жертву изнасилования из-за того, что она надела миниюбку, а не пояс верности. Про химическую лабораторию неверная аналогия совсем: данные в базах не сами по себе улетучились, они были уничтожены в результате действия третьих лиц.
Вы положили золотое яичко на край стола, а тут мышка кошка пробежала, хвостиком махнула...
А если вы положили книгу на улице, на видном месте? Через час приходите — книги нет. Караул, воры?
Цитата из объявления в автобусе (в побуквенной точности не уверен, но смысл такой).
Присваивая присваивая забытые другими пассажирами вещи вы совершаете тайное хищение, которое карается в соответствии со статьей 158 УК РФ.
И на то вроде даже есть даже решение верховного суда.
Если верить юристам, присваивать можно только найденные вещи, не имеющие идентификационных признаков (номерные знаки разного рода, например), находящиеся не в общественных местах.
Потому "одинокую" и не подписанную книгу на улице забирать себе нельзя, в лесу — можно. Подписанную даже в лесу нельзя.
Возвращаясь к исходной проблеме — данные на сайте идентифицированы адресом сайта, IP адресом и т.п… А потому принадлежность данных владельцу может быть установлена со всеми вытеающими.
Вроде получается как-то так.
Интересно, есть такая социальная забава: оставлять прочитанную книгу/журнал/газету на скамейке, чтобы другой мог взять, почитать и, возможно, оставить следующему. Выходит, это подстрекательство к преступлению? :)
Тут вроде есть еще нюансы.
Вроде как в некоторых странах за кражу уголовная ответственность за кражу установлена только в том случае, если стоимость украденного (или украденная сумма в наличных) больше определенной величины, которая заведомо больше стоимости газеты.
Кроме того, если вы уверены, что бывший хозяин вещи точно искать ее не будет, поскольку сознательно оставил с желанием избавиться от вещи, то брать можно (можно рассматривать как молчаливую сделку с условием передачи владения первому, кто найдет).
Но в теории владелец может вас потом как-то найти, доказать то, что именно вы забрали его вещь, и истребовать свою "любимую газету", "злостно украденную" вами, назад через суд. В некоторых странах уголовной ответственности не будет в силу малой стоимости (если, конечно, эта газета исторический раритет), и вы сможете в случае проигрыша дела в суде без проблем вернуть газету или оплатить, если ее уже "не стало" по каким-либо причинам. Но на вас еще могут повесить судебные издержки, а они уже могут быть существенными, никак не соразмерными сумме иска.
С другой стороны, если есть такая широко известная устоявшаяся местная традиция (оставлять газеты для передачи их тому, кто найдет), может быть, удастся отмахнуться от бывшего владельца ссылкой на эту традицию.
Опять же, если вы уверены, что хозяин вещи искать ее уже не будет, можете присвоить любую вещь при любом раскладе, хотя это и останется во многих случаях кражей. Просто вас никто искать не будет.
На подстрекательство к преступлению никак не тянет, ибо предложения взять на просто оставленной газете не просматривается, а потому никто вам никаким образом не предлагает брать чужое (хотя у юристов и адвокатов может быть другое мнение, и они смогут его донести до суда).
Эта ситуация больше выглядит как дырявая сумка из которой выпали ценные вещи по пути вашего следования и вы решаете оставить все как есть, потому что думаете, что сможете позже их найти. А кто-то захотел выбросить это все в мусор.
По Вашей аналогии — мангал был установлен в частном дворе, который забором не окружен, но ко двору ведет публичная дорога. Означает ли это, что каждый может заходить во двор и творить, что угодно?
А как понять, что двор частный?
Для гостя это не проблема. Он пришел, поюзал мангал и ушел.
А если владелец пойдет в суд, его сначала спросят "а как вы обозначили, что это ваш двор?".
Защита своей собственности и ограничение к ней доступа доступа — это забота владельца двора. Нужно хотя бы поставить табличку "не ходить, частная собственность".
А может быть и соглашались. А может быть и не соглашались, чтобы их кто-то мог удалить. Теоретически всё что угодно может быть. Возможность просто прочитать чужие данные и возможность их модифицировать или удалить — разные вещи. В случае, если вы случайно забрели на сайт, что-то там прочитали, а потом осознали, что у вас не было на это прав, и вы покинули сайт, никто вас в этом не обвинит, так как у вас не было умысла. Удаление же чужих данных — очень даже осмысленное и осознанное действие.
Удаление же чужих данных — очень даже осмысленное и осознанное действие.
Патч Бармина, как пример осмысленного и осознанного действия.
ОНО: дайте ай-пи какого-нить лоха!!!
Кто-то: 127.0.0.1
ОНО: пасиба!
ОНО: щас он подохнет
* ОНО вышло из чата
In particular, such measures shall ensure that by default personal data are not made accessible without the individual’s intervention to an indefinite number of natural persons.Да, написать владельцу сайта «у вас там база открытая» от своего имени — более правильно, но после этого нужно быть готовым к долгому суду с уймой владельцев этих сайтов, банкротству и, собственно, реальному сроку.
Вариант делать то же самое анонимно — тоже имеет право на жизнь, но не избавляет от рисков. В конце концов, полной анонимности нет. Ну и предупреждения о небезопасности владелец сайта может игнорировать, грубо нарушая права своих европейских пользователей.
Поэтому лично я не считаю, что meow это что-то плохое.
Да, в идеальном мире с нормально работающими законами о защите персональных данных *и* о защите white hat-хакеров всё могло бы быть по-другому, но сейчас, во времена когда персональные данные хотят собрать и продать буквально все, остаётся не так много вариантов.
Да, написать владельцу сайта «у вас там база открытая» от своего имени — более правильно, но после этого нужно быть готовым к долгому суду с уймой владельцев этих сайтов, банкротству и, собственно, реальному сроку.
в суду в качестве обвиняемого? если так, то почему это? разве просто сообщить это преступление? или, может быть, вы имеете ввиду, что для доступа нужно или написать какой-нибудь запрос к серверу и запустить его или пройти форму входа с пустым паролем, и вот это преступление? а если просто сдеал запрос на чтение чего-то, и это получилось, это разве преступление?
если так, то почему это
Потому, что доступ к информации без разрешения на сканирование серверов этой компании. Из примеров: Stefan Puffer
Массовое сканирование компаний, не разбирающихся в безопасности, без письменного разрешения — верный способ оказаться в суде. Да, есть хорошие шансы выиграть каждое дело, но это всё равно потребует уйму времени и денег.
Зачем нужна табличка «частная собственность», если сервера и так все частные? И как наличие пароля является табличкой «частная собственность, вход запрещен», да ещё и с описанием всех правил использования? А если я узнал пароль, например пьяный админ в баре мне его рассказал, то я теперь могу делать с сервером что угодно без юридических последствий? Меня просто спросили пароль, я его ввёл и всё удалил — правила использования же нигде не были написаны, и что это была частная собственность тоже.
Отсутствие отказа не является разрешением на доступ. А по-крайней мере по нашим законам для санкционированного доступа нужно именно разрешение.
Вот под окном стоит чей-то велосипед. Я могу на него сесть и покататься? Обещаю вернуть обратно.
Тут аналогия с дверным звонком — звонок есть, АПИ публичен, нажать на кнопку может любой желающий. Если вы на дверной звонок прикрутите
rm -rf / и будете предъявлять гостям за неправомерный доступ — как вы будете выглядеть?которая явно написана с идеей в голове, что документацию читает человек, имеющий легитимный доступ к железу. Но идея в голове-то есть, а в тексте ее нету. И никаких варнингов на docs.mongodb.com/manual/reference/command/delete/index.html тоже не просматривается. Вероятность, что «админ» выставивший это-вот-все в интернет, пропишет баннер на всех страницах, явно говорящий «property of xyz corporation, all unauthorized access to a.b.c.d is prohibited» — не ноль конечно (и я соглашусь, что если он таки есть — воля владельца явно высказана). А если нет — инстанс вполне можно считать публично установленной в парке скамейкой, на которой можно заниматься всем, что не запрещено явно уголовным кодексом. Или куском асфальта, на котором дети конечно могут разместить свои рисунки мелом, но дворник, который их потом подметет или другой ребенок, решивший что вот-этот-вот кусочек ему мешает — неподсудны.
Или если я случайно забыл где-то кошелек, то это не значит, что любой прохожий может легально забрать оттуда деньги просто потому, что кошелек лежит в публичном месте.
Я бы может согласился с высказанной волей владельца по публичному доступу, если бы это был MySQL, где для подобного выставления нужно специально приложить усилия, но и в данном случае всё же считаю, что база не моя и не знаю чья — трогать не имею права.
А почему скамейка оказалась в публичном парке, а не в частном дворе? Сервера-площадки же частные — подключаясь к базе, вы подключаетесь к серверу. Интернет — публичные дороги, но все эти дороги ведут к чьим-то частным владениям. А заходя в частное владение, надо бы знать правила поведения там. Есть хоть один ресурс или платформа в интернете, которые находятся в Public Domain? Т.е. найти софт, музыку и др. произведения в общественном достоянии в интернете — без проблем, но сами ресурсы и платформы, на которых эти произведения будут расположены — очень даже частные, и удалять их оттуда без согласия владельца ресурса Вы не имеете права.
Нет если сильно постараться — то можно их заставить сделать пустой пароль для DBA аккаунта, но это нужно делать именно специальными опциями.
А тот же Redis паролем закрыть — нужно специально для этого приложить усилие…
На счет локального хоста — так мне кажется что самый гуглящийся вопрос — «как открыть доступ к ***тут имя базы данных*** извне» и ответы на него, в массе своей, не содержат предупреждений, что делать это можно только заменив дефолтные пароли/задав пароли/настроив другие средства аутентификации доступа. И это как раз и выстреливает эффектом вывешеных на всеобщее обозрение кучи баз данных…
На двери сортира тоже обычно нет предупреждений, что перед тем, как срать, хорошо бы спустить штаны, а сделав свое дело — неплохо бы вытереть задницу. Задание паролей — это же азы безопасности, человека, не понимающего это, вообще не стоит подпускать к администрированию (впрочем, не стоит подпускать к нему и того, кто пишет в поисковой строке «как открыть доступ к ***тут имя базы данных*** извне»).
Оно как получается: разрабы берутся что-то писать и не будучи «админами» настраивают как проще и как им удобнее. Ну а потом аврально надо все в продакшен и админам уже сваливают готовые конфиги. А на вопли «так нельзя» забивают т.к. переделывать приложения уже некогда — «надо запускаться». А то бывает эти же разрабы и прод настраивают…
А после запуска вдруг заканчивается бюджет и на безопасность (которую отложили на будущее) просто забивают — «работать же уже надо».
Кроме того у нас в проде 5.7 используется и тем более в 95% случаев на винде, там такого плагина точно нет.
Но я ставил и оригинальный свежий мускуль на убунту именно из репозиториев мускуля (обкатывали их репликацию, в дебиановских чего-то нехватало) и там тоже пароль был пустой для локального админа.
Более 170 баз данных удалено у российских хостеровпрям у хостеров или на VPS?
PS по той ссылке у анонимуса ничего не открывается.
Не в защиту нерадивых админов, но часть оветственности лежит на облачных провайдерах: на любой чих там выдаются пуличные адреса. В частности Google оптимизирован под наличие как минимум эфимерных ip на виртуалках и когда их убираешь, возникает куча мелких проблем. У Яндекс ещё хуже: файрвола для виртуалок нет, он только в планах. S3 почти везде публичный сервис, хорошо хоть авторизация есть.
Лично я бы предпочёл, чтобы мои данные стёрли, а не украли все заинтересованные лица. Если админы настолько некомпетентны — они не должны держать никаких данных. Потому, что они не будут нести ответственности за утечку этих же данных.
Аналогия с незакрытой дверью некорректна: здесь практически наверняка админы этих баз не имеют и не могут иметь представления кто вообще мог получить доступ к ним (и слить все данные в любой момент).
+1, это не незакрытая дверь, это как если бы банк хранил деньги клиентов тупо кучей на улице.
"Мы не волки, а санитары леса" (с)
Автор фактически создал рукотворную стихию.
"At random. Dispassionate, fair. The rich and poor alike." ©
Банк был бы неправ, если бы хранил деньги клиентов кучей на улице. Но это не даёт право случайным прохожим присваивать или сжигать эти деньги. Халатность одной стороны не является оправданием для преступления другой. То, что жертва изнасилования надела миниюбку, а не пояс верности, не снимает с насильника вину.
Соответственно, если банк информацию о состояниях счетов клиентов разместил мелом на дорожке в парке, то предъявлять журналисту, который это сфоткал и использовал в газете для обличения банка, так же бессмысленно, как и клиенту, который попросил дворника это-вот-все подмести уже.
Дама, надевшая мини-юбку вправе предъявлять насильнику, но не вправе предъявлять случайному прохожему, имевшему неосторожность увидеть ее коленки. Как и не вправе предъявлять водителю трамвая, имевшему неосторожность перекрыть обзор на ее коленки широкой публике своим транспортным средством.
Вы всерьез сравниваете "случайно на улице увидеть коленки дамы в миниюбке" с "случайно найти сервер, на котором база даных без пароля, случайно подключиться, случайно набрать команду на удаление данных, случайно оставить мяу в качестве комментария"? Очевидно, что в первом случае умысла нет и нет правонарушения, если только вы специально не следили и не подглядывали за этой дамой. Также очевидно, что во втором случае без умысла не обошлось.
Так я и не говорю, что это законно. Но чем раньше случайный прохожий незаконно сожжёт деньги такого банка, тем лучше — меньше клиентов потом пострадает.
Вместо этого базу «мяукнули»
Прикольное слово, можно в более широком смысле использовать)
— Почему ничего не работает?
— Да у нас сервер мяукнулся
То чувство, когда зашел почитать комментарии, а в половине из них авторы упражняются в придумывании аналогий
Объясните мне, а почему эти базы вообще оказываются голой задницей в интернете? Как так вообще?
Скорее всего половина это виртуалки и что то с докером
Вот пример конфига самого пострадавшего сервера
hub.docker.com/_/elasticsearch
там указано 9200:9200, что уже бред, ну нельзя так делать.
Вот тут (можно не читать, цитата ниже) описано как правильно делать, но там много текста.
www.elastic.co/guide/en/elasticsearch/reference/7.5/docker.html
Please note that this configuration exposes port 9200 on all network interfaces, and given how Docker manipulates iptables on Linux, this means that your Elasticsearch cluster is publically accessible, potentially ignoring any firewall settings. If you don’t want to expose port 9200 and instead use a reverse proxy, replace 9200:9200 with 127.0.0.1:9200:9200 in the docker-compose.yml file. Elasticsearch will then only be accessible from the host machine itself.
Обычно контейнеры делают программеры, а как там всё работает не их забота.
Вот про это практически никто не читает
docs.docker.com/network/iptables
chain DOCKER-USER для правил «перед докером», и там полный ACCEPT по умолчанию.
А если и читает, то как работает iptables никто не знает (я вообще молчу про стек TCP/IP)
Ну а докер по умолчанию (из коробки) сам рулит правилами iptables при запуске и перезагрузке контейнеров. Если 1 раз прописал правило, а кто то не оплатил хостера, то перезапуск VPS потрет все твои старания (даже iptables-save не спасает)
Т.е. как всегда быстро, удобно, но не безопасно.
Можно отключить работу с iptables на автомате, но придется каждый контейнер прописывать руками.
В общем «эффективный менеджмент».
Видимо, много кто идёт по лёгкому пути, хотя всё необходимое легко ищется в гугле.
Много раз встречал «посмотрите ELK для общего образования вот в этом вот проекте», а спустя 2 недели «алярма, мы в бою, бросай конфиги, пиши код».
В больших организациях есть админы, которые всем этим занимаются, а мелкие на VPSках ютятся при получении «кода под ключ».
А если блочить на фаерволе, то из мануалов докера гуглится их собственный
$ iptables -I DOCKER-USER -m iprange -i ext_if ! --src-range 192.168.1.1-192.168.1.3 -j DROPте, кто умеет работать с iptables разберут эту строку, те кто нет сделают ctrl-c + ctrl-v
Да даже если «знакомый» админ скажет что вместо ext_if нужно писать eth0 и в конце добавить -j DROP, то всё равно не спасет, при перезапуске докера будет чистый iptables и кишки наружу.
Да и общения в IT часто происходит «вы че, базовых вещей не знаете? идите гуглите»
Скажите спасибо жлобам из эластика, которые жмотились на базовую штуку в виде секьюрити, и продавали в x-pack. это первопричина проблем, многие кто первый раз его ставят вообще не догадываются об этом. Благо OpenDistro от амазона появился. PS. Не надо сюда писать про реверс прокси на нджинсе с лдап модулями, это все понятно и костыли.
Как можно ставить базу данных, в которой лежат, внезапно, данные, и не догадываться, что она как минимум не должна быть доступна со всего интернета, а только с разрешённых IP? Тем более если к ней авторизацию из коробки не завезли
вот в этом комменте описал проблему
habr.com/ru/company/itsumma/news/t/512576/#comment_21895124
Вот они… Современные и модные технологии во всей красе. Сплошные костыли.
Поэтому, возможно, автор атаки делает доброе дело ещё и для админов этой базы.
Centos (для ubuntu просто удалить /usr из команд)
#!/usr/bin/bash
ips=("1.2.3.4" "5.6.7.8" "9.10.11.12")
# проверить правило-дырку
/usr/sbin/iptables -C DOCKER-USER -j RETURN 2>> /dev/null
if [[ $? -eq 0 ]]
then /usr/sbin/iptables -D DOCKER-USER -j RETURN
fi
# проверить запрет на доступ
/usr/sbin/iptables -C DOCKER-USER -i eth0 -j DROP 2>> /dev/null
if [[ $? -eq 1 ]]
then /usr/sbin/iptables -A DOCKER-USER -i eth0 -j DROP
fi
# проверить разрешение на доступ по ip
for ip in ${ips[@]}; do
/usr/sbin/iptables -C DOCKER-USER -s $ip/32 -i eth0 -j RETURN 2>> /dev/null
if [[ $? -eq 1 ]]
then /usr/sbin/iptables -I DOCKER-USER 1 -s $ip -i eth0 -j RETURN
fi
done
exit 0
С ростом популярности докера не все успевают разобраться в админ правах и доступах
При создании, стопе и перезагрузки контейнеров iptables от докера переписывается и затирается.
По умолчанию там полный доступ к портам докера.
Без погружений скрипт кладется в contab (crontab -e) и выполняется каждую минуту (* * * * *)
Просто проверяет наличие правил, «дырку» удаляет, нужные (доступ оп ip) прописывает.
Это не для профи, а для тех, кто не разобрался с докером и доступами.
Одним из первых публично известных примеров атаки «Мяу» стала база данных Elasticsearch, принадлежащая гонконгскому VPN-провайдеру, который заявлял, что не хранит никаких логов, но по недосмотру выложил в интернет 1,2 терабайта конфиденциальных данных своих пользователей.
Вы так пишете про удаление этой БД, как будто это что-то плохое.
Между тем этот VPN-провайдер ничего не потерял, он же не хотел хранить логи, верно?
Напротив, он приобрёл свободное место на дисковом массиве.
А уж пользователи наверняка ещё более рады, что их конфиденциальные данные теперь удалены.
Мяу-атака удалила уже 4300 баз данных