Comments 15
я стараюсь не отсматривать резюме кандидатов и их результаты на предыдущих этапах.
А потом кандидаты удивляются вопросам так как "я же это уже описал в резюме!".
Мне кажется, когда люди недовольны «я это уже описал в резюме», то проблема заключается не в «сложно повторить», а в ощущении «вы вообще читаете, что вам присылают, или я на резюме зря время тратил».
И в описываемом сценарии получается, что на самом деле читают и резюме имеет значение, просто на другом этапе.
Но да, наверное, есть смысл объяснять это кандидату, чтобы таких вопросов не возникало)
Речь, так понимаю, про то, что на технических этапах, смотреть резюме лишнее. Потому что информация из резюме на них не нужна, а только спровоцирует предвзятое отношение. Для тех же алгоритмов. Тоже не читаю резюме перед тех. собесами, иногда смотрю в конце, что бы сопаставить ожидание и реальность. Иначе, дать объективную оценку сложно, невольно будешь учитывать результаты по предыдущим этапам, возраст, опыт и тд.
Не читать резюме и требовать что бы кандидат это всё еще раз рассказал, имхо моветон.
Боюсь что это немного разные группы людей.
Нет, сначала просят анкету заполнить на 5 листов, а потом все тоже самое только словами рассказать
А вот про описание проекта нужно понимать, что NDA обычно не распространяется на технологический стек. Если вы работали в аутсорс-компании над проектом крупной компании, вам может быть запрещено называть заказчика или раскрывать детали имплементации, но можно рассказать, что вы работали с web-сокетами или делали сложный UI на Jetpack Compose. То есть описать, какого рода вы задачи решали, а не что конкретно делалось в рамках этих задач.
И если вы разрабатывали внутренний мессенджер, то обычно можно в целом сказать «разработка закрытого корпоративного мессенджера для 10 000 пользователей», не конкретизируя дальше.
С чего вдруг? Любая информация может нанести вред работодателю, включая стек, и информация о внутренних продуктах.
Добавлю, что собеседование это просто большое слово. Фактически это просто разговор, обмен информацией, попытка решить головоломку (или даже типовую задачу), а на выходе будет примерно понятно что каждая сторона из себя представляет.
Поэтому кандидатам советую вообще не переживать, и выкинуть из головы куда и зачем они собеседуются. Представьте что вы звоните знакомым чтобы поговорить про условный Реакт, а те вам скинули прикольную задачу на посмотреть. Всё. Получилось, значит получилось. Не получилось, ну и ладно, в другой раз.
Если вдруг со стороны компании сидят ребята которые высокомерно тестируют, и проявляют своё "фу" к отсутствию опыта кандидата, то просто забейте на них, вам точно не в такую компанию.
Любая информация может нанести вред работодателю, включая стек, и информация о внутренних продуктах.
Если вы увольняетесь по собственному желанию, то это тоже может нанести вред вашему работодателю. Вопрос в том какие у вас реальные юридические обязательства и какой шанс утечки информации с собеседования до бывшего работодателя. Плюс если слишком много болтать, то уже новый работодатель может напрячься уже за свои секреты.
Увольнение допустимо по закону и договору, а я говорю про риски безопасности, риски нанесения ущерба репутации компании, и прочее, и прочее, что не допустимо как по договору, так и из этических соображений.
Я думаю что в целом правило простое – никакая информация про компанию не должна утекать наружу без согласования с самой компанией.
Про алгоритмы - все уже давно смирились с тем, что такое спрашивает FAANG. Но FAANG предлагает баснословные зарплаты и т.д. Все недовольны именно тем, что эти задачи спрашивают в компаниях, которые до FAANG совсем не дотягивают.
Это плохо ещё и тем, что распространение таких задач попросту обесценивает всё это LeetCode-задротство. Я думаю, FAANG перестал давать на собеседованиях задачи про канализационные люки не по той причине, что они ничего не показывают, а из-за того, что уже буквально каждый знал на них ответы. Они разошлись по индустрии и стали притчей во языцех. Ибо карго-культ. Все делают, как Google, не задумываясь, почему Google делает именно так.
А делает он так, потому что порог обивает большое количество кандидатов и особо неважно, если какой-то действительно хороший специалист пойдёт лесом. Всё равно в какой-то момент найдётся просто нормальный, который пройдёт такое интервью, но плохим он точно не будет, и это для них главное. Размеры Google таковы, что он может позволить себе лютый дискардинг.
Если мне нужен сеньор, но выбор из «живого мидла» и «ленивого сеньора», я лучше возьму мидла. У него будет высокая мотивация, а сеньор все знает, но ему особо ничего не нужно: «У меня тут пять офферов, че мне ваш этот оффер?» Он не будет ценить возможность.
Работать в нашем банке - большая честь!
самое главное для собеседующего, имхо, это быть из той команды куда ищут кандидата. желательно лид. иногда бывает такое, что на собеседовании очень сильно чувствуется, что человека выдернули с работы, ему этот кандидат вообще не уперся, еще собеседовать его блин, короче человек вообще не заинтересован в этом всем и задает вопросы "на отвали", масштаба "чем отличаются let, const и var" (джаваскрипт)
а для собеседующихся у меня есть лайфхак - всегда говорите, что у вас уже есть офферы. даже если нет. это каким-то образом заставляет вас выбрать, видимо если нужен кому-то, то нужен всем) я так 5 офферов получила подряд.
По поводу nda, никто не мешает декомпилировать приложение и посмотреть, что там, кажется надежной защиты от этого не существует. По поводу гитхаба, согласен полностью, в большинстве случаев, на гитхаб или вообще не хватает времени, или там какой то древний мусор, очень мало кто поддерживает там серьезные проекты, и это либо те, кто их пишет на фулл тайм, либо у этого человека хватает на это времени и сил, а уже это для разработчика выглядит подозрительно. По поводу грейдов, о да, это прям супер субьективно, и зависит от страны, специализации, требований в компании и вообще от кучи всего, вообще бы на это не обращал внимания. По поводу алгоритмов, вообще не помню, чтобы когда то кто то сильно в это углублялся, спрашивают обычно технологии, архитектуру, с чем работал и тд, эта тема про типичные вопросы обговаривалась много на ютуб каналах и в статьях, алгоритмы обычно там фигурируют по минимуму. Собственно по поводу архитектуры, ее понимание, концепций, solid и тд это прям супер важно, наверное вообще самое важное. Все это конечно мое субьективное мнение.
Статья называется "Как взломать собеседование". А в итоге говорится о том, как его проводить. Так как его взломать всё-таки?
Минус карандашиком за кликбейт в названии, а в остальном спасибо за хорошую статью, слишком много популизации адекватности на собесах не бывает
Как взломать собеседование