Comments 7
На ум сразу приходит, что надо снижать уровень абстрактности в книгах и документации до уровня, когда второклассник, смог бы воспользоваться технической литературой. Возможно рано или поздно в организациях появятся целые отделы, которые только и будут упрощать документацию, нарезая из неё много красивых структурных схем, распечатывая их в карточки. Возможно вся техническая документация должна перейти в какой то новый формат с менюшкой. Упрощая процесс получения знаний - увеличивается скорость появления квалифицированных специалистов, следовательно ускоряются технические процессы.
В каком то отношении согласен с Вами. Большое число наших учебников по техническим дисциплинам написаны плохо, пугают читающих частоколом формул, выводы не всегда понятны, или понятны только автору. К сожалению, чтобы поменять все на "хорошо", требуется очень большая и серьезная работа, да и задачу такую не ставят.
Думаю, когда кто то начнёт получать от этого финансовую выгоду или любые другие резкие улучшения показателей возможно развернется конкуренция или какой нибудь рынок связанный с такой редакторской деятельностью.
Экономические стимулы конечно влияют, но важна и квалификация пишущих. Приведу простой пример. Если Вы учились в техническом ВУЗе, то наверняка помните в курсе физики и термодинамики, какой сумбур возникал при изучении понятия энтропии, каких только определений не давали. Между прочим, все очень просто.
Определение механической работы - это произведение силы на пройденный путь А=F*dL. Работа перемещения электрического заряда под действием разности потенциалов A=q*dU. Работа сжатия газа - давление на изменение объема A=p*dV. Работа химического потенциала - произведение его на разность концентраций A=m*dC. Формула тепловой работы - произведение энтропии S на разность температур Q=S*dT. Сравнение этой формулы с предыдущими ничего не подсказывает? Совершенно верно, энтропия есть термический заряд или термическая сила, под действием которой происходит переход тепловой энергии от тела более нагретого к менее нагретому. Понятие энтропии не виновато в том, что ее обозвали "энтропией", а не термической силой, но физический смысл от этого не меняется. Вот и переписывают от учебника к учебнику всевозможные определения энтропии, ничего общего с ее физическим смыслом не имеющим.
Кстати, словечко "энтропия" стало модным и употребляется к месту и не к месту даже гуманитариями. Что же касается того, увеличивается или уменьшается энтропия во Вселенной пр прошествии каких-нибудь 3 - 4 миллиардов лет, то пусть над этим размышляют физики-теоретики.
Экономическую выгоду от процесса упрощения подачи материала можно извлечь только при наличии квалифицированных людей.
Как говорил Фейнман "Информация усваивается, когда вы можете объяснить ее и использовать в самых разных ситуациях"
Из этого может следовать вывод, что авторы учебников не усвоили информацию. Либо книжка для них была способом её освоить.
Есть ли момент тестирования учебников?
Можно было бы тестировать отдельные разделы.
Знакомишься с людьми наугад - показываешь раздел и смотришь получилось ли у них понять.
Обычно когда не получается пройти раздел в курсе - предлагают перепройти раздел.
Менюшки с вопросом "Что вам было не понятно ?" - не бывает
А возможно ответ на этот вопрос - помог бы закрыть слабое место в книге/курсе.
В курсах с дискорд чатом - обычно есть раздел "помощь" где задаёшь вопросы,
Но содержание курса от этого не меняется.
Нужна книга жалоб - для учебника физики))
Возможна ли жизнь без оптимальных решений и прогнозов