Comments 16
астрофизики обнаружили только в видимой части Вселенной 10^24 звёзд, которые входят в 10 триллионов галактик.
Механическое умножение оценки количества галактик на оценку среднего числа звëзд в галактике нельзя называть количеством открытых звëзд. В соседних галактиках удаëтся разрешить не так много звёзд, чего уж говорить о далëких галактиках.
вот - сразу видно, что вы из ученых, а не из продажников!
как же иначе корову впарить за дорого свой текст распространить как можно широко - если не сделать экстраполяции по максимуму? ;)
Погуглил. Это на сегодняшний день официальные данные астрофизиков. Количество звёзд в видимой части Вселенной и количество галактик в ней. Естественно, цифры примерные. Точные до звёзды никто не приведет. Логично, что звёзды расположены в галактиках, а про количественное распределение, автор и не пишет. Так, что комментарий не совсем по делу.
Статья интересная. Теперь хотелось бы получить ответы на приведенные в ней вопросы. Ждём продолжения...
Ага, сейчас вам "научно-популярный проект, который занимается исследовательской деятельностью в области эфира, эфирной теории возникновения вселенной" все объяснит:) нужно ещё про плоскую землю не забыть спросить у автора.
Плоская Земля тут уж совсем не причём. А теория эфира, как и любая другая, имеет право на жизнь. Вы лучше познакомьтесь с исследовательскими работами этой группы. Они проводят реальные эксперименты с положительными результатами при участии физиков РАН. Интересно, что вы скажете, когда теория эфира будет признана научным сообществом благодаря этим экспериментам?
Вот когда будет признана, тогда и поговорим. Извините, дальше первой ссылки в поисковике с эпичной мироточивой джинсой о Тимуре читать желания не возникло. Обычный гаражный дед с манией величия, if you ask me.
https://www.vedomosti.ru/kp/humans/article/2020/05/04/829564-kto-skrivaetsya-pod-psevdonimom
Прочитал ваши другие комменты, кажется - вы второй акк этого деда?) ну позорище.
В каждой моей статье ставится вопросы. На них у меня имеются ответы. Я их обязательно опубликую. Просто тоже задумайтесь над решением этих проблем. А их в современной физике и космологии накопилось очень и очень много.
К сожалению, я пока не увидел ни одного вразумительного ответа. И это вполне закономерно. Для того, чтобы дать правильный ответ, нужно не держаться за старые утверждения, а посмотреть на мир, не склоняясь под столетними авторитетами и их взглядами, а развивать их, наполняя новыми знаниями и информацией.
Уверен, что без понимания Божественной природы мира и принятия эфира, как материальной и энергетической основы мира, человечество никогда не выйдет из тупика в физике и космологии. И совсем скоро это время настанет. Не сомневайтесь.
Все выделенные в статье жирным шрифтом вопросы — уровня если не старших классов, то первокурсников.
Вращение — любая случайная неоднородность дает ненулевой момент импульса, который приводит к тому, что при дальнейшем сжатии облака угловая скорость только возрастает, и возрастает на порядки. И дальше по закону сохранения никуда этот момент не девается. С поправкой на столкновения с планетезималями и планеты, выжившие в буре рождения планетной системы.
Звезда — не твердое тело, поэтому почему бы отдельным слоям не вращаться с разными скоростями? Дифференциальное вращение рождается и прекрасно чувствует себя в простейших лабораторных установках с жидкостями.
Гравитация прекрасно справляется с поджиганием термоядерных реакций. Помогает ей квантовый туннельный эффект, благодаря которому ядра успешно преодолевают кулоновский барьер.
Про температуру короны были уже комментарии в предыдущих публикациях.
По пятна, солнечные вспышки и прочие проявления МГД‑турбулентности тоже комментировать особо нечего. Магнитное поле «пролезло» через фотосферу — конвекция ослабла, теплоперенос ослаб, поверхность охладилась. Петля магнитного поля перезамкнулась — резко возрос и теплоперенос, и попутно изменения поля породили сжатие плазмы — получили вспышку. Природа процессов понятна, закономерности цикличности — может ещё не очень, но даже простейшие модели динамо дают конкретные ответы.
Это всё в простейшем приближении, конечно, но, главное — ни один из вопросов не имеет под собой никакой загадочности и таинственности, о которой так любит задвигать автор. На уровне плохого планетария. «Не учи физику, и твоя жизнь будет наполнена чудесами и волшебством».
Звезда — не твердое тело, поэтому почему бы отдельным слоям не вращаться с разными скоростями? /
Извините, Вы, действительно, считаете, что "...почему бы..." - это нормальное научное объяснение???
Гравитация прекрасно справляется с поджиганием термоядерных реакций.
Гравитация "поджигает термоядерные реакции"??? Очень смешно)))
Магнитное поле «пролезло» через фотосферу /
А Вы уверены, что знаете, что такое магнитное поле??? Очень сомневаюсь.
И Ваше поверхностное представление о пятнах и вспышках на Солнце не выдерживают никакой критики. Извините.
И ни на один вопрос Вы не не дали ни одного, к сожалению, вразумительного ответа. Подумайте, порассуждайте, может быть, что-то и предложите. Хотя...
" это нормальное научное объяснение??? "
Интересно, а нужно ли на подобном ресурсе "объяснять", что (и почему) линейная скорость удаленных планет ниже, чем у более близких к звезде, или это и так должно быть очевидно посетителям?
Вам приводят краткие объяснения, и вы их считаете недостаточными. Но при этом Ваши утверждения в тексте, почему общепринятые гипотезы являются неубедительными, приводятся совсем бездоказательно.
Космическая сага: несколько вопросов к образованию и жизни звёзд