Comments 15
Как утверждают сторонники теории эфира, он не отражает, не поглощает и не излучает свет.
Вот только сторонники эфира утверждают о нём ещё много что, что не характерно для материи (даже тёмной).
Поэтому не надо натягивать сову на глобус.
Военный пенсионер, которому в девяностые фартануло на лужковской застройке, теперь учит айтишников основам мироздания.
У каждого человека есть свое guilty pleasure, но Тимур, вам бы с внуками пообщаться, с собакой погулять, на рыбалку, а не вот этот весь публичный позор с эфиром :(
Предлагаю оставить такие вопросы людям, которые получили профильное образование, а не проходящему мимо кому попало с гипотезами, которые научно опровергнуты.
Как минимум, подобные предположения требуют математических обоснований, а не просто слов "а что если вдруг". Любая гипотеза, заменяющая что-то общепринятое, должна уметь объяснять всё, что объясняется тем, что она должна заменить.
На томже уровне голословности можно предположить, что в каждой галактике живёт волшебник, который следит, чтобы звёзды не разлетались.
Теплые ламповые кефирщики! Кто помнит "Мембрану"? ))
Я лучше нормального кефира попью, да GPS' ом воспользуюсь, который у кефирщиков работать не должен.
Уважаемый Мон Тирэй! Если уж вы решили заменить ТМ на эфир, то как вы объясняете то, что в окрестностях Солнечной системы проявлений ТМ не обнаружено? Эфир-то есть. Или тоже нет? И почему вы решили добавить влияние эфира на движение планет СС? Как-то тут не наблюдалось никаких возмущений, которые бы выходили за пределы известных физических законов.
Но вообще это всё комментировать - только портить. Буквально в каждом абзаце хочется сделать :facepalm:
Я правильно понимаю, что основной посыл автора в том, что неведомо что предлагается называть не тёмной материей, а космическим эфиром, а кроме как другого названия для абсолютно непонятого пока явления предложить нечего?
Посыл автора в том, что современные ученые сначала категорически отказались от представлений об эфире, а затем втихаря провели ребрендинг, и теперь сами под видом первооткрывателей продвигают ту же самую идею.
Это абсолютно другая идея...
Эфир, от которого отказались, имел вполне конкретное определение. Светоносная среда. Типа как звук - волны в воздухе, свет - волны в эфире. Потом выяснилось что никак не бьется существование такой светоносной среды с реальностью. В реальности работают уравнения Максвелла, в которых волны вообще поперечные, а сами уравнения инвариантные под преобразованием Лоренца. Поэтому от представлений об эфире и отказались.
Темная материя - это вообще не теория. Темная материя - это название совокупности наблюдаемых явлений, которые можно охарактеризовать как "выглядит так что здесь больше массы чем мы видим". Она вообще никак не связана с электромагнетизмом. Поэтому и называется темной. Если бы была с ним связана - мы бы ее видели!
Откуда вы вообще взяли представление будто это одно и тоже?!
Статья конечно, ужасная, но как троллинг теории темной материи заходит отлично. Честно говоря, идея темной материи нисколько не научнее, чем теория эфира. Наблюдения не сходятся с формулой? Добавим в формулу еще одну переменную и дело с концом. Назовем ее "галактическая тирьямпампация". Ну ладно, для наукообразности назовем "темная материя". Увидеть невозможно, обнаружить невозможно, никак себя не проявляется, кроме динамики вращения галактических рукавов. Что за материя, какова ее природа? Частицы? Волны? Неизвестное поле вокруг галактик? Возмущения пространства-времени? Эфир? Ой! Ну что-то же нужно, чтобы натянуть сову теории на глобус наблюдений.
Костыль. Костылище. Такой костыль, за который айтишнику с минимальными зачатками совести было бы невыносимо стыдно.
Тёмная материя: ложный термин?