Comments 346
Как в данной схеме учитывалось влияние гравитации, а также устранялись возможные наводки от механической вибрации установки?
Да, статья на хабре не заменяет научную публикацию, есть ли более подробная статья?
Сдаётся мне, парни открыли для себя тепловое расширение (вернее, сжатие) металлов (корпуса установки) с температурой.
Для чистоты эксперимента установка предварительно прошла самые строгие испытания. Её корпус нагревали с 17 до 50 градусов Цельсия.
То есть вы всерьёз полагаете, что на солнце и в атмосфере установка будет существовать строго в этом диапазоне? Любая более-менее серьёзная термокамера позволит провести испытания от минус пятидесяти до + 85 градусов цельсия.
И даже если это имеет место быть, ещё не обязательно что эксперимент был проведён чисто.
Что-то больше напоминает исследование фриков из 90-х. Где были торсионные поля, эфиры и прочее-прочее. Не хочу обесценивать отечественную науку, им и так тяжело. Но всё же могли бы вы привести конкретные ссылки на исследования, фамилии тех кто это проводил и где можно со всем этим ознакомиться.
Ну, точно. Там такой тг канал по ссылке в описании компании. А я еще публикацию запросил
Кстати никого не смутил тот факт, что в средах отличных от вакуума, скорость света падает на три порядка.
Понимаю, что банальная опечатка. Но человек пишет статью, неужели вычитать не может.
Да мы так много и не прочитали даже. Сразу к схеме эксперимента и выводам.
Ещё смутил текст - в начале 1920-го века. Странно как-то.
На три порядка?
Это в тысячу раз. Где ?
Внимательнее посмотрите, Сергей @dlinyj выделил красным.
Проверьте в Википедии, Гугле (ТМ) - не обманули ли Вас.
PS. подсказка - в первом - 3 тетрады км/с, а должно быть тогда м/с.
Нижние значения, как не странно - правильные ;)
Так подчёркнуто же. Опечатка в размерности первой величины. А получилась разность в тысячу раз.
Скорее в вакууме на три порядка растёт.
Товарищ Рыбников, залогинтесь! Какой то бред древних шизов в статье описан. Где ссылки на саму работу? Кто автор этой работы?
Я тут немного погуглил и выяснил, что это все же эксперименты разного калибра шизов. На ютубе можно найти их канал который называется Тимур Тимербулатов - Мон Тирэй. РЕН-ТВ ютубного разлива. НЛО, Гитлер живущий в антарктиде, теория эфира, где находится душа и вот это все.
Иногда шизоидные предположения могут изменить мир. Раньше шизоидами считали тех кто утверждал что Земля круглая и вращается вокруг Солнца... А так то на самом деле мы точно не знаем кто мы, где мы и зачем мы.
О том, что земля круглая знали очень давно. И шизами таких людей не считали. Религия прославила "плоскость" земли, но путешественники и торговцы всегда знали, что земля круглая и навигация по звёздам возможна только тогда, когда при расчетах форма земли принята шаром.
Церковь никогда не отрицала шарообразность Земли, про неё даже древние греки знали и даже диаметр Земли рассчитали. Церковь отрицала гелиоцентрическую модель солнечной системы.
Я от какого-то физика слышал, что Ислам считал, что шарообразность - это не хорошо, так на шаре будут места, где никогда нет света(полюса), а Аллах не допустил бы существование таких мест. То есть они хорошо себе представляли как шар освещается, и в следствии этого не хотели, чтобы Аллах допустил такие косяки при создании мира.
Ну и есть другие факты того, что для разных религии земля была плоской(иконы, картины и т.д.).
будут места, где никогда нет света(полюса), а Аллах не допустил бы существование таких мест.
Что совершенно не помешало еному самом Аллаху создать ночь.
И вообще, кто они такие, чтобы что-то там указывать самому Аллаху, мерзкие ничтожные людишки?
На практике же, проблемы у мусульман вызывает, как раз, не полярная ночь, а полярный день, когда месяц поста на него выпадает.
навигация по звёздам возможна только тогда, когда при расчетах форма земли принята шаром
Эм, почему?
Насколько я понимаю, для навигации "по звёздам" достаточно одной звезды - Полярной (или её аналога в Южном полушарии) для определения направления на север, а остальные стороны света определяются автоматически. Либо днём по короткой тени находим юг, а дальше опять остальное автоматом. А морская навигация долгое время была каботажной, в виду берега или на очень небольшом удалении от него - так, что форма Земли опять же не имеет значение.
И форма Земли нам никак не важна: если мы знаем, что от одного города до другого надо держать на юго-запад, то нам плевать, на плоскости мы или на шаре.
Значение это начнёт иметь с появлением навигации в открытом море, но разница между открытием Америки (реальная необходимость навигации в открытом море на сфере) и кругосветкой Магеллана - 30 лет, что на "всегда" не очень тянет.
Если вы "навигируетесь" в углах, то при попытке работать в сколь-либо крупных масштабах неизбежно придете к шаровидности.
Навигация по солнцу более 1000 лет существует. Даже придумали способы его поиска в облачность с помощью исландского шпата. Компасу тоже прилично уже лет.
Если два города расположены на одном меридиане или на одной параллели, то все ок. Но как только вы пойдете из одного города к другому на северо-восток по определенному азимуту, то тут же вылезет факт сближения меридианов, то есть тот факт, что направление на север(полярную звезду) ведет вас в одну точку, а не к краю плоского квадрата.
Плюс быстро выяснится, что движение с запада на восток на разных широтах занимает разное время, при казалось бы одинаковом маршруте по наблюдаемым звездам.
А если потратить несколько часов и посчитать цифрами, то можно найти много вариантов каким образом шарообразноть вылезла бы наружу даже в те времена.
Кроме путешествий по воде, есть еще наземные путешествия. Например, когда путешествуешь по пустыне. Это вылезает даже в терминологии. Например, слово "азимут" происходит от арабского السَّمْت (as-samt), что означает "путь" или "направление". Оно имеет корни в древнеарабских навигационных традициях, где оно использовалось для описания направления на звезды и ориентиров.
Чтобы доказать существование некой сущности, надо сначала дать определение этой сущности. Иначе сложно спорить существует ли «первовещество», «пятый элемент» или «божественная сущность» и что, собственно, доказали эти эксперименты.
Ужас какой...
Было установлено, что скорость света в вакуумной установке на высоте 2000 м уменьшается в 1,259 раз!
Автора совсем ни капли не смутило, что такое изменение оптической плотности с высотой полностью противоречит всем наблюдаемым явлениям от астрономии до работы gps?
Да тут даже плевать на противоречие работе GPS. Сам факт того, что установку подняли на "микроны" в масштабах вселенной, а такая базовая величина, как скорость света, изменилась в целых 1.2 раза.
Было установлено, что скорость света в вакуумной установке сильно зависит от количества протирок оптической оси!
[offtop] В развитие вашего замечания.
При подЪеме стало холодать, да и для храбрости... в результате пошли аберрации оптических систем (глаза в кучку) - вот и стрелки стали изгибаться.
Вот если бы они сделали двойной слепой тест, на подъеме, спуске и ещё раз... такая бы пила значений вылезла.
[/offtop]
argumentum ad hominem personam
Апелляция к личности вся суть псевдонаучников, когда заканчиваются аргументы. Аргументации по существу нет, но хамства вагон.
Включите установку на пару дней на земле и посмотрите, что она вам от времени выдаёт, а потом сравните с метеорологическими данными об атмосферном давлении. ИМХО вы собрали неточный и переусложнённый барометр.
Может, даже и точный, если проградуировать нормально.
Вообще да, с интерференционным контролем смещения подвижного элемента... Поправку на температуру ещё правда надо, но для лабораторных измерений сойдёт.
UPD Ради интереса прикинул, а сколько реально - если считать, что запускали от уровня моря на 2 км при стандартном давлении, то это примерно (760-600)/760=0,210. А у них по графику ширины полос примерно (24-19)/24=0,208. В принципе да, уже неплохо, а если ещё калибрануть приборчик...
Поставить цифровой считыватель и термометр в корпус пихнуть. Какую-нибудь ардуину заставить пересчитывать поправки по таблицам.
Вот, как из лженауки сделать годный стартап ))
Наверное, есть дешевле варианты.
Но вообще, придумался крутой аналоговый дизайн. Нужно сделать шкалу давления непосредственно на стрелке термометра, положение и ход которой тщательно подобраны чтобы как раз давать нужную поправку. То есть, показание будет определяться пересечением интерференционной линии и стрелки. Еще в красивом винтажном корпусе сделать и продавать каким-нибудь дурачкам типа аудиофилов от мира погодного контроля.
Кстати, с оптическим датчиком анероидов и не припомню-видимо, обычная механика дошла до совершенства сильно раньше, и с другими принципами играться желающих не нашлось.
Вот кстати идея...
Как раз наоборот, из-за того что там вакуум. Чувствительный элемент барометра-анероида - это, внезапно, вакуумированная коробочка. Да вон и я посчитал, и в комментариях ниже - очень высокая корреляция с предполагаемым изменением атмосферного давления с высотой, так что исследователи измерили деформацию корпуса при изменении давления, а не то, что хотели измерить.
При том, что оно действует на стенки установки. вам уже написали.
Мне кажется вы невнимательно прочитали ответ. Атмосферное давление давит на наружные стенки установки. Необязательно её даже вакуумировать, достаточно просто загерметизировать, чтобы на стенки установки при изменении внешнего давления начала действовать переменная сила. Эта сила вызывает деформацию наружных стенок установки. Если мы проводим внутри установки точные измерения длины, мы должны измерить и учесть эту деформацию или изолировать измерительную часть от внешней силовой оболочки. А если мы получили в итоге график, сильно совпадающий с графиком атмосферного давления снаружи - нам придётся признать, что у нас это сделать не получилось.
Но это уже детали. Измерения скорости света проводились многократно и с высочайшей точностью. Автор статьи получил значение, отличающееся аж на 26%, но не увидел в этом никакой проблемы. Это даже не какой-то там уровень науки, это даже в простом человеческом быту нелепо. Привозим двухметровой высоты шкаф из магазина, собираем, меряем - а он два с половиной метра! И после этого не протираем глаза и не проверяем рулетку, а радостно пишем соседям, что ого-го, лишние полметра шкафа ухватили, даже не вспомнив, что высота потолков два двадцать.
Земля летит в космосе с огромной скоростью северной стороной вперёд под острым углом к оси вращения. Набегающий поток космических частиц будет изменять оптические свойства среды, что и будет фиксировать интерферометр. Вероятнее всего эти изменения будут синхронны с положением Луны.
Касательно третьего эксперимента.
Ну вообще меня не разу не удивляют результаты экспериментов. Например из космологии: вращающийся объект, такой как черная дары, может закручивать пространство-время вокруг себя. Еще, на сколько я помню, пространство-время обладает некой массой, отличной от нулевой. И это позволяет сделать вывод, что пространство-время это некая среда, со своей плотностью и т.д. Еще можно например предположить, что темная материя является как раз той самой массой пространства-времени.
Ну и раз есть плотность, во первых, во вторых, пространство-время неоднородно вблизи массивных объектов, и гравитация действует по квадрату расстояния, то можно предположить что на высоте плотность пространства-времени будет меньше. Ну и просто представьте теперь что пространство-время это некая среда со своей вязкостью, плотностью и т.д.
Она будет себя вести подобно воздуху.
То-есть если мы закрутим что то в одном месте, то оно будет воздействовать на другое место через некие "потоки" (как потоки воздуха от вращающегося вентилятора или диска в воздушной среде). И в зависимости от того, на сколько плотная среда, это воздействие будет меняться.
То-есть я предполагаю, что они не эфир подтвердили, а показали, что само пространство-время, это среда со своей массой, плотностью, вязкостью и т.д.
Причем я предполагаю, что скорость света в вакууме ограничено опять же свойствами этой среды. Ну вот представьте неньютоновскую жидкость. При определенной скорости воздействия она превращается в твердое тело. Так вот в пространстве может так же. При определенной скорости его свойства меняются так же, как у неньютоновской жидкости.
Причем реакция неньютоновской среды на воздействие как правило нелинейная. И реакция пространства-времени на увеличение скорости тоже нелинейная.
Ну а назвать пространство-время эфиром в принципе ничего не мешает. Так как это среда, в которой распространяются всякие электро-магнитные волны и т.д. Причем наука пока не знает, могут ли они распространяться там, где нет этого "пространства-времени" как среды.
Но опять же, у меня есть теория на этот счет. Я думаю что не могут.
Например количество этой "среды простарнства-времени" меньше в плотных материях. Так как там его вытесняет сама материя. И чем плотнее материя, тем хуже через нее проходят всякие радиоволны, так как среды, которая является их носителем, там нет. Ну я о том, что вода мешает прохождению радиоволн. Сталь почти полностью для них непроницаема. А свинец даже гамма излучение не пропускает.
То-есть натягивая полученные данные на мое понимание пространства, я считаю, что эксперимент удачный. Только нарушен принцип Бритвы Оккама, и порождена доп. сущность, названная эфиром, которая по своей сути является абсолютно тем же самым, что и пространство время (при условии, что пространство время таки имеет массу, плотность и вязкость, но учитывая, что вращающийся объект может влиять на пространство-время не только лишь гравитацией, но и вращением, я предполагаю, что так оно и есть, да и более того, гравитация не притягивает объекты, не обладающие массой. Например гравитация не может воздействовать на фотон, но она может воздействовать на пространство-время, через которое движется фотон, искривляя его, из за чего меняется траектория фотона, отсюда опять же вывод, что пространство-время обладает массой, ну а если есть масса и вязкость, то плотность просто не может не быть, и того оно обладает всеми тремя свойствами).
P.S. Еще есть подозрение, что время потому и медленнее течет вблизи массивных объектов, потому что там плотность пространства выше. Ну если пространство-время это условная "субстанция", то чем выше плотность, тем выше вязкость. Чем выше вязкость, тем ниже скорость "течения" (на примере ньютоновской физики).
Нет, они ничего не показали и не подтвердили. Данные - следствия ошибки эксперимента и противоречат наблюдаемой невооруженным взглядом действительности.
Авторов как статьи так и эксперимента стоит законодательно оградить от написания текстов на околофизические темы.
Так тогда просто ничего не нужно публиковать в принципе, и стоит запретить всю науку. Потому что все, что люди знали 2000 лет назад, сейчас просто выглядит как эзотерическая чушь. Вы думаете, что текущая физика не будет такой же через 2000 лет?
А если будет, то получается, что все, что сейчас публикуется, это бред, и публиковать его не стоит.
все, что люди знали 2000 лет назад, сейчас просто выглядит как эзотерическая чушь
Нет, это не правда.
и стоит запретить всю науку
А как, простите, этот текст связан с наукой?
Если бы автор занимался наукой, то он бы написал "мы построили вот такую установку и получили прикольные данные, противоречащие всем остальным наблюдениям, помогите пожалуйста это объяснить" а не "смотрите, я доказал эфир, и пофиг на все остальные эксперименты".
А разве почти вся современная наука не так же работает?
Ну например не "мы построили такую вот установку, и получили вот такие данные, помогите нам их объяснить", а "мы открыли гравитационные волны, которые и собирались открыть и доказать при помощи этой установки, спасибо за нобелевку". Не так разве?
Нет конечно. Современная наука работает на фронтире, и её выводы не противоречат школьной физике как минимум по базовым тезисам.
Если данные с вашей установке противоречат данным, которые можно получить вообще без установки невооруженным взглядом, то проблема либо в установке либо в интерпретации результата. Это реально трудная для понимания концепция?
Не противоречат школьной физике? Не пишите такой бред пожалуйста.
В школьной физике атом имеет "планетарную" модель, а электрон - это шарик (частица), которая летает по орбите вокруг ядра.
Слово "модель" вам точно знакомо?
До тех пор, пока вы работаете в пределах области применимости, полет нормлаьный. Если не отрываться от контекста, то планетарная модель призвана объяснить картину рассеивание пучка частиц на фольге, и она делает это с преемлемой точностью. Никто не пытается там законы движения планет применять к электронам и тд.
В том чтобы принять электрон за шар тоже ничего нет зазорного, если эффективное сечение (считай, размер) соответствует решаемой задаче.
Вообще, из наблюдений про "вся прошлая наука - устаревшее говно и ересь" в основном кричат те, кто к физике-то и не имеет отношения. Ну то есть действительно было опровергнуто много всяких глупостей типа теплорода, но они и доказаны-то никогда не были.
В том чтобы принять электрон за шар тоже ничего нет зазорного
Не согласен, если что-то не известно то лучше так и писать, иначе у людей далеких от этой сферы возникает ощущение что вопроса "а что это такое на самом деле" не возникает. Т.е создается иллюзия того что понятно что это и как работает.
иначе у людей далеких от этой сферы возникает ощущение что вопроса "а что это такое на самом деле" не возникает
Так физика этим вопросом и не занимается. Она просто имеет опыт рассеивания фотонов на пучке электронов, соответствующий определенной модели, откуда на фоне других знаний вытекает наличие у фотона импульса и выполнение для него закона сохранения. При этом что там внутри электрона нам не важно - пусть это хоть самостоятельная планета, населенная гномами.
Физика это абсолютно и полностью попытка предскаать поведение черного ящика. Описание его устройства носит скорее развлекательный характер.
Физика это абсолютно и полностью попытка предскаать поведение черного ящика.
Фи́зика (от др.-греч. φυσική — «природный» от φύσις — «природа») — область естествознания: фундаментальная наука о наиболее общих законах природы, о материи, её структуре, движении и правилах трансформации
А вот определение из вики. Не совсем согласуется с вашим имхо.
При этом что там внутри электрона нам не важно - пусть это хоть самостоятельная планета, населенная гномами.
В рамках модели может и не важно, но разве нет желания понять что это вообще такое
Это просто разжованы детали чтобы отделить её от других наук типа там химии, которые тоже занимаются законами природы. А по существу то же самое написано.
Физика абсолютно и полностью состоит из абстракций и моделей. Между собой они отличаются только функцией ошибки от условий задачи. А вовсе не какой-то "истиностью", которая чисто удел философов.
Физика абсолютно и полностью состоит из абстракций и моделей.
И из экспериментов которые позволяют найти значения величин, или характеристики явлений. Что позволяет лучше понять эти явления.
А вовсе не какой-то "истиностью", которая чисто удел философов.
Ну по мне хорошо, если физик еще и немножко философ)
"вся прошлая наука - устаревшее говно и ересь" в основном кричат те, кто к физике-то и не имеет отношения
И потом они же вытаскивают сломанные концепции этой самой прошлой науки для гальванизации.
Ну то есть действительно было опровергнуто много всяких глупостей типа теплорода, но они и доказаны-то никогда не были.
С теплородом всё интереснее. Он работал.
То есть теплород как модель в пределах области применимости оказался вполне удачной штукой. Так, Карно вывел цикл имени себя с использованием концепции теплорода. И только потом, с попытками объяснить выделение тепла при трении, теплород не вписался в науку.
Загуглил первый попавшийся учебник физики за 11 класс. Вы врёте.
Цитирую: " Современная наука доказала, что нельзя электрон рассматривать как какой-то шарик, и располагать его вокруг ядра как на карусели. Можно только установить границы пространства внутри которых будет двигаться электрон, появляясь то тут, то там "
То то мы на химии по орбиталям и их типам электроны расписывали и химические реакции исходя из этого пытались понять.
К счастью, они легко проверяются.
Смотрите, всё достаточно просто, берём закон тяготения. Говорим, он не верен. Берём в вакуме бросаем перо и ядро пушечное, и падают они одновременно с ускорением G. А потенциальная энергия обоих тел делает разрушения которые согласуются с расчётами и экспериментами.
У ваших теорий есть математический аппарат, который позволяет делать аналогичные расчёты и получать результаты?
Обращаю внимание, что все учёные не говорят что то что они открыли истина, главный критерий научности: опровергаемость. Проще говоря, любая самая стройная теория может быть опровергнута, как теория относительности "опровергла", а точнее дополнила, теорию Ньютона.
И всё это модели, они не являются истиной или эталонном, но в заданных рамках позволяет делать расчёты и эффективно это использовать.
Тут проблема не в том как проводится эксперимент. А в том, что формат представления результатов не является научным. В таком виде даже магистерский диплом не защитить, не то, что на новое научное открытие потянуть. Здесь к каждому предложению статьи есть вопросы, а так как автор не привел ссылок на публикации, где бы на вопросы давался ответ, то это признак желтой прессы под соусом науки.
Я вижу, что вы пытаетесь разобраться, зря ставят минусы. Я работал с подобными экспериментами и напишу в чем проблемы у статьи
Отсутствие обоснования, почему "эфир" должен воздействовать именно на ЭМ излучение. Взаимодействий гораздо больше.
Нет описания того, почему именно точка "уровень земли" выбрана за отсчет. Почему "эфир" именно так меняется. Не от солнца, не от центра галактики. Почему он вообще должен по разному воздействовать, может быть у него плотность постоянна. Опыт Майкельсона — Морли пытался показать, что движение в эфире может влиять на свет. В данном опыте сравнивалось изменение в двух ортогональных пучках. А тут просто картина колец
Кольца Ньютона образуются на стыке линзы и поверхности. Не указано, почему пренебрегли изменением гравитации. И вообще как избавлялись от вибраций
И по мелочи: вакуум не очень высокий, и даже, чтобы поддерживать такой надо таскать с собой всю установку. Нержавейка, к тому-же все впитывает как губка. Ее прогревать надо постоянно с откачкой.
Майкельсон-Морли не в той плоскости интерферометр крутили. Если интерферометр крутить в вертикальной плоскости полоски на экране перемещаются.
Интерферометр не крутят - это в общем пластина, собирающая пучки. Я заглянул в профиль, и увидел отсылку к видео некого эксперимента. Не ссылайтесь на него, пожалуйста. Это не подтверждение.
Интерферометр на видео собран на керамической плитке. На это видео ссылаться не нужно?
Малая деформация плиты под собственным весом в изменившем направлении внешнем поле гравитации? Да не, ерунда какая!
Да, интерференционная картина она в объеме. На видео бумажка под собственным весом опускается, вот и все изменение. И видео не является экспериментом.
"мы открыли гравитационные волны, которые и собирались открыть и доказать при помощи этой установки, спасибо за нобелевку". Не так разве?
Ну вообще, да. Если оно не противоречит всем предыдущим данным.
Но тут у нас ситуация, когда один конкретный эксперимент на одной конкретной установке противоречит всем другим (по дизайну) экспериментам на всех когда-либо созданных установках. Как вы считаете, какова вероятность, что проблема в "устоявшейся теории" а не в "новаторском эксперимента"?
А градиент оптической плотности на субкилометровых высотах (там чт-то около 0,2 на километр у них вышло) наблюдался бы вообще невооруженным взглядом без всяких установок. Например, были бы прикольные дефекты восприятия расстояний, типа как при наблюдении рыб в пруду, небоскребы бы искривлялись (хоть и не так сильно, все-таки низковато они) и тд.
Гравитационные волны были предсказаны общей теорией относительности 100 лет назад (кстати, примерно тогда же, когда была похоронена теория эфира, плюс-минус), а недавно их экспериментально подтвердили. Это заняло 100 лет развития технологий и безумного количества усилий со стороны всего научного сообщества. Нет, наука "работает" вообще не так, прежде чем писать подобный кошмар, стоило бы ознакомиться с тем, что такое научный метод и как же он на самом деле сегодня работает. То что вы пишете - воинствующее невежество.
Научная теория должна быть а) повторяема, б) предсказуема.
Где оба пункта в статье? Они смогли повторить цифры?
Они смогли предсказать значения при иных вводных?
По факту сделали барометр.
Термобарометр!
В науке есть принятый порядок обнародования результатов. Это публикации. За очень редким исключением, если ученый уже сделал себе имя, то может хоть на столбе написать - на него обратят внимание. И даже в последнем случае кто-нибудь сделает публикацию с разбором. Если первым появляется статья на Хабре, то это знак антинаучности.
Ну уже не говоря о том, что слова из набора "эфир", "вечный двигатель" - это красная тряпка.
И публикации эти делаются просто за деньги, если вы не знаете. Можно публиковать всякую чушь, лишь бы заносились деньги журналам, что это публикуют. Одна публикация стоит от 1000$ до бесконечности, в зависимости от "крутости" журнала. Просто погуглите.
Да, некоторые журналы "с именем" не берут в публикацию статьи с заголовком "вечный двигатель". Но только не берут они их исключительно по репутационным соображениям, и часто даже не разбираясь, что там написано.
Есть еще порядок британских ученых - что-то померяли на глазок, подогнали расчеты, и сразу побежали постить в соцсети "результаты", после чего там же начать ныть, что "тоталитарная научная среда не дает свободы талантам и перспективным ученым".
А я все думаю, че все к вечному двигателю привязались - он же давно изобретен. Не тот, который из физической модели, который в вакууме "сверхединица", а тот, что на свободной энергии работает. А свободной энергии вокруг тьма тьмущая, собирай, не хочу.
Например, ГЭС - мы к ней энергию не подводим, а на выходе получаем - чем не вечный двигатель на свободной энергии? А солнечные панели? Можно даже под ЛЭП с переменкой большую катушку притащить - вполне себе собиратель свободной энергии :)
Была байка, что к собирателю свободной энергиии, с катушкой на сарае под ЛЭП, приехали собиратели собирателей. И теперь он не свободный собиратель.
Для этого есть понятие "даровой двигатель".
Дык, я насколько понял, именно такой "даровой двигатель" является предметом поиска любителей сверхединицы. То есть они не собираются брать энергию из ниоткуда, а говорят про всякие свободные энергии и т.д. - из чего вопрос: давно же уже все сделано, зачем городить сложные электромагнитные схемы, если можно просто турбину под водопад подставить?
Вам уже накидали минусов и покритиковали. Добавлю свою копейку.
Еще, на сколько я помню, пространство-время обладает некой массой, отличной от нулевой. И это позволяет сделать вывод, что пространство-время это некая среда, со своей плотностью и т.д.
У вас здесь ложный вывод и все последующие суждения, основанные на ложном выводе неправильны. Загляните хотя бы в википедию:
О́пыт Ма́йкельсона — Мо́рли — экспериментальная попытка обнаружить существование светоносного эфира, гипотетической среды, заполняющей пространство, которая считалась носителем световых волн. Эксперимент был проведён в период с апреля по июль 1887 года американскими физиками Альбертом А. Майкельсоном и Эдвардом У. Морли в Кейсовском университете Западного резерва в Кливленде, штат Огайо, и опубликован в ноябре того же года[1].
В опыте сравнивалась скорость света в перпендикулярных направлениях в попытке обнаружить относительное движение материи через неподвижный светоносный эфир («эфирный ветер»). Результат был отрицательным, поскольку Майкельсон и Морли не обнаружили существенной разницы между скоростью света в направлении движения через предполагаемый эфир и скоростью под прямым углом. Э
И так далее.
... при этом опыт ставился именно с целью точного измерения разницы скорости света по отношению к движению эфира. Разницу вычислили равной нулю.
В Советском Союзе с редколлегией результаты Майкельсона- Морли не отрицались. А у вас, наверное, пруфы есть какие-то годные?
Ну, вы так-то в своих утверждениях вообще ни на что не ссылаетесь. Авторитетный вы наш...
У меня, ВНЕЗАПНО, БСЭ третьего издания (1969-1978) дома лежит, все 30 томов, дедушка в свое время собрал. Не поленился, посмотрел статьи по ТО и связанные. Ничего подобного той, не побоюсь этого слова, ахинее, что вы приписываете выдающимся деятелям науки, техники, культуры и т.д. там, к их чести, нет. Там все в рамках современной науки, и никакого отрицания общепринятых результатов и интерпретации Майкельсона-Морли там нет. Впрочем, дайте угадаю, у меня издание не то, его проклятые релятивисты испоганили, а вот в сталинской-то БСЭ ууууу ?
Кстати, герр Мон Кейг, ой, Мон Тиррэй, простите, а почему вы не из под основной учетной записи пишете? Боитесь в рид онли уйти?
О чем вы вообще?
Вы дальше первого абзаца моего комментария не читали?
Я пишу там дальше, что экспериментаторы обнаружили не то, что искали, и называют это эфиром, но по факту не эфир, а свойства-пространства времени. И я описываю какие свойства и на чем они основаны. Где вы вообще видели в моем комментарии про светоносный эфир и его свойства. Не говоря уже о том, что было проведено три эксперимента, и результаты каждого стоит рассматривать в отдельности и в самом начале комментария у меня написано "касательно третьего опыта", в котором вообще никак не фигурирует свет. А вы пишете про "светоносный эфир".
Иными словами, что вы вообще несете?
Разберитесь уже с Майкельсоном-Морли, в какой плоскости они интерферометр крутили. Что будет если крутить крутить интерферометр в вертикальной плоскости можно увидеть на Ютуб канале "Сергей Пепин", повторить эти опыты не сложно.
Назвать пространство-время эфиром мешает концепция эфира.
Эфир считается средой, относительно которой все движения абсолютны.
Движение света в том числе. Но такой среды, судя по данным, нет.
Есть такой эмпирический закон - качество статьи обратно пропорционально частоте упоминания слов научная сенсация (революция))
Да бред редкостный. Скорость света в вакууме - константа. Подтверждено неоднократно. А тут, видите ли, у них в эксперименте скорость света в вакууме меняется, да еще и в 1.259 раза...
Ну, пожалуйста. Вот вам ссылка: https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%BA%D0%BE%D1%80%D0%BE%D1%81%D1%82%D1%8C_%D1%81%D0%B2%D0%B5%D1%82%D0%B0
Там в разделе "Источники" вы и найдете то, что просите.
Простите, какую цель вы преследуете? Вы представляете из себя какого-то фанатика, который подчёркивает ложность учения. Я не могу представить чтобы какой-то великий Физик бегал по форумам и доказывал что его теория верна.
скорость света - фундаментальная константа и от среды не зависит. в средах замедление происходит изза переизлучения на атомах. между атомами свет летит с одинаковой и постоянной скоротью. И это не выдумка Эйнштейна а следствие уравнений Максвела, которые за 150 лет пока никто не опроверг. И вообще ни одна научная теория не требует конфепции эфира так же как термодинамика не требует концепции теплорода.
Что то многовато псевдонаучных статей на хабре послоеднее время. Для этого вроде как уже есть канал РЕН-ТВ.
Что то многовато псевдонаучных статей на хабре послоеднее время. Для этого вроде как уже есть канал РЕН-ТВ.
Осень настала, пора обострений.
Справедливости ради, за "эфир" можно считать т.н. системы отсчёта, которые не фиксированы и могут "увлекаться" рядом с массивными вращающимися объектами. Чем не поток жидкости? Море Дирака опять же вполне физичная концепция. Равно как теплородом можно назвать фононный газ, которым в последнее время всё увереннее начинают пользоваться физики.
Только при этом от смены терминологии не должны меняться результаты экспериментов, входя в противоречие с уже известными фундаментальными законами.
а зачем вводить дополнительные какие то сущности и определения которые не дают ровным счетом ничего?
Теплород не стыковался с фазовыми переходами, за то его и отменили.
Справедливости ради, за "эфир" можно считать т.н. системы отсчёта, которые не фиксированы и могут "увлекаться" рядом с массивными вращающимися объектами. Чем не поток жидкости?
Неправильная справедливость. Скорость света во всех системах отсчёта одинакова, в отличии от "потока жидкости", в котором скорость света различалась бы в разных направлениях.
замедление происходит изза переизлучения на атомах
Тогда бы свет пропущенный через стекло был некогерентным. Фотоны замедляют электромагнитные возмущения при прохождении рядом с атомами (словно токи Фуко, замедляющие магнитик, падающий в медной трубке). Вот здесь более подробно рассказывают про детали: Why does light slow down in water?
К сожалению, увидел комментарий автора публикации статьи:
Уверен, что без понимания Божественной природы мира и принятия эфира, как материальной и энергетической основы мира, человечество никогда не выйдет из тупика в физике и космологии. И совсем скоро это время настанет. Не сомневайтесь.
В данном исследовании могут быть допущены ряд ошибок, и делать вывод в нахождении эфира преждевременно. То же давление вакуума могло менятся в зависимости от высоты, внезапно вакуум не абсолютно чист, а в нём присутствует некоторое количество молекул, которые могут оказать значительное влияние на эксперимент.
Автор, вы забыли (или забили) отрисовать на графиках границы погрешности измерений.
Было установлено, что скорость света в вакуумной установке на высоте 2000 м уменьшается в 1,259 раз!
Вы себе представляете, как от этого изменится изображение звёздного неба снизу с земли и с орбиты?!
Было установлено, что скорость света в вакуумной установке на высоте 2000 м уменьшается в 1,259 раз!
Госпади боже ты мой. Как же это до сих пор не заметили разработчики радиолокаторов, спутников связи, космических телескопов, спутников GPS да и вообще всего, что уже 70 лет как летает в безвоздушном пространстве выше 2000 метров над уровнем моря.
Да каких 7 лет? Такое значительное изменение оптической плотности (у воды 1,333) создавало бы такие оптические искажения из-за преломления и дисперсии, что и небо, и даже горы мы бы видели совсем по-другому.
Спутники связи все это видят, проходя по нижней половине земного диска, но данные с них оттуда передаются отражением от хрустального купола небес, поэтому все кажется нормальным.
Рекомендую автору вместо "научных" статей найти электроды по дереву. Пользы больше будет
Если плотность среды тем выше, чем дальше от массивного объекта, то лучи света будут должны отклоняться в сторону от него, проходя мимо. В реальности наблюдается обратный эффект - гравитационного линзирования, когда лучи света сводятся, притягиваются к объекту, что говорит минимум о неверной постановке эксперимента, а про максимум промолчим.
На графике ясно видно, что проведённые измерения показали чёткую зависимость интерферометрических измерений от высоты размещения установки над поверхностью земли. Это было сделано впервые за всю историю попыток обнаружения эфирной среды в ходе практических экспериментов.
Какая связь интерференции и "открытием эфира"?
Поскольку в установке был создан вакуум, то среду, в которой перемещались лучи света, можно было бы называть эфирной средой.
Аналогично, где связь вакуума и обнаружением "эфирной среды"?
Было выдвинуто предположение, что воздействие гироскопа на торсинд происходит через некоторую среду. Более плотная, предположительно эфирная среда увлекала диск торсинда с большей силой, что фиксировалось поворотом диска.
Что-то предположили и сразу же сделали вывод о существовании эфира.
Вы ставите эксперимент, ошибочно приравнивая эфир к прозрачной материи по влиянию её плотности на скорость прохождения света. Значит, у вас эфир подобен газу - пространству, заполненному атомами или молекулами, а эфир - это пространство, заполненное некими эфиронами. И вы ошибочно полагаете, что фотоны в своём полёте тормозятся частицами эфира, как они тормозятся частицами материи. Такого эфира не существует.
Ваша гипотеза противоречит давно установленному факту - гравитационному замедлению времени и связанному с ним гравитационному замедлению скорости света для внешнего наблюдателя, которое известно как эффект Шапиро. При приближении к массивному телу скорость света снижается в его гравитационном поле и растёт при удалении от него. А вы искали и якобы нашли обратную зависимость с помощью интерферометра Фабри-Перо.
Возможно, расширение интерференционных колец вызывало сокращение длины волны света - рост частоты фотонов газоразрядной лампы по мере удаления установки от Земли. Это нормальное явление для фотонов, излучаемых вдали от массивных тел. Так, если на Земле фотоны, излучаемые цезием в атомных часах, имеют частоту 9192631770 Гц, то на орбите GPS она равна 9192631775 Гц. Хотя большую роль могла сыграть деформация цилиндра с вакуумом при снижении на него атмосферного давления.
Зависимость давления воздуха от высоты выражается формулой
P = P0 * e^(-Mgh/RT)
Коэффициент отношения давлений над уровнем моря и на высоте 2000 при температуре 20°C получается:
k = P0 / P0 * e^(-Mg*2000/RT)
k = 1 / e^(-Mg*2000/RT)
k = 1 / e^(-0.029 * 9.81 * 2000 / (8.31 * (273.15 + 20))) = 1.263
Очень близко к указанному в статье. То есть скорее всего на прибор влияет давление воздуха.
Но отличие настоящих учёных от этих фриков заключается в том, что первые обязательно попытаются объяснить наблюдаемые эффекты с помощью известных физических законов, попытаются устранить их влияние в последующих экспериментах, а только потом напишут научную статью с посылом: «Мы тут эксперимент провели, чёт какая-то непонятная нам хрень получается, достоверное отклонение от расчётов на 0,01%. Может вы сможете объяснить?».
С 1887 года начиная с опытов Майкельсона — Морли проводилось куча экспериментов опровергнувших теорию эфира. Или ваш эфир "другой", или объясните сперва, в чем была ошибка других эксперементаторов, что они делали не так?
П.С. "Результаты экспериментов не оставили сомнений" - настоящие ученые так не говорят (даже настоящие журналисты таким не злоупотребляют). Настоящие ученые написали бы "Результаты экспериментов требуют тщательной экспертизы!"
Майкельсона — Морли крутили интерферометр в горизонтальной плоскости. В этом видео можно увидеть что будет, если вращать интерферометр в вертикальной плоскости.
Историю науки не знай @ чудеса изобретай
В том и прикол, что вмест того чтобы поискать, пробовал ли кто их идею, "изобретатели" соазу бегут пилить контент и "просвещать" массы.
Ну и вдогонку. Вы на полном серьёзе допускаете, что сфойства эфира проявляются на бытовом уровне, и никто этого не заметил?
За всех говорить не буду, но я вижу несложные эксперименты, результаты которых противоречат линии оффициальной "науки". Повторить подобные эксперименты может почти каждый
Достаточно поскрести несложные эксперименты, результаты которых противоречат линии официальной "науки" — и всегда найдётся какой-то неучтённый фактор, которым эти самые противоречащие линии результаты как раз и объясняются. Поэтому первая мысль настоящего учёного (а не фрика от науки) — это не "ура, мы нашли эфир!", а "хм, чего мы могли не учесть?"
Как правило, в случае интерфренционной картины (которая реагирует на крайне малые измененения) даже проезжающий за квартал трамвай может вызвать их изменение. Почитайте хоть про проблемы, с которыми столкнулись Майкельсон и Морли, и как они их героически преодолевали, а не вот эта вот самодеятельность из овна и палок плитки и висящей бумажки.
Майкельсон и Морли- позапрошлый век на масляной лампе. Сейчас ничто не мешает никому из нас собрать интерферометр на лазере за условные 500р и прокрутить его в вертикальной плоскости на подшипнике от старой стиралки. Вибрации от проезжающего транспорта не вызовут скольжение полос, да ещё и в разные стороны, могут только "размыть" чёткость картинки. Опять же при горизонтальном вращении интерферометров полосы никуда не смещаются. Висящая бумажка и её положение никак не влияет на результаты экспериментов.
Ещё раз: ценность интерферометра в том и состоит, что он настолько чувствителен, что способен зарегистрировать проезжающий в соседнем квартале трамвай. Поэтому если Ваш интерферометр на это не способен — то что-то у Вас не так.
Может с "учёными" что то не так, если они, фиксируя слабые вибрации по незначительному снижению чёткости картинки не замечают перемешения десятков полос при вращении интерферометра в вертикальной или, точнее, не горизонтальной поскости?
Ну так я говорю: есть всего два вариата —
1) Майкельсон, Морли, а также 100500 повторивших их опыт профессиональных учёных (а также ставивших сотни и тысячи опытов во всевозможных вариантах после них) чего-то не заметили; или
2) что в постановке Вашего эксперимента на приборе из овна и палок имеет место какая-то грубая ошибка.
Вот прямо интересно, и какой же вариант более вероятен?..
На самом деле нет ничего плохого в использовании плохих приборов и установок. Чуть ли не единственное реальное преступление в практической науке это отказ правильно считать доверительные интервалы.
Да, никто не требует, чтобы оно всё было сделано из сверкающего хрома, но можно хотя бы, чтобы экран, на который проецируется дифракционная картина, был минимально закреплён, а не колыхался от малейшего дуновения?
Нет. Вовсе не обязательно.
Если оценена величина колыхания и посчитана вносимая ей погрешность, то пусть колыхается, сколько угодно. Главное чтобы потом в выводах было что-то вроде "ввиду низкого качества доступных материалов размер наблюдаемых процессов не превысил собственный шум установки" или как-то так. Можно еще добавить про "хотелось бы повторить эксперимент с такими-то итакими-то исправениями там-то и там-то для снижения погрешности настолько-то"
Если.
А так-то всё верно, да.
А без этого никак в общем случае. Ведь ваше мнение о колыханиях основано на послезнании и является чисто оценочным наглаз. Если же мы исследуем что-то новое, не имеющее количественного описания, а только предполпгпем общие качественные свойства, то и требования к установке не известны.
И даже если у вас нормальная (на ваш взгляд) установка, то все равно придется оценивать погрешность и тд.
Всё хорошо с Майкельсонами-Морли и повторившими их опыт профессионалами. Даже при вращении в горизонтальной плоскости они все фиксировали скольжение полос https://ether-wind.narod.ru/Miller_1933/ С направлением движения Земли на юг и искривлением пространства они только напутали, в конце статьи.
Ага, а потом по Вашему Миллеру проехались паровым катком:
a) a basic error analysis of his results shows that they are not statistically significant, b) his analysis algorithm has serious flaws that force the noise in his data to precisely mimic the properties he expected in a real signal, and c) a quantitative model of his systematic drift accounts for 100% of his usable data, leaving no real signal.
В начале статьи https://ether-wind.narod.ru/Miller_1933/images/003.png графики Майкельсона-Морли. Смещение интерференционных полос в первоначальном эксперименте Maйкельсона–Морли в 1887 г. [По оси абсцисс — угол поворота интерферометра, одно деление равно 1/16 оборота]. По любому нетрудно паровым катком проехаться.
Совершенно очевидно, что на приведенных графиках завуалированный тепловой шум.
Кроме того, где многократное повторение эксперимента для исключения паразитных влияний? Например, в разные времена года (когда Земля находится в разных четвертях своей орбиты, и, соответственно, вектор её скорости направлен в четыре разные стороны)?
(Собственно, так эксперимент позже и был выполнен на большом интерферометре с плечами по километру, что ли — он был установлен в штольне, где температура постоянная, а поворот интерферометра происходил за счёт движения Земли по орбите вокруг Солнца).
И вам, наверняка несложно сформулировать на базе этих простых экспериментов простые законы, которые можно потом сопоставить с тем, что вы видите каждый день.
Мне вот не сложно. И я вам (как и всем предшественником много раз) ответственно заявляю, что если бы скорость света зависела от места или направления, GPS не работал бы.
Таким образом, или вы предъявляете мне новые рассчеты на основе ваших данных, позволяющие обьяснить работу GPS либо идёте искать ошибку в интерпретации [вашего] эксперимента.
Посмотрел посты и комментарии автора. Мне кажется, ему пора уже переименоваться в Мон Типайтон. Зато с Федором Конюховым тусит, если, конечно это не троллячьи промпты, вообще
Хотелось бы больше доказательств, ссылку на статью например. По логике так и должно быть, что материя это вихри эфира и следовательно в них плотность меньше. Например звёзды это кавитация в зонах напряжения гравитационных волн от центра галактики, то есть зоны звездообразования в рукавах. А флуктуации это нечто вроде теплового движения молекул. Тогда вся космология строится на тех же правилах что и гидродинамика, в которой кстати тоже есть значительные нестыковки. Если с ними разобраться получается больше аналогий между водой и космосом, и это конечно будет уже не доказательство старой теории эфира, а решение противоречий в теориях которые рассматриваются сейчас на основе экспериментальных данных.
Обычно на фотках публикуют членов команды на фоне агрегата, а тут стандартные из интерната, и даже на схеме просто вакуумная камера. Графики в экселе за минуту делаются. Расходимся.
Скорость света по актуальным физическим моделям и так зависит (обратно-пропорциональна) от плотности среды. Каким образом экспериментальное подтверждение этого факта может говорить в пользу теории эфира?
А давно тут стало можно вот так делать, что ютубовский фрик-эфирщик сделал аккаунт "компании" и, пользуясь тем, что блоги компаний модерируются иначе, пропихивает свое фричество на Хабр? И при чем тут поисковые технологии, раз уж на то пошло? Мне кажется, тут какая-то дыра в политике Хабра.
Скрин профиля "компании"
Скрытый текст
ы
Нету тут никакой дыры. Политика Хабра нынче - "деньги не пахнут".
Сейчас это политика всех русскоязычных ресурсов похоже. Не через месяц, а через год могут накрыть всех медным тазом, а потому надо как можно денег выкачать из платежеспособных посетителей.
Игровой DTF уже придумал продавать за деньги подписку, без который ты не можешь редактировать сообщение спустя минуту, и за неимением лайков/дизлайков тебе доступна только пара смайликов, которые ни о чем не говорят.
Другие бросились отрабатывать "пропаганду", пока на это есть спрос и дают деньги.
Темные времена в общем, Саурон вернулся.
@moderator вопрос хороший. Насколько нормально пускать через аккаунты компаний очевидных фриков?
На истину не претендую, но, что если такие области как "Пустота Волопаса" являются теми самыми "эфирными" пустотами? Да, вроде там в областях этих и насчитывают некоторое количество звезд, но не факт, что они в самих областях, а возможно перед ними по отношению к нам. А все, что за пустотой мы не видим т.к. свет через область не проходит из-за отсутствия "эфира", но звезды там есть.
Предлагаю ещё провести измерения, налив в ту кастрюлю воды, а затем измерить эффект памяти воды на скорость света. И уже после этого изучить влияние торсионных полей на мировой зефир)))
Ехали комарики на воздушном шарике. У меня сосед тоже считает что эфир существует, а так как это сейчас отрицается, то и заговор физиков существует. Отрицает наследие Эйнштейна (это вообще всё не он разработал), Даже боюсь спрашивать, где он учился.
У меня сосед тоже считает что эфир существует
Эфир точно существует, я вам говорю! Своими глазами видел, бутылка с ним в шкафу стояла, в кабинете химии! /s
У нас [на физфаке] декан занимался какой-то обязанностью типа рассмотрения предложений (стимул новаторства, видимо или хз) от граждан или как-то так. И вот чего только люди не несут. Как-то пришел мужик, предлагающий свою собственную теорию, почему летают воздушные шары - разумеется, он имкренне верил, что физика по этому вопросу в тупике, и его помощь крайне ценна. Еле спровадили.
Кое-что про эфир, кому интересно: https://эфиродинамика.рф/
Смотрите видео конференции. Там много всего.
Да, многие считают, что это не научно. Я бы сказал, большинство так считают или вообще не знают, что это такое.
Но смотрите и делайте выводы сами)
А минус-то за что? Материал действительно интересный, хотя и спорный. Посмотрите, хуже никому не будет.
Там, кстати, люди с учеными степенями доклады делают.
Какой ЖЫР по ссылке! Плеяда "академиков" РАЕН и целая Эфиродинамическая лаборатория им. Фалеса Милетского! Прямо-таки общежитие студентов-химиков имени монаха Бертольда Шварца.
Быстро же вы посмотрели. "Не читал, но осуждаю!"
А вы вот прям знаете этих ученых чтобы так о них отзываться? Наверное у вас есть ученая степень, вы их знаете лично и вы в состоянии понять их доклады?
У меня ученой степени нет, с первого раза мне понять было непросто о чем они вообще говорят.
Там, кстати, есть о том, что такое наука вообще, как она интерпретирует факты, как создает теории. И какие теории считаются верными с точки зрения науки. Конференция идет почти целый день, информация сложная, но мне было интересно
Я всегда себя неловко чувствую, объясняя людям очевидные вещи. Речь не об учёных степенях. А об "академических". РАЕН - это уже пятно. И очень простой индикатор, можно дальше время не тратить. Автор этой статьи, кстати, тоже "академик".
Ну вот там на этой конференции были доктора физико-математических наук, профессоры, инженеры, и не только из РАЕН:
Грязнов Андрей Юрьевич - к. ф.н., старший преподаватель физ фака МГУ
Иванов Михаил Яковлевич — д.ф.-м.н., профессор кафедры паровых и газовых турбин, НИИ Механики МГУ,
Михаил Анатольевич Сурин — Инженер, зам. зав. Лаборатории им. Фалеса Милетского
К МГУ, как я понимаю, претензий нет?
Я вообще стараюсь выслушать всех, попытаться понять, сравнить с разными источниками, а потом уже делать выводы для себя.
Если мне говорят вот смотрите какие авторитеты выступают, как ты смеешь сомневаться в истинности их слов, то это для меня означает то что как раз в их-то словах и стоит сомневаться. При этом эти люди могут быть великолепными специалистами в своей области.
Да мало ли фриков на свете? Шноль многоуважаемый человек, даже диссертацию его ученики защитили на тему влияния планет на случайные процессы (а это, если и правда, то нобелевка), но что-то не слышно ничего. Всё это не показатель. Проще говоря, есть околонаучные и не научные исследования (те исследования, которые не отвечают критериям научности, но могут быть наблюдаемыми).
Резюмируя, если вы отсылаете к авторитетам и удивительным лекциям, может они таковыми и являлись, но совершенно не обязательно это было научным. Псевдонаучный бред тоже очень красиво может выглядеть.
Не то чтобы отсылаю, но мне эта конференция показалась интересной. В частности и тем, что там выступали представители МГУ. Может и еще кто попытается понять и заинтересуется.
А так вот обвинять людей, даже не попытавшись разобраться в их докладах, на мой взгляд нет никакого смысла. Все же тема ну очень не простая.
А так вот обвинять людей, даже не попытавшись разобраться в их докладах, на мой взгляд нет никакого смысла. Все же тема ну очень не простая.
Понимаете, если пройдёт конференция о шаманизме, биоэнергетике, лозоходстве и там будут присутствовать профессора МГУ, и говорить очень сложные и великие лекции, совершенно не обязательно их слушать чтобы понять что это не то на что стоит тратить своё время. Я не осуждаю и не обвиняю, каждый сходит с ума как хочет. Вопрос в том, что не надо нас туда тянуть.
Обычно люди на таких докладах как раз сами не пытаются разобраться в том, что опровергают. Даже заслуженные ученые едут крышей иногда. А потому сетовать на "обвинения" тут не уместно.
Мне не интересно обсуждать людей, настоящие они профессоры или нет. Было бы интересно послушать аргументы за или против теории эфира, от тех людей, особенно, которые физики.
А вот это фрики, шаманыи прочее - ну скучно. Не интересно слушать лекции, ну не слушайте, кто же вас заставляет. Читайте всегда одно и то же, и никогда не откроете ничего нового.
Аргумент против состоит в том, что нет аргументов "за". В прошлом веке было бесчисленное количество попыток его обнаружить, и они все провалились.
Вы можете возразить, что это не повод переставать надеяться и искать, но я вам скажу, что на текущий момент (а на самом деле уже примерно лет сто как) не существует ни одного явления, которое бы требовало для своего объяснения эфир.
В целом, современные ТО, КМ и ЭД полностью убивают необходимость эфира. Я не зря же вам конкретные фамилии посоветовал ниже. Это вот как раз люди,причастные к, так сказать, забиванию последнего гвоздя (хотя крышку гроба еще до начала их работы закрыли).
Простите, но если вы мне скинете ссылку на мероприятие биологической направленности, где одним из спикеров будет, например, Ермакова, то ни один человек, который хоть немного в теме, не станет обсуждать её "аргументы". И нет, было бы ни разу не интересно послушать аргументы за или против теории чего-бы то ни было, от таких людей, "особенно", которые биологи. Даже несмотря на то, что доктор биологических наук и научный сотрудник РАН, а даже не РАЕН.
Ну хоть какой-то минимальный порог отбора то нужен, ну ей богу. И уважение к себе нужно иметь. А если уж решили слушать, то в голове надо особо прочно держать, что вам сейчас будут нести лютый наукообразный бред, и не забывать об этом.
Учёные степени и умные слова, ещё не показатель научной деятельности. Более того, прятаться за авторитетами и регалиями - это вершина глупости. Много встречал кто занимался наукой без учёных степеней, и дармоедов со степенями.
Я не против того, чтобы люди развлекались как хочется, в этом нет ничего плохого. Делали допуски теорий, проверяли их на прочность.
Но это как минимум должно называться не "эфир", а проверка теории, допущения и прочее, прочее. Если что-то не доказано, то это находится только в допуске.
Ну вот я и слушал эти доклады, чтобы понять для себя, какие есть эксперименты и факты, какие явления физики можно объяснить с помощью эфира, какие есть противоречия в физике.
Наверное, лучше было бы самому поставить какие-то эксперименты. И хотя я инженер-физик по образованию, пока еще не понял, что и как тут можно сделать "в гараже", да еще когда мало ресурсов и свободного времени)
Тем более что сейчас я намного ближе к ИТ, чем к физике.
Так понял, что все крутится вокруг вихрей и есть аналогии с газодинамикой. Но в газодинамике я не специалист.
Так понял, что все крутится вокруг вихрей и есть аналогии с газодинамикой. Но в газодинамике я не специалист.
Глянем на Википедию
Теоретическая возможность существования полей кручения послужила почвой для различных псевдонаучных спекуляций с использованием термина «торсионный» в массе источников[5].
Большую известность получила так называемая «теория торсионных полей» членов РАЕН Шипова — Акимова, которая не была признана научным сообществом.
Короче говоря те фрики, которые не померли в 90 или не попали в соответствующие лечебницы всё же выжили и продолжают своё псевдонаучную деятельность.
Почитайте лучше что-нибудь нормальное. Можно с учебников начать. Если хотите менее сухое и менее академическое, то у Фейнмана и Хокинга полно годных книг на любой вкус.
Уже много что прочитал, я вообще привык читать разное, чтобы быть в курсе разных точек зрения. Вот девять разных физик в МИФИ изучал. И это не мешает мне читать о современных теориях.
И это не мешает мне читать о современных теориях.
Это вы про эфир так говорите?
Если что, то представления об эфире менялись со временем. Я же дал ссылку на конференцию, которая прошла в начале этого года.
Это не важно. Я вам выше привел достаточно четкий и понятный критерий, при выполнении которого может быть принята любая концепция, переворачивающая фундамент основ.
Признайтесь честно, вам просто скучно в нормальной физике, и хочется этакой экзотике. Я тоже в студенчестве почитывал про эфировые вихри - очень было интересно... но как-то быстро оно всё идет в никуда.
Понимаете, нам [физикам] не нужны смелые опыты и интересные антенны. Просто перепишите всю физику на базе эфиродинамики так чтобы она описывала все предыдущие эксперименты с хоть какой-то разумной точностью без подгонки теории или коэффициентов для каждой отдельной задачи.
Тогда и только тогда можно будет поговорить о новых открытиях на её основе. И вот если вдруг это свершится, я совершенно легко признаю, что был недальновидным снобом и зря людям не верил.
Но годы идут, представления об эфире меняются, но никто даже задачи за 7 класс не может решить на их основе.
Ну это слишком легко, просто ждать, когда кто-то сделает открытия. А может уже сделали и об этом говорится как раз на этом форуме?
Вы каждый форум астрологов, гадалок и гомеопатов тоже не пропускаете? Вдруг открыли что-то новое интересное? А вдруг какой-то из альтернативных врачевателей действительно научился диагностировать все болезни коробкой с тремя светодиодами и научился лечить водой, в которую записали лечебную матрицу из cd-диска? Тем более что профессора же выступают! Во, даже регалии есть!
Профессор это должность а не регалия. Чисто занудства ради.
Это я криво написал. Предполагалось по смыслу, что профессора и регалии ещё есть.
Я тоже позанудствую - есть ведь еще и ученое звание профессора, а не должность. И звание, в общем-то, в определенном смысле регалия - чтобы ваковского профессора получить, нужно не просто докторскую защитить и лапки сложить, а активно публиковаться (причем нужны как научные, так и учебно-методические или научпоповские публикации), преподавать, вести научную работу и готовить аспирантов. Но, опять же, звание профессора тоже дается по научной специальности и никоим образом не свидетельствует о бесконечной мудрости и компетентности во всех областях. Это не к данной ситуации, а так, в порядке подушнить.
Простите, вам конкретный аргумент привели. Приведите пример описания мира с помощью эфиродинамики, также как делает современная физика.
Да вы прикалываетесь. Если кто-то опишет гравитацию (и пространство-время) с помощью вихрей эфира так, что она будет одинакого хорошо работать для Меркурия, Земли, Юпитера и для кирпича, падающего со шпиля Лахты, это будет нобелевка. Я гарантирую.
Вы слушая доклады ученых мужей задайте им и себе такие вопросы. 1. Способна ли эта идея предсказать что то, что мы еще не знаем? 2. Продолжение первого вопроса. Позволяет ли эта идея провести какие то эксперименты что бы обнаружить то, что мы еще не знаем. 3. Позволяет ли эта идея предсказывать то, что мы уже знаем. Без лишних слов, просто взяв ее мат.аппарат и посчитать.
В случае эфирщиков скажу, что на все три вопроса они не смогут дать нормальный ответ. Вот и вы задайтесь вопросом. Как построить на эфире GPS?
Не считаю себя настоящим физиком, но послушав все эти доклады, я не обнаружил там каких-либо зияющих противоречий. Если кто знает, было бы интересно почитать. На первый взгляд теория эфира может дать подвижки в понимании гравитации и инертной массы, а также связи гравитации и электромагнитных полей. Да, и еще про элементарные частицы они интересно рассказывают, что любые частицы - это вихри эфира.
Насчет экспериментов там был описан способ подводной связи с помощью специальных антенн, вроде как создающих вихревые поля. Но я это сам вряд-ли могу попробовать, так как про эти антенны сказано было очень мало. Антенны показывали, но видно было плохо. Судя по всему они были сделаны с применением ферритовых колец, сложенных стопкой.
А вот радиоаппаратура использовалась обычная. В теории это можно было бы сделать "в гараже". Там они применили обычный китайский генератор сигналов, типа того что лежит у меня в шкафу, и приемник SDR.
И, кстати, делали они систему связи для подводных лодок.
Все что мы знаем, эта теория вроде как объясняет, но по-своему. Что же до GPS, то не вижу никакой связи с теорией эфира. Насколько я понимаю, там все основано на измерении задержек сигналов от спутников с коррекцией от наземных станций. Может и можно что придумать, но мне ничего про это не попадалось.
В GPS учитываются эффекты теории относительности. Без этого GPS не работает(как задумано не работает) Эфир, а конкретно эфиродинамика по вашим ссылкам, позиционирует себя как замена, в том числе, и старику Эйнштейну.
Какие то нормальные эксперименты по теме подводной связи есть? Хотел бы ознакомится. И этот вопрос кстати давно решен. Называется сверхдлинноволновая связь. Конкретно в СССР это называлось ЗЕВС. Работает и сейчас.
Не пойму, какое понимание гравитации и инертной массы? Хочу немного подробностей. Я слабо знаком с эфиродинамикой, но как я понял авторы топят за движение в не сжимаем газе со всеми вытекающими из этого числами рейнольдса. Это попытка натянуть аэродинамику/гидродинамику на глобус?
Я тоже не физик, скорее интересующийся наукой человек в том числе не гнушающийся почитать что там у «других». Тем не менее придерживаюсь официальной точки зрения.
Вот в этом докладе рассказывали как раз про подводную связь:
12:10–12:40 «Подводная радиосвязь на базе эфиродинамической модели электродинамики. Экспериментальные результаты». Михаил Анатольевич Сурин — Инженер, зам. зав. Лаборатории им. Фалеса Милетского
Было бы убедительнее, если бы они больше рассказали про антенны. Я бы может не поленился, и сам попробовал сделать такую штуку. В докладе они говорили, что передавали радиоволны по реке с изгибами на расстояние 2 км., антенны были опущены в воду.
Не думаю что смогу внятно пересказать, да и много там очень. Лучше послушайте эти доклады в оригинале. У меня, правда, ушло два дня. Было трудно разбираться, но выглядело правдоподобно и мне понравилось. Так понимаю, что они проводят аналогии между эфиром как средой и газом.
А так почему бы и не существовать разным теориям, объясняющим одни и те же вещи.
Ознакомился. Экспериментаторы такие экспериментаторы. Они в воду погрузили свои антенны, но целиком установку погрузить не догадались и получили сигнал по воздуху своей плохенькой "антенной" куском провода торчащего из воды. Это исходя из представленных картинок. Посмотрел таблицы в презентации. Они там задувают в систему от 5Вт до 10Вт и получают соотношение сигнал/шум на дистанции сотен метров до 15Дб-28Дб. Это даже не пионерия. Это абсолютное не понимание электродинамики и радиотехники. Их опыты не приведут ни к чему. Опять же в презентации без теории заговоров не обошлось(страница 7 презентации) где они сами подтверждают идею того, что волны с меньшей длинной распространяются в воде дальше. У них там волны распространяются со скоростью порядка 10^12 мсек. Дальше можно не обсуждать =)
Можно вообще через земляную петлю передавать, если в масштабах лаборатории. Вообще без радиоволн.
Отпечатался. С большей длинной волны распространяются дальше.
Да, в докладе не было представлено ни схем, ни детальных фото. Непонятно, как была устроена антенна и фидер, экранирование, фильтры по питанию. Было ли исследование на паразитное излучение.
Вооот. Во всей это лженауке, когда начинаешь внимательно смотреть методологию эксперимента или пытаешься повторить эксперимент более строго, всё перестаёт работать.
Я бы тут не обобщал. Там, на этой конференции, были теоретические доклады, которые не требуют экспериментов. Потому что эти эксперименты уже провели, а там дается их альтернативное объяснение. Если с чем не согласны из этих объяснений, было бы интересно узнать с чем именно и почему.
Проблема альтернативных объяснений уже приведенных экспериментов в том, что это объяснение требует объяснить заново практически всю физику что бы оно заработало. При этом без абсурдной дичи вроде вихрей эфира в форме тора который движется в этом самом эфире на четыре порядка быстрее скорости света или сам эфир который где надо не сжимаемый, а в другом месте уже сжимаемый... У них там все так легко и просто. Даже результаты работы ускорителей могут объяснить как столкновение двух вихрей которые разлетаются на более мелкие вихри которые на себя наматывают эфир тем самым рождая какие то частицы. А вот реально взять и посчитать что то не могут. Сплошная демагогия.
Кроме эксперимента должна быть математическая модель, которая может предсказать и описать другой эксперимент. Есть ли такая модель. Можно ли провести качественно другой эксперимент подтверждающий, опровергающий эту модель?
Вы не думайте, я вообще очень даже за новые открытия, перевороты в физике и прочее, прочее. Но на поверку все эти сенсации оказываются тем, что эксперимент провели не очень качественно, присутствует человеческий фактор и прочее, прочее. Когда пытаешься повторить это, оно не работает.
Вот даже в этой статье рассказывается про высоту и результаты. Что мешало выкопать небольшую ямку, засыпать землёй и увидеть ещё большие искажения, что вот плотность вещества вокруг увеличилась на порядки?
А вы вот прям знаете этих ученых чтобы так о них отзываться? Наверное у вас есть ученая степень, вы их знаете лично и вы в состоянии понять их доклады?
Во-первых, степень +/- говорит только о компетенции человека в конкретной довольно узкой области (вы, наверное, не в курсе, но есть такое понятие "научная специальность", и поэтому просто говорить о том, что человек имеет степень без конкретизации научной специальности - ну такое; я, к примеру, к.т.н. по специальности 05.09.03 (сейчас ЕМНИП 2.4.2) и, например, в гидравлике ни разу не компетентен, хотя это тоже техника; то же и в физике, куча разделов). Во-вторых, у человека со степенью может полететь кукуха даже в своей области (мой покойный научрук на старости лет, например, дошел до отрицания возможности управления электроприводами с помощью цифровых устройств и до войны с "лженаучным z-преобразованием"), а может ни с того, ни с сего появиться уверенность том, что он знает вообще все во всех областях (классический пример - Вейник). В-третьих, конкретно тут даже степень не нужна, достаточно непроспанного курса физики в школе или общей физики в вузе. В-четвертых, вся эта компншка уже очень давно известна как сборище фриков. В-пятых, при виде аббревиатуры РАЕН уже все ясно.
Уже писал, что мне интересно обсуждать не людей, а то что они сделали. Вот если есть обоснованные возражения против тех или иных выкладок в этих докладах, то это интересно. А если остановиться на школьном курсе физики, то что можно узнать нового?
Вот самый настоящий профессор Гальпер вел у нас теоретическую физику. Он сказал про отличия теоретической физики от классической.
Классическая физика изучает результаты экспериментов и наблюдений, и в конце концов выводит уравнения Максвелла. Теоретическая берет уравнение Шредингера, которое от Бога, и выводит из него уравнения Максвелла. Все, круг замкнулся)
И что же они сделали? Что конкретно, какое наблюдаемое физическое явление объясняет их теория, но не объясняет общепринятая?
В докладах интересно объяснялось про гравитацию, инертную массу, про элементарные частицы как вихри эфира, и как одни частицы превращаются в другие. Связь гравитации и электромагнитных полей, насколько я знаю, - слабое место в физике. Так же что-то мутное в образовании и превращении сотен элементарных частиц, так понял что нет какой-то "классической" полной теории элементарных частиц, которая бы все объясняла. С точки зрения теории эфира все частицы представляют собой вихри эфира.
Может существовать больше одного объяснения одних и тех же явлений. Я не смогу пересказать тут содержание докладов, кому интересно - могут посмотреть их сами. Там много, конференция длилась целый день, у меня ушло два дня на просмотр записи.
Проблема в том, что нужно не просто "интересно" объяснить какие-то отдельные явления. Нужно непротиворечиво объяснить через эфир всю "общепринятую" физку. При чем с чиселками и формулами а не просто так.
Ну вот именно так и пытаются они в докладах все объяснить. С чиселками и формулами.
Да нет же. Они просто берут экзотические эксперименты, в которых трудно изолировать различные факторы, и мучительно подгоняют, как школьник на лабах.
Я же вас прошу о совсем другом. Эфир описывает массу и гравитацию? Ок, выведите из эфиродинамики законы Кепера, например. Ну хоть с какой-то разумной точностью (ну я понимаю, что сфера плохо проработана, константы плохо подобраны и тд, но картина вещей-то должна сохраняться ведь, верно?).
Сразу видно, что доклады из этой конференции вы не смотрели. Там есть теоретические выкладки. Но у меня нет квалификации, чтобы оценить их и что-то выводить самому. Я пытаюсь понять, о чем они там говорят. Может, попытаться и вам?
Ваша позиция хорошо описывается одним знаменитым видео.
Давайте вы разберётесь в вопросе, поймёте его и будете проводить тогда курс молодого бойца, с научными выкладками, корреляций теории эфира с соверменной физикой, как она его дополняет и прочее, прочее. Пока то что вы описываете больше напоминает религиозный фанатизм, слепая вера в чудо, которая просто противна и не имеет ничего общего с наукой. Если это реальная наука, то вы ей по настоящему вредите.
Проанализировал ответы и вижу:
многие агрессивно и безосновательно пытаются нападать на организацию и профессоров РАЕН, МГУ, обвиняя их в чем угодно, в психических расстройствах, деградации и типа того;
пытаются обсуждать меня и других людей, а не тему эфира как таковую;
не понимают, что я не пытаюсь защищать теорию эфира, а только привел ресурс, где об этом рассказывают специалисты в своей области, и отвечаю на агрессивные вопросы;
не способны привести никаких аргументов по существу теории эфира, предпочитая их опровергать без всяких обоснований;
считают, что если информация не соответствует их убеждениям и верованиям, то и другие не должны с ней знакомиться;
считают, что только официальные теории имеют право на жизнь, а с новыми и знакомится незачем;
применяют манипуляции типа "слабо обосновать всю физику через эфир";
по сути получил только один адекватный ответ насчет доклада про подводную радиосвязь
В общем, это подтверждает теорию, что люди ищут ту информацию, которая подтверждает их убеждения, а не противоречат им.
При таком подходе трудно найти что-то действительно новое, чему "не учат в школе".
Да нет же, всё не так. Вы начали сами регалиями тыкать, на что мы сказали что регалии не имеют смысла.
Вы не привели ни одного аргумента в пользу теории эфира, ни привели выкладок или каких-то примеров, где эта теория более удачно и элегантно математически ведёт описание каких-то процессов, где либо помогает современной физике, либо опровергает её удачно дополняя.
Вы слепо верите, и даёте ссылку на конференцию каких-то фриков с регалиями. Хочу отметить, что слово "фрик" не является уничтожительным или неуважение, а лишь говорит о том что люди нестандартные. Если с этой конференции что-то вырастет, то прекрасно, мы же не гоним этих людей, не расстреливаем, просто говорим что не хотим на это тратить время.
Вы же ведёте себя, как настоящий религиозный фанатик, со слепой верой. И этим поведением вы по настоящему вредите тем кто, возможно, занимается прорывными открытиями в области эфира.
В свою очередь я попросил привести более конкретные примеры, на что вы говорите "я нифига не понял". Приведу пример, как делаете вы, процитирую великих умов.
«Если вы учёный, квантовый физик и не можете в двух словах объяснить пятилетнему ребёнку, чем вы занимаетесь, то вы шарлатан»
Ричард Фейнман.
А я и не ставил себе задачу приводить аргументы в пользу эфира, только лишь привел ссылку на конференцию. Опять в меня обсуждаете, а не эфир.
Ладно, больше не интересно.
Так вы тоже обсужали не эфир, а то какие мы бездарные и не хотим слушать ваши фанатские доводы. Посмотрите внимательно на ваши доводы.
При этом ваши оппоненты многократно просили вас привести конкретные примеры, почему мы должны сходить на эти конференции, и вы утверждали что ничего не поняли. Из чего можно сделать вывод, что либо вас умышленно водили за нос и докладывали так, чтобы было непонятно широкой публике, либо вы являетесь фанатиком, который в это слепо верит.
Прошу обратить внимание, что я строго нигде не критиковал теорию эфиров, не говорил что это пустая работа. Я лишь говорил что это не интересно и не достойно внимания, так как об этой теории знаю давно, всякие шизоиды продавали возле моего ВУЗа книжки по эфиру, и у меня стойкое ощущение с тех времён шарлатанства.
Я написал, что на этой конференции обсуждается эфир, и в ответ уже получил претензии что там выступает непонятно кто. В ответ написал, кто там выступает, вот из МГУ, например.
Да, зря я это начал обсуждать и отвечать. Если тем кто обсуждает статью про эфир не интересна такая конференция, то о чем тут дальше можно говорить.
Проблема в том, что вы пытаетесь прыгать через ступеньку.
Если бы была нормальная теория эфира, дело бы начиналось не с конференций а с совершенно базовых методичек (а то и полноценных книг) по общей теории, её согласованию с накопленными экспериментальными данными и тд. Где бы сухим языком натягивался бы матан на таблицы и всякая вот такая скучная херота бы была, которую трудно читать даже человеку с профильным образованием (а для обывателя вообще не представляющая значимого интереса).
Но они же хотят сразу экзотические антенны изобретать.
Я не прыгаю, я ссылку на конференцию привожу. Для тех кто интересуется. И все.
Я не пытаюсь объяснить теорию эфира, не утверждаю что она верна и есть доказательства тому, понятные всем, или же что она ошибочна.
Тема очень сложная, особенно для обывателей. Интересно обсудить с теми физиками, кто разбирается и может сказать что-то конкретное.
Может, если бы я сам попал туда, то замучал бы докладчиков вопросами. Потому что они у меня есть. И не про их ученые степени и место работы, а как раз про эфир и эксперименты в этой области.
Но это у меня такой, любительский интерес, и я не готов тратить на это много времени и ресурсов.
Справедливости ради, такие книги есть. Но все они на поверку не выдерживают проверку математическими моделями и по сути представляют собой попытку опровергнуть современную физику в виде фанатизма.
Кстати да. "Классическая теория" как раз и начинается со школьных учебников которые ведут человека от простого к сложному, а в технических ВУЗах начинается хардкор+- в зависимости от выбранной специальности и выше к фронтирам было бы желание. ИЧСХ имея школьный учебник по физике человек сам способен проверить некоторые утверждения классической теории, которые не требуют гудронных коллайдеров(это юмор). Ту же скорость света могут измерить при помощи шоколадки, линейки и микроволновки и убедится, что микроволновка греет еду при помощи внезапно волн. Да что там, я лично повторял опыт по вычислению скорости света при помощи затмения Ио Юпитером(увлекаюсь наблюдениями и фотографирую немного), эксперимент Рёмера и получил цифры весьма близкие к реальным значениям с учетом моих примитивных инструментов.
Упорное нежелание работать с простыми вещами - лучший фрик детектор. Чем сложнее тема - тем сложнее ткнуть носом в ошибку (особенно для не специалиста), и они это понимают.
Будем честны, даже кольца Ньютона я вам без подготовки не посчитаю спустя столько лет после выпуска. Если бы их [авторов] выводы не ломали настолько нагло геометрическую оптику в основе астрономии, то найти проблему было бы очень трудно.
Так же что-то мутное в образовании и превращении сотен элементарных частиц
На революцию в науке, простите, не тянет.
Так какие конкретно явления объяснили эфирщики? Под объяснением, естественно, понимается не абстрактное "все частицы представляют собой вихри эфира", а математическая модель, которая позволяла бы предсказать результат эксперимента, а потом провести его и получить предсказанное.
Я не смогу тут сделать выжимку из многочасовой конференции в коммент для статьи. Кому будет интересно, посмотрят, с этой целью я и скинул ссылку.
Я не смогу тут сделать выжимку из многочасовой конференции в коммент для статьи
Вот именно на нормальных конференциях и существуют тезисы конференции, где приводится краткая выжимка докладов. Есть работы в реферируемых журналах (или просто журналах), на которые можно сослаться.
Здесь же ничего этого нет. "Кому интересно - смотрите восемь часов" - простите, так наука не делается.
Это скорее к организаторам конференции, а не ко мне. Как смогли, так и сделали. Не интересна тема кому - никто не заставляет смотреть
Они так сделали умышленно, потому что понимают что выжимка этого бреда будет ходить по интернету. Скажите, зачем вы агитируете? Если то чем они занимаются реально важно и это стрельнёт, то защищать их нет смысла, а если то что они занимаются бредятина, то нападки верные.
Я не агитирую. Я сделал ссылку на ресурс, где интересующиеся люди могут найти информацию от ученых, в статье про эфир. Да, такую информацию принимают не все, и мне хорошо об этом известно. Но на мой взгляд, ссылка по теме и очень даже уместна. Из этих докладов можно почерпнуть многое, если, конечно, захотеть
Вы не просто дали ссылку на ресурс. Вы создали целый тред, который должен нас убедить туда сходить. Когда занимется агитацией и толкают в спину и говорят "учёные скрывают", прикрываются регалиями и прочим - это верный признак того, что делать там нечего. И чем больше вы спорите, тем больше убеждаете нас в том мы правы.
Я посмотрел тезисы докладов, фамилии, немного погуглил по теме, и потратил достаточное количество времени чтобы понять что делать там нечего.
Из этих докладов можно почерпнуть многое, если, конечно, захотет
Из докладов по изотерике и прикладной магии тоже можно много чего подчерпнуть. А также с телеканала RenTV и прочих ресурсов. А так же из компании, которую представляет автор. Самые интересные рассказы и удивительные открытия таят в себе психиатрические клиники!
К вам вопрос другой - какие конкретно необъясненные явления они объяснили и как. Но вы и на него не можете ответить.
Еще раз - у меня нет цели доказать, что теория эфира верна или что она не верна, что она важна или не важна. Я привел ссылку на форум по эфиру, который прошел в начале этого года и там обсуждались темы, имеющие отношение к данной статье. Для тех, кто хочет узнать больше.
Цитировать или пересказывать доклады не вижу смысла, если есть интерес, вы всегда сможете их посмотреть сами и сделать выводы для себя.
Я вам тогда тоже дам ссылку. Тоже обсуждаются темы имеющие прямое отношение к данной статье:
https://www.youtube.com/watch?v=A0_Abt4dzAA
цитировать смысла не вижу, посмотрите сами и сделайте выводы.
Выводы сделаны) Почему-то не удивлен)
Вы бы порефлексировали немного что ли...
Не очень понятно, почему к вашим предложениям должны серьезно относиться с позицией "я не особо в физике понимаю и ничего посчитать не могу, но вот же ж аж целая конференция есть, значит дело наверняка стоящее"
Вы же понимаете, что полноценно разобрать материалы конференции это целый рабочий день? Честно, это уже большое достижение, что с вами вежливо и содержательно общаются вместо "хаха, дурачок".
Более того, если бы вы принесли конкретные тезисы, которые вас заинтересовали, их можно было бы разобрать ну хотя бы чисто как гимнастика для ума. Но вы-то что приносите? Вы просто говорите "я не особо что-то понял, и не все там видно, но были опыты".
Я принес ссылку, и за нее сказали бы спасибо. Там есть сайт, темы докладов, не нравится - не смотрите. А то набросились сразу, то профессоры вам плохие, то научные организации, то вообще шарлатаны.
Была бы возможность принести свои тезисы, может бы и принес, но у меня нет времени на это.
у меня нет времени на это.
А на то, чтобы писать бессодержательные комментарии — время, значца, есть...
Мои комментарии - ответы на бессодержательные комментарии нападающих и минусующих. На это много времени не нужно.
Да, представьте себе, у меня нет возможности потратить неделю или две, чтобы написать статью на базе этих многочасовых докладов. И цели у меня такой нет. Кому интересно - будут смотреть доклады. Вам не интересно - мне это все равно.
Ладно, считаю дальнейшее обсуждение бессмысленным.
Да, представьте себе, у меня нет возможности потратить неделю или две, чтобы написать статью на базе этих многочасовых докладов.
Но от других вы ведь именно этого и просите.
Вообще ничего ни у кого не прошу, и не считаю себя должным детально рассказывать о том что там было. Предлагаю посмотреть тем, кто интересуется темой эфира.
Не, ну вообще, идея эфира крутая. Я вот только что вывел из неё конечность скорости света.
Представьте песочные часы. Если пулять крупинками по одной, то можно обеспечить любую скорость прохождения, но если насыпать кучу, то она становится константной. Верно?
Так вот, когда обычная материя движется сквозь эфир, она нагоняет перед собой волну из эфирионов (считай, адиабатическое сжатие, как при вхождении МКС в атмосферу) и при скорости равной С проталкивание через эту кучу становится константным.
Удачи вам опровергнуть. Разберетесь - пишите, я еще интересных идей накидаю.
Удачи вам читать мои комментарии повнимательнее.
Специально для вас - я только оставил ссылку на сайт конференции. Я не пытаюсь поддерживать или опровергать теорию эфира. Те, кому интересно разобраться в теории эфира, будут смотреть доклады.
Вы не только оставили ссылку. Вы вынесли людям мозг, попутно ноя что вас минусят. Хотя с вами весьма вежливо и учтиво разговаривали. Более того, явных нападок на теорию эфира никто не сказал. Я высказался на счёт личностей докладчиков в том ключе, ято регалии ещё не означают то что они не могут нести бред.
При попытке попросить вас привести что-то более менее для вас интересное, что было на конференции, вы говорите что ничего не поняли. Что можно из этого вывести, что вы нам рекомендуете непонятную ахинею, которая непонятна даже вам.
Ну хорошо, отвечу. Я считаю что именно мне выносят тут мозг за то, что я привел ссылку на конференцию по эфиродинамике, которую тут, видимо, мало кто понимает и поддерживает.
Я уже написал, что мне было интересно - возможность объединить гравитацию и электромагнетизм, новая для меня информация об элементарных частицах как вихрях и их превращениях друг в друга, возможность альтернативных объяснений известных законов физики. А вдруг это позволит найти действительно что-то по-настоящему новое?
Детальный анализ и написание обзорной статьи по докладам форума занял бы у меня пару недель, если не больше. Но я не вижу для себя никакой возможности этим заняться. Да и зачем - есть же доклады, где все сказано, и с формулами.
Также считаю неуместным разводить меня "на слабо", чтобы я в комментариях (!) приводил анализ этих многочасовых докладов и рассказывал, как эфиродинамика согласуется с известными физическими явлениями. Доклады как раз об этом, там все есть. Приводя ссылку, я не брался что-либо подтверждать или опровергать.
Кто увлекается эфиром или наоборот, считает эту теорию ошибочной - найдут для себя пользу в этой конференции. Кто не увлекается - материала по классической физике хоть отбавляй.
Да, не все мне там понятно, тема сложная, разобраться в ней тяжело. Намного сложнее, чем просто кидаться обвинениями в личностей и говорить о том, несут они бред или нет, и не сошли ли они с ума на старости лет, настоящие они профессоры или мошенники, ерундой они занимаются или не ерундой. Не приводя при этом никаких обоснований и доказательств. И кстати, я не пытаюсь изобразить из себя знатока или фанатичного приверженца эфиродинамики, а также ее противника.
А что до оценки личностей в таком плане, как увидел в комментариях, я считаю это некорректным. Это на мой взгляд как раз и есть нападки.
Я искренне допускаю что теория эфира может юыть верна, и что я заблуждаюсь. Давайте плясать от этого.
Но я не принимаю когда мне пытаются доказать что-то против моей воли. Особенно ссылаясь на авторитетность источников. Я спросил только одну вещь, чем теория эфира может помочь в расчетах и прочее.
Если предложенная модель работает и позволяет делать математические расчеты, подтверждаемые экспериментами, то это прекрасно. Но на сколько я осведомлён, на текущий момент это шарлатанство уровня религии.
Здесь я согласен в том, что придумать эксперимент, результатам которого можно доверять, и у которого есть повторяемость, очень непросто. Пример - тот эксперимент, что описан в этой статье. Да, нужно учитывать изменение давления и температуры, механическую деформацию конструкции.
Но может кто-нибудь возьмет на себя труд повторить этот эксперимент с учетом всех этих, и других условий.
А насчет шарлатанства - я написал ниже про эксперимент с попыткой понять устройство и принцип работы телевизора методом столкновения. Любой эксперимент требует осмысления и проверок, даже если его результаты общепризнаны.
Изученная нами история науки насчитывает всего 200-300 лет, и это ничтожно, просто вспышка. Вот я был в Египте, смотрел на пирамиды, изделия из диорита. И слушал гида, который рассказывал, что все это гробницы, построенные древними египтянами. Но вот если посмотреть поближе, верится с трудом. Современный человек, как я думаю, слишком мало знает об устройстве мира, изучение в масштабах человеческой жизни идет слишком медленно. И замедляет его, в том числе, нежелание изучать то, с чем большинство несогласно. Открытия делает не большинство, а отдельные гении.
Известная шутка:
— Какая разница между отличником и профессором?
— Отличник всегда знает правильный ответ на вопрос. А профессор всегда сомневается)
Вот вы и выдали себя, когда написали про пирамиды. Не верите, что слышал человек? Значит вы позволяете себе делать выводы не погружаясь хоть немного в тему. А если вы не погружаетесь в тему, но делаете выводы, то какой смысл смотреть ваши ссылки, когда вы любой бред можете притащить и заявить, что это открытие. Вам ведь просто разбираться некогда, но за вас кто-то другой должен это сделать. Причем сделать так, чтобы вам понравилось и устроило ваши прикидки "на глаз".
Не вижу никакого смысла обсуждать меня в комментариях к статье про эфир. Я всего лишь создал посетителям Хабра возможность послушать доклады людей, которые в теме эфиродинамики. Вам не нужно - ну не слушайте. Можете черпать информацию только из официальных и одобренных источников, это полностью ваше дело.
Полный бред - это критиковать людей за то, что они делятся ссылками по теме статьи.
И не придумывайте, я не прошу никого разбираться за меня, разбираюсь сам в силу своих возможностей и делюсь находками. Как бы малы они не были.
Для тех кто хочет погрузится, есть еще статьи и книги Ацюковского Владимира Акимовича на сайте МГТУ имени Н.Э. Баумана, его же книга "Популярная эфиродинамика или как устроен мир, в котором мы живем". Но конференция прошла в этом году и там информация посвежее.
Никто в здравом уме не пойдет по ссылкам человека, который фантазирует про Египет и пишет словосочетание "официальная наука".
И тем более после ваших слов не особо верится в то, что кто-то там разбирается в эфиродинамике. Может это вообще была первоапрельская конференция, а вы ее сюда тащите как какой-то серьезный источник.
Мопед не мой (с) ?
Вы же понимаете, что активно топить за некое мероприятие, [полностью] посвященное некой теме, это то же самое, что топить за эту тему?
Почитайте повнимательнее, что я написал и что получил в ответ. Вместо того чтобы обсуждать эфир, вы обсуждаете меня и осуждаете, что я оставил ссылку на эфиродинамику. Ну не хотите ничего знать про это, ваше дело. Здесь есть и другие люди, которым это может показаться интересным.
Эм, нет. Я обсуждаю конкретные ваши действия в паре конкретных комментариев, совершенно не давая ни каких оценочных суждений касательно вашей личности. И то только после того, как вы начали кидать пассажи вида "ну все понятно, другого я и не ждал, выводы сделаны".
Людям, которым интересны материалы по ссылке, достаточно показать её один раз. Ваша же позиция вида "или идите по ссылке или не критикуйте" наводит на разного рода мысли о как минимум не соответствии ваших реальных и декларируемых целей.
Да я не про себя, я про нападки на ученых и инженеров, которые пытаются найти что-то новое. Известно, что в современной классической физике наблюдается кризис, и это все легко гуглится.
Если читать только одни и те же книги, с описанием одних и тех же теорий, то как открыть новое?
Вот, например, вы хотите понять, как устроен и работает телевизор, скажем, ламповый.
Вы берете два телевизора, разгоняете их до огромной скорости и сталкиваете. Потом с помощью расположенных вокруг места столкновения приборов измеряете траектории и дальность полета осколков. Может быть, даже делаете фото или видео траекторий полета. А потом на основе этих данных строите предположения, гипотезы и теории.
Ничего не напоминает?
Ничего не напоминает. Потому что законы квантового уровня никак не пересекаются с законами макромира. Вы можете в макромире разобрать телевизор. А неделимое и являющееся другой сущностью, например электрон или протон, разобрать не можете.
В любом случае, чем теория эфира нам можно помочь в этом случае. Если вы видите другие возможности изучения микромира, сообщество учёных открыто к предложениям.
Увы, у вас нет понимания проблемы, но есть критика. Модель которая есть несовершенна, но никто не предложил лучше и чтобы она работала. Критика модели, которая работает глупа, без альтернатив.
Да это я рассказывал про коллайдер и привел гротескное описание способа изучения элементарных частиц методом соударения. А вот теории, с помощью которой можно было бы понять, как устроены элементарные частицы, как они возникают и как превращаются друг в друга, я не видел.
Эфиродинамика представляет элементарные частицы в виде вихрей эфира. И от структуры этих вихрей зависит, что это за частица. Меняется структура - меняется и частица. Нейтроны превращаются в протоны, например.
По крайней мере, делается попытка понять устройство элементарных частиц и принципов их преобразования друг в друга. А не просто - разогнали, бац, смотрим что полетело в разные стороны.
Да простят меня сотрудники кафедры ускорителей заряженных частиц МИФИ, которую я окончил. У ускорителей действительно имеется много очень полезных применений, и они нужны. Но вот с "классической" теорией элементарных частиц я пока вижу проблемы.
Гротеск не работает в качестве научной аргументации.
А не просто - разогнали, бац
Это "просто" только для тех, кто не осилил квантовую механику. В реальности мы не просто смотрим на красивый разлет осколков, а сопоставляем результат некоторого энергетического воздействия с предсказанным.
Если из эфиродинамики вытекают какие-то другие свойства электрона, не описываемые электрослабым и гравитационным взаимодействиями и такие, что их можно наблюдать без ускорителя - это нобелевка. И я вам гарантирую, что если кто-то придет с нормальными вычислениями и предложит нобелевские результаты на установке в миллион раз дешевле БАК, ему никто не откажет.
По крайней мере, делается попытка понять устройство элементарных частиц и принципов их преобразования друг в друга.
Пофантазировать "как оно может быть" не равно "понять".
Я извиняюсь, но у вас проблемы с пониманием базовых фактов о состоянии науки.
Трудность открыть что-то новое состоит не в том, что мы читаем одни и те же книжки - в конце концов открытия делаются не методом чтения - она в том, что в "среднем масштабе" не существует не объясненных физических явлений. То есть, в условиях нормального обитания человека всё уже открыто.
Именно потому все открытия происходят при экстремально высоких или экстремально низких энергиях, экстрема больших или экстремально маленьких расстояниях и тд.
Грубо говоря, мы разгоняем какой-то конкретный [в идеале] единственный параметр до тех пор, пока наша существующая теория не начинает наращивать ошибку - тогда мы накапливаем данные и улучшаем теорию (как произошло в переходе Ньютон-Эйнштейн) или строим новую (как в переходе Теплород-МКТ). Иногда заменой теорий мы просто получаем упрощение рассчетов [в моменте] (геоцентрическая модель и гелиоцентрическая модель на длинном участке истории давали сопоставимую точность, но вторая в разы проще обсчитывается).
Возможность итеративного усовершенствования (как в случае с механикой) является признаком хорошей теории. То есть, мы просто добавляем члены более высоких порядков малости, благодаря чему расхождение накапливается постепенно с ростом значений переменных. А не так что "вот здесь по такой формуле надо брать, а там по такой". То же самое касается законов идеального и реального газов, математическом и физическом маятнике и тд - более сложный закон всегда вырождается в более простой при уменьшении каких-то из значений в формулах. Это главное условие стройной теории.
Именно потому я делаю упор на то, что эфирщики должны сначала применить свои идеи к самой базе и получить преемлемые результаты для простых школьных задач. Если получится - решить задачипары курсов физфака. Возможно, в процессе вылезут нестыковки, и придется доработать теорию. После этого нужно проверить, согласуется ли их математика с данными новейших экспериментов, не входящих в базовый академический курс.
И вот только потом можно пытаться что-то открывать новое. Потомучто (извините, я скажу грубо) теория, не позволяющмя решить даже задачи за 7-9 класс - полное говно, и никуда не годится от слова совсем. Она максимально бесполезна и не заслуживает обсуждения. Примерно как опус про песок, который я вам выше накинул.
p.s. что-то я столько букв на вас трачу, что на статью бы хватило.
Ну а с чего вы взяли, что это так?
Любая теория, в том числе и общепринятая, может быть ошибочной, неполной, применимой только при определенных условиях. Вот переход от теории Ньютона к СТО говорит при увеличении массы, сокращении длины объектов и замедлении времени при увеличении скорости. ОТО уже вводит явления, связанные с гравитацией.
Как оказалось, теория Ньютона верна только при небольших скоростях и в отсутствии значительных масс. Так же и ОТО, при увеличении импульса и скорости свыше каких-то пределов, может стать неверной. Известны проблемы совместимости ОТО и квантовой механики.
Школьные задачи не связаны с устройством мира так глубоко, и на этом уровне нет проблем с теорией Ньютона, СТО и ОТО. А вот с тем, как устроены элементарные частицы, какие границы применения ОТО, что представляет собой квантовая механика - это уже не для школы.
Ну а с чего вы взяли, что это так?
Что именно "это"?
Школьные задачи не связаны с устройством мира так глубоко, и на этом уровне нет проблем с теорией Ньютона, СТО и ОТО.
А с эфиром - есть даже на этом уровне. Но вы почему-то игнорируете сей факт.
Школа дает массовое среднее образование. На данном этапе не может быть и речи про упоминание в школьных программах любых теорий, не признанных официально. Что вовсе не говорит о том, что эти теории неверны.
Конечно же, теория эфира обосновывает явления, наблюдаемые в рамках теории Ньютона, СТО и ОТО, по своему. Что важно, она идет дальше, пытаясь решить проблемы современной классической физики. Например, общей теории, объединяющей гравитацию и электромагнетизм, объясняя устройство и преобразование элементарных частиц.
Что же касается решения задач 7-8 класса с помощью теории эфира в школе, то об этом не может быть и речи. Это совсем другой уровень. Не будете же вы преподавать в школе квантовую механику или теорию элементарных частиц.
И хотя я начал изучение СТО и ОТО где-то примерно в 7-8 классе, это была популярная книга Гарднера с названием "Теория относительности для миллионов". Но по моему мнению, даже и эта книга - перебор для массового среднего образования.
Да при чем тут упоминание в школьных программах-то?
Речь не о школьниках. Речь о том чтобы взять любой рандомный задачник и показать, что эфирные методы позволяют получить адекватный ответ.
Что же касается решения задач 7-8 класса с помощью теории эфира в школе, то об этом не может быть и речи.
Вы хотите сказать, что теория эфира позволяет решать только супер сложные задачи, а простые - не позволяет? Или как я должен это понимать?
Насколько я понял из докладов, теория эфира объясняет все известные законы физики по своему. Там в этих докладах есть объяснения с точки зрения эфиродинамики.
Не вижу смысла цитировать эти доклады, тут лучше обратиться к первоисточнику.
На колу мочало, начинай с начала.
Как вы это себе представляете? Я тут в комментариях буду излагать эфиродинамику и приводить доказательства законов? В паре фраз и на уровне школьного учебника? Да с какой стати вы этого требуете от меня?
У меня нет простого ответа на такие вопросы, которые поместились бы в комментариях. Да и в первоисточнике об этом рассказано подробно и с формулами. Почему бы не почитать книги и не посмотреть доклады.
Мы начали по кругу. Прекрасно. Мы признаем эфиродинамику, она даёт нам необходимую модель для расчетов?
Всё, отвергли модель современной физики. Она помогает нам делать расчеты, прогнозировать и прочее, прочее? Поможет создать микросхемы, телефоны, компьютер с которого вы отвечаете?
Современная наука дала модели, с помощью которых можно делать такие вещи. Эфиродинамика позволяет? Если да, то мы рады и это Нобелевская премия. Если нет, то ройте дальше и не занимайтесь ерундой в комментах.
Я бы не смешивал науку и прикладное использование ее достижений. Сама по себе наука не ставит перед собой цели практического применения своих открытий, ее основная цель - постижение мира. Человек так устроен, что он бесконечно стремится постичь устройство мира. Ну хорошо, далеко не каждый человек.
Те, кто занимается созданием технологий на базе научных открытий, они не занимаются наукой. Это инженеры, не ученые. Хотя ученые и могут участвовать в таких работах, но это не открытие нового, а использование уже открытого.
Классическая физика сделала много открытий, которые пока не нашли применения на практике. Например, гравитационные волны, темная материя, пространства с количеством измерений больше трех, теория струн и так далее. Само по себе это не умаляет значение таких исследований.
Эфиродинамика объясняет, например, гравитацию не искривлением пространства, как ОТО, а результатом взаимодействия материи с движущимся эфиром.
Возьмите два листа бумаги А4, расположите их рядом вертикально на расстоянии нескольких сантиметров друг от друга, удерживая пальцами сверху. Затем подуйте в пространство между ними и наблюдайте, как они притянутся друг к другу. Это гидродинамика, не эфиродинамика, но аналогия, полагаю, будет понятна.
Едва ли нужно говорить, какую практическую пользу можно извлечь из понимания природы гравитации и ее связи с электромагнитными полями. Классическая наука не дает тут никаких объяснений, только набор формул для вычисления силы притяжения. Никакого объяснения, что собой представляет эта сила, только ее вычисление.
Пока я не знаю еще ни одного успешно созданного антигравитационного двигателя, который можно использовать на практике. Это, однако, вовсе не означает, что он никогда не будет создан.
Пойдем дальше. Есть ученые, которые пытаются понять, а не в компьютерной ли симуляции мы живем? Это наука или нет?
На мой взгляд, именно исследования неочевидных и невозможных на первый взгляд вещей и помогают сделать открытия. Будет ли от них практическая польза, когда и какая - это не так уж важно для тех, кто пытается понять устройство мира. Если будет, то очень хорошо. Если нет, человечество получит какие-то новые знания, а это тоже неплохо.
Это гидродинамика, не эфиродинамика, но аналогия, полагаю, будет понятна.
Понятна, но не верна. Графитация - функция от массы, а слипание листов - от площади. Shut up and calculate.
Я конечно могу отписаться от этой темы, это правда. Но не хотелось бы. Поэтому попробую воззвать к вашему разуму. Дано: вы только что сами признали, что ходите по кругу. То, что ваш собеседник - тролль 80 уровня, уже неделю назад было ясно. Спрашивается: В чем смысл продолжать ему отвечать, повторяя одно и то же по 10 разу?
Вопрос, если что, риторический, ответ на него не требуется.
Вы ловко уходите от моего прямого вопроса. Мой вопрос был в том, что есть ли работающая модель эфиродинамики, которая может подтверждаться обычным экспериментам и математическая модель, которая позволяет делать расчёты предсказывая результаты эксперимента?
Вы цепляетесь к классической науке, в моём комментарии выше мы её отбросили. Я спрашиваю, может ли эфиродинамика иметь подобные модели? Я даже соглашусь что прикладное применение науки вторично (хотя это не так), пускай мы удивительным образом исследуем мир.
Если моделей нет, а есть мечты, то это не имеет ничего общего с наукой, это религия, вера что это может работать.
Ну конечно же в эфиродинамике есть свои модели, но они официально не признаны. Насколько я понял, эфиродинамика объясняет все наблюдаемые законы, исходя из того что элементарные частицы и материя состоит из вихрей эфира, который пронизывает все пространство. В этом смысле нет пустоты как таковой, все пространство заполнено эфиром.
Вот, например, цитата Энштейна:
"Мы можем сказать, что, согласно общей теории относительности, пространство обладает физическими свойствами; в этом смысле, таким образом, эфир существует. Согласно общей теории относительности пространство без эфира немыслимо; в таком пространстве не только бы не было никакого распространения света, но и не могли бы существовать никакие стандарты пространства и времени (измерительных масштабов и часов), и, следовательно, никакие пространственно-временные интервалы в физическом понимании. Но этот эфир не может рассматриваться как наделенная какими-либо качественными характеристиками весомая среда, состоящая из частей, которые могут быть прослежены с течением времени. Идея движения к нему неприменима. "
Я считаю что научные изыскания, даже только теоретические и не подкрепленные общепризнанными экспериментами, в корне отличаются от религии, потому что они основаны на исследованиях и размышлениях, а не на вере.
Но это не означает, что если эксперимент еще не проведен или результаты его пока сомнительны, то и теория неверна. Возможно, грамотный эксперимент будет сделан позже, может быть намного позже.
Тот же Энштейн предсказал, по его словам, "пугающее действие на расстоянии", а именно квантовую запутанность. Экспериментальное подтверждение и практическое применение эта теория нашла только недавно.
Ну конечно же в эфиродинамике есть свои модели, но они официально не признаны.
Значит, пока ещё не было показано, что они работают.
"Официальное" признание никак не может полностью подтвердить или опровергнуть теорию. Пока не доказана неверность "признанной" теории, она может быть как верной, так и неверной. А доказательство, как положительное, так и отрицательное, может появится в любой момент по мере возникновения новых идей и создания новых приборов и методик.
Более того, то доказательство, которое те или иные люди считают достаточным, при проверке другими методами может оказаться неверным. Вот в этой статье отличный пример - было несколько альтернативных объяснений полученным результатам, основанным на изменении давления и температуры, приводящим к деформации.
Но как на самом деле? Тут в первую очередь интересно было бы услышать комментарии от тех, кто проводил этот эксперимент.
Я, например, не знаю никаких "официальных" экспериментов, которые бы опровергали или подтверждали положения эфиродинамики. Те, что проводились, вполне могли показать неверный результат.
Как пример, доказательство теории квантовой запутанности было получено намного позже после ее выдвижения Энштейном. Если доказательство не получено, то это может означать только одно - доказательства пока нет, и не более того.
Как оказалось, отсутствие доказательства на момент выдвижения теории квантовой запутанности не означало, что квантовая запутанность не работает.
Смотрите, церковью предлагается теория что мир создан богом. Это является теорией, которую мы не можем ни опровергнуть ни доказать. Другое дело, что эта теория не объясняет многих законов и не даёт устойчивых математических моделей, значит её можно отвергнуть. Кстати, теория вполне себе официальная и общепризнанная.
Я вам рекомендую дать определение научного знания и три критерия научного знания.
А кто "официально" должен признать эти модели? Расскажите какой такой орган официально принимает научные теории?
Если кто-то считает, что вокруг земли крутится чайник, то людям тоже нужно верить в это до тех пор, пока не будет обыскан каждый миллиметр вокруг земли? :)
Ну конечно же в эфиродинамике есть свои модели, но они официально не признаны.
Да пофиг, признаны они или нет. Кого это волнует? Если они позволяют делать точные расчёты, то уже это совершенно не важно и можно активно использовать. Уверяю, самые матёрые скептики будут использовать модель, если она работает. Есть ли конкретный пример модели?
Я вот за вас поискал и расскажу, что таки да, такие модели есть. И они даже работают, но оказались менее удачные чем "официальная наука" (хотя теория эфира просто такая же ветка обычной официальной науки).
Примирить теорию эфира с результатами опытов пытались многие ученые. Лучше всего это получилось у Лоренца. Он предположил, что эфир неподвижен и необнаружим. Развивая эту теорию, Лоренц пришел к формулам похожим на уравнения специальной теории относительности, в частности Лоренц пришел к тем же выводам о замедлении времени и сокращении длины при движении на околосветовых скоростях
Видите, модели есть, они даже работают, однако "Есть нюанс" ©
В отличие от прочих, теория эфира Лоренца не ошибочна. Прогнозы сделанные на ее основе идентичны предсказаниям сделанным на основе СТО. Но есть две причины, почему современная наука предпочитает СТО теории эфира Лоренца:
предположение о существовании невидимого и необнаружимого статичного эфира излишне. Нет никакого способа доказать или опровергнуть эту лоренцовскую аксиому, что противоречит критериям научности;
СТО будучи сформулированной в терминах метрики Минковского наглядным образом ведет к общей теории относительности. В то же время нет способа вывести принципы ОТО из теории эфира Лоренца.
Таким образом ранние теории эфира не нашли экспериментальных подтверждений в ходе опытов Майкельсона-Морли (а также многих последующих), так как из ранних теорий эфира следовала зависимость скорости света от системы отсчета, чего не удалось обнаружить.
Отсюда. Почему я, далёкий от теории Эфира знаю эту инфу. А вы, который за неё топит, даже не можете привести такой пример?
Проще говоря, теория эфира оказалась несостоятельной веткой науки, которая просто была отвергнута из-за отсутствия научности.
Самое забавное, что для сходимости с экспериментальными данными итоговые уравнения эфирной физики должны быть такими же, как и в не эфирной. Этот тривиальный факт почему-то игнорируется.
По крайней мере так должно быть до тех пор, пока они используют те же самые физические виличины (типа там масса, расстояние, время и тд), измеряемые теми же инструментами (линейка, весы, часы и тд) какими меряют не эфирщики.
В целом, примерно такой ответ я бы и хотел получить на свои вопросы про решение прстых [школьных] задач. Но как-то не складывается.
Вот видите, возразить по сути на те или иные выкладки из теории эфира никто не может, только минусы могут ставить)
Эм... А вы поищите по теме.
Нет смысла читать после слов "299 792 458 км/сек". Это значит автор не способен отредактировать текст на предмет самых очевидных ошибок и там 100% будет другой бред.
Даже если абстрагироваться от того, что сама тема бредовая и современные научные знания не дают никаких подтверждений теории эфира. В целом наука так не работает.
Как у вас:
Мы провели тут кое-какие опыты, получили какие-то данные
Мы думаем, что эти данные объясняются так-то
Мы пишем статью о сенсации в науке как о доказанном факте
А вот как работает настоящая наука:
Мы провели тут кое-какие опыты, получили какие-то данные
Мы проверяем - а не может ли объяснить эти данные какая-то из уже имеющихся научных теорий
Допустим, мы не нашли готовых научных объяснений, хорошо - мы выдвигаем гипотезу, которая может объяснить эти данные
Мы делаем контрольные эксперименты - ну, мало ли какой рандом порылся
Мы просим другие научные коллективы провести независимые эксперименты - мало ли что мы не учли или не заметили при постановке экспериментов
Мы прикидываем - если эта теория верна, то какие ещё эксперименты могли бы её подтвердить или опровергнуть, проводим эти эксперименты сами, а также просим других независимо также их провести
Допустим, повторные и независимые эксперименты, а также новые придуманные нами эксперименты дали положительные результаты, тогда мы пишем препринт статьи и отправляем на рецензию другим учёным - может они найдут там какие-то несостыковки или смогут объяснить эти же данные другим способом
И вот только тогда мы посылаем статью в рецензируемый научный журнал
И это очень вкратце. Если гипотеза дожила до успешной публикации, дальше уже все кому не лень начинают придумывать новые эксперименты, чтобы эту теорию подтвердить, либо опровергнуть. А также пытаются увязать её с другими физическими теориями. И если эта новая теория "сенсационная", то она скорее всего ни с чем предыдущим не вяжется и это повод для того, чтобы разобраться - а почему так? Не бывает такого, чтобы во вдоль и поперёк исследованном и заэкспериментированном научном поле вдруг выросло незнамо что, не связанное никак с предыдущими научными результатами. Так не бывает. Рано или поздно либо обнаружится ошибка в данных или в их интерпретации, либо будет открыта какая-то новая физика, предпосылки к которой давно были и несостыковки в той области науки давно были известны, и теперь наконец-то стало понятно, почему они были и как их объяснить.
Вот как-то так.
Хорошая сказка на ночь!
Ещё нужно было исключить влияние температуры. Опыт хорош для направления иследований но не для выводов, например автор делает вывод что при удалении от земли скорость света падает, хотя эфир это среда переноса волн, где скорость максимальная, а материя наоборот замедляет перенос, а увеличение колец при подъёме возможно из-за разности в этих средах.
Люблю такие статьи. Проматываешь сразу к комментариям, запасаешься попкорном и наслаждаешься)
По сабжу: автор ни разу ничего не написал в комментариях. Т.о. ему по большому счёт вообще всё равно, как воспринята статья, он не старается отстоять свою точку зрения. Главное - вбросить и потом собирать группу жаждущих сенсаций к себе на канал, где продолжить впаривать прочую чепуху.
автор ни разу ничего не написал в комментариях
Это если не считать виртуалов.
автор ни разу ничего не написал в комментариях
Скорее всего, писал, причем аж с двух или даже трех учеток, потому что, видимо, испугался, что основному акку карму сольют еще ниже. Один вон виртуал выше в рид-онли, видимо, ушел, только следы работы НЛО остались.
Это объяснялось тем, что во время создания вакуума в установке внешняя эфирная среда должна была проникать сквозь металлический корпус.
Скажу Вам как эфирщик эфирщику - эфирной среде не нужно проникать сквозь металлический корпус. Потому что она никогда его не покидала. Вы не можете откачать эфир из корпуса вакуумным насосом. Его ничем нельзя откачать из корпуса.
Ваш корпус, это клетка под водой. А насос это сачок. Откачивая молекулы газа из корпуса, вы вылавливаете рыбу из клетки. В итоге в клетке рыбы нет. Но вода из нее никогда не уходила.
Немного странно планировать эксперименты, не зная основ эфиродинамики.
Существование эфира не докажем, а вот плотность средыыы, вот это да, это мы конечно проверим. Что дальше? Влияние теплорода на вещество в вакууме?
товарищи - то что эфир есть , было понятно уже давно. расстояние - это метрика на множесвте, как ни крути. если физически расстояние существует ( и если условный метр "пустоты" физически отличается от двух метров "пустоты" , то это уже говорит о том, что это не пустота). второй обман официальной лженауки - это подмена реального физического пространства трезмерным евклидовым пространством действительных чисел. да, они универсальны как канвас на котором можно отобразить что угодно, но не более того. все равно что изучать строение вещества по монитору, и думать что строение пикселей монитора ему соответствует. в действительны числах любые два отрезка имеют одинаковое количество точек (элементов множества). свет "не знал" бы с какой скоростью ему перемещаться, если бы перемещался в них
Проявление свойств эфира: доказано экспериментами