Comments 100
Без прямого сравнения оригинал/апскейл (и, желательно - третьего варианта - "как автор сделал бы") - это абсолютно пустое нытьё.
Оба кадра из "Чужих" смотрятся отлично.
«Они никогда не станут старше» - вообще шедевр, учитывая качество исходного материала и ограниченный бюджет.
Это всего-навсего очередной виток техно-фетишизма. Раньше все больше ныли про запах чернил и хруст французской булки старой бумаги, потом вспомнили про винил, кассеты и даже сидюки.
Теперь вот и хипстота подтянулась, дабы не ударить в грязь лицом перед дедами.
Вангую, что лет через 10-15 будем слышать: «Совсем сдурели со своими нейралинками; они хотят, чтобы мы забыли что такое кино! Верните нам экраны, чтобы смотреть их всем вместе, сидя на диване, рядом с детьми!»
А мне нравится апскейл. Ваше мнение не единственно верное.
А раскрашивание черно-белых фильмов тоже можно отнести к деструктивности или нет
Ставите в плеере галочку "показывать чёрно-белым". Магия!
Работал я когда-то в "Эльдорадо" и наблюдал картину маслом однажды - повадился в в отдел с телевизорами дедок один ходить, как на работу, пару раз в неделю точно заходил, с одним и тем же вопросом -"Когда ж вы черно-белые телевизоры завезёте", достал консультантов в край - они от него убегали и прятались уже. В один прекрасный день осенило одного страдальца из телеотдела - прикрутили на одном ящике цветность в ноль. Дедок пришёл, ему ящик этот включили, показали классическую ч/б картинку - он начал жалом крутить "а ещё какие-нибудь ч/б когда будут? Сравнить хочу." Добили его аргументом, что это ч/б ещё и цветным может показывать. Ушёл довольным, с новеньким ящиком. Потом не раз ещё заходил, за всякой мелочёвкой и каждый раз благодарил за то, что ему такой шикарный девайс подобрали :))
Это видео оцифровано с домашнего VHS-проигрывателя при помощи VHS-Decode, с последующим апскейлингом до 4k для YouTube и деинтерлейсингом до 50 FPS при помощи QTGMC. В результате он выглядит прекрасно.
Прекрасно? Я вижу отвратительную нерезкую маску и зачем-то усиленные артефакты. Как раз это видео надо было реставрировать иначе, с кропотливым подбором радиуса размытия и удаления зерна. Причём, ещё до всякого ИИ такое было возможно с фильтрами, построенными на свёрточных сетях (типа refocus/smart deblur и т.д.)
Вот бы кто правильно отреставрировал сцену с танцем
Более показательный пример того, как работает индустрия, в этом рекламном интервью:
Why did DreamWorks prefer Legend3D’s 2D to 3D conversion method for the first three Shrek movies as opposed to just re-render the movies in 3D by themselves?
The process of recovering and de-archiving the assets of animation catalog titles, if they even actually still exist, can be very expensive, time consuming and requires a significant amount of skilled resources.
[...] Though we can convert a film in 8 weeks as we did with each of the Shrek films, the ideal amount of time to convert a film is between 12 and 16 weeks. The more time that we are given to complete the work, the better and more effectively the process will work.
Короче, бюджет. Вместо нового рендера (вы же это от анимации ожидаете?) Dreamworks отдали компании превратить Шрек из 2D в 3D. Еще упоминаются сжатые сроки.
Потому что пипл схавает. Так и в самом деле хавает. Главное, чтобы был резон для маркетинга из-за чего снова показывать в кинотеатрах, заказывать партии дисков и т. д.
3D? Да, номинально 3D. Новая отреставрированная лента? Номинально да. И пофиг, что на качественную обработку не было времени. На глаз отличие видно, дело рук официальной компании ("ведь Кэмерон лично утвердил эти ремастеры") - всё, новый эталон готов.
И вместо того, чтобы указывать на эти недостатки, и то как протекают эти процессы, обучая публику, автор пишет эмоциональные сопли. Ограниченный кругозор? Писать о неподобающем качестве можно после этого объяснения, а не до. Потому что только тогда возможно поднять планку качества приемлемого зрителями: аргументированно указать на проблему текущих процессов.
И для дальнейшего развития, какую потогонку из себя представляет современный Голливуд: Life After Pi - студия, готовившая VFX/CGI для Life of Pi по итогу разорилась. После всего этого смешно читать рассказы профессиональных пропагандистов о "поддержке авторов произведений", которым по итогу работы достается чуть больше чем ничего.
Я тоже против 60fps, хотя за апскейл DVD и VHS, но чтобы это было правильно с деинтерлейсингом и интерполяцией, возможно с удалением хроматический аберраций, и излишнего глитча, но даже такое добро без сглаживания и чтобы помечалось, как не оригинал. Я терпеть не могу DVDripы по полтора гига, они все хуже оригинала, так зачем их хранить? А на торрентах им нет альтернативы... Уж лучше DVDRemux, либо Rip но на 4 гига с грамотным апскейлом, если нет альтернативы. А у нового поколения глаз замылен и они все дрочеры на fps.
Я терпеть не могу DVDripы по полтора гига, они все хуже оригинала, так зачем их хранить? А на торрентах им нет альтернативы
Ну скажем так - когда они только начались, эти файлики по 1.37 Гб, то качество было отличное (я уже молчу про 700 Мб файлы, которые рендерили сутками, у меня где-то до сих пор "6 день" такой лежит). А то что делается сейчас в первую очередь делается поколением, которое смотрит всё на мобилках, а им нет разницы что смотреть.
При хороших настройках кодировщика H.264 заметно ужмет видео, а H.265 так и вообще вне конкуренции со старым MPEG-2, что на DVD. Без заметной потери качества. Только вряд ли хоть сколько-то значимое число народных умельцев так заморачивается. А если вытягивать из настроек всё, то с какой-то поры окажется, что не каждая коробка аппаратно поддерживает High Level 5.1 с CABAC у H.264.
Ну, как бы, при прямых руках и умении DVD пакуется без потерь в 700..800 Мб.
"Когда у тебя в руках молоток - всё вокруг выглядит как гвозди."
И это пройдёт со временем.
Все началось с цветного Штирлица и покатилось!
Афроамериканец Штирлиц. Это прикольно.
А ещё латинос Борман, китаец Мюллер, индус Шелленберг, эскимос Кальтенбунер и конечно же афроамериканка-инвалид-колясочница пастор Шлаг :)
Как-то так
Так это было уже экранизировано Болливудом, с танцами и песнями, и Евой Браун в сари на столе!
вероятно, прямые потомки древних германцев тоже тихо посмеиваются над типажами "17 мгновений" и прочих фильмов, в которых "славянские лица" изображают "истинных арийцев" :)
Так опять же баян, на съёмках "17 мгновений" случился скандал когда выяснилось что всех СС-совцев и гестаповцев в массовке должны были играть сплошь евреи. У консультанта фильма от КГБ, от такого кунштюка, чуть родимчик не случился :)
Поэтому создателям фильма пришлось срочно выкручиваться, и приглашать в массовку курсантов Высшего училища погранвойск, желательно рослых, и желательно родом из прибалтийских республик. 8))
Не имею законченного мнения на счёт этого всего, но лично я субъективно воспринимаю чёрно-белые видео как какие-то картинки, я не могу без напряжения увидеть в них реальных людей в реальной обстановке. А когда их раскрашивают, то я сразу начинаю понимать, что эти люди жили, занимались искусством, у них были какие-то хобби, домашняя обстановка, где не шумели постоянно то холодильник, то компьютер, то телевизор. Я опираюсь не на техническое качество получившейся картинки, а на ощущение от просмотра. Оно другое, более вовлекающее.
На счёт неестественных цветов или оттенков кожи, ещё чего-то неестественного. Дык, некоторые изначально выпускают именно такую картинку. Или у них такой замысел, или случайно получилось, но они решают оставить, это режиссёрская черта. Если так противно смотреть на изменившуюся привычную картинку, можно просто убедить себя, что это другое произведение искусства от другого человека. Типа ремейка. Требовать ублажения собственного чувства схожести от переработанного видео — это как требовать от исполнителя кавера стопроцентного попадания в оригинал. Каверы играют не для того, чтобы повторить оригинал, а чтобы в своей манере подать что-то знакомое, посмотреть с другой стороны. Ну или чтобы получить на ютубе просмотры от новой публики, которая по-другому не узнала бы про твою группу. Или заработать денег. Каверы бывают разные, но когда ждёшь услышать "то самое звучание", просто включи ту самую запись и слушай дома или иди на концерт того самого исполнителя, если он ещё жив и ещё исполняет то самое, а то исполнители с возрастом тоже не стоят на месте, меняют своё отношение и звучание.
после вашего комментария вспомнил, что почему то когда снимают фильмы про Мексику, часто добавляют жёлтый светофильтр ) из той же серии
Дайте угадаю - у вас в детстве телевизор был уже цветным, да?
В денди я играл на чёрно-белом. Она и так была чёрно-белой, потому что была в PAL, а в SECAM не умела, но я играл именно на чёрно-белом размером, навскидку, дюймов 15. И смотрел тоже часто именно его, потому что он был на кухне, а что-то посмотреть вечером, чтобы никому не мешать, можно было только там. Помню, смотрел на нём кино Плезантвиль и не мог понять сути происходящего. А суть была в том, что часть картинки постепенно становилась цветной. Всё хочу посмотреть нормально, он у меня лежит.
Думаю, моё восприятие чёрно-белого идёт не от того, какие у нас были телевизоры, а от некоторой искусственности картинки с низким fps при отсутствии цветов. У меня в целом зрительная память не очень хорошая, я не запоминаю картинку того, что вижу, а скорее, храню в голове описание того, что видел. Конечно, отчасти и визуально что-то остаётся, но в итоге мне недостаточно зрительных намёков, чтобы в голове возник конечный образ.
Не, вопрос не про игры, а про просмотр передач, где фигурируют люди.
Есть подозрение, что если бы у вас был опыт восприятия черно-белого варианта в качестве самого раннего, то он воспринимался бы как вариант нормы, и проблемы увидеть за ними живых людей не возникало б.
Аналогично, скажем, со звуком - у меня в детстве был проигрыватель винила, и сказки я слушал на нем. Шорохи и трески недорогих советских пластинок для меня не портят звук.
Проблема надумана. Старые фильмы, которые скорее всего никто бы уже не посмотрел приобрели вторую волну популярности (можно читать хайпа) у некоторой группы людей. Я считаю что это вполне оправдано и нормально. Кому хочется глянуть оригинал волен выключить просмотр в любой момент и обратиться к оригиналу
Похоже, что "зловещая долина" имеет для разных людей разную ширину.
а я с удовольствием смотрю реставрированные ч/б ролики начала 20 века. Как правильно написал здесь же один из комментаторов - чувствуется какая-то живость происходящего, а не просто ч/б пятна. Особенно нравится поездка на трамвае по Сан-Франциско до землетрясения.
чужие в 4к 12 марта же выходят.
У меня всегда подобные статьи вызывают как минимум недоумение. Ну нравятся вам старые фильмы на старой киноплёнке - так смотрите их, никто вас не заставляет смотреть апскейлинговые версии. Но почему вы пытаетесь всем остальным людям навязать свою точку зрения и рассказать, как "правильно"? Почему вы пытаетесь за других людей решить, что им делать?
Я в целом согласен с автором. Его основная претензия в том, что "улучшение" качества достигается самым дешёвым путём.
Если взять оригинальный 35мм негатив или мастер-копию, отсканировать на современном оборудовании и тщательно обработать (цвета, царапины, шумы и т.д.), то 4к получить не проблема. Удалить зерно (сомнительная идея, но ладно) можно и другими способами, не уродуя людей. С 60мм можно получить в разы больше, чем 4к.
Всё это требует времени, денег и прочих ресурсов. Те же Кэмерон с Джексоном, упомянутые в статье, имеют все что нужно для того, чтобы сделать эту работу хорошо, но срезают углы.
Про записи битлов или 1й мировой сложнее. Там изначальный носитель в ужастном состоянии. Но и тут основная претенция автора в том, что это можно сделать более качественно. Одно дело когда любители выкладывают найденные на чердаке записи. И совсем другое когда этим занимаются голливудские студии и именитые режиссёры с огромными бюджетами.
К ним и требования другие.
Если взять оригинальный 35мм негатив или мастер-копию, отсканировать на современном оборудовании и тщательно обработать (цвета, царапины, шумы и т.д.), то 4к получить не проблема. Удалить зерно (сомнительная идея, но ладно) можно и другими способами, не уродуя людей.
Соглашусь. В теории да. На практике приводил пример с FullHD-версией "Друзей" - там промахи фокуса во всей красе на свет божий лезут)) Так что в этом случае идеальным вариантом было бы взять dvd-версию (которая в 640x480, без купированных сцен и с уничтоженным оригиналом) сериала и прогнать её через нормальный "нейро-апскейл". Перед этим можно "обучить" на FullHd-версии))
Ну и с 35мм негативом вы погорячились (уж тем более с 60) - это всё-таки не киношные, а фото-форматы. В киношных оригиналах у вас запаса по разрешению совсем не будет - вон, на FullHd не тянется))
идеальным вариантом было бы взять dvd-версию (которая в 640x480, без
купированных сцен и с уничтоженным оригиналом) сериала и прогнать её
через нормальный "нейро-апскейл"
Возможно, но я надеюсь, что есть менее деструктивные способы повысить разкость.
Ну и с 35мм негативом вы погорячились (уж тем более с 60) - это всё-таки не киношные, а фото-форматы. В киношных оригиналах у вас запаса по разрешению совсем не будет - вон, на FullHd не тянется))
Нет, я не про фото форматы, а про киношные. Про 60мм да, ошибся. Я имел в виду 70мм (65мм негатив). Но запас по разрешению там неплохой. Вот, например, интересное видео https://youtu.be/rIOgaMnwRrQ?feature=shared&t=552 Они там в том числе обсуждают сканер, который выдаёт 10к из 35мм киноплёнки. Это явный перебор, но 2-3к точно получается. Думаю, что 4к выйдет не с каждого негатива.
Но это я с дивана анализирую по источникам вроде видео по ссылке выше. Сканера такого у меня пока нет.
Что такое "10К"? Это 10 Мпикс? Потенциально, в районе 10 мегапикселей в 35-мм негативе есть. Заявляю это, как отсканировавший порядка полусотни плёнок. И Никон8000 инфы вытягивает поболе чем Норицу.
Что такое "10К"? Это 10 Мпикс?
Нет, это примерное горизонтальное разрешение. Аналогично более изветным 4к и 8к. Например, Full HD, оно же 1080p, примерно соответствует 2к.
И Никон8000 инфы вытягивает поболе чем Норицу.
Подозреваю, что речь о фотографиях. Там кадр примерно в два раза больше киношного. А иногда и более чем в два раза, т.к. туда ещё и звук пишут в разных форматах.
Нет, это примерное горизонтальное разрешение. Аналогично более изветным 4к и 8к. Например, Full HD, оно же 1080p, примерно соответствует 2к.
FullHD - это действительно 1080 по меньшей стороне, но это не "2K". По вашей же ссылке чуть ниже:
Порой, к понятию 2K разрешения относят также и 1080p (Full HD). Хотя 1920×1080 и можно рассматривать как формат, имеющий горизонтальное разрешение около 2000 пикселей, большинство медиа, включая веб-контент и книги по видеопроизводству, рекомендации и определения по кино, всё же определяют разрешения 1080p и 2K как разные термины, а не одно и то же.
Вот как Ютуб маркирует:
2160p (4K): 3840 x 2160
1440p (2K): 2560 x 1440
1080p (Full HD): 1920 x 1080
Поэтому я сразу и уточнил. Что уж они там под своими "10К" имеют в виду - одному лешему известно)) Вообще смущает подобная маркетинговая надпись на аппарате такого уровня. Для сканеров давно ведь существует такой объективный параметр как dpi.
Разрешающая способность картинки все-таки измеряется в пикселях, а не в dpi. Параметр dpi больше подходит именно для описания разрешения сенсора, а не для указания разрешения выходного материала.
Не согласен! По уму надо бы вообще указывать количество пикселей в диагонали кадра)) Но этим никто не занимается.
Для начала - что такое "разрешающая способность картинки"?)) Это вы только что сами придумали. Вот разрешающая способность сенсора - да, встречается в природе. В картинки есть только "мегапиксели полезной информации". Сканеры так уж точно по dpi различают.
а может же такое быть, что, имея подходящую технологию (способную в качество уже сейчас), "реставраторы" намеренно (злонамеренно) делают такое вот "мыло", чтобы потом без лишних усилий выбить деньги на "новую улучшенную формулу" и собрать денег по второму-третьему кругу?
Блин, я этой ночью сел за написание статьи по своему опыту апскейлинга отдельных видео, а теперь, пожалуй, не буду, получится баян и астрологи объявили неделю энхансинга.
В целом я согласен с автором, что нейросети сильно меняют цвета и задирают насыщенность. Но этого можно избежать, выбирая правильные модели и настройки. Про неуместную для кино гладкость и повышенный фпс много говна пролилось ещё во времена появления смарт-тв с интерполяцией.
А что касается чб кинохроники... я никогда не понимал, почему все цвета на ней раскрашиваются поверх оттенков серого, давая вот эти глухие, безжизненные цвета советской мебели. Почему нельзя использовать степень серого как карту насыщенности для выбранного цвета? Почему тупо добавляют цвет поверх?
Напишите, пожалуста, если знаете, как быстрее всего интерполировать видео с Ютуба для разового просмотра. Иногда нахожу документалку на Ютубе, смотреть невозможно: вижу отдельные кадры и как они перескакивают, ещё и кажется, что у разных кадров разное фактическое время экспозиции.
Честно, я использую пока что только одну нейросетку, Topaz. Она есть на рутрекере. Именно интерполяцию отдельно я там не пробовал, ибо меня интересовало, как она ведет себя при апскейле и удалении артефактов низкого разрешения. Но там очень простой интерфейс, и я в любом случае рекомендую попробовать ее. Статью, пожалуй, тоже все-таки напишу ;)
Почему нельзя использовать степень серого как карту насыщенности для выбранного цвета?
Потому что яркость изображения не является маской для насыщенности))
С цветовым контрастом да, обычно там беда. Хотя достаточно просто дёрнуть контраст в цветовых каналах (Lab или YCrCb). Боятся, наверное, слишком явно промазать в цветовой тон...
Я думаю, что у вас получилась бы неплохая статья, учитывая ваш подход. Мне тоже не понятно, почему все цвета на раскрашенных ч/б кадрах или серые, или тёмно-синие. Почему нельзя взять образцы цветов? Кроме синего, на них не серая только трава.
Правильный подход это сохранить оригинал, а upscale/колоризацию/fps делать preset'ом (то есть задавать рекомендуемый алгоритм и его параметры, которые любой может применить к оригиналу, смотря видео уже с улучшалками).
В подобных ситуациях логично засомневаться, делали ли это режиссёры в интересах своих фильмов, ведь Кэмерон лично утвердил эти ремастеры.
Прошло много лет, это уже не тот Кэмерон. :-)
Если вы никогда не смотрели фильм «Правдивая ложь», то вам, скорее всего, меньше тридцати.
А может быть мне больше шестидесяти и я смотрел "Тотальная слежка"!
"Эффект зловещей долины" - очень грубая аппроксимация. По его буквальной формулировке, эльфы из фильмов Джексона и всякие кавайные котодевочки должны людей пугать.
У меня вот CG-персонажи из "зловещей долины" не пугают, но часто глаз начинает ловить огрехи, и эффект погружения в сюжет снижается, по сравнению с более мультяшными вариантами.
По его буквальной формулировке, эльфы из фильмов Джексона и всякие кавайные котодевочки должны людей пугать.
Нет, не должны. "Эффект зловещей долины" это про неживые объекты, которые выглядят и/или ведут себя как человек.
https://en.wikipedia.org/wiki/Uncanny_valley
В исходной формулировке - просто "объект, выглядящий или действующий примерно как человек ". Ну, и, кавайная котодевочка может быть CG-персонажем или куклой.
В исходной формулировке - просто "объект, выглядящий или действующий примерно как человек
По вашей же ссылке дальше идёт объяснение. И речь идёт именно о неживых объектах.
Ну, и, кавайная котодевочка может быть CG-персонажем или куклой.
Конечно может. Но даже если в такой ситуации эффект и проявится, то решающий фактор всё равно будет "кукла", а не "кавайная котодевочка".
Но даже если в такой ситуации эффект и проявится, то решающий фактор всё равно будет "кукла", а не "кавайная котодевочка".
Так я про то и говорю. Персонаж, по формулировке "зловещей долины" попадающий в самую впадину, оказывается вполне привлекательным. Умеренная кавайность - это небольшое отклонение от человеческой нормы, но отторжения не вызывает.
Умеренная кавайность - это небольшое отклонение от человеческой нормы, но отторжения не вызывает
Про что конкретно вы сейчас говорите? О компьютерных персонажах? Ну так там не "небольшое отклонение". Там откровенно ясно что это не живой человек и поэтому эффекта в большинстве случаев и не будет.
То есть если совсем упрощать, то эффект появляется когда мы(или наше подсознание) считаем что перед нами действительно человек. Но при этом ловим когнитивный диссонанс из-за каких-то не явно распознаваемых отличий связанных именно с тем что это не живой человек. Соответственно если у нас нет никаких сомнений что перед нами не живой человек, то эффекта не будет. Если перед нами кто-то живой, то этого эффекта тоже не будет.
Про что конкретно вы сейчас говорите? О компьютерных персонажах? Там откровенно ясно что это не живой человек и поэтому эффекта в большинстве случаев и не будет.
Понятие "зловещей долины" широко применяется к компьютерным персонажам. Классический пример - "Полярный экспресс".
https://www.npr.org/sections/13.7/2012/01/20/145504032/story-telling-and-the-uncanny-valley
Ну смотрите. То, что у кого-то в какой-то ситуации возникает этот эффект, не означает что он возникнет у всех в такой же ситуации. То есть "эффект зловещей долины" является вещью индивидуальной. Это во первых.
И соответственно ваше "У меня вот CG-персонажи из "зловещей долины" не пугают" означает всего лишь что конкретно для вас конкретно эти персонажи не попадают в вашу личную "зловещую долину".
А во вторых ваше заявление что
По его буквальной формулировке, эльфы из фильмов Джексона и всякие кавайные котодевочки должны людей пугать
просто является неверным. Потому что далеко не все "эльфы из фильмов Джексона и всякие кавайные котодевочки" являются "неживыми объектами". То есть под это описание попадают и отдельные загримированные люди.
И даже те из них кто являются неживыми объектами не должны пугать всех людей. Максимум они могут пугать каких-то отдельных людей. И то совсем не обязательно.
Претензия в том, что что индустрия начала ориентироваться исключительно на тех, кто не может отличить нормальные живые эмоции от мимики ожившего трупа.
в чем-то можно согласиться.
лично меня раздражает, когда при восстановлении со старых записей не делают цветкор и не восстанавливают черный цвет.
И зерно пленки - оно-то зачем? Это просто особенность носителя, к материалу не имеет никакого отношения. Это как при перевозке пирожных в рыбных контейнерах всё будет пахнуть рыбой, но "мы так привыкли!", "это задумка автора!"...
Зерно плёнки затем же, зачем и виниловое пуканье: олдскулы сводить.
Причём у современных видеокодеков есть явная опция: зерно удалять при записи, но описывать его характер в метаданных и генерировать при воспроизведении такое-же по сути, но с другим конкретным расположением зёрен. Легко экономит до 40% размера. Всё жду статью о том, почему это не тру.
Да потому что вы не сэмулируете зерно!)) Я чуть выше уже объяснил почему.
Все эти Топазы, Имейджномики и прочая-прочая не "генерируют зерно". Они просто генерируют его фактуру и накидывают слой поверх - в итоге получается "плоская" лажа))
Таки нет. Есть уверенность, что сейчас шейдерами зафигачить зерно практически неотличимое от оригинала вообще не проблема. Да, зерно, это не просто пятно или контуры, но на фоне поверхностей, которые в современных играх рисуют, это достаточно простой эффект. Ну, и мухлевать там тоже можно - предрасчёты, заготовленные патерны и прочее.
"Гладко было на бумаге, да забыли про овраги" (с)
Вы предполагаете, а я неоднократно пробовал (в основном пытался зернистость придавить, ну и ради интереса пробовал эмуляцию) всякие RealGrain - они просто накидывают визуальный шум. Смысла в подобном действе - ноль! Зачем вообще пытаться зерно эмулировать? "Плёночную" картинку получить? Так это куда проще и эффектнее сделать цветовым балансом - вон, какой-нибудь пресет Technicolor врубить...
Потому что с зерном плёнки всё гораздо сложнее, чем кажется на первый взгляд. Нельзя от него избавиться не потеряв информацию об изображении. У него переменный размер, оно может "гулять" по толщине слоя фотоэмульсии (а значит частично быть не в фокусе), совершенно по разному формироваться в светах или тенях и т.п. Короче - зерно плёнки само по себе и формирует фактуру изображаемого объекта.
Поверьте человеку, который отсканировал десятки самых разных плёнок и часами возился с ними в ФШ и всевозможных плагинах.
я считаю что профит от удаления зерна перекрывает ущерб от потери "какой-то" информации об изображении. Как минимум зерно перетягивает битрейт на себя.
Ну так его очень сложно удалить на самом деле. С цифровым шумом-то не могут разобраться (а с ним куда проще ведь) - чуть шумодав посильнее сделал и сразу получи "пластиковую картинку". Поэтому даже цифровой шум не до конца убирают. Иначе при воспроизведении придётся уже самому принудительно дизеринг включать))
но в некоторых случаях кинопроизводители определённо ошибаются в том, как должен выглядеть фильм
Корова определенно ошибается в том каким должно быть молоко.
Кинопроизводители это всё же не корова, а молокозавод. И если молокозавод считает, что молоко должно быть с пальмовым маслом и красителями для удешевления - они определённо неправы!
Минуты вглядывался в кадры и так и не смог понять, что же в них ужасного. После прочитал "пояснения" и также не могу понять, что же в этом такое ужасное.
В принципе, со многим согласен. Главное - согласен с посылом. По частным моментам есть вопросы.
"Правдивая ложь" не показалась такой уж ужасной. По крайней мере кадры с Джейми Ли Кёртис. Да, создаётся ощущение что там серьёзно прошлись высокочастотным фильтром, но это может быть и довольно грубая работа гримёра - под 4К явно в 94-ом не закладывались. Есть вот FullHD версия "Друзей" - там кое-где и промахи фокуса (в статичной-то сцене в студийных условиях) видны.
Поделия Джексона я, как битломан со стажем, всерьёз не воспринимаю... Уж сколько на этом наследии потоптаться народу успело... В том числе и откровенно левого - типа Питера Джексона или Джайлза Мартина. И где у каждого "своё видение"...
А "заходит" такой подход аудитории потому, что взгляд у нас "замылился". Привыкли уже к агрессивным шумодавам и "хдр-ной картинке"...
Большинство людей визуально неграмотны. Большинство людей не понимают изображения: они не понимают, как их интерпретировать или как их создавать. — © Питер Гринуэй
А зачем "Титаник" через ИИ прогонять, когда у него с 2012 года есть IMAX версия в со сканом в 4к?
P.S. "Роза выглядит здесь как персонаж Pixar" потому, что в сцене сильнейшая постобработка. На самом деле все снято на "зеленке", артефакты которой очень сильно бросаются в глаза (особенно на границах объектов).
Перевод нытья о том что и деревья ниже и трава не такая зеленая. Если бы все руководствовались тем же что и автор, то мы бы до сих пор смотрели черно-белое немое кино, а может и кинематографа бы не было совсем.
Совершенно бессмысленное нытьё, как по мне. Смотрите старые оригиналы, если вам так нравится. Гигабайтов на хранение и того и другого хватит.
Также не понимаю, почему людям не нравится 60fps видео. Оно же лучше выглядит, натуралистичнее. Я вот не могу жить без утилиты SVP на своём компе, которая дорисовывает кадры до 60. Чем больше — тем лучше же. Может, вам вообще, 24 поделить на 2 и смотреть в 12fps слайдшоу? Наверное, так вам покажется более кинематографично. А между тем, если бы на заре кинематографа могли делать больше кадров, делали бы, а вы бы потом ныли про то, что 180 кадров это слишком много для видео и оно уже выглядит не так кинематографично, как старые добрые 60.
Терпеть не могу 60 кадров. Не знаю, почему, но для меня 24 кадра выглядит как нормальное кино (которое в кинотеатрах смотрят), а 60 кадров — как любительская видеосъёмка. Не спрашиваейте, почем — сам не знаю. Может, из-за той самой плавности.
В том и дело, что я этого не понимаю. Вы не первый(-ая), кто такое говорит. Но по факту, любительское — это как раз видео с устаревшими 24 кадрами. Скорее всего это основано на старом опыте, что все фильмы с хорошей постановкой снимались в 24 кадров, а любительские видео вы видели в современных 60 и у вас сложилась стойкая ассоциация, что плавный видеоряд — это что-то любительское.
Но не просто так выпускают и телевизоры с повышением частоты и снимать пробуют в 60, а на Ютубе большинство блогеров уже перешли на 50-60 кадров. Ниже — это уже низкое качество, которое сложно смотреть.
Как по мне, большая плавность приводит к большему погружению, так как мерцание и прочие артефакты (шлейф при быстром движении) низкого фреймрейта отсутствуют. Таким и должно быть кино — максимально натуральным, как нормальная современная натуралистичная съёмка. В этом и суть кино — передать сцену как будто из реальной жизни. В жизни мы не видим никакого мерцания и никаких 24 кадров.
Но проблема в том, что когда видишь "видеосъёмку", отткрывается зловещая долина и начинаешь обращать внимание на мелкие огрехи, которые выдают постановочность. В том смысле, что "раз оно претендует на то, что оно реальное — то реальным должно быть всё".
Не знаю, никакая «зловещая долина» мне не открывается и никаких огрехов я не замечаю. И не представляю, как можно скрыть огрехи, которые видны на 60fps и не видны на 24. Уж если кино снято хорошо, то будет выглядеть хорошо на любом fps. Просто на 60fps всё более реалистично, как в театре — раньше в театры вполне себе ходили и верили актёрам, несмотря на зашкаливающий fps реального мира.
А в 1990х в 3д графике были популярны исследования, как воспроизвести шлейф от движения, чтобы компьютерные мультфильмы были похожи на кино
Десять лет назад было много телеков с 3Д, где все они теперь?
(У меня есть такой, но кроме десятка фильмов в комплекте особо смотреть и нечего оказалось)
Очевидно, что 3D и 60 кадров — это не одно и то же. Чтобы 3D смотреть, нужно иметь 3D-видеоряд, а таких фильмов не много. Плюс, что самое главное — смотреть их не удобно, если это тёмные очки — слишком темно, при других технологиях есть или мерцание или ещё какие косяки, устают глаза. А чтобы посмотреть 60 кадров, достаточно иметь и 24 кадра, которые будут дорисованы до 60-ти и от этого глаза не только не устают, а, наоборот, смотреть 60 кадров проще, чем мерцание 24-х. Так что сравнение некорректно.
Правило "чем больше - тем лучше" работает безотказно только в документальном кино. В художественном же оно работает далеко не всегда.
И да, оно в принципе начинает работать тогда, когда изначально материал снят в 60 кадров, а не преобразован с диким количеством артефактов.
Интересная статья. Очень печально что даже крутые киностудии делают "улучшение" картинки спустя рукава.
Да что там говорить, если сейчас в соцсетях у многих девушек фотки с "профессиональной" фотосессии, где фотограф не заморачивался обработкой (ещё хуже когда перед этим не заморачивался светом, композицией итд) а нажал одну кнопку в Фотошопе где компьютерный болван подогнал лицо под усреднённый стандарт красивого лица (как он это понимает). Большинство людей это не видит, что печально.
Я смотрю, судя по комментам тут многие тоже удивляются и не замечают ни косяков ни проблемы в целом.
У меня в связи с этим уже есть неловкая история. Заочно был знаком с одной женщиной - организатором мероприятий и в целом, известной в узких кругах, так сказать.
Так вот, подходит ко мне как то незнакомая женщина, начинает разговаривать, в конце разговора говорит "ну вы приезжайте к нам на мероприятие". Задав ей невинный вопрос "к вам это куда ?" увидев ее реакцию и услышав ответ - наконец понимаю кто это. В общем фото в ее соцсетях, которые она выкладывает у себя вообще мало на нее похожи.
Они хотят, чтобы мы забыли, как выглядят фильмы