Comments 17
Вопрос автору, четко не раскрытый в обеих статьях: чем принципиально вакуумный гиперлуп лучше технологии магнитной левитации? Сложностей экспоненциально больше, стоимость, соответственно, тоже, а скорость выше не принципиально.
Про это уже было несколько статей только у нас. Не было смысла повторяться.
а вопрос Вам - а почему бы и нет? Зачем лететь на Марс, если можно болтаться на околоземной орбите? Зачем строить высокоскоростной поезд, если и обычный довезет? Зачем производить автомобили способные разгонятся до 200км/ч если средняя скорость не выше 60?
Мне кажется вопрос "зачем" (кстати не понятно зачем его адресовать автору статьи, а не Маску лично) при всей его несомненной полезности - имеет только один полезный ответ - "а почему бы и нет"
Почему нет? Потому, что ценник выходит в разы, а то и на порядки дороже, а услуга в своем качестве ни в какие разы не возрастает. Это, выражаясь образно, сейчас выглядит даже не как оказавшийся никому не нужным Конкорд в сравнении с Боингом-747, это какой-то F-22 у пассажирского терминала.
Конкорд умер! Да здравствует Конкорд! Ну а точнее Boom Supersonic. Самолет строится и предзаказы есть. Спрос на такие самолеты есть - остается подтянуть технологии. Что касается качества услуги - ну в карете вполне себе можно с комфортом кататься. И экологичнее. И средняя скорость резвой лошадки не сильно уступит средней скорости авто с учетом московских пробок. А услуга все та-же
Такие проекты нужны и важны. Да, они могут стоить в разы дороже. Могут быть несвоевременные (как тот же Конкорд) - но без них не будет прогресса. И более того - в момент старта проекта никак нельзя быть на 100% уверенным куда кривая вывезет. Можно начать строить новый конкорд и в итоге получить технологии, позволяющие слетать на Марс
Ну есть определенные маршруты, где высокоскоростной будет востребован.
Если от Нью-Йорка до Вашингтона можно будет доехать за 30 минут, а не за 4 часа, это окупится очень быстро, даже если "билет" будет дороже обычного в два-три раза.
Уже писал комментарий к предыдущей статье. Технология Hyperloop это в большинстве случаев разводилово на деньги и единственная надежда у технологии быть когда-либо воплощённой в железе, если страна с читкодом на деньги (типа Арабских Эмиратов) согласиться проглотить ради престижа от 100 миллиардов до триллиона убытков (в зависимости от длины линии), которые никогда не отобьются. Если Вам кажется, что я с дуба рухнул с такими расценками, то советую почитать, например, о стоимости строительства обычной высокоскоростной железной дороги в Великобритании - эту цену можно смело умножать на 10 в случае гиперлупа с учётом абсолютной новизны всех компонентов, а также невероятно огромный запас прочности, который требуется, чтобы система была безопасной.
Гиперлуп - очень нишевый транспорт. Есть места, где он окупится, и по этому уже ТОЖЕ делали расчеты.
А с точки зрения требований к безопасности, не думаю что они сложнее чем у того же маглева, а обслуживать проще, ибо в крытом туннеле нет проблем с осадками. Вдобавок никто не собирается там делать вакуум, разреженный воздух, который позволит эффективнее передвигаться на скоростях 200-400 км/час.
Опять же, реализация гиперлупа может быть весьма разной.
Пока что главное условие - это туннель с разреженной атмосферой. Как будет реализована сама транспортировка - поезд для пассажиров, или универсальная платформа для пассажиров и авто, грузоперевозки и др? Посмотрим.
Обслуживать проще? У маглева остановил линию и пожалуйста, заходи работяги да чини что хочешь. А тут что, шлюзы делать каждую сотню метров? Или накачивать-откачивать весь тоннель, чтобы один чувак смог зайти перегоревшую лампочку поменять?
разреженный воздух и вакуум сильно отличаются. Мне кажется, что достаточно даже небольшого снижения плотности воздуха, чтобы заметно увеличить эффективность движения, что мы наблюдаем, когда просто едем за другим авто.
Нужно считать, но в чем проблема чуваку не зайти, а "доехать" ?
Доехать можно, но работать-то как? В скафандре? И всё равно нужны небольшие шлюзы для того, чтобы ту же лампочку переместить изнутри наружу, не сильно отличающиеся от космических, т.к. даже при уменьшении давления не в 100 раз, как предлагал Маск, а в 2 раза, как летают самолеты, мы знаем последствия декомпрессии в них, это вам не сквозняк из форточки. А если в скафандре надо не лампочку сменить, а поработать ночь с помощью кувалды и такой-то матери? Короче, гемор тот ещё, и нужны прям очень существенные профиты, чтобы с этими геморами мириться.
так лампочку вкрутить или кувалдой работать всю ночь?
Вкрутить лампочку в простейшем скафандре не проблема. Там не космическая же защита нужна, микрометеоритов нет.
Во-вторых непонятно о чем разговор. Мы не знаем какая будет конструкция туннеля. Например часть - прозрачная и лампочки снаружи, с доступом без всяких скафандров.
Какие альтернативы есть у Hyperloop One? Разбираемся