Comments 24
# Начальные параметры
G = 6.67430e-11 # Гравитационная постоянная
M_star = 1.989e30 # Масса звезды (Солнце)
M_planet = 5.972e24 # Масса планеты (Земля)
r_initial = 1.496e11 # Начальное расстояние от Солнца (апстрим)
# Временные параметры
t_max = 3.154e7 * 1 # Год в секундах (один земной год)
dt = 3600 # Шаг интеграции (один час)
В старые времена рекомендовалось формулы / уравнения, описывающие задачу, приводить к безразмерному виду. В результате такого приведения мы в расчетах оперируем величинами порядка единицы.
Потому что умножать 1e24 на 1e-10 а потом делить на 1e14 (к примеру) чревато ошибками округления
В простых вычислениях, приведенных в статье, это конечно вряд ли проявится. А вот в реальных задачах моделирования космических структур точно что-то вылезет.
Поэтому переводить все в безразмерный вид перед началом вычислений - хорошая привычка.
В простых вычислениях, приведенных в статье, это конечно вряд ли проявится.
На графиках расстояния уходят в огромные отрицательные числа. Хотя это скорее из-за того, что движение начинается с нулевой начальной скоростью (свободное падение прямо на звезду) и не прописан корректный переход через ноль расстояния.
Кроме того, ньютоновская сила для чёрной дыры некорректна.
Разница порядков для плавающей точки существенно влияет на сложение, при умножении шумит только самый младший бит.
Главное потом не забывать возвращаться к размерным переменным.
Любопытно, почему в примере с распределением скоростей звезд в галактике выбраны расстояния в миллионах световых лет? Никогда не слышал о галактиках таких размеров. Млечный Путь имеет размер около ста тысяч световых лет. А тут - миллионы.
Бегло долистал до распределения масс нейтронных звёзд до 2 солнечных, вздохнул, прекратил читать.
Игра цифрами и графиками не имеет ни малейшего отношения к предмету астрофизики.
Да, откровенно слабая статья.
Практически на каждую задачу из представленных можно найти открытые настоящие данные (но тогда и времени на подготовку статьи уйдёт намного больше), а тут примитивная случайная генерация, лишь изредка имеющая некоторое отношение к реальности.
Наконец, совершенно не ясно, как можно было не упомянуть astropy.
Мне линейно уменьшающегося расстояния до солнца, подписанного "Моделирование орбиты планеты"(!) хватило
Я не понял что это было и начал листать дальше, мало ли там что-то полезное будет...
Уменьшающеегося в отрицательные величины!
Там сначала происходит обычное свободное падение планеты на звезду (нулевая начальная скорость, что вы хотите).
А потом настоящая физика кончается: расстояние в программе становится отрицательным, в то время как проекция силы/ускорения тоже остаётся отрицательной. Происходит ускорение вблизи звезды и планета выстреливается за пределы существенного влияния звезды с большой постоянной скоростью. Из-за этого в линейном масштабе видна только эта последняя фаза.
>>известная как Сгущение в Скорпионе (Sagittarius A*)
Видимо, речь идёт об объекте Стрелец A*
Черные дыры испаряются
Излучение Хокинга никогда не наблюдалось. Соответственно, его «теория» является гипотезой, а не теорией.
Излучение Хокинга никогда не наблюдалось.
Да, оно слишком слабое для этого.
Соответственно, его «теория» является гипотезой, а не теорией.
Терминологически, теория вроде бы не обязана иметь явные свидетельства в свою пользу (например, теория струн). Кроме того, под гипотезой обычно имеется в виду лишь более конкретное и потому проверяемое утверждение из теории.
Да, оно слишком слабое для этого.
Если оно существует, то слишком слабое, да. Но ничто не мешает ему не существовать вовсе.
Терминологически, теория вроде бы не обязана иметь явные свидетельства в свою пользу (например, теория струн).
Нет. Гипотеза - это потенциально проверяемое предположение, но необязательно проверенное. А теория в физике должна иметь предсказательную силу, то есть она должна иметь нетривиальные (необъяснимые без этой теории) следствия, проверенные наблюдением или экспериментом. Теория струн называется теорией, исключительно потому что это математическая теория. К физике она не имеет никакого отношения, поскольку принципиально не проверяема по своему построению.
Если оно существует, то слишком слабое, да. Но ничто не мешает ему не существовать вовсе.
Да, я имел в виду, что вычисления Хокинга предсказывает излучение настолько слабым, что его необнаружение совершенно не удивительно.
А теория в физике должна иметь предсказательную силу, то есть она должна иметь нетривиальные (необъяснимые без этой теории) следствия, проверенные наблюдением или экспериментом.
Насколько я помню обсуждение предсказательной силы из курса квантовой теории поля, она в первую очередь про возможность откалибровать все параметры теории на нескольких экспериментах и после этого независимо высчитывать результаты остальных. Конечно, если теория совсем ничего не предсказывает, то она и не фальсифицируема и не физична.
Насколько я знаю про теорию струн, она даёт нетривиальные следствия, но только в высокоэнергетическом режиме, а в низкоэнергетическом любой эксперимент может использоваться для калибровки. То, что мы не можем выйти из второго режима в первый на практике в обозримом будущем, вероятно, и не "вина" теории струн, а лишь следствие того, что планковская масса очень уж велика.
Насколько я знаю про теорию струн, она даёт нетривиальные следствия, но только в высокоэнергетическом режиме, а в низкоэнергетическом любой эксперимент может использоваться для калибровки. То, что мы не можем выйти из второго режима в первый на практике в обозримом будущем, вероятно, и не "вина" теории струн, а лишь следствие того, что планковская масса очень уж велика.
Первая проблема в том, что теория струн не может предсказать, где находится тот самый высокоэнергетический предел. Например, когда-то считалось, что дополнительные измерения теории струн свёрнуты на масштабах планковской длины (10^-35 м). Однако к настоящему моменту наблюдениями показано, что пространство остаётся однородным до масштабов 10^-48 м.
Вторая проблема заключается в том, что количество свободных параметров в теории струн настолько велико, что её фактически можно подогнать под любой результат любого эксперимента, то есть предсказать ничего нельзя: я могу придумать из головы любое наблюдаемое явление и теория струн его сможет объяснить с помощью подгонки параметров.
Как бывший астрофизик, часто пользовалась в работе пакетом astropy
Серьезно? ?
Почему кривая блеска звёзды с экзопланетой - чистая синусоида? Там же довольно характерный сигнал по которому и можно предположить проход по диску в отличии от процессов другой природы.
Шаг в астрофизику с помощью Python